第一篇：無處分權(quán)效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律適用

無處分權(quán)效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律適用

班級：法學09（5）

作者：陳臻強 陳開放 蔣磊

學號（按前姓名順序）：09***71***5020 摘要：靜態(tài)利益與交易安全之間的協(xié)調(diào)平衡是民法理論的研究重點。在我國立法例上，如何處理《合同法》第51條與善意取得制度之間的關(guān)系，一直是理論與實踐中的重大疑難問題，被學者廣泛、深入地討論。在對相關(guān)的主要理論進行研究并借鑒后，我們提出了自己的理論以供參考。我們認為，只要滿足了有效合同的基本構(gòu)成要件，合同即為有效，不受第三人善意與否的影響；善意第三人因善意而原始取得標的物的所有權(quán)，其原因在于第三人之善意阻斷了原權(quán)利人對物的追索權(quán)利，同時善意取得制度的特別規(guī)定也是對合同有效的再確認，并且強化其效力，從而有利于善意第三人利用有效合同的相關(guān)規(guī)則保護合法利益。如何在合同法和物權(quán)法基本理論的基礎上，構(gòu)建一套兼顧原權(quán)利人的權(quán)利和交易安全與效率的理論，是我們探求的方向。

關(guān)鍵詞：原權(quán)利人 善意第三人 無權(quán)處分效力待定合同制度 善意取得制度

對于私人財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，一般觀念認為合同法是調(diào)整財產(chǎn)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域表現(xiàn)為“動”的過程，而物權(quán)法則著重調(diào)整財產(chǎn)歸屬和支配領(lǐng)域表現(xiàn)為“靜”的狀態(tài)。由于財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和歸屬本身難以截然分離，所以無論是現(xiàn)實生活實踐還是立法制度的構(gòu)建上兩者都表現(xiàn)出緊密的關(guān)聯(lián)性。事實上由于作用領(lǐng)域的差別，無權(quán)處分效力待定合同制度和善意取得制度無論在立法目的上還是在制度構(gòu)建上都存在內(nèi)在沖突。

一、制度的目的和價值理念的沖突

合同法是以古羅馬法的契約法規(guī)范為藍本而發(fā)展起來的。基于對私人財產(chǎn)權(quán)的保護，早期的合同效力類型只有簡單的有效合同和無效合同，并沒有無權(quán)處分效力待定合同。而隨著交易的復雜化以及交易高效的要求，無權(quán)處分作為一種事實行為又在交易中成為常態(tài)，并且許多無權(quán)處分人在處分后實際又取得了所有物的處分權(quán)或征得所有人的追認，為了使這類合同免于被宣告無效，給這類合同補正生效的機會，法律對此作出讓步，從而引入無權(quán)處分效力待定合同制度。

雖然無權(quán)處分效力待定合同制度表面上看起來是法律對那些原本侵犯他人財產(chǎn)權(quán)應宣告無效但又存在現(xiàn)實履行可能的合同的讓步，表現(xiàn)出對處分他人財產(chǎn)行為某種程度的縱容，但實際上這恰恰是為了保護財產(chǎn)所有人更好地實現(xiàn)其財產(chǎn)經(jīng)濟價值。因為一方面一旦無權(quán)處 1

分人取得財產(chǎn)所有權(quán)或則無權(quán)處分合同被追認，則其可以因合同自始生效而高效地實現(xiàn)財產(chǎn)價值；另一方面即使最終無權(quán)處分人不能獲得財產(chǎn)所有權(quán)或則無權(quán)處分不被追認，合同自始無效，也實際上與法律直接規(guī)定其無效的法律后果別無二致。所以，無權(quán)處分效力待定合同制度的引入雖然形式上維護了交易秩序，促進了交易的達成，但本質(zhì)上則是為了更好地保護財產(chǎn)所有權(quán)人的私人財產(chǎn)權(quán)。

同樣，探究善意取得制度的淵源，我們也可以清楚地看見，其產(chǎn)生也與無權(quán)處分事實有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。在現(xiàn)實中物的所有權(quán)歸屬往往在交易之前難以絕然確定，而交易本身又要求經(jīng)濟、高效，這就為現(xiàn)實中非物權(quán)所有人處分他人之物大開方便之門。在這種情況下善意的交易相對人能否取得物權(quán)的問題使得保護所有人私人財產(chǎn)權(quán)和保護交易安全、維護善意第三人利益產(chǎn)生了決然的對立。但私有財產(chǎn)不受侵犯在早期的法律依然是雷池，不可逾越。在這方面羅馬法嚴格遵循“任何人不能處分大于自己的權(quán)利”的原則而認為處分他人財產(chǎn)的合同行為無效，交易相對人對交易所得的財產(chǎn)不取得所有權(quán)。

隨著商品交易的發(fā)展，商品經(jīng)濟的作用和益處日益凸顯，為了鼓勵交易，促成交易繁榮，保護交易安全、維護第三人（尤其是善意第三人）的利益被放到一個十分重要的地位，于是后來的早期日耳曼法基于“以手護手”原則的考量，認為無權(quán)處分合同有效，第三人對因合同取得的物享有所有權(quán)，這樣就沒有善意取得的適用空間了。再后來修訂后的法國民法典，對第三人的保護采取了折中的立法方式。修訂后的法國民法典同樣還是規(guī)定無權(quán)處分合同無效，但法律又另行規(guī)定對因合同取得所有物的相對人進行了細分，對于善意的第三人予以保護，肯定其取得物權(quán)，而對非善意的第三人，則不予保護。這種由法律另行規(guī)定的保護善意第三人制度與我們現(xiàn)在所說的善意取得制度是極為相似。

善意取得制度產(chǎn)生至今，也已為大多數(shù)國家的法律所確認，但基于對物真正所有權(quán)人利益的保護，承認善意取得制度的國家也大都毫無例外地對其適用施加諸多限制。

由此我們可以看出，法律對無權(quán)處分效力待定合同制度的引入是為了更好地保護私人財產(chǎn)權(quán)，而善意取得制度的引入則是法律為了保護交易安全、維護善意第三人利益而對私人財產(chǎn)權(quán)的絕對保護做出的必要限制，兩者存在著立法目的和制度引入價值理念的天然對立。

二、制度構(gòu)建的沖突與理論協(xié)調(diào)出路

無權(quán)處分效力待定合同制度與善意取得制度的沖突在中國立法上表現(xiàn)得非常明顯。①

②①② 早期的法國民法典的規(guī)定也是如此對此學界有不同觀點，有人認為“以手護手”原則實際上是認為合同無效，但第三人由于原所有人基于喪失對物的占有而發(fā)生的所有權(quán)效力減損，從而第三人既時取得所有權(quán)。從而認為“以手護手”的原則是善意取得制度發(fā)源之濫觴，但實際上這里的第三人并不要求必須是善意第三人。

根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。現(xiàn)在通說認為，該條所規(guī)范的是效力待定合同，即在無權(quán)處分人實施無權(quán)處分行為并與第三人訂立合同之后，若權(quán)利人對無權(quán)處分人的處分行為進行追認或者無權(quán)處分人取得了處分權(quán)，則該合同為有效合同；但若權(quán)利人不對無權(quán)處分人的行為進行追認或無權(quán)處分人后來不能取得處分權(quán)，則該合同自始無效。另據(jù)《合同法》第58條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。即若權(quán)利人不對無權(quán)處分人的行為進行追認或無權(quán)處分人后來不能取得處分權(quán)，則無權(quán)處分合同自始無效，因無權(quán)處分合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。但是根據(jù)《物權(quán)法》第106條對物權(quán)善意取得的規(guī)定，即只要受讓人在受讓財產(chǎn)是主觀上是善意并進行了交付或者登記，滿足了善意取得的其他要件之后，受讓人可以取得物權(quán)。

這樣無權(quán)處分效力待定合同制度就與善意取得制度存在著立法和實踐的沖突，即當無權(quán)處分人與善意第三人訂立買賣合同并進行了交付或登記之后，根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定權(quán)利人不對無權(quán)處分人的行為進行追認，則該合同為無效合同，此時權(quán)利人可以要求善意第三人返還原物；但是根據(jù)《物權(quán)法》對善意取得的規(guī)定，善意第三人可以取得物權(quán)。

如何協(xié)調(diào)無權(quán)處分效力待定合同制度與善意取得制度在我國立法上的沖突，從而為司法適用提供理論參考，成為一個重大難題。對此，理論及實務界主要有以下幾種解決方案。

其一，以善意取得制度是法律的特別規(guī)定為由，進而認定取得物權(quán)的有效性。這種觀點認為，當原權(quán)利人拒絕追認無權(quán)處分人與善意第三人簽訂的合同時，雖然合同歸于無效，但由于物權(quán)法中善意取得制度的特別規(guī)定，善意第三人仍然取得物的所有權(quán)。即通過法律的特別規(guī)定從而在物權(quán)的歸屬方面產(chǎn)生與在合同有效情境下相同的法律效果進而導致善意第三人取得物權(quán)的形式是原始取得。此種做法在理論和實踐中頗受爭議，其最大的缺陷在于善意第三人雖然取得物權(quán)，但其與無權(quán)處分人之間訂立的合同卻是無效合同，如果此時標的物存在瑕疵的話，善意第三人將不能依據(jù)有效合同的相關(guān)規(guī)則更好地保護自己的合法利益。

其二，臺灣學者王澤鑒先生認為，無權(quán)處分他人財產(chǎn)，非經(jīng)權(quán)利人追認，處分行為不發(fā)生法律效力，而善意取得制度的目的在于創(chuàng)設例外，使善意受讓人取得動產(chǎn)所有權(quán)，至于原因行為是否有效，在物權(quán)行為無因性原則下，僅屬于受讓人取得所有權(quán)是否有“法律上的原因”的范疇，即僅僅決定受讓人之取得所有權(quán)是否屬于不當?shù)美挥绊懫淙〉盟袡?quán)①。王澤鑒先生的解釋具有一定的法律意義，但是此種解釋是以臺灣地區(qū)民法區(qū)分債權(quán)行為

與物權(quán)行為理論為背景的，在對債權(quán)行為與物權(quán)行為進行區(qū)分的基礎上，無權(quán)處分人與善意第三人之間的合同是否有效，并不影響善意第三人對物權(quán)的取得。在此種意義上說，無權(quán)處分合同與善意取得并不存在沖突。但是，目前我國立法并沒有對物權(quán)行為和債權(quán)行為進行區(qū)分，而且不符合公眾合同與物權(quán)變動一體化的實踐認知，因此，該種解釋與一般公眾期待不符，在我國司法實踐中發(fā)揮的作用十分有限，并且不能在我國民法的體系構(gòu)建上完成自洽。

其三，有學者對無權(quán)處分合同制度進行了重新解釋和設計，“無權(quán)處分人所簽訂的債權(quán)合同效力不受無處分權(quán)的影響，該合同效力只受法律行為有效要件的調(diào)整，第三人主觀上善意或者惡意對合同的效力亦無影響。”②此種觀點也被德國所采用，認為第三人的善意與否不影響無權(quán)處分人與第三人簽訂的合同效力。善意第三人之所以能取得所有權(quán)是因為其善意補正了無權(quán)處分人訂立合同時處分權(quán)的缺失，此時善意第三人基于合同取得標的物所有權(quán)。對于此種觀點筆者認值得商榷，依此種觀點，無權(quán)處分人擅自處分他人的財產(chǎn)反而會因為第三人的善意而真正取得處分權(quán)，這無疑過度損害了原權(quán)利人的所有權(quán)。此外，公民的私有財產(chǎn)不受非法侵犯，法律即使可以通過某種法律擬制來限制和剝奪公民對物的所有權(quán)，也不能將這種被限制和剝奪的權(quán)利強行賦予一個有過錯的私人尤其是惡意的無權(quán)處分人。

其四，王利明教授認為“在因無權(quán)處分而形成效力待定的情況下，善意取得可以成為合同效力的補充要件，即便原權(quán)利人拒絕追認，轉(zhuǎn)讓合同依然有效。”③即可以理解為《物權(quán)法》第106條與《合同法》第51條是特殊與一般的關(guān)系，在符合善意取得的情況下，應當排除無權(quán)處分的適用，而認定為合同有效。這樣既可以實現(xiàn)立法價值的協(xié)調(diào)又可以實現(xiàn)民法制度的統(tǒng)一。該種觀點相比于前一個觀點而言，在一定程度上兼顧到了原權(quán)利人的處分權(quán)利，但仍然不能令人滿意。此種觀點所遵循的邏輯即在原權(quán)利人拒絕追認后，通過直接適用善意取得制度考察第三人是否善意來決定合同效力。這種解釋將第三人的善意與否作為決定合同是否生效的一個條件，與普遍意義上有效合同的基本構(gòu)成要件不符。另外，由于我國物權(quán)法確認無權(quán)處分合同的善意第三人取得物權(quán)的方式是原始取得，所以不能通過善意取得制度推導出善意第三人為合同一方的無權(quán)處分合同有效，在這種情況下，直接排出合同法對無權(quán)處分合同的適用規(guī)定，而適用一個不能內(nèi)在推導出關(guān)于無權(quán)處分合同效力判斷例外情形的善意取得制度也是不合理的。

三、思維定勢的突破與選擇

基于以上種種觀點的利與弊，我們可以總結(jié)出以下幾點在尋找合適理論時應當注意的要點：

1、根據(jù)我國合同理論，合同效力只受法律行為有效要件的調(diào)整，無權(quán)處分合同的處

分人沒有處分權(quán)或處分權(quán)有瑕疵并不影響合同的效力，我們研究合同法下的子問題不應隨意突破合同理論的根基，否則得不償失；

2、原權(quán)利人的物權(quán)絕對權(quán)應受到法律的充分保障，不能隨意以私法的擬制隨意限制和剝奪

3、善意取得僅能作為一種例外情形，其制度只能作為一種特殊規(guī)定，其適用應有嚴格的限制。

由此，我們構(gòu)建了另一種法律適用方案以供參考。無權(quán)處分合同由于符合合同有效的各個構(gòu)成要件，即有合同當事人且合同當事人具備相應的民事行為能力，合同當事人之間意思表示真實一致和合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定及損害公共利益，應當被認定為有效合同，第三人是否善意并不影響合同的效力，只對原權(quán)利人的物權(quán)追及效力產(chǎn)生影響，即認為如果第三人是善意的并且符合善意取得的其他構(gòu)成要件，則直接阻斷原權(quán)利人對標的物的物權(quán)追及效力。這樣的話，一方面，合同的基本制度得以維護而非顛覆；另一方面，在尊重原權(quán)利人的權(quán)利的基礎上也照顧到了善意第三人的利益，并跳過無權(quán)處分人直接將原權(quán)利人和善意第三人相關(guān)聯(lián)，減少了中間環(huán)節(jié)，將涉及沖突權(quán)利的雙方置于同一平臺，從邏輯上來說也更為合理。另外，此種解釋在對善意第三人的保護上也更為徹底，即在合同有效的情況下，無權(quán)處分人對合同標的物有瑕疵擔保責任，一旦標的物有任何瑕疵，取得標的物的善意第三人得以合同追究無權(quán)處分人的違約責任；即使無權(quán)處分得不到原權(quán)利人的確認，第三人只要不是和無權(quán)處分人惡意竄通損害原權(quán)利人利益，無權(quán)處分的合同有效，第三人只要沒有取得標的物的所有權(quán)就可以依據(jù)有效合同追究無權(quán)處分人的違約責任，以維護自己的合法權(quán)益。

所以，協(xié)調(diào)我國合同效力待定合同制度與善意取得制度最有效的方法是更正以往單方面從合同法規(guī)定的字面含義而做出的對無權(quán)處分合同的錯誤解讀，而是應結(jié)合我國合同法的基本理論和善意取得制度綜合考量對無權(quán)處分合同做出正確的解讀，即我國《合同法》第51條的真實意思是：無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)的，無權(quán)處分合同有效，第三人通過合同繼受取得標的物所有權(quán)；權(quán)利人沒有追認或無權(quán)處分人訂立合同后沒有取得處分權(quán)，無權(quán)處分合同依然有效，但善意第三人依據(jù)善意取得制度原始取得標的物所有權(quán)。這種解讀的直接結(jié)果是《合同法》第58條除無權(quán)處分合同因違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定和損害社會公共利益以及符合《合同法》第52條規(guī)定合同無效的其他情形而無效而適用外，不再適用無權(quán)處分合同，從而排除了無權(quán)處分合同訂①

②①② 違反法律、法規(guī)強制性和損害社會公共利益及符合《合同法》第52條規(guī)定合同無效的其他情形除外 需要說明的是，在此種方案中，善意第三人取得物權(quán)的方式即具有原始取得的一面，也有繼受取得的一面取的。即當原權(quán)利人默認或追認，第三人為繼受取得，若善意第三人善意取得標的物所有權(quán)則為原始取得。但即使是后一種情形，法律的特別規(guī)定也同時是對有效合同的再確認，并且強化其效力，所以善意第三人在標的物有瑕疵時仍然得依據(jù)有效合同追究無權(quán)處分人的違約責任，從而加重有過錯的無權(quán)處分人的責任。

立后，因權(quán)利人沒有追認或無權(quán)處分人訂立合同后沒有取得處分權(quán)而導致適用《合同法》第58條產(chǎn)生無權(quán)處分人和第三人互相返還財產(chǎn)，恢復合同訂立前狀態(tài)的結(jié)果而與適用《物權(quán)法》第106條善意第三人取得標的物所有權(quán)結(jié)果的沖突，實現(xiàn)了我國無權(quán)處分合同制度與善意取得制度立法的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，為司法上的法律適用提供了最佳解釋方案。

參考文獻：

①見王澤鑒《不當?shù)美罚_灣三民書局1991年版，第146頁

②參見肖立梅，《無權(quán)處分制度研究》山東大學出版社2009年出版

③王利明《合同法新問題研究》 中國社會科學出版社2011年出版第319頁

第二篇：無權(quán)處分效力待定合同與善意取得制度的法律適用

贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到民法問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪

問>>http://s.yingle.com

無權(quán)處分效力待定合同與善意取得制度的法律適用 &

案例：甲將其所有的一幅古畫寄存于乙處，乙沒有經(jīng)得甲同意而擅自將古畫賣給了不知情的丙，小偷丁又從丙處竊取該古畫，并將古畫賣給戊。之后小偷被公安機關(guān)抓獲，供認：古畫是從丙處盜來的。甲、丙得知消息后，均要求戊返還古畫。戊又以古畫系他花錢買來的為由，拒絕返還。

問：究競古畫應歸誰?

第一種觀點認為古畫應歸丙所有。理由是，乙雖然未經(jīng)甲同意擅自出讓古畫，但丙在不知情的情況下受讓該古畫，也支付了相應的價款，丙是善意第三人，依據(jù)善意取得制度的有關(guān)規(guī)定，丙取得古畫的所有權(quán)。公安機關(guān)在將丁抓獲之后，應進行追贓，即將古畫返還給丙。

第二種觀點認為古畫應歸甲所有。理由是乙沒有經(jīng)得甲同意擅自處分受托保管的古畫，乙是無處分權(quán)人。按照《合同法》第51條的法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 規(guī)定，無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，顯然甲是拒絕追認的，按《合同法》第51條的反面解釋，甲拒絕追認，該合同應為無效。無效合同的后果是依據(jù)無效合同取得的財產(chǎn)應予以返還給對方當事人，因而，公安機關(guān)應將古畫返還給甲。

我認為，這兩種觀點均有法律依據(jù)，第一種觀點的法律依據(jù)是善意取得制度，第二種觀點的法律依據(jù)是無處分權(quán)效力待定合同制度。自從我國《合同法》出臺后，由于《合同法》第51條所確立的無處分權(quán)效力待定合同制度不很完善，才導致本案法律適用上的沖突。

我國《合同法》確立的效力待定合同有三種，一是限制民事行為能力人訂立的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適用而訂立的合同，二是無撤銷權(quán)。

? 放棄繼承權(quán)有什么影響_繼承權(quán)喪失后能要求恢復嗎 http://s.yingle.com/w/mf/526515.html

? 訴訟財產(chǎn)保全申請書（雙方當事人都是公民的財產(chǎn)保全申請書格式）http://s.yingle.com/w/mf/526513.html

? ? 民事答辯狀 http://s.yingle.com/w/mf/526510.html 房產(chǎn)繼承訟訴時效怎么算_房產(chǎn)繼承訴訟程序是什么 http://s.yingle.com/w/mf/526508.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ?（2018）普刑初字第310號

http://s.yingle.com/w/mf/526506.html

? 轉(zhuǎn)載勞動爭議起訴狀文書范本2018民事訴訟標的 http://s.yingle.com/w/mf/526504.html

? 房產(chǎn)繼承分割后無錢補償可否請求分期付款 http://s.yingle.com/w/mf/526502.html

? 出資證明書的法律特征

http://s.yingle.com/w/mf/526501.html

? ? 如何寫醫(yī)療訴訟狀 http://s.yingle.com/w/mf/526498.html 繼承房屋過戶的步驟_房產(chǎn)繼承公證費用是多少 http://s.yingle.com/w/mf/526496.html

? ? 證明書（３）http://s.yingle.com/w/mf/526494.html 自愿

離

婚

協(xié)

議

書

范

本

2018 http://s.yingle.com/w/mf/526493.html

? 金馬影帝7病纏身遺產(chǎn)欲贈看護女遺贈分配的條件 http://s.yingle.com/w/mf/526491.html

? 簽離婚協(xié)議需要寫哪些內(nèi)容

http://s.yingle.com/w/mf/526488.html

? 離婚起訴書格式是什么

http://s.yingle.com/w/mf/526486.html

? 宣告死亡申請書寫作技巧一

http://s.yingle.com/w/mf/526484.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 房產(chǎn)繼承公證程序如何進行_房產(chǎn)繼承程序如何進行 http://s.yingle.com/w/mf/526482.html

? 民事反訴書寫作技巧一

http://s.yingle.com/w/mf/526480.html

? 離婚起訴書范例2018最新之離婚起訴程序

http://s.yingle.com/w/mf/526478.html

? 轉(zhuǎn)繼承的適用范圍是什么繼承開始會產(chǎn)生什么法律后果 http://s.yingle.com/w/mf/526476.html

? ? 離婚證明書 http://s.yingle.com/w/mf/526475.html ××省

工

商

行

政

管

理

局

調(diào)

解

書

http://s.yingle.com/w/mf/526473.html

? 被代位人的范圍有哪些_代位繼承人的范圍 http://s.yingle.com/w/mf/526471.html

? 福建自愿離婚協(xié)議書范本2018 http://s.yingle.com/w/mf/526469.html

? 如何理解法定繼承順序_法定繼承中遺產(chǎn)如何分割 http://s.yingle.com/w/mf/526466.html

? ? 如何寫欠條起訴書 http://s.yingle.com/w/mf/526464.html 如何辦理房產(chǎn)繼承公證_房產(chǎn)繼承的程序及收費標準 http://s.yingle.com/w/mf/526462.html

? 2018最新民事起訴狀（公民使用）

http://s.yingle.com/w/mf/526460.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 行政賠償調(diào)解書（一審行政賠償案件用）http://s.yingle.com/w/mf/526458.html

? 滿足什么條件可以多分遺產(chǎn)遺產(chǎn)繼承的法定順序是什么 http://s.yingle.com/w/mf/526456.html

? 第二次離婚起訴書的格式

http://s.yingle.com/w/mf/526454.html

? 云南自愿離婚協(xié)議書范本2018 http://s.yingle.com/w/mf/526452.html

? 遺產(chǎn)和非遺產(chǎn)的界限_劃分遺產(chǎn)范圍的常見誤區(qū) http://s.yingle.com/w/mf/526450.html

? 離婚起訴狀范本2018 http://s.yingle.com/w/mf/526449.html

? 房屋繼承協(xié)議范本20182018 http://s.yingle.com/w/mf/526446.html

? 房產(chǎn)繼承的步驟_怎樣辦理

http://s.yingle.com/w/mf/526444.html

? 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的內(nèi)容

http://s.yingle.com/w/mf/526442.html

? 2018年最新離婚起訴書范例2018最新

http://s.yingle.com/w/mf/526440.html

? 涉臺離婚民事起訴書寫作技巧一

http://s.yingle.com/w/mf/526439.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 江西在建電廠倒塌22人死亡_家屬能獲得什么樣的賠償 http://s.yingle.com/w/mf/526436.html

? 離婚協(xié)議書通用格式

http://s.yingle.com/w/mf/526434.html

? 遺產(chǎn)該怎么分才合適_孕婦能多分遺產(chǎn)份額嗎 http://s.yingle.com/w/mf/526433.html

? 離婚起訴書范例2018最新

http://s.yingle.com/w/mf/526431.html

? 協(xié)議離婚之離婚協(xié)議書簽訂須知

http://s.yingle.com/w/mf/526429.html

? 公有房產(chǎn)的繼承_涉外房產(chǎn)如何繼承 http://s.yingle.com/w/mf/526426.html

? 什么是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議

http://s.yingle.com/w/mf/526424.html

? 離婚起訴書內(nèi)容怎樣寫

http://s.yingle.com/w/mf/526423.html

? 口頭遺囑有效的條件_緊急情況過后口頭遺囑還有效嗎 http://s.yingle.com/w/mf/526421.html

? ? 財產(chǎn)分割協(xié)議樣本 http://s.yingle.com/w/mf/526419.html 企業(yè)申請注銷登記時需要提交哪些文件企業(yè)注銷登記申請書2018 http://s.yingle.com/w/mf/526417.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 無戶籍繼承的特殊情況_小額存款繼承的新嘗試 http://s.yingle.com/w/mf/526415.html

? 2018福建離婚協(xié)議書范本2018 http://s.yingle.com/w/mf/526412.html

? ? 民事起訴狀格式 http://s.yingle.com/w/mf/526411.html 離婚財

產(chǎn)

分

割

協(xié)

議

書

范

本

2018 http://s.yingle.com/w/mf/526408.html

? 有效遺囑必須具備的條件_遺囑不公證有效嗎 http://s.yingle.com/w/mf/526407.html

? ? 民事義務及分類 http://s.yingle.com/w/mf/526405.html 律師信箱:夫妻財產(chǎn)如何分割財產(chǎn)分割協(xié)議書范例2018最新 http://s.yingle.com/w/mf/526403.html

? 什么是遺囑信托遺囑信托有什么用 http://s.yingle.com/w/mf/526401.html

? 2018云南離婚協(xié)議書范本2018 http://s.yingle.com/w/mf/526399.html

? 民事判決書（撤銷有關(guān)民事行為能力的宣告用）http://s.yingle.com/w/mf/526397.html

? 農(nóng)村房產(chǎn)的繼承_農(nóng)村房產(chǎn)下的宅基地如何繼承 http://s.yingle.com/w/mf/526395.html

? 民事起訴狀（法人或其他組織提起民事訴訟用）http://s.yingle.com/w/mf/526393.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? ? 怎么寫民事起訴狀 http://s.yingle.com/w/mf/526391.html 放棄繼承權(quán)何時提起_放棄繼承權(quán)要注意哪些問題 http://s.yingle.com/w/mf/526389.html

? ? 應訴通知書（2018）http://s.yingle.com/w/mf/526387.html 證據(jù)保

全

申

請

書

一

寫

作

技

巧

一

http://s.yingle.com/w/mf/526385.html

? 房屋繼承手續(xù)的辦理_繼承房屋需要繳納契稅嗎 http://s.yingle.com/w/mf/526383.html

?（2018）浦民一民初字第8237號

http://s.yingle.com/w/mf/526381.html

? 我國公民必須履行哪些基本義務

http://s.yingle.com/w/mf/526379.html

? 楊振寧遺產(chǎn)分配分割完畢遺產(chǎn)分配的原則是什么 http://s.yingle.com/w/mf/526376.html

? ? ? 民事義務 http://s.yingle.com/w/mf/526374.html 民事回避申請書 http://s.yingle.com/w/mf/526372.html 2018年

離

婚

協(xié)

議

書

范

本

2018 http://s.yingle.com/w/mf/526371.html

? 75歲金馬影帝7病纏身_留下兩百萬給看護 http://s.yingle.com/w/mf/526369.html

? 書寫“民事起訴狀”須知

http://s.yingle.com/w/mf/526367.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 代位繼承有什么條件_代位繼承糾紛需要哪些證據(jù) http://s.yingle.com/w/mf/526364.html

? ? 離婚起訴書如何寫 http://s.yingle.com/w/mf/526363.html 夫妻雙方自愿離婚協(xié)議書范本http://s.yingle.com/w/mf/526361.html

2018

樣本

? 養(yǎng)女23年后起訴養(yǎng)父單身漢的收養(yǎng)行為無效 http://s.yingle.com/w/mf/526359.html

? 刑事處分公證書（５）

http://s.yingle.com/w/mf/526357.html

? ××××人民法院民事裁定書（準許或不準撤回上訴用）http://s.yingle.com/w/mf/526354.html

? 如何理解遺囑繼承的適用條件_如何理解遺囑執(zhí)行人 http://s.yingle.com/w/mf/526352.html

? 注意：離婚起訴書應該注意的要點 http://s.yingle.com/w/mf/526350.html

? 企業(yè)法人破產(chǎn)還債申請書（申請人為公民用）范本2018 http://s.yingle.com/w/mf/526348.html

? 公示催告申請書二寫作技巧一

http://s.yingle.com/w/mf/526347.html

? 遺產(chǎn)繼承糾紛如何委托律師_遺產(chǎn)繼承糾紛律師費如何收取 http://s.yingle.com/w/mf/526345.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 代理行為的種類有哪幾種劃分方法 http://s.yingle.com/w/mf/526343.html

? 摘要附圖（申請專利）

http://s.yingle.com/w/mf/526341.html

? 遺囑繼承有哪些條件_有遺囑不按遺囑繼承的情況有哪些 http://s.yingle.com/w/mf/526338.html

? ? ? 公司名稱申請書 http://s.yingle.com/w/mf/526336.html 出生公證書（３）http://s.yingle.com/w/mf/526334.html 被繼承人生前有未還債務繼承人用遺產(chǎn)還債的順序 http://s.yingle.com/w/mf/526333.html

? 出具收養(yǎng)登記證明申請書

http://s.yingle.com/w/mf/526331.html

? ? 公證書范本2018 http://s.yingle.com/w/mf/526329.html 非婚生子女的繼承權(quán)_哪些非婚生子女享有繼承權(quán) http://s.yingle.com/w/mf/526327.html

? ? 聯(lián)營合同公證書 http://s.yingle.com/w/mf/526325.html 民事裁定書（對債務人申請破產(chǎn)還債用）http://s.yingle.com/w/mf/526323.html

? 房產(chǎn)繼承稅費是什么_房產(chǎn)繼承稅的程序 http://s.yingle.com/w/mf/526320.html

? 股權(quán)出質(zhì)撤銷登記通知書

http://s.yingle.com/w/mf/526319.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 繼承權(quán)公證書范本2018 http://s.yingle.com/w/mf/526317.html

法律咨詢s.yingle.com

第三篇：善意取得制度中合同效力問題研究

善意取得制度中合同效力問題研究

善意取得是指出讓人和受讓人之間,以轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)為目的而為不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記或者動產(chǎn)交付,即使出讓人無轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利,在受讓人善意時仍可由其取得標的物所有權(quán)的制度。2007年我國出臺并實施的《物權(quán)法》首次對善意取得制度作出了系統(tǒng)規(guī)定,條文將受讓人受讓時的善意、受讓價格的合理和不動產(chǎn)已為登記或動產(chǎn)已為交付作為善意取得的構(gòu)成要件。

實際上,2005年7月公布的《物權(quán)法(草案)》在第111條中曾將“轉(zhuǎn)讓合同有效”一并納入善意取得構(gòu)成要件的范疇,但是與《合同法》第51條關(guān)于無處分權(quán)人處分時合同“效力待定”的一般條款發(fā)生了文義上的沖突,引發(fā)了學者們就此問題展開的一系列討論。盡管《物權(quán)法》在最終頒行時刪除了“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件,但善意取得制度中的合同效力問題并未因立法的回避得以解決,本文擬對《物權(quán)法》第106條規(guī)定下的“轉(zhuǎn)讓合同”效力問題進行分析。

債權(quán)形式主義下“轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析

依據(jù)債權(quán)形式主義理論,如果轉(zhuǎn)讓行為的當事人在轉(zhuǎn)讓行為時欠缺相應的行為能力,或者意思表示存在瑕疵,存在欺詐、脅迫或者發(fā)生重大誤解的事實,其所訂立的轉(zhuǎn)讓合同需接受合同法之一般規(guī)則的調(diào)整,善意取得也因轉(zhuǎn)讓行為的效力瑕疵不能自然成立和適用。如在買賣合同中,買受人發(fā)現(xiàn)自己被欺詐,但放棄撤銷或變更合同的權(quán)利時,善意取得制度可以適用,此時的轉(zhuǎn)讓合同,首先作為適用善意取得制度的前提,用以滿足善意取得制度的基本要件,在善意取得構(gòu)成以后,基于公示公信原則的適用,轉(zhuǎn)讓合同在法律擬制之下變?yōu)橛袡?quán)轉(zhuǎn)讓合同,從而實現(xiàn)從無權(quán)到有權(quán)的過渡。

如果買受人未發(fā)現(xiàn)自己受欺詐的事實,首先就構(gòu)成了善意取得,但后來發(fā)現(xiàn)被欺詐并基于買賣之瑕疵提出主張,此時轉(zhuǎn)讓合同因不符合善意取得制度的基本邏輯要求,善意取得變?yōu)樽允紵o效,應恢復原狀；若買賣合同的標的物為法律所禁止流通之物,則轉(zhuǎn)讓合同本身無效,此時也便不存在對善意取得制度的適用。

物權(quán)行為理論下“轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析

在債權(quán)形式主義模式的邏輯推理之下,存在一個難以解決的問題,即如果所轉(zhuǎn)讓的物品存在質(zhì)量上的嚴重瑕疵,或者受讓人方面遲延給付價金,無權(quán)處分人能否獲得權(quán)利上的救濟?區(qū)分負擔行為和處分行為的物權(quán)行為理論此時表現(xiàn)出其在立法技術(shù)層面相較其他理論所具備的與生俱來的優(yōu)越性。

作為物權(quán)法上的一項制度,善意取得本身的法律效果僅體現(xiàn)在所有權(quán)的取得方面,屬于物權(quán)合同的組成部分,與成立在前的涉及價金的給付、物的瑕疵擔保、風險承擔等一系列基礎交易關(guān)系的可留待《合同法》調(diào)整的債權(quán)合同有著本質(zhì)上的區(qū)別。在買賣合同符合包括當事人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律強制性規(guī)定和公序良俗等合同生效的各項要件被確定發(fā)生法律上效果的時候,我們并不能直接推導出物權(quán)合同的生效,這好比一物兩賣情形下的解決方案和應對措施,在我國已被大眾所普遍接受,《合同法解釋(一)》第9條第1款和《物權(quán)法》第15條更是將其上升到立法的層面做出了明確的規(guī)定,已無異議。同理,基于負擔行為提出各種主張,并不以構(gòu)成處分行為一部分的善意取得為前提。正是基于買賣合同已經(jīng)生效的前提之下,我們進入處分行為的分析階段,盡管此時的處分行為屬于無權(quán)處分,但是依據(jù)針對處分行為而適用的公示公信原則,法律通過擬制的方式使處分行為實現(xiàn)了從無權(quán)到有權(quán)的過渡,善意取得也只得在處分行為階段實現(xiàn)其在適用的上的可能性。而此時,如果再發(fā)現(xiàn)在處分行為成立之前的負擔行為存在瑕疵,其合同效力也并不受當事人無處分權(quán)的影響,即使出賣人是無權(quán)處分,且無論是否構(gòu)成善意取得,買受人皆可基于買賣提出各種主張,適用不當?shù)美贫燃右哉{(diào)整和救濟。

解決善意取得中合同效力難題之路徑

基于上述,在界定善意取得制度中合同效力問題時我們不難得出,遵循德國和我國臺灣地區(qū)的現(xiàn)行法律框架,區(qū)分處分行為和負擔行為,并將善意取得作為處分行為意義上的對無權(quán)處分的效力彌補制度,將《物權(quán)法》第106條中的“轉(zhuǎn)讓”的針對對象界定為物權(quán)合同,而非產(chǎn)生債之效果的買賣合同,能夠更好得體現(xiàn)民法的精神,其法律技術(shù)也存在明顯優(yōu)勢。

然而,基于我國采取債權(quán)形式主義的立法現(xiàn)實,盡管德國法中的物權(quán)行為理論存在解釋上的優(yōu)越性,但若將其直接適用到我國的實踐中來,將導致《合同法》第51條和《物權(quán)法》第106的文義上的對立和內(nèi)容上的矛盾。

筆者認為,可以通過解釋的途徑尋求對現(xiàn)行法局限性的突破。基于對我國立法現(xiàn)實的認知和實踐意義的考量,我們?nèi)钥梢栽谶M一步貫徹《物權(quán)法》第15條對物權(quán)行為和債權(quán)行為加以區(qū)分的立法精神的基礎上,考慮通過司法解釋將《合同法》第51條的相關(guān)規(guī)定解釋為處分行為,并認可善意取得制度中作為債權(quán)性的轉(zhuǎn)讓合同的效力,從而為負擔行為的有效性留出解釋的空間,從立法層面解決善意取得制度中合同效力這一由來已久的問題,并促成法學體系的日趨完善。

第四篇：關(guān)于贓物適用善意取得制度的思考

關(guān)于贓物適用善意取得制度的思考

一、贓物善意取得的比較法分析

世界多數(shù)國家都有關(guān)于贓物是否適用善意取得制度的規(guī)定，歸納起來，主要有以下三種立法例：

（一）完全不適用善意取得。這種立法例以俄羅斯為代表，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定，善意占有贓物的受讓人不能取得贓物的所有權(quán)，且得在原所有人請求返還時無償返還，即絕對不適用善意取得制度。這種制度是基于所有權(quán)絕對保護原則而設計的，認為原所有人之所有權(quán)神圣不可侵犯。但是，這種立法模式在體現(xiàn)所有權(quán)絕對保護的同時，卻忽視了對善意第三人利益的保護，是一種過于極端的做法，不利于交易安全。

（二）不適用善意取得，但通過法定方式取得的，可以發(fā)生善意取得的效力。這種立法例為多數(shù)國家所采用，法國和日本民法典都有所規(guī)定。

《法國民法典》第2279條規(guī)定：“占有物如系盜贓物、遺失物時，受害人或遺失人自被盜或遺失之時起3年內(nèi)得向占有人要求返還其物，但占有人得向其取得該物之人行使求償?shù)臋?quán)利。”第2280條規(guī)定：“現(xiàn)實占有人如其所占有的盜贓物或遺失物系由市場、拍賣或販賣同類物品的商人處購買者，其原所有人僅在償還占有人所支付價金時，始得請求回復其物。”

《日本民法典》第193條規(guī)定：“于前條情形占有物為為盜贓物或遺失物時，受害人或遺失人自被盜或遺失之時兩年內(nèi)，可以向占有人請求回復其物。”第194條規(guī)定：“盜贓及遺失物如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同類物的商人處善意買受時，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的價金，不得回復其物。”

從這些國家的立法例可以看出，贓物原則上不適用善意取得制度，原所有人可以行使返還請求權(quán)。但法律又對該返還請求權(quán)規(guī)定了一定的除斥期間，此外，還做出了一些例外規(guī)定，即如果贓物系由占有人從拍賣處、公共市場或出賣同類物的商人處善意買受時，則原所有人必須在向占有人清償其支付的價金后，得回復其物。這種立法例在保護財產(chǎn)所有權(quán)之靜的安全的同時，也對物的交易之動的安全給予了適當?shù)谋Ｗo。當今多數(shù)學者認為此種立法模式是比較合理的。

（三）完全適用善意取得。這種立法例以美國為代表，1952年《美國統(tǒng)一商法典》把法律保護的重點轉(zhuǎn)移到了善意買受人身上，該法典第2403條第1項規(guī)定:“貨物的購買人獲得他的轉(zhuǎn)讓人過去有權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部所有權(quán)，除利益有限的購買人獲得與購買的利益相當?shù)臋?quán)利。有可以取消的權(quán)利人過去有權(quán)把可靠的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給付出代價的誠信的購買人。當貨物已經(jīng)在購買交易中交付時，購買人有這種權(quán)利，即使交付是通過如刑法中犯盜竊罪那樣的處罰的欺騙來完成的。”

另外，根據(jù)《意大利民法典》第1153條至1157條的規(guī)定，無論受讓人有償還是無償取得動產(chǎn)，取得的動產(chǎn)是占有脫離物和占有委托物，都發(fā)生善意取得。這也是一個極端承認善意取得制度的立法例。在當今市場經(jīng)濟高度發(fā)展的時代，這種模式在促進商品交易的蓬勃發(fā)展，保護動的交易安全，穩(wěn)定正常的社會流轉(zhuǎn)秩序方面具有極其重要的現(xiàn)實意義。

我們可以看出，各國對贓物善意取得制度的規(guī)定各不相同。由于歷史的進程和市場經(jīng)濟的發(fā)展，這種優(yōu)先保護動的交易安全的趨勢是不可避免的，是符合人類社會的進步和發(fā)展的。

二、贓物適用善意取得制度的理論基礎

在市場經(jīng)濟條件下，流通著大量可供交易的商品，這些商品絕大多數(shù)權(quán)屬明

確，但我們絕不能否定也有一部分是贓物，這是客觀事實，但對贓物本身的物理及商品屬性而言，贓物與一般的商品并沒有本質(zhì)的區(qū)別。贓物適用善意取得理論基礎同一般動產(chǎn)善意取得的理論基礎并無不同，均為公示公信原則。筆者認為贓物原則上應當適用善意取得制度，理由是：

首先，符合設立善意取得制度的目的。眾所周知，設立善意取得制度的目的，是為了保護交易活動中善意第三人的利益以及維護動態(tài)的交易安全。動態(tài)交易安全是指法律保護交易當事人基于交易行為所取得的利益，認為在特定的場合下，犧牲真正的權(quán)利人的利益來保護善意無過失交易者的利益，以此維護活潑生動的交易活動秩序，促進民事流轉(zhuǎn)。動態(tài)交易安全是相對于靜態(tài)交易安全而言的，靜態(tài)交易安全是指法律保護權(quán)利人占有和所有的財產(chǎn)權(quán)益，禁止他人非法占有。

在市場經(jīng)濟條件下，我們應注意動態(tài)交易安全才能創(chuàng)造更大的社會生產(chǎn)力和更多的財富，制造更多的交易機會，符合社會效益原則，促進市場繁榮。靜態(tài)交易則強調(diào)交易應以交易人擁有的權(quán)利為限，著重保護所有人的利益。這會導致在交易中買受人無從了解出賣人對其所出賣的財產(chǎn)是否享有所有權(quán)，而惟恐自己所購買財產(chǎn)因無所有權(quán)而被他人追索，利益受到損害。

這樣，權(quán)利的受讓人為預防不測之損害，在任何的交易里均非常詳細地調(diào)查真正的權(quán)利人，以確定權(quán)利的實象，方始交易不可。如斯一來，受讓人為確定權(quán)利關(guān)系的實象而裹足不前，對于當代活潑迅速的交易行為，自然會受到嚴重影響。在交往日益頻繁的今天，應當最大程度的促進交易，使社會資源充分流動，這樣才能創(chuàng)造更大的社會財富。對贓物這種特殊的商品適用善意取得制度是符合時代要求的。

其次，符合民法的公平原則以及社會的公平價值觀念。從上文贓物的分類中可知，多數(shù)國家認為占有委托物與占有脫離物在適用善意取得制度時應當有所區(qū)分，對前者可以適用善意取得制度，而對后者則作出限制性規(guī)定，即原則上不適用善意取得制度，在法定情形下才能發(fā)生善意取得的效力。筆者認為，這種觀點不符合民法的公平原則。

盡管占有脫離物和占有委托物脫離原所有人的占有在是否是基于所有人意思方面有所不同,但當前者被轉(zhuǎn)讓給第三人時，第三人在受讓時所盡到的注意義務是相同的。既然交易主體在交易中因無法查明出讓人是否是有權(quán)處分人而可援用善意取得制度來獲得法律救濟，又怎能苛求受讓人承擔因物之來源不明而導致財產(chǎn)被奪回的風險呢？而且“在市場交易中，贓物與其他同類財產(chǎn)并沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。對一般大眾而言，讓其判斷讓與人是否具有真正的權(quán)利已屬不易，若再讓其判斷受讓物是否是盜竊物更是難上加難，這也是對受讓人的一種苛刻要求，對受讓人是極不公平的。”顯然，該種區(qū)分是不合理的，沒有說服力的。

正如臺灣學者謝在全先生認為:“按動產(chǎn)善意取得之設，既系基于占有公信力，以保護交易之安全，則第三人倘善意信賴占有之公示力，而與該動產(chǎn)之占有人從事交易者，法律均應一律加以保護，至該動產(chǎn)之來源如何？該動產(chǎn)系如何脫離原所有人之占有，應非所問，是自不得因該動產(chǎn)系違反原所有人意思脫離占有而創(chuàng)設例外。”贓物與其他同類財產(chǎn)在商品屬性和物理屬性是一樣的，那么受讓人盡到的注意義務也應當相同。若受讓人在受讓占有脫離物時善意且無過失，應該同樣加以保護。所以，贓物適用善意取得不僅對受讓人來說是公平的，也符合社會的公平價值理念。

再次，有利于維護社會的安定。在當今市場經(jīng)濟迅速發(fā)展的時代，商品處于高速流轉(zhuǎn)之中，當原所有人向善意占有人請求回復其物時，該物很可能已經(jīng)過多

次轉(zhuǎn)手，在這種情況下，如果法律規(guī)定善意占有人應當按原所有人之要求而返還時贓物，則必然推翻已經(jīng)形成的多個新的財產(chǎn)占有關(guān)系，破壞既存的經(jīng)濟秩序。如果對贓物適用善意取得制度，則能避免因推翻已有的財產(chǎn)關(guān)系而帶來的無休止的權(quán)屬紛爭，將有利于維護商品交易秩序，從而保障社會的穩(wěn)定。

然而，學界對于贓物完全適用善意有所顧慮。有人認為贓物是行為人依靠非法手段獲得的，其流通沒有法理基礎，法律應當禁止。此種觀點是有失偏頗的，“贓”不是“物”固有的并且永久不變的法律屬性，而是特定主體在特定時間控制下所具有的屬性。違法犯罪分子非法獲得的財產(chǎn)被認為是贓物，但在司法機關(guān)將該財產(chǎn)沒收并拍賣給社會公眾后，便成為受讓人的合法財產(chǎn)，就不再是贓物了。

因此，我們只能得出非法獲取贓物者無權(quán)處分贓物的結(jié)論，而不能得出任何人在任何時候都無權(quán)處分贓物的結(jié)論，也不能得出贓物不能在市場上流通的結(jié)論。也有人擔心一旦允許贓物適用善意取得制度，會起到便利銷贓的作用，以致助長違法犯罪行為的發(fā)生。

筆者認為，這種顧慮也是不必要的，因為善意取得制度強調(diào)只對贓物的善意購買者予以保護，只對誠實信用者進行保護。法律這種只保護“善”不保護“惡”的態(tài)度會促使購買者在購買財產(chǎn)時更加認真仔細的審查財產(chǎn)來源的合法性，從而加大銷贓者銷贓的難度，對銷贓行為產(chǎn)生遏制作用。

美國著名法理學家博登海默認為：“價值判斷并不是純思辯的產(chǎn)物，而是根植于社會生活，反映了社會需求。我們知道，法律負載著一個重要的使命：倡導一種社會行為，告訴人們何為正義，何為非正義，以構(gòu)建和諧有序的社會環(huán)境。”

無論我們是對既存的法律制度作出價值評判，還是確定法律制度或者對現(xiàn)實法律制度提出改進和完善的價值主張，都應該從維護社會公共利益的要求出發(fā)。如果放到具體的社會環(huán)境中，就可表述為：從社會大眾的利益和需要出發(fā)來判斷，而社會大眾的利益和需要導源于社會大眾在特定時代和社會所處的社會物質(zhì)生活條件。所以，我們評價或確定法律制度時，要看該制度是否有利于維護和促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，是否有利于維護和促進人民大眾在社會的政治生活和整個精神生活中的自由和權(quán)利，是否有利于社會穩(wěn)定和社會進步，即要看該制度是否適應或仍然適應社會的發(fā)展。

既然對贓物適用善意取得不僅有利于促進商品流通，創(chuàng)造更大的社會財富，而且有助于維護市場秩序和社會的穩(wěn)定，允許贓物適用善意取得何樂而不為呢?

綜上，筆者認為，贓物適用善意取得制度無論從法理還情理角度來看，贓物可以適用，也應當適用善意取得制度。

四、贓物善意取得的適用要點解析

（一）把握好贓物善意取得的適用要件

在對贓物是否適用善意取得制度進行衡量時，應當采取比其他物品更高的判斷標準，不致因走向絕對化而嚴重背離普通大眾的法感情。為此，必須對受讓人受讓贓物時的主觀心態(tài)是否是善意進行嚴格審查。受讓人的主觀心態(tài)與其外在的客觀行為以及交易時的某些事實或情形是分不開的，筆者認為，可以從以下幾個方面予以嚴格把握:

一是交易時空。從時間上看，如果受讓人第一次接觸贓物是在三更半夜，或在當?shù)貏偘l(fā)生過盜竊或搶劫等違法犯罪案件之后。從交易地點上看，如果不是在正常的交易場所，而是在荒郊野外，極其隱蔽之處。除非受讓人有正當、合理的理由，則可以推知其明知受讓之物為贓物。

二是交易程序。轉(zhuǎn)讓人、受讓人故意增加或減少交易環(huán)節(jié)，掩蓋交易程序，受讓人拒不提供讓與人與交易情況，包括物品來源等，以及交易的方式明顯與交易習慣不符的，不適用善意取得。

三是交易價格。現(xiàn)實中，違法犯罪分子為了盡快將贓物脫手，往往會以大大低于同類或同種商品的市場價格轉(zhuǎn)讓于他人。如果交易價格畸低，而無正當理由的，推定受讓人為惡意，不適用善意取得制度。

四是交易主體。

第一、轉(zhuǎn)讓人、受讓人自身情況。轉(zhuǎn)讓人身份、行為可疑，轉(zhuǎn)讓物與其身份不相適應的，推定惡意。受讓人有盜搶或收購、銷售贓物違法犯罪前科的，不適用善意取得，因為作為 “職業(yè)共同體”有超群的敏感性，受過常人未經(jīng)歷過的“懲罰、教育”，有足夠的警惕、畏懼，并且由于其自身經(jīng)歷即使出于“避嫌”也足以令其遠離贓物。

第二、轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。依受讓人對轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度，能輕易識破其為非法轉(zhuǎn)讓的，為惡意；反之，則為善意。如轉(zhuǎn)讓人與受讓人關(guān)系密切，如親屬、上下級及其他相互有利害關(guān)系的，有惡意串通或互相掩蓋違法犯罪事實的可能，推定為惡意。

第三、特定的負有權(quán)利瑕疵甄別義務的受讓人。受讓人由于職業(yè)需要或特殊情況，對權(quán)利轉(zhuǎn)讓人及物權(quán)歸屬有法定了解義務而未了解的，則不能認定為善意。在實踐中，如典當業(yè)、寄售(調(diào)劑)業(yè)、廢舊物品回收業(yè)、金銀加工業(yè)等行業(yè)被公安機關(guān)列入特種行業(yè)予以嚴格管理。根據(jù)行業(yè)治安管理辦法，行業(yè)業(yè)主及從業(yè)人員在收購收當物品時，要對物品認真鑒別(包括查驗物品證明文件、委托書據(jù)等)，不得收購贓物和來源不明物品。且要在收購收當物品時對典當人、寄售人、銷售人身份情況，物品數(shù)量、特征等登記并及時向公安機關(guān)報告。盡管如此，事實上這些行業(yè)仍“為盜賊處理贓物開了方便之門。”

另外，要把握善意的準據(jù)時間，即何時為善意才能發(fā)生善意取得的效力。現(xiàn)實交付，在交付之時；簡易交付，在合意達成時；指示交付，根據(jù)讓與人是否為間接占有人，善意準據(jù)時間為請求權(quán)讓與或自第三人取得占有之時。需注意的是所有權(quán)的讓與附條件，以物之交付之時為準據(jù)時點，較為合理。

（二）關(guān)注對原所有人的法律救濟

贓物在適用善意取得制度后，其所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，善意受讓人獲得贓物的所有權(quán)，原所有人權(quán)利消滅。在這種情況下，善意受讓人的權(quán)利獲得了保護，而原所有人的權(quán)利也確實受到了侵害，那么法律就必須對后者采取一些救濟措施。

對原權(quán)利人的救濟，相關(guān)法律作出過一些規(guī)定，如《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。原所有人可以依據(jù)該條的規(guī)定向無權(quán)處分人主張不當?shù)美颠€。

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”。該條是關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定，無權(quán)處分人將他人所有之物轉(zhuǎn)讓于第三人，侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，原所有人可以依據(jù)此規(guī)定向無權(quán)處分人主張侵權(quán)損害賠償，填補其受到的損失。《中華人民共和國刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。此外，《中華人民共和國刑法》第36條作出了規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”。可見，刑法和刑事訴訟法都對被害人（贓物之原所有人）利益的保護提供了強有力的支持。

如果國家機關(guān)已經(jīng)對贓物依法追繳或沒收并進行拍賣，則應將拍賣所得價款補償原所有人所受到的損失。

在查不出犯罪分子，或者雖查出犯罪分子但贓物已被犯罪分子賣掉且犯罪分子沒有補償能力的情況下，原所有人都無法從違法犯罪分子處獲得賠償，這對原所有人來說是極其不公平的，筆者認為，在這種情況下，原所有人可以根據(jù)《民法通則》第132條獲得適當?shù)难a償。該條規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”，即在原所有人與善意受讓人之間適用公平責任歸責原則，這不僅不違背立法者維護正當?shù)暮戏?quán)利之初衷，而且也有利于維護交易安全。

五、結(jié)語

社會主義市場經(jīng)濟是通過市場優(yōu)化資源配置，追求效率和利潤最大化的經(jīng)濟模式，“效率、公平、秩序”是其內(nèi)在要求和基本特征。國家應當大力促進和保護商品流通及交易安全，并竭力維護穩(wěn)定的市場秩序。為此，筆者建議我國《物權(quán)法》應對贓物適用善意取得持肯定態(tài)度，即第三人善意購買贓物的，應取得贓物的所有權(quán)，原所有人應根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定向非法出讓人主張損害賠償或返還不當?shù)美５牵绻也坏椒欠ǔ鲎屓嘶蚍欠ǔ鲎屓藳]有能力賠償，可以按照公平責任原則，由善意第三人給予原所有人一定的補償。

第五篇：盜贓物不適用善意取得制度

被盜的手機適用善意取得嗎？

（發(fā)現(xiàn)在長沙被盜的iphone6，出現(xiàn)在深圳某蘋果維修點維修，送修人是某某投資有限公司，經(jīng)百度查實是一家手機配件店。警察說如果查明對方是善意取得則手機不能還我？善意取得這怎么能定義好？如果對方咬定善意取得怎么辦？并且眾所周知手機銷贓一般都是二手店，會不會人家能出具假證明？）

祺昂，法律工作者

按照學界通說，根據(jù)法律規(guī)定，盜贓物不適用善意取得制度。如果你能確定你的手機是因盜竊而丟失，無論買受人是否善意，你都可以直接追回你的手機。物權(quán)法第一百零六條和一百零七條關(guān)于善意取得的規(guī)定：

第一百零六條，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；

（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。......這是關(guān)于善意取得的一般規(guī)定，善意取得成立的要件有：（1）買受人不知出讓人沒有處分權(quán)；（2）買受人付出合理的對價；（3）雙方履行完成物權(quán)行為，即已經(jīng)交付動產(chǎn)或者完成登記不動產(chǎn)。但是遺失物不適用于此條規(guī)定，遺失物適用一百零七條。

第一百零七條所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權(quán)利人向受讓人支付所付費用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償。

該條規(guī)定了關(guān)于遺失物的追回，可以看出，遺失物并不適用善意取得制度。無論買受人善意與否，權(quán)利人都可以取回自己的物品。當然，在“拍賣”或者“向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得遺失物的”情況下權(quán)利人應當支付費用。

如果盜贓物可以算作是一種特別的遺失物，那么顯然盜贓物適用一百零七條規(guī)定，那么權(quán)利人可以直接使用物上請求權(quán)取回自己的物品。

如果盜贓物不算作遺失物，則盜贓物比遺失物更不應該適用善意取得，因為遺失物品的過程中權(quán)利人存在主觀過失，比如疏于管理，丟三落四導致物品丟失，權(quán)利人在這種情況下應該承擔遺失物品的部分不利后果，而物品被盜的過程中，權(quán)利人的主觀過失顯然低于遺失物品的情況，“舉輕以明重”，盜贓物更不應該適用善意取得制度。

在你的案子中，如果可以確定你的手機是被盜或者遺失的，無論該投資有限公司是向誰購買這個手機，善意與否，你都可以取回你的手機。當然你需要進一步搞清楚他們向誰購買該手機。一般情況下，他們也不可能在蘋果專賣店購買，因為專賣店不會出賣盜贓物，否則不用消協(xié)工商出馬，蘋果公司都可以整這些專賣店。而如果他們向其他人購買，只要是合法經(jīng)營者，都可以查出貨源，查不出貨源的一般都是被認定為“沒有向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物”的情況。所以，盜贓物并不適用善意取得制度。