第一篇：試論執(zhí)行中不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用

試論執(zhí)行中不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用

朱燕 張媛媛

《最高人民法院<關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定>》第十七條明確規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”根據(jù)傳統(tǒng)的民法物權(quán)變動(dòng)的基本原理，需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)，如房屋、車輛等，其所有權(quán)的變動(dòng)必須以過戶登記這一公示方法為要件。顯然《查封規(guī)定》第十七條對(duì)物權(quán)變動(dòng)的法則做出了突破性的規(guī)定，確立了不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度，為執(zhí)行過程中案外人異議的審查和處理提供了新的法律依據(jù)。本文試以《查封規(guī)定》第十七條在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用為出發(fā)點(diǎn)，通過典型案例分析該規(guī)定在適用過程中存在的問題，并提出相應(yīng)的對(duì)策和建議，以期對(duì)相關(guān)理論、制度的完善有所裨益。

一、不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取得制度的適用空間：關(guān)于《查封規(guī)定》第十七條的適用情況分析

為了進(jìn)一步完善執(zhí)行工作，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行實(shí)施權(quán)與裁決權(quán)的分離運(yùn)行，我院于2005年7月成立執(zhí)行裁判監(jiān)督庭 [2]專門行使執(zhí)行過程中的裁決權(quán)。從成立至今，執(zhí)裁庭共受理案外人異議類案件85件。其中已處理79件，余6件尚在審查之中。在已處理的79件案件中，案外人以《查封規(guī)定》第十七條為由提出執(zhí)行異議的案件為71件，占此類案件的90%。在已處理完結(jié)的這71件案件中，支持案外人異議申請(qǐng)的案件為69件，占總數(shù)的97%;駁回案外人異議申請(qǐng)的案件為2件，占總數(shù)的3%。而在《查封規(guī)定》頒布之前，囿于法律的相關(guān)規(guī)定，案外人即使基于同樣的事實(shí)、以同樣的理由提出執(zhí)行異議，也無法得到支持。

《查封規(guī)定》的制定與實(shí)施，無論在理論層面還是在制度層面都有著極其重要的意義。

一方面，執(zhí)行工作是一項(xiàng)操作性、實(shí)踐性很強(qiáng)的司法活動(dòng) [3]。通常在執(zhí)行過程中遇到的各類問題非常復(fù)雜，但是由于法律和司法解釋的條文較為原則，不夠詳細(xì)、具體，加之對(duì)一些問題未作規(guī)定，許多情況下無法可依，導(dǎo)致執(zhí)行實(shí)踐中實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)措施時(shí)存在一定程度的隨意性，影響了部分案件的執(zhí)行。《查封規(guī)定》的出臺(tái)進(jìn)一步規(guī)范了查封、扣押、凍結(jié)措施，對(duì)保護(hù)正常的交易秩序，維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益具有積極的實(shí)踐意義。

另一方面，《查封規(guī)定》觸及到善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)交易中的適用問題。目前，我國(guó)已普遍承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)適用善意取得，但對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用還存在各種爭(zhēng)議。《查封規(guī)定》第十七明確規(guī)定“??第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”這在一定程度上確立了善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)交易中的適用，表明了司法解釋機(jī)關(guān)明顯的民法解釋的價(jià)值取向，突破了傳統(tǒng)民法原理，對(duì)民法物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)的制度的確立起到一定的推動(dòng)作用。

二、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度在適用中存在的若干問題：以《查封規(guī)定》第十七條的適用為例

(一)關(guān)于“第三人”的甄別

《查封規(guī)定》中的“第三人”也就是執(zhí)行案件中的案外人，是指在執(zhí)行過程中對(duì)人民法院采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施的執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的人。為了保護(hù)第三人的合法權(quán)益，《民事訴訟法》第二百零八條確立執(zhí)行異議的審查制度。在司法實(shí)踐中，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，執(zhí)行員就應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查;同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》，在審查案外人異議過程中，該執(zhí)行案件實(shí)際上處于暫不執(zhí)行的狀態(tài)。因此在處理此類案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)甄別提出執(zhí)行異議的是否是權(quán)利被侵害的第三人，確認(rèn)案外人與執(zhí)

行標(biāo)的是否確有利害關(guān)系。否則，被其他企圖逃避債務(wù)、謀求不正當(dāng)利益的人利用，就會(huì)延誤案件的執(zhí)行工作，造成司法資源的浪費(fèi)，最終降低執(zhí)行效率，損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

在某水泥公司申請(qǐng)執(zhí)行某建筑公司其他合同糾紛一案中，案外人謝某、張某、蔣某等三人對(duì)執(zhí)行過程中查封的車輛提出執(zhí)行異議，執(zhí)行局將案件移送執(zhí)裁庭審查處理。經(jīng)過對(duì)案件的初審，卷宗材料中確有謝某等三人的書面執(zhí)行異議申請(qǐng)，但三案外人卻一直無法聯(lián)系，執(zhí)行工作只能暫時(shí)擱置。后來經(jīng)過調(diào)查，謝某本人并未向法院提出過執(zhí)行異議，申請(qǐng)書是他人以其名義提交的。這樣的執(zhí)行異議當(dāng)然不能成立，但在客觀上確實(shí)造成了案件執(zhí)行工作的延誤。

(二)關(guān)于“全款支付”的認(rèn)定

根據(jù)《查封規(guī)定》第十七條，第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有排他性的權(quán)利，必須在人民法院對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施之前支付全部?jī)r(jià)款[4]，這也是法院在審查處理此類案件時(shí)必須認(rèn)定的基本事實(shí)。由于付款行為發(fā)生在采取強(qiáng)制措施之前，人民法院對(duì)是否已經(jīng)“全款支付”的認(rèn)定必須依據(jù)相關(guān)的證據(jù)材料，所以在審查處理此類案件時(shí)，對(duì)證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定至關(guān)重要。在司法實(shí)踐中，確實(shí)存在被執(zhí)行人利用《查封規(guī)定》第十七的規(guī)定，惡意串通第三人，逃避人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形。

例如：在易通公司申請(qǐng)執(zhí)行中天房地產(chǎn)開發(fā)公司買賣合同糾紛一案中，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人提供的線索，查封了被執(zhí)行人開發(fā)的房屋。在準(zhǔn)備采取下一步執(zhí)行措施時(shí)，案外人吳某向法院提出執(zhí)行異議，稱其早已從被執(zhí)行人處購得該房屋，并已支付了全部?jī)r(jià)款，同時(shí)也向法院出示了與被執(zhí)行人簽訂的房屋買賣合同及付款憑證。對(duì)此，執(zhí)裁庭及時(shí)啟動(dòng)了執(zhí)行異議的審查程序，對(duì)案外人的異議請(qǐng)求和證據(jù)材料予以審查。通過調(diào)查，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)，案外人與被執(zhí)行人簽訂的房屋買賣合同中約定案外人價(jià)款支付方式為分期付款，合同中約定的付款期限遠(yuǎn)在法院查封房屋之后。另外，從案外人提供證據(jù)材料來看，房屋價(jià)款的支付憑證并非正式的發(fā)票，并且高達(dá)數(shù)十萬元的價(jià)款是以現(xiàn)金的方式支付。對(duì)此，執(zhí)行人員要求案外人對(duì)提前履行合同的行為、履行的方式、付款的憑證、資金的來源等問題予以說明。最終，案外人沒能做出合理的解釋，其提供的證據(jù)經(jīng)過審查人員的反復(fù)推敲后，不具有真實(shí)性，其異議主張不能成立。

(三)關(guān)于“實(shí)際占有”的認(rèn)定

此外，第三人對(duì)未辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)享有排他性的權(quán)利還必須實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，這也是判斷被執(zhí)行人與第三人是否形成真實(shí)的買賣關(guān)系的又一標(biāo)準(zhǔn)。

在李某申請(qǐng)執(zhí)行胡某民間借貸糾紛一案中，依法查封了被執(zhí)行人胡某所有的一套房屋。執(zhí)行過程中，案外人汪某提出異議，稱被執(zhí)行人早已將查封房屋賣給自己，該房屋屬其所有，請(qǐng)求法院解除對(duì)房屋的查封。經(jīng)審查，能夠確認(rèn)以下事實(shí)：1)汪某與胡某簽訂了房屋買賣協(xié)議，并支付了對(duì)價(jià);2)因該房屋系貸款抵押物，雙方既未到銀行辦理變更按揭貸款手續(xù)，也未能及時(shí)辦理到房屋的更名手續(xù);3)協(xié)議簽訂后，胡某將房屋相關(guān)材料交給汪某，并且雙方約定從協(xié)議簽訂時(shí)起該房由胡某無償使用6個(gè)月。但協(xié)議簽訂兩年以來，房屋一直由胡某無償使用。在本案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，汪某確實(shí)購買了房屋并支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，未辦理房屋過戶手續(xù)也是事出有因，并沒有過錯(cuò)，但是對(duì)于能否支持汪某的異議主張存在兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，汪某與胡某確實(shí)形成了房屋買賣關(guān)系，汪某將房屋無償提供給胡某使用是其行使對(duì)房屋的處分權(quán)，是行使物權(quán)的具體方式，不能以胡某對(duì)房屋的實(shí)際使用否認(rèn)汪某對(duì)房屋的所有權(quán)，汪某的異議應(yīng)予支持。另一種意見則認(rèn)為，汪某從胡某處購得房屋后，從未實(shí)際占有該房屋，根據(jù)《查封規(guī)定》第十七條的規(guī)定，其異議主張不能成立。筆者認(rèn)為，《查封規(guī)定》第十七條對(duì)物權(quán)變動(dòng)的法則已經(jīng)做出了突破性的規(guī)定，在沒有辦理產(chǎn)權(quán)戶登記手續(xù)的情況下，第三人對(duì)此類財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利本身就存在瑕疵，所以要認(rèn)定第三人對(duì)此類財(cái)產(chǎn)享有排他性權(quán)利，對(duì)財(cái)產(chǎn)的“實(shí)際占有”是必要條件，這也是善意取得制度適用的基本原則。在本案中，案外人并沒有實(shí)

際占有該房屋，其對(duì)房屋并不享有物權(quán)，汪某同意胡某對(duì)房屋的無償使用，實(shí)際上是變更了合同的約定，延長(zhǎng)了房屋的交付時(shí)間，雙方的合同并未履行完畢，故案外人的主張不能成立。

三、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度于執(zhí)行環(huán)節(jié)適用之對(duì)策及建議

從前文的分析論述可以看出，《查封規(guī)定》第十七條在具體運(yùn)用過程中確實(shí)存在程序規(guī)定不明確、實(shí)體審查不明晰等方面的問題，筆者建議可以從以下幾個(gè)方面加以完善。

(一)確立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度

為了保護(hù)第三人的合法權(quán)益，《查封規(guī)定》第十七條有條件地承認(rèn)了第三人對(duì)應(yīng)當(dāng)辦理過戶登記卻未予辦理的財(cái)產(chǎn)享有排他性權(quán)利，體現(xiàn)了司法解釋機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的認(rèn)同。基于現(xiàn)行法律并沒有系統(tǒng)的確立這一制度，并且法學(xué)理論對(duì)此問題也存在一定的爭(zhēng)議的現(xiàn)狀，《查封規(guī)定》第十七條在具體適用過程缺乏法律體系和理論上的支撐，所以遇到各種實(shí)體或程序問題就在所難免。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法中明確建立完善的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。

1、不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度具有可行性

根據(jù)民法一般原理，善意取得是指動(dòng)產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或?yàn)榈谌嗽O(shè)定其他物權(quán),即使動(dòng)產(chǎn)占有人無處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利,善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度[5]。長(zhǎng)期以來我國(guó)法學(xué)界將所有權(quán)善意取得制度僅限于動(dòng)產(chǎn)，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不動(dòng)產(chǎn)的交易日益頻繁，對(duì)交易安全的要求越來越高，理論界、實(shí)務(wù)界越來越多的人提出將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)交易。如：王利明先生認(rèn)為“善意取得制度的財(cái)產(chǎn)主要是動(dòng)產(chǎn)并不排斥在特殊情況下，從維護(hù)交易安全和秩序、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益考慮，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度。”[6]

從善意取得制度的邏輯基礎(chǔ)來看，其本質(zhì)在于所有權(quán)的公示公信原則，可以說善意取得制度是對(duì)所有權(quán)的公示公信原則進(jìn)行邏輯推導(dǎo)的必然結(jié)果。而在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，同樣可以適用所有權(quán)的公示公信原則，所不同的是，動(dòng)產(chǎn)的公示方法是占有，而不動(dòng)產(chǎn)的公示方法是登記，對(duì)在不動(dòng)產(chǎn)法定登記簿上記載的事項(xiàng)，法律賦予其公信力。由于在現(xiàn)實(shí)生活中，仍然存在著可能因?yàn)楦鞣N原因而導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)所有人與不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的所有人不一致的情況，在這種情況下，根據(jù)所有權(quán)的公信原則，對(duì)于因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記事項(xiàng)而受讓不動(dòng)產(chǎn)的第三人，法律應(yīng)賦予其取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的法律效果，以保護(hù)其利益，否則，將不利于維護(hù)交易安全，不利于保障物權(quán)所有人的合法權(quán)益，也不利于維護(hù)登記機(jī)關(guān)的公信力。

因此，不動(dòng)產(chǎn)也應(yīng)可適用善意取得制度，這是因?yàn)樗c動(dòng)產(chǎn)善意取得制度具有共同的邏輯基礎(chǔ)——公示公信原則，這一邏輯基礎(chǔ)使善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域中的適用具有了邏輯上的合理性。

2、不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度具有現(xiàn)實(shí)必要性

目前，世界上有許多國(guó)家都明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)可以適用善意取得制度，例如，《瑞士民法典》第973條第1款規(guī)定：“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。”《德國(guó)民法典》第926條也有類似規(guī)定。

另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1993年完成的《民法物權(quán)編部分修文草案》第759條第2項(xiàng)規(guī)定：“因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記有無效或撤銷之原因而受影響。”主要國(guó)家和地區(qū)的立法例充分體現(xiàn)了對(duì)交易安全和交易秩序保護(hù)原則。

在我國(guó)，現(xiàn)行法律體系對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記采用的是登記生效主義的體例，不動(dòng)產(chǎn)登記后,便具有公信力。現(xiàn)代社會(huì)商品交易頻繁,為了使交易便捷,同時(shí)減少買受人為保護(hù)交易安全而支付的調(diào)查出賣人有無處分標(biāo)的物的成本,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買賣采取登記制度,賦予登記公信力,登記顯然是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的產(chǎn)物。但是，我國(guó)目前還沒有建立健全的“不動(dòng)產(chǎn)登記體系” [7],即使建立起一個(gè)健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系也不能夠絕對(duì)杜絕無所有權(quán)人或無處分權(quán)人處分不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的可能。如錯(cuò)誤登記或錯(cuò)誤注銷、變更登記遲延、虛假登記等等。既然登記簿上的記載可能與真實(shí)的權(quán)利人不一致或有瑕疵，不動(dòng)產(chǎn)就仍然有適用善意取得制度的可能性。

因此，將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域不僅在理論上是可行的，在司法實(shí)踐中也是有必要的。一個(gè)將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一起來的善意取得制度將有利于不動(dòng)產(chǎn)的交易安全，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

(二)構(gòu)建案外人異議審查制度

如果說確立不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度為《查封規(guī)定》第十七條的適用提供了理論上的支持，那么構(gòu)建案外人異議審查制度則為其提供了制度層面的保障。

1、建立執(zhí)行異議立案制度

建立執(zhí)行異議立案制度的意義在于防止被執(zhí)行人與案外人合謀惡意提出執(zhí)行異議、濫用執(zhí)行異議而拖延對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行、甚至給被執(zhí)行人留出時(shí)間轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行等，因此建立執(zhí)行異議立案制度勢(shì)在必行。執(zhí)行異議的立案制度應(yīng)該與民事訴訟的立案制度相同，即提出執(zhí)行異議必須符合一定的條件：1)執(zhí)行異議的主體只能是案外人。2)必須在執(zhí)行程序中提出，執(zhí)行程序已經(jīng)結(jié)束，案外人應(yīng)通過其他訴訟方式主張權(quán)利。3)執(zhí)行異議的內(nèi)容是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的(標(biāo)的物)主張實(shí)體權(quán)利。4)異議應(yīng)以書面形式提出且有具體的事實(shí)理由和明確的請(qǐng)求。

5)必須同時(shí)提供相關(guān)證據(jù)。6)必須預(yù)交異議立案費(fèi)用，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照人民法院訴訟收費(fèi)辦法。收取異議立案費(fèi)用，正是對(duì)那些亂用、濫用、惡意提起執(zhí)行異議的異議人的一種懲處措施。對(duì)符合上述條件的，可在立案部門登記立案，立案后應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)將案件轉(zhuǎn)交執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查裁決。

2、明確審查的方式和程序

在執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分離的前下，執(zhí)行異議的審查應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)具體實(shí)施。執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)接案后，應(yīng)書面通知執(zhí)行實(shí)施部門停止對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行。

由于案外人異議大多涉及案外人的實(shí)體權(quán)利，所以筆者建議對(duì)案外人異議的審查程序參照訴訟程序制定：

(1)適用合議制度。《最高人民法院關(guān)于人民法院法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第五條規(guī)定：“執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)的辦理，應(yīng)由3名以上執(zhí)行員討論，并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。”這是合議制度適用于執(zhí)行環(huán)節(jié)的具體體現(xiàn)。執(zhí)行異議涉及案外人的實(shí)體權(quán)利，關(guān)系到申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，顯然屬于“執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)”，應(yīng)當(dāng)采用合議制，由三名以上執(zhí)行法官組成合議庭，并且適用民訴法規(guī)定的回避制度。

(2)實(shí)行書面與聽證審查相結(jié)合的方式。對(duì)于簡(jiǎn)單、直觀、明顯缺乏有效證據(jù)的異議只進(jìn)行書面審查即可;對(duì)于復(fù)雜的異議則要通過聽證的方式，組織當(dāng)事人公開聽證執(zhí)行。

(3)設(shè)定審查期限。鑒于執(zhí)行案件的特殊性，在保證執(zhí)行效率的前提之下，可以對(duì)異議審查設(shè)定一定的期限。結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為一般限30日為宜，有特殊情況在30日內(nèi)不能審查完畢的，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)30日。

(4)明確舉證責(zé)任。案外人對(duì)于自己提出的執(zhí)行異議，必須提供充分的證據(jù)加以證明。在審查過程中，可以采用民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，通過舉證、質(zhì)證、認(rèn)證對(duì)案外人的異議予以審查，并最終做出事實(shí)上的認(rèn)定。

(5)引入聽證程序。“聽證”原本是行政執(zhí)法程序。“執(zhí)行聽證”是人民法院執(zhí)行法定程序之外的非法定執(zhí)法程序[8]。在法院執(zhí)行過程中，引入聽證程序?qū)彶榘竿馊说漠愖h，一方面有利于人民法院盡快查明案件有關(guān)事實(shí)，提高執(zhí)行效率;另一方面則有利于實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體正義，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(6)設(shè)立復(fù)議程序。由于案外人異議涉及實(shí)體權(quán)利，采用傳統(tǒng)的一裁終裁原則勢(shì)必會(huì)損害案外人的權(quán)利。另一方面，由于法律沒有對(duì)裁決后的救濟(jì)途徑作出明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)多種再次啟動(dòng)審查程序的途徑。如：通過上級(jí)法院?jiǎn)?dòng)監(jiān)督程序、通過權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)督啟動(dòng)再審程序等等，這些在一定程度上影響了法院裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性。故筆者建議明確設(shè)立對(duì)執(zhí)行異議的復(fù)議制度，建立類似于訴訟中兩審終審的原則，以更好地解決此類問題。

第二篇：淺析不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度

淺議不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度

摘要：

關(guān)鍵字：不動(dòng)產(chǎn)善意取得，登記公信力，一、引言

近代民法通常將善意取得制度限定于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得，而不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上善意取得制度的適用。其原因在于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方法，交易上不至于誤認(rèn)為占有人為所有人，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則以占有為公示方法，極易使人相信占有人為有處分權(quán)之人，故善意取得之標(biāo)的物，以動(dòng)產(chǎn)為限”。1 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易呈現(xiàn)出日漸繁盛的態(tài)勢(shì)，將善意取得制度引入到不動(dòng)產(chǎn)的領(lǐng)域?qū)τ谡麄€(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)交易安全會(huì)起到更大的穩(wěn)定作用。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第106條明確規(guī)定了善意取得制度并規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)也適用善意取得制度的規(guī)定。這是我國(guó)第一次在立法上明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，正確適用該制度于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域中在實(shí)踐中將對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易安全發(fā)揮著巨大的保護(hù)作用。究竟不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法基礎(chǔ)何在?該制度的實(shí)際法益何在?筆者于下文中試作一粗略的分析。

二、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法爭(zhēng)議

一般來說，作為大陸法系民法主要淵源的羅馬法并無善意取得制度的相關(guān)規(guī)定，而只存在“任何人只能向他人轉(zhuǎn)讓屬于自己的權(quán)利”的規(guī)則。2而善意取得制度則源于日爾曼法中的“以手護(hù)法”原則，即權(quán)利人將權(quán)利讓與他人占有，只能向該占有人請(qǐng)求返還,如占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人時(shí)，則權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能要求占有人賠償損失。3后世的大陸法系和英美法系的制定法在不同程度上繼受了它。以不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度為例，《德國(guó)民法典》第892條、《瑞士民法典》第973條及1999年完成的臺(tái)灣物權(quán)編修正草案第759條第2項(xiàng)，均就此作出了規(guī)定。4

在我國(guó)，專家、學(xué)者中對(duì)是否應(yīng)確立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度則存在分歧，焦點(diǎn)在于對(duì)兩種對(duì)立的立法思路的選擇。如：在以梁慧星為課題組負(fù)責(zé)人的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿附理由》中的第二章，第五節(jié)，第一目，對(duì)善意取得做如下規(guī)定：“基于法律行為有償受讓動(dòng)產(chǎn)且已占有該動(dòng)產(chǎn)的善意受讓人，即使讓與人無權(quán)處分，仍取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。”可見，在該建議稿中在建議稿的適用范圍上僅規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)可以適用善意取得制度。同樣以王利明為項(xiàng)目主持人的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》物權(quán)篇中也未建議應(yīng)使善意取得的適用范圍擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)。他認(rèn)為,由于不動(dòng)產(chǎn)有登記過戶制度,權(quán)利歸屬十分明顯,不必以善意取得而對(duì)交易安全加以特殊保護(hù)。在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記完備體系的情況下,除違章建筑等極少數(shù)未進(jìn)行保存登記的不動(dòng)產(chǎn),尚有討論不動(dòng)產(chǎn)能否準(zhǔn)用的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的必要外,在其它情形,討論

5這一問題并無實(shí)益。上述學(xué)者是從不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的角度來否定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的。

以葉金強(qiáng)為代表的學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)登記公信力,就是承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得，否則登記公信力也將形同虛設(shè)。登記公信力原則本身就包含著對(duì)善的追求，而登記公信力最終則要經(jīng)由善意取得制度實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù)。善意取得制度為公信力發(fā)揮保護(hù)交易安全的機(jī)能提供環(huán)境，欠缺這一環(huán)境，公信力會(huì)陷入“巧婦難為無米之炊”的困境，法律欲借公信力保護(hù)善意第三人的目標(biāo)定會(huì)落空。6 以常鵬翱為代表的學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭惑w化的整合，這將比“善意取得之動(dòng)產(chǎn)化”的立場(chǎng)更為有力和有理。不動(dòng)產(chǎn)登記公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度安排目標(biāo)一樣，均為物權(quán)交易提供法律的保障，確保善意第三人取得權(quán)利,均

采用了推定和擬制的法律技術(shù)，將“真”視為“假”，將“假”視為“真”，因此保護(hù)同等性質(zhì)的信賴?yán)妫瑧?yīng)當(dāng)采取相同的制度設(shè)計(jì),，不能因交易對(duì)象的不同而產(chǎn)生區(qū)別。7上述學(xué)者大都認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)占有的公信力保護(hù)善意第三人最終落實(shí)為善意取得,而不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力對(duì)善意第三人的保護(hù)在理論上也應(yīng)當(dāng)是善意取得,否則法律邏輯就欠缺一致性。

在物權(quán)法出臺(tái)后這種關(guān)于善意取得適用問題之爭(zhēng)被平定，究其立法者為何選擇將善意取得擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，為何選擇不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法模式而放棄不動(dòng)產(chǎn)登記公信力模式，筆者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》采納了不動(dòng)產(chǎn)善意取得的思路,符合我國(guó)的國(guó)情,具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

三、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法基礎(chǔ)

（一）理論基礎(chǔ)

1.登記公信力與不動(dòng)產(chǎn)善意取得的關(guān)系決定兩者實(shí)質(zhì)的不同。登記的公信力，包含著內(nèi)外兩層含義：在其內(nèi)部，登記具有絕對(duì)的可信性，是真實(shí)的、正確的；在其外部，即使出現(xiàn)不實(shí)登記，憑借法之強(qiáng)力，不實(shí)登記擬制為真實(shí)。換言之，前者稱為“公信力”靜的側(cè)面；后者稱為“公信力”動(dòng)的側(cè)面。8 登記錯(cuò)誤所導(dǎo)致的無權(quán)處分這一客觀事實(shí)就是適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)，從動(dòng)態(tài)的功能適用角度保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)善意第三人的利益，登記公信力是從靜態(tài)角度保護(hù)整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)交易秩序的安全。“公信力是從物權(quán)表征方式所具有保護(hù)第三人之效力的角度來觀察的,而善意取得則是從第三人物權(quán)取得的角度來觀察的。”9

2.不動(dòng)產(chǎn)善意取得可適用于未登記的不動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)登記公信力只適用于登記的不動(dòng)產(chǎn)。由于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度存在嚴(yán)重缺陷，目前未登記的不動(dòng)產(chǎn)大量存在。根據(jù)《物權(quán)法》第129和155條，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)采取登記對(duì)抗主義的立法模式，自愿登記造成實(shí)際生活中未進(jìn)行登記的現(xiàn)象非常普遍。由于登記不再是這些未登記的不動(dòng)產(chǎn)法定強(qiáng)制的公示方式，占有則具有十分重要的意義。在司法實(shí)踐中，不排除這些未登記不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得。當(dāng)然適用的前提是未登記的不動(dòng)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓。根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。此規(guī)定就排除城市未登記的房地產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的可能。但在符合土地管理法律的前提下，農(nóng)村未登記的不動(dòng)產(chǎn)有適用善意取得的制度空間。

3.不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分并沒有嚴(yán)格貫徹，也是采納這一思路的原因。在我國(guó)，作為不動(dòng)產(chǎn)基礎(chǔ)的土地是國(guó)家所有和集體所有，不能進(jìn)入流通領(lǐng)域，這與其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)有明顯的不同。我國(guó)《物權(quán)法》所有權(quán)部分堅(jiān)持國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)的區(qū)分，只得在“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”中規(guī)定善意取得制度。這客觀上為善意取得制度囊括不動(dòng)產(chǎn)提供了條件。

（二）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

不動(dòng)產(chǎn)的善意取得在我國(guó)司法實(shí)踐中已實(shí)際存在，通過明晰的立法,能更好地保護(hù)善意交易方的利益，體現(xiàn)民法公平原則,有利社會(huì)和諧，具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干意見(試行)》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利,承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”此條解釋中的“共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，由此可見，我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)早已承認(rèn)善意取得制度可以適用于不動(dòng)產(chǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)中,無論現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生。隨著登記逐步成為不動(dòng)產(chǎn)的公示方式,為保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易安全,就需要有功能上類似于動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度。如果一概排斥不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用，這顯然是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在并將繼續(xù)發(fā)生的錯(cuò)誤登記等情況視而不見，對(duì)于相信登記的公示力而從無權(quán)處分人處取得不動(dòng)產(chǎn)的善意第三人而言則顯失公平，因此，將善意取得適用

于不動(dòng)產(chǎn)，既可維護(hù)善意不動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)之權(quán)利者,也體現(xiàn)了民法的公平原則。

不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的模式否定善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的適用，但并不排除第三人依據(jù)登記公信力而善意取得相關(guān)權(quán)利，從而并不反對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)“善意地取得”。因此,不動(dòng)產(chǎn)善意取得肯定論和否定論只是概念適用的爭(zhēng)議,在保護(hù)善意第三人的利益上并無實(shí)質(zhì)分歧,最后結(jié)果都是第三人善意取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。基于此,筆者主張明確使用“不動(dòng)產(chǎn)善意取得”的概念。我國(guó)《物權(quán)法》第106條對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得采取一體構(gòu)造的方式,節(jié)省了立法資源,維護(hù)了法律概念邏輯的統(tǒng)一。

四、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之完善

（一）登記制度的完善

我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度的規(guī)定在物權(quán)法中才剛剛規(guī)定，已影響到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。物權(quán)法雖然規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度，而我國(guó)的登記機(jī)關(guān)非常多而且分散，如僅根據(jù)《擔(dān)保法》第42條、43條的規(guī)定，涉及到的登記機(jī)關(guān)就有土地管理部門、林木主管部門、工商行政管理部門、縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門和公證部門。還有其他的法律法規(guī)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)也進(jìn)行了規(guī)定。這給當(dāng)事人的登記造成極大困難，普通百姓很難知曉自己應(yīng)該去哪里登記，怎樣登記，更給物權(quán)法律秩序的建立設(shè)置了障礙，不利于有關(guān)交易當(dāng)事人查閱登記，很難給交易當(dāng)事人提供全面的信息。例如：當(dāng)事人要查閱某工廠是否已經(jīng)實(shí)行抵押，需要到土地管理部門，到房屋管理部門查閱房屋是否抵押，到工商部門查閱設(shè)備是否抵押，到公安部門查閱車輛是否設(shè)定抵押，這就給當(dāng)事人造成了極大的不便。而且，分散的登記制度還容易造成房、地分別抵押和房產(chǎn)重復(fù)抵押的現(xiàn)象。10我們應(yīng)當(dāng)遵循不動(dòng)產(chǎn)登記的普遍法理和國(guó)際慣例，在我國(guó)建立統(tǒng)一的，真正服務(wù)于交易安全、服務(wù)于當(dāng)事人的登記制度。

有學(xué)者認(rèn)為，以土地管理部門作為登記機(jī)關(guān)較為合適。因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前土地管理部門從上到下分別是國(guó)土資源部、國(guó)土資源廳以及市縣的國(guó)土資源局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的國(guó)土資源管理所。該系統(tǒng)的登記可以輻射到中國(guó)城鄉(xiāng)全部土地，在范圍上可以滿足物權(quán)公示的要求。11 而在梁慧星先生起草的物權(quán)法草案建議稿中是建議設(shè)在縣級(jí)人民法院，即由縣級(jí)人民法院管轄不動(dòng)產(chǎn)登記。這是采納德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。這樣的方案好處有：不動(dòng)產(chǎn)登記簿經(jīng)常在房產(chǎn)糾紛中作為證據(jù)，如果說登記機(jī)構(gòu)設(shè)在縣級(jí)法院，登記簿擺在縣級(jí)法院，審判庭調(diào)取證據(jù)就非常方便，就會(huì)方便訴訟，方便當(dāng)事人。

（二）補(bǔ)充增加原權(quán)利人的救濟(jì)手段

善意取得制度目的在于保護(hù)交易安全，在對(duì)受讓人和原權(quán)利人的利益進(jìn)行平衡的情況下，只有受讓人有償?shù)厥茏屫?cái)產(chǎn)時(shí)，才有必要犧牲原權(quán)利人的利益，以確認(rèn)受讓人獲得物權(quán)。原所有權(quán)人是最大受害者。為維護(hù)公平正義，法律應(yīng)對(duì)原所有權(quán)人提供如下救濟(jì)手段：違約責(zé)任救濟(jì)，不當(dāng)?shù)美葷?jì)，侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)，國(guó)家賠償救濟(jì)。但物權(quán)法僅對(duì)前三種救濟(jì)手段給予了一定程度的認(rèn)可，筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償救濟(jì)也同樣應(yīng)予以強(qiáng)調(diào)。理由在于，不動(dòng)產(chǎn)登記簿在登記機(jī)關(guān)的控制之中，登記行為是一種行政行為，國(guó)家登記機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)負(fù)實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，受讓人對(duì)登記錯(cuò)誤的信賴，才導(dǎo)致原所有權(quán)人的損失。因此，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，我們可以借鑒德國(guó)的規(guī)定，設(shè)立專門的登記錯(cuò)誤賠償基金，從登記費(fèi)用中提取一定比例的金額存入基金，專供賠償之用。

五、結(jié)語

不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的出臺(tái)與實(shí)施，在可見的將來會(huì)對(duì)現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)交易模式產(chǎn)生一定的沖擊，尤其是對(duì)原不動(dòng)產(chǎn)所有人的合法權(quán)益帶來相當(dāng)程度上的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為在實(shí) 施該制度的產(chǎn)生的大量新問題應(yīng)該在未來專門出臺(tái)一系列司法解釋來規(guī)范和約束，從而真正地實(shí)現(xiàn)國(guó)家規(guī)范和保護(hù)交易安全和善意相對(duì)人利益的立法用意。

參考文獻(xiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第221-222頁。[意]彼得羅·彭凡德：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第209頁。王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第261頁。如《德國(guó)民法典》第892條規(guī)定:“為權(quán)利取得人的利益，關(guān)于以法律行為取得土地的物權(quán)或者土地物權(quán)之上的物權(quán)的情形，土地登記簿記載的內(nèi)容應(yīng)為正確，但是如土地登記簿上記載對(duì)抗此權(quán)利的正確性的異議抗辯時(shí)，或者取得人明知此項(xiàng)不正確的除外。為特定人的利益，權(quán)利人在土地登記簿上的權(quán)利受到處分權(quán)限制的，只有在該限制被記載在土地登記簿或者被權(quán)利取得人知悉時(shí)，才對(duì)權(quán)利取得人發(fā)生法律效力。”再如《瑞士民法典》第973條規(guī)定:“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記,因而取得所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。”1999年完成的臺(tái)灣物權(quán)編修正草案第759條第2項(xiàng)規(guī)定：“因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記有無效或撤銷之原因而受影響。”王澤鑒：《民法物權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第122-123頁。王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第299頁-300頁。葉金強(qiáng)：《公信力的法律構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社，2004年版，第184-186頁。7 常鵬翱：《物權(quán)法的展開與反思》，法律出版社，2007年版，第236-237頁。顧祝軒：“論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公信力原則的立法模式——絕對(duì)公信力與相對(duì)公信的選擇”，載孫憲忠：《制定科學(xué)的民法典——中德民法典研討會(huì)文集》，法律出版社2003年版，第351頁。同6，第183頁。金麗婷：《論不動(dòng)產(chǎn)登記制度》，載《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲社版)》2007年第2期，第13-14頁。肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文2000年版，第78頁。

第三篇：不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究文檔

不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究

孫 積 星

根據(jù)傳統(tǒng)的的民法理論，善意取得又稱即時(shí)取得，指無權(quán)處分人將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，如果第三人取得該動(dòng)產(chǎn)是基于善意且是有償，第三人就依法取得了該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)。在此情況下，原權(quán)利人不得向第三人行使物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，只能請(qǐng)求占有人賠償損失。

善意取得制度，是近代以來民法法系的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要的意義。保護(hù)由所謂無權(quán)利者善意取得動(dòng)產(chǎn)的制度乃是伴隨著財(cái)貨流通的擴(kuò)大，因應(yīng)流通安全的經(jīng)濟(jì)要求，而生成和發(fā)展起來的。

由此可見，在傳統(tǒng)民法上，善意取得制度只適用于動(dòng)產(chǎn)而不適用于不動(dòng)產(chǎn)。而我國(guó)剛通過的物權(quán)法第106條明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。《物權(quán)法》106條規(guī)定：無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不定產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

本條的規(guī)定意義頗大，它將在我國(guó)確立統(tǒng)一的善意取得制度，即將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得統(tǒng)一規(guī)定，將所有權(quán)與他物權(quán)的善意取得統(tǒng)一規(guī)定。這一規(guī)定，使得我國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得方面與以往相比有了開拓性進(jìn)展，因此有必要對(duì)我國(guó)這項(xiàng)制度創(chuàng)舉的必要性和合理性進(jìn)行分析。

一、善意取得制度的歷史沿革

在民法發(fā)展史上，羅馬法上沒有建立過善意取得制度，概因其奉行“后手的權(quán)利不得優(yōu)于前手”以及“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”的原則。學(xué)界一般認(rèn)為，日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則，為善意取得制度的淵源。根據(jù)這一原則，占有是物權(quán)的外在表征，占有動(dòng)產(chǎn)者即推定其為動(dòng)產(chǎn)的所有者。對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有權(quán)利者也必須以對(duì)標(biāo)的物的占有為前提，如果物的所有權(quán)人喪失了對(duì)物的占有，其權(quán)利的效力便會(huì)因此而減弱。所以，當(dāng)所有者之物被占有人讓與第三人的情況下，所有人只能向占有人請(qǐng)求損害賠償，而不能向第三人請(qǐng)求物權(quán)返還。第三人依據(jù)“以手護(hù)手”原則取得所有權(quán)，是原權(quán)利人由于喪失對(duì)物的占有導(dǎo)致對(duì)其物的權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且在此也無須考察第三人是善意還是惡意。由此可以看出，“以手護(hù)手”原則與善意取得制度還存在相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｔ趯?duì)該原則進(jìn)行否定之否定的基礎(chǔ)之上，善意取得制度應(yīng)運(yùn)而生。善意取得制度在阻斷所有人對(duì)其物的追及力，維護(hù)善意受讓人的利益，保持財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全與靜的安全之平衡等方面確有其他制度不可替代的作用，因此為當(dāng)代兩大法系具有代表性的國(guó)家和地區(qū)所繼受，如大陸法系的德國(guó)、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，英美法系的美國(guó)和英國(guó)。善意取得制度自其產(chǎn)生之日，就因其所特有的制度功能而受到許多國(guó)家的認(rèn)同。

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，也至今也存在著兩種不同的觀點(diǎn)。

⒈否定說

這些學(xué)者們一般認(rèn)為善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，認(rèn)為所謂善意取得，即指“無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人交付于買受人后，若買受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求買受人返還。”② ①

②① 《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第33頁梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第181頁

至于不動(dòng)產(chǎn)，“因以登記為其公示方法，交易中不致誤認(rèn)占有人為所有人”，“因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能。”

故在建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度后，“善意取得的原理以及規(guī)則在不動(dòng)產(chǎn)法領(lǐng)域已經(jīng)無法適③用。”

即使存在“不動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)善意取得的必要，也僅在違章建筑等極少數(shù)未進(jìn)行保存登記的不動(dòng)產(chǎn)之上。”

對(duì)于“已登記的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生登記錯(cuò)誤，應(yīng)通過公信原則或登記更正程序來解決，不適用善意取得。”

⒉肯定說

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得。他們認(rèn)為我國(guó)《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第89條關(guān)于共同共有財(cái)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，就包括了共同共有不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。認(rèn)為“如果買受人在買受該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意無過失，則采犧牲其他共有人的利益，而維護(hù)交易秩序和交易規(guī)則的立場(chǎng)，確認(rèn)買賣關(guān)系有效。⑥并且，在現(xiàn)代社會(huì)中，“無論現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立、完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生”，⑦

因而存在不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分的可能。所以，僅以“交易方不會(huì)誤信不動(dòng)產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人而與之交易”為理由，一概排斥不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之適用是缺乏根據(jù)的，對(duì)于相信登記公示力而自無權(quán)處分人處取得不動(dòng)產(chǎn)的善意第三人而言，也有失公允。⑧

二、不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法實(shí)踐與借鑒意義

在德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣民法典中都明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。如《德國(guó)民法典》第892條規(guī)定：為了權(quán)利取得人之利益，關(guān)于由法律行為取得土地上權(quán)利，或取得此項(xiàng)權(quán)利之其他權(quán)利各項(xiàng)情形，應(yīng)將土地登記簿上登載的內(nèi)容，當(dāng)做真實(shí)，但對(duì)于真實(shí)曾有異議登記，或權(quán)利取得人已知其不真實(shí)者，不在此限。土地登記簿內(nèi)曾經(jīng)登記之權(quán)利處分，曾為特定人之利益而受有限制者，只限于土地登記簿上有明顯限制或權(quán)利取得人已知有此限制時(shí)，對(duì)于權(quán)利取得人始生效力。權(quán)利取得人知有前項(xiàng)事實(shí)的時(shí)期，在取得權(quán)利須登記者，以提出申請(qǐng)登記時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。《瑞士民法典》第973條第一款規(guī)定：出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《土地法》第四十三條也規(guī)定：依本法所為之登記，有絕對(duì)效力。在1993年完成的《民法物權(quán)編部分修文草案》第759條第二項(xiàng)：因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記無效或撤銷之原因而受影響。

我國(guó)在物權(quán)法頒布以前，在相關(guān)司法解釋中也有不動(dòng)產(chǎn)善意取得的相關(guān)規(guī)定，如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干意見》（試行）第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”該條中雖未明確說明共有財(cái)產(chǎn)的范圍，但解釋上理應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)。

梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第185頁

于海涌：《物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的基本原則》，載《法律科學(xué)》，2001年第4期

③孫憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思》（下），載《中國(guó)法學(xué)》，1999年第6期

④王利明、王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期

⑤王利明：《試論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善》（上），載《求索》，2001年第5期

⑥楊立新：《共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中的善意取得》，載《法學(xué)研究》，1997年第19卷第4期

⑦李建偉：《不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度初探》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第3期

⑧李曉云：《亂花漸欲迷人眼—追問不動(dòng)產(chǎn)善意取得》，載《法學(xué)研究》，2004年第17卷第6期①②①②④⑤

三、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論和制度基礎(chǔ)

（一）不動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)

善意取得制度淵源于古日耳曼法的“以手護(hù)手”原則。依據(jù)該原則，占有是物權(quán)的外形，占有動(dòng)產(chǎn)者，即推定其為動(dòng)產(chǎn)占有人，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。因此，有權(quán)利者未占有其物時(shí)，其權(quán)利之效力便因此而減弱。任意將自己的動(dòng)產(chǎn)交付與他人者，僅能向相對(duì)人請(qǐng)求返還，若該相對(duì)人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人時(shí)，則僅可向相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償，而不得向第三人請(qǐng)求返還其動(dòng)產(chǎn)。“以手護(hù)手”原則注重權(quán)利的外觀，并以權(quán)利的外觀視為權(quán)利的表征。這雖然是與古日耳曼法時(shí)觀念的所有權(quán)并未生成發(fā)展起來具有密切的關(guān)系，但它卻適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和保護(hù)交易安全的客觀需要，因而顯示了其極強(qiáng)的生命力。后世的德國(guó)民法、瑞士民法等基本上采用于“以手護(hù)手”原則的權(quán)利的外觀標(biāo)準(zhǔn)，把不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有作為物權(quán)的法定公示形式，以蓋然性的推定方式來判斷物權(quán)的正確性，而不是從客觀真實(shí)的角度來界定的正確性。

“以手護(hù)手”原則雖然并未蘊(yùn)含交易安全的理念，但權(quán)利外觀理論在吸收其占有為權(quán)利之“外衣”的觀念的基礎(chǔ)上，并吸納羅馬法的“善意”要件，逐漸生成發(fā)展起來，并成為占主流地位的學(xué)說。

日耳曼法的物追及制度及其限制基礎(chǔ)深深地根植于日耳曼固有的公示思想里，這個(gè)思想的現(xiàn)代表現(xiàn)就是善意取得制度。按照物權(quán)的公示原則，物權(quán)正確性的實(shí)質(zhì)通過法律認(rèn)可的形式反映出來，即不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)占有的事實(shí)表征的物權(quán)是正確的物權(quán)，這就是物權(quán)公示所具有的權(quán)利正確性推定效力。根據(jù)該推定效力，善意第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)的登記或動(dòng)產(chǎn)占有的表征，而與不動(dòng)產(chǎn)登記名義人或動(dòng)產(chǎn)占有人為交易時(shí)，縱使其表征與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符，對(duì)于信賴此表征的善意第三人亦不生任何影響，該善意第三人取得的物權(quán)受法律保護(hù)。權(quán)利外觀理論是為了因應(yīng)近代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)交易安全之保護(hù)要求而誕生的，它將當(dāng)事人內(nèi)部諸要素切斷，是當(dāng)事人之間的內(nèi)部情勢(shì)不致外溢，而影響、害及第三人，把權(quán)利及法律關(guān)系的外相形態(tài)作為相對(duì)人利益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。③

善意取得制度的前提是觀念的所有權(quán)的產(chǎn)生。由于占有與本權(quán)分離現(xiàn)象的存在，始有善意取得制度存在的現(xiàn)實(shí)根據(jù)和意義。若占有人與所有人合而為一，則根本無善意取得制度適用的余地。觀念所有權(quán)的發(fā)展，使得占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象增多，從而為保護(hù)善意第三人之正當(dāng)利益以保護(hù)交易安全，而發(fā)展出善意取得制度。近代各國(guó)物權(quán)公示方法的統(tǒng)一為善意取得制度的適用提供了基礎(chǔ)。德國(guó)民法理由書曾言“在動(dòng)產(chǎn)交易里，對(duì)善意取得者確保取得的安全甚為重要。在不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)登記簿公正之信賴予以法的保護(hù)。在動(dòng)產(chǎn)，代替登記簿者乃讓與人的所持與占有，它們構(gòu)成了應(yīng)受保護(hù)的善意的基礎(chǔ)。”由此可見，占有與登記都具有表征本權(quán)的功能。占有之所以具有表征本權(quán)的功能，乃在于占有“外觀之狀態(tài)與實(shí)際之情形，一般而言系八九不離十。”因此,“基于此項(xiàng)概然性，占有即具有事實(shí)支配標(biāo)的物之外觀，自應(yīng)具有本權(quán)。”

然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，觀念的所有權(quán)得到了進(jìn)一步的發(fā)展，從而致使占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，使得近代以來占有通常表征本權(quán)的命題受到挑戰(zhàn)。占有與本權(quán)的時(shí)常分離，使得占有作為動(dòng)產(chǎn)的公示方法就不再充分，不能當(dāng)然地推定對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)行實(shí)際支配的占有人即為該動(dòng)產(chǎn)的所有人，尤其在所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，以占有人的占有這樣的權(quán)利外觀認(rèn)定其為動(dòng)產(chǎn)的所有人，更顯得可疑。這就使得善意取得制度賴以存在的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。觀念的所有權(quán)通過一定外形加以明示的公示原則，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)于事實(shí)上被孫憲忠、常鵬翱：《論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》，2001年第5期

〔日〕安永正昭：《動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度的考察》，轉(zhuǎn)引自肖厚國(guó)：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第53頁

③肖厚國(guó)：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第54頁①②①②

放棄，從而外形再也無法肩任表明物權(quán)存在的機(jī)能。這樣由公示原則導(dǎo)出的公信原則便失卻了其前提。

在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，則不存在上述情形。由于不動(dòng)產(chǎn)登記制度的建立和完備，不動(dòng)產(chǎn)的登記由官方統(tǒng)一進(jìn)行，使不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)保持一致有著較高的保障，因而社會(huì)公眾可以信賴登記簿上所記載的權(quán)利即為真實(shí)的權(quán)利。既然動(dòng)產(chǎn)占有因其概然性可生公信力，以登記為公示方法的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生登記與實(shí)際權(quán)利不符的情形遠(yuǎn)較動(dòng)產(chǎn)為少，因而具有更高的概然性，從而更具有公信力。因此，善意第三人因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而與登記名義人為交易時(shí)，即使存在登記與本權(quán)分離的情形，善意第三人亦可獲其利益，除非有他人向登記機(jī)關(guān)提出異議并已記載于登記簿上的情形。

（二）不動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度基礎(chǔ)

考察先進(jìn)國(guó)家的立法，各國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)定不一。《法國(guó)民法典》第2279條規(guī)定：“涉及動(dòng)產(chǎn)物品時(shí)，占有即等于所有權(quán)證書。”由此條可知，法國(guó)法的善意取得僅適用于動(dòng)產(chǎn)，這是因?yàn)椋ㄓ袆?dòng)產(chǎn)適用于占有和根據(jù)占有對(duì)之作權(quán)利歸屬。

《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定：“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)非出于善意的除外。”第929條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需有所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。受讓人以占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可。”《德國(guó)民法典》第932條雖然未明確指出善意取得只適用動(dòng)產(chǎn)，但其所指向的第929條則明確將物限定為動(dòng)產(chǎn)，而且第932條規(guī)定與“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的去的和喪失”之下。《日本民法典》第192條第192條，《瑞士民法典》第708條，我國(guó)臺(tái)灣民法第801條，1952年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2403條均有類似規(guī)定，將善意取得之適用限定為動(dòng)產(chǎn)。因此，我國(guó)有學(xué)者斷言：“各國(guó)民事立法都規(guī)定只對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易依善意取得制度予以保護(hù)，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易不適用善意取得制度。”

但是，《德國(guó)民法典》第892條又規(guī)定了可以基于相信土地登記公信力而取得土地上的權(quán)利，事實(shí)上突破了善意取得僅限于動(dòng)產(chǎn)的限制，將善意取得的適用范圍擴(kuò)大至不動(dòng)產(chǎn)。瑞士則將善意取得制度適用于所有已登記的不動(dòng)產(chǎn)。《瑞士民法典》第973條第1款規(guī)定：“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。”臺(tái)灣《土地法》第43條亦規(guī)定：“依本法所為之登記，有絕對(duì)效力。”登記有絕對(duì)效力，系為保護(hù)第三人，將登記事項(xiàng)賦予絕對(duì)真實(shí)之公信力，俾第三人因信賴登記而取得土地權(quán)利時(shí)，縱令其登記原因無效或得撤銷，真正權(quán)利人亦不得以之對(duì)抗該第三人。

并且，臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)多年全面的檢討，于1999年3月完成《民法物權(quán)編部分修文草案》，與原有條文210條，增訂75條，刪除15條，修正127條，變動(dòng)幅度甚大。在物權(quán)變動(dòng)方面，為確保善意第三人的權(quán)益，以維護(hù)交易安全，明定不動(dòng)產(chǎn)善意取得，于第759條第二項(xiàng)規(guī)定：“因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記有無效或撤銷之原因而受影響。”可見，各國(guó)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法規(guī)定，并非如有的學(xué)者所斷言。

然為何各國(guó)立法對(duì)善意取得是否適用于不動(dòng)產(chǎn)存有如是差異？究其原因，主要在于各國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記制度不同。法國(guó)、日本以及美國(guó)的大多數(shù)州對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行契據(jù)登記制度，該登記制度具有如下特點(diǎn)：（1）形式審查主義。登記官吏對(duì)于登記的申請(qǐng)，只進(jìn)行形式上的審查，至于契據(jù)上所載權(quán)利事項(xiàng)有無瑕疵，則不予過問。（2）登記無公信力。已登記的權(quán)利事項(xiàng)，公眾不可信賴其為真實(shí)的權(quán)利狀況。德國(guó)、瑞士等國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記，實(shí)行權(quán)利登記制度，該登記制度的特點(diǎn)有：（1）實(shí)質(zhì)審查主義。(2)登記具有公信力。

我國(guó)臺(tái)灣民法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之變動(dòng)，非經(jīng)登記不生效力或不得為處分。至于登記，對(duì)于第三取得人之關(guān)系如何，以之讓與登記法，未為明文規(guī)定。

依臺(tái)灣“土地登記規(guī)則”第49條、50條之規(guī)定，登記機(jī)關(guān)接受申請(qǐng)案件后，應(yīng)即依法

審查，如有瑕疵，應(yīng)通知補(bǔ)正。由此可見，我國(guó)臺(tái)灣的土地登記制度亦實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義。德國(guó)雖實(shí)行形式審查主義，但其采“窗口的審查”的同時(shí)，采取了公證制度。這樣，公證人便首先對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查。由于有此審查，登記管理縱只作形式的審查，也可保障登記的正確性。

因而德國(guó)的形式審查實(shí)可起到實(shí)質(zhì)審查同樣的效果。只有正確的公示，公眾才有理由相信不動(dòng)產(chǎn)登記有正確的權(quán)利歸屬，才能賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力。在實(shí)行形式審查主義的國(guó)家，由于登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)有無瑕疵不予過問，因此經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)登記外觀狀態(tài)與實(shí)際情形不相一致。因不動(dòng)產(chǎn)的登記缺乏公信力，善意取得制度也無法獲得其存在的基礎(chǔ)。并且，此時(shí)如將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)，則顯然不利于保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的正當(dāng)利益。善意取得制度的目的雖然在于保護(hù)交易安全，但從其產(chǎn)生發(fā)展的歷史背景來看，其意亦在于在當(dāng)時(shí)片面強(qiáng)調(diào)靜的安全的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，保護(hù)動(dòng)的安全，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富增長(zhǎng)的需要，平衡善意第三人與權(quán)利人之間的利益。因此，在設(shè)計(jì)善意取得制度時(shí)，不能片面的追求動(dòng)的安全，而忽視了善意第三人與權(quán)利人之間的平衡。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)行形式審查主義的國(guó)家未將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)，皆因如此將可能摧毀近百年來精心構(gòu)建起來的所有權(quán)的法秩序。

我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力。依公示公信原則，只要無異議登記，即使登記所記載的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符，因相信登記正確而與登記名義人進(jìn)行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保護(hù)。我國(guó)雖然在《民法通則》中沒有確定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第89條明確規(guī)定了共同共有財(cái)產(chǎn)的善意取得。此條解釋中的“共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其“實(shí)質(zhì)是指共同共有的不動(dòng)產(chǎn)，而且主要是指共同共有的房屋。”由此可見，我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。

我國(guó)有學(xué)者反對(duì)目前在我國(guó)建立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，理由在于“我國(guó)因國(guó)情所限，尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系。”

筆者認(rèn)為上述理由是缺乏依據(jù)的。我國(guó)目前“尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系”，確屬真實(shí)，但這并不影響我國(guó)建立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。不動(dòng)產(chǎn)公示登記的方法，為各國(guó)通例。不動(dòng)產(chǎn)善意取得系借助登記的公信力原則來達(dá)到維護(hù)交易安全的目的。善意第三人因信賴登記而與登記名義人進(jìn)行交易，縱使存在登記與本權(quán)分離的現(xiàn)象，善意第三人亦因其信賴登記的公信力而獲其利益。如不動(dòng)產(chǎn)未予登記，即因缺乏登記的公信力，而第三人仍與無權(quán)處分人進(jìn)行交易，則可推定第三人存在過失，不能適用善意取得。我國(guó)尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系，主要指存在大量應(yīng)登記而未登記的不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)象。但因未登記的不動(dòng)產(chǎn)不能依公示公信原則而適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得，那么我國(guó)尚未健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并無實(shí)質(zhì)影響。況且，我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。此規(guī)定排除了未登記的房地產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的可能。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)尚未健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系并不影響不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的根基。

四、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法特點(diǎn)與具體適用

我國(guó)物權(quán)法明確將善意取得制度的適用范圍擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)是有其合理性和必要性的。縱觀外國(guó)立法例，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，存在不同規(guī)定的重要原因在于登記制度的差異。采登記形式審查的國(guó)家由于登記不具有公信力，所以善意取得就無法適用于不動(dòng)產(chǎn)；采實(shí)質(zhì)審查的國(guó)家由于登記具備了公信力，就使得不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度獲得了存在的基礎(chǔ)。在物權(quán)法立法過程中，關(guān)于我國(guó)到底采取何種審查方式存有爭(zhēng)議，不過從我國(guó)關(guān)于登記的傳統(tǒng)、物權(quán)法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定以及結(jié)合國(guó)外的立法例來看，我們可以推測(cè)立法者是傾向于

采取實(shí)質(zhì)審查主義的。在此前提之下，肯定不動(dòng)產(chǎn)登記制度的推定力和公信力便成為我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的制度基礎(chǔ)。任何權(quán)利的存在必有其外在表征，動(dòng)產(chǎn)以占有為其表征方式，不動(dòng)產(chǎn)以登記為其表征方式。不過權(quán)利的表征畢竟不能等同于權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)，在日常生活中當(dāng)權(quán)利的外在表征與權(quán)利的實(shí)有狀態(tài)不符之時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，則是物權(quán)法不能回避的一個(gè)問題。為了保護(hù)交易的安全和便捷，節(jié)約交易成本，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利的表征與權(quán)利的實(shí)有狀態(tài)不符之時(shí)，就必須賦予該表征即登記以公信力。受讓人只要基于對(duì)于表征的信任而從事了交易行為，此時(shí)善意的受讓人就必須得到保護(hù)。不動(dòng)產(chǎn)的善意取得與動(dòng)產(chǎn)的善意取得具有本質(zhì)上的共同之處，都是經(jīng)由公示至公信，然后在公示權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不符的情況下適用善意取得制度去消除權(quán)利的沖突。

根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第106條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得要符合以下要件：

第一，讓與人對(duì)讓與之不動(dòng)產(chǎn)無處分權(quán)。

第二，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)須基于有償?shù)姆尚袨椤＿@是善意取得制度保護(hù)交易安全基本理念的必然要求。要適用不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)必須是通過買賣、互易等具有交換性的行為。如果是基于非法律行為取得不動(dòng)產(chǎn)，則沒有適用善意取得的空間。

第三，受讓人須為善意。此處的善意我們可以理解為受讓人非基于故意和重大過失，而對(duì)轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)的情形不知情。

第四，已作權(quán)利的變更登記。登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在的主要表征方式，如果受讓人沒有及時(shí)作權(quán)利的變更登記，也沒有善意取得適用的余地。

符合以上條件即可適用不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，原權(quán)利人只能向無權(quán)處分人要求賠償，而不能向受讓人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

在適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度時(shí)，以下幾個(gè)問題應(yīng)當(dāng)引起注意：

（1）物權(quán)法中刪除了草案中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得要求轉(zhuǎn)讓合同有效的規(guī)定。刪除這一規(guī)定是科學(xué)合理的，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)善意取得適用的前提是無權(quán)處分，根據(jù)我國(guó)合同法第五十一條的規(guī)定，無權(quán)處分是效力待定的合同，所以此處規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同的有效顯然會(huì)造成法律適用上的沖突。現(xiàn)在刪除這一規(guī)定即能達(dá)到整個(gè)民法體系間的協(xié)調(diào)；又能滿足理論體系的內(nèi)在邏輯。不過還需要注意的是，在不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分行為中去除無權(quán)處分這一因素外，其他的因素應(yīng)當(dāng)符合法律行為成立和生效的要件。如果存在無權(quán)處分之外的可以導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無效或可撤銷的因素，那也沒有適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的空間。

（2）我國(guó)物權(quán)法規(guī)定了異議登記制度。所謂異議登記，就是將事實(shí)上的權(quán)利人以及利害關(guān)系人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利所提出的異議記入登記簿，異議登記的法律效力是，登記簿上所記載權(quán)利失去正確性推定的效力，第三人也不得主張依照登記的公信力而受到保護(hù)。由此可見，在異議登記的情況下沒有善意取得制度適用的可能。

（3）對(duì)于土地所有權(quán)和違章建筑不適用善意取得。因?yàn)槲覈?guó)是社會(huì)主義公有制國(guó)家，土地屬于國(guó)家和集體所有，不存在個(gè)人對(duì)土地的所有權(quán)，沒有善意取得制度適用的必要。同時(shí)根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，違章建筑的建造違反了強(qiáng)行法的規(guī)定，因此不能成為交易的標(biāo)的物，所以不存在善意取得制度適用的問題。（作者單位：煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院）

第四篇：論我國(guó)民法中不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

論我國(guó)民法中不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度

作者：閆君劍 高川良

來源：《法制博覽》2012年第09期

【摘要】為了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，該制度對(duì)于維護(hù)交易安全、促進(jìn)社會(huì)和諧都有著重要的作用。但是在實(shí)踐中，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在著不少不足之處，如善意的標(biāo)準(zhǔn)模糊、合理價(jià)格的判定缺失、登記責(zé)任賠償制度不完善等。要彌補(bǔ)這些漏洞，應(yīng)采取界定善意之標(biāo)準(zhǔn)、制定具體的合理價(jià)格細(xì)則，完善登記責(zé)任賠償制度等措施。

【關(guān)鍵詞】不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；善意取得；登記制度；審查制度

一、前言

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，如何更好的保護(hù)交易安全已成為民法關(guān)注的焦點(diǎn)。起源于古老日耳曼法的善意取得制度作為保護(hù)交易安全的重要制度，已被廣泛規(guī)定于各國(guó)法典之中。我國(guó)《物權(quán)法》第106條也規(guī)定了善意取得制度，而且把該項(xiàng)制度的適用范圍擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)的取得，這是我國(guó)民法領(lǐng)域的一大成就，促進(jìn)了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易的保護(hù)。

二、不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得應(yīng)符合以下四個(gè)要件：（1）存在不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤。即由于登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤等原因，使得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記狀態(tài)與事實(shí)狀態(tài)不相一致。（2）受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意。即受讓人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道不動(dòng)產(chǎn)處分人不具有相應(yīng)的處分權(quán)。不應(yīng)當(dāng)知道是指受讓人雖盡到合理的注意義務(wù)，但仍不能知道真實(shí)情況。（3）受讓人以合理價(jià)格取得。即受讓人為取得不動(dòng)產(chǎn)，已支付了合理的對(duì)價(jià)。對(duì)價(jià)的合理性也是判斷受讓人善意與否的標(biāo)準(zhǔn)。（4）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已登記于受讓人名下。即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已辦理變更登記，載于受讓人名下，從而發(fā)生轉(zhuǎn)讓的公示公信效力。

三、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中的不足

自《物權(quán)法》實(shí)施以來，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度在實(shí)踐中顯現(xiàn)出諸多問題，其不足之處主要有以下幾點(diǎn)：

（一）善意判斷之不足

在不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中，受讓人善意與否，直接關(guān)系到能否適用這一制度，從而發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。以德國(guó)和日本民法典為例，《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定受讓人明知或因重大過失而不知?jiǎng)赢a(chǎn)不所有者，即為非善意；《日本民法典》第192條規(guī)定須善意無過失。我國(guó)《物權(quán)法》中尚無關(guān)于善意標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定。法律法規(guī)中關(guān)于善意標(biāo)準(zhǔn)的缺失嚴(yán)重影響了適用善意取得制度的合法性、統(tǒng)一性和合理性。

（二）“合理價(jià)格”的判定缺失

按照我國(guó)《物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定，有登記瑕疵的不動(dòng)產(chǎn)要適用善意取得制度，受讓人須已支付了合理的價(jià)款給出讓人，否則便不能以這一制度取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。縱觀我國(guó)與此相關(guān)的法律法規(guī)，并無對(duì)“合理價(jià)格”這一對(duì)應(yīng)制定出相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)或細(xì)則，也沒有對(duì)價(jià)格合理與否做出指導(dǎo)性的規(guī)定。這一立法缺失不僅影響了善意取得制度的適用，有損該條文的嚴(yán)謹(jǐn)性和實(shí)用性；同時(shí)也賦予了法官在這一方面過大的自由裁量權(quán)，可能對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成不當(dāng)損失，有違制定善意取得制度的初衷。

（三）登記責(zé)任賠償制度不完善

我國(guó)《物權(quán)法》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。”該條規(guī)定的是關(guān)于登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。在登記錯(cuò)誤的情況下，既有可能對(duì)真正的權(quán)利人產(chǎn)生一定的損失，也有可能損害到善意第三人的合法利益，因此，造成損害或登記錯(cuò)誤的當(dāng)事人或登記機(jī)關(guān)需對(duì)此類損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在當(dāng)事人賠償?shù)那闆r下，往往會(huì)發(fā)生找不到賠償義務(wù)人或者其無支付能力的情況，從而造成真實(shí)權(quán)利人或善意第三人的損失無處索賠，影響了交易安全和公示公信的效力；在登記機(jī)關(guān)賠償?shù)那闆r下，由于缺乏相關(guān)的細(xì)則，使得真實(shí)權(quán)利人或善意第三人的損失無法得到充分彌補(bǔ)，不能維護(hù)登記機(jī)關(guān)的權(quán)威性和交易的安全性。

四、完善我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的建議

通過上述分析，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際，筆者認(rèn)為，應(yīng)采取以下措施完善我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度：

（一）規(guī)范善意判斷的標(biāo)準(zhǔn)

如何判斷善意取得中的“善意”一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也是不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用中的核心問題，我國(guó)的《物權(quán)法》也并為對(duì)“善意”的標(biāo)準(zhǔn)做出界定。

筆者認(rèn)為，判斷受讓人善意與否，首先應(yīng)當(dāng)看受讓人是否知道對(duì)方為無權(quán)處分人，因?yàn)槿缛羰茏屓嗣髦獙?duì)方為無權(quán)處分人而仍與其交易，應(yīng)認(rèn)定為“惡意”；其次還要看受讓人是否盡到了合理的注意義務(wù)，即受讓人是否應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是無權(quán)處分人，關(guān)于這一點(diǎn)的判斷，須放在具體的客觀環(huán)境下考察，具體情況具體分析。因此，筆者贊同“消極觀念說”，即受讓不知道且不應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方為無權(quán)處分人即為“善意”。另外，對(duì)“善意”與否的判斷不應(yīng)當(dāng)設(shè)立過高的“門檻”，使得不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度流于形式，無法發(fā)揮其維護(hù)交易安全的作用。

（二）制定“合理價(jià)格”的標(biāo)準(zhǔn)

是否以“合理價(jià)格”轉(zhuǎn)讓也是能否適用善意取得制度的依據(jù)，同時(shí)也從另一方面反映出受讓人是否處于“善意”。關(guān)于何種價(jià)格應(yīng)視為“合理”，就須相關(guān)立法機(jī)關(guān)參照市場(chǎng)交易的一般情況，制定出完善的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如應(yīng)對(duì)不同種類的不動(dòng)產(chǎn)制定不同的價(jià)格“合理”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；不同地域也應(yīng)當(dāng)依照本地區(qū)的市場(chǎng)情況對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行變通調(diào)整。以此來加強(qiáng)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的實(shí)用性和可行性，給司法人員提供相關(guān)的適用依據(jù)。

（三）完善登記機(jī)關(guān)的責(zé)任賠償制度我國(guó)《物權(quán)法》第21條關(guān)于登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的規(guī)定是不完善的。因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)是強(qiáng)勢(shì)部門，而提供虛假材料的當(dāng)事人則可能無力承擔(dān)賠償責(zé)任；而且登記機(jī)關(guān)對(duì)于因當(dāng)事人提供虛假材料造成的登記錯(cuò)誤負(fù)有審查不慎的責(zé)任。

因此，登記機(jī)關(guān)應(yīng)建立登記錯(cuò)誤賠償金制度，專門對(duì)因各類登記錯(cuò)誤造成的損失進(jìn)行賠付。然后再認(rèn)定責(zé)任歸屬，屬于登記機(jī)關(guān)責(zé)任的由其自行承擔(dān)；屬于當(dāng)事人責(zé)任的則可向其追償。

參考文獻(xiàn)：

［1］董萬程.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度［J］.河南省政法管理干部學(xué)報(bào)，2007，（5）：208.［2］崔建遠(yuǎn)，申衛(wèi)星等.物權(quán)法［M］.清華大學(xué)出版社，2008：129.［3］張傳秀.不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件分析［J］.法商論叢，2009，（2）：73.

第五篇：不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究

不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得問題研究

杜會(huì)云廖文燕[1]

【摘 要】作為我國(guó)民法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度，善意取得制度對(duì)于保護(hù)第三人的利益起到了十分重要的作用。依照現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定，除了動(dòng)產(chǎn)以外，不動(dòng)產(chǎn)也可以作為其客體，其中包括不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)。但是，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，學(xué)界及司法判例中沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，因此對(duì)各方當(dāng)事人的利益保護(hù)也會(huì)有所傾斜。本文試圖從不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的理論出發(fā)，結(jié)合善意取得制度的適用條件，分析實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的各種情形，并就各種情形下是否適用善意取得制度提出自己的觀點(diǎn)。最后就現(xiàn)行的善意取得制度存在的問題以及解決方法進(jìn)行簡(jiǎn)單論述。

【關(guān)鍵詞】不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得無權(quán)處分

2007年新頒布的《物權(quán)法》，可以說是我國(guó)民事立法發(fā)展進(jìn)程中的一項(xiàng)重要里程碑，該法不僅完善了許多與實(shí)務(wù)已經(jīng)脫節(jié)的法律條文，而且還確定了許多新的制度，其中關(guān)于物權(quán)的善意取得制度便是亮點(diǎn)之一。作為對(duì)善意第三人進(jìn)行法律保護(hù)的一種途徑，學(xué)界對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的善意取得已經(jīng)形成較為統(tǒng)一的意見，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)能否適用善意取得問題卻莫衷一是，限于本文的篇幅，這里僅就不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得問題加以簡(jiǎn)單的闡述。

一、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的概念及其法律依據(jù)

（一）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的概念

所謂不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，是指無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押，善意第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)登記薄的記載，從而取得抵押權(quán)，在真正權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)，第三人可以基于抵押權(quán)的善意取得而優(yōu)先行使受償權(quán)。

從上述概念中可以看出，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得具有以下幾個(gè)特征：

第一，善意取得的客體為不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)。

第二，處分該不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的行為人沒有合法有效的處分權(quán)。適用善意取得制度的一個(gè)重要前提是行為人沒有相應(yīng)的處分權(quán)，如果行為人具有處分權(quán)或者被授權(quán)可以加以處分，自無善意取得的適用之說。

第三，第三人的權(quán)利取得須符合法律規(guī)定的善意取得的要件。各國(guó)和我國(guó)的立法一般都規(guī)定，辦理抵押登記手續(xù)是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得不可或缺的形式要件。

（二）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的法律依據(jù)

有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得制度，我國(guó)現(xiàn)行立法中沒有獨(dú)立的法律條文，而只是在《物權(quán)法》中進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定，該法第一百零六條規(guī)定：無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（2）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要

登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

此外，《物權(quán)法》第二條也規(guī)定，本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。[2]依據(jù)此條款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，因此，應(yīng)適用善意取得制度。

《擔(dān)保法》第二條的規(guī)定也為其適用善意取得提供了法律依據(jù)，該條規(guī)定：在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。

本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。

上述《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法》的規(guī)定就為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得提供了法律依據(jù)。

二、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得制度的爭(zhēng)議

與動(dòng)產(chǎn)能自由移動(dòng)不同，不動(dòng)產(chǎn)由于其特有的固定性等特征，決定了其權(quán)利的設(shè)定采用登記生效主義，即只有到相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)后，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或者抵押權(quán)方能發(fā)生法律效力。因此，在司法實(shí)務(wù)中，就會(huì)引致一些行為人惡意利用偽造、涂改登記簿上的登記信息來變更不動(dòng)產(chǎn)的登記情況，然后在該不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，從而損害了真正權(quán)利人以及善意第三人的權(quán)利。

（一）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的司法案例

1、基本案情介紹

2007年11月，張某向銀行借款30萬元，李某以登記在其名下的房屋為該債權(quán)提供了擔(dān)保，并在該房屋上設(shè)立了抵押權(quán)并辦理了登記，銀行作為抵押權(quán)人。2008年8月，胡某起訴李某，請(qǐng)求法院確認(rèn)李某名下的房屋為其所有，法院經(jīng)審理查明該房屋確實(shí)屬于胡某，故以判決的形式確認(rèn)了該房屋的所有權(quán)人為胡某。2009年9月，胡某將李某和銀行告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)該房屋上的抵押權(quán)無效。

在本案的審理過程中，出現(xiàn)了兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：李某雖然是登記名義人，但并非該房屋的真正所有權(quán)人，無權(quán)對(duì)該房屋的所有權(quán)進(jìn)行處分，其設(shè)立抵押權(quán)的行為嚴(yán)重?fù)p害了胡某作為房屋所有權(quán)人的利益，應(yīng)屬于無效行為。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然李某不是涉案房屋的所有權(quán)人，但是銀行在取得抵押權(quán)時(shí)是善意的，為了保障交易的安全，應(yīng)當(dāng)確定銀行可以依據(jù)善意取得制度取得該房屋的抵押權(quán)。

2、對(duì)案件的評(píng)析

上述兩種觀點(diǎn)都具有一定的道理，但是卻有以偏概全的嫌疑，筆者認(rèn)為不能一概而論的認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以適用善意取得，抑或不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)沒有適用善意取得的可能，而應(yīng)當(dāng)具體分析，區(qū)別對(duì)待。

首先，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以適用善意取得的觀點(diǎn)，學(xué)者們從論證其上位概念不動(dòng)產(chǎn)的善意取得出發(fā)，從而推導(dǎo)出，作為其下位概念的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦符合善意取得的適用范圍，主要理由在于：（1）從不動(dòng)產(chǎn)是否屬于共有的角度肯定共同共有的不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度，認(rèn)為“共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中善意取得制度的基礎(chǔ)，是共同共有人對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)”，而“共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中的善意取得，是以犧牲其他共有人的利益而保護(hù)善意受讓人的利益，依此維護(hù)交易規(guī)則和交易秩序”；（2）從動(dòng)產(chǎn)的善意取得推導(dǎo)出不動(dòng)產(chǎn)也可以適用善意取得制度。該種觀點(diǎn)認(rèn)為：“既然動(dòng)產(chǎn)的占有是善意取得公示的方式，為何登記作為不動(dòng)產(chǎn)公示的效力，就不能確立善意取得制度呢？”；（3）從公示公信的原則本身出發(fā)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓、抵押等行為都必須完成登記手續(xù)才能發(fā)生變動(dòng)。善意第三人判斷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)的唯一標(biāo)準(zhǔn)即是不動(dòng)產(chǎn)登記簿，如果無處分權(quán)人利用偽造、涂改等非法方式改變登記簿上的權(quán)利狀態(tài)，第三人是無從獲知的，因此登記簿足以使其相信不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)并且只要在受讓時(shí)是善意無過錯(cuò)的，法律就應(yīng)當(dāng)保護(hù)其合法的權(quán)益。盡管這種觀點(diǎn)充分考慮了對(duì)作為善意第三人的利益保護(hù)，但是有時(shí)卻疏忽了對(duì)真正權(quán)利人或者其他抵押權(quán)人的權(quán)利保

護(hù)，法律的價(jià)值追求應(yīng)是公平與正義，平衡各方當(dāng)事人的權(quán)益，而不是有所偏失，如果將第三人的利益保護(hù)建立在損害其他權(quán)利人的損害之上，那么這是不正義的。

其次，主張善意取得制度不適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的觀點(diǎn)也并不恰當(dāng)，這種觀點(diǎn)則認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)的公示公信原則排除了善意取得制度的適用。所謂公示，是指物權(quán)變動(dòng)行為需以法定公示方式才能生效的原則，其中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式便是登記。《物權(quán)法》確立的公示公信原則具有對(duì)外公布的效果，能夠排除其他任何人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利主張，如果第三人想要取得該不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)，就必須盡到謹(jǐn)慎審查和注意的義務(wù)，只要進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記，就是對(duì)外公告了權(quán)利的歸屬，因此，第三人就不能以善意取得來抗辯真正的權(quán)利人。這種觀點(diǎn)有其一定的道理，但是與前種觀點(diǎn)一樣，只注重了對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，最終可能導(dǎo)致利益保護(hù)的失衡。

因此，上述兩種觀點(diǎn)都不能有效地平衡對(duì)當(dāng)事人的利益保護(hù)，筆者認(rèn)為，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得問題，可以綜合案件的具體情況加以分析，實(shí)行有限的善意取得制度。

（二）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度的具體運(yùn)用

由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣化，要具體分析不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度的適用環(huán)境，筆者認(rèn)為一一列舉并不能窮盡所有可能出現(xiàn)的情形 如何有效的加以判斷，可以從善意取得制度本身的適用條件出發(fā)進(jìn)行考慮：

1、從無權(quán)處分人角度分析第三人適用善意取得的情形

一般認(rèn)為，所謂無權(quán)處分，是指沒有處分權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)。在實(shí)務(wù)活動(dòng)中的處分行為應(yīng)作廣義上的理解，既指事實(shí)上的處分，也指法律上的處分。而在善意取得制度中處分行為僅指法律上的處分，即通過買賣、贈(zèng)與、抵押等使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移或者權(quán)能分離的情形。因此，關(guān)于無權(quán)處分，可以區(qū)分下列幾種情形：

（1）共同共有中，部分共有人的處分行為

所謂共同共有，是指兩個(gè)以上的人，對(duì)全部共有財(cái)產(chǎn)不分份額的享有平等的所有權(quán)。在共同共有中，任何一方都享有一定的所有權(quán)，但這種所有權(quán)并不是完整的，而要受到一定的限制，因此，如果部分共有人未經(jīng)其他共有人的同意將共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，是否屬于無權(quán)處分行為，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，第三人能否善意取得不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)？

對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合其他因素進(jìn)行考慮，比如對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上只登記了行為人的名字（此種情形在夫妻關(guān)系中表現(xiàn)較多）的情形，由于第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載，從而與行為人達(dá)成了設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，為了保護(hù)第三人的合法利益，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定適用善意取得，至于其他受到損害的共有人，可以向行為人主張損害賠償責(zé)任。而如果登記簿上記載的權(quán)利人為二人或二人以上時(shí)，此時(shí)，第三人就不能僅以自己是善意的為由主張取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，因?yàn)椴]有足以使其相信行為人為唯一權(quán)利人或有權(quán)處分的表觀證據(jù)，因此，適用善意取得有失公平。

（2）完全無處分權(quán)人的處分行為

在某些情況下，行為人不是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真正所有人，但是基于某些特定的原因，比如登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤登記或者行為人通過偽造、變?cè)斓冗`法的手段改變了不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的權(quán)利主體，導(dǎo)致善意第三人取得了抵押權(quán)，當(dāng)真正的權(quán)利人向法院主張所有權(quán)時(shí)，該第三人能否以善意取得制度對(duì)抗所有權(quán)人？這時(shí)就會(huì)陷入前述案例中所出現(xiàn)的兩難境地。筆者認(rèn)為，對(duì)此，可以從以下兩個(gè)方面考察：一是審查第三人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，如果其未盡到普通正常人的注意義務(wù)的，那么法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)所有權(quán)人的利益，而由行為人承擔(dān)由此給第三人造成的損失；二是，若第三人已經(jīng)盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)考慮行為人的償還能力，如果行為人能夠通過償還債務(wù)消滅抵押權(quán)的，則不適用善意取得。反之，則認(rèn)定第三人的抵押權(quán)在所有權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上設(shè)定，由行為人賠償由此給所有權(quán)人造成的損失。

（3）抵押人在已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)后，再次與第三人設(shè)定抵押權(quán)的問題

此種情形適用的前提是不動(dòng)產(chǎn)抵押物不存在余額抵押的情況，因?yàn)樵谟囝~抵押的情況中，并不會(huì)出現(xiàn)上面所說的抵押權(quán)善意取得的問題。嚴(yán)格意義上來說，在這種情形下，抵押人并非對(duì)不動(dòng)產(chǎn)不享有處分權(quán)，而是其處分權(quán)需要受到一定的限制，即未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得處分不動(dòng)產(chǎn)。在不動(dòng)產(chǎn)上已經(jīng)存在一個(gè)抵押權(quán)的同時(shí)，抵押人通過偽造等手段隱瞞了已經(jīng)存在的抵押權(quán)，又與第三人辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，當(dāng)前手抵押權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，第三人即后手抵押權(quán)人是否可以主張善意取得？

如果法院判定第三人的善意取得成立，則將置前手抵押權(quán)人的利益于不顧，尤其是已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)的前手抵押權(quán)人。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)的登記狀態(tài)，如果前手抵押權(quán)未進(jìn)行登記，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效的要件，后手抵押權(quán)人優(yōu)先于前手抵押權(quán)人取得抵押權(quán)的理由在于登記的效力，而非善意取得問題。而對(duì)于兩個(gè)抵押權(quán)都進(jìn)行登記的情況，抵押權(quán)人都沒有過錯(cuò)，如果允許后手抵押權(quán)人能夠善意取得，對(duì)前手抵押權(quán)人是極不公平的。為此，筆者認(rèn)為，可以要求抵押人向后手抵押權(quán)人另行提供抵押物或者其他的擔(dān)保方式，如果仍未能提供的，則由抵押人承擔(dān)由此給其造成的損失。

2、從第三人的角度分析善意取得適用的情形

《物權(quán)法》關(guān)于受讓人適用善意取得的要件，主要是其主觀心理以及合理對(duì)價(jià)兩個(gè)方面，在本文的論述中，作者亦打算以此加以分析。

（1）第三人受讓時(shí)的主觀心理——善意

關(guān)于第三人善意點(diǎn)的判斷，目前學(xué)界比較流行的觀點(diǎn)有三種：

第一，登記說：該種觀點(diǎn)受到大部分學(xué)者和法官的推崇，該說認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)善意取得中善意的時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以取得人辦理完畢不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)為準(zhǔn)。[3]

第二，申請(qǐng)說：該說認(rèn)為，應(yīng)借鑒《德國(guó)民法典》的規(guī)定，將不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意的時(shí)點(diǎn)確定為買受人提出登記申請(qǐng)時(shí)，因?yàn)樵谔岢錾暾?qǐng)和辦理完畢登記手續(xù)之間有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。

第三，受讓說：這一學(xué)說認(rèn)為，受讓人只有從交易開始至變更登記完畢，整個(gè)時(shí)段均不知道無權(quán)處分的事實(shí)，且沒有重大過失，才能是善意的。

結(jié)合上述的觀點(diǎn)，運(yùn)用到不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得中，筆者認(rèn)為采用第三種觀點(diǎn)較為合理，主要有以下理由：

第一，這是平衡各方當(dāng)事人利益的需要。在行為人實(shí)施無權(quán)處分行為的時(shí)候，真正的權(quán)利人與第三人往往是無過錯(cuò)的，因此，適用類似侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)責(zé)任或者無過錯(cuò)責(zé)任都不合理，法院在審理判決中，也不能偏袒一方的利益保護(hù)，為了盡量使各方都受到公平的對(duì)待，必然需要綜合考察各種證據(jù)以便做出準(zhǔn)確的判斷。如果采用上述觀點(diǎn)中的登記說或者申請(qǐng)說可能導(dǎo)致不公判決的產(chǎn)生。如采用登記說，是否就意味著第三人的善意心理僅限于登記的時(shí)候，在登記完成前的時(shí)段內(nèi)，即使第三人明知不動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立不合法，最終仍然能夠取得不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)。對(duì)真正權(quán)利人來說，顯然是不公平的。其次，對(duì)于申請(qǐng)說，由于在申請(qǐng)登記以及最后完成登記之間需要經(jīng)過一定的時(shí)間，在這空白的期間，第三人獲知了行為人的無權(quán)處分行為，若在登記到來之日，其仍然去辦理登記的，則說明他的主觀上是存在故意或者重大過失的，此時(shí)就不能為了保護(hù)他的利益而損害真正權(quán)利人的利益。

第二，采用受讓說能夠促使第三人盡到謹(jǐn)慎的審查注意義務(wù)。判斷第三人主觀上是否善意的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)就是審查第三人在受讓的過程中是否盡到了自己的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。而登記說和申請(qǐng)說卻極大的降低甚至免除了第三人的審查注意義務(wù)，加上主觀是否惡意難以判斷，就有可能使無任何過錯(cuò)的權(quán)利人受到了損害而惡意第三人卻受到了不應(yīng)有的保護(hù)。至于有學(xué)者提出的，“受讓說”拉長(zhǎng)了善意的時(shí)間跨度，造成了第三人過高、不必要的注意義務(wù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法律規(guī)定善意取得制度的初衷雖是本著保護(hù)“善意”第三人的利益出發(fā)的，但這不能減輕其應(yīng)盡的注意義務(wù)，如果減輕了這種利益，那么將置真正權(quán)利人的利益于何處，這

違背了合同的公平正義的原則以及誠(chéng)實(shí)信用的原則。從這個(gè)角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，采用受讓說更有利于平衡各方的利益沖突。

正是由于善意時(shí)點(diǎn)的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)的存在，可能導(dǎo)致出現(xiàn)這樣一種情形：第三人與抵押人訂立了書面抵押合同，并且共同到登記機(jī)關(guān)去申請(qǐng)辦理抵押登記，但是在登記機(jī)關(guān)完成最后的登記手續(xù)前，第三人得知了抵押人并不是真正的權(quán)利人或者沒有相應(yīng)的處分權(quán)，對(duì)此，第三人沒有及時(shí)的告知，而是隱瞞了自己所知道的情形，繼續(xù)辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記。這時(shí)，就會(huì)涉及到一個(gè)第三人主觀上是否善意的判斷？

筆者認(rèn)為，依據(jù)受讓說來解決此種情形較為合理，正如前文中的理由所闡述的，第三人此時(shí)的主觀心理并不是善意的，甚至是惡意的，如果法院仍然判決第三人可以適用善意取得，而同樣不存在過錯(cuò)的真正權(quán)利人的利益卻不能得到保護(hù)，那是否有利益傾斜保護(hù)的嫌疑呢，此時(shí)，就不能支持第三人的善意取得的主張。

（2）第三人支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)

抵押權(quán)作為一項(xiàng)從權(quán)利，從屬于主權(quán)利而存在，因此，主權(quán)利無效，從權(quán)利也將無效。第三人之所以取得不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)，往往是基于對(duì)行為人享有一個(gè)相應(yīng)的債權(quán)，如果該主債權(quán)不存在或者無效，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自無存在的可能，也就無善意取得只說。正所謂“皮之不存毛將焉附”。

3、法律規(guī)定的變動(dòng)手續(xù)下善用善意取得的情形

我國(guó)法律對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，采用了登記生效的主義，即未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)的，物權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，這一規(guī)定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)同樣適用。在司法實(shí)務(wù)中，由于辦理登記的手續(xù)較為復(fù)雜，并且還需繳納登記費(fèi)用，因此，為了減少開支，當(dāng)事人可能選擇不辦理登記手續(xù)。此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問題：所有權(quán)人與買受人訂立了買賣合同，并且將標(biāo)的物交付給了買受人，但是雙方未辦理不動(dòng)產(chǎn)的變更登記手續(xù)。之后，轉(zhuǎn)讓人又與第三人簽訂了抵押合同，將不動(dòng)產(chǎn)向該第三人進(jìn)行了抵押，并辦理了抵押登記的手續(xù)，如果在抵押權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，買受人以其為不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)抗辯的，第三人能否主張善意取得？

對(duì)于上述問題，筆者認(rèn)為法律明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為要件，即使買受人已經(jīng)依照買賣合同的約定支付了價(jià)款，并且已經(jīng)實(shí)際上占有了該標(biāo)的物，但是未經(jīng)登記，并不能產(chǎn)生對(duì)外公示的效果。第三人基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的信賴，主觀上不存在任何過錯(cuò)，相反，其辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記手續(xù)，便產(chǎn)生了對(duì)外公示的效果，因此，他的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，其主張善意取得的抗辯也應(yīng)能夠得到支持。而對(duì)于買受人因此不能實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋的所有權(quán)的，則可以向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任以及由此給其造成的損失。

三、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度的缺陷與完善

從前面的論述中可以看到，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得制度爭(zhēng)議產(chǎn)生的一個(gè)重要原因便是我國(guó)立法的不足造成的。這種不足表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得條文規(guī)定的非合理化

我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于善意取得制度的規(guī)定體現(xiàn)在第一百零六條，但是該條文只是籠統(tǒng)地將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)合并列入其中，而沒有細(xì)化的進(jìn)行分別規(guī)定。這種模式雖然簡(jiǎn)化了善意取得的構(gòu)成要件，但是卻沒有分析動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的本質(zhì)差異，從而導(dǎo)致兩者適用善意取得的適用條件也并不是完全一致的。如在“無權(quán)處分”的認(rèn)定上，動(dòng)產(chǎn)是指行為人沒有處分權(quán)的處分行為，而不動(dòng)產(chǎn)以登記作為權(quán)利歸屬的依據(jù)，行為人的無權(quán)處分行為通常表現(xiàn)為隱瞞已經(jīng)登記的事實(shí)。又如關(guān)于公示的方式，動(dòng)產(chǎn)是以占有對(duì)外公示的，而不動(dòng)產(chǎn)則只能以登記作為公示的途徑，這些差異都導(dǎo)致兩者適用善意取得制度的條件也不相同，現(xiàn)行立法中不加區(qū)分的統(tǒng)一規(guī)定模式必然導(dǎo)致在具體的應(yīng)用中產(chǎn)生各種矛盾。

筆者認(rèn)為，在今后的立法中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)間的差異，單獨(dú)明確兩者的判斷標(biāo)

準(zhǔn)。

（二）善意時(shí)點(diǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊

《物權(quán)法》中關(guān)于主觀善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅是簡(jiǎn)單的規(guī)定受讓人在受讓時(shí)是善意的，但是對(duì)善意以何人、何時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定。學(xué)界關(guān)于善意的判斷時(shí)點(diǎn)，也存在著多種觀點(diǎn)，因此在具體中的審判活動(dòng)中，難以達(dá)成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)各地法院的做法也不僅相同。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一善意要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如統(tǒng)一采用受讓說，這樣既可以防止法官自由裁量權(quán)的任意擴(kuò)大，也能夠解決各地法院對(duì)相似案件的審理，出現(xiàn)裁決各異的局面。

（三）登記機(jī)關(guān)的分散也是矛盾產(chǎn)生的因素

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記機(jī)關(guān)，《物權(quán)法》第十條第一款規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)登記，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)關(guān)辦理。從條文規(guī)定可以看出，現(xiàn)行立法沒有統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記的機(jī)關(guān)，存在“多頭執(zhí)政、分級(jí)管理”的局面，而不同的登記機(jī)關(guān)又會(huì)各自制定不同的登記規(guī)則，凸顯了不動(dòng)產(chǎn)登記的行政管理的屬性而忽視了公示效力的。在實(shí)踐活動(dòng)中，登記機(jī)關(guān)的分散，登記規(guī)則的多樣化以及登記權(quán)限的不明確，是導(dǎo)致登記錯(cuò)誤現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)的因素。筆者認(rèn)為，完善登記制度，是杜絕錯(cuò)誤行為發(fā)生的一個(gè)重要途徑。具體來說，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家統(tǒng)一具體的登記機(jī)關(guān)以及制定登記規(guī)則，明確登記機(jī)關(guān)的權(quán)限以及應(yīng)登記錯(cuò)誤須承擔(dān)的法律責(zé)任，此外，還可以采用電子記錄與紙質(zhì)登記相配套的登記手續(xù)。即對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記手續(xù)的，登記機(jī)關(guān)在登記簿上進(jìn)行記錄外，還應(yīng)當(dāng)將登記情況如實(shí)地在電子文檔中加以記載。允許其他自然人或法人通過查詢平臺(tái)了解有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的登記情況。

作為善意取得中的一項(xiàng)內(nèi)容，由于我國(guó)現(xiàn)行立法中存在的種種缺陷與不足，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得制度急需加以完善。在今后的立法中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分考慮到動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的根本差異，分別對(duì)它們的適用條件進(jìn)行規(guī)定完善，只有這樣，才能避免上述論述中可能產(chǎn)生的各種糾紛，從而達(dá)到保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]康俊亮：《物權(quán)法亮點(diǎn)：不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度》，《檢察日?qǐng)?bào)》，20007年4 月3日。

[2]王澤鑒：《通則.所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版。

[3]崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年版。

[4]李艷芳：《我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，《福建廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第5期。

[5]田潔：《抵押權(quán)的善意取得》，《重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文》，2009年4月。

[1]杜會(huì)云：女，西南政法大學(xué)碩士，主要從事公司法律事務(wù)、房地產(chǎn)、證券、投資貿(mào)易、涉外糾紛等法律事務(wù)，現(xiàn)為六和律師事務(wù)所合伙人，專職律師。

廖文燕：女，西南政法大學(xué)碩士（在讀），現(xiàn)為六和律師事務(wù)所律師助理。

[2] 依據(jù)《擔(dān)保法》第二條的規(guī)定，物權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)，自然包括不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，因此，從這個(gè)意義上說，該條也為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得提供了法律依據(jù)。

[3] 關(guān)于第三人善意取得的時(shí)點(diǎn)的判斷，司法實(shí)務(wù)中，法官大多傾向于以登記說作為判斷第三人是否為善意的標(biāo)準(zhǔn)。

（本論文曾獲第二屆浙江律師論壇三等獎(jiǎng)）