第一篇：關于贓物適用善意取得制度的思考

關于贓物適用善意取得制度的思考

一、贓物善意取得的比較法分析

世界多數國家都有關于贓物是否適用善意取得制度的規定，歸納起來，主要有以下三種立法例：

（一）完全不適用善意取得。這種立法例以俄羅斯為代表，《俄羅斯聯邦民法典》規定，善意占有贓物的受讓人不能取得贓物的所有權，且得在原所有人請求返還時無償返還，即絕對不適用善意取得制度。這種制度是基于所有權絕對保護原則而設計的，認為原所有人之所有權神圣不可侵犯。但是，這種立法模式在體現所有權絕對保護的同時，卻忽視了對善意第三人利益的保護，是一種過于極端的做法，不利于交易安全。

（二）不適用善意取得，但通過法定方式取得的，可以發生善意取得的效力。這種立法例為多數國家所采用，法國和日本民法典都有所規定。

《法國民法典》第2279條規定：“占有物如系盜贓物、遺失物時，受害人或遺失人自被盜或遺失之時起3年內得向占有人要求返還其物，但占有人得向其取得該物之人行使求償的權利。”第2280條規定：“現實占有人如其所占有的盜贓物或遺失物系由市場、拍賣或販賣同類物品的商人處購買者，其原所有人僅在償還占有人所支付價金時，始得請求回復其物?！?/p>

《日本民法典》第193條規定：“于前條情形占有物為為盜贓物或遺失物時，受害人或遺失人自被盜或遺失之時兩年內，可以向占有人請求回復其物?！钡?94條規定：“盜贓及遺失物如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同類物的商人處善意買受時，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的價金，不得回復其物?！?/p>

從這些國家的立法例可以看出，贓物原則上不適用善意取得制度，原所有人可以行使返還請求權。但法律又對該返還請求權規定了一定的除斥期間，此外，還做出了一些例外規定，即如果贓物系由占有人從拍賣處、公共市場或出賣同類物的商人處善意買受時，則原所有人必須在向占有人清償其支付的價金后，得回復其物。這種立法例在保護財產所有權之靜的安全的同時，也對物的交易之動的安全給予了適當的保護。當今多數學者認為此種立法模式是比較合理的。

（三）完全適用善意取得。這種立法例以美國為代表，1952年《美國統一商法典》把法律保護的重點轉移到了善意買受人身上，該法典第2403條第1項規定:“貨物的購買人獲得他的轉讓人過去有權轉讓的全部所有權，除利益有限的購買人獲得與購買的利益相當的權利。有可以取消的權利人過去有權把可靠的所有權轉讓給付出代價的誠信的購買人。當貨物已經在購買交易中交付時，購買人有這種權利，即使交付是通過如刑法中犯盜竊罪那樣的處罰的欺騙來完成的?！?/p>

另外，根據《意大利民法典》第1153條至1157條的規定，無論受讓人有償還是無償取得動產，取得的動產是占有脫離物和占有委托物，都發生善意取得。這也是一個極端承認善意取得制度的立法例。在當今市場經濟高度發展的時代，這種模式在促進商品交易的蓬勃發展，保護動的交易安全，穩定正常的社會流轉秩序方面具有極其重要的現實意義。

我們可以看出，各國對贓物善意取得制度的規定各不相同。由于歷史的進程和市場經濟的發展，這種優先保護動的交易安全的趨勢是不可避免的，是符合人類社會的進步和發展的。

二、贓物適用善意取得制度的理論基礎

在市場經濟條件下，流通著大量可供交易的商品，這些商品絕大多數權屬明

確，但我們絕不能否定也有一部分是贓物，這是客觀事實，但對贓物本身的物理及商品屬性而言，贓物與一般的商品并沒有本質的區別。贓物適用善意取得理論基礎同一般動產善意取得的理論基礎并無不同，均為公示公信原則。筆者認為贓物原則上應當適用善意取得制度，理由是：

首先，符合設立善意取得制度的目的。眾所周知，設立善意取得制度的目的，是為了保護交易活動中善意第三人的利益以及維護動態的交易安全。動態交易安全是指法律保護交易當事人基于交易行為所取得的利益，認為在特定的場合下，犧牲真正的權利人的利益來保護善意無過失交易者的利益，以此維護活潑生動的交易活動秩序，促進民事流轉。動態交易安全是相對于靜態交易安全而言的，靜態交易安全是指法律保護權利人占有和所有的財產權益，禁止他人非法占有。

在市場經濟條件下，我們應注意動態交易安全才能創造更大的社會生產力和更多的財富，制造更多的交易機會，符合社會效益原則，促進市場繁榮。靜態交易則強調交易應以交易人擁有的權利為限，著重保護所有人的利益。這會導致在交易中買受人無從了解出賣人對其所出賣的財產是否享有所有權，而惟恐自己所購買財產因無所有權而被他人追索，利益受到損害。

這樣，權利的受讓人為預防不測之損害，在任何的交易里均非常詳細地調查真正的權利人，以確定權利的實象，方始交易不可。如斯一來，受讓人為確定權利關系的實象而裹足不前，對于當代活潑迅速的交易行為，自然會受到嚴重影響。在交往日益頻繁的今天，應當最大程度的促進交易，使社會資源充分流動，這樣才能創造更大的社會財富。對贓物這種特殊的商品適用善意取得制度是符合時代要求的。

其次，符合民法的公平原則以及社會的公平價值觀念。從上文贓物的分類中可知，多數國家認為占有委托物與占有脫離物在適用善意取得制度時應當有所區分，對前者可以適用善意取得制度，而對后者則作出限制性規定，即原則上不適用善意取得制度，在法定情形下才能發生善意取得的效力。筆者認為，這種觀點不符合民法的公平原則。

盡管占有脫離物和占有委托物脫離原所有人的占有在是否是基于所有人意思方面有所不同,但當前者被轉讓給第三人時，第三人在受讓時所盡到的注意義務是相同的。既然交易主體在交易中因無法查明出讓人是否是有權處分人而可援用善意取得制度來獲得法律救濟，又怎能苛求受讓人承擔因物之來源不明而導致財產被奪回的風險呢？而且“在市場交易中，贓物與其他同類財產并沒有什么本質的區別。對一般大眾而言，讓其判斷讓與人是否具有真正的權利已屬不易，若再讓其判斷受讓物是否是盜竊物更是難上加難，這也是對受讓人的一種苛刻要求，對受讓人是極不公平的?！憋@然，該種區分是不合理的，沒有說服力的。

正如臺灣學者謝在全先生認為:“按動產善意取得之設，既系基于占有公信力，以保護交易之安全，則第三人倘善意信賴占有之公示力，而與該動產之占有人從事交易者，法律均應一律加以保護，至該動產之來源如何？該動產系如何脫離原所有人之占有，應非所問，是自不得因該動產系違反原所有人意思脫離占有而創設例外。”贓物與其他同類財產在商品屬性和物理屬性是一樣的，那么受讓人盡到的注意義務也應當相同。若受讓人在受讓占有脫離物時善意且無過失，應該同樣加以保護。所以，贓物適用善意取得不僅對受讓人來說是公平的，也符合社會的公平價值理念。

再次，有利于維護社會的安定。在當今市場經濟迅速發展的時代，商品處于高速流轉之中，當原所有人向善意占有人請求回復其物時，該物很可能已經過多

次轉手，在這種情況下，如果法律規定善意占有人應當按原所有人之要求而返還時贓物，則必然推翻已經形成的多個新的財產占有關系，破壞既存的經濟秩序。如果對贓物適用善意取得制度，則能避免因推翻已有的財產關系而帶來的無休止的權屬紛爭，將有利于維護商品交易秩序，從而保障社會的穩定。

然而，學界對于贓物完全適用善意有所顧慮。有人認為贓物是行為人依靠非法手段獲得的，其流通沒有法理基礎，法律應當禁止。此種觀點是有失偏頗的，“贓”不是“物”固有的并且永久不變的法律屬性，而是特定主體在特定時間控制下所具有的屬性。違法犯罪分子非法獲得的財產被認為是贓物，但在司法機關將該財產沒收并拍賣給社會公眾后，便成為受讓人的合法財產，就不再是贓物了。

因此，我們只能得出非法獲取贓物者無權處分贓物的結論，而不能得出任何人在任何時候都無權處分贓物的結論，也不能得出贓物不能在市場上流通的結論。也有人擔心一旦允許贓物適用善意取得制度，會起到便利銷贓的作用，以致助長違法犯罪行為的發生。

筆者認為，這種顧慮也是不必要的，因為善意取得制度強調只對贓物的善意購買者予以保護，只對誠實信用者進行保護。法律這種只保護“善”不保護“惡”的態度會促使購買者在購買財產時更加認真仔細的審查財產來源的合法性，從而加大銷贓者銷贓的難度，對銷贓行為產生遏制作用。

美國著名法理學家博登海默認為：“價值判斷并不是純思辯的產物，而是根植于社會生活，反映了社會需求。我們知道，法律負載著一個重要的使命：倡導一種社會行為，告訴人們何為正義，何為非正義，以構建和諧有序的社會環境?！?/p>

無論我們是對既存的法律制度作出價值評判，還是確定法律制度或者對現實法律制度提出改進和完善的價值主張，都應該從維護社會公共利益的要求出發。如果放到具體的社會環境中，就可表述為：從社會大眾的利益和需要出發來判斷，而社會大眾的利益和需要導源于社會大眾在特定時代和社會所處的社會物質生活條件。所以，我們評價或確定法律制度時，要看該制度是否有利于維護和促進社會經濟的發展，是否有利于維護和促進人民大眾在社會的政治生活和整個精神生活中的自由和權利，是否有利于社會穩定和社會進步，即要看該制度是否適應或仍然適應社會的發展。

既然對贓物適用善意取得不僅有利于促進商品流通，創造更大的社會財富，而且有助于維護市場秩序和社會的穩定，允許贓物適用善意取得何樂而不為呢?

綜上，筆者認為，贓物適用善意取得制度無論從法理還情理角度來看，贓物可以適用，也應當適用善意取得制度。

四、贓物善意取得的適用要點解析

（一）把握好贓物善意取得的適用要件

在對贓物是否適用善意取得制度進行衡量時，應當采取比其他物品更高的判斷標準，不致因走向絕對化而嚴重背離普通大眾的法感情。為此，必須對受讓人受讓贓物時的主觀心態是否是善意進行嚴格審查。受讓人的主觀心態與其外在的客觀行為以及交易時的某些事實或情形是分不開的，筆者認為，可以從以下幾個方面予以嚴格把握:

一是交易時空。從時間上看，如果受讓人第一次接觸贓物是在三更半夜，或在當地剛發生過盜竊或搶劫等違法犯罪案件之后。從交易地點上看，如果不是在正常的交易場所，而是在荒郊野外，極其隱蔽之處。除非受讓人有正當、合理的理由，則可以推知其明知受讓之物為贓物。

二是交易程序。轉讓人、受讓人故意增加或減少交易環節，掩蓋交易程序，受讓人拒不提供讓與人與交易情況，包括物品來源等，以及交易的方式明顯與交易習慣不符的，不適用善意取得。

三是交易價格?，F實中，違法犯罪分子為了盡快將贓物脫手，往往會以大大低于同類或同種商品的市場價格轉讓于他人。如果交易價格畸低，而無正當理由的，推定受讓人為惡意，不適用善意取得制度。

四是交易主體。

第一、轉讓人、受讓人自身情況。轉讓人身份、行為可疑，轉讓物與其身份不相適應的，推定惡意。受讓人有盜搶或收購、銷售贓物違法犯罪前科的，不適用善意取得，因為作為 “職業共同體”有超群的敏感性，受過常人未經歷過的“懲罰、教育”，有足夠的警惕、畏懼，并且由于其自身經歷即使出于“避嫌”也足以令其遠離贓物。

第二、轉讓人與受讓人之間的關系。依受讓人對轉讓人的熟悉和了解程度，能輕易識破其為非法轉讓的，為惡意；反之，則為善意。如轉讓人與受讓人關系密切，如親屬、上下級及其他相互有利害關系的，有惡意串通或互相掩蓋違法犯罪事實的可能，推定為惡意。

第三、特定的負有權利瑕疵甄別義務的受讓人。受讓人由于職業需要或特殊情況，對權利轉讓人及物權歸屬有法定了解義務而未了解的，則不能認定為善意。在實踐中，如典當業、寄售(調劑)業、廢舊物品回收業、金銀加工業等行業被公安機關列入特種行業予以嚴格管理。根據行業治安管理辦法，行業業主及從業人員在收購收當物品時，要對物品認真鑒別(包括查驗物品證明文件、委托書據等)，不得收購贓物和來源不明物品。且要在收購收當物品時對典當人、寄售人、銷售人身份情況，物品數量、特征等登記并及時向公安機關報告。盡管如此，事實上這些行業仍“為盜賊處理贓物開了方便之門。”

另外，要把握善意的準據時間，即何時為善意才能發生善意取得的效力。現實交付，在交付之時；簡易交付，在合意達成時；指示交付，根據讓與人是否為間接占有人，善意準據時間為請求權讓與或自第三人取得占有之時。需注意的是所有權的讓與附條件，以物之交付之時為準據時點，較為合理。

（二）關注對原所有人的法律救濟

贓物在適用善意取得制度后，其所有權即發生轉移，善意受讓人獲得贓物的所有權，原所有人權利消滅。在這種情況下，善意受讓人的權利獲得了保護，而原所有人的權利也確實受到了侵害，那么法律就必須對后者采取一些救濟措施。

對原權利人的救濟，相關法律作出過一些規定，如《民法通則》第92條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。原所有人可以依據該條的規定向無權處分人主張不當得利返還。

《民法通則》第106條第2款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”。該條是關于侵權的規定，無權處分人將他人所有之物轉讓于第三人，侵犯了他人的財產所有權，原所有人可以依據此規定向無權處分人主張侵權損害賠償，填補其受到的損失。《中華人民共和國刑事訴訟法》第77條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟”。此外，《中華人民共和國刑法》第36條作出了規定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失”?？梢?，刑法和刑事訴訟法都對被害人（贓物之原所有人）利益的保護提供了強有力的支持。

如果國家機關已經對贓物依法追繳或沒收并進行拍賣，則應將拍賣所得價款補償原所有人所受到的損失。

在查不出犯罪分子，或者雖查出犯罪分子但贓物已被犯罪分子賣掉且犯罪分子沒有補償能力的情況下，原所有人都無法從違法犯罪分子處獲得賠償，這對原所有人來說是極其不公平的，筆者認為，在這種情況下，原所有人可以根據《民法通則》第132條獲得適當的補償。該條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”，即在原所有人與善意受讓人之間適用公平責任歸責原則，這不僅不違背立法者維護正當的合法權利之初衷，而且也有利于維護交易安全。

五、結語

社會主義市場經濟是通過市場優化資源配置，追求效率和利潤最大化的經濟模式，“效率、公平、秩序”是其內在要求和基本特征。國家應當大力促進和保護商品流通及交易安全，并竭力維護穩定的市場秩序。為此，筆者建議我國《物權法》應對贓物適用善意取得持肯定態度，即第三人善意購買贓物的，應取得贓物的所有權，原所有人應根據《民法通則》的相關規定向非法出讓人主張損害賠償或返還不當得利。但是，如果找不到非法出讓人或非法出讓人沒有能力賠償，可以按照公平責任原則，由善意第三人給予原所有人一定的補償。

第二篇：盜贓物不適用善意取得制度

被盜的手機適用善意取得嗎？

（發現在長沙被盜的iphone6，出現在深圳某蘋果維修點維修，送修人是某某投資有限公司，經百度查實是一家手機配件店。警察說如果查明對方是善意取得則手機不能還我？善意取得這怎么能定義好？如果對方咬定善意取得怎么辦？并且眾所周知手機銷贓一般都是二手店，會不會人家能出具假證明？）

祺昂，法律工作者

按照學界通說，根據法律規定，盜贓物不適用善意取得制度。如果你能確定你的手機是因盜竊而丟失，無論買受人是否善意，你都可以直接追回你的手機。物權法第一百零六條和一百零七條關于善意取得的規定：

第一百零六條，無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：

（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；

（二）以合理的價格轉讓；

（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。......這是關于善意取得的一般規定，善意取得成立的要件有：（1）買受人不知出讓人沒有處分權；（2）買受人付出合理的對價；（3）雙方履行完成物權行為，即已經交付動產或者完成登記不動產。但是遺失物不適用于此條規定，遺失物適用一百零七條。

第一百零七條所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人占有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后，有權向無處分權人追償。

該條規定了關于遺失物的追回，可以看出，遺失物并不適用善意取得制度。無論買受人善意與否，權利人都可以取回自己的物品。當然，在“拍賣”或者“向具有經營資格的經營者購得遺失物的”情況下權利人應當支付費用。

如果盜贓物可以算作是一種特別的遺失物，那么顯然盜贓物適用一百零七條規定，那么權利人可以直接使用物上請求權取回自己的物品。

如果盜贓物不算作遺失物，則盜贓物比遺失物更不應該適用善意取得，因為遺失物品的過程中權利人存在主觀過失，比如疏于管理，丟三落四導致物品丟失，權利人在這種情況下應該承擔遺失物品的部分不利后果，而物品被盜的過程中，權利人的主觀過失顯然低于遺失物品的情況，“舉輕以明重”，盜贓物更不應該適用善意取得制度。

在你的案子中，如果可以確定你的手機是被盜或者遺失的，無論該投資有限公司是向誰購買這個手機，善意與否，你都可以取回你的手機。當然你需要進一步搞清楚他們向誰購買該手機。一般情況下，他們也不可能在蘋果專賣店購買，因為專賣店不會出賣盜贓物，否則不用消協工商出馬，蘋果公司都可以整這些專賣店。而如果他們向其他人購買，只要是合法經營者，都可以查出貨源，查不出貨源的一般都是被認定為“沒有向具有經營資格的經營者購得該遺失物”的情況。所以，盜贓物并不適用善意取得制度。

第三篇：論贓物的善意取得制度適用問題

論贓物的善意取得制度適用問題

論文摘要：善意取得制度是/《物權法》中的一項重要制度，其保障了善意第三人的合法交易權益。但我國《物權法》并未對贓物的善意取得適用問題進行明確規定，這將對市場秩序的維護和善意第三人利益的保障產生一定的影響。本文以善意取得制度的內涵為研究起點，通過對各國相關規定的理解和比較，對贓物在我國適用善意取得制度提出了一些個人的構想。

論文關鍵詞：善意取得,贓物,回復制度

一、何為善意取得

善意取得，又稱為即時取得，是指無權處分他人財物者將其占有他人的動產或不動產轉讓給受讓人，若受讓人于取得該動產或不動產時是出于善意，則受讓人將依法取得該動產或不動產的所有權或是其他物權。由此可見，善意取得包括財產所有權的取得與其他物權的取得兩個方面的內容。善意取得制度作為適應現代商品經濟發展需要而產生的一項法律規則，該制度目的在于保護市場交易安全、維護交易市場的正常秩序，對于保護善意的第三人的合法權益也起著至關重要的作用。

二、各國法律對贓物的善意取得制度適用的情況、態度

關于贓物是否適用善意取得制度的問題，目前并沒有統一的看法，從世界各國及地區的立法經驗來看對待贓物的做法也是不一致的，從比較法的角度看，關于贓物是否適用善意取得制度，主要存在幾種不同的模式。

一是區分說，該說認為應當對贓物進一步依其性質區分為占有委托物或是占有脫離物。屬于占有脫離物的贓物指的是通過暴力或者秘密竊取等手段違背原權利人的意愿而取得的財物，不適用善意取得，如盜竊、搶劫而來的贓物。而對屬于占有委托物的贓物即運用欺騙、利誘等手段，使原所有人自愿或者主動交出的財物，適用善意取得，如詐騙而來的贓物等。

二是以蘇俄為代表的不適用說。該觀點認為，所有贓物不加區分地一律不適用善意取得制度，而不論是否是占有脫離物還是占有委托物?！短K俄民法典》第152條規定：“對拾得物和盜贓物，喪失占有的權利人有權要求返還該財產，只有當財產是為執行法院判決而依規定的辦法出售時，才不允許要求返還財產”。

三是以法國為代表的觀點，其認為無論是贓物還是遺失物都不適用善意取得制度，但對所有人的回復請求權限制了時間，并在受讓人善意無過失的情況下，所有權人有義務承擔對該善意第三人因受讓轉讓物而

產生的費用進行補償的義務。

在我國物權法的起草中，專家、學者對于在我國贓物是否適用善意取得制度的爭議很大，但可惜的是最終我國《物權法》對該問題并沒有進行明確的規定。關于贓物是否適用善意取得的問題，涉及對物權法的規定進行何種解釋，對此我國學者有以下的幾種觀點：一是按照舉輕以明重的解釋規定，遺失物尚不能適用善意取得制度，贓物就更不應該使用善意取得制度。二是贓物只有在法律規定的特殊情況下不適用善意取得的規定，否則通?？梢灾苯舆m用善意取得制度，《物權法》并未對贓物作出規定，因而贓物可以適用善意取得制度。三是認為法律并未明確規定贓物是否可以適用善意取得，則屬于明顯的法律漏洞，需要在以后加以完善，但不能由此推出贓物適用于善意取得。

三、對贓物在我國適用善意取得制度的討論，尋求最佳的解決途徑筆者認為，善意取得制度設計的價值就是在原所有人和善意讓與人之間的利益進行衡量，法律并不是說偏向善意讓與人而漠視原所有人的利益，也不是只注重原所有人的利益而忽略了善意讓與人的利益，法律需要在二者之間尋找到那一個平衡點，也即要尋找在動態交易和靜態交易之間的那一個平衡點。對于贓物的善意取得適用問題可以設計一個回復制度，以此來平衡原所有人和善意讓與人的利益。具體而言，當贓物被轉讓于善意第三人時，原所有人可以在一個法定期間回復被盜之物，倘若在該法定期間內不回復其物的，善意受讓人即確定的取得該贓物的所有權。然而關鍵的問題在于原所有人未為回復前，其物之所有權，究屬何人？有人認為屬于原所有人，但因2年期間經過而喪失其所有權。亦有人認為屬于善意受讓人，但原所有人請求恢復時，則其權利溯及其取得之時消滅。比較言之以善意受讓人取得說較為可采豏也即在該法定期間里該善意讓與人并非完美的擁有該贓物的所有權，其所有權面臨著被原所有人回復的危險，故該法定期間里贓物的所有權是有瑕疵的。原所有人請求回復其物的期間，自被盜之時起算，此期間系除斥期間，不產生時效中斷或不完成問題。期間經過，其回復請求權即歸于消滅。在回復期間內，善意受讓人瑕疵地擁有該贓物的所有權，原所有人的回復請求權的作用在于復活贓物被被盜或是被搶之前的權利關系，具有請求權的性質。善意受讓人取得的所有權，因此項回復請求權的行使而歸于消滅，負返還的義務。

有些國家在認可贓物適用善意取得制度的同時也規定了相應的回復制度，只是各個國家對于該法定回復期的長短做了不同的規定。如《日

本民法典》第193條規定，占有物系盜贓物或是遺失物時，受害人或是遺失人自被盜或遺失之時起2年間，可以向占有人請求返還其物?！度鹗棵穹ǖ洹返?34條第（1）項規定：“因動產被盜竊、丟失或其他違反本義而散失占有的，得在散失的5年內向取得人請求返還。”我國臺灣地區對此也做了相關的規定，其規定：“占有物如系盜臟或遺失之時起，2年內，得向占有人請求回復原物?！本C上可以看出，各國的該法定期間都是以被盜之時起算，只是規定的時間長短不一，我國法律在將來若規定贓物也可以適用于善意取得制度時，對該回復期間亦應多做斟酌，因為該期間的長短直接影響到原所有人和善意受讓人之間的利益，規定過長則善意受讓人的所有權總是處于瑕疵狀態，其權利總是出于不確定狀態，對其權利有損害，而若規定太短則對原所有人的利益有很大的害處，應通過對該時間的規定來平衡好原所有人和善意受讓人的利益。

倘若由于客觀的原因導致原所有人不能在該法定的期限內行使回復請求權時該怎么辦呢？我們可以引進民事訴訟法中的順延期間制度，該制度規定當事人若由于不可抗力或是一些其他的正當理由，可以在法律規定的合理期限內申請延期，而決定權則在于人民法院。這里的不可抗拒的事由主要是指當事人不能預見、不能避免、不能克服的客觀情況，如洪水、地震等自然災害。其他正當的事由指不能歸責于當事人的原因，比如患病住院等等。通過順延期間制度，能夠克服由于不可抗力或是其他正當理由而導致原所有人不能行使權利所帶來的障礙。

原所有人在該法定期間內行使其回復請求權，從善意受讓人處取回被盜或是被搶之物，在通常情況下不必償還善意受讓人所支付的價金，即無償回復，而對于善意受讓人因此所遭到的損害，需以契約關系向讓與人尋求救濟。但在有些情況下，原所有人如果想取回其被盜或是被搶之物則需要支付善意受讓人從讓與人出獲得該物時所付出的對價。根據各國法的規定及民法理論，該種情況的適用范圍僅限于以下3種情形：

（1）由拍賣而買得者，包括強制拍賣和任意拍賣；（2）由公開交易場所買得者，包括百貨商店、超級市場、一般商店、廟會市場以及夜市攤販；（3）由販賣同種之物之商人處買得者，這里的商人指行商而言，不以辦理營業登記為必要。豒如果原所有人在為回復請求時，并不提出價金，則其回復請求不產生效力，善意受讓人所取得的所有權不受影響，不負返還其物的義務。

四、對贓物適用善意取得制度的價值

對贓物適用善意取得制度并規定回復制度很有必要，同時該規定也有舉足輕重的意義?，F代社會是市場經濟的社會，市場經濟客觀上要求

建立和完善市場交易秩序。而我國是實行社會主義市場經濟，就必然需要通過善意取得制度來維護交易安全。所以善意取得制度的主要價值就在于維護交易的安全，鼓勵交易，促進物的流轉，維持正常的交易秩序，否則在每次交易之前，由于受讓人往往不知道對方是否具有處分權，轉讓物是否為贓物，所以受讓人都需要進行大量的調查工作，花費大量的成本，這對于市場經濟的發展是極為不利的，將會打擊受讓人進行交易的欲望，受讓人對交易也會產生不安全感，市場經濟也將變得不穩定，所以從這個角度來說，對贓物適用善意取得制度是必要的。

然而贓物畢竟和正常交易中的交易物有一些區別，原所有人并未經過自己的意志而失去其物，而是由于一些外在的不能歸因于所有人的因素導致其失去原本屬于自己的財物，倘若不給予原所有人救濟的機會，對其將顯得極為的不公平，所以法律在規定贓物適用善意取得制度的同時也規定了回復制度，給予原所有人在法定的時間內通過行使回復請求權取回其物，倘若過了該期限則視為原所有人放棄了回復請求權，善意受讓人將完全擁有所有權。如上文所述該期間為除斥期間，不適用中止、中斷和延長，這也將刺激原所有人積極的行使其權利。

五、贓物適用善意取得制度應注意的地方

當然由于社會生活的復雜性，在對贓物適用善意取得制度的同時，我們也要注意一些問題：

（一）要考慮原物追擊在客觀上有無現實可能性

原物追及權的行使，其前提條件是原物仍然存在并且能夠返還，若原物已經不存在或者原有狀態發生了重大的變化以致無法返還，此時再追及也已經沒有必要了。如贓物是一批珍貴藥材，已經被患者購買并服用的情況下，就無法返還原物，此時原所有人的回復請求權將受到一定的限制。還有就是如金錢和無記名證券，在善意受讓人占有之際即享有完全的所有權，原所有人無法追擊，只能請求無權讓與人賠償其損失。

（二）要考慮原物是否與原所有人之間具有某種特殊的情感

在現實社會中，有些贓物為帶有特殊情感的具有紀念意義的物品，原所有人主張原物返還請求權，即使已經超過了法律規定的形式回復請求權的期限，法律仍然應該予以支持。即對于與原所有人有特殊情感的贓物，無論何時原所有人都可以行使回復請求權，不受時間內的限制?，F行《物權法》并未對贓物的善意取得的適用問題做出明確規定，不得不說是一個遺憾，而在現實生活中對于贓物的善意取得制度的適用是一個亟需解決的問題，相關的司法解釋應該盡快對此問題做出明確的答復，以彌補《物權法》對該問題規定的不足，從而讓善意的受讓方對

受法保護的市場秩序充滿信心，繼而更好地從事商品交易推動商品經濟的良性發展。

第四篇：盜贓物可否適用《物權法》的善意取得制度？

盜贓物可否適用《物權法》的善意取得制度？ 梁子顯/文

《物權法》第106條規定了善意取得制度，相較于此前的國內法律規定和民法理論，善意取得制度不但適用于動產所有權，還擴 大適用于不動產所有權；不但適用于所有權的善意取得，還適用于他物權（如擔保物權）的善意取得。但是《物權法》在明確了遺失物權利人的回復請求權之余，對于理論上同屬“占有脫離物”范疇的盜贓物是否適用善意取得制度、權利人能否對盜贓物行使回復請求權，該法卻未著點墨。爭議由此而生：有人認為《物權法》已經明確將盜贓物排除在善意取得制度的適用范圍之外；也有人認為《物權法》沒有否定盜贓物適用善意取得。2005年10月19日《 全國人大法律委員會關于<中華人民共和國物權法（草案）>修改情況的匯報》似乎為后一種觀點提供了注腳，《匯報》中提到：“對被盜、被搶的財物，所有權人主要通過司法機關依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關法律的規定追繳后退回。在追贓過程中，如何保護善意受讓人的權益，維護交易安全和社會經濟秩序，可以通過進一步完善有關法律規定解決，物權法對此可以不作規定。法律委員會經研究，建議刪去這一條中有關對被盜、被搶財物的規定?！?對于盜贓物是否一律追繳，司法實踐中有一個演化過程： 1、1965年12月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規定》第6條：“在辦案中已經查明被犯罪分子賣掉的贓物，應當酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的，應將贓物無償追出予以沒收或退還原主；對買主確實不知是贓物，而又找到了失主的，應該由罪犯按賣價將原物贖回，退還原主，或者按價賠償損失；如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據買主與失主雙方的具體情況進行調解，妥善處理。” 2、1992年8月26日最高人民法院甚至針對詐騙后抵債的贓款都認為應當進行追繳，在對新疆維吾爾自治區高級人民法院《關于對 詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請示》作出的電話答復中，最高人民法院研究室指出：“經研究，我們認為，犯罪分子以詐騙手段，非法騙取的贓款，即使用以抵債歸還了債權人的，也應依法予以追繳。追繳贓款贓物的方式法律規定有多種，判決追繳只是其中一種。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部1965年12月1日（65）法研字第40號《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規定》第三條關于?檢察院、公安機關依法移送人民法院判處案件的贓款贓物，應該隨案移送，由人民法院在判決時一并作出決定?的規定，人民法院對需要追繳的贓款贓物，通過判決予以追繳符合法律規定的原則。贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對犯罪分子轉移、隱匿、抵債的，均應順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權的人善意取得的贓款，也應追繳。刑法并不要求善意取得贓款的債權人一定要參加刑事訴訟，不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款?！?/p>

3、不過，這種僵化的規定，在1996年12月16日，最高人民法院頒布的《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》中有所松動，該解釋第11條規定：“行為人將詐騙財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。” 4、1997年1月9日公安部頒布《關于辦理利用經濟合同詐騙案件有關問題的通知》（公通字[1997]6號）規定：“行為人將詐騙財物已用于歸還債務、貨款或者其他經濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。被害人因此遭受損失的，可依法提起附帶民事訴訟解決?！?可見，在我國目前的刑事司法實踐中，兩院一部是承認善意取得制度的。但是，兩院一部的司法解釋或規定并不具有法律的效力，民事主體對物權的取得或喪失應當通過實體和程序法律層面解決，尤其是不經過必須的法律程序，公安機關沒有權力認定是否構成善意取得并判定物權的歸屬。在沒有相應的法律規定出臺之前，盜贓物能否善意取得就處于一種沒有法律依據的不確定狀態?！段餀喾ā穼Υ瞬扇』乇艿膽B度，期待“通過進一步完善有關的法律規定解決”，請問作為規范、調整物的歸屬和利用法律關系的基本法律的《物權法》不做出規定，又期待哪一部法律來規定呢？

第五篇：善意取得制度

善意取得

《中華人民共和國物權法》第106條正式確立了我國的善意取得制度。作為物權法乃至民法中的一項重要制度，該善意取得制度是我國民事立法和社會經濟發展的必然產物。依該條規定，對我國物權法所確立的善意取得制度應作廣義的理解，其作為我國民事立法中制度創新的積極成果，較傳統民法意義上的善意取得制度有了開拓性發展。

善意取得制度，是物權法上的一項重要制度。作為適應商品經濟發展需要而產生的一項交易規則，動產善意取得制度有助于穩定社會經濟秩序，維護正常的商品交換。因而該制度業已在世界范圍內，被大多數國家和地區的民事立法所確認。我國現行民事立法尚未在整體上實現善意取得制度的立法化，關于這一制度的理論探討也未盡完備。如何構建我國的善意取得制度理論，從而為其立法化進行理論準備，就成為民法學上一個迫切需要解決的課題。筆者將從善意取得的起源、概念、動產所有權善意取得的構成要件、不動產的善意取得及善意取得的法律效果等方面闡述善意取得制度，期待著我國制定民法典，確認善意取得制度，促進社會主義市場經濟健康有序地發展。

正是由于我國傳統民法在法律制度的設計上，將善意取得制度與登記的公信力制度分別予以規定，所以才導致人們長期以來對善意取得制度理解上的爭議。有人認為兩種制度的差異不能調和，善意取得制度僅指動產的善意取得，不應也不能包括不動產的善意取得，因為不動產的善意取得問題系由登記的公信力制度規范之；有人則認為兩種制度可以統一，善意取得制度不僅指動產的善意取得，也應當且能夠包括不動產的善意取得。筆者同意后一種觀點，因為傳統民法的善意取得制度與登記的公信力制度在理論基礎上并不存在實質性的差異。其歸根結底是物權的公示公信原則的邏輯結果，兩者創制的目的是一致的，其在功能上可謂異曲同工。在促進交易便捷、保護交易安全和維護善意受讓人的利益方面并無二致。因此，對善意取得制度的理解宜根據具體情況作狹義與廣義之區分。狹義的善意取得制度系指傳統民法意義上的善意取得制度，即動產善意取得。其界定如上所述。廣義的善意取得制度系指適用范圍涵蓋動產、不動產及其他物權的善意取得制度。其界定如下：善意取得，又稱即時取得，指無處分權人將其占有的動產或者錯誤登記在其名下的不動產轉讓給善意第三人或者為善意第三人設定他物權，在符合一定條件的前提下，善意第三人依據法律的規定取得動產或者不動產所有權或者他物權的制度。

善意取得制度的淵源十分復雜，多數學者認為善意取得制度發源于日爾曼法的“以手護手”原則。近代以來，為了保證交易安全和便捷的需要，善意取得制度進一步吸收了羅馬法上的時效取得中善意要件，逐漸完善和發展起來。善意取得制度是通過第三人在交易時對占有的公信力的信賴，對于已登記的不動產則是對登記公信力的善意信賴，通過這種善意信賴來保護第三人即無辜毫不知情者的合法權益，進而維護已形成的新的財產關系，穩定社會秩序，阻斷原所有入對該物的追及力。

我國善意取得制度具有以下特點:①統一適用于動產和不動產。②統一適用于所有權和他物權。③構成要件比較嚴格，以利于兼顧所有權的保護與交易安全的維護。④從反面規定了不適用善意取得的情形?！段餀喾ā返?07條規定，遺失物贓物等占有脫離物不適用善意取得。

從本質上說，善意取得制度是一種以犧牲財產所有權的靜的安全為代價來保障財產交易的動的安全的制度。在符合善意取得條件的情況下，善意取得制度適用的結果是，由善意第三人取得所有權或者他物權，而真正所有權人的所有權消滅或者所有權上產生他物權的負擔。但是，善意取得制度并非完全不考慮對原所有權人的保護，而是在優先保護交易安全的前提下，兼顧所有權人利益的保護。善意取得制度的主要立法目的在于協調由無權處分行為所產生的善意第三人與物的所有人之間的矛盾，其結果是物的原所有人喪失權利，而善意第三人取得權利。也可以說，善意取得制度解決了當靜的財產安全與財產交易時動的財產安全發生沖突時，兩方面利益的取舍問題。對財產靜的安全的保護以保護原所有人的利益，為了維護靜態的社會秩序和平穩定；當涉及財產交易時，對財產動的安全的保護則為保護善意第三人的利益，形成動態的社會秩序的的同時，追求社會效益的最大化。在現代社會，市場經濟日益繁榮發展，財產的流通更為頻繁，社會秩序不可能永遠靜止，一成不變，因此，維護動態的社會秩序，保護財產交易中動的財產安全迫在眉睫，必須完善善意取得制度。當今，承認善意取得制度，保護財產交易動的安全，對促進社會經濟穩定有序地發展，是十分必要的。善意取得制度，作為在物權法領域優先保護交易安全，在債權法領域兼顧所有權的保護，具有以下功能：①有利于維護交易安全，維護公共利益;②有利于降低交易成本，鼓勵交易，促進物的流轉;③有利于充分發揮物的效用，促進物盡其用。

構成要件是善意取得制度的重要內容和組成部分。善意取得制度與登記的公信力制度的構成要件及其具體要求差異很大而且較為復雜。正因為我國物權法動產的善意取得和不動產的善意取得合并在一起作出規定，從而統一和簡化了善取得的構成要件。根據《物權法》第106條的規定，適用善意取得制度應具備如構成要件：1．無處分權人處分了他人財產。2．受讓人受讓該財產時是善意的。3．受讓人以合理的價格有償取得。4．轉讓的財產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。應當注意的是，盡管物權法將動產善意取得和不動產善意取得的構成要件統一起來作了規定，但畢竟動產與不動產的公示方法

是不同的，因此，并不排除在構成要件的具體要求上仍然會存在一些區別。所謂準善意取得，是指善意取得所有權之外的其他物權。無處分權人進行處分，并不限于所有權，還包括在標的物上設定用益物權和擔保物權，此種情形，如果受讓人善意，同樣發生該項物權的善意取得。由于傳統民法中善意取得制度僅適用于動產，因此準善意取得的準用范圍也限于以動產為客體的他物權。同時由于其善意取得須以取得物之占有為構成要件，故傳統民法中準善意取得的范圍極為有限，主要指質權。因為傳統民法中的他物權，除質權外，均主要以不動產為客體。與之不同的是。我國的善意取得制度統一適用于動產和不動產，相應地，準善意取得的準用范圍也不限于以動產為客體的他物權。諸如以不動產為客體的房屋抵押權、地役權等他物權均可準用于準善意取得。我國正處于經濟社會高速發展階段，所有權類型的多樣化、商品交易活動的日益頻繁的現實，要求立法由 原來保護所有權靜態安全的價值取向轉變為保護交易動態安全的價值取向。作為物權法乃至民法中的一項重要制度，善意取得制度是我國民事立法和社會經濟發展的必然產物。我國善意取得制度將以其特有的創新精神充分有效地發揮其促進交易便捷、保護交易安全、維護市場交易秩序和諧的制度功能。

適于善意取得的不動產，一定是發生了登記錯誤的不動產。如果不動產上沒有發生登記錯誤，則不會有錯誤登記的公信力產生，也就不符合善意取得的要件。不動產登記錯誤的發生，常見于以下三種情形：① 共有的不動產登記在一個人名下。② 因履行無效合同發生的不動產登記錯誤。③ 因其他原因發生的登記錯誤。

能夠適用善意取得的動產，原則上限于占有委托物。所謂占有委托物，指基于真正權利人的意思而喪失占有的物。如基于租賃、保管合同關系，由承租人、保管人直接占有的動產。此外，借用物、運輸物、承攬物、試用買賣物、質物均屬于占有委托物。

《關于貫徹執行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見》(試行)(以下簡稱《意見》)第89條的規定：“共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意有償取得該項財產的，應當維護第三人的合法權益。對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償?！睂τ谶@一司法解釋,筆者認

為，該司法解釋并不能表明善意取得制度在我國民事立法或司法實踐中的確立。這是因為，首先，該條司法解釋的立法目的并非規定所謂善意取得制度，而是針對部分共有人擅自處分共有財產行為所作的相應法律評定。其次，該條司法解釋的具體內容與善意取得制度的基本內容相差甚遠。但是，就強調維護善意第三人的合法權益而言。該司法解釋卻首次從我國民事立法層面體現了善意取得制度的思想。而且，其體現出來的善意取得制度的思想較傳統民法更具中國特色，其肯定共同共有財產可以善意取得，即表明沒有將不動產排除在善意取得的適用范圍之外。因為該條中雖未明確說明共同共有財產的范圍，但此條解釋中的“共同共有財產”顯然既包括動產也包括不動產，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其實質是指共同共有的不動產，而且主要是指共同共有的房屋。