第一篇：國際法考試資料

1、評析《維也納條約法公約》第三十一條、第三十二條關于條約解釋的規定。

條約的解釋是指對條約條文和規定的真實含義予以說明和澄清。《維也納條約法公約》規定了條約解釋應遵循的主要方法和規則。

第31條是關于條約解釋通則方面的規定。

1、根據通常含義和上下文。條約應按照條約用語在其上下文中的通常意義來解釋。條約的用語應給予其通常的含義，一個詞語有時可能有幾個含義，因而不能孤立地予以解釋，必須結合條約的上下文，解釋該詞語在條約中的實際含義。條約的上下文除約文外，還包括條約全體當事國之間就該條約的締結所訂立的與該條約有關的任何協定，或個別締約國間締結或做出的并經其他當事國接受的與該條約有關的任何文書。與條約上下文一并考慮的因素還有該條約當事國之間嗣后訂立的關于條約的解釋或其規定的適用的任何規定；確證該條約各當事國對條約的解釋意見一致的在該條約適用上的任何嗣后慣例；適用于該條約各當事國之間的關系的任何有關國際法規則。

2、符合條約的目的和宗旨。條約是為一定目的締結的，條約的目的和宗旨貫穿于整個條約之中。解釋條約要選擇最符合其目的和宗旨的意義，而不能相反。

3、善意解釋。這是指條約的解釋應以誠實信用履行條約為出發點進行，解釋不能使得一方不公正或不公平地優于另一方，也不能試圖阻撓或破壞條約的履行。善意原則直接源于“條約必須遵守”的規則，在條約的解釋中有重要作用。

第32條是關于條約解釋補充資料方面的規定。

如果以上述規則解釋條約，意義仍不明確或難以解釋，或所得結果顯屬荒謬或不合理時，可以使用解釋條約的補充資料，包括條約的準備工作及締約的情況在內，如談判記錄、歷次草案、討論紀要等。但這些材料僅僅是作為上述解釋方法的輔助和補充，本身不具決定性。另外，關于兩種以上文字的條約的解釋。

1、經兩種以上文字認證作準的條約，除條約中規定或當事國協議當遇到意義分歧時應以某種約文為根據外，每種文字的約文應同樣作準。

2、作準文本以外的條約譯本，不能作為作準文本，僅可以在解釋條約時作為參考。

3、在各種文字的作準約文中，條約的用語應被推定為有相同的意義。

4、除按規定應以某一約文為準外．在幾個作準約文中發現意義有分歧，而適用以上解釋規則不能消除分歧時，應采用顧及條約目的及宗旨的量能調和各約文的意義。

2、請從國際組織法角度對比分析聯合國和WTO組織。

聯合國是一個由主權國家組成的國際組織。在1945年舊金山簽定生效的《聯合國憲章》標志著聯合國成立。聯合國致力于促進各國在國際安全及實現世界和平方面的合作。聯合國現在共有193個成員國。總部在紐約。根據《聯合國憲章》規定，聯合國設有聯合國大會、聯合國安全理事會、聯合國經濟及社會理事會、聯合國托管理事會、國際法院和聯合國秘書處等6個聯合國主要機構.聯合國大會，是聯合國的主要審議、監督和審查機構。由全體會員國組成。根據《聯合國憲章》，大會除對安理會正在審議的爭端，非經安理會請求不得提出建議外，有權討論《聯合國憲章》范圍內的任何問題或事項，并向會員國和安理會提出建議。大會審議的事項非常廣泛，凡維持國際和平與安全以及《聯合國憲章》范圍內的任何問題均可討論，其討論決定只能向會員國或安理會提出建議，而無權迫使任何一國政府采取任何行動。大會表決原則是，每個會員國在大會擁有投票權，但對重要問題的決定，均需經出席并參加投票的會員國以2/3的多數通過；其他問題只需以簡單多數通過。聯大通過的決議不具有法律約束力。

聯合國安全理事會由中國、法國、俄羅斯、英國、美國5個常任理事國和10個非常任理事國組成。非常任理事國由聯合國大會選舉產生，任期2年，經選舉每年更換5個，不能連選連任。每個理事國都有1個投票權，程序問題要至少9票才能通過。常任理事國對實質問題都擁有否決權，只要有1票反對就不能通過。非常任理事國無否決權。根據《聯合國憲章》的宗旨及原則，安理會負有維持國際和平與安全的責任，是唯一有權采取行動的聯合國機構。

聯合國秘書處是聯合國各機構的行政秘書事務機構。聯合國主席任命聯合國秘書長。秘書長是聯合國的行政官，擔任重大的國際政治責任。秘書長由聯合國大會和安理會推薦，任期5年。秘書長在國際事務中以聯合國代表的資格出現，代表聯合國與會員國及其他國際組織進行聯系，可以代表聯合國到出現國際沖突和爭端的地區進行了解和調解。根據《聯合國憲章》，聯合國秘書長經安理會推薦由聯合國大會任命。

世界貿易組織1994年在馬拉喀什市舉行的關貿總協定烏拉圭回合部長會議決定成立更具全球性的世界貿易組織，以取代成立于1947年的關貿總協定（GATT）。

世貿組織是一個獨立于聯合國的永久性國際組織。1995年1月1日正式開始運作，該組織負責管理世界經濟和貿易秩序，總部設在瑞士日內瓦。其基本原則是通過實施市場開放、非歧視和公平貿易等原則，來實現世界貿易自由化的目標。1996年1月1日，它正式取代關貿總協定臨時機構。世貿組織是具有法人地位的國際組織，在調解成員爭端方面具有更高的權威性。它的前身是1947年訂立的關稅及貿易總協定。與關貿總協定相比，世貿組織涵蓋貨物貿易、服務貿易以及知識產權貿易，而關貿總協定只適用于商品貨物貿易。

部長級會議是世貿組織的最高決策權力機構，由所有成員國主管外經貿的部長、副部長級官員或其全權代表組成，一般兩年舉行一次

會議，討論和決定涉及世貿組織職能的所有重要問題，并采取行動。

在部長級會議休會期間，其職能由總理事會行使，總理事會也由全體成員組成。總理事會可視情況需要隨時開會，自行擬訂議事規則及議程。同時，總理事會還必須履行其解決貿易爭端和審議各成員貿易政策的職責。

秘書處與總干事：由部長級會議任命的總干事領導的世界貿易組織秘書處。秘書處工作人員由總干事指派，并按部長會議通過的規則決定他們的職責和服務條件。部長會議明確了總干事的權力、職責、服務條件及任期規則。世貿組織總干事主要有以下職責：他可以最大限度地向各成員施加影響，要求它們遵守世貿組織規則；總干事要考慮和預見世貿組織的最佳發展方針；幫助各成員解決它們之間所發生的爭議；負責秘書處的工作，管理預算和所有成員有關的行政事務；主持協商和非正式談判，避免爭議。

3、請論述WTO體制下的文化貿易問題。

WTO自由貿易體制一方面對文化貿易的增長起到了積極的作用；另一方面導致文化產品與服務過于集中，形成壟斷市場，致使文化多樣性受到威脅。文化產品與服務的雙重屬性從本質上決定了自由貿易原則與文化多樣性目標之間必然會發生沖突, 而單純依靠W T O 體制很難勸這一沖突進行有效協調。

應該說文化與貿易并非天生的敵人, 文化只有在傳播中才能實現其價值, 而貿易無疑是最有效最普遍的傳播方式。產業化時代的今天, 文化交流很多時候是通過以產品和服務為載體的貿易形式實現的。事實上,自由貿易在成為國際貿易主流模式的同時, 也極大地推動了文化產業的發展, 尤其是W T O 成立以來, 文化產品和服務的形式也逐漸從傳統領域向新的領域擴展,文化貿易取得了迅猛發展, 各國文化產業水平也取得了較以往更為明顯的提升。然而無論是在W T O 成立之時,還是在其成立之后的多邊貿易談判中, 無不充斥著自由貿易與文化保護間的爭論。

W T O 體制中文化與貿易爭論涉及的核心問題：

1.文化產品與服務的特性——雙重屬性

文化產品與服務區別于其他商品的最大特點就是其本身的價值不在于作為載體的物質實體, 而在于其所承載的實質內容。文化產品與服務在參與市場流通之前必然經過人力制作的過程, 這也就構成了市場買賣必須具有的交換價值;同時, 文化產品與服務蘊涵的精神文化財富才是人們做出消費決定的根本原因, 構成了商品交換的前提)使用價值,這一內涵與其產品與服務表現形式的使用并無必然關聯。

價值觀念和生活方式是文化的核心, 文化產品與服務在本質上都帶有生產制造人群的印記,視聽產品更是如此。文,化之所以引起貿易領域的巨大分歧, 根本原因還在于其本身所具有的雙重屬性。

2.文化產品與服務的貿易待遇——從單純的待遇問題到維護文化多樣性

與文化產品與服務的雙重屬性直接相連的就是貿易待遇問題。W T O 如何看待與規范視聽媒介, 歷史上經歷了從一個極端到另一個極端的轉變:開始時將其完全排除于一般商品貿易之外, 即廣為垢病的“文化例外”, 后又發展成絕對的自由化, 當然其間也存在一些模棱兩可的灰色地帶, 例如“文化特殊性”等。文化沖突在W T O 成立后與日俱增的事實, 表明現存貿易體制在處理文化議題時還存在許多不確定與不適當的地方。

貿易自由化對國內文化充分表達的負面影響并不意味著國際文化貿易就應該被摒棄。貿易與文化多樣性并非天生就是對立的;相反, 從歷史角度看,他們的關系典型地是一枚硬幣的正反面, 缺一不可。如果沒有貿易, 書籍、音像制品和藝術工藝品就都會本地生產，本地消費。這種靜止的所謂多樣性在國際依存度日益提高的今天, 根本不可能存在, 對人類的發展也毫無意義;文化多樣性只有在人員、商品與服務跨境流動時, 才會產生實際效應。

4、論述國際法中有關和平解決國際爭端的規定與實踐。

所謂國際爭端, 是指國際法主體之間,主要是國家之間,關于法律上或事實上的主張不一致,或者是政治利益和特定權利上的矛盾對立。國際爭端產生的原因錯綜復雜,國際爭端的解決也受到國際關系力量對比的制約,解決不好就會導致嚴重的后果,甚至發生戰爭。

傳統的國際法將國際爭端分為法律性質的爭端和政治性質的爭端。所謂法律性質的爭端,是指爭端當事國提出的要求和論據是以國際法為根據的爭端,因此而稱為可裁判的爭端;政治性質的爭端,是指起因于政治利益的沖突而發生的爭端,因其關涉到國家或民族的根本政治利益, 所以不能通過法律方法來解決,而只能通過政治的方法來解決。但是,在國際關系和國際法實踐中,由于國際爭端的性質、內容以及產生的原因錯綜復雜,上述兩種性質的爭端往往相互交錯,很難截然分開。據此,政治的解決方法可以適用于任何性質的爭端,只要當事國同意, 都可以采取政治的方法來解決國際爭端。

和平解決國際爭端的方法：

1.談判 意指發生爭端的當事方之間本著真誠解決問題的態度，以共同利益或互補利益為基礎而進行的談話解決方法。談判的主體要求必須是國際法上的主體，主要指主權國家或其他國際法所承認的主體，如國際組織、民族自決主體等。

2.協商 意指發生爭端的當事方代表或特別協商機構集聚一起，以口頭或書面形式對問題表達各方意見和立場，從而及時找到解決途徑的一種解決爭端的方法。代表主體要求同談判相同。

3.斡旋與調停 斡旋是爭端當事國以外的第三方提供協助促成當事國協商談判解決爭端，第三國本身不參加談判也不提出解決爭端的方案。調停是第三方以調停人的身份就爭端的解決提出方案，并直接或主持談判，以協助解決爭端。然而，在和平解決國際爭端的實踐中，斡旋與調停一般都沒有被明確的加以區別對待，他們在本質上是相同的。

4.調查與和解 調查是指在涉及事實性問題爭端中，有關當事方將有關事實真相的調查交由第三方進行，以解決爭端。和解又稱調解，爭端當事國協議將爭端提交一個常設或臨時的委員會，該委員會對爭端進行調查和評價，以促成爭端解決。

5.提交仲裁 仲裁實質上是一種準司法解決方法，也是用法律解決爭端的方法之一。只要雙方簽訂合同中含有仲裁條款或訂有單獨的仲裁協議，就可以將爭端提交仲裁。而仲裁相比司法解決的優點就是當事方具有更大的主動性、靈活性，可以自主選擇仲裁員和仲裁庭，可以選擇適用的法律，節省時間效率高。

6.司法解決 當事方在談判或協商、斡旋或調解、和解或調查無果的情況下可以訴諸國際司法機構，即國際法院、常設國際法院等。其只能依據《國際法院規約》等國際法來解決爭端，相比仲裁靈活性要差很多。而且國際法院管轄權的行使也受限，只有當事國自愿選擇或是根據《國際法院規約》第36 條之規定由國際法院管轄外，國際法院不可主動行使管轄權。

5、試析國際法與國內法的關系。

國際法與國際法的關系問題, 主要表現在國際法與國內法發生沖突時應適用國際法還是適用國內法。在實踐中, 國內法規定與國際法規則不一致的情況比比皆是, 難以避免, 國家經常會面臨著二者相沖突和如何協調其關系的問題。于是, 出現了一元論、二元論和自然調整論的爭論。

1.一元論

一元論認為, 國際法與國內法從整體上屬于一個統一的法律體系, 當二者發生沖突時, 一些學者主張國內法優于國際法(國內法優先說), 另一些學者主張國際法優于國內法(國際法優先說)。國內法優先說主要盛行于19 世紀的德國, 它源于黑格爾“國家至上”“絕對主權”的思想, 主要支持者有耶利內克、佐思、文策爾等。他們認為, 國際法從屬于國內法, 國際法的效力來自國內法。國內法優先說的實質在于企圖以國內法來決定、支配國際法, 以國內法為借口淡化甚至取消國家的國際義務, 以適應德國軍國主義稱霸世界的政治野心。國內法優先說受到大多數國際學者的批評, 并為現代國際法所擯棄。而以凱爾森為代表的一元論者, 則提出了國際法優先說。他們也認為, 國際法與國內法屬于同一法律體系, 但在法律等級上, 國際法高于國內法, 而國際法本身的效力則根據一個“ 最高規范”—— 條約必須遵守原則。國際法優先說流行于20 世紀, 得到英、美、法等國較多國際法學者的擁護。

2.二元論

二元論認為, 國際法與國內法是兩個獨立的法律體系, 二者互相對立, 互不隸屬, 因而不可能發生沖突。二元論學者認為, 國際法不能直接適用于國內法, 國際法與國內法之間, 只能通過“ 轉化”“采納”“接受”等國家行為, 使國際法成為國內法的一部分, 從而便于國際法在國內的適用。這一理論盛行于19 世紀, 由德國法學家特里佩爾、斯特魯普等人所提倡, 并得到一些近現代國際法學家的支持。

3.自然調整論

中華人民共和國國際法學者提出的“自然調整論”有別于一元論和二元論的主張。自然調整論認為, 國際法與國內法是法律的兩個體系, 二者互相聯系、互相滲透、互為補充。國家在制定國內法時不應違背國際法的原則、規則以及國家所承諾的各項國際義務;國家在參與制訂國際法時應考慮到本國國內法的立場, 并尊重他國主權及國內法律制

度, 從而避免國際法與國內法相沖突。正如周鯁生先生指出的那樣:“國際法和國內法按其實質來看,不應該有誰屬優先的問題, 也不能說是彼此對立。從法律和政策的一致性的觀點來看, 只要國家自己認真履行國際義務, 國際法和國內法的關系總是可以自然調整的。”

雖說國際法和國內法是兩個不同的法律體系,但是事實上, 二者之間有著密切的關系, 他們之間存在著內在的聯系, 相互之間的配合與協調也在不斷得到加強。首先, 它們的功能都在于維護社會正常運行的秩序。雖然, 國內社會秩序與國際社會秩序是兩種不同的社會秩序, 但在使社會有序運作這一點上卻是共同的, 只不過是其作用的領域范圍有。大小寬窄之分而已。其次, 這種內在聯系還表現在主權國家在兩個法律體系中的地位與能動性上。兩個法律體系的建立, 都離不開主權國家, 國內法體系是主權國家創造的, 一個國家完全以自主決定自己的法律, 獨立地建立國內法體系。國際法體系也是主權國家創造的, 只不過是不能像國內法體系那樣由它單獨創造, 而是要與世界上的其他主權國家共同創造罷了。所以離開主權國家, 既不可能有國內法律, 也不可能有國際法律。

國內法體系與國際法體系雖然管轄領域有大小, 但由于國內社會與國際社會是兩個不同社會,因此管轄這兩個社會的法律體系并無上下層次之分, 只有職能分工之別。也就是說國內法體系與國際法體系是兩個平行的法律體系, 兩個各自獨立的法律體系。一方面當然不能以國內法體系的制度去干預國際社會的事, 想以一國國內法的規范來支配國際社會顯然是狂妄之舉;另一方面, 國際法體系的制度未經主權國家的認可也不能直接適用于該國的國內法律關系。

6、談談你對國際法的認識。

國際法指適用主權國家之間以及其他具有國際人格的實體之間的法律規則的總體。國際法又稱國際公法，以區別于國際私法或法律沖突，后者處理的是不同國家的國內法之間的差異。國際法是西方世界的三重發展過程的產物：即中世紀的歐洲社會瓦解，進入近代歐洲社會的過程；近代歐洲社會向外擴張的過程；處在發展中的世界社會里，權力逐漸集中到數量迅速減少的主要世界強國手中的過程。

國際法的造法方式《國際法院規約》第38條將國際法的主要造法方式即國際法規則形成的方式歸結為三：條約、國際習慣法和為各國承認的一般法律原則。這已得到幾乎是普遍一致的贊同。

1、條約：條約和其他經一致同意的協議是具有法律拘束力的，國際法主體可以通過它們（如果是國際習慣法不要求任何形式）宣布、修改或發展現行的國際法。它們也可以通過條約將尚未組織起來的國際社會轉變為聯合的或凌駕于國家之上的全球性或區域性的國際社

會。

2、國際習慣法：實質上就是適用于尚未組織起來的國際社會的國際法。國際習慣法的構成有兩個要素：1．普遍的或區域性的國家實踐；2．這種實踐為有關國家承認為法律。國際習慣法常常是以早期條約的某些條款為其淵源，這些條款后來就被承認為法規。但是也有個別的國際法規則是由世界列強的大致相同的實踐發展而成的。

3、為各國所承認的一般法律原則：只有在國際習慣法或條約法沒有相應的規則與之平衡的情況下才起作用，所以它的造法作用是輔助性的。這種原則必須是一般的法律原則，而不是作用范圍有限的法律規則；它還必須得到有相當多的國家（至少包括世界上所有主要的法律體系）的承認。

國際法的基本原則是：各國主權平等，互相尊重主權和領土完整，互不侵犯，互不干涉內政，平等互利，和平共處，和平解決國際爭端，禁止以武力相威脅和使用武力，以及民族自決原則等

國際法的特征主要有

1、國際法的主體主要是國家，國內法的主體主要是自然人和法人

2、國際法是國家以協議的方式來制定的，國內法是由國家立法機關依一定程序來制定的。

3、國際法采取與國內法不同的強制方式，國際法主要是依靠有組織的國際強制機關加以維護，保證實施，而國內法的強制方式主要依靠國家的本身的行動。

但國際法仍然是法律：

1、國際法為國家規定了一整套處理其對外關系的行為規則，為國家規定了國際法上的權利和義務；

2、國際法具有強制性，只不過與國內法的強制方式不同而已，但是，特殊的強制方式仍然是強制方式。

3、一些重要的國際條約都明確規定了國際法的效力。

4、國際實踐證明，國際法作為國家之間的法律，不僅為世界各國所公認，而國際法且各國也是遵守的。

第二篇：國際法考試

名詞解釋

1.國際法: 又稱國際公法,是在國際法交往中形成的,用以調整國際關系(主要是國家關系)的,有法律約束力的各種原則、規則和規章制度的總稱。2.國家管轄豁免：又稱國家及其財產的豁免，簡稱國家豁免。指一國不受他國的立法、司法和行政管轄，非經一國同意，他國司法機關不得受理針對該國或對該國的行為和財產提起的訴訟，也不得對該國的財產采取訴訟保全措施和強制執行。

3.邊境制度：是保障邊境地區安全和規范邊境地區活動的法律規章和習慣做法。

4.條約的加入指圍在條約上簽字的國家加已經簽訂的多邊條約，從而成為締約國的一種方式

5.條約的保留：是指一國在表示同意接受條約拘束時發表的單方聲明，目的是排除或改變條約中的若干條款對該國適用時的法律效果.6.登臨權：各國軍艦在公海上對于有合理根據被認為犯有國際罪行或違反國際法行為嫌疑的商船，有登臨和檢查的權利。

7.緊追權：指沿海國對違反其國家法律的外國船舶進行緊追，緊追必須從其內水、領海、專屬經濟區直到公海。

8.反報：指一國以相同或類似的行為對另一國采取的不禮貌、不友好或不公平的行為作出的反應。

9.報復：是指一國針對另一國的國際不當行為而采取的相應措施，以迫使對方停止其不當行為或為其不當行為造成的損害提供賠償。

10.干涉：指爭端當事國以外的國家對爭端的干預，目的是迫使當事國按照干涉國提出的方式解決爭端。選擇

1.國際法的主體：國家、政府間的國際組織和爭取獨立的民族解放組織。

2.公海四大限制：海盜行為、販奴行為、販毒行為和非法廣播。

論述1.從特權與豁免角度，談談使館館舍人員與領館館舍人員的聯系與區別

外交特權與豁免：使館的特權與豁免：使館

館舍不得侵犯；檔案和文件不可侵犯；通訊自由；行動及旅行自由；免納捐稅與關稅；使用國旗與國徽，外交代表的特權與豁免：外交代表人身不得侵犯，寓所、信件和財產不得侵犯，管轄豁免，免納捐稅、關稅和行李免受查驗，其他特權與豁免其他人員的特權與豁免：外交人員家屬，行政和技術人員及其家屬事務職員，私人仆役。

領事特權與豁免低于外交特權與豁免：領館特權與豁免：領館館舍不得侵犯，檔案和文件不得侵犯，通訊自由，行動自由，免納關稅與捐稅，自由與派遣國國民通訊及聯絡，使用國旗國徽。職業領事官員及其他領館人員的特權與豁免：人身不得侵犯，管轄豁免，作證義務的有限免除，免稅免驗，名譽領事的特權與豁免。

領事特權與豁免和外交特權與豁免比較，前者比后者的范圍要窄些。主要區別有：(1)領館館舍不得侵犯是在一定限度內的，使館館舍不得侵犯無此限制。①接受國官員未經同意不得進入領館館舍中專供領館工作之用的部分，館舍的其余部分不包括在內，而使館則是規定不得進入使館館舍；②領館如遇火災或其他災害須迅速采取救護行動時，得推定領館館長已表示同意從而進入領館，而使館無此規定；⑧領館館舍、館舍設備以及領館之財產與交通工具應免受征用，但確有必要，仍可征用，而使館無這種例外的規定。(2)領事官員人身不可侵犯受到一定限制，而外交人員人身不可侵犯不受此種限制。

(3)領事官員作證義務的免除，與外交人員比較，領事官員作證義務的免除是有一定限度的，而外交人員無任何作證的義務。簡答

1.國際法的特征：國際法調整的對象是國際關系，主要是主權國家之間的關系；國際法的主體是國家;國際法是國家參與制定的，國際社會沒有專門的立法機關；國際法的實施主要依靠國家的自覺行動和單獨或集體的自衛。

2.國際法效力依據：

（一）17~19世紀法律學派：（1）自然法學派：普芬道夫和維多利亞；

（2）實在法學派：奧本海；（3）折中學派：格勞秀斯。

（二）20世紀后的主要學派：（1）新自然法學派；（2）新實在法學派。我國學者的觀點：國際法的效力根據是體現國家間協調意志的國家間協議，非共同意志，即“意志協調說”。格勞秀斯一項被認為是歐洲近代國際法的奠基人，被譽為“國際法鼻祖”、“國際法之父”，代表作《戰爭與和平法》。3.國際法淵源的內容：國際條約、國際習慣、一般法律原則。

4.國際法基本原則的內容：國家主權平等原則；禁止以武力相威脅或使用武力原則；不干涉內政原則；和平解決國際爭端原則；善意履行國際義務原則。

5.國家的構成要素：定居的居民、確定的領土、政府、主權。

6.國家基本權利的內容：獨立權、平等權、自衛權、管轄權。7.中國繼承的實踐：依據條約的內容和性質，區別對待，或承認，或廢除，或修改，或修訂。對前政府的財產，無論在何處，一律繼承。對前政府的債務，合法債務，協商解決，惡債不予繼承。有權繼承前政府在國際組織的代表席位。

8.領土取得和變更的方式：先占、時效（中國大陸不承認時效，如：臺灣問題）、添附、割讓、征服。

9.公海的六大自由：航行自由、飛越自由、鋪設海底電纜和管道的自由、建造國際法所容許的人工島嶼和其他設施的自由、捕魚的自由、科學研究的自由。10.外層空間活動的法律原則：自由探索和利用原則、為和平目的原則（限制和禁止）、援救宇航員原則、國家責任和賠償原則、對空間物體管轄權和所有權原則、空間物體登記原則、保護空間環境原則（空間碎片）、國際合作原則、共同利益原則、不得據為己有原則 11.安理會的職能：維護和平與制止侵略、可以促請爭端當事國用和平方法解決爭端、安理會負責擬定軍備管制方案：行駛托管職能、同大會分別投票選舉國際法院法官，向大會推薦新會員國和秘書長等。12.國際爭端的政治解決方法：談判與協商、斡旋與調停、調查與和解

13、邊界的劃分方法：自然邊界、幾何學邊界、天文學邊界。

使館的職務：在接受國代表派遣國，在接受國保護派遣國及其國民義務，與接受國政府進行交涉，以合法手段調查接受國的情況并報告派遣國政府，促進派遣國和接受國在經濟文化與科學領域的友好關系。

14、外交代表職務終止：任期屆滿、派遣國召回、斷絕外交關系、產生新政府。

15、戰爭法基本原則：人道主義：保護平民、傷病員、對難船員、戰斗員進行救助。

16、邊界爭端的解決方法：通過談判協商、締結條約解決，通過國際仲裁和國際司法解決。近年來國際法院的實踐。

17、引渡：條件：雙重罪原則、本國公民不引渡、案例

1.關于方便旗，問：（1）是否符合國際法規定（2）為什么這樣做？

2.領空主權，國家領空主權的主要表現：國家有權規定準許外國航空器飛入其領空的條件，各國有權制定有關外國航空器在境內飛行的規章制度，各國保留國內載運權，各國有權設立空中禁區。

1、1648年《威斯特伐里亞和約》訂立公約標志著近代國際法的產生。

2、國家承認的方式：明示承認和默示承認。3.國家繼承須具備的兩個條件：一是合法性，二是領土性。4.國家領土由領陸、領海及其海床和下層土、領空三部分組成。5.現代國際法上領土取得與變更的新方式：民族自決：受殖民統治、公民投票、添附、當事國的協議、恢復主權。6.對領土主權的限制：共管、租借、勢力范圍和國際地役。7.國民待遇原則，又稱平等待遇原則，是指國家在一定范圍內給予外國人與本國人相同的待遇，即在某些事項上。外國人與本國人具有同樣的權利和義務。8.外國人是指對某國而言不具有該國國籍的人。9.國家元首、政府首腦、外交部長和大使館館長（必須都為正職），不需要“全權證書”就可以談判。10無害通過制度：多數國家主張無害通過只適用于商船，軍艦不

能享有無害通過權。

11、領空安全的法律制度主要體現在以下國際條約中：1963年《東京條約》，1970年《海牙條約》，1971年《蒙特利爾條約》。

12、外層空間法的主要制度：營救制度、賠償責任制度、登記制度和月球開發制度。13區分政府間國際組織和非政府間國際組織：政府間國際組織是指若干國家為特定目的以條約建立的一種常設組織。政府間的國際組織：由若干國家的民間團體或個人組成的團體。

14、人道主義的基本內容：保護平民、傷病員、遇船難者和戰斗員。

15、國家基本權利：獨立權、平等權、自衛權、管轄權。

16、南極條約：和平利用南極、南極科學考察自由和國際合作、凍結各國對南極的領土和權利的要求、定期舉行南極協商會議。國際法主體：國家、政府間國際組織、民族解放組織、特殊地位能夠引發國際關系的人。

第三篇：國際法考試重點

國際法是指調整國際法主體之間、主要是國家之間關系的，有法律拘束力的原則、規則和制度的總體。特征1 國際法的主體主要是國家2 國際法的制定主要是通過國家之間的協議來實現的、國際社會沒有專門的立法機關3國際法的調整對象是國際關系，主要是主權國家之間的關系4國際法沒有居于國家之上的強制執行機關一般國際法的強行規范：國家之國際社會整體接受并公認為不許損益，且僅以后具有同等性質之一般法律規范始得更改之（禁止侵略、戰爭等）

國際法學派：1自然法學派：認為法律本身就是自然法，實在法是從自然法獲得效力的2實在法學派：把國際法主要建立在習慣和條約的基礎上，即強調認定法而不是自然法3折中學派（格老秀斯學派）認為國際法中一類為“萬國法”，即習慣國際法，屬于意志法；另一類是關于國家之間關系的自然法。稱之為自然國際法，根源于人類理性4新自然法學派：以自然法為依據，貶低了國家主權在現代國際法中的地位，又否定或降低了一些國際法原則或規則的意義5規范法學派：認為國際法的效力根源于“協定必須遵守”這一基本規范6政策定向派：認為國際法的效力來源于制定國家的對外政策

國際法的淵源是指國際法規范表現的形式或形成的過程、程序。主要淵源：1國際條約 2 國際習慣3 一般法律原則 輔助資料：1司法判例、權威國際法學家的學說2公允與善良原則3國際組織和國際會議的決議4準條約和軟法 國家是定居在特定的領土之上，并結合在一個獨立自主的權力之下的熱的集合體。構成要素：固定的居民、確定的領土、政府、主權

國家豁免權：通常是指非經一國同意，該國的行為不受所在國法院的管轄，其財產不受所在國法院的扣押或強制執行（絕對豁免和相對豁免）

國家的承認指既存國家表示認可某種事實或情勢，并愿意接受由此產生的法律后果的行為。性質就即成國家是否承認新國家來講，承認是國家單方面的政治行為。從承認對國際法主體資格的影響來說，1構成說2宣告說。方式：明示承認、默示承認。法律上的承認、事實上的承認。國家的繼承是指一國對領土的國際關系所負的責任，由別國取代。國家繼承的方式：1一國的領土部分或全部轉移給別國2國家領土的合并3國家領土的分離4國家領土的分立5殖民地、附屬國或非自治領土獲得獨立地位，其領土脫離宗主國國家繼承的內容：1條約的繼承2國家財產的繼承3國家檔案的繼承4國家債務的繼承條約繼承的原則1人身條約不繼承2非人身條約繼承

國籍的概念是表示個人具有某個國家的公民或國民資格或身份，與該國保持著永久的法律關系，處于該國的屬人優越權之下。意義：1是國家區分本國人和外國人的根據2是確定屬人管轄的根據3是個人和國際法的紐帶 基本取得方式1因出生取得國籍2以入籍取得國籍

外交保護的概念是指國家對于本國國民在外國的合法權益遭到所在國的違法國際法的侵害時通過外交途徑所采取的保護措施。是國家主權的體現。條件：1受害人持續具有保護國的實際國籍2本國國民的合法權益遭到所在國的非法侵害3用盡當地救濟

外國人待遇的基本原則：1國民待遇（指國家在相同條件下和特定范圍內給予外國人和本國人相同的待遇）2最惠國待遇(指在相同條件下和特定范圍內，一國給予另一國國民待遇不低于它現在或將來給予任何第三國國民的待遇）3互惠待遇4差別待遇5最低限度國際標準待遇

引渡是指一國根據條約或基于其他理由把本國境內而被他國指控或判定犯罪的人，應該國的請求，移交給該國進行審判或處罰的行為.效果：請求國得到被引渡的人犯后，對其審判或處罰要遵守特定罪行原則

領土是國家構成要素之一，是國家行使主權的空間和范圍 領土主權的限制：

一、一般限制（依據一般國際法規范對所有國家或大多數國家領土主權的限制)

二、特殊限制（共管：即國家共管，指兩個或兩個以上的國家對某一領土共同行使主權。租借地：依據條約，一國將某部分領土租借給另一國，供其在租期內用于條約所規定的目的。國家地役：依據條約一國有關領土在一定范圍內滿足他國需要或為他國利益服務）

國家領土變更的方式傳統國際法中領土取得的方式：1先占2時效3添附4割讓5征服。現代國際法中領土取得的方式：1原殖民地、委任統治地、托管領土實現民族自決成為新獨立國家2全民公決（舉行公決的情況：1原殖民地爭取獨立的民族或地區2原戰敗國被占領土3一國內部某一地區的居民通過投票決定是否分離）3恢復失地 國際地役是指依據國際條約，一國有關領土在一定范圍內滿足他國需要或為他國利益服務。分為積極地役和消極地役兩種

度

無害通過權是指所有國家船舶在不損害沿海國的和平、良好秩序和安全的情況下，無須事先核準均享有繼續不停并迅速進行的通過沿海國領海的權利群島海道通過權是指所有國家的船舶和飛機均享有在群島國指定的海道和其上的空中道內的群島

維和行動三原則：1維和行動必須取得當事國和當事各方的同意2維和人員在沖突各方之間嚴格保持中立3維和行動除為自衛不得使用武力

船旗國管轄是在公海上實行的主要管轄原則。在公海上航行的所有船舶和船舶上的一切人和事均受船舶懸掛其旗幟的國家的管轄。懸掛兩國或兩國以上旗幟航行并視方便而使用旗幟的船舶，視同為無國籍船舶，不得對任何其他國家主張其所懸掛的旗幟中的任一國籍

專屬經濟區是領海以外并鄰接領海、自領海基線量起寬度不超過200海里的區域（包括水體和海床及底土）沿海國在專屬經濟區內享有如下權利和管轄權：1以勘探和開發、養護和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源為目的的主權權利，以及從事利用海水、海流和風力生產能等經濟性開發和勘探活動的主權權利2建造和使用人工島嶼和設施2海洋科學研究3海洋環境保護和保全 他國權利：1航行和飛越自由2鋪設海底電纜和管道的權利3與這些自由有關的海洋其他國際合法用途 大陸架的劃界范圍:不足200海里，擴展到200海里2超過200海里，則不得超出從領海基線量起350海里或不超出2500米等深線100海里 登臨權：軍艦、軍用飛機或經政府授權的船舶或飛機有權登上被合理認為犯有國際罪行或其他違反國際法行為嫌疑的船舶進行檢查的權利 緊追權是沿海國當局有充分理由認為外國船舶違反其法律或規章，并從其有管轄權的海域逃跑時，有權在公海繼續對該船舶進行不中斷追趕和拿捕的權利 國際海底區域的概念和法律地位：是指國家管轄范圍以外的海床、洋底及其底土。區域向所有國家開放，區域內資源的一切權利屬于全人類平行開發制是區域的開發制度。其做法是申請開發者在向管理局提出開發申請時，須提出足夠大，并有足夠的估計商業價值，可供從事兩起采礦作業的總區域，并將這一區域分成估計商業價值相等的兩個部分，供管理局指定其中一部分保留給管理局活動 空間物體損害賠償制度：1過錯原則（誰主張誰舉證）2過錯推定原則3無過錯責任（嚴格責任、客觀責任）4公平責任責任 責任主體是發射國 損害賠償應通過外交途徑向發射國提出。在通常情況下，賠償損害的要求須于 使館的職務：1代表（在接受過中代表派遣國政府）2保護（在國際法許可限度內，在接受國保護派遣國及其國民的利益）3談判（與接受國政府進行談判）4了解和報告（以一切合法手段調查接受國的狀況及發展情形，并向派遣國報告）5促進（促進派遣國與接受國間的友好關系，并發展兩國的經濟、文化與科學關系）。使館人員：外交人員、行政和技術人員、服務人員。管轄的豁免：1刑事管轄的豁免2民事和行政管轄的豁免3作證義務的免除4管轄豁免的放棄與執行豁免的放棄須有派遣國明示。領館和使館的區別：1代表不同：使館全面代表派遣國，領事館就領事職務范圍內的事項同地方當局進行交涉2利益不同：使館所保護的利益一般對派遣國來說是全局性的，領館的保護則一般表決于經常性的事務3活動范圍不同：使館的工作和范圍是接受國全境，領館則一般限于在領區4使館一國至另一國只有一個，領館則可多個5地點不同：使館在首都，領館不一定 國際法院的管轄權包括1訴訟管轄權：一是對國家管轄權（只有國家才能成為當事方，聯合國將機器專門機構和其他國家組織、個人均不能成為當事方）二是對事管轄權（1自愿管轄2協議管轄3任意強制管轄）2咨詢管轄權。國際法院的判決為終審判決，不得上訴，對各當事國均有拘束力補充性原則：是對國家刑事管轄權的補充，只有在國家國內審判機構和程序不存在、不能有效的履行職責、國家不愿意或其他特殊的情況下，國際刑事法院才可以行使管轄權。屬時管轄：國際刑事法院只對2007年7月1日規約生效后所實施的犯罪具有管轄權，它不能審判那些被指控曾在此之前實施犯罪行為的人 安理會的職責：1 調查2建議適當的爭端解決程序或調整方法3進行調停、斡旋或和解4安理會在斷定存在對于和平之威脅、和平之破壞及侵略行為后，可采取武力以外的辦法實施其決定，或采取軍事行動以維持國際和平與安全 合法自衛的條件：1自衛必須是而且只能是對依據實際發生的武力攻擊進行的反擊2自衛權只有在安理會采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前才得行使3聯合國集體安全保障體制下，自衛只是一種臨時的緊急救助辦法4自衛權的行使還必須遵守“相稱性原則”，即武力反擊的規模及強度應適當 全球氣候變化及控制：溫室效應，1992年《氣候變化框架公約》1997年《京都議定書》2009年《哥本哈根協議》 南極條約主要內容：1南極專用于和平目的2科學考察自由和國際合作3凍結對南極的領土要求4締約國觀察員觀察制度5締約國協商會議制 國際法體系：

一、結構體系（1一般或普遍國際法，對所有或大多數國家都適用2區域國際法3其他多邊或雙邊特別國際法）

二、規范體系（任意性、強制性）：1一般國際法強行規范是國際法的核心。2國際法基本原則是國際法的基石。

三、內容體系：1傳統國際法（平時法、戰時法、中立法）2現代國際法（人權、海洋、空間環境不斷發展變化的體系）過境通行權是指專為在連接公海或專屬經濟區一個部分與公海或專屬經濟區另一個部分的海峽繼續不停和迅速過境的目的而行使航行和飛有過境通行的權利，船舶和飛機以其正常通行方式行使過境通行權（例外：1如果海峽足夠寬，海峽中有公海或專屬經濟區的航道，則此種海峽使用公海自由通過制度2如果該海峽是由一國大陸與島嶼構成，且該島向海一面的海域有一條穿過公海或專屬經濟區的航道在航行和水文特征方面與海峽內的航道同樣方便，則海峽內的航道不再適越自由。所有船舶和飛機均享 用過境通行制，而適用無害通過制3還有一些海峽，如黑海海峽、麥哲倫海峽等，其實行的通過制度是由專門針對該海峽簽訂的國際條約規定的，即實行所謂的特別協定制度。）

第四篇：國際法案例

國際法案例

一、中日有關釣魚島主權糾紛案

(要案簡介)

2003年1月1日，據日本媒體報道，日本政府已與聲稱擁有釣魚島所有權的國民簽訂正式租借合同，以年租金2 256萬日元的價格租下釣魚島及附近的南小島、北小島3個島嶼，租期1年，而且，這種租借合同今后將長期維持下去。報道稱，日本政府從1996年開始研究強化對釣魚島等島嶼的管理措施，目的是為實現對這些島嶼的長期穩定的控制和保護自然環境。釣魚島是中國的固有領土，中國的歷代政府都對此島擁有主權。日本政府此舉目的是限制轉售該島，阻止第三者登島。1月2日，中國外交部發言人就日本政府租借釣魚島問題發表評論，稱釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領土，日方對這些島嶼采取的任何單方面行動都是無效的。日本政府在外交交涉中顯示出強硬立場。近年來，日本海上保安廳一直對釣魚島一帶海域進行著實際警戒 [提問] l.日本政府的這種租借合同符合國際法有關原則嗎? 2．日本政府從1996年開始研究強化對釣魚島等島嶼的管理措施，目的是為實現對這些島嶼的長期穩定的控制和保護自然環境。日本這種做法是否符合國際法有關規定? 3．中國政府在釣魚島等島嶼問題上的原則立場是什么?(簡要答案)1．日本的這一租借合同是違反國際法原則的。因為是否能簽訂租借合同這是兩國政府來決定的，并非由國民簽訂，即便是全民公決也需要中國政府明示同意。因此日本政府單方面的行為是無效的、違反國際法原則的。

2．從國際法原則上看，日本政府應該盡快將釣魚島等島嶼歸還中國，而不是研究強化對釣魚島等島嶼的管理措施。永久管理釣魚島等島嶼，是中國政府的主權事宜。其所稱目的是為實現對這些島嶼的長期穩定的控制和保護自然環境，實際上是對屬于中國的領土部分島嶼的長期控制，顯然違反國際法原則。保護自然環境是全人類共同的責任和義務，中國政府對屬于其主權管轄范圍的領土包括這些島嶼更具有保護的責任和義務。

3．2003年1月2日，中國外交部發言人就日本政府租借釣魚島問題發表評論，稱釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領土，日方對這些島嶼采取的任何單方面行動都是無效的。日本政府未經中國政府允許和同意就租借釣魚島，顯然違反國際法原則，是侵害中國主權的行為。因此，中國政府有權就日本政府租借釣魚島問題提出質疑，鄭重表明釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領土，日方對這些島嶼采取的任何單方面行動都是無效的。在事端引起后，日本政府在外交交涉中顯示出強硬立場，說明日本政府無視國際法原則，無視主權國家對屬于本國領土的合法立場，這是違反國際法原則的行徑。

三、美軍偵察機撞毀中國軍用飛機案(要案簡介)

2001年4月1日上午，美國一架軍用偵察機抵達中國海南島東南海域上空活動，中方兩架軍用飛機對其進行跟蹤監視。9時7分，當中方飛機在海南島東南104公里處正常飛行時，美機突然向中方飛機轉向，其機頭和左翼與中方一架飛機相碰，致使中方飛機墜毀和飛行員王偉罹難。美機未經中方允許，進人中國領空，并于9時33分降落在海南島陵水機場。4月1日，中國外交部發言人朱邦造就美國軍用偵察機在南海空中撞毀中國軍用飛機事件發表談話。4月18～19日，中美兩國在北京就美軍偵察機撞毀中方軍用飛機事件及其他相關問題舉行談判。(《解放軍報》2001．4．2)[提問]

1．美國偵察機和中國軍用飛機的行為是否符合國際法原則?

2．中方飛機墜毀和飛行員王偉罹難，責任在哪一方?

3．美機未經中方允許，進人中國領空，并降落在海南島陵水機場。這是否構成違反海洋法的行為?

4．美軍偵察機撞毀中方軍用飛機事件，美國政府應該承擔怎樣的責任?(簡要答案)

1．根據海洋法規定，沿海國家對其領海及其上空具有主權權利。中國海南島東南海域屬于中國的領海海域，中國具有主權權利。美國軍用偵察機未經中國政府允許，抵達中國海南島東南海域上空活動，是違反海洋法規定的行為。中方軍用飛機對其進行跟蹤監視，是為了保護中國領海海域安全，對未經許可而擅自進入中國領海的飛機的任何行為隨時跟蹤監視，符合海洋法的規定，是一種維護主權的行為。

2．責任在美國一方，美機在中方領海上空任意行為，以致中方飛行員遇難，既違反海洋法規定，又構成明知有中方飛機跟蹤而突轉飛行，造成撞機事件的責任。

3．應該說美方違反了國際法、空間法和海洋法的原則。美機要在海南島陵水機場著陸，必須飛人中國的領空，但根據空間法規定，進入一國的領空，必須經過該國政府明示同意，才可進入。即便是在緊急情況下，也應該通知中國政府或地面相關部門予以救助要求降落，才可在中國機場降落。

4．美軍偵察機撞毀中方軍用飛機事件，美國政府首先應該向中國政府賠禮道歉，并應該承擔由該事件引起的經濟賠償責任，同時還應該對在這次事件中遇難的王偉烈士及其家屬表示道歉、慰問并進行經濟賠償。(案件評析)

2001年4月1日，美國軍用偵察機在中國海南近海空域撞毀中方軍用飛機，導致中方飛行員王偉罹難，后又未經許可進入中國領空并降落中方軍用機場，這是一起嚴重違反國際法和侵犯中國主權的事件。中方代表認為，多年來，美方不顧中方多次嚴正交涉，頻繁派飛機到中國近海進行偵察活動。美方對此事件負有完全的責任。中方要求美方停止派飛機到中國近海從事偵察活動，并采取有效措施防止類似事件再次發生。上述事件發生后，中方始終依照國際法和中國法律的有關規定，并從中美關系的全局出發，采取冷靜的方式處理問題。中方對24名美機上人員給予妥善安置，并允許美駐華使、領館人員同他們多次見面。然而，在中方允許美機上人員離境后，美方一些官員無視事實，顛倒是非，企圖將責任推給中方。美方甚至有人威脅將此事件與其他問題掛鉤。這是中方堅決反對的。中國人民熱愛和平，并重視中美關系的健康發展。但是，中國的主權獨立、領土完整和民族尊嚴不容侵犯。中國歷來主張，國與國關系必須建立在相互尊重主權和領土完整、互不侵犯、互不干涉內政等基礎之上。中方致力于發展健康穩定的中美關系。歷史證明，中美發展友好合作關系對兩國人民都有利，對維護亞太地區和世界的和平、穩定與繁榮具有重要意義。中美建交以來，兩國關系在廣泛領域里取得了重要進展。這一局面來之不易，需要中美雙方共同努力維護與發展。

美方代表認為，美國沒有把中國視作敵人，發展建設性的中美關系也是美方的愿望，美方希望盡快解決撞機事件。筆者認為，中美撞機事件發生在中國專屬經濟區的空域。根據《聯合國海洋法公約》有關規定，一國在他國專屬經濟區內的飛越活動，不應違反一般國際法規則，必須尊重該國的主權和領土完整，不得危害該國的安全與和平秩序。美方飛機在中國近海所從事的并不是一般的飛行，而是收集中國情報的偵察活動。美方在中國近海上空的活動，嚴重地損害了中國的國家安全和國防利益，早已超出海洋法公約中的飛越自由的范疇，是對飛越自由的濫用。中方是重視中美關系的，但是，中美關系必須建立在國際關系基本準則和中美三個聯合公報原則，特別是相互尊重國家主權和領土完整、互不侵犯等原則的基礎之上。美軍偵察機撞毀中方軍用飛機事件的盡快解決，有利于中美關系的健康發展，也有利于亞太地區的和平與穩定。

第五篇：國際法案例（定稿）

國際法案例

一、民族自決原則

前南斯拉夫各成員：

1963年前南斯拉夫社會主義聯邦共和國由6個加盟共和國（塞爾維亞、克羅地亞、斯洛文尼亞、波斯尼亞和黑塞哥維那(簡稱波黑)、馬其頓、黑山），以及伏伊伏丁那和科索沃2個自治省組成。

1992年4月塞爾維亞和黑山兩個共和國宣布聯合組成“南斯拉夫聯盟共和國 ”。

克羅地亞

1991年6月25日獨立 斯洛文尼亞

1991年6月25日獨立 波黑

1992年3月初獨立 馬其頓

1991年11月20日獨立 黑山

2006年6月3日獨立 伏伊伏丁那 現為塞爾維亞自治省 科索沃

2008年2月17日宣布獨立

聯大2008年10月8日在經過辯論后舉行投票，以77票贊成、6票反對、74票棄權的結果通過了塞爾維亞提出的請求國際法院就科索沃單方面宣布獨立提供咨詢意見的決議草案。

2010年，聯合國設在荷蘭海牙的國際法院當地時間22日發布“參考意見書”，認為科索沃于2008年宣布獨立“不違反任何可適用的國際法規則”。對此，國際社會反應不一。

國際法院的14名法官22日以9票贊成、4票反對和1票棄權的表決結果，就“科索沃單方面宣布獨立的合法性”問題通過了這份并不具有法律約束力的裁定。國際法院認定，科索沃宣布獨立沒有違反國際法、聯合國接管科索沃時頒布的《臨時自治憲法框架》，以及安理會關于政治解決科索沃問題的第1244號決議。

二、國際法上的承認

（一）南部蘇丹獨立

根據蘇丹北南雙方2005年簽訂的《全面和平協議》，蘇丹南部地區通過公投形式決定該地區是否從蘇丹分離。在 2011年1月9日至15日舉行的公投中，有98.83%的投票者選擇南部地區從蘇丹分離。根據這一結果，蘇丹南部將在今年7月9日過渡期結束時正式宣布獨立。

（二）中國承認利比亞國家過渡委員會

2011年9月12日，中方向利比亞“國家過渡委員會”通報了中方對其承認的決定。中方表示：中方尊重利比亞人民的選擇，高度重視“過渡委”的重要地位和作用，并一直同其保持密切接觸和聯系。中方承認“過渡委”為利比亞執政當局和利比亞人民的代表，愿與其共同努力，推動中利關系平穩過渡和發展，希望中利雙方此前簽署的各項條約及協議繼續有效并得到認真執行。

三、國際法上的繼承

（一）湖廣鐵路債券案

中國清末預備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內的粵漢鐵路”和“湖北省境內的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區范圍內，故稱“湖廣鐵路”。兩線鐵路的修建計劃，前者是由武昌起經岳陽、長沙至宜章，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接;后者以漢口為起點，經應城、鐘祥、當陽至宜昌，由此抵達四川夔州(現稱奉節)。

清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮壓正在興起的南方起義維護其統治。為加快鐵路的修建，當時的湖廣總督張之洞受命督辦后，便向國際上籌措借貸。1909年3月7日，中德草簽了借貸合同，決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認為有利可圖，故通過抗議、照會對清政府施加壓力，1

強迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機會均等”擠進了該借貸合同。所以，湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳部大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。

合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”(以下簡稱湖廣鐵路債券)600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。

1979年11月，由美國公民杰克遜等九名持券人向美國阿拉巴馬州地方法院對中華人民共和國提起訴訟，要求償還他們所持有的中國清朝政府于1911年發行的“湖廣鐵路債券”本息。美國地方法院受理了此案，即以中華人民共和國作為被告，通過地方法院郵寄將傳票和起訴書副本送達給我國外交部長，要求中華人民共和國政府在傳票送達后20天內對原告起訴書作出答辯，否則將進行“缺席審判”。

（二）光華寮案

光華寮是座落在日本京都市左京區北白川西町，面積約為1000平方米的五層樓。該寮建于1931年。第二次世界大戰后期，京都大學受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當時中國留學生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學一組織自治委員會對該寮實行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團（中華民國駐日代表團）用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財產所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學生宿舍。

1961年臺灣當局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財產。

1967年，臺灣當局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學生王炳寰等8人搬出光華寮。

1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認該寮為中華人共和國的國家財產，臺灣當局的原訴被駁回。

1977年10月，原告不服而上訴大阪高等法院。

1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發回京都地方法院重審。

1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺灣所有。中國留學生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。

1987年5月30日，王炳寰等人委托其辯護律師團通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯誤判決撤銷，重新作出公正的判決。

2007年1月22日，日本最高法院通知雙方對于此案表達立場。

2007年3月27日，日本最高法院撤消原判決，發回京都地方法院重審。日本最高法院3月27日下午就光華寮訴訟案作出判決，認定臺灣當局在光華寮問題上不具有訴訟權。

中華民國政府表示，在1967年時，中國大陸的留學生與臺灣的留學生起沖突，并且強占了宿舍。而在日本與中華人民共和國建交前即已取得此建筑的產權，且此建筑并非外交財產，并不因日本與中華民國斷交而需移轉予中華人民共和國。中華民國政府一直有效治理臺灣，而中華人民共和國從未統治過臺灣，且于一審及二審方面皆勝訴，證明中華民國仍可以當事者身份進行訴訟。

中華人民共和國宣稱二次大戰后，該宿舍一直由中國留學生管理，且有投入經費維護，臺灣并未參與。1972年與日本恢復國交后，兩國的《日中共同聲明》提到日本理解并尊重臺灣是中國的一部份。因此原有在海外的資產需移轉予中華人民共和國。日本不應承認中華民國政府可做為當事者身份進行訴訟。

四、先占

帕爾瑪斯島仲裁案

帕爾瑪斯島又稱米昂哥斯島，位于菲律賓棉蘭老島與荷蘭屬地東印度群島(印度尼西亞群島)的納薩島之間，面積不足2平方英里。西班牙人于16世紀最早發現了該島，但沒有對它實行有效統治，也沒有行使主權的表現。而荷蘭的東印度公司從17世紀就開始與該島的人往來，并從1700年起把該島變成它的殖民 2

地——東印度群島的組成部分,而且一直對它實行有效控制。

1898年美國和西班牙戰爭結束后，兩國于同年12月10日簽訂了《巴黎和約》。依該約規定，西班牙將其殖民地菲律賓包括帕爾瑪斯島在內的領土割讓給美圖。1906年美國駐棉蘭老島一個軍官到該島旅游參觀時發現此島被荷蘭占領著，懸掛著荷蘭圖旗。美國隨后便向荷蘭提出交涉，認為西班牙因最先發現了該島而取得對它的所有權，而美圖作為西班牙的“繼承者”，亦應享有該島的主權。荷蘭認為它是該島的合法統治者，它對該島的主權是通過和平的和有效的占領而取得。雙方為該島的主權發生了爭端。雖經談判也未得到解決，后經協商于1925年1月23日達成仲裁協議,決定將該島的歸屬問題提交海牙常設仲裁院裁決。并共同選定了瑞士法學家馬克斯·休伯法官為本案的獨任仲裁員。

1928年4月4日休伯法官對本案作出裁決，裁定荷蘭具有對帕爾瑪斯島的主權，這種主權應予確認。西班牙不具有該島的主權。美國對帕爾瑪斯島的權利主張源于《巴黎和約》關于該島的割讓條款，但美國作為西班牙權利的繼承國不能根據該和約取得比西班牙在1898年擁有的更多權利。由于西班牙在1898年時對帕爾瑪斯島沒有領土主權，所以美國不能繼承這種權利。

休伯法官認為西班牙雖然于16世紀首先發現了帕爾瑪斯島,但按19世紀以來的國際法，國家對無主土地的單純發現只能產生一種初步的權利,或是一種不完全的權利。要取得對無主地的主權，必須在一個合理的期間內通過對該土地的有效占領來完成，即具有明確的行使權力的形式，此形式足以證明在任何爭端發生時它一直保持著所有權。

西班牙的開拓者雖于16世紀發現了帕爾瑪斯島,但西班牙沒有對它實行有效占領,也沒有行使主權的愿望,它雖曾于1666年明示保留對該地區的主權,但以后該島被荷蘭占領。早在1677年以前就有很多當地人與荷蘭東印度公司往來,荷蘭通過協定確立了在印度尼西亞地區的宗主權。自1700年以來帕爾瑪斯島成了荷屬東印度群島的組成部分。至少荷蘭從此時起就開始持續統治著該島,直到1906年爭議發生時。

西班牙對荷蘭在該島的統治從未提出過反對,也未采取過任何行動。這說明荷蘭的統治是正常的。并且到1906年荷蘭已在該島數次表現了國家權力,盡管沒有充分的證據證明權力的表現是連續的,但任何國家權力都不是每時每刻及于它的每一部分土地。考慮到帕爾瑪斯島是一個僅有土著人居住的邊遠的孤島,故荷蘭的行為已表現了它的主權,特別是19世紀中葉以后它對該島的實際主權表現得是很明顯的。

五、領土的取得

塔頓島是一個不適宜人居住的巖石島，盛產鳥糞，距離A國147海里、D國365海里。該島最早為B國一航海家在16世紀初發現，其后C國一航海家發現此島，并稱之為鳥島。19世紀中葉，D國一名軍官乘一艘商船經過此島時，登上島嶼，宣示D國主權，并作了詳細地理記錄，但沒有在島上留下主權標志。D國將主權宣示通知了B國政府，并將地圖和文字說明公布在B國一份全國性報紙上，沒有任何國家表示異議。后來，C國在與A國的戰后和平條約中將該島割讓給了A國。這遭到了D國的強烈抗議。在此后的時間里，D國一直反對A國強化控制該島的活動。特別是在第50年當A國宣布將該島出租給B國的一家公司開發旅游的時候，D國聲稱將采取一切手段恢復對島嶼的主權。

六、外交關系法

（一）1979年伊朗德黑蘭人質事件

1979年11月4日，在美國駐德黑蘭使館外示威的伊朗人襲擊了美國使館，要求美國吧正在紐約治病的前伊朗國王巴列維引渡回國受審。盡管美國使館一再請求伊朗當局給予幫助，但是伊朗的保安部隊并沒有進行干預或試圖解除這一局勢。結果美國使館的整個館舍被侵占，美國使館人員和當時位于使館內的來賓均遭逮捕。此后不久，美國駐伊朗大不里士和設拉子的領事館也在伊朗當局未采取任何制止措施的情況下遭到占領。自那時起，占領者一直控制著上述美國使領館，他們洗劫了使領館的檔案和文件，并將至少28名使館外交人員，至少20名使館行政技術人員和2名美國公民扣押為人質。自美國使館遭到占領后，伊朗政府未采取任何措施來終止對美使館館舍及其人員的侵犯行為，也未對美使館及有關人員遭受的損害進行賠償，相反卻對伊朗人占領使館和扣押人質的行為表示贊同和認可，并拒絕與美國就此問題進行談判。3

此外，美國駐伊朗代辦及另兩位外交人員也被扣押在伊朗外交部的建筑物之內。美國采取報復措施，伊朗針鋒相對，使雙方陷于僵局。扣押人質者在11月18日和20日先后釋放了13名婦女和黑人人質，但從此后拒絕釋放其他人質，以迫使美國滿足他們提出的各種要求。據稱人質們經常被捆綁和蒙面，處于極端困難和與世隔絕的境地并受到審判甚至被處死的威脅。

1979年11月29日，美國政府向國際法院書記處遞交了申請書，對伊朗提起訴訟，請求法院判決并宣布：（1）伊朗政府因容許、鼓勵以及未加防止和懲處伊朗人侵犯美國使領館及其人員的行為，違反了它根據1961年《外交關系公約》、1963年《領事關系公約》、1973年《關于防止和懲處侵害應受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》、1955年《美伊友好、經濟關系和領事權利條約》和《聯合國憲章》的有關條款對美國所負有的國際法律義務。（2）依上述國際法律義務，伊朗政府負有特別義務立即保證釋放目前被扣押在使館館舍內的所有美國國民，并保證所有這些人員以及在德黑蘭的其他所有美國國民安全地離開伊朗。（3）為維護美國自身的權利和它對其國民進行外交保護的權利，伊朗政府應按照法院確定的數額，就其違反其對美國所負的國際法律義務的行為向美國支付賠償。（4）伊朗政府應將對美國使館館舍、使館人員和領館館舍犯有罪行的有關人員交送本國主管當局追訴。1979年12月10日，國際法院開庭審理本案，次年5月24日，法院就本案實質問題做出判決。法院認為：作為外交代表的接受國的伊朗，有義務采取適當步驟保護美國使館不受侵犯。在事件中，伊朗當局能充分認識到它們根據有效條約所負擔的義務，也能充分認識到迫切需要他們采取行動，而且也擁有受其支配的、可用來履行其義務的手段，但對于襲擊使館的行為沒有采取任何預防和制止措施，也沒有迫使襲擊者撤出使館館舍和釋放人質。在事件發生后，伊朗政府沒有履行其保護義務，反而立即對這些侵犯行為表示認可，并決定長期維持這些行為所造成的局面，以此作為對美國施加壓力的手段。在這種情況下，襲擊者的行為轉化為伊朗國家的行為，襲擊者成為伊朗的國際機關，伊朗國家應對他們的行為負擔國際責任。法院達成實質判決后，（藍光計劃失敗，伊朗不堪重負）美伊雙方在阿爾及利亞的斡旋下進行了緊張談判，美國答應分三次把凍結在美國的140億美元伊朗資產交出來，取消對伊經濟制裁，并于1981年1月19日達成協議，次日，美國人質全部釋放，此時已被扣押444天。美國隨后請求法院中止關于賠償要求的訴訟，法院據此將本案從其案件總表上撤銷。

（二）2011年闖館事件

2011年11月29日，伊朗示威者沖進位于德黑蘭市中心的英國駐伊大使館，打碎使館玻璃并焚燒英國國旗。伊朗官員稱，此次示威者沖擊英國使館未受政府指使。當天約有20名示威者沖進了英國使館大樓，使館辦公室遭到劫掠，有的示威者還向空中拋灑文件。聚集在使館外的示威者高喊反英口號，還向使館內投擲汽油彈，造成一座小型建筑起火。一名示威者手中還拿著明顯是搶掠得來的一幅英國女王伊利莎白二世的畫像。伊朗官方英語電視臺“新聞電視”的畫面顯示，示威者扯下使館懸掛的英國國旗并將之焚燒，之后換上了伊朗國旗。該電視臺網站報道稱，當天有數百名來自不同大學的學生在英國駐伊朗大使館前舉行示威，要求政府立即將英國大使驅逐出境。英國駐伊朗大使館外雖然聚集了大量攜帶防暴設備的警察，但他們一開始對示威者的行為無動于衷，直到示威活動持續了將近兩個小時后，他們才開始驅趕聚集在英國大使館前的示威人群。伊朗媒體稱，使館人員在示威者闖入后已從“后門”撤離。另據伊朗官方的伊朗通訊社報道，位于德黑蘭市北部的另一處英國使館建筑也遭到一部分示威者的沖擊，多份“秘密文件”被搶。英國29日對位于德黑蘭的大使館遭受沖擊表示“憤怒”，稱“絕對無法接受并譴責”這一行為。英國外交部發言人敦促伊朗政府“立即采取行動控制局面”，并稱按照國際法，伊朗有責任保護他國外交官及使館全體人員。該發言人稱，“英國使館遭到大批示威者的侵犯，使館財物遭到破壞。”

在沖擊英國駐伊朗大使館的前一天，伊朗憲法監護委員會剛剛批準了伊朗議會提交的一項議案，該議案要求伊朗外交部在兩周內，驅逐上月才到任的英國駐伊朗大使希爾科特，同時召回伊朗駐倫敦大使。根據議案，伊朗將伊英兩國外交關系從大使級降至代辦級。但如果英國改變針對伊朗的“敵視政策”，伊朗可以將外交關系恢復到大使級。伊朗議會國家安全與外交政策委員會主席博羅杰迪表示，如果英國繼續對伊朗實施制裁措施，降低外交關系等級的舉措只會僅僅是“一個開始”。本月21日，英國財政大臣喬治·奧斯本宣布，英國所有金融機構必須停止與伊朗任何銀行及其分支機構和子公司之間的交易或商業往來。這是英國首次動用金融手段對別國進行制裁。英方認為，有證據表明伊朗正在開展核武器項目，這一行為對 4

英國國家安全和國際社會造成巨大威脅。28日，歐洲理事會主席赫爾曼·范龍佩在白宮與美國總統奧巴馬、歐盟委員會主席巴羅佐舉行峰會時表示，歐盟計劃對伊朗實施進一步的制裁。美歐領導人會上還發表聯合聲明稱對伊朗核問題表示“深切關注”。伊朗外交官驅逐出境。

黑格對議員們稱，如果任何國家不能讓我們的使館在其領土上運轉，他們也別指望在我們這里有正常功能的使館。黑格還說，英國駐伊朗使館遭受攻擊，得到了伊朗政府某種程度上的允許。沖擊使館的絕大多數抗議者來自政府支持的一個民兵組織。在沖擊過程中，英國大使及使館工作人員的住所遭到洗劫，使館主樓遭縱火，工作人員的個人財產也被偷竊。他還證實，英國所有駐伊朗的外交官已經撤離，使館也已關閉。黑格稱，目前英國與伊朗的關系已經降到最低點，但并未完全切斷與伊朗的聯系。

“闖館”事件發生后，伊朗與西方原本就不佳的關系進一步惡化。１２月１號傍晚，來自荷蘭、土耳其、德國、西班牙等至少２５個國家駐伊朗大使館的外交官前往英國駐伊朗大使館和英國文化協會駐伊朗辦事處，以示對英國的支持。此外，德國、法國、荷蘭等國也已宣布暫時召回各自駐伊朗大使。一時間，伊朗的國際形象嚴重受損。英美等國原本就極力推動國際社會對伊朗實施進一步的制裁，而“闖館”事件恰恰給了西方一個絕佳的借口來推動對伊朗的進一步制裁，英美等國借此聯手推動國際社會進一步孤立伊朗。

英國外交大臣威廉·黑格30日宣布對伊朗抗議者沖擊英國使館事件的最新反應。他在國會表示，他已經下令立即關閉伊朗駐英國使館，并在48小時之內將所有

（三）六名古巴人進入秘魯駐哈瓦那大使館避難事件

1980年4月1日，6名古巴人駕駛一輛汽車闖進秘魯駐哈瓦那大使館，要求政治避難。古巴政府宣布撤退負責秘魯使館的門衛，以不再對該使館的安全負責相威脅。可是，除乎意料之外，當這個決定宣布后，一批又一批的古巴人涌進秘魯大使館，竟達萬余人之多。這時古巴當局見此情況后，又派人到秘魯使館周圍加強警戒，才擋住了要求避難的人流。但是，秘重大使館院內擠滿了要求避難的人群，造成生活極度困難，連吃水都發生問題。4月6日，古巴開始向避難的人提供食品和飲水。4月7日，古巴宣布，一切想出國的人，如果經對方國家政府批準可以出去，并開始對“自愿”離開使館的人發放護照和通行證，到4月15日共發給了5000多份。在此期間，美國、秘魯、西班牙、哥斯達黎加、厄瓜多爾、比利時等國均發表聲明，原意接受在秘魯使館避難的難民。從這后，進入秘魯使館的人員都陸陸續續的離開了該使館，從而使這場大使館避難事件獲得圓滿解決。

本事件涉及國際法的問題有：

1.古巴人進入秘魯駐哈瓦那使館要求政治避難是符合區域國際法的

區域國際法是指世界上某個地區內國家之間產生和形成的規則，僅適用于該區域內的國家，而不具有普遍性。如拉丁美洲國際法中，關于外交庇護的特殊規則就是典型的事例。古巴在拉丁美洲，同樣適用于這些規則。因此，古巴人進入秘魯駐哈瓦那使館要求避難，古巴政府是同意的，這是因為拉丁美洲國家根據他們之間長期形成的慣例，彼此都承認使館有庇護權，但是，這只是區域性的習慣，國際法上不承認常設使館享有外交庇護權，世界上其他國家也是不承認的。中國也不承認使館有庇護權。例如，1980年6月20日，有十六名越南人開車闖入中國駐越南大使館，要求避難，表示不堪忍受越南當局的殘暴統治和迫害，要求我駐越南大使館協助他們離開越南。我駐越南大使館一方面對這些人給予人道主義的接待，另一方面通知越南外交部迅速來處理此事。但是，越南外交部卻故意拖延時間，而且蠻不講理，并出動大批警察封鎖中國大使館，然后，強行把這些越南人拉走。這是越南當局對我大使館的侵犯，是違反國際法的行為，因此，我駐越南大使館向越南外交部提出了嚴正的抗議。

2.大使館無權在駐在國內拘捕本國僑民

按照維也納外交關系公約的規定，使館內的外交使節是沒有權利拘捕其本國僑民，把他們監禁在使館內，然后將其送回本國。這在國際法上具典型的案例是孫中山事件。一八九六年，孫中山由中國去英國的倫敦要求政治避難。他在倫敦的街上，被清朝政府駐英國公使館的人中透騙入中國公使館，然后拘禁起來，等候押回國內。此事被英國政府知道后，向中國公使館提出交涉。但中國公使館認為，公使館的房屋是中國領土，英國政府無權干涉。后來，英國政府還是進行干涉，在英國政府的嚴重抗議和干涉下，中國公使館在幾天之后就把孫中山放了。

（四）1856年荷蘭駐美國使節杜布瓦拒絕出庭作證案

1856年在美國華盛頓發生一起殺人案，當該案發生時，荷蘭駐美國的使節杜布瓦在場。美國為了審理這個案件，杜布瓦的作證對審理此案有絕對的必要。因此，美國國務卿就請杜布瓦出庭作證，雖然承認杜布瓦沒有義務這樣做。盡管各國駐美國華盛頓的使節對杜布瓦的勸告，杜布瓦仍拒絕照辦，沒有出庭作證。于是，美國政府就為這件事向荷蘭政府提出，而荷蘭政府了同意杜布瓦的拒絕，只準許他在美國國務卿面前宣誓作證。但是，依照當地的法律，不在司法機關作證的證詞是沒有任何價值的。最后，美國政府沒有再要杜布瓦作證，而要求荷蘭政府將他召回。

本案涉及國際法的問題是：

1.外交使節在法律上沒有義務作為證人提供證言

根據國際法，外交使節沒有以證人身份作證的義務，因此，不能被迫、或者被請求在民事、刑事或行政法院出庭作證。杜布瓦拒絕美國政府的出庭作證的要求，這不違反國際法。

2.同意出庭作證的外交使節必須放棄特權與豁免

外交使節有與駐在國合作的必要，當使館人員目睹現場的情況，駐在國為使發生的案件能及時破獲，要求提供證言時，可以提共證言，但不是到法庭，而是駐在國派人到使館人員的辦公地方去。如果必須要目睹現場的使館人員到法庭作證時，該使館人員必須放棄外交特權與豁免，這種權利的放棄，只有經他的本國同意后才行。

（五）蘇聯間諜馬爾琴柯等五人被中國驅逐出境案

蘇聯駐中華人民共和國大使館一等秘書維·伊·馬爾琴柯夫婦，三等秘書尤·阿·謝苗諾夫夫婦及其武官處翻譯阿·阿·科洛索夫在中國進行間諜活動。1974年1月15日晚，他們在北京市郊區與蘇聯派遣特務李洪樞等秘密接頭，交接情報、文件、電臺、聯絡時間表、密寫工具和偽造的邊境通告證等間諜用品，以及活動經費等，被我國公安人員和民兵當場抓獲。人贓俱在，罪證確鑿。

對蘇聯駐華大使館人員的間諜活動，中華人民共和國政府各蘇聯政府提出了強烈抗議，并于1月19日宣布維·伊·馬爾琴柯夫婦，尤·阿·謝苗諾夫夫婦和阿·阿·科洛索夫為不受歡迎的人，立即驅逐出境。

本案涉及國際法的問題有：

1.外交人員享有特權與豁免

根據1961年《維也納外交關系公約》的規定，外交人員享有特權與豁免，這是為了保證外交代表的正常外交活動而給予的一種特殊的權利和待遇。由于外交人員職務上的需要，給予使館人員以外交特權與豁免，才能使他們在履行職務時不受任何干擾和壓力。正如該公約的序言指出的：“確認此等特權與豁免之目的不在于給個人以利益而在于確保代表國家之使館能有效執行職務。

2.外交人員的活動是在國際法允許范圍內，并遵守駐在國的法律

外交人員雖然享有外交特權與豁免，受到駐在國的尊敬和享有優厚的禮遇，根據國際慣例，使館及其外交人員在享受外交特權與豁免的同時，其行為和活動必須是在國際法允許的范圍內，必須遵守駐在國的法律，對駐在國負有一系列的義務，如果外交人員的行為嚴重地危害當地的社會秩序或駐在國的安全，如行兇打人、酒后開車肇事、或進行政治陰謀和間謀活動等，駐在國可以在現場采取必要的措施。如監視現場，臨時拘捕等予以制止。蘇聯駐我國使館的馬爾琴科等人進行的特務活動，已經超出了國際法所允許范圍，違反了我國的法律，是對我主權的嚴重破壞，也是對國際法準則的粗暴殘踏。因此，按照國際法的規定，這些違反我國法律的外交人員理應被宣布為不受歡迎的人，立即驅逐出境。

七、條約的效力

龍端寺案

隆端寺是位于柬埔寨和泰國交界的扁擔山山脈東部的一座古寺。柬泰兩國長期以來對該寺廟及其周圍地區的邊界存在爭議。1904年2月，法國與暹羅（現在的泰國）簽訂了一個邊界條約，規定邊界線沿著扁擔山的分水嶺劃出。雙方建立的混合劃界委員會對劃界地區進行了實地勘察，最后受暹羅政府的委托，由法國官員負責繪制邊界地圖，并在1907年完成。其中一張關于扁擔山山脈的地圖標明隆端寺在柬埔寨一邊。該地圖作為備忘錄構成條約的附件Ⅰ，于1908年在巴黎出版，廣為分發，曾呈送泰國政府作為劃界成果，并送混合委員會的泰方官員和泰國內政部長。他們沒有提出異議。就是在1934-1935年間泰國發現地圖上的線與實際的分水嶺線有差異時仍然使用那張地圖和繼續出版。甚至在1925年和1937年法暹條約談判時還肯定那條邊界。法國政府獲悉泰國派兵進駐寺廟后，在1949年和1950年間曾向泰國提出抗議，但沒有得到答復。柬埔寨獨立后，曾試圖在隆端寺建立權力機關，要求泰國撤走其武裝力量，遭到拒絕。經過多次談判未果后，柬埔寨于1959年10月向國際法院提起訴訟。

雙方主張及理由

柬埔寨指控泰國長期占領其領土隆端寺，要求泰國撤走其武裝部隊并歸還從寺內移走的物品。理由是1907年兩國劃界的地圖標明該寺在柬埔寨境內。泰國提出初步反對主張，認為法院對此案沒有管轄權。國際法院在1961年5月駁回泰國的初步反對主張，認為對本案有管轄權。在訴訟中，柬埔寨認為，根據泰國致送柬埔寨的地圖，隆端寺劃在柬埔寨一邊，該圖已為泰國所接受。當泰國知道該圖把隆端寺劃在柬埔寨一邊以后也沒有提出異議，它還繼續使用和出版，在1947年在華盛頓舉行的法暹和解委員會上，泰國也沒有提出這個問題，這說明泰國已接受了這張地圖，它應受該圖的約束。泰國則反駁說，這張圖不是混合委員會劃的，它有嚴重的錯誤，而根據真正的分水嶺劃出的邊界線把該寺劃在泰國一邊。泰國從來沒有接受這張地圖和圖上標出的邊界線。

判決及其依據

1962年6月，法院對本案的實質部分作出判決。法院支持了柬埔寨的意見，部分接受了泰國的意見，指出作為備忘錄附件Ⅰ的地圖不是混合委員會繪制的，但此圖已遞交暹羅政府作為劃界的成果。暹羅政府有充分的機會表示反對，但不論是過去，還是許多年來，它都沒有這樣做，因此必須認為那是已經得到默認的。泰國以地圖的錯誤作為申辯理由是不能接受的，因為這樣的申辯不能被允許作為使同意成為無效的因素，如果提出這種申辯的一方以自己的行為促成了這個錯誤，或者它可以避免這個錯誤，或者情況足以使該方注意到錯誤可能發生的話。泰國在證據中列舉了它在隆端寺這個地方的各種行為，宣稱它在所有重要時期都占有該地，以說明它在很長一段時期里抱著被動的態度是完全正確的。但是那些行為大部分是地方當局的行為。因此，泰國已經接受了附件Ⅰ，而且接受附件Ⅰ就使它成為條約。在當時，雙方已對條約作了這樣的解釋，7

使附件Ⅰ上的線具有優于條約規定的效力。沒有理由認為雙方曾對分水嶺線給予特別的重要性，以至認為它比對邊界最后的調整更為重要。法院因此判定，隆端寺的所在地是柬埔寨的領土，泰國有義務撤走其武裝部隊，并歸還移走的物品。

評析

通過條約劃界是解決國家間邊界爭端、確定邊界線的通常方式。邊界條約一般附有標明界線的地圖等法律文件。在條約文字與附圖不一致時，解決的一般原則是應以條約為準，除非條約另有規定。也就是說，地圖作為邊界條約的附件，不具有優于條約約文的決定性效力。本案似乎表明了這種例外，但這種結論缺乏充分證據支持。本案當事方所爭論的中心問題是一方當事國提出來作為證據的那種地圖本身的合法性、有效性，而不是地圖與條約文字二者之間應以何為準的問題。法院的判決也只是認定一方當事國提出的地圖早已為另一方當事國事實上接受，因而對它有效，而并沒有直接裁定地圖與條約之間以何為準的問題。泰國本來有充分的機會對錯誤的地圖表示反對，但它沒有這樣做，反而以一些行為默示表示了它的接受，因此，泰國要承擔禁止翻供的法律后果。而且，當時情形足以使泰國知道錯誤，所以泰國不得援引錯誤作為撤銷其對成為條約一部分的地圖同意的理由。本案確實說明了地圖在解釋邊界條約中具有一定作用。至于其作用究竟如何，應結合案件中的其他情況來判決。

問題

（1）結合本案，分析邊界條約的附圖的法律地位。

（2）禁止翻供的法律地位是什么？其法律后果是什么？國際法院在本案中

是如何適用該原則駁回泰國的主張的？

（3）錯誤對條約的效力有何影響？