第一篇：國(guó)際法案例

1． 美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案 案情：

一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國(guó)，在美國(guó)國(guó)會(huì)講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點(diǎn)和平建議”：

??及時(shí)地著手解決西藏的人權(quán)問(wèn)題“。決議還呼吁里根會(huì)見(jiàn)**，建議美國(guó)向十萬(wàn)藏民提供二十萬(wàn)美元的援助。

問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò) “西藏問(wèn)題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的。互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂”西藏問(wèn)題“所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來(lái)，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)。現(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂”西藏問(wèn)題“的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。

(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：”中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系“。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于”西藏問(wèn)題"的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。

2．荷花號(hào)案 案情：

1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。稱(chēng)該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國(guó)海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，??因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。1926年10月12日，法國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭(zhēng)端提交常設(shè)國(guó)際法院解決。

問(wèn)題：

請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？并不違反國(guó)際法原則。

(一)土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)的排他性的管轄，這個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國(guó)際慣例和國(guó)際條約有此類(lèi)許可性規(guī)則。因

此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則，因而，國(guó)際法沒(méi)有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國(guó)家對(duì)罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國(guó)船上，等于發(fā)生在該外國(guó)船的國(guó)籍國(guó)的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。

(二)土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì)是，任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明示的許可，是不得在該國(guó)領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同時(shí)，每個(gè)國(guó)家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國(guó)外的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制的范圍之內(nèi)，即一國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)人在國(guó)外所作的，而其效果卻發(fā)生在本國(guó)的犯罪行為，那么這個(gè)國(guó)家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國(guó)際法必須給予無(wú)條件尊重的外國(guó)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定：任何外國(guó)人在國(guó)外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí)，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。所以，法院在承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法船旗國(guó)對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí)，又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那里適用土耳其刑法是無(wú)可爭(zhēng)議的。從所謂屬地原則來(lái)看，土耳其執(zhí)行其法律也是合法的。

(三)本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響

本案判決后不久，國(guó)際上十分重視。1952年簽署了有關(guān)對(duì)碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》。1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《海洋法公約》規(guī)定，在公海上航行的船舶受船旗國(guó)管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。

3．湖廣鐵路債券案 案情：

中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱(chēng)“湖廣鐵路”。

兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽(yáng)、長(zhǎng)沙至宜昌，與廣東商辦的粵??之后原告又向美國(guó)聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國(guó)最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。

問(wèn)題：

（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？

（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

本案所涉及的國(guó)際法問(wèn)題主要是國(guó)家主權(quán)豁免和政府的債務(wù)繼承。

國(guó)家管轄豁免(state jurisdictional immunity)又稱(chēng)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免或國(guó)家主權(quán)豁免，簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家豁免(state

immunity)或主權(quán)豁免(sovereign immunity)，泛指一國(guó)不受他國(guó)的立法、司法和行政管轄，主要是指不受他國(guó)的司法管轄，即除非經(jīng)過(guò)一國(guó)同意，他國(guó)司法機(jī)關(guān)不得受理針對(duì)該國(guó)或該國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)提起的訴訟，也不得對(duì)該國(guó)的財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行。是指國(guó)家作為主權(quán)者不受他國(guó)的管轄，國(guó)家行為在外國(guó)享有管轄豁免。就司法管轄而言，一國(guó)法院不得強(qiáng)行把外國(guó)列為被告，或?qū)λ呢?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。這是從國(guó)家獨(dú)立、主權(quán)、平等的基本原則而引伸的一項(xiàng)重要的國(guó)際法規(guī)則。也是一項(xiàng)久已形成的習(xí)慣法。國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)有司法豁免權(quán)是從“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”這一羅馬法概念引申出來(lái)的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。見(jiàn)諸于各國(guó)的法令、條例和司法等實(shí)踐。如早在1812年美國(guó)的政府船舶進(jìn)行審判。此后美國(guó)的外交和司法實(shí)踐長(zhǎng)期承認(rèn)和執(zhí)行這樣的原則。英國(guó)法院自1820年，德國(guó)法院自1815年，法國(guó)法院自1827年，比利時(shí)法院從1840年起也遵循這一原則。中國(guó)和其他一些國(guó)家也堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)豁免原則。中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，中華人民共和國(guó)政府是它唯一合法代表。這是美國(guó)和世界絕大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)的事實(shí)。因此中華人民共和國(guó)在美國(guó)法院享有管轄豁免權(quán)。就湖廣鐵路債券案，美國(guó)阿拉巴瑪州北部地方法院東部分庭受理杰克遜等九人的起訴，將中華人民共和國(guó)列為被告并作了缺席判決是完全違反國(guó)家主權(quán)豁免的國(guó)際法原則的，是對(duì)中華人民共和國(guó)權(quán)利的侵犯，雖然美國(guó)自1952年的“泰特公函”開(kāi)始主張國(guó)家主權(quán)相對(duì)豁免，1976年頒布《外國(guó)主權(quán)豁免法》，但從國(guó)際法角度，一國(guó)不得以其國(guó)內(nèi)政策改變國(guó)際法的規(guī)則，除非與外國(guó)有協(xié)議。即使從美國(guó)的國(guó)內(nèi)法角度，它的1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》亦應(yīng)解釋為不具溯及效力即不能將該法效力追溯適用到1911年發(fā)生的事情。所以美國(guó)國(guó)務(wù)院出面干涉，使法庭撤銷(xiāo)判決，駁回起訴是正確的。

本案涉及的另一主要問(wèn)題是政府繼承。政府繼承一般發(fā)生在一國(guó)經(jīng)過(guò)革命或其他方式推翻了前政府建立新政府的情形。在這種情形，新政府不僅取代了前政府代表其國(guó)家的資格，而且實(shí)行的政策與前政府根本不同，建立的社會(huì)制度也有本質(zhì)的變化。這樣就出現(xiàn)前政府國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給新政府的法律關(guān)系。即新政府對(duì)前政府的國(guó)際法權(quán)利和義務(wù)的繼承問(wèn)題。一般涉及條約、財(cái)產(chǎn)和債務(wù)等方面的繼承。國(guó)際實(shí)踐表明，新政府對(duì)這些方面權(quán)利和義務(wù)是否繼續(xù)，取決于新的政策和利益需要以及權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)。經(jīng)過(guò)中國(guó)革命推翻了國(guó)民黨政府，于1949年建立的中華人民共和國(guó)政府就涉及對(duì)前政府國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)的繼承。中華人民共和國(guó)對(duì)中國(guó)前政府的國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)采取了視其內(nèi)容和性質(zhì)給予區(qū)別對(duì)待的立場(chǎng)和政策。在債務(wù)方面，對(duì)于前政府在平等的基礎(chǔ)上所負(fù)的合法債務(wù)，通過(guò)與有關(guān)國(guó)家協(xié)商進(jìn)行清理，以求公平解決。但對(duì)前政府所負(fù)的惡債（既違反國(guó)際法的或與中國(guó)人民的根本利益相違背的債務(wù)）一律不繼承。湖廣鐵路債卷就屬惡債。從國(guó)際法上講，這筆債產(chǎn)生于清政府最腐朽的時(shí)期，也是中國(guó)受帝國(guó)主義列強(qiáng)侵略，喪權(quán)辱國(guó)的不平等條約時(shí)期。中國(guó)最大的城市和主要海港成了外國(guó)人統(tǒng)治中國(guó)人的“條約港口”，外國(guó)人控制警察、稅收、海關(guān)和外國(guó)移民在華享有“治外法權(quán)”，鐵路的修建和管理權(quán)基本上控制在外國(guó)人手里。在1911年時(shí)，中國(guó)93%的鐵路直接由外國(guó)人管理和控制。湖廣鐵路修建的借款合同就是英、法、德、美強(qiáng)迫清政府簽訂的。以借款方式控制該鐵路的建造以謀求政治上控制清政府，并獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益。這是一種明顯的違反國(guó)際法的惡性債務(wù)。從中國(guó)國(guó)內(nèi)看，清政府借款修建湖廣鐵路目的是為便利用兵鎮(zhèn)壓南方起義，以維護(hù)其封建政權(quán)。這是與中國(guó)人民，中國(guó)民主革命對(duì)抗之舉，此舉所欠的債當(dāng)屬惡債。對(duì)這種惡債中華人民共和國(guó)政府不予繼承是理所當(dāng)然的，是合法的。它得到了國(guó)際上的支持。1987年中英關(guān)于解決歷史遺留的相互資產(chǎn)要求的協(xié)定中規(guī)定，英國(guó)政府不支持任何“1949年10月1日以前中國(guó)歷屆舊政府所舉的包括它所發(fā)行的或擔(dān)保的債務(wù)在內(nèi)的舊外債的索賠要求”以及其他歷史遺留的資產(chǎn)要求。

4．光華寮案 案情：

光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷(xiāo)，從此由中國(guó)留學(xué)組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，??院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過(guò)大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書(shū)，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷(xiāo)，重新作出公正的判決。

問(wèn)題：

（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？

（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？

本案主要涉及國(guó)際法上的政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題。

國(guó)際法上的政府的承認(rèn)是既存國(guó)家確認(rèn)他國(guó)因革命或其他非憲法程序而產(chǎn)生的新政府具有代表其國(guó)家的正式資格，并表示愿意與其交往的行為。對(duì)新政府的承認(rèn)意味著同時(shí)撤銷(xiāo)對(duì)被新政府所取代的舊政府的承認(rèn)。1972年中日聯(lián)合聲明的發(fā)表，1978年中日和平友好條約的締結(jié)，以及兩國(guó)政府就臺(tái)灣問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議都已確定了日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一的合法政府，承認(rèn)臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的不可分割的一部分。對(duì)日本來(lái)說(shuō)，承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府的后果，就使臺(tái)灣當(dāng)局完全喪失了代表中國(guó)的資格。日本不得再把它作為代表中國(guó)的實(shí)體對(duì)待。不得以任何方式支持臺(tái)灣以舊政府名義進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的出訴權(quán)。這是普通的國(guó)際法規(guī)則。然而，1977年10月大阪高等法院卻受理臺(tái)灣以“中華民國(guó)”名義的上訴，這是直接違背日本應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的。并且1986年京都地方法院改變了它1977年判決的立場(chǎng)，把臺(tái)灣當(dāng)局當(dāng)成什么未被承認(rèn)的事實(shí)政府對(duì)待。這也是違反國(guó)際法的。國(guó)際法上的“未被承認(rèn)的事實(shí)上政府”是指變動(dòng)后成立的新政府已經(jīng)有效地控制國(guó)家的全部或大部分領(lǐng)土，事實(shí)上代表國(guó)家，但有的國(guó)家出于政治考慮未予承認(rèn)。臺(tái)灣當(dāng)局根本不屬這樣的事實(shí)政府。事實(shí)上中華民國(guó)舊政府已經(jīng)不存在。臺(tái)灣當(dāng)局只在目前控制著臺(tái)灣地區(qū)，它完全沒(méi)有資格再以政府名義在日本參加訴訟。日本法院支持臺(tái)灣當(dāng)局的行為實(shí)際上制造一個(gè)中國(guó)兩個(gè)政府或是兩個(gè)中國(guó)。

另外，由于日本承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府，它

就義務(wù)尊重該政府對(duì)舊政府的權(quán)利和義務(wù)繼承的立場(chǎng)和實(shí)踐。中華人民共和國(guó)自其成立時(shí)起就已宣布，原屬國(guó)民黨政府所有的一切財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，也不論是否位于中國(guó)境內(nèi)，均自動(dòng)轉(zhuǎn)屬本政府所有。光華寮的產(chǎn)權(quán)顯屬中國(guó)國(guó)家，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。中華人民共和國(guó)政府對(duì)它具有當(dāng)然的繼承權(quán)。日本政府自1972年與中華人民共和國(guó)政府發(fā)表聲明之日起就已意味承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政府作為中國(guó)唯一的代表占有中國(guó)國(guó)家的全部財(cái)產(chǎn)，具有完全的繼承的資格。日本京都地方法院1977年的最初判決原本是符合這一立場(chǎng)的。但此后的日本各級(jí)法院的重審判決中竟然提出中華人民共和國(guó)政府只能繼承在該政府統(tǒng)治地區(qū)的舊政府的財(cái)產(chǎn)，而不能繼承舊政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)。這種把政府的繼承財(cái)產(chǎn)分割的主張是不符合國(guó)際法院規(guī)則的，因?yàn)閷?duì)新政府來(lái)講不存在部分地繼承國(guó)家財(cái)產(chǎn)。在國(guó)際法上，只有在國(guó)家繼承的場(chǎng)合才會(huì)發(fā)生國(guó)家財(cái)產(chǎn)的不完全繼承。如在國(guó)家部分領(lǐng)土轉(zhuǎn)移或分離時(shí)，被繼承國(guó)的國(guó)際人格發(fā)生了部分變化的情況下，繼承國(guó)不能繼承被繼承國(guó)的全部財(cái)產(chǎn)，而只能繼承位于轉(zhuǎn)移領(lǐng)土或分離領(lǐng)土內(nèi)的被繼承國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)。新政府的產(chǎn)生只是一個(gè)國(guó)家的代表資格的變化，而該國(guó)的國(guó)際人格沒(méi)有變化，沒(méi)有發(fā)生領(lǐng)土的變更，所以不存在部分繼承問(wèn)題。由于新政府完全替代了舊政府代表其國(guó)家的資格，故有權(quán)繼承該國(guó)的全部國(guó)家財(cái)產(chǎn)。作為中國(guó)唯一合法代表的中華人民共和國(guó)政府繼承位于日本的中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)——光華寮是順理成章的，完全符合國(guó)際法的。

日本最高法院應(yīng)重新審理大阪高等法院的判決，作出符合日本對(duì)中華人民共和國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的裁決，以維護(hù)國(guó)際法的準(zhǔn)則。

5．卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案 案情： 1983年，從沈陽(yáng)機(jī)場(chǎng)運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國(guó)民航296號(hào)班機(jī)，自沈陽(yáng)東塔機(jī)場(chǎng)起飛后，被機(jī)上乘客卓長(zhǎng)仁、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門(mén)鎖，破門(mén)闖入駕駛艙后，對(duì)艙內(nèi)人員射擊，將報(bào)務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。威逼機(jī)長(zhǎng)王儀軒。7月18日，漢城地方刑事法院開(kāi)始審判。經(jīng)審理后法院作出判決，判處卓長(zhǎng)仨、姜洪軍有期徒刑6年，安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年，吳云飛和高東萍有期徒刑2年。

問(wèn)題：

（1）韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了

（2）韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?

（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義？

答：（1）符合。根據(jù)《海牙公約》第9條。

（2）韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯不違反國(guó)際法。因?yàn)殛P(guān)于劫機(jī)犯的引渡，《海牙公約》規(guī)定非法劫持航空器的行為應(yīng)視為可引渡的罪行，但并為規(guī)定締約國(guó)之間的引渡人犯之義務(wù)。當(dāng)時(shí)，我國(guó)與韓國(guó)均為《海牙公約》的締約國(guó)，但兩國(guó)并無(wú)外交關(guān)系和締結(jié)引渡條約，因此韓國(guó)可以自主決定是否將劫機(jī)犯引給中國(guó)。

（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國(guó)是被劫飛機(jī)的登記國(guó)和罪犯的國(guó)籍國(guó)，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。

（4）參考課本176頁(yè)（具體理由請(qǐng)各位同學(xué)參考教材有關(guān)民用航空安全及引渡的相關(guān)內(nèi)容。）

解題思路：

本案所涉及的國(guó)際法問(wèn)題有兩個(gè)：一是對(duì)被劫持的航空器，機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問(wèn)題；另一個(gè)是對(duì)非法劫持航空器行為的管轄、懲治和引渡問(wèn)題。

評(píng)析這兩個(gè)問(wèn)題都離不開(kāi)非法劫持航空器的罪行的確定。不論各國(guó)內(nèi)法對(duì)非法劫持航空器的行為如何定罪，而國(guó)際法非法劫持航空器的行為是指1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海牙公約)第一條規(guī)定的行為：

“凡是在飛行中的航空器內(nèi)的任何人：(一)用暴力或用暴力威脅，或用任何其他恐嚇?lè)绞剑欠ń俪只蚩刂圃摵娇掌鳎蚱髨D從事任何這種行為，或(二)是從事或企圖從事任何這種行為的人的同犯，即犯有罪行”。

按公約第三條第一款規(guī)定，所謂“飛行中”是指自航空器裝載完畢、機(jī)倉(cāng)處各門(mén)均已關(guān)閉時(shí)起，直到打開(kāi)任一機(jī)倉(cāng)門(mén)以便卸載完畢為止。航空器被迫降落時(shí)，應(yīng)被認(rèn)為仍在飛行中。另外，該公約規(guī)定僅適用在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的起飛地點(diǎn)或?qū)嶋H降落地點(diǎn)是在該航空器登記國(guó)領(lǐng)土以外，不論該航空器是從事國(guó)際飛行或國(guó)內(nèi)飛行。對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)。公約第9條規(guī)定：締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維持合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。

對(duì)航空器、乘客或機(jī)組人員的繼續(xù)旅行提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。韓國(guó)使我國(guó)被劫持的296號(hào)民航機(jī)的機(jī)組成員和乘客和機(jī)組人順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)。所以應(yīng)結(jié)論，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了海牙公約規(guī)定的。關(guān)于對(duì)非法劫持航空器罪行的管轄、懲治和引渡罪犯問(wèn)題，《海牙公約》也作了規(guī)定。按公約第四條規(guī)定，航空器的登記國(guó)對(duì)在該航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪具有管轄權(quán)；航空器降落時(shí)被指稱(chēng)的罪犯仍在該航空器內(nèi)，則降落地國(guó)有管轄權(quán)；罪行是在租來(lái)時(shí)不帶機(jī)組的航空器內(nèi)發(fā)生的，而承租人的主要營(yíng)業(yè)地國(guó)有管轄權(quán)，若承租人沒(méi)有主要營(yíng)業(yè)地國(guó)則他的永久居所地國(guó)有管轄權(quán)。發(fā)現(xiàn)罪犯在其領(lǐng)土內(nèi)的國(guó)家若未將罪犯引渡給有管轄權(quán)的國(guó)家，它應(yīng)行使管轄權(quán)。

其他國(guó)家可按照本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。公約規(guī)定的管轄權(quán)相當(dāng)廣泛，含有普遍管轄的因素。公約的第六和第七條規(guī)定：罪犯或被指稱(chēng)的罪犯所在的締約國(guó)在判明情況認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)對(duì)該人實(shí)行拘留，并應(yīng)立即對(duì)事實(shí)進(jìn)行初步調(diào)查，以及把拘留情況立即通知航空器的登記國(guó)，航空器承租人的主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居所地國(guó)和被拘留者的國(guó)籍國(guó)以及其他有關(guān)國(guó)家，并說(shuō)明其是否意欲行使管轄權(quán)。罪犯所在地國(guó)如不將其引渡，則應(yīng)將此案提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。如果締約國(guó)間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對(duì)該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。

但公約并未加諸締約國(guó)引渡義務(wù)。

根據(jù)公約的上述規(guī)定,中國(guó)是296號(hào)航空器的登記國(guó)對(duì)劫持該航空器的罪行有管轄權(quán),我國(guó)當(dāng)時(shí)雖未與韓國(guó)建立外交關(guān)系,但同是1970年《海牙公約》的締約國(guó),因而有權(quán)向韓國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等六名罪犯。但韓國(guó)是航空器的降落地國(guó)，且該航空器降落時(shí)，卓越長(zhǎng)仁等六名罪犯仍在機(jī)內(nèi)，因此它也有管轄權(quán)。韓國(guó)對(duì)中國(guó)沒(méi)有引渡罪犯的義務(wù)。

對(duì)我國(guó)的請(qǐng)求予以拒絕，由其主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處理也是符合《海牙公約》和國(guó)際法的引渡規(guī)則的。韓國(guó)對(duì)罪犯處理的不足之處是刑罰偏輕。

因?yàn)榘础逗Ｑ拦s》規(guī)定罪犯的發(fā)現(xiàn)國(guó)如不引渡給他國(guó)，應(yīng)由主管機(jī)關(guān)起訴。且該主管機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國(guó)法律，以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式予以判決。這就是說(shuō)對(duì)劫機(jī)犯應(yīng)課以嚴(yán)厲的刑罰。6．北海大陸架案

案情：

1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國(guó)對(duì)北海大陸架油氣田勘探開(kāi)發(fā)的重視。??如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開(kāi)發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。

問(wèn)題：

（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

（2）什么是大陸架劃界的公平原則？

（3）根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

答：

1、大陸架劃界的自然延伸原則：

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條第1款對(duì)大陸架作了如下定義，“沿海國(guó)的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離。”關(guān)于大陸架的外部界限，《公約》第76條第5款規(guī)定，“不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過(guò)連接2500公尺深度各點(diǎn)的2500公尺等深線100海里。”

具體來(lái)講，對(duì)大陸架的界限規(guī)定了兩種情況：一種情形是從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣距離如果不到200海里，則可擴(kuò)展到200海里。另一種情形是從測(cè)算領(lǐng)海基線量起的大陸邊緣超過(guò)200海里的，則應(yīng)以下列兩種方式之一劃定大陸邊的外緣：（1）按《海洋法公約》第76條第7款規(guī)定，以最外各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線，每一定點(diǎn)上沉積巖厚度至少為從該點(diǎn)至大陸坡腳最短距離的百分之一；（2）按《海洋法公約》第76條第7款規(guī)定，以離大陸坡腳的距離不超過(guò)60海里的各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線。用此兩種方式之任何一種方式劃定的大陸架在海床上的外部界線的各定點(diǎn)，不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過(guò)連接2500公尺深度各點(diǎn)的2500公尺等深線100海里。

2、大陸架劃界的公平原則：

即應(yīng)使每個(gè)國(guó)家盡可能得到構(gòu)成其大陸領(lǐng)土向海底自然延伸的大陸架，因此，在劃界問(wèn)題上要全面考慮一切有關(guān)情況，最終達(dá)到公平的結(jié)果。

所謂的等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問(wèn)題上的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，因此對(duì)非《大陸架公約》締約國(guó)或?qū)Υ隧?xiàng)規(guī)定予以保留的國(guó)家沒(méi)有普遍的拘束力。

3、依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則，即相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界，“按照公平原則通過(guò)協(xié)議劃定，并考慮到所有有關(guān)情況，按照這種方式每一當(dāng)事國(guó)盡可能獲得構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的自然延伸的大陸架的一切部分，而不是侵犯另一當(dāng)事國(guó)的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分”

自然延伸原則是公平原則適用的最基本的客觀標(biāo)準(zhǔn)

自然延伸原則根據(jù)地質(zhì)學(xué)上大陸架是國(guó)家陸地領(lǐng)土向海下的自然延伸，海下陸架和大陸在形態(tài)和地理上構(gòu)成一個(gè)單一體的自然事實(shí)，因而從法律上確認(rèn)海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國(guó)已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分，從而理所當(dāng)然地屬于沿海國(guó)的管轄范圍。自然延伸原則是國(guó)家對(duì)大陸架的主權(quán)權(quán)利的根據(jù)，這種權(quán)利是從國(guó)家主權(quán)引申出來(lái)的，是國(guó)家主權(quán)的一種表現(xiàn)。可見(jiàn)，自然延伸原則是大陸架法律制度賴以存在的基礎(chǔ)，它體現(xiàn)的是一種“天然歸屬的公平”。這意為：“沿海國(guó)根據(jù)對(duì)其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國(guó)為了勘探和開(kāi)發(fā)自然資源的目的對(duì)其大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對(duì)于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海中或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自始就存在”。大陸架劃界并不是共同分配大陸架，而是要將本來(lái)就屬于某一國(guó)家的大陸架明確地劃歸該國(guó)所有。7．諾特鮑姆案

案情：

諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905年，在他24歲時(shí)離開(kāi)了德國(guó)到危地馬拉(以下簡(jiǎn)稱(chēng)危國(guó))，居住并在那??賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒(méi)有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。

問(wèn)題：

（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？

答：（1）實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因。

在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。

（2）不符和國(guó)際法。因?yàn)樵谖?guó)，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國(guó)政府逮捕諾特鮑姆，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國(guó)際法。

8．英伊石油公司案

案情：

1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱(chēng)波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開(kāi)采石油的特許權(quán)。??該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。

問(wèn)題：

（1）國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？

（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

（3）一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)

采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？

答（1）國(guó)際法上條約調(diào)整的是國(guó)際法主體之間的關(guān)系，該特許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之后的一項(xiàng)條約;事實(shí)上,它僅僅是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)公司之間的一項(xiàng)協(xié)議,英國(guó)政府不是協(xié)議的當(dāng)事人.因此,它不能構(gòu)成英、伊兩國(guó)政府間的聯(lián)系,亦不能調(diào)整它們之間的關(guān)系,不論伊朗政府,還是英國(guó)政府,都不能以此合同為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義務(wù)。

（2）我認(rèn)為就是單純的合作協(xié)議，并不涉及國(guó)家間的關(guān)系；此種協(xié)定應(yīng)受?chē)?guó)內(nèi)法律的調(diào)整。因?yàn)椴⒉簧婕暗絻蓚€(gè)國(guó)際法的主體，公司不能作為國(guó)家的調(diào)整對(duì)象，所以不受?chē)?guó)際法的限制。

（3）一國(guó)政府有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定；該國(guó)政府不應(yīng)對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。

9．紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案 案情：

紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》而設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四國(guó)各指派一名法官組成。有憲章規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行。

判決書(shū)宣布沙赫特、巴本和弗立茨無(wú)罪并予以釋放。

問(wèn)題：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？

2.為什么說(shuō)紐倫堡軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭(zhēng)法？

3.紐倫堡法庭審判德國(guó)戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

4.1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定了哪7項(xiàng)原則？

5.確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念及意義是什么？

答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類(lèi)安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。

（2）因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。

（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。

（4）a國(guó)家主權(quán)平等原則b善意履行國(guó)際義務(wù)原則c和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則。

5、戰(zhàn)爭(zhēng)罪行包括：

（1）破壞和平罪：即計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或從事一種侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或違反國(guó)際條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭(zhēng)，或參與上述任何罪行之共同計(jì)劃或陰謀

（2）戰(zhàn)爭(zhēng)罪：即違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例。此種違反包括奴役或?yàn)槠渌康亩按蚍胖鹫碱I(lǐng)地平民、謀殺或虐待戰(zhàn)俘或海上人員、殺害人質(zhì)、掠奪公私財(cái)產(chǎn)、毀滅城市鄉(xiāng)鎮(zhèn)或非基于軍事上需要之破壞，但不以此為限（3）.違反人道罪：即在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)，對(duì)平民施行謀殺、殲滅、奴役、放逐及其他任何非人道行為；或基于政治的、種族的或宗教的理由，而為執(zhí)行或有關(guān)本法庭裁判權(quán)內(nèi)之任何犯罪而作出的迫害行為，至于是否違反犯罪地國(guó)的國(guó)內(nèi)法，則在所不

問(wèn)凡參與規(guī)劃或?qū)嵭兄荚谕瓿缮鲜鲎镄兄餐?jì)劃或陰謀的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與共謀者，對(duì)于任何人為實(shí)現(xiàn)此種計(jì)劃而作出的一切行為，均應(yīng)負(fù)責(zé)。這一戰(zhàn)爭(zhēng)罪行概念的確立是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)法的一個(gè)新的發(fā)展。

傳統(tǒng)國(guó)際法上的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念是模糊的和混亂的。因?yàn)閷?shí)踐中除了把違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為定為戰(zhàn)爭(zhēng)罪外，還把拿起武器進(jìn)行戰(zhàn)斗的平民的有關(guān)行為也定成戰(zhàn)爭(zhēng)罪，甚至把在敵后從事間諜或破壞活動(dòng)都定戰(zhàn)爭(zhēng)罪。本案規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)罪包括了傳統(tǒng)的狹義的戰(zhàn)爭(zhēng)罪但明確了它的界限是違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例。同時(shí)還增加了兩種新的罪行，即破壞和平罪和違反人道罪。從而擴(kuò)大了傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的范圍。案情：一架在中國(guó)登記的(B2448)飛機(jī)，于1989年12月16日，在自北京飛往紐約的途中被張振海(中國(guó)人)劫持。最后，飛機(jī)被迫降落在日本福岡市的福岡機(jī)場(chǎng)。飛機(jī)在降落于該機(jī)場(chǎng)時(shí)，劫機(jī)犯依然在該飛機(jī)內(nèi)。答：根據(jù)1970年的海牙公約，張振海的行為已構(gòu)成劫持飛機(jī)罪。海牙公約所規(guī)定的對(duì)劫機(jī)行為擁有管轄權(quán)的國(guó)家主要有；登記國(guó)、降落地國(guó)、承租人主要營(yíng)業(yè)地或永久居所地國(guó)，罪犯發(fā)現(xiàn)地國(guó)根據(jù)公約規(guī)定并結(jié)合本案事實(shí)，可以確定中國(guó)，日本均對(duì)此案享有管轄權(quán)。

第二篇：國(guó)際法案例

國(guó)際法案例

一、中日有關(guān)釣魚(yú)島主權(quán)糾紛案

(要案簡(jiǎn)介)

2003年1月1日，據(jù)日本媒體報(bào)道，日本政府已與聲稱(chēng)擁有釣魚(yú)島所有權(quán)的國(guó)民簽訂正式租借合同，以年租金2 256萬(wàn)日元的價(jià)格租下釣魚(yú)島及附近的南小島、北小島3個(gè)島嶼，租期1年，而且，這種租借合同今后將長(zhǎng)期維持下去。報(bào)道稱(chēng)，日本政府從1996年開(kāi)始研究強(qiáng)化對(duì)釣魚(yú)島等島嶼的管理措施，目的是為實(shí)現(xiàn)對(duì)這些島嶼的長(zhǎng)期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境。釣魚(yú)島是中國(guó)的固有領(lǐng)土，中國(guó)的歷代政府都對(duì)此島擁有主權(quán)。日本政府此舉目的是限制轉(zhuǎn)售該島，阻止第三者登島。1月2日，中國(guó)外交部發(fā)言人就日本政府租借釣魚(yú)島問(wèn)題發(fā)表評(píng)論，稱(chēng)釣魚(yú)島及其附屬島嶼自古以來(lái)就是中國(guó)的固有領(lǐng)土，日方對(duì)這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無(wú)效的。日本政府在外交交涉中顯示出強(qiáng)硬立場(chǎng)。近年來(lái)，日本海上保安廳一直對(duì)釣魚(yú)島一帶海域進(jìn)行著實(shí)際警戒 [提問(wèn)] l.日本政府的這種租借合同符合國(guó)際法有關(guān)原則嗎? 2．日本政府從1996年開(kāi)始研究強(qiáng)化對(duì)釣魚(yú)島等島嶼的管理措施，目的是為實(shí)現(xiàn)對(duì)這些島嶼的長(zhǎng)期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境。日本這種做法是否符合國(guó)際法有關(guān)規(guī)定? 3．中國(guó)政府在釣魚(yú)島等島嶼問(wèn)題上的原則立場(chǎng)是什么?(簡(jiǎn)要答案)1．日本的這一租借合同是違反國(guó)際法原則的。因?yàn)槭欠衲芎炗喿饨韬贤@是兩國(guó)政府來(lái)決定的，并非由國(guó)民簽訂，即便是全民公決也需要中國(guó)政府明示同意。因此日本政府單方面的行為是無(wú)效的、違反國(guó)際法原則的。

2．從國(guó)際法原則上看，日本政府應(yīng)該盡快將釣魚(yú)島等島嶼歸還中國(guó)，而不是研究強(qiáng)化對(duì)釣魚(yú)島等島嶼的管理措施。永久管理釣魚(yú)島等島嶼，是中國(guó)政府的主權(quán)事宜。其所稱(chēng)目的是為實(shí)現(xiàn)對(duì)這些島嶼的長(zhǎng)期穩(wěn)定的控制和保護(hù)自然環(huán)境，實(shí)際上是對(duì)屬于中國(guó)的領(lǐng)土部分島嶼的長(zhǎng)期控制，顯然違反國(guó)際法原則。保護(hù)自然環(huán)境是全人類(lèi)共同的責(zé)任和義務(wù)，中國(guó)政府對(duì)屬于其主權(quán)管轄范圍的領(lǐng)土包括這些島嶼更具有保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。

3．2003年1月2日，中國(guó)外交部發(fā)言人就日本政府租借釣魚(yú)島問(wèn)題發(fā)表評(píng)論，稱(chēng)釣魚(yú)島及其附屬島嶼自古以來(lái)就是中國(guó)的固有領(lǐng)土，日方對(duì)這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無(wú)效的。日本政府未經(jīng)中國(guó)政府允許和同意就租借釣魚(yú)島，顯然違反國(guó)際法原則，是侵害中國(guó)主權(quán)的行為。因此，中國(guó)政府有權(quán)就日本政府租借釣魚(yú)島問(wèn)題提出質(zhì)疑，鄭重表明釣魚(yú)島及其附屬島嶼自古以來(lái)就是中國(guó)的固有領(lǐng)土，日方對(duì)這些島嶼采取的任何單方面行動(dòng)都是無(wú)效的。在事端引起后，日本政府在外交交涉中顯示出強(qiáng)硬立場(chǎng)，說(shuō)明日本政府無(wú)視國(guó)際法原則，無(wú)視主權(quán)國(guó)家對(duì)屬于本國(guó)領(lǐng)土的合法立場(chǎng)，這是違反國(guó)際法原則的行徑。

三、美軍偵察機(jī)撞毀中國(guó)軍用飛機(jī)案(要案簡(jiǎn)介)

2001年4月1日上午，美國(guó)一架軍用偵察機(jī)抵達(dá)中國(guó)海南島東南海域上空活動(dòng)，中方兩架軍用飛機(jī)對(duì)其進(jìn)行跟蹤監(jiān)視。9時(shí)7分，當(dāng)中方飛機(jī)在海南島東南104公里處正常飛行時(shí)，美機(jī)突然向中方飛機(jī)轉(zhuǎn)向，其機(jī)頭和左翼與中方一架飛機(jī)相碰，致使中方飛機(jī)墜毀和飛行員王偉罹難。美機(jī)未經(jīng)中方允許，進(jìn)人中國(guó)領(lǐng)空，并于9時(shí)33分降落在海南島陵水機(jī)場(chǎng)。4月1日，中國(guó)外交部發(fā)言人朱邦造就美國(guó)軍用偵察機(jī)在南海空中撞毀中國(guó)軍用飛機(jī)事件發(fā)表談話。4月18～19日，中美兩國(guó)在北京就美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件及其他相關(guān)問(wèn)題舉行談判。(《解放軍報(bào)》2001．4．2)[提問(wèn)]

1．美國(guó)偵察機(jī)和中國(guó)軍用飛機(jī)的行為是否符合國(guó)際法原則?

2．中方飛機(jī)墜毀和飛行員王偉罹難，責(zé)任在哪一方?

3．美機(jī)未經(jīng)中方允許，進(jìn)人中國(guó)領(lǐng)空，并降落在海南島陵水機(jī)場(chǎng)。這是否構(gòu)成違反海洋法的行為?

4．美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件，美國(guó)政府應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任?(簡(jiǎn)要答案)

1．根據(jù)海洋法規(guī)定，沿海國(guó)家對(duì)其領(lǐng)海及其上空具有主權(quán)權(quán)利。中國(guó)海南島東南海域?qū)儆谥袊?guó)的領(lǐng)海海域，中國(guó)具有主權(quán)權(quán)利。美國(guó)軍用偵察機(jī)未經(jīng)中國(guó)政府允許，抵達(dá)中國(guó)海南島東南海域上空活動(dòng)，是違反海洋法規(guī)定的行為。中方軍用飛機(jī)對(duì)其進(jìn)行跟蹤監(jiān)視，是為了保護(hù)中國(guó)領(lǐng)海海域安全，對(duì)未經(jīng)許可而擅自進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)海的飛機(jī)的任何行為隨時(shí)跟蹤監(jiān)視，符合海洋法的規(guī)定，是一種維護(hù)主權(quán)的行為。

2．責(zé)任在美國(guó)一方，美機(jī)在中方領(lǐng)海上空任意行為，以致中方飛行員遇難，既違反海洋法規(guī)定，又構(gòu)成明知有中方飛機(jī)跟蹤而突轉(zhuǎn)飛行，造成撞機(jī)事件的責(zé)任。

3．應(yīng)該說(shuō)美方違反了國(guó)際法、空間法和海洋法的原則。美機(jī)要在海南島陵水機(jī)場(chǎng)著陸，必須飛人中國(guó)的領(lǐng)空，但根據(jù)空間法規(guī)定，進(jìn)入一國(guó)的領(lǐng)空，必須經(jīng)過(guò)該國(guó)政府明示同意，才可進(jìn)入。即便是在緊急情況下，也應(yīng)該通知中國(guó)政府或地面相關(guān)部門(mén)予以救助要求降落，才可在中國(guó)機(jī)場(chǎng)降落。

4．美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件，美國(guó)政府首先應(yīng)該向中國(guó)政府賠禮道歉，并應(yīng)該承擔(dān)由該事件引起的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)該對(duì)在這次事件中遇難的王偉烈士及其家屬表示道歉、慰問(wèn)并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。(案件評(píng)析)

2001年4月1日，美國(guó)軍用偵察機(jī)在中國(guó)海南近海空域撞毀中方軍用飛機(jī)，導(dǎo)致中方飛行員王偉罹難，后又未經(jīng)許可進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)空并降落中方軍用機(jī)場(chǎng)，這是一起嚴(yán)重違反國(guó)際法和侵犯中國(guó)主權(quán)的事件。中方代表認(rèn)為，多年來(lái)，美方不顧中方多次嚴(yán)正交涉，頻繁派飛機(jī)到中國(guó)近海進(jìn)行偵察活動(dòng)。美方對(duì)此事件負(fù)有完全的責(zé)任。中方要求美方停止派飛機(jī)到中國(guó)近海從事偵察活動(dòng)，并采取有效措施防止類(lèi)似事件再次發(fā)生。上述事件發(fā)生后，中方始終依照國(guó)際法和中國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，并從中美關(guān)系的全局出發(fā)，采取冷靜的方式處理問(wèn)題。中方對(duì)24名美機(jī)上人員給予妥善安置，并允許美駐華使、領(lǐng)館人員同他們多次見(jiàn)面。然而，在中方允許美機(jī)上人員離境后，美方一些官員無(wú)視事實(shí)，顛倒是非，企圖將責(zé)任推給中方。美方甚至有人威脅將此事件與其他問(wèn)題掛鉤。這是中方堅(jiān)決反對(duì)的。中國(guó)人民熱愛(ài)和平，并重視中美關(guān)系的健康發(fā)展。但是，中國(guó)的主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整和民族尊嚴(yán)不容侵犯。中國(guó)歷來(lái)主張，國(guó)與國(guó)關(guān)系必須建立在相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政等基礎(chǔ)之上。中方致力于發(fā)展健康穩(wěn)定的中美關(guān)系。歷史證明，中美發(fā)展友好合作關(guān)系對(duì)兩國(guó)人民都有利，對(duì)維護(hù)亞太地區(qū)和世界的和平、穩(wěn)定與繁榮具有重要意義。中美建交以來(lái)，兩國(guó)關(guān)系在廣泛領(lǐng)域里取得了重要進(jìn)展。這一局面來(lái)之不易，需要中美雙方共同努力維護(hù)與發(fā)展。

美方代表認(rèn)為，美國(guó)沒(méi)有把中國(guó)視作敵人，發(fā)展建設(shè)性的中美關(guān)系也是美方的愿望，美方希望盡快解決撞機(jī)事件。筆者認(rèn)為，中美撞機(jī)事件發(fā)生在中國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的空域。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)規(guī)定，一國(guó)在他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的飛越活動(dòng)，不應(yīng)違反一般國(guó)際法規(guī)則，必須尊重該國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整，不得危害該國(guó)的安全與和平秩序。美方飛機(jī)在中國(guó)近海所從事的并不是一般的飛行，而是收集中國(guó)情報(bào)的偵察活動(dòng)。美方在中國(guó)近海上空的活動(dòng)，嚴(yán)重地?fù)p害了中國(guó)的國(guó)家安全和國(guó)防利益，早已超出海洋法公約中的飛越自由的范疇，是對(duì)飛越自由的濫用。中方是重視中美關(guān)系的，但是，中美關(guān)系必須建立在國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則和中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)原則，特別是相互尊重國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯等原則的基礎(chǔ)之上。美軍偵察機(jī)撞毀中方軍用飛機(jī)事件的盡快解決，有利于中美關(guān)系的健康發(fā)展，也有利于亞太地區(qū)的和平與穩(wěn)定。

第三篇：國(guó)際法案例（定稿）

國(guó)際法案例

一、民族自決原則

前南斯拉夫各成員：

1963年前南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)由6個(gè)加盟共和國(guó)（塞爾維亞、克羅地亞、斯洛文尼亞、波斯尼亞和黑塞哥維那(簡(jiǎn)稱(chēng)波黑)、馬其頓、黑山），以及伏伊伏丁那和科索沃2個(gè)自治省組成。

1992年4月塞爾維亞和黑山兩個(gè)共和國(guó)宣布聯(lián)合組成“南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó) ”。

克羅地亞

1991年6月25日獨(dú)立 斯洛文尼亞

1991年6月25日獨(dú)立 波黑

1992年3月初獨(dú)立 馬其頓

1991年11月20日獨(dú)立 黑山

2006年6月3日獨(dú)立 伏伊伏丁那 現(xiàn)為塞爾維亞自治省 科索沃

2008年2月17日宣布獨(dú)立

聯(lián)大2008年10月8日在經(jīng)過(guò)辯論后舉行投票，以77票贊成、6票反對(duì)、74票棄權(quán)的結(jié)果通過(guò)了塞爾維亞提出的請(qǐng)求國(guó)際法院就科索沃單方面宣布獨(dú)立提供咨詢意見(jiàn)的決議草案。

2010年，聯(lián)合國(guó)設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際法院當(dāng)?shù)貢r(shí)間22日發(fā)布“參考意見(jiàn)書(shū)”，認(rèn)為科索沃于2008年宣布獨(dú)立“不違反任何可適用的國(guó)際法規(guī)則”。對(duì)此，國(guó)際社會(huì)反應(yīng)不一。

國(guó)際法院的14名法官22日以9票贊成、4票反對(duì)和1票棄權(quán)的表決結(jié)果，就“科索沃單方面宣布獨(dú)立的合法性”問(wèn)題通過(guò)了這份并不具有法律約束力的裁定。國(guó)際法院認(rèn)定，科索沃宣布獨(dú)立沒(méi)有違反國(guó)際法、聯(lián)合國(guó)接管科索沃時(shí)頒布的《臨時(shí)自治憲法框架》，以及安理會(huì)關(guān)于政治解決科索沃問(wèn)題的第1244號(hào)決議。

二、國(guó)際法上的承認(rèn)

（一）南部蘇丹獨(dú)立

根據(jù)蘇丹北南雙方2005年簽訂的《全面和平協(xié)議》，蘇丹南部地區(qū)通過(guò)公投形式?jīng)Q定該地區(qū)是否從蘇丹分離。在 2011年1月9日至15日舉行的公投中，有98.83%的投票者選擇南部地區(qū)從蘇丹分離。根據(jù)這一結(jié)果，蘇丹南部將在今年7月9日過(guò)渡期結(jié)束時(shí)正式宣布獨(dú)立。

（二）中國(guó)承認(rèn)利比亞國(guó)家過(guò)渡委員會(huì)

2011年9月12日，中方向利比亞“國(guó)家過(guò)渡委員會(huì)”通報(bào)了中方對(duì)其承認(rèn)的決定。中方表示：中方尊重利比亞人民的選擇，高度重視“過(guò)渡委”的重要地位和作用，并一直同其保持密切接觸和聯(lián)系。中方承認(rèn)“過(guò)渡委”為利比亞執(zhí)政當(dāng)局和利比亞人民的代表，愿與其共同努力，推動(dòng)中利關(guān)系平穩(wěn)過(guò)渡和發(fā)展，希望中利雙方此前簽署的各項(xiàng)條約及協(xié)議繼續(xù)有效并得到認(rèn)真執(zhí)行。

三、國(guó)際法上的繼承

（一）湖廣鐵路債券案

中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱(chēng)“湖廣鐵路”。兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽(yáng)、長(zhǎng)沙至宜章，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接;后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽(yáng)至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱(chēng)奉節(jié))。

清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后，便向國(guó)際上籌措借貸。1909年3月7日，中德草簽了借貸合同，決定向德國(guó)的德華銀行借款。英、法兩國(guó)得知此事后也認(rèn)為有利可圖，故通過(guò)抗議、照會(huì)對(duì)清政府施加壓力，1

強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國(guó)草簽了借款合同。之后，美國(guó)又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以，湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳部大臣(盛宣懷)為一方，以德國(guó)的德華、英國(guó)的匯豐、法國(guó)的東方匯理等銀行和“美國(guó)資本家”(以下稱(chēng)銀行)為另一方在北京簽訂。

合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖廣鐵路債券)600萬(wàn)金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。

1979年11月，由美國(guó)公民杰克遜等九名持券人向美國(guó)阿拉巴馬州地方法院對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟，要求償還他們所持有的中國(guó)清朝政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”本息。美國(guó)地方法院受理了此案，即以中華人民共和國(guó)作為被告，通過(guò)地方法院郵寄將傳票和起訴書(shū)副本送達(dá)給我國(guó)外交部長(zhǎng)，要求中華人民共和國(guó)政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對(duì)原告起訴書(shū)作出答辯，否則將進(jìn)行“缺席審判”。

（二）光華寮案

光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町，面積約為1000平方米的五層樓。該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷(xiāo)，從此由中國(guó)留學(xué)一組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國(guó)政府駐日代表團(tuán)（中華民國(guó)駐日代表團(tuán)）用變賣(mài)侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買(mǎi)下，專(zhuān)用于中國(guó)留學(xué)生宿舍。

1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義在日本登記為中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。

1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問(wèn)題向京都地方法院起訴，要求中國(guó)留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。

1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的原訴被駁回。

1977年10月，原告不服而上訴大阪高等法院。

1982年4月14日，大阪高等法院撤銷(xiāo)原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。

1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國(guó)留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。

1987年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過(guò)大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書(shū)，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷(xiāo)，重新作出公正的判決。

2007年1月22日，日本最高法院通知雙方對(duì)于此案表達(dá)立場(chǎng)。

2007年3月27日，日本最高法院撤消原判決，發(fā)回京都地方法院重審。日本最高法院3月27日下午就光華寮訴訟案作出判決，認(rèn)定臺(tái)灣當(dāng)局在光華寮問(wèn)題上不具有訴訟權(quán)。

中華民國(guó)政府表示，在1967年時(shí)，中國(guó)大陸的留學(xué)生與臺(tái)灣的留學(xué)生起沖突，并且強(qiáng)占了宿舍。而在日本與中華人民共和國(guó)建交前即已取得此建筑的產(chǎn)權(quán)，且此建筑并非外交財(cái)產(chǎn)，并不因日本與中華民國(guó)斷交而需移轉(zhuǎn)予中華人民共和國(guó)。中華民國(guó)政府一直有效治理臺(tái)灣，而中華人民共和國(guó)從未統(tǒng)治過(guò)臺(tái)灣，且于一審及二審方面皆勝訴，證明中華民國(guó)仍可以當(dāng)事者身份進(jìn)行訴訟。

中華人民共和國(guó)宣稱(chēng)二次大戰(zhàn)后，該宿舍一直由中國(guó)留學(xué)生管理，且有投入經(jīng)費(fèi)維護(hù)，臺(tái)灣并未參與。1972年與日本恢復(fù)國(guó)交后，兩國(guó)的《日中共同聲明》提到日本理解并尊重臺(tái)灣是中國(guó)的一部份。因此原有在海外的資產(chǎn)需移轉(zhuǎn)予中華人民共和國(guó)。日本不應(yīng)承認(rèn)中華民國(guó)政府可做為當(dāng)事者身份進(jìn)行訴訟。

四、先占

帕爾瑪斯島仲裁案

帕爾瑪斯島又稱(chēng)米昂哥斯島，位于菲律賓棉蘭老島與荷蘭屬地東印度群島(印度尼西亞群島)的納薩島之間，面積不足2平方英里。西班牙人于16世紀(jì)最早發(fā)現(xiàn)了該島，但沒(méi)有對(duì)它實(shí)行有效統(tǒng)治，也沒(méi)有行使主權(quán)的表現(xiàn)。而荷蘭的東印度公司從17世紀(jì)就開(kāi)始與該島的人往來(lái)，并從1700年起把該島變成它的殖民 2

地——東印度群島的組成部分,而且一直對(duì)它實(shí)行有效控制。

1898年美國(guó)和西班牙戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，兩國(guó)于同年12月10日簽訂了《巴黎和約》。依該約規(guī)定，西班牙將其殖民地菲律賓包括帕爾瑪斯島在內(nèi)的領(lǐng)土割讓給美圖。1906年美國(guó)駐棉蘭老島一個(gè)軍官到該島旅游參觀時(shí)發(fā)現(xiàn)此島被荷蘭占領(lǐng)著，懸掛著荷蘭圖旗。美國(guó)隨后便向荷蘭提出交涉，認(rèn)為西班牙因最先發(fā)現(xiàn)了該島而取得對(duì)它的所有權(quán)，而美圖作為西班牙的“繼承者”，亦應(yīng)享有該島的主權(quán)。荷蘭認(rèn)為它是該島的合法統(tǒng)治者，它對(duì)該島的主權(quán)是通過(guò)和平的和有效的占領(lǐng)而取得。雙方為該島的主權(quán)發(fā)生了爭(zhēng)端。雖經(jīng)談判也未得到解決，后經(jīng)協(xié)商于1925年1月23日達(dá)成仲裁協(xié)議,決定將該島的歸屬問(wèn)題提交海牙常設(shè)仲裁院裁決。并共同選定了瑞士法學(xué)家馬克斯·休伯法官為本案的獨(dú)任仲裁員。

1928年4月4日休伯法官對(duì)本案作出裁決，裁定荷蘭具有對(duì)帕爾瑪斯島的主權(quán)，這種主權(quán)應(yīng)予確認(rèn)。西班牙不具有該島的主權(quán)。美國(guó)對(duì)帕爾瑪斯島的權(quán)利主張?jiān)从凇栋屠韬图s》關(guān)于該島的割讓條款，但美國(guó)作為西班牙權(quán)利的繼承國(guó)不能根據(jù)該和約取得比西班牙在1898年擁有的更多權(quán)利。由于西班牙在1898年時(shí)對(duì)帕爾瑪斯島沒(méi)有領(lǐng)土主權(quán)，所以美國(guó)不能繼承這種權(quán)利。

休伯法官認(rèn)為西班牙雖然于16世紀(jì)首先發(fā)現(xiàn)了帕爾瑪斯島,但按19世紀(jì)以來(lái)的國(guó)際法，國(guó)家對(duì)無(wú)主土地的單純發(fā)現(xiàn)只能產(chǎn)生一種初步的權(quán)利,或是一種不完全的權(quán)利。要取得對(duì)無(wú)主地的主權(quán)，必須在一個(gè)合理的期間內(nèi)通過(guò)對(duì)該土地的有效占領(lǐng)來(lái)完成，即具有明確的行使權(quán)力的形式，此形式足以證明在任何爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)它一直保持著所有權(quán)。

西班牙的開(kāi)拓者雖于16世紀(jì)發(fā)現(xiàn)了帕爾瑪斯島,但西班牙沒(méi)有對(duì)它實(shí)行有效占領(lǐng),也沒(méi)有行使主權(quán)的愿望,它雖曾于1666年明示保留對(duì)該地區(qū)的主權(quán),但以后該島被荷蘭占領(lǐng)。早在1677年以前就有很多當(dāng)?shù)厝伺c荷蘭東印度公司往來(lái),荷蘭通過(guò)協(xié)定確立了在印度尼西亞地區(qū)的宗主權(quán)。自1700年以來(lái)帕爾瑪斯島成了荷屬東印度群島的組成部分。至少荷蘭從此時(shí)起就開(kāi)始持續(xù)統(tǒng)治著該島,直到1906年?duì)幾h發(fā)生時(shí)。

西班牙對(duì)荷蘭在該島的統(tǒng)治從未提出過(guò)反對(duì),也未采取過(guò)任何行動(dòng)。這說(shuō)明荷蘭的統(tǒng)治是正常的。并且到1906年荷蘭已在該島數(shù)次表現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力,盡管沒(méi)有充分的證據(jù)證明權(quán)力的表現(xiàn)是連續(xù)的,但任何國(guó)家權(quán)力都不是每時(shí)每刻及于它的每一部分土地。考慮到帕爾瑪斯島是一個(gè)僅有土著人居住的邊遠(yuǎn)的孤島,故荷蘭的行為已表現(xiàn)了它的主權(quán),特別是19世紀(jì)中葉以后它對(duì)該島的實(shí)際主權(quán)表現(xiàn)得是很明顯的。

五、領(lǐng)土的取得

塔頓島是一個(gè)不適宜人居住的巖石島，盛產(chǎn)鳥(niǎo)糞，距離A國(guó)147海里、D國(guó)365海里。該島最早為B國(guó)一航海家在16世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)，其后C國(guó)一航海家發(fā)現(xiàn)此島，并稱(chēng)之為鳥(niǎo)島。19世紀(jì)中葉，D國(guó)一名軍官乘一艘商船經(jīng)過(guò)此島時(shí)，登上島嶼，宣示D國(guó)主權(quán)，并作了詳細(xì)地理記錄，但沒(méi)有在島上留下主權(quán)標(biāo)志。D國(guó)將主權(quán)宣示通知了B國(guó)政府，并將地圖和文字說(shuō)明公布在B國(guó)一份全國(guó)性報(bào)紙上，沒(méi)有任何國(guó)家表示異議。后來(lái)，C國(guó)在與A國(guó)的戰(zhàn)后和平條約中將該島割讓給了A國(guó)。這遭到了D國(guó)的強(qiáng)烈抗議。在此后的時(shí)間里，D國(guó)一直反對(duì)A國(guó)強(qiáng)化控制該島的活動(dòng)。特別是在第50年當(dāng)A國(guó)宣布將該島出租給B國(guó)的一家公司開(kāi)發(fā)旅游的時(shí)候，D國(guó)聲稱(chēng)將采取一切手段恢復(fù)對(duì)島嶼的主權(quán)。

六、外交關(guān)系法

（一）1979年伊朗德黑蘭人質(zhì)事件

1979年11月4日，在美國(guó)駐德黑蘭使館外示威的伊朗人襲擊了美國(guó)使館，要求美國(guó)吧正在紐約治病的前伊朗國(guó)王巴列維引渡回國(guó)受審。盡管美國(guó)使館一再請(qǐng)求伊朗當(dāng)局給予幫助，但是伊朗的保安部隊(duì)并沒(méi)有進(jìn)行干預(yù)或試圖解除這一局勢(shì)。結(jié)果美國(guó)使館的整個(gè)館舍被侵占，美國(guó)使館人員和當(dāng)時(shí)位于使館內(nèi)的來(lái)賓均遭逮捕。此后不久，美國(guó)駐伊朗大不里士和設(shè)拉子的領(lǐng)事館也在伊朗當(dāng)局未采取任何制止措施的情況下遭到占領(lǐng)。自那時(shí)起，占領(lǐng)者一直控制著上述美國(guó)使領(lǐng)館，他們洗劫了使領(lǐng)館的檔案和文件，并將至少28名使館外交人員，至少20名使館行政技術(shù)人員和2名美國(guó)公民扣押為人質(zhì)。自美國(guó)使館遭到占領(lǐng)后，伊朗政府未采取任何措施來(lái)終止對(duì)美使館館舍及其人員的侵犯行為，也未對(duì)美使館及有關(guān)人員遭受的損害進(jìn)行賠償，相反卻對(duì)伊朗人占領(lǐng)使館和扣押人質(zhì)的行為表示贊同和認(rèn)可，并拒絕與美國(guó)就此問(wèn)題進(jìn)行談判。3

此外，美國(guó)駐伊朗代辦及另兩位外交人員也被扣押在伊朗外交部的建筑物之內(nèi)。美國(guó)采取報(bào)復(fù)措施，伊朗針?shù)h相對(duì)，使雙方陷于僵局。扣押人質(zhì)者在11月18日和20日先后釋放了13名婦女和黑人人質(zhì)，但從此后拒絕釋放其他人質(zhì)，以迫使美國(guó)滿足他們提出的各種要求。據(jù)稱(chēng)人質(zhì)們經(jīng)常被捆綁和蒙面，處于極端困難和與世隔絕的境地并受到審判甚至被處死的威脅。

1979年11月29日，美國(guó)政府向國(guó)際法院書(shū)記處遞交了申請(qǐng)書(shū)，對(duì)伊朗提起訴訟，請(qǐng)求法院判決并宣布：（1）伊朗政府因容許、鼓勵(lì)以及未加防止和懲處伊朗人侵犯美國(guó)使領(lǐng)館及其人員的行為，違反了它根據(jù)1961年《外交關(guān)系公約》、1963年《領(lǐng)事關(guān)系公約》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、1955年《美伊友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》和《聯(lián)合國(guó)憲章》的有關(guān)條款對(duì)美國(guó)所負(fù)有的國(guó)際法律義務(wù)。（2）依上述國(guó)際法律義務(wù)，伊朗政府負(fù)有特別義務(wù)立即保證釋放目前被扣押在使館館舍內(nèi)的所有美國(guó)國(guó)民，并保證所有這些人員以及在德黑蘭的其他所有美國(guó)國(guó)民安全地離開(kāi)伊朗。（3）為維護(hù)美國(guó)自身的權(quán)利和它對(duì)其國(guó)民進(jìn)行外交保護(hù)的權(quán)利，伊朗政府應(yīng)按照法院確定的數(shù)額，就其違反其對(duì)美國(guó)所負(fù)的國(guó)際法律義務(wù)的行為向美國(guó)支付賠償。（4）伊朗政府應(yīng)將對(duì)美國(guó)使館館舍、使館人員和領(lǐng)館館舍犯有罪行的有關(guān)人員交送本國(guó)主管當(dāng)局追訴。1979年12月10日，國(guó)際法院開(kāi)庭審理本案，次年5月24日，法院就本案實(shí)質(zhì)問(wèn)題做出判決。法院認(rèn)為：作為外交代表的接受?chē)?guó)的伊朗，有義務(wù)采取適當(dāng)步驟保護(hù)美國(guó)使館不受侵犯。在事件中，伊朗當(dāng)局能充分認(rèn)識(shí)到它們根據(jù)有效條約所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，也能充分認(rèn)識(shí)到迫切需要他們采取行動(dòng)，而且也擁有受其支配的、可用來(lái)履行其義務(wù)的手段，但對(duì)于襲擊使館的行為沒(méi)有采取任何預(yù)防和制止措施，也沒(méi)有迫使襲擊者撤出使館館舍和釋放人質(zhì)。在事件發(fā)生后，伊朗政府沒(méi)有履行其保護(hù)義務(wù)，反而立即對(duì)這些侵犯行為表示認(rèn)可，并決定長(zhǎng)期維持這些行為所造成的局面，以此作為對(duì)美國(guó)施加壓力的手段。在這種情況下，襲擊者的行為轉(zhuǎn)化為伊朗國(guó)家的行為，襲擊者成為伊朗的國(guó)際機(jī)關(guān)，伊朗國(guó)家應(yīng)對(duì)他們的行為負(fù)擔(dān)國(guó)際責(zé)任。法院達(dá)成實(shí)質(zhì)判決后，（藍(lán)光計(jì)劃失敗，伊朗不堪重負(fù)）美伊雙方在阿爾及利亞的斡旋下進(jìn)行了緊張談判，美國(guó)答應(yīng)分三次把凍結(jié)在美國(guó)的140億美元伊朗資產(chǎn)交出來(lái)，取消對(duì)伊經(jīng)濟(jì)制裁，并于1981年1月19日達(dá)成協(xié)議，次日，美國(guó)人質(zhì)全部釋放，此時(shí)已被扣押444天。美國(guó)隨后請(qǐng)求法院中止關(guān)于賠償要求的訴訟，法院據(jù)此將本案從其案件總表上撤銷(xiāo)。

（二）2011年闖館事件

2011年11月29日，伊朗示威者沖進(jìn)位于德黑蘭市中心的英國(guó)駐伊大使館，打碎使館玻璃并焚燒英國(guó)國(guó)旗。伊朗官員稱(chēng)，此次示威者沖擊英國(guó)使館未受政府指使。當(dāng)天約有20名示威者沖進(jìn)了英國(guó)使館大樓，使館辦公室遭到劫掠，有的示威者還向空中拋灑文件。聚集在使館外的示威者高喊反英口號(hào)，還向使館內(nèi)投擲汽油彈，造成一座小型建筑起火。一名示威者手中還拿著明顯是搶掠得來(lái)的一幅英國(guó)女王伊利莎白二世的畫(huà)像。伊朗官方英語(yǔ)電視臺(tái)“新聞電視”的畫(huà)面顯示，示威者扯下使館懸掛的英國(guó)國(guó)旗并將之焚燒，之后換上了伊朗國(guó)旗。該電視臺(tái)網(wǎng)站報(bào)道稱(chēng)，當(dāng)天有數(shù)百名來(lái)自不同大學(xué)的學(xué)生在英國(guó)駐伊朗大使館前舉行示威，要求政府立即將英國(guó)大使驅(qū)逐出境。英國(guó)駐伊朗大使館外雖然聚集了大量攜帶防暴設(shè)備的警察，但他們一開(kāi)始對(duì)示威者的行為無(wú)動(dòng)于衷，直到示威活動(dòng)持續(xù)了將近兩個(gè)小時(shí)后，他們才開(kāi)始驅(qū)趕聚集在英國(guó)大使館前的示威人群。伊朗媒體稱(chēng)，使館人員在示威者闖入后已從“后門(mén)”撤離。另?yè)?jù)伊朗官方的伊朗通訊社報(bào)道，位于德黑蘭市北部的另一處英國(guó)使館建筑也遭到一部分示威者的沖擊，多份“秘密文件”被搶。英國(guó)29日對(duì)位于德黑蘭的大使館遭受沖擊表示“憤怒”，稱(chēng)“絕對(duì)無(wú)法接受并譴責(zé)”這一行為。英國(guó)外交部發(fā)言人敦促伊朗政府“立即采取行動(dòng)控制局面”，并稱(chēng)按照國(guó)際法，伊朗有責(zé)任保護(hù)他國(guó)外交官及使館全體人員。該發(fā)言人稱(chēng)，“英國(guó)使館遭到大批示威者的侵犯，使館財(cái)物遭到破壞。”

在沖擊英國(guó)駐伊朗大使館的前一天，伊朗憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)剛剛批準(zhǔn)了伊朗議會(huì)提交的一項(xiàng)議案，該議案要求伊朗外交部在兩周內(nèi)，驅(qū)逐上月才到任的英國(guó)駐伊朗大使希爾科特，同時(shí)召回伊朗駐倫敦大使。根據(jù)議案，伊朗將伊英兩國(guó)外交關(guān)系從大使級(jí)降至代辦級(jí)。但如果英國(guó)改變針對(duì)伊朗的“敵視政策”，伊朗可以將外交關(guān)系恢復(fù)到大使級(jí)。伊朗議會(huì)國(guó)家安全與外交政策委員會(huì)主席博羅杰迪表示，如果英國(guó)繼續(xù)對(duì)伊朗實(shí)施制裁措施，降低外交關(guān)系等級(jí)的舉措只會(huì)僅僅是“一個(gè)開(kāi)始”。本月21日，英國(guó)財(cái)政大臣喬治·奧斯本宣布，英國(guó)所有金融機(jī)構(gòu)必須停止與伊朗任何銀行及其分支機(jī)構(gòu)和子公司之間的交易或商業(yè)往來(lái)。這是英國(guó)首次動(dòng)用金融手段對(duì)別國(guó)進(jìn)行制裁。英方認(rèn)為，有證據(jù)表明伊朗正在開(kāi)展核武器項(xiàng)目，這一行為對(duì) 4

英國(guó)國(guó)家安全和國(guó)際社會(huì)造成巨大威脅。28日，歐洲理事會(huì)主席赫爾曼·范龍佩在白宮與美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬、歐盟委員會(huì)主席巴羅佐舉行峰會(huì)時(shí)表示，歐盟計(jì)劃對(duì)伊朗實(shí)施進(jìn)一步的制裁。美歐領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)上還發(fā)表聯(lián)合聲明稱(chēng)對(duì)伊朗核問(wèn)題表示“深切關(guān)注”。伊朗外交官驅(qū)逐出境。

黑格對(duì)議員們稱(chēng)，如果任何國(guó)家不能讓我們的使館在其領(lǐng)土上運(yùn)轉(zhuǎn)，他們也別指望在我們這里有正常功能的使館。黑格還說(shuō)，英國(guó)駐伊朗使館遭受攻擊，得到了伊朗政府某種程度上的允許。沖擊使館的絕大多數(shù)抗議者來(lái)自政府支持的一個(gè)民兵組織。在沖擊過(guò)程中，英國(guó)大使及使館工作人員的住所遭到洗劫，使館主樓遭縱火，工作人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也被偷竊。他還證實(shí)，英國(guó)所有駐伊朗的外交官已經(jīng)撤離，使館也已關(guān)閉。黑格稱(chēng)，目前英國(guó)與伊朗的關(guān)系已經(jīng)降到最低點(diǎn)，但并未完全切斷與伊朗的聯(lián)系。

“闖館”事件發(fā)生后，伊朗與西方原本就不佳的關(guān)系進(jìn)一步惡化。１２月１號(hào)傍晚，來(lái)自荷蘭、土耳其、德國(guó)、西班牙等至少２５個(gè)國(guó)家駐伊朗大使館的外交官前往英國(guó)駐伊朗大使館和英國(guó)文化協(xié)會(huì)駐伊朗辦事處，以示對(duì)英國(guó)的支持。此外，德國(guó)、法國(guó)、荷蘭等國(guó)也已宣布暫時(shí)召回各自駐伊朗大使。一時(shí)間，伊朗的國(guó)際形象嚴(yán)重受損。英美等國(guó)原本就極力推動(dòng)國(guó)際社會(huì)對(duì)伊朗實(shí)施進(jìn)一步的制裁，而“闖館”事件恰恰給了西方一個(gè)絕佳的借口來(lái)推動(dòng)對(duì)伊朗的進(jìn)一步制裁，英美等國(guó)借此聯(lián)手推動(dòng)國(guó)際社會(huì)進(jìn)一步孤立伊朗。

英國(guó)外交大臣威廉·黑格30日宣布對(duì)伊朗抗議者沖擊英國(guó)使館事件的最新反應(yīng)。他在國(guó)會(huì)表示，他已經(jīng)下令立即關(guān)閉伊朗駐英國(guó)使館，并在48小時(shí)之內(nèi)將所有

（三）六名古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那大使館避難事件

1980年4月1日，6名古巴人駕駛一輛汽車(chē)闖進(jìn)秘魯駐哈瓦那大使館，要求政治避難。古巴政府宣布撤退負(fù)責(zé)秘魯使館的門(mén)衛(wèi)，以不再對(duì)該使館的安全負(fù)責(zé)相威脅。可是，除乎意料之外，當(dāng)這個(gè)決定宣布后，一批又一批的古巴人涌進(jìn)秘魯大使館，竟達(dá)萬(wàn)余人之多。這時(shí)古巴當(dāng)局見(jiàn)此情況后，又派人到秘魯使館周?chē)訌?qiáng)警戒，才擋住了要求避難的人流。但是，秘重大使館院內(nèi)擠滿了要求避難的人群，造成生活極度困難，連吃水都發(fā)生問(wèn)題。4月6日，古巴開(kāi)始向避難的人提供食品和飲水。4月7日，古巴宣布，一切想出國(guó)的人，如果經(jīng)對(duì)方國(guó)家政府批準(zhǔn)可以出去，并開(kāi)始對(duì)“自愿”離開(kāi)使館的人發(fā)放護(hù)照和通行證，到4月15日共發(fā)給了5000多份。在此期間，美國(guó)、秘魯、西班牙、哥斯達(dá)黎加、厄瓜多爾、比利時(shí)等國(guó)均發(fā)表聲明，原意接受在秘魯使館避難的難民。從這后，進(jìn)入秘魯使館的人員都陸陸續(xù)續(xù)的離開(kāi)了該使館，從而使這場(chǎng)大使館避難事件獲得圓滿解決。

本事件涉及國(guó)際法的問(wèn)題有：

1.古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求政治避難是符合區(qū)域國(guó)際法的

區(qū)域國(guó)際法是指世界上某個(gè)地區(qū)內(nèi)國(guó)家之間產(chǎn)生和形成的規(guī)則，僅適用于該區(qū)域內(nèi)的國(guó)家，而不具有普遍性。如拉丁美洲國(guó)際法中，關(guān)于外交庇護(hù)的特殊規(guī)則就是典型的事例。古巴在拉丁美洲，同樣適用于這些規(guī)則。因此，古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求避難，古巴政府是同意的，這是因?yàn)槔∶乐迖?guó)家根據(jù)他們之間長(zhǎng)期形成的慣例，彼此都承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)，但是，這只是區(qū)域性的習(xí)慣，國(guó)際法上不承認(rèn)常設(shè)使館享有外交庇護(hù)權(quán)，世界上其他國(guó)家也是不承認(rèn)的。中國(guó)也不承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)。例如，1980年6月20日，有十六名越南人開(kāi)車(chē)闖入中國(guó)駐越南大使館，要求避難，表示不堪忍受越南當(dāng)局的殘暴統(tǒng)治和迫害，要求我駐越南大使館協(xié)助他們離開(kāi)越南。我駐越南大使館一方面對(duì)這些人給予人道主義的接待，另一方面通知越南外交部迅速來(lái)處理此事。但是，越南外交部卻故意拖延時(shí)間，而且蠻不講理，并出動(dòng)大批警察封鎖中國(guó)大使館，然后，強(qiáng)行把這些越南人拉走。這是越南當(dāng)局對(duì)我大使館的侵犯，是違反國(guó)際法的行為，因此，我駐越南大使館向越南外交部提出了嚴(yán)正的抗議。

2.大使館無(wú)權(quán)在駐在國(guó)內(nèi)拘捕本國(guó)僑民

按照維也納外交關(guān)系公約的規(guī)定，使館內(nèi)的外交使節(jié)是沒(méi)有權(quán)利拘捕其本國(guó)僑民，把他們監(jiān)禁在使館內(nèi)，然后將其送回本國(guó)。這在國(guó)際法上具典型的案例是孫中山事件。一八九六年，孫中山由中國(guó)去英國(guó)的倫敦要求政治避難。他在倫敦的街上，被清朝政府駐英國(guó)公使館的人中透騙入中國(guó)公使館，然后拘禁起來(lái)，等候押回國(guó)內(nèi)。此事被英國(guó)政府知道后，向中國(guó)公使館提出交涉。但中國(guó)公使館認(rèn)為，公使館的房屋是中國(guó)領(lǐng)土，英國(guó)政府無(wú)權(quán)干涉。后來(lái)，英國(guó)政府還是進(jìn)行干涉，在英國(guó)政府的嚴(yán)重抗議和干涉下，中國(guó)公使館在幾天之后就把孫中山放了。

（四）1856年荷蘭駐美國(guó)使節(jié)杜布瓦拒絕出庭作證案

1856年在美國(guó)華盛頓發(fā)生一起殺人案，當(dāng)該案發(fā)生時(shí)，荷蘭駐美國(guó)的使節(jié)杜布瓦在場(chǎng)。美國(guó)為了審理這個(gè)案件，杜布瓦的作證對(duì)審理此案有絕對(duì)的必要。因此，美國(guó)國(guó)務(wù)卿就請(qǐng)杜布瓦出庭作證，雖然承認(rèn)杜布瓦沒(méi)有義務(wù)這樣做。盡管各國(guó)駐美國(guó)華盛頓的使節(jié)對(duì)杜布瓦的勸告，杜布瓦仍拒絕照辦，沒(méi)有出庭作證。于是，美國(guó)政府就為這件事向荷蘭政府提出，而荷蘭政府了同意杜布瓦的拒絕，只準(zhǔn)許他在美國(guó)國(guó)務(wù)卿面前宣誓作證。但是，依照當(dāng)?shù)氐姆桑辉谒痉C(jī)關(guān)作證的證詞是沒(méi)有任何價(jià)值的。最后，美國(guó)政府沒(méi)有再要杜布瓦作證，而要求荷蘭政府將他召回。

本案涉及國(guó)際法的問(wèn)題是：

1.外交使節(jié)在法律上沒(méi)有義務(wù)作為證人提供證言

根據(jù)國(guó)際法，外交使節(jié)沒(méi)有以證人身份作證的義務(wù)，因此，不能被迫、或者被請(qǐng)求在民事、刑事或行政法院出庭作證。杜布瓦拒絕美國(guó)政府的出庭作證的要求，這不違反國(guó)際法。

2.同意出庭作證的外交使節(jié)必須放棄特權(quán)與豁免

外交使節(jié)有與駐在國(guó)合作的必要，當(dāng)使館人員目睹現(xiàn)場(chǎng)的情況，駐在國(guó)為使發(fā)生的案件能及時(shí)破獲，要求提供證言時(shí)，可以提共證言，但不是到法庭，而是駐在國(guó)派人到使館人員的辦公地方去。如果必須要目睹現(xiàn)場(chǎng)的使館人員到法庭作證時(shí)，該使館人員必須放棄外交特權(quán)與豁免，這種權(quán)利的放棄，只有經(jīng)他的本國(guó)同意后才行。

（五）蘇聯(lián)間諜馬爾琴柯等五人被中國(guó)驅(qū)逐出境案

蘇聯(lián)駐中華人民共和國(guó)大使館一等秘書(shū)維·伊·馬爾琴柯夫婦，三等秘書(shū)尤·阿·謝苗諾夫夫婦及其武官處翻譯阿·阿·科洛索夫在中國(guó)進(jìn)行間諜活動(dòng)。1974年1月15日晚，他們?cè)诒本┦薪紖^(qū)與蘇聯(lián)派遣特務(wù)李洪樞等秘密接頭，交接情報(bào)、文件、電臺(tái)、聯(lián)絡(luò)時(shí)間表、密寫(xiě)工具和偽造的邊境通告證等間諜用品，以及活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等，被我國(guó)公安人員和民兵當(dāng)場(chǎng)抓獲。人贓俱在，罪證確鑿。

對(duì)蘇聯(lián)駐華大使館人員的間諜活動(dòng)，中華人民共和國(guó)政府各蘇聯(lián)政府提出了強(qiáng)烈抗議，并于1月19日宣布維·伊·馬爾琴柯夫婦，尤·阿·謝苗諾夫夫婦和阿·阿·科洛索夫?yàn)椴皇軞g迎的人，立即驅(qū)逐出境。

本案涉及國(guó)際法的問(wèn)題有：

1.外交人員享有特權(quán)與豁免

根據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》的規(guī)定，外交人員享有特權(quán)與豁免，這是為了保證外交代表的正常外交活動(dòng)而給予的一種特殊的權(quán)利和待遇。由于外交人員職務(wù)上的需要，給予使館人員以外交特權(quán)與豁免，才能使他們?cè)诼男新殑?wù)時(shí)不受任何干擾和壓力。正如該公約的序言指出的：“確認(rèn)此等特權(quán)與豁免之目的不在于給個(gè)人以利益而在于確保代表國(guó)家之使館能有效執(zhí)行職務(wù)。

2.外交人員的活動(dòng)是在國(guó)際法允許范圍內(nèi)，并遵守駐在國(guó)的法律

外交人員雖然享有外交特權(quán)與豁免，受到駐在國(guó)的尊敬和享有優(yōu)厚的禮遇，根據(jù)國(guó)際慣例，使館及其外交人員在享受外交特權(quán)與豁免的同時(shí)，其行為和活動(dòng)必須是在國(guó)際法允許的范圍內(nèi)，必須遵守駐在國(guó)的法律，對(duì)駐在國(guó)負(fù)有一系列的義務(wù)，如果外交人員的行為嚴(yán)重地危害當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序或駐在國(guó)的安全，如行兇打人、酒后開(kāi)車(chē)肇事、或進(jìn)行政治陰謀和間謀活動(dòng)等，駐在國(guó)可以在現(xiàn)場(chǎng)采取必要的措施。如監(jiān)視現(xiàn)場(chǎng)，臨時(shí)拘捕等予以制止。蘇聯(lián)駐我國(guó)使館的馬爾琴科等人進(jìn)行的特務(wù)活動(dòng)，已經(jīng)超出了國(guó)際法所允許范圍，違反了我國(guó)的法律，是對(duì)我主權(quán)的嚴(yán)重破壞，也是對(duì)國(guó)際法準(zhǔn)則的粗暴殘?zhí)ぁＲ虼耍凑諊?guó)際法的規(guī)定，這些違反我國(guó)法律的外交人員理應(yīng)被宣布為不受歡迎的人，立即驅(qū)逐出境。

七、條約的效力

龍端寺案

隆端寺是位于柬埔寨和泰國(guó)交界的扁擔(dān)山山脈東部的一座古寺。柬泰兩國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)該寺廟及其周?chē)貐^(qū)的邊界存在爭(zhēng)議。1904年2月，法國(guó)與暹羅（現(xiàn)在的泰國(guó)）簽訂了一個(gè)邊界條約，規(guī)定邊界線沿著扁擔(dān)山的分水嶺劃出。雙方建立的混合劃界委員會(huì)對(duì)劃界地區(qū)進(jìn)行了實(shí)地勘察，最后受暹羅政府的委托，由法國(guó)官員負(fù)責(zé)繪制邊界地圖，并在1907年完成。其中一張關(guān)于扁擔(dān)山山脈的地圖標(biāo)明隆端寺在柬埔寨一邊。該地圖作為備忘錄構(gòu)成條約的附件Ⅰ，于1908年在巴黎出版，廣為分發(fā)，曾呈送泰國(guó)政府作為劃界成果，并送混合委員會(huì)的泰方官員和泰國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)。他們沒(méi)有提出異議。就是在1934-1935年間泰國(guó)發(fā)現(xiàn)地圖上的線與實(shí)際的分水嶺線有差異時(shí)仍然使用那張地圖和繼續(xù)出版。甚至在1925年和1937年法暹條約談判時(shí)還肯定那條邊界。法國(guó)政府獲悉泰國(guó)派兵進(jìn)駐寺廟后，在1949年和1950年間曾向泰國(guó)提出抗議，但沒(méi)有得到答復(fù)。柬埔寨獨(dú)立后，曾試圖在隆端寺建立權(quán)力機(jī)關(guān)，要求泰國(guó)撤走其武裝力量，遭到拒絕。經(jīng)過(guò)多次談判未果后，柬埔寨于1959年10月向國(guó)際法院提起訴訟。

雙方主張及理由

柬埔寨指控泰國(guó)長(zhǎng)期占領(lǐng)其領(lǐng)土隆端寺，要求泰國(guó)撤走其武裝部隊(duì)并歸還從寺內(nèi)移走的物品。理由是1907年兩國(guó)劃界的地圖標(biāo)明該寺在柬埔寨境內(nèi)。泰國(guó)提出初步反對(duì)主張，認(rèn)為法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。國(guó)際法院在1961年5月駁回泰國(guó)的初步反對(duì)主張，認(rèn)為對(duì)本案有管轄權(quán)。在訴訟中，柬埔寨認(rèn)為，根據(jù)泰國(guó)致送柬埔寨的地圖，隆端寺劃在柬埔寨一邊，該圖已為泰國(guó)所接受。當(dāng)泰國(guó)知道該圖把隆端寺劃在柬埔寨一邊以后也沒(méi)有提出異議，它還繼續(xù)使用和出版，在1947年在華盛頓舉行的法暹和解委員會(huì)上，泰國(guó)也沒(méi)有提出這個(gè)問(wèn)題，這說(shuō)明泰國(guó)已接受了這張地圖，它應(yīng)受該圖的約束。泰國(guó)則反駁說(shuō)，這張圖不是混合委員會(huì)劃的，它有嚴(yán)重的錯(cuò)誤，而根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線把該寺劃在泰國(guó)一邊。泰國(guó)從來(lái)沒(méi)有接受這張地圖和圖上標(biāo)出的邊界線。

判決及其依據(jù)

1962年6月，法院對(duì)本案的實(shí)質(zhì)部分作出判決。法院支持了柬埔寨的意見(jiàn)，部分接受了泰國(guó)的意見(jiàn)，指出作為備忘錄附件Ⅰ的地圖不是混合委員會(huì)繪制的，但此圖已遞交暹羅政府作為劃界的成果。暹羅政府有充分的機(jī)會(huì)表示反對(duì)，但不論是過(guò)去，還是許多年來(lái)，它都沒(méi)有這樣做，因此必須認(rèn)為那是已經(jīng)得到默認(rèn)的。泰國(guó)以地圖的錯(cuò)誤作為申辯理由是不能接受的，因?yàn)檫@樣的申辯不能被允許作為使同意成為無(wú)效的因素，如果提出這種申辯的一方以自己的行為促成了這個(gè)錯(cuò)誤，或者它可以避免這個(gè)錯(cuò)誤，或者情況足以使該方注意到錯(cuò)誤可能發(fā)生的話。泰國(guó)在證據(jù)中列舉了它在隆端寺這個(gè)地方的各種行為，宣稱(chēng)它在所有重要時(shí)期都占有該地，以說(shuō)明它在很長(zhǎng)一段時(shí)期里抱著被動(dòng)的態(tài)度是完全正確的。但是那些行為大部分是地方當(dāng)局的行為。因此，泰國(guó)已經(jīng)接受了附件Ⅰ，而且接受附件Ⅰ就使它成為條約。在當(dāng)時(shí)，雙方已對(duì)條約作了這樣的解釋?zhuān)?

使附件Ⅰ上的線具有優(yōu)于條約規(guī)定的效力。沒(méi)有理由認(rèn)為雙方曾對(duì)分水嶺線給予特別的重要性，以至認(rèn)為它比對(duì)邊界最后的調(diào)整更為重要。法院因此判定，隆端寺的所在地是柬埔寨的領(lǐng)土，泰國(guó)有義務(wù)撤走其武裝部隊(duì)，并歸還移走的物品。

評(píng)析

通過(guò)條約劃界是解決國(guó)家間邊界爭(zhēng)端、確定邊界線的通常方式。邊界條約一般附有標(biāo)明界線的地圖等法律文件。在條約文字與附圖不一致時(shí)，解決的一般原則是應(yīng)以條約為準(zhǔn)，除非條約另有規(guī)定。也就是說(shuō)，地圖作為邊界條約的附件，不具有優(yōu)于條約約文的決定性效力。本案似乎表明了這種例外，但這種結(jié)論缺乏充分證據(jù)支持。本案當(dāng)事方所爭(zhēng)論的中心問(wèn)題是一方當(dāng)事國(guó)提出來(lái)作為證據(jù)的那種地圖本身的合法性、有效性，而不是地圖與條約文字二者之間應(yīng)以何為準(zhǔn)的問(wèn)題。法院的判決也只是認(rèn)定一方當(dāng)事國(guó)提出的地圖早已為另一方當(dāng)事國(guó)事實(shí)上接受，因而對(duì)它有效，而并沒(méi)有直接裁定地圖與條約之間以何為準(zhǔn)的問(wèn)題。泰國(guó)本來(lái)有充分的機(jī)會(huì)對(duì)錯(cuò)誤的地圖表示反對(duì)，但它沒(méi)有這樣做，反而以一些行為默示表示了它的接受，因此，泰國(guó)要承擔(dān)禁止翻供的法律后果。而且，當(dāng)時(shí)情形足以使泰國(guó)知道錯(cuò)誤，所以泰國(guó)不得援引錯(cuò)誤作為撤銷(xiāo)其對(duì)成為條約一部分的地圖同意的理由。本案確實(shí)說(shuō)明了地圖在解釋邊界條約中具有一定作用。至于其作用究竟如何，應(yīng)結(jié)合案件中的其他情況來(lái)判決。

問(wèn)題

（1）結(jié)合本案，分析邊界條約的附圖的法律地位。

（2）禁止翻供的法律地位是什么？其法律后果是什么？國(guó)際法院在本案中

是如何適用該原則駁回泰國(guó)的主張的？

（3）錯(cuò)誤對(duì)條約的效力有何影響？

第四篇：國(guó)際法案例

75.庇護(hù)權(quán)案（哈雅·德·拉·托雷案）

哥倫比亞訴秘魯 國(guó)際法院，1950年 【案情】

1948年10月3日，秘魯發(fā)生了一起未遂的軍事叛亂。次日，秘魯當(dāng)局發(fā)布命令，指控美洲人民革命同盟組織指揮了這場(chǎng)叛亂，同時(shí)宣布將對(duì)該同盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托〃蘇爾〃哈雅〃德〃拉〃托雷等進(jìn)行審訊，自該日起至2月初，秘魯一直處于戒嚴(yán)狀態(tài)。1949年1月3日,托雷前往哥倫比亞駐秘魯使館尋求庇護(hù)。次日，哥倫比亞大使通知秘魯政府它已對(duì)托雷給予庇護(hù)，同時(shí)請(qǐng)求秘魯政府頒發(fā)他離開(kāi)秘魯所必需的通行許可證。秘魯對(duì)此提出異議，并拒絕向托雷頒發(fā)通行許可證。兩國(guó)隨后就此事進(jìn)行了外交接觸，并于8月31日簽署《利馬協(xié)定》，同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。10月15日，哥倫比亞政府向國(guó)際法院書(shū)記處提交了訴訟請(qǐng)求書(shū)。

哥倫比亞請(qǐng)求國(guó)際法院判決并宣布：(1)根據(jù)1911年7月18日《玻利維亞引渡協(xié)議》、1928年2月20日《哈瓦那庇護(hù)公約》和美洲一般國(guó)際法，庇護(hù)國(guó)哥倫比亞有權(quán)為該項(xiàng)庇護(hù)的目的確定避難者被指控的罪行的性質(zhì)；(2)領(lǐng)土所屬國(guó)秘魯有義務(wù)向避難者頒發(fā)通行許可證。

秘魯政府請(qǐng)求國(guó)際法院判決：駁回哥倫比亞的上述請(qǐng)求，宣布對(duì)托雷準(zhǔn)予庇護(hù)和維持該項(xiàng)庇護(hù)的行為違反了1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條第1款不得庇護(hù)普通犯和第2條第2款庇護(hù)只能在緊急情況下進(jìn)行及其他條款的規(guī)定。

哥倫比亞政府在其最后意見(jiàn)中請(qǐng)求法院駁回秘魯政府的反訴請(qǐng)求，理由是該項(xiàng)請(qǐng)求與本國(guó)的請(qǐng)求無(wú)直接聯(lián)系，它的提出違反了《國(guó)際法院規(guī)約》第63條的規(guī)定，而且它不在法院的管轄范圍之列。【訴訟與判決】

1950年11月20日，國(guó)際法院對(duì)本案作出了判決。

法院首先對(duì)哥倫比亞政府用來(lái)支持其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)進(jìn)行了逐一評(píng)析。法院指出，與領(lǐng)域庇護(hù)不同，在外交庇護(hù)的情況下，避難者置身于犯罪行為發(fā)生地國(guó)，決定對(duì)避難者給予外交庇護(hù)將有損于領(lǐng)土國(guó)的主權(quán)，它將使罪犯逃脫領(lǐng)土國(guó)的管轄，并構(gòu)成對(duì)純屬該國(guó)管轄事務(wù)的干涉，如果庇護(hù)國(guó)有權(quán)單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)，則將對(duì)領(lǐng)土國(guó)的主權(quán)造成更大的損害。因此不能承認(rèn)這種有損領(lǐng)土主權(quán)的外交庇護(hù)，除非在某種特定的情況下，它的法律依據(jù)得到了確立。就本案而言，哥倫比亞認(rèn)為它有權(quán)單方面判定避難者罪行的性質(zhì)，且這種判定對(duì)秘魯具有約束力，應(yīng)得到承認(rèn)，其理由是基于拉丁美洲國(guó)家的某些協(xié)定和拉丁美洲國(guó)家的習(xí)慣。法院判稱(chēng)：以國(guó)際習(xí)慣為依據(jù)的一方，必須證明這個(gè)習(xí)慣已經(jīng)確立，因而對(duì)他方是有拘束力的；哥倫比亞政府必須證明它所援引的規(guī)則是符合有關(guān)各國(guó)所實(shí)行的恒久劃一的習(xí)慣的，而且這個(gè)習(xí)慣是表明給予庇護(hù)的國(guó)家享有的權(quán)利而當(dāng)?shù)貒?guó)家負(fù)有的義務(wù)。《國(guó)際法院規(guī)約》第38條將國(guó)際習(xí)慣定義為“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。法院拒絕承認(rèn)哥倫比亞所主張的通例存在。盡管1911年《玻利維亞引渡協(xié)定》第18條規(guī)定，締約國(guó)家承認(rèn)“符合國(guó)際法原則的庇護(hù)制度”，但這些原則并沒(méi)有肯定庇護(hù)國(guó)有權(quán)單方面決定避難者所犯罪行的性質(zhì)。1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》也沒(méi)有賦予庇護(hù)國(guó)以單方面確定避難者犯罪性質(zhì)的權(quán)利。雖然1933年《蒙得維的亞政治庇護(hù)公約》第2條確認(rèn)庇護(hù)者享有這種權(quán)利，但秘魯當(dāng)時(shí)并未批準(zhǔn)該公約，因此它對(duì)秘魯無(wú)約束力。

哥倫比亞政府援引了許多外交庇護(hù)權(quán)在事實(shí)上已被賦予和受到尊重的具體案例。然而，在國(guó)際法院看來(lái)，它們或者與本案無(wú)關(guān)，或者并未對(duì)前述單方確定權(quán)作出規(guī)定，或者雖然作了肯定的規(guī)定,但只獲得少數(shù)國(guó)家的批準(zhǔn)，而且，這些在不同場(chǎng)合發(fā)表的官方的肯定意見(jiàn)在很大程度上受到了政治權(quán)宜考慮的影響。總之，法院認(rèn)為，哥倫比亞不能證實(shí)單方面確定犯罪行為性質(zhì)的權(quán)利是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)則，因此不可能“看出已被承認(rèn)為法律的任何穩(wěn)定和前后一致的慣例”。

關(guān)于哥倫比亞的第二項(xiàng)請(qǐng)求，法院認(rèn)為秘魯沒(méi)有給予安全保障離境的義務(wù)。《哈瓦那公約》第2條只規(guī)定領(lǐng)土國(guó)可作出要求避難者離境的要求，如作出這一選擇，就要負(fù)擔(dān)給予安全保障離境的義務(wù)。但本案中，秘魯并未作出這一選擇，因此，它不負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。法院隨后審查了秘魯?shù)姆丛V。《哈瓦那公約》第1條第1款規(guī)定，不能給予“被控或被判犯有普通罪行的人”以庇護(hù)權(quán)。秘魯政府不能證明托雷并非犯有政治罪行，而是犯有普通罪行。所以，不能認(rèn)為哥倫比亞違反了這一規(guī)定。另一方面，《哈瓦那公約》第2條第1款規(guī)定：“僅在情況緊急和在該犯尋求庇護(hù)以便用任何其他辦法保障其安全所絕對(duì)必須的期限內(nèi)才能給予庇護(hù)”，這一規(guī)定旨在杜絕濫用庇護(hù)權(quán)的行為。本案中，從武裝叛亂到給予庇護(hù)，其間歷時(shí)3個(gè)月，此外并不存在簡(jiǎn)易軍事審判的危險(xiǎn)，而是處于正常的法律訴訟之中。因此，不能認(rèn)為是“情況緊急”，所以，法院判決哥倫比亞政府違反了公約第2條第1款。隨后，哥倫比亞請(qǐng)求法院說(shuō)明到底是否應(yīng)將托雷交送秘魯當(dāng)局。法院最終判決：(1)法院對(duì)當(dāng)事國(guó)提出的上述請(qǐng)求不能發(fā)表意見(jiàn)；(2)哥倫比亞沒(méi)有將托雷交送秘魯當(dāng)局的義務(wù)；(3)對(duì)托雷的庇護(hù)應(yīng)于1950年11月20日判決作出之后立即停止。法院宣稱(chēng)，這幾個(gè)結(jié)論是不矛盾的，因?yàn)槌怀霰茈y者外，還有其他終止庇護(hù)的方法。1954年，哥秘雙方經(jīng)過(guò)談判達(dá)成協(xié)議，秘魯同意發(fā)放通行許可證。4月，托雷離開(kāi)秘魯。【評(píng)注】

在國(guó)際法上，國(guó)際習(xí)慣是各國(guó)重復(fù)類(lèi)似行為而產(chǎn)生的具有法律拘束力的行為規(guī)則。按照這一定義，構(gòu)成一個(gè)習(xí)慣規(guī)則必須具備兩個(gè)條件：一是物質(zhì)條件，即必須有慣例的存在，也就是各國(guó)不斷重復(fù)的類(lèi)似行為；二是心理?xiàng)l件，即法律確信，也就是各國(guó)在如此行事時(shí)有一種履行法律義務(wù)或行使法律權(quán)利的感覺(jué)，這樣，該慣例就被各國(guó)當(dāng)成了法律規(guī)則而不能違背它，它具有法律上的拘束力。在本案中，國(guó)際法院正是根據(jù)這兩個(gè)條件來(lái)判斷外交庇護(hù)行為是不是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則的，它首先證明了外交庇護(hù)僅僅是存在于拉丁美洲一些國(guó)家間的一項(xiàng)慣例，它既沒(méi)有滿足作為一項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則的“物質(zhì)條件”，更缺乏必要的“法律確信”。

 國(guó)際法院在本案中也特別指出了“外交庇護(hù)”是侵犯領(lǐng)土國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)的，因?yàn)檫@種做法使罪犯逃脫領(lǐng)土國(guó)的管轄，從而構(gòu)成了對(duì)純屬領(lǐng)土國(guó)管轄的事務(wù)的干涉。這與領(lǐng)域庇護(hù)是完全不同的，因此在一般國(guó)際法上不能承認(rèn)這種有損他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的做法。此外,1961年《維也納外交關(guān)系公約》也明確規(guī)定了使館不得充當(dāng)與職務(wù)不相符合的用途，而在使館內(nèi)庇護(hù)接受?chē)?guó)決定逮捕的罪犯或接受?chē)?guó)國(guó)民，可以說(shuō)是這種“與職務(wù)不相符合的用途”的一個(gè)例子。

滅種罪公約保留案（Reservations to the Convention on

Genocide Case）

案情：1948年締結(jié)的滅種罪公約沒(méi)有關(guān)于保留的條款，但若干國(guó)家對(duì)該公約作出了一些保留。締約國(guó)在這些保留的效力問(wèn)題上發(fā)生了分歧。1952年11月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就下述情況，即：就防止及懲辦滅種罪公約而言，一個(gè)國(guó)家在它批準(zhǔn)或加入該公約或簽字時(shí)附加了某些保留，這個(gè)國(guó)家的地位如何，向國(guó)際法院提出了三個(gè)問(wèn)題，要求法院提供咨詢意見(jiàn)：

1.當(dāng)一國(guó)對(duì)公約作出的保留受到一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國(guó)的反對(duì)，但不為其他締約國(guó)反對(duì)，該國(guó)是否可以被認(rèn)為是締約國(guó)的一方？

2.若對(duì)上述問(wèn)題的回答是肯定的，保留在保留國(guó)與(1)反對(duì)保留的國(guó)家，（2）接受保留的國(guó)家之間的效力如何？

3.尚未批準(zhǔn)公約的簽字國(guó)和有權(quán)但尚未在公約上簽字或加入的國(guó)家，對(duì)保留提出的反對(duì)意見(jiàn)的效果如何？

國(guó)際法院在1951年5月28日發(fā)表咨詢意見(jiàn)對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題作了回答。

法院認(rèn)為，在條約關(guān)系中，一國(guó)不受未經(jīng)它同意的條約的拘束，這是久已確定的原則。多邊公約是締約國(guó)根據(jù)公約的條款自由締結(jié)的協(xié)議的結(jié)果，締約國(guó)無(wú)權(quán)通過(guò)單方行為或特別協(xié)定破壞或損害該公約的宗旨和目的，這也是公認(rèn)的原則。這項(xiàng)原則是與條約的完整性觀念密切相聯(lián)的。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中的這種觀念主張，除非保留被所有締約國(guó)無(wú)例外的接受，無(wú)保留是有效的。

這種傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)作為一條原則具有不可否認(rèn)的價(jià)值。但對(duì)于滅種罪公約來(lái)說(shuō)，由于公約本身的特點(diǎn)，其中之一是，主持公約締結(jié)的聯(lián)合國(guó)的普遍性和公約第十一條所預(yù)期的參加公約國(guó)家的廣泛性，較靈活的適用這條原則是合適的。廣泛的參加這類(lèi)公約，在締結(jié)多邊公約的國(guó)際實(shí)踐中已出現(xiàn)了較大的靈活性。較一般的付諸保留，對(duì)保留的默許，允許被某些締約國(guó)反對(duì)的提出保留的國(guó)家在與接受保留的締約國(guó)之間成為締約一方的實(shí)踐的存在，所有這些因素都顯示了在締結(jié)多邊條約對(duì)靈活性的新需要。

還必須指出，雖然滅種罪公約最后是一致通過(guò)的，但它是一系列多數(shù)表決的結(jié)果。有利于多邊公約締結(jié)的多數(shù)表決制也可能產(chǎn)生允許某些國(guó)家提出保留的需要。這種想法已被近年來(lái)在多邊公約中作出的為數(shù)不多的保留的情況所確認(rèn)。

在這種國(guó)際實(shí)踐的情況下，不能從一個(gè)多邊公約中沒(méi)有關(guān)于保留的條款就得出結(jié)論說(shuō)，該公約禁止締約國(guó)作出任何保留。公約的性質(zhì)、它的目的和它的條款，締約準(zhǔn)備工作的形式以及公約的通過(guò)，都是在沒(méi)有明示允許保留的情況下，判定保留的可能以及保留的效力和影響應(yīng)加以考慮的因素。

現(xiàn)在要考慮的時(shí)，何種保留以及何種反對(duì)意見(jiàn)可以提出的問(wèn)題。滅種罪公約的締約史表明，聯(lián)合國(guó)的目的是要將否定整個(gè)人類(lèi)集團(tuán)生存權(quán)利的滅種罪作為國(guó)際法上的一種罪行加以譴責(zé)和懲治，這種罪行震驚人類(lèi)良知，導(dǎo)致人類(lèi)的極大損失，違反道德原則和聯(lián)合國(guó)的精神與宗旨。上述意念的第一個(gè)后果是，構(gòu)成公約基礎(chǔ)的原則是被文明國(guó)家承認(rèn)并對(duì)它們有拘束力的原則，即使沒(méi)有任何條約義務(wù)存在；第二個(gè)后果是，在譴責(zé)滅種罪和為將人類(lèi)從這種可惡的瘟疫中解放出來(lái)進(jìn)行合作的普遍性質(zhì)。因此，聯(lián)合國(guó)大會(huì)和締約國(guó)意欲使滅種罪公約在范圍上居于普遍性。事實(shí)上，1948年12月9日，該公約在聯(lián)合國(guó)大會(huì)被56個(gè)國(guó)家一致通過(guò)。

公約的目的也須加以考慮。這個(gè)公約顯然是為了純粹人道主義和文明的目的而通過(guò)的。的確，很難想象一個(gè)公約會(huì)在更大程度上具有這雙重目的，因?yàn)檫@個(gè)公約的目的在于保障某些人類(lèi)集團(tuán)的存在，而在另一方面在于確認(rèn)和保證最基本的道德原則。在這樣的公約中，各締約國(guó)并沒(méi)有屬于它們自己的任何利益；它們僅僅具有一種共同的利益，即達(dá)成作為該公約存在理由的這些高尚的目的。因此，在這種類(lèi)型的公約中，人們無(wú)法提及對(duì)于各國(guó)的個(gè)別利益或不利益，或者在條約上就權(quán)利和義務(wù)之間維持完全是均衡。鼓舞著該公約的一些崇高理想，由于各締約國(guó)的共同意志，對(duì)所有它的規(guī)定提供了基礎(chǔ)和準(zhǔn)繩。

滅種罪的目的和宗旨暗示，聯(lián)合國(guó)大會(huì)和締約國(guó)意圖使盡可能多的國(guó)家參加該公約，絕對(duì)排斥一個(gè)或更多國(guó)家可參加公約不僅將限制它的適用范圍，還將損益作為公約基礎(chǔ)的道德的和人道主義原則的權(quán)威。公約的目的和宗旨并不限制提出保留和反對(duì)保留的自由，作為保留國(guó)和反對(duì)國(guó)態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)的，是保留同公約目的和宗旨是否合適。

有人爭(zhēng)辯說(shuō)，存在著使保留的效力取決于所有締約國(guó)明示或默示同意的國(guó)際法規(guī)則。

法院認(rèn)為，國(guó)際實(shí)踐并沒(méi)有表明，多邊公約絕對(duì)完整性的概念已發(fā)展成一條國(guó)際法的一般規(guī)則。還必須指出，在聯(lián)合國(guó)的美洲成員和美洲國(guó)家組織成員國(guó)中，存在著允許保留國(guó)成為締約一方，而不論保留和反對(duì)保留的性質(zhì)如何的實(shí)踐。滅種罪公約的起草工作并沒(méi)有證明締約國(guó)心目中已有確定的實(shí)踐的觀點(diǎn)，締約國(guó)以后的態(tài)度也沒(méi)有這種顯示。最后，在第十屆聯(lián)大法律委員會(huì)討論多邊公約的保留問(wèn)題是，出現(xiàn)了嚴(yán)重的意見(jiàn)分歧。

鑒于上述考慮，本法院對(duì)向它提出的問(wèn)題之一，由于該問(wèn)題的抽象性，不可能作出絕對(duì)的答復(fù)。對(duì)保留的評(píng)價(jià)和反對(duì)的意見(jiàn)的效力取決于個(gè)別公約的具體情況。

關(guān)于問(wèn)題之二，即保留在國(guó)家之間的關(guān)系上的效力問(wèn)題，法院認(rèn)為，任何國(guó)家不受它沒(méi)有同意的保留的拘束。因此，在前述符合公約目的和宗旨的標(biāo)準(zhǔn)的限度內(nèi)，每個(gè)國(guó)家都可以自由決定提出的那個(gè)國(guó)家是或者不是公約的締約國(guó)。一般來(lái)說(shuō)，這種情況確實(shí)有不便之處。這些不便之處只有在公約中插入一項(xiàng)關(guān)于使用保留的條款，才能加以補(bǔ)救。

第三個(gè)問(wèn)題設(shè)計(jì)給一個(gè)不論是由于尚未在公約上簽字，還是由于雖已簽字但尚未批準(zhǔn)公約，因而還不是公約締約國(guó)的國(guó)家所提出的反對(duì)意見(jiàn)的效力問(wèn)題。法院的意見(jiàn)是，對(duì)于第一種情況，很難想象一個(gè)還沒(méi)有在公約上簽字的國(guó)家能夠排除另一個(gè)國(guó)參加公約；第二種情況有所不同，反對(duì)意見(jiàn)是有效的，但不能立即產(chǎn)生法律效力，它僅僅表示和宣布一個(gè)簽字國(guó)在成為公約締約國(guó)以后將采取的態(tài)度。

鑒于上述理由，國(guó)際法院以7票對(duì)5票對(duì)提交法院的三個(gè)問(wèn)題作了如下答復(fù)：

（一）一國(guó)對(duì)條約的保留受到一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國(guó)反對(duì)，但不為其他締約國(guó)所反對(duì)，該國(guó)可以被認(rèn)為是締約的一方，如果其保留符合這個(gè)公約的目的和宗旨；否則該國(guó)不能被認(rèn)為是締約的一方。

（二）如果締約一方反對(duì)一項(xiàng)保留，認(rèn)為不符合這個(gè)公約的目的和宗旨，它可以實(shí)際上認(rèn)為那個(gè)提出保留的國(guó)家不是締約的一方；另一方面，一個(gè)締約國(guó)接受這項(xiàng)保留，認(rèn)為符合這個(gè)公約的目的和宗旨，它可以實(shí)際上認(rèn)為提出保留的國(guó)家是締約的一方。

（三）尚未批準(zhǔn)公約的簽字國(guó)反對(duì)一項(xiàng)保留，只有在它批準(zhǔn)公約后才能產(chǎn)生在向其他國(guó)家表明該簽字國(guó)最終的態(tài)度的作用；有權(quán)簽署或加入公約但實(shí)際上未這樣做的國(guó)家隊(duì)保留提出的反對(duì)意見(jiàn)，無(wú)法律效力。

國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)，以上這些意見(jiàn)嚴(yán)格的限于適用于滅種罪公約。

——編譯自哈里斯：《國(guó)際法案例與資料》，1979年英文第2版，第604-607頁(yè)。

評(píng) 注：

關(guān)于條約的保留，傳統(tǒng)的見(jiàn)解認(rèn)為，除非得到所有其他締約國(guó)擴(kuò)大一致同意，締約國(guó)不得作出保留。但是，國(guó)際法院在本咨詢意見(jiàn)中拒絕遵照這種漸漸誒，不認(rèn)為這種見(jiàn)解已經(jīng)具備了被普遍接受的實(shí)踐的性質(zhì)。

雖然攻擊發(fā)育對(duì)本案的咨詢意見(jiàn)今限于滅種罪公約，但是這個(gè)意見(jiàn)可以被認(rèn)為是與同樣保留的一般問(wèn)題相關(guān)的，對(duì)于條約法中關(guān)于保留問(wèn)題的法律規(guī)則的形成有一定的影響。盡管這個(gè)意見(jiàn)沒(méi)有提出一項(xiàng)具體適用的法律規(guī)則，尤其在實(shí)踐中沒(méi)有客觀的標(biāo)準(zhǔn)可以解決是否符合公約目的和宗旨的問(wèn)題，然而它卻代表了下述一種日益普遍的見(jiàn)解，即：對(duì)保留的一致同意原則已不適合以一般的多邊公約為特點(diǎn)的國(guó)際交往的要求；而且，給一個(gè)國(guó)家或少數(shù)國(guó)家以權(quán)利阻止另一國(guó)家參加公約，雖然大多數(shù)締約國(guó)認(rèn)為后一國(guó)家所提出所提出的保留符合公約的目的和宗旨問(wèn)題，然而它卻代表了下述一種日益普遍的見(jiàn)解，即：對(duì)保留的一致同意原則已不適合以一般的多邊公約為特點(diǎn)的國(guó)際交往的要求；而且，給一個(gè)國(guó)家或少數(shù)國(guó)家以權(quán)利阻止另一國(guó)家參加公約，雖然大多數(shù)締約國(guó)認(rèn)為后一國(guó)家所提出的保留符合公約的目的，那是不切實(shí)際的，也是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹１容^合理的解決辦法，似乎是把決定是否允許保留的權(quán)力交給各締約國(guó)自己。

《維也納條約法公約》遵循國(guó)際法院在本案中提出的原則，但對(duì)成彤彤規(guī)則的支持者作出了一些讓步。公約規(guī)定：“一國(guó)得于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)，提具保留，但有下列情形之一者不再此限：（甲）該項(xiàng)保留為條約所禁止者；（乙）條約僅準(zhǔn)許特定之保留而有關(guān)保留不再期內(nèi)者；或（丙）的凡不屬（甲）及（乙）兩款所稱(chēng)之情形，該項(xiàng)保留與條約目的及宗旨不合者。”關(guān)于多邊條約的保留對(duì)各締約國(guó)的影響，公約告訴了如下主要規(guī)則：①若全體當(dāng)事國(guó)間使用全部條約為每一當(dāng)事國(guó)同意承受條約拘束力的必要條件，則保留須經(jīng)全體當(dāng)事國(guó)接受；若條約為國(guó)際組織之組織約章，則保留須經(jīng)該組織主管機(jī)關(guān)接受；③在其他情形下，如保留經(jīng)另一締約國(guó)接受，保留在該兩國(guó)之間生效；如保留經(jīng)另一締約國(guó)反對(duì)，條約在反對(duì)國(guó)與保留國(guó)之間并不因此而不生效力，但反對(duì)國(guó)確切表示相反意思者不在此限；如同意在保留國(guó)與反對(duì)國(guó)之間有效，保留所涉及的規(guī)定在保留的范圍內(nèi)對(duì)于該兩國(guó)間不適用。

關(guān)于夜間雇用婦女公約的解釋案（Interpretation of the 1919 Convention Concerning Employment of Women during the Night）

案情：鑒于在解釋1919年關(guān)于夜間雇用婦女公約（華盛頓公約）問(wèn)題上發(fā)生的困難，國(guó)際勞工辦公室請(qǐng)求就下列問(wèn)題取得常設(shè)國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)。

國(guó)際勞工會(huì)議于1919年通過(guò)的關(guān)于夜間雇用婦女公約，在公約包括的工業(yè)企業(yè)里，是否適用于擔(dān)任監(jiān)督或管理職務(wù)的非從事普通體力勞動(dòng)的婦女？

根據(jù)凡爾賽和約第424條的規(guī)定，首屆國(guó)際勞工會(huì)議于1919年10月在華盛頓召開(kāi)，會(huì)議通過(guò)了關(guān)于夜間雇用婦女公約的草案。該公約于1921年6月13日生效，其中包括如下條款：

“第三條、婦女部分年齡差異均不得在夜間受雇于公有或私有的工業(yè)企業(yè)及其分廠。……”

根據(jù)國(guó)際勞工組織遞交常設(shè)國(guó)際法院的書(shū)面聲明，對(duì)上述條款的含義存在著兩種不同的解釋?zhuān)阂恍﹪?guó)家政府把它解釋為禁止所有婦女在夜間受雇于工業(yè)企業(yè)，另一些國(guó)家政府則認(rèn)為它只適用于某些種類(lèi)的勞動(dòng)?jì)D女。

常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為，單獨(dú)考慮第三條的字面規(guī)定并不會(huì)發(fā)生什么困難，它使用的術(shù)語(yǔ)是一般的、不含糊的。它不分年齡差別禁止工業(yè)企業(yè)在晚間雇用女工。但就字面含義，這一禁令必然適用于提交法院的問(wèn)題中有疑問(wèn)的各類(lèi)婦女。因此，如果將華盛頓公約第三條解釋為不適用于擔(dān)任監(jiān)督和管理職務(wù)的非從事普通體力勞動(dòng)的女工的話，必須找出一些有效的根據(jù)來(lái)加以證明。

公約第三條的術(shù)語(yǔ)與公約的名稱(chēng)、序言及其他條款沒(méi)有不一致的地方。公約標(biāo)題提到“夜間雇用婦女”，序言講“夜間婦女的雇用”，第二條說(shuō)明了“夜間”的含義。因此，這些條款不影響第三條的適用范圍。

現(xiàn)在法院需要回答的問(wèn)題是，是否存在著合理的根據(jù)將第三題的適用范圍限制于從事體力勞動(dòng)的婦女？

法院考慮的第一個(gè)根據(jù)是，該公約是一個(gè)勞工公約的事實(shí)，即，它是在凡爾賽和約第八部分的體系內(nèi)準(zhǔn)備的，符合該部分規(guī)定的程序，是否產(chǎn)生這種限制？是否由于凡爾賽和約第八部分的主要目的是改善眾多的體力勞動(dòng)者的狀況，而用一般術(shù)語(yǔ)表述的公約第三條就須解釋為僅僅適用于體力勞動(dòng)者？

某些國(guó)家認(rèn)為，鑒于凡爾賽和約第八部分的宗旨是改善為為數(shù)眾多的體力勞動(dòng)者的狀況，在一個(gè)勞工公約用一般術(shù)語(yǔ)表述的條款必須被假定為僅僅旨在適用于體力勞動(dòng)者，除非相反的意圖在公約中有明示的規(guī)定。也就是說(shuō)，在本案是情況下，無(wú)相反的意圖不是存在，第三條的規(guī)定須視為只適用于體力勞動(dòng)者。

法院認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的論據(jù)是不足的。的確，改善眾多的體力勞動(dòng)者的狀況是凡爾賽和約第八部分作者的主要注意中心。但本法院不愿將國(guó)際勞工組織的活動(dòng)范圍限制的如此狹窄，以致認(rèn)定勞工公約須解釋為僅適用于體力勞動(dòng)者，除非有相反的意思顯示。

為了證明這樣一種解釋勞工公約的規(guī)則，即表述一般種類(lèi)的人的文字，如“人”、“婦女”等類(lèi)名詞，應(yīng)視為僅僅指體力勞動(dòng)者，必須表明國(guó)際勞工組織之關(guān)心他們。

法院認(rèn)為，在凡爾賽和約第八部分的序言和實(shí)體條款中，對(duì)個(gè)人概念的表述并不限于體力勞動(dòng)者。他們所用的詞是“工作者”、“勞動(dòng)人民”、“掙工資者”。這些詞并不排斥從事非體力勞動(dòng)的受雇者，因?yàn)楹图s并未使用勞工這一術(shù)語(yǔ)。在這方面，值得注意的是第393條，該條規(guī)定國(guó)際勞工局理事會(huì)的選舉，在第5款中用了“工作者”一詞。

由此可見(jiàn)，第八部分的文本并不能用來(lái)支持國(guó)際勞工組織僅僅關(guān)心從事體力勞動(dòng)的工人而排斥其他種類(lèi)的工人的觀點(diǎn)。既然如此，華盛頓公約是一個(gè)勞工公約就不能提供足夠的理由將第三條的婦女一詞解釋為只包括從事體力勞動(dòng)的婦女。

有人指出，1919年華盛頓公約通過(guò)時(shí)，實(shí)際上很少有婦女在工業(yè)企業(yè)從事監(jiān)督或管理工作，將該公約適用于這些婦女的問(wèn)題當(dāng)時(shí)尚未加以考慮。法院認(rèn)為，即使如此，這種事實(shí)本身也沒(méi)有提供足夠的理由忽視公約的規(guī)定。

一些國(guó)家的代表在1930年和31年關(guān)于建議修改華盛頓公約的日內(nèi)瓦討論中，堅(jiān)持該公約只適用于勞動(dòng)?jì)D女，法院認(rèn)為，有必要審視一下公約的準(zhǔn)備工作。

組織首屆勞工會(huì)議的任務(wù)被賦予一個(gè)國(guó)際委員會(huì)。它的組成，如同會(huì)議的程序一樣，具體規(guī)定在凡爾賽和約第八部分中。會(huì)議組織委員會(huì)建議國(guó)際勞工會(huì)議敦促所有國(guó)家加入伯爾尼公約。為此，國(guó)際勞工會(huì)議任命了一個(gè)委員會(huì)專(zhuān)門(mén)處理婦女雇用問(wèn)題。在涉及夜間雇用婦女的問(wèn)題上，該委員會(huì)超出了這種委員會(huì)所提建議的范圍。它建議地締結(jié)一個(gè)在原則上沿革伯爾尼公約的新公約。該委員會(huì)成員是否意圖使新公約十分緊密的沿革舊公約，將舊公約中一致的約文解釋吸入新公約，這是一個(gè)憑委員會(huì)的報(bào)告不足以確定的問(wèn)題。報(bào)告的文字沒(méi)有表明是在工人的意義上使用“婦女”一詞。委員會(huì)的報(bào)告一致通過(guò)，并提交給起草新公約的委員會(huì)。起草委員會(huì)向大會(huì)同時(shí)提交了關(guān)于夜間工作等五個(gè)公約的建議文本。起草委員會(huì)報(bào)告人的發(fā)言表明，委員會(huì)在各個(gè)問(wèn)題上的意見(jiàn)是一致的。報(bào)告人指出，在盡可能的情況下，起草這些公約是沿著一條統(tǒng)一的路線進(jìn)行的。在起草各公約的實(shí)體條款時(shí)，委員會(huì)使用了標(biāo)準(zhǔn)表述。委員會(huì)建議大會(huì)，這種統(tǒng)一性應(yīng)盡可能繼續(xù)保持，并指出，為了避免將來(lái)可能出現(xiàn)對(duì)這些公約草案的法律后果產(chǎn)生混淆的情況，這是十分重要的。最后，各草案文本均被大會(huì)一致通過(guò)。

因此，華盛頓公約的準(zhǔn)備工作確認(rèn)了在研究該公約文本基礎(chǔ)上得出的結(jié)論：沒(méi)有足夠的理由將第三條的文字做不符合它們的自然的含義的解釋。

各公約草案之間在結(jié)構(gòu)上和文字表述上的類(lèi)似性，引導(dǎo)法院分析了其中一個(gè)條約有特別注明例外條款的情況。如果關(guān)于夜間雇用婦女公約有意排斥適用于從事監(jiān)督和管理工作的婦女，它也應(yīng)該做出相應(yīng)的規(guī)定。

鑒于上述理由，常設(shè)國(guó)際法院以6票對(duì)5票對(duì)提交它發(fā)表咨詢意見(jiàn)的問(wèn)題作了肯定的回答。

——編譯自《常設(shè)國(guó)際法院刊物》，A/B輯，第50號(hào)，1932年。

評(píng) 注：

一個(gè)條約所用的名詞，如果不是明白的用于某種專(zhuān)門(mén)意義，或者從上下文看不出有另外的意思，就必須按照它們?cè)谌粘Ｓ谜Z(yǔ)中的通常意義來(lái)解釋。這是本咨詢意見(jiàn)闡明的關(guān)于同意解釋的一項(xiàng)規(guī)則。如果締約國(guó)對(duì)此提出疑義，須提出有效的根據(jù)來(lái)證明不同于一般含義的解釋。

為澄清一個(gè)條款的意義，可以參考各締約國(guó)之間締約一方與第三國(guó)之間的條約。在本案，法院參考了與夜間雇用婦女公約一起締結(jié)的其他幾個(gè)公約的有關(guān)規(guī)定。

一個(gè)術(shù)語(yǔ)的一般用法的含義已被普遍接受時(shí)，若要限制它的適用范圍，需在約文中對(duì)此作出限定，否則將按一般含義解釋。

關(guān)于解釋條約時(shí)參照締約時(shí)的準(zhǔn)備工作，詳見(jiàn)尼爾森案。

第八篇 條約法

英伊石油公司案

（英國(guó)訴伊朗；國(guó)際法院，1952年）

案情：1933年4月29日，伊朗（當(dāng)時(shí)為“波斯”）與英國(guó)石油公司簽訂一項(xiàng)特許協(xié)議。協(xié)議授予英伊石油公司的特許區(qū)域內(nèi)開(kāi)采和加工石油的專(zhuān)屬權(quán)利。有效期是60年，即到1993年。協(xié)議規(guī)定，在協(xié)議的有效期內(nèi)，非因特殊情況，和經(jīng)過(guò)仲裁法庭裁決，協(xié)議不能廢除。1951年3月4日，伊朗國(guó)會(huì)和參議院通過(guò)了石油工業(yè)化的法律，因而取消了英伊石油公司的特許權(quán)。英伊石油公司要求進(jìn)行仲裁，但被伊朗政府拒絕。英國(guó)政府于1951年5月16日向國(guó)際法院提出請(qǐng)求書(shū)，請(qǐng)求國(guó)際法院聲明伊朗政府有義務(wù)將伊朗與英伊石油公司的爭(zhēng)端提交仲裁解決，或請(qǐng)國(guó)際法院宣布伊朗實(shí)行國(guó)有化法律違反國(guó)際法和違反伊朗根據(jù)1933年協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)。1951年6月22日，英國(guó)政府請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)保全措施。伊朗提出反對(duì)意見(jiàn)，否認(rèn)國(guó)際法院對(duì)此案有管轄權(quán)。國(guó)際法院于1951年7月5日以命令指示臨時(shí)保全措施，并于1952年7月22日對(duì)國(guó)際法院的管轄問(wèn)題作出判決。

判決：國(guó)際法院在1951年7月5日的命令中，要求雙方保證不采取任何可能侵害他方權(quán)利和加劇爭(zhēng)端的行為。在表決命令時(shí)，法官文尼阿斯基提出反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為，國(guó)際法院的管轄權(quán)只有在雙方都接受的情況下才可以成立。如果法院對(duì)案情實(shí)質(zhì)沒(méi)有管轄權(quán)，就沒(méi)有權(quán)力指示臨時(shí)保全措施。法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，《國(guó)際法院規(guī)約》第41條并不排除法院在沒(méi)有決定管轄權(quán)之前有臨時(shí)保全措施的權(quán)力，但聲明臨時(shí)保全不是先行裁決。

1952年7月22日，國(guó)際法對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題作出判決： 伊朗（波斯）政府在1932年9月19日發(fā)表聲明，接受?chē)?guó)際常設(shè)法院的強(qiáng)制管轄，該聲明聲稱(chēng)：

“國(guó)際常設(shè)法院對(duì)于本聲明作出后之直接或間接與適用為波斯所接受之條約或公約有關(guān)的、以及以后與批準(zhǔn)本聲明有關(guān)的情勢(shì)或事實(shí)方面的任何爭(zhēng)端，有管轄權(quán)。”

英國(guó)政府認(rèn)為，上述聲明所指的爭(zhēng)端應(yīng)限于1932年以后所簽訂的條約。本案提到的英譯兩國(guó)間的條約是指1857年和1903年條約中的最惠國(guó)條款，這些條約不能為國(guó)際法院的管轄權(quán)提供法律依據(jù)。

英國(guó)認(rèn)為，1933年4月29日伊朗政府與“英伊石油公司”簽訂的特許協(xié)議，具有雙重性質(zhì)，即既是伊朗政府與英伊石油公司的特許權(quán)協(xié)議，也是兩國(guó)政府之間的條約。

國(guó)際法院駁回了英國(guó)的主張，國(guó)際法院認(rèn)為，1933年伊朗政府與英伊石油公司簽訂的特許協(xié)議雖然是在兩國(guó)政府經(jīng)過(guò)多次談判之后簽訂的，但協(xié)議本身只是“政府和外國(guó)法人之間的一項(xiàng)特許權(quán)合同”，不是1932年聲明中所指的條約。

根據(jù)上述理由，國(guó)際法院以9：5票通過(guò)判決，判定國(guó)際法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)，并即以命令將本案從案件單上撤銷(xiāo)，并宣布終止臨時(shí)保全措施的執(zhí)行。

評(píng)注：

本案之所以被國(guó)際法院撤銷(xiāo)，是因?yàn)橛?guó)引用的“伊朗政府與英伊石油公司的特許權(quán)協(xié)議”沒(méi)有條約的法律效力。從國(guó)際法院的初步審判可以看到，國(guó)際法上所指的條約，必須是兩個(gè)國(guó)際法主體之間的協(xié)議。特許權(quán)協(xié)議是國(guó)家與外國(guó)法人之間的協(xié)議，那只是一種合同，不具有條約的法律地位和效力。這個(gè)被撤銷(xiāo)的案件正可以作為條約定義的一個(gè)注釋。

聯(lián)合國(guó)行政法庭第333號(hào)判決的復(fù)議問(wèn)題（咨詢意見(jiàn)；國(guó)際法院，1987年）

事實(shí)：聯(lián)合國(guó)行政法庭在1984年6月8日對(duì)“雅基梅斯訴聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)”議案作出判決（第333判決）后，雅基梅斯向“聯(lián)合國(guó)行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”提出，請(qǐng)求對(duì)該判決進(jìn)行復(fù)議。委員會(huì)于1984年9月請(qǐng)求國(guó)際法院就此問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。該案原告雅基梅斯是蘇聯(lián)公民，由蘇聯(lián)政府派出，受聘在聯(lián)合國(guó)俄文翻譯處擔(dān)任校訂員，受聘期是五年，從1977年到1982年。1981年他被調(diào)到”“項(xiàng)目計(jì)劃及協(xié)調(diào)辦公室”當(dāng)項(xiàng)目協(xié)調(diào)員。1982年年底，他的任期獲得延長(zhǎng)一年，將于1983年12月26日結(jié)束，聘書(shū)上寫(xiě)明是“蘇聯(lián)政府第二次委派”。1983年2月8日，協(xié)調(diào)辦公室的助理秘書(shū)長(zhǎng)通知雅基梅斯，希望他在1983年12月26日任期屆滿時(shí)能延長(zhǎng)合同。在1983年2月9日，雅基梅斯請(qǐng)求在美國(guó)避難。他在2月10日，通知蘇聯(lián)在聯(lián)合國(guó)的常駐代表：他已辭退了在蘇聯(lián)政府中的植物。在同一天，他還通知聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)他希望取得美國(guó)永久居民資格。1983年10月25日，雅基梅斯給助理秘書(shū)長(zhǎng)備忘錄，表示希望助理秘書(shū)長(zhǎng)能根據(jù)他的表現(xiàn)延長(zhǎng)聯(lián)合國(guó)與他簽訂的合同，或“安排以更好的職務(wù)。”1983年11月23日，聯(lián)合國(guó)人事處副處長(zhǎng)通知雅基梅斯“根據(jù)秘書(shū)長(zhǎng)辦公室的指示，聯(lián)合國(guó)組織沒(méi)有延長(zhǎng)他的任期的意圖”。1983年11月29日，雅基梅斯沒(méi)有對(duì)此決定提出異議，他認(rèn)為：聯(lián)合國(guó)大會(huì)第37/126號(hào)決議規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)工作人員連續(xù)做滿五年之后，應(yīng)給予一切合理的安排。”12月13日，雅基梅斯請(qǐng)求秘書(shū)長(zhǎng)重新考慮不延長(zhǎng)其工作期限的決定，因?yàn)楦鶕?jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議，他應(yīng)取得這個(gè)權(quán)利。12月21日，聯(lián)合國(guó)人事部的助理秘書(shū)長(zhǎng)寫(xiě)信通知雅基梅斯：聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)已保持他在11月23日的信中所作的決定。雅基梅斯便向聯(lián)合國(guó)行政法庭起訴，狀告秘書(shū)長(zhǎng)不執(zhí)行聯(lián)合國(guó)大會(huì)第37/126號(hào)決議，聯(lián)合國(guó)行政法庭在1984年6月8日對(duì)雅基梅斯的任期或安排別的工作。雅基梅斯請(qǐng)求：“聯(lián)合國(guó)行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”對(duì)第333號(hào)裁決進(jìn)行復(fù)議。委員會(huì)于1984年9月10日向國(guó)際法院提出請(qǐng)求書(shū)，請(qǐng)求國(guó)際法院對(duì)戲發(fā)表咨詢意見(jiàn)。委員會(huì)請(qǐng)求國(guó)際法院回答下列兩個(gè)問(wèn)題：

（1）聯(lián)合國(guó)行政法庭在第333號(hào)判決中沒(méi)有回答原告在1983年12月26日任期屆滿后請(qǐng)求繼續(xù)在聯(lián)合國(guó)任職是否存在“法律障礙”，法庭是否沒(méi)有行使它的應(yīng)有的管轄權(quán)；

（2）聯(lián)合國(guó)行政法庭在第333號(hào)判決中對(duì)與《聯(lián)合國(guó)憲章》有關(guān)的法律問(wèn)題是否作了錯(cuò)誤裁定？ 國(guó)際法院接受了委員會(huì)的請(qǐng)求，以命令安排時(shí)間接受有關(guān)方面的書(shū)面材料，于1987年5月27日就上述問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。

咨詢意見(jiàn)：

1、關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。原告在其請(qǐng)求書(shū)中認(rèn)為，“給他卻低估和新的合同期限”或“安排新的工作”，不存在“法律障礙”。他認(rèn)為，“他繼續(xù)在聯(lián)合國(guó)任職，具有法律上和道義上的正當(dāng)機(jī)會(huì)，并具有獲得合理安排其工作的權(quán)利。”他請(qǐng)求法庭說(shuō)明秘書(shū)長(zhǎng)認(rèn)為蘇聯(lián)政府對(duì)他的第二次委派構(gòu)成對(duì)他繼續(xù)在聯(lián)合國(guó)任職的法律障礙的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。秘書(shū)長(zhǎng)有了這些想法，自然就不能按大會(huì)決議的精神對(duì)他今后的工作給予“合理的考慮”。秘書(shū)長(zhǎng)在法庭上指出，給雅基梅斯安排個(gè)工作，沒(méi)有法律障礙，并認(rèn)為他對(duì)本案是對(duì)一切情況經(jīng)過(guò)深思熟慮之后才做出決定的。這就是聯(lián)合國(guó)大會(huì)第37/126號(hào)決議說(shuō)的“合理的考慮”。法庭認(rèn)為，“合理的考慮”不是“有利的考慮”，原告無(wú)權(quán)要求給予“有利的考慮”。國(guó)際法院認(rèn)為，法庭沒(méi)有正面回答是否存在法律障礙。從邏輯上看，法庭首先應(yīng)考慮的是，原告之希望繼續(xù)在聯(lián)合國(guó)任職是否存在“合理的期望”，或“合法的期望”。如果存在這樣的期望，秘書(shū)長(zhǎng)就有責(zé)任提供繼續(xù)在聯(lián)合國(guó)人之的機(jī)會(huì)，但法庭認(rèn)為“合法的期望”是不存在的。一方面，要恢復(fù)先前的合同，必須取得其本國(guó)政府的同意，而且該合同已經(jīng)是第二次委派的合同了。另一方面，根據(jù)《職員規(guī)則》，定期的聘任是沒(méi)有希望恢復(fù)或該做任何其他委派的。法庭認(rèn)為，秘書(shū)長(zhǎng)對(duì)于雅基梅斯的問(wèn)題已對(duì)一切有關(guān)的情況都考慮過(guò)了。法庭在判決中指出，雅基梅斯之希望繼續(xù)在聯(lián)合國(guó)工作，即不存在“合理的期望”，也不存在“法律障礙”，給不給予安排，由秘書(shū)長(zhǎng)決定。法庭的看法是，秘書(shū)長(zhǎng)可以給予安排，但沒(méi)有義務(wù)給予安排。假如秘書(shū)長(zhǎng)給予安排的話，法律障礙是沒(méi)有的。

國(guó)際法院認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)憲章法庭的判決沒(méi)有說(shuō)明雅基梅斯將繼續(xù)在聯(lián)合國(guó)工作是否存在法律障礙，不是說(shuō)法庭沒(méi)有行使它應(yīng)有的管轄權(quán)，法庭認(rèn)為秘書(shū)長(zhǎng)在這個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)給予“一切合理的考慮”，法院無(wú)權(quán)以自己的看法替代法庭的看法。

2、關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題。至于法庭對(duì)于與《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定有關(guān)的法律問(wèn)題是否做出錯(cuò)誤的看法，國(guó)際法院認(rèn)為，法院的任務(wù)不是對(duì)工作人員規(guī)章或規(guī)則進(jìn)行解釋?zhuān)ㄔ河袡?quán)判斷法庭在具體解釋或適用某個(gè)規(guī)則時(shí)是否做出了與《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定有矛盾的裁定。原告認(rèn)為法庭對(duì)聯(lián)合國(guó)憲章第101(1)條、第100條、第101（3）條、第8條、第2（1）條和第100（2）條等條文的解釋有錯(cuò)誤。

（1）第101（1）規(guī)定：“

一、辦事人員由秘書(shū)長(zhǎng)依大會(huì)所訂規(guī)章委派之。”原告認(rèn)為秘書(shū)長(zhǎng)沒(méi)有把他的問(wèn)題提到“辦事人員委派委員會(huì)”考慮，該委員會(huì)無(wú)從發(fā)揮作用，這說(shuō)明秘書(shū)長(zhǎng)沒(méi)有對(duì)他的問(wèn)題給予“合理的考慮”。法庭認(rèn)為“合理的考慮”應(yīng)由秘書(shū)長(zhǎng)決定，是否構(gòu)成合理，完全是秘書(shū)長(zhǎng)權(quán)利范圍內(nèi)的事情。國(guó)際法院認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)憲章》第101（1）條的意思是，怎樣才構(gòu)成“合理的考慮”，那是秘書(shū)長(zhǎng)決定的事情，不是說(shuō)秘書(shū)長(zhǎng)認(rèn)為合理就是合理的標(biāo)準(zhǔn)，法庭不認(rèn)為秘書(shū)長(zhǎng)享有無(wú)限的決定權(quán)，但秘書(shū)長(zhǎng)聲明他已根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議，對(duì)一切有關(guān)問(wèn)題都做了合理的考慮，那就應(yīng)認(rèn)為是已經(jīng)做了“合理的考慮”了，秘書(shū)長(zhǎng)是沒(méi)有必要做更詳細(xì)的說(shuō)明的。由于上述條文沒(méi)有特別規(guī)定秘書(shū)長(zhǎng)需要采取什么程序，國(guó)際法院不認(rèn)為法庭的這樣的解釋與聯(lián)合國(guó)憲章第101（1）條有什么矛盾。

（2）第100條規(guī)定：“

一、秘書(shū)長(zhǎng)及辦事人員于執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不得請(qǐng)求或接受本組織以外任何政府或其他當(dāng)局之訓(xùn)示，并應(yīng)避免足以妨礙其國(guó)際官員地位之行動(dòng)。秘書(shū)長(zhǎng)及辦事人員專(zhuān)對(duì)本組織負(fù)責(zé)。”

原告認(rèn)為秘書(shū)長(zhǎng)作為一個(gè)高級(jí)官員，他的上述聲明已認(rèn)為沒(méi)有原告本國(guó)政府的同意就不可能對(duì)他的工作進(jìn)一步的安排，并認(rèn)為法庭也做了同樣的結(jié)論。國(guó)際法院不支持原告的主張，因?yàn)榉ㄍゲ](méi)有作出這樣的結(jié)論。

第101（3）條規(guī)定：“

三、辦事人員之雇用及其服務(wù)條件之決定，應(yīng)以求達(dá)效率、才干及忠誠(chéng)之最高標(biāo)準(zhǔn)為首要考慮。征聘辦事人員時(shí)，于可能范圍內(nèi)，應(yīng)充分注意地域上之普及。”

原告認(rèn)為法庭的判決沒(méi)能把這條條文的內(nèi)容放在高于其他因素的地位。很明顯，“首要考慮”與“唯一考慮”不是同義詞。這正是讓秘書(shū)長(zhǎng)可以權(quán)衡的各種考慮。無(wú)論法庭還是國(guó)際法院，都不能代替秘書(shū)長(zhǎng)的選擇。秘書(shū)長(zhǎng)之決定，不能認(rèn)為不尊重第101（3）條所指的考慮之“最高”性質(zhì)，而是他為了聯(lián)合國(guó)組織的利益，考慮到一切有關(guān)的情況。秘書(shū)長(zhǎng)砸死作出決定時(shí)是考慮到1983年2月10日的事件的。那就是原告通知蘇聯(lián)政府辭退其職務(wù)的日子。原告認(rèn)為從這一條其，他已創(chuàng)立了他與聯(lián)合國(guó)之間的新的合同關(guān)系。秘書(shū)長(zhǎng)不認(rèn)為“與本國(guó)政府的連續(xù)關(guān)系是工作人員在任何定期合同中所承擔(dān)的義務(wù)，不論是否第二次委派”。而原告之繼續(xù)任職也不以為是建立起一種新的合同關(guān)系。法庭對(duì)“本國(guó)聯(lián)系”的意義做了評(píng)價(jià)。不贊同秘書(shū)長(zhǎng)的上述意見(jiàn)。認(rèn)為他的觀點(diǎn)與法庭第326號(hào)判決的觀點(diǎn)不大一致。在該判決中，工作人員一旦脫離了與本國(guó)的利息，就不再能履行在聯(lián)合國(guó)中職務(wù)了。法庭認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)已成為一個(gè)“普遍接受的看法”。秘書(shū)長(zhǎng)認(rèn)為，國(guó)籍的轉(zhuǎn)變，沒(méi)有產(chǎn)生什么法律上或行政上的后果。法庭基本上同意秘書(shū)長(zhǎng)的觀點(diǎn)，但認(rèn)為改變國(guó)籍的行為，很可能影響到聯(lián)合國(guó)的利益。

（4）第8條規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)對(duì)于男女均得在其主要及輔助機(jī)關(guān)在平等條件之下，充任任何職務(wù)，不得加以限制。”原告認(rèn)為這條規(guī)定禁止歲任何人的條件加以限制，國(guó)際法院認(rèn)為，即使從最廣義的意義看，也不能得出這個(gè)結(jié)論。

（5）第2（1）條規(guī)定：“本組織系基于各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等之原則。”第100（2）條規(guī)定：“

二、聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)承諾尊重秘書(shū)長(zhǎng)及辦事人員責(zé)任之專(zhuān)屬國(guó)際性，決不設(shè)法影響其責(zé)任之履行。”法庭認(rèn)為即使有個(gè)別會(huì)員國(guó)試圖獨(dú)立秘書(shū)長(zhǎng)施加某種壓力，法庭也沒(méi)有必要對(duì)此作出判斷，而且在本案是不存在這個(gè)問(wèn)題的。

根據(jù)上述理由，對(duì)于問(wèn)題1，國(guó)際法院一致認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)行政法庭第333號(hào)判決沒(méi)有肯定原告任期屆滿后繼續(xù)在聯(lián)合國(guó)任職是否存在法律障礙，不能認(rèn)為是沒(méi)有其應(yīng)有的管轄權(quán)力。

對(duì)問(wèn)題2，法院以11：3票判定：第333號(hào)判決沒(méi)有在于憲章某些規(guī)定有關(guān)的法律問(wèn)題上作出錯(cuò)誤的解釋。法官賴厄斯對(duì)本咨詢意見(jiàn)附以一份聲明：法官伊利亞斯、小田滋和阿戈附上反對(duì)意見(jiàn)，法官斯威伯爾·詹寧斯和伊文森等提出不同意見(jiàn)。

評(píng)注：

在本案中，由于原告要求對(duì)行政法庭進(jìn)行復(fù)議，國(guó)際法院根據(jù)“聯(lián)合國(guó)行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”的請(qǐng)求，對(duì)判決涉及的幾個(gè)法律問(wèn)題進(jìn)行分析。其中特別是原告提到的所謂的“法律障礙”和“合理期望”的問(wèn)題。原告雅基梅斯是蘇聯(lián)的派出人員，他之在聯(lián)合國(guó)任職，是建立在本國(guó)政府的委派的基礎(chǔ)上的。任期屆滿之后，秘書(shū)長(zhǎng)能不能不經(jīng)其本國(guó)政府同意而延長(zhǎng)期任期或另作別的安排？由于法律上沒(méi)有明白的規(guī)定，秘書(shū)長(zhǎng)認(rèn)為“法律障礙”是沒(méi)有的。但一般來(lái)說(shuō)，秘書(shū)長(zhǎng)不得不考慮這樣做會(huì)不會(huì)影響聯(lián)合國(guó)與該會(huì)員國(guó)的關(guān)系，這是應(yīng)該可考慮的。這不能認(rèn)為是違反憲章第100條的行為。而且，雅基梅斯在任期未滿的時(shí)候就宣布脫離與聯(lián)合國(guó)的關(guān)系，沒(méi)有了這個(gè)關(guān)系，他又憑什么資格在聯(lián)合國(guó)任職？他在任期內(nèi)要求在美國(guó)避難，姑不論其政治動(dòng)機(jī)如何，也不論美國(guó)是否接受其要求，其本國(guó)政府肯定會(huì)提出抗議，秘書(shū)長(zhǎng)當(dāng)然不能不考慮這個(gè)因素。這不能認(rèn)為是干擾秘書(shū)長(zhǎng)國(guó)際官員的地位。聯(lián)合國(guó)大會(huì)第37/126號(hào)決議要求秘書(shū)長(zhǎng)對(duì)工作業(yè)績(jī)優(yōu)秀的工作人員在任滿后的工作給予“”合理的考慮，這并沒(méi)有為雅基梅斯提供什么“合法的期望”。本咨詢意見(jiàn)通過(guò)對(duì)法庭判決涉及的法律問(wèn)題和聯(lián)合國(guó)憲章的有關(guān)條款的分析，中肯的回答了“聯(lián)合國(guó)行政法庭判決復(fù)議委員會(huì)”請(qǐng)求回答的問(wèn)題。

第五篇：國(guó)際法案例

1.湖廣鐵路債券案

1979年11月，由美國(guó)公民杰克遜等九名持券人向美國(guó)阿拉巴馬州地方法院對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟，要求償還他們所持有的中國(guó)清朝政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”本息。美國(guó)地方法院受理了此案，即以中華人民共和國(guó)作為被告，通過(guò)地方法院郵寄將傳票和起訴書(shū)副本送達(dá)給我國(guó)外交部長(zhǎng)，要求中華人民共和國(guó)政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對(duì)原告起訴書(shū)作出答辯，否則將進(jìn)行“缺席審判”。對(duì)此，中國(guó)政府根據(jù)國(guó)際法原則曾多次向美國(guó)政府申明中國(guó)立場(chǎng)，但美國(guó)阿拉巴馬州地方法院仍于1982年9月1日無(wú)理作出“缺席審判”，要求中國(guó)政府向原告償還4130余萬(wàn)元。

“湖廣鐵路債券”案涉及以下兩個(gè)國(guó)際法問(wèn)題：

（一）國(guó)際法上的繼承問(wèn)題

國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問(wèn)題。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一僉的政府，這是代表國(guó)家在國(guó)際上先事的機(jī)關(guān)，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。“湖廣鐵路債券”實(shí)屬惡債。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。

（二）國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題

國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。美國(guó)地方法院以一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則，違反聯(lián)合國(guó)憲章。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。

現(xiàn)在，本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國(guó)際法的原則，最后并沒(méi)有有按照美國(guó)法院的“缺席判決”執(zhí)行。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷(xiāo)了不利于中國(guó)的判決。這不僅是我國(guó)在國(guó)際關(guān)系中堅(jiān)持國(guó)際法原則的重大勝利，也對(duì)其他國(guó)家?guī)?lái)很大影響。因?yàn)槊绹?guó)搞的一種試探，如果在這個(gè)問(wèn)題上突破，也就在國(guó)際法上開(kāi)了一個(gè)先例，這樣，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等都會(huì)跟著來(lái)要求償還舊債券，所以這個(gè)案子不是孤立的。

2.光華寮案

光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町，面積約為1000平方米的五層樓。該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷(xiāo)，從此由中國(guó)留學(xué)一組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國(guó)政府駐日代表團(tuán)用變賣(mài)侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買(mǎi)下，專(zhuān)用于中國(guó)留學(xué)生宿舍。1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義在日本登記為中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問(wèn)題向京都地方法院起訴，要求中國(guó)留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的原訴被駁回。1977年10月，原告不服而上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷(xiāo)原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國(guó)留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過(guò)大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書(shū)，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷(xiāo)，重新作出公正的判決。

光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國(guó)際法問(wèn)題，主要有以下幾點(diǎn)：

(一)光華寮案違背國(guó)際法上的承認(rèn)制度

根據(jù)國(guó)際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來(lái)說(shuō)，未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒(méi)有起訴權(quán)的，這一原則為國(guó)際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國(guó)”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國(guó)”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟，完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度。

(二)光華寮案違背國(guó)際法上的繼承制度

在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國(guó)際法上的國(guó)家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。國(guó)家繼承是國(guó)際法主體發(fā)生變化的情況下，新國(guó)家如何繼承前國(guó)家的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。但政府繼承則不同。它是國(guó)家本身沒(méi)有變，國(guó)家的同一性沒(méi)有變，只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問(wèn)其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。中華人民共和國(guó)建立后，其國(guó)家本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，國(guó)際法主體依然如故，只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府，所以，凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，完全由我國(guó)政府全部繼承是符合國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的。現(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國(guó)際法上的繼承制度。因?yàn)椋瑹o(wú)論從國(guó)際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國(guó)政府所有。無(wú)疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。

(三)光華寮案違背了日本承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)

1972年9月29日由中日兩國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定：“日本國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府”。“中華人民共和國(guó)政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國(guó)政府的這一立場(chǎng)。”1978年，中日兩國(guó)政府簽署的和平友好條約也進(jìn)一步確認(rèn)了上述原則。因此，這兩個(gè)重要法律文件，它不僅規(guī)定了日本方面的承諾，也規(guī)定了中國(guó)方面的承諾。日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，從此日本取消了對(duì)“中華民國(guó)”的承認(rèn)，臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國(guó)”的名義在日本法院提起訴訟。這對(duì)日本不僅依據(jù)國(guó)際法一般原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而且是所承擔(dān)的特殊的條約義務(wù)。現(xiàn)在，臺(tái)灣當(dāng)局在光華寮案中居然在日本法院享有起訴權(quán)。這完全違背了日本政府承擔(dān)的不得承認(rèn)所謂“中華民國(guó)”政府的具體義務(wù)，勢(shì)必在政治上造成“兩個(gè)中國(guó)”或“一中一臺(tái)”。所以，日本法院在處理光華寮案的問(wèn)題上是違反國(guó)際法的。

3.隆端古寺案

隆端古寺位于扁擔(dān)山脈的一個(gè)隆起的高地上，它構(gòu)成泰國(guó)與柬埔寨之間邊界的一部分。根據(jù)1904年2月13日暹羅(當(dāng)時(shí)泰國(guó)稱(chēng)為暹羅)和法國(guó)(當(dāng)時(shí)柬埔寨是法國(guó)的保護(hù)地)之間的一項(xiàng)條約的規(guī)定，雙方同意這一點(diǎn)上的邊界線，應(yīng)沿著分水嶺線劃出。為進(jìn)行實(shí)地劃界而設(shè)立了一個(gè)混合委員會(huì)。當(dāng)時(shí)泰國(guó)政府委托一個(gè)法國(guó)調(diào)查隊(duì)繪制該地區(qū)的地圖1908年，地圖在巴黎出版，同時(shí)也將也圖送交泰國(guó)政府。在地圖上明確標(biāo)出了隆端古寺位于柬埔寨一邊，但泰國(guó)政府。未表明任何異議(直到1935年以前)。后業(yè)，法國(guó)政府獲悉泰國(guó)把其看守人安置在寺內(nèi)，于1949年和1950年向泰國(guó)政府提出多次抗議照會(huì)，終未得到回答。1953年柬埔寨獲得獨(dú)立后，新政府企圖在該地區(qū)建立權(quán)力機(jī)關(guān)都沒(méi)有成功。之后，柬泰雙方又經(jīng)過(guò)多次談判而失敗。1959年10月6月，柬埔寨政府向國(guó)際法院提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)際法院宣告隆端古寺的領(lǐng)土主權(quán)屬于柬埔寨，泰國(guó)應(yīng)撤退它駐扎在古寺遺址的武裝部隊(duì)。1960年5月23日，泰國(guó)政府對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)主張。1961年6月26日，國(guó)際法院對(duì)該案進(jìn)行了審理，駁回了泰國(guó)提出的初步反對(duì)意見(jiàn)。1962年6月15日，法院對(duì)案情實(shí)質(zhì)作出了判決。法院以9票對(duì)3票判定隆端古寺是在柬埔寨境內(nèi)，而泰國(guó)有義務(wù)撤回駐在該地區(qū)的一切軍事人員和民事人員。法院還以7票對(duì)5票判明泰國(guó)應(yīng)將其在占領(lǐng)時(shí)期從寺內(nèi)搬走的一切物品歸還柬埔寨。

本案涉及國(guó)際法的問(wèn)題有以下兩方面：

(一)涉及國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題

泰國(guó)與柬埔寨之間的爭(zhēng)論點(diǎn)，主要是隆端古寺及其周?chē)耐恋氐闹鳈?quán)是屬于哪一國(guó)。泰國(guó)認(rèn)為法國(guó)于1908年出版的地圖不是混合委員會(huì)所制，它有嚴(yán)重錯(cuò)誤，如果根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線就應(yīng)把該寺的地區(qū)劃在泰國(guó)一邊。但是，國(guó)際法院在審理該案中，認(rèn)為真正的問(wèn)題是，泰柬雙方是否已接受了這張地圖上指出的邊界線。從實(shí)際看，泰國(guó)接受這張地圖和地圖上指出的邊界線。從實(shí)際看，泰國(guó)接受這張地圖后，當(dāng)時(shí)的暹羅和之后的泰國(guó)政府對(duì)此并未作過(guò)任何反響，未作過(guò)任何追究，也未發(fā)現(xiàn)因犯過(guò)任何錯(cuò)誤而可使其“同意”變?yōu)闊o(wú)效。它完全有充分機(jī)會(huì)不同意這種劃界，但許多年來(lái)都沒(méi)有這樣做，因此，必須認(rèn)為那已是得到 了默認(rèn)的，泰國(guó)以地圖的錯(cuò)誤作為申辯的理由是不能接受的。法院的判決確定了柬博寨對(duì)隆端古寺的主權(quán)。現(xiàn)在，泰國(guó)出兵占領(lǐng)隆端古寺地區(qū)，這無(wú)疑是對(duì)柬埔寨國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的侵犯。

(二)國(guó)際法院對(duì)本案的管轄權(quán)問(wèn)題

泰國(guó)政府給以抗告，就國(guó)際法院的管轄權(quán)問(wèn)題提出了初步反對(duì)主張。因?yàn)椋﹪?guó)政府認(rèn)為，該國(guó)雖然曾在1929年9月20日發(fā)表了接受?chē)?guó)際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，并在1940年5月3日又發(fā)表聲明，同時(shí)將第一個(gè)聲明展期10年，但是，國(guó)際法院與過(guò)去常設(shè)國(guó)際法院不同，因此認(rèn)為由于這個(gè)聲明不是以“國(guó)際法院規(guī)約”簽署國(guó)的身份發(fā)表的，所以應(yīng)隨著泰國(guó)參加“規(guī)約”而自然于1946年失效，這個(gè)聲明也不因參加規(guī)約而延期。泰國(guó)政府還指出，按照《規(guī)約》第36條第5款以及國(guó)際法院對(duì)以色列——葡萄牙案的判決精神，它接受強(qiáng)制管轄的聲明無(wú)效，因而泰國(guó)不愿接受?chē)?guó)際法院的管理。

1961年5月26日，國(guó)際法院對(duì)泰國(guó)的抗告作了判決，肯定了國(guó)際法院對(duì)此的管轄權(quán)，因?yàn)樘﹪?guó)政府所發(fā)表的接受強(qiáng)制管轄聲明仍是有效的。理由：1.該案情況與“以——葡案”不同。2.雖然1940年延期的聲明已經(jīng)失效，但1950年發(fā)表了一個(gè)新的、獨(dú)立的聲明，而且已向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)履行了延期手續(xù)，因此這就表明該聲明應(yīng)當(dāng)被解釋為接受現(xiàn)在的國(guó)際法院——而不是消亡了國(guó)際法院——的強(qiáng)制管轄。與此同時(shí)，該聲明所引證的1929年和1940年所接受的條件看，與《規(guī)約》的第36條第2款相一致，是表明接受?chē)?guó)際法院管轄的聲明。從而，法院于1961年5月26日作出了一項(xiàng)判決，駁回了泰國(guó)的抗告，并宣布“沒(méi)有必要再考慮與司法規(guī)定中的協(xié)議條款有關(guān)的第二次控告”，為此確定了法院的管轄權(quán)。

國(guó)際法院的判決引起了泰國(guó)的強(qiáng)烈不滿。但泰國(guó)政府根據(jù)其對(duì)外政策考慮，于1962年7月3日宣布，盡管對(duì)案件的結(jié)局深為遺憾，然而“作為聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)，泰國(guó)必須履行依聯(lián)合國(guó)憲章所負(fù)的義務(wù)。泰國(guó)將在抗議之下這樣做，并保留其固有權(quán)利。”接著撤出了在這個(gè)地區(qū)的武裝力量。但事情并沒(méi)有結(jié)束，爭(zhēng)端不能說(shuō)已經(jīng)完全解決。

4.科孚海峽案(英國(guó)訴阿爾巴尼亞)

1946年5月15日，英國(guó)海軍部派出兩艘軍艦通過(guò)位于阿爾巴尼亞大陸與科孚島北部之間的科孚海峽時(shí)遭到阿爾巴尼亞海岸炮臺(tái)轟擊，但未被擊毀。為此，在互換照會(huì)中，英國(guó)政府認(rèn)為：它享有通過(guò)這個(gè)海峽而不作任何通知或者等候許可的權(quán)利。而阿爾巴尼亞政府卻明確表示，外國(guó)船舶通過(guò)，必須事先通知并請(qǐng)求阿爾巴尼亞許可。1946年10月22日，英國(guó)為試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，派出一隊(duì)由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國(guó)艦隊(duì)又通過(guò)該海峽時(shí)，造成其中兩艘驅(qū)逐艦觸雷，死40人，傷42人的巨大損失。事件發(fā)生后不久，同年11月13日，英國(guó)海軍未經(jīng)阿爾巴尼亞同意，單方面強(qiáng)行到海峽屬于阿爾巴尼亞領(lǐng)水去掃雷，發(fā)現(xiàn)有22顆水雷。但英國(guó)海軍的行動(dòng)遭到阿到爾巴亞的強(qiáng)烈抗議。緊接著，英國(guó)政府將這一事件提交聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)，控告阿爾巴尼亞在盟國(guó)海軍當(dāng)局已經(jīng)進(jìn)行過(guò)掃雷工作之后，又敷設(shè)水雷或允許第三國(guó)敷設(shè)了水雷，要求追究責(zé)任。1947年4月9日安理會(huì)通過(guò)一項(xiàng)決議，建議有關(guān)國(guó)家應(yīng)立即根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院來(lái)解決。1947年5月22日，英國(guó)單方面向國(guó)際法院起訴。法院于1948年到1949年對(duì)該案進(jìn)行過(guò)三次判決，最后英國(guó)政府勝訴。

該案涉及的國(guó)際法問(wèn)題主要有以下幾點(diǎn)：

(一)英國(guó)海軍的行動(dòng)是否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)問(wèn)題

科孚海峽是位于希臘科孚島和阿爾巴尼亞海岸之間，是連接希臘科孚港與阿爾巴紀(jì)亞薩蘭特港之間的一個(gè)海峽。因此，英國(guó)認(rèn)為該海峽是國(guó)際航行海峽，它的軍艦可以自由通過(guò)，不用請(qǐng)求阿爾巴尼亞批準(zhǔn)。阿爾巴尼亞認(rèn)為該海峽是地方性的，外國(guó)軍艦通過(guò)必須得到同意。國(guó)際法院在經(jīng)過(guò)辯論后，認(rèn)為英國(guó)海軍已使用此海峽有80多年，其他國(guó)家海軍也經(jīng)常使用。因此，在和平時(shí)期各國(guó)軍艦對(duì)于連接兩部分公海的用于國(guó)際航行的海峽具有無(wú)害通過(guò)的權(quán)利，這是獲得普遍承認(rèn)和符合國(guó)際慣例的。除國(guó)際條約另有規(guī)定外，沿岸國(guó)無(wú)權(quán)在和平時(shí)期禁止通過(guò)海峽。據(jù)此，法院認(rèn)為英國(guó)軍艦在1946年10月22日的通過(guò)是無(wú)害的。法院以14票對(duì)2票判決英國(guó)的這次行動(dòng)并沒(méi)有侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)。與此同時(shí)，法院又一致認(rèn)為，英國(guó)軍艦在1946年11月12日和13日的掃雷活動(dòng)，這是在阿爾巴尼亞的領(lǐng)水內(nèi)并違反其意愿的情形下進(jìn)行的，這“就破壞了阿爾巴尼亞人民共和國(guó)的主權(quán)，并認(rèn)為法院聲明本身已構(gòu)成對(duì)這種破壞主權(quán)的行為的適當(dāng)?shù)亩ㄕ摗薄Ｒ虼耍?guó)軍艦的這種行動(dòng)是不能以行使自助權(quán)或其他理由而被說(shuō)成是正確的。

(二)本案涉及國(guó)際法上的責(zé)任問(wèn)題

國(guó)際法院在對(duì)本案的審理中，雖然拒絕接受英國(guó)認(rèn)為水雷是阿爾巴尼亞本身敷設(shè)的看法，但法院在沒(méi)有掌握確鑿的證據(jù)情況下，而僅僅根據(jù)所謂“間接證明”方法推定阿爾巴亞科孚海峽的敷雷一事不可能毫無(wú)所知，并強(qiáng)調(diào)，當(dāng)阿爾巴亞政府經(jīng)獲悉在科孚海峽的領(lǐng)海內(nèi)有水雷分布，就負(fù)有將危險(xiǎn)情形通知航行船只的義務(wù)，自然也應(yīng)告知馳近的英國(guó)軍艦。然而阿爾巴尼亞并未履行此義務(wù)，致使英國(guó)兩艘驅(qū)逐艦觸水雷，造成許多海軍人員的傷亡的巨大損失。最后，法院以11票對(duì)5票判定：根據(jù)國(guó)際法，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的觸雷事件以及由此事件造成的損害及人命損傷負(fù)責(zé)，從而有賠償義務(wù)，應(yīng)對(duì)造成的損害給予賠償。

1945年12月15日，國(guó)際法院作出第三個(gè)判決，該判決是估定賠償數(shù)目的問(wèn)題。法院估定了阿爾巴亞應(yīng)付給英國(guó)的賠償數(shù)額。這個(gè)數(shù)額是根據(jù)專(zhuān)家調(diào)查的結(jié)果確定為843，947英鎊，作為給英國(guó)軍艦造成的損害和對(duì)海員的人身傷亡的補(bǔ)償。國(guó)際法院在處理這個(gè)案件上是不公正的，因此，阿爾巴尼亞始終沒(méi)有執(zhí)行國(guó)際法院的判決，至今問(wèn)題未解決。

5、美國(guó)駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案

美國(guó)訴伊朗

國(guó)際法院

1979年

1979年11月4日，在德黑蘭美國(guó)駐伊朗大使館門(mén)前發(fā)生大規(guī)模的群眾示威游行。美國(guó)大使館請(qǐng)求伊朗當(dāng)局給予保護(hù)，但伊朗當(dāng)局沒(méi)有采取必要的保護(hù)措施。示威隊(duì)伍闖進(jìn)大使館，扣留了使館內(nèi)的美國(guó)使館人員和領(lǐng)事人員和非美籍的工作人員共五十多人，把他們扣作“人質(zhì)”，并將使館的檔案文件搗毀，造成一件嚴(yán)重侵犯外交人員和領(lǐng)事人員的事件。11月5日，在伊朗大不里士和設(shè)拉子的美國(guó)領(lǐng)事館亦發(fā)生同樣努件。

事件發(fā)生后，美國(guó)于11月9日請(qǐng)求聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)開(kāi)會(huì)考慮采取確保釋放人質(zhì)和交還使館房屋的行動(dòng)。安理會(huì)在1979年12月4日要求伊朗釋放“人質(zhì)”，并用和平方法解決爭(zhēng)端。

1979年11月29日，美國(guó)向國(guó)際法院起訴，請(qǐng)國(guó)際法院宣布：伊朗政府違反對(duì)美國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)，伊朗政府應(yīng)立即釋放拘留在德黑蘭大使館和在大不里士和設(shè)拉子的領(lǐng)事館的全部美國(guó)人和拘留在伊朗外交部的三個(gè)人，保證他們安全離境并不得對(duì)他們進(jìn)行任何審訊，伊朗應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為賠償美國(guó)的損失并將造成此侵權(quán)事故的人員交主管當(dāng)局懲處。美國(guó)同時(shí)請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)保全措施。

1979年12月9日，伊朗外交部長(zhǎng)致信國(guó)際法院，要求國(guó)際法院不要受理此案。伊朗政府在信中聲稱(chēng)：“（1）人質(zhì)問(wèn)題只是整個(gè)問(wèn)題中的一個(gè)非中心的和次要的方面，??這問(wèn)題涉及二十五年來(lái)美國(guó)干涉伊朗內(nèi)政的事情。（2）人質(zhì)問(wèn)題應(yīng)看作是伊朗伊斯蘭革命的一個(gè)問(wèn)題。它基本上和直接地是伊朗國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的事情。伊朗認(rèn)為，臨時(shí)保全實(shí)際上就是對(duì)案情實(shí)質(zhì)作出判決，那是不能接受的。而且，臨時(shí)保全措施應(yīng)該是保全雙方的利益而不能只保護(hù)一方的利益。”

1979年12月10日，國(guó)際法院開(kāi)庭審理關(guān)于指示臨時(shí)措施問(wèn)題，并于1979年12月15日頒布指示臨時(shí)措施的命令。臨時(shí)措施的命令包含下列幾點(diǎn)：

A．

1、伊朗政府應(yīng)根據(jù)美伊兩國(guó)間的現(xiàn)行條約和一般國(guó)際法，立即將美國(guó)的大使館和領(lǐng)事館歸還，保證大使館和領(lǐng)事館的不可侵犯性，并保證給予有效的保護(hù)；

2、伊朗政府應(yīng)根據(jù)美伊兩國(guó)間的現(xiàn)行條約和一般國(guó)際法，立即釋放拘留在美國(guó)大使館、伊朗外交部或任何其他地方扣作“人質(zhì)”的美國(guó)人，并給予充分的保護(hù)；

3、伊朗政府從今開(kāi)始，應(yīng)對(duì)美國(guó)的一切外交人員和領(lǐng)事人員給予一切他們根據(jù)兩國(guó)的現(xiàn)行條約或普遍國(guó)際法能享受到的保護(hù)、特權(quán)和豁免，包括豁兔任何形式的刑

事管轄和享受離境的自由和方便條件。

B．美伊兩國(guó)政府應(yīng)不采取任何行動(dòng)和保證不采取可能加劇兩國(guó)緊張局勢(shì)或使?fàn)幎烁y解決的行動(dòng)。

國(guó)際法院院長(zhǎng)在1979年12月24日以命令確定時(shí)間，讓雙方遞交訴狀和辯訴狀。美國(guó)按時(shí)遞交，但伊朗沒(méi)有遞交。伊朗政府于1980年2月16日向法院表示，認(rèn)為法院不能、也不應(yīng)受理此案。

國(guó)際法院在1980年3月18、19、20日三天開(kāi)庭聽(tīng)取陳述，但伊朗沒(méi)有出庭。國(guó)際法院在 1980年5月24日，在伊朗缺席下作出判決。

判決如下：國(guó)際法院在1980年5月24日作的判決包含下列幾點(diǎn)：

1．管轄權(quán)問(wèn)題。鑒于伊朗沒(méi)有提交辯訴狀和沒(méi)有出庭，法院根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第53條開(kāi)庭審理。

美國(guó)提出四個(gè)文件作為法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，這四個(gè)文件是：（1）1961年的《維也納外交關(guān)系公約》；（2）1963年的《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》；（3）1955年的《美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條約》；（4）1973年的《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》。法院認(rèn)為前三個(gè)文件可以作為法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，因?yàn)椤毒S也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的“任擇議定書(shū)”（分別為第1和第3條）和《美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條約》都有把爭(zhēng)端提交仲裁或司法解決的規(guī)定，至于第四個(gè)文件，即是否根據(jù)《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》第13條行使管轄權(quán)，法院認(rèn)為沒(méi)有考慮之必要了。

2．案情實(shí)質(zhì)。國(guó)際法院認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)提出的事實(shí)，1979年11月4日在德黑蘭及11月5日在大不里士和設(shè)拉子發(fā)生的襲擊和占據(jù)美國(guó)駐伊朗大使館和領(lǐng)事館、把使館人員和領(lǐng)事人員扣作“人質(zhì)”和搗毀使館檔案的事件，就其性質(zhì)來(lái)看，可以分為兩個(gè)階段：

第一個(gè)階段的事實(shí)包括1979年11月4日襲擊大使館、搗亂使館、拘留人質(zhì)、侵占使館財(cái)產(chǎn)和損壞檔案以及第二天在大不里士和設(shè)拉子襲擊領(lǐng)事館的行為，這段期間的事件不能直接歸因于伊朗國(guó)國(guó)家，因?yàn)檫€不能證明這些行為是代表國(guó)家或由國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)以便執(zhí)行某種任務(wù)而作的，所以不能歸因于國(guó)家。但這不是說(shuō)，伊朗國(guó)家對(duì)這階段的事實(shí)就沒(méi)有任何責(zé)任，因?yàn)橐晾时憩F(xiàn)出來(lái)的行為是與它所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)不相符的。《維也納外交關(guān)系公約》莊嚴(yán)宣告使館的不可侵犯權(quán)之后，在第22條明確規(guī)定：

“接受?chē)?guó)負(fù)有特殊責(zé)任，采取一切步驟保護(hù)使館館舍免受侵入或損害，并防止一切擾亂使館安寧或有損使館尊嚴(yán)之情事。”

該公約宣告外交人員不可侵犯權(quán)之后，在第29條又明確規(guī)定：“接受?chē)?guó)對(duì)外交代表應(yīng)特別尊重，并應(yīng)采取一切適當(dāng)步驟以防止人身、自由或尊嚴(yán)受有任何侵犯。”

此外，維也納公約第25、26條規(guī)定使館檔案、文件不受侵犯，接受?chē)?guó)有義務(wù)給予保護(hù)。

同樣，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第 31、33、28、34、35、40等條對(duì)領(lǐng)事館和領(lǐng)事人員的不可侵犯權(quán)亦有類(lèi)似的規(guī)定。國(guó)際法院認(rèn)為，使館和領(lǐng)事館、外交人員和領(lǐng)事人員的不可侵犯權(quán)和接受?chē)?guó)有義務(wù)給予保護(hù)，已經(jīng)不單純是條約法的規(guī)則，而且是國(guó)際法的普遍規(guī)則。

1979年11月4日和11月5日的事件發(fā)生后，美國(guó)使館請(qǐng)求伊朗當(dāng)局給予援助和保護(hù)，但伊朗當(dāng)局沒(méi)有采取適當(dāng)步驟保護(hù)使領(lǐng)館及其人員和制止事態(tài)的發(fā)展，伊朗已違反了它的條約義務(wù)。

國(guó)際法院得出結(jié)論說(shuō)：“在11月4日，伊朗政府非常清楚：a．根據(jù)現(xiàn)行條約，伊朗政府有義務(wù)保護(hù)美國(guó)使館及其外交和領(lǐng)事人員，使他們不受任何襲擊，他們的不可侵犯權(quán)不受任何破壞；b．美國(guó)使館請(qǐng)求幫助時(shí)，情況需要他們采取行動(dòng)；C．伊朗完全沒(méi)有履行它的義務(wù)。”

第二階段的事實(shí)是武力分子完全占據(jù)了大使館和領(lǐng)事館，外交人員和領(lǐng)事人員被扣作人質(zhì)。根據(jù)維也納公約，伊朗有義務(wù)立即采取一切措施盡快結(jié)束這一場(chǎng)侵犯美國(guó)大使館和外交人員和領(lǐng)事人員的不可侵犯權(quán)的事件，和立即交還大不里士、設(shè)拉子的領(lǐng)事館，使一切恢復(fù)原狀和賠償損失。

但伊朗政府沒(méi)有這樣做。伊朗外交部長(zhǎng)雅茲第在11月5日的記者招待會(huì)上說(shuō)，“根據(jù)國(guó)際規(guī)章，伊朗政府有責(zé)任保護(hù)外國(guó)人的生命和財(cái)產(chǎn)。”但他完全沒(méi)有提到伊朗有義務(wù)保護(hù)大使和外交人員，他最后還說(shuō)：“學(xué)生們很欣賞政府的贊同和支持，因?yàn)槊绹?guó)自己應(yīng)對(duì)這件事件負(fù)責(zé)。”伊朗總理阿雅托拉哈·霍梅尼在11月5日的招待會(huì)上已證實(shí)武力分子占領(lǐng)了使館。他把美國(guó)使館說(shuō)成是“間諜中心”，他還宣稱(chēng)：人質(zhì)應(yīng)繼續(xù)扣留，直到美國(guó)把前伊朗國(guó)王和他的財(cái)產(chǎn)歸還伊朗，并禁止與美國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上進(jìn)行談判。一旦伊朗的國(guó)家部門(mén)證實(shí)了這些行動(dòng)和決定繼續(xù)這樣做作為對(duì)美國(guó)的壓力，這些行為就轉(zhuǎn)化為國(guó)家行為了，一旦武力分子成了國(guó)家指使的人，國(guó)家就要承擔(dān)國(guó)際責(zé)任了。

伊朗政府繼續(xù)占據(jù)使館和繼續(xù)扣留人質(zhì)，一再違反它的條約一義務(wù)，違反：

1、《維也納外交關(guān)系公約》第22條；

2、《維也納外交關(guān)系公約》第29條；

3、《維也納外交關(guān)系公約》第24、25、26、27、《維也納領(lǐng)事關(guān)系》第33條及有關(guān)領(lǐng)事履行職務(wù)的方便條件和自由的有關(guān)條款以及1955年《美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條

約》第2條。

伊朗外交部長(zhǎng)在給國(guó)際法院的兩封信中認(rèn)為美國(guó)曾在伊朗進(jìn)行犯罪活動(dòng)，因而伊朗的行為是合理的。國(guó)際法院認(rèn)為即使證實(shí)美國(guó)的確有犯罪行為，也不能作為伊朗扣押美國(guó)外交人員作為人質(zhì)的借口。外交法已為外交人員和領(lǐng)事人員的不法行為規(guī)定給予宣布為不受歡迎或斷絕外交關(guān)系的制裁。由于伊朗一再違反國(guó)際義務(wù)，伊朗有義務(wù)賠償美國(guó)的損失，鑒于違反義務(wù)的行為仍在繼續(xù)進(jìn)行中，賠償款額尚無(wú)法確定。

根據(jù)上述理由，國(guó)際法院在1980年5月24日作出判決，判定：

“

1、根據(jù)本判決所指出的事實(shí)，伊朗伊斯蘭共和國(guó)在許多方面業(yè)已違反，并正在違反它根據(jù)國(guó)際條約和長(zhǎng)期確立的國(guó)際法規(guī)則所承擔(dān)的義務(wù)。

（13：2贊成票：院長(zhǎng)瓦爾多克、副院長(zhǎng)伊利亞斯、法官福斯特、格羅、賴厄斯、摩斯勒、納金特拉J辛格、魯達(dá)、小田滋、阿戈、艾爾一艾利安、塞塔一卡馬拉、巴赫斯特）

（反對(duì)票：法官莫洛佐夫、塔拉茲）

2、伊朗違反對(duì)美國(guó)所承擔(dān)的義務(wù)，根據(jù)國(guó)際法應(yīng)負(fù)國(guó)際責(zé)任。

（13：2投票情況與上相同）

3、伊朗政府必須立即采取一切行動(dòng)緩和由于1979年11月4日及其后發(fā)生的事情所引起的局勢(shì)，為此目的，雙方應(yīng)達(dá)成協(xié)議。

（一致同意）

（法官賴厄斯在判決附上個(gè)別意見(jiàn)，法官莫洛佐夫、塔拉茲附上異議意見(jiàn)）國(guó)家責(zé)任由兩個(gè)重要因素構(gòu)成，一是客觀上存在國(guó)際不法行為，二是主觀上該國(guó)際不法行為可歸因于國(guó)家。本案是說(shuō)明國(guó)家責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題的最恰當(dāng)?shù)陌咐Ｔ诒景钢校谝晾拾l(fā)生的侵犯使領(lǐng)館和外交人員的不可侵犯權(quán)的事情，無(wú)可否認(rèn)是國(guó)際不法行為。該行為能不能歸因于伊朗國(guó)家？伊朗指稱(chēng)該事情是美國(guó)二十五年來(lái)干涉伊朗內(nèi)政的結(jié)果，是美國(guó)外交人員從事犯罪活動(dòng)、美國(guó)拒絕引渡伊朗前國(guó)王及交還其財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，這些理由能不能說(shuō)明伊朗的侵犯外交特權(quán)是正當(dāng)或可以免除國(guó)際法律責(zé)任？這正是國(guó)際法院需要公正判斷的問(wèn)題。

國(guó)際法院把整個(gè)事情分為兩個(gè)階段。在第一個(gè)階段，證據(jù)尚不足以說(shuō)明該事情可以歸因于伊朗國(guó)家。但在美國(guó)大使館請(qǐng)求伊朗當(dāng)局給予援助和保護(hù)的時(shí)候，伊朗采取不行為的態(tài)度，這就產(chǎn)生違反國(guó)際義務(wù)的國(guó)際責(zé)任了。國(guó)家沒(méi)有義務(wù)對(duì)在其境內(nèi)發(fā)生的一切不法行為負(fù)責(zé)，但國(guó)家有保護(hù)外國(guó)人的義務(wù)，它對(duì)于外國(guó)人所受到的侵害有間接責(zé)任，它的不行為，會(huì)把間接責(zé)任轉(zhuǎn)化為直接責(zé)任。至于事情的第二個(gè)階段，伊朗國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度，特別是它把扣押人質(zhì)與美國(guó)政府的干涉伊朗內(nèi)政的行為聯(lián)系起來(lái)，這無(wú)異說(shuō)明侵犯外交人員的行為是伊朗當(dāng)局縱容和支持的。不法行為的可歸因性就非常明顯了。

對(duì)于伊朗提出的各項(xiàng)理由，在政治上有道理，但在法律上那是說(shuō)不過(guò)去的。正如國(guó)際法院所說(shuō)的，即使這些事實(shí)都是真實(shí)，也不能說(shuō)明伊朗的做法是正確，不能免除伊朗的法律責(zé)任。

至于本案的管轄權(quán)，國(guó)際法院只根據(jù)幾個(gè)條約上的“任擇條款”作為行使法院管轄權(quán)的依據(jù)，在迫切需要通過(guò)和平方法解決美伊爭(zhēng)端的形勢(shì)下，法院這樣作是可以的，但這在法理上是比較勉強(qiáng)的，在國(guó)際法院的實(shí)踐中是沒(méi)有先例的。伊朗一直表示反對(duì)，國(guó)際法院雖然有權(quán)根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第53條進(jìn)行缺席判決，但假如本案不因后來(lái)以庭外解決而終止，判決是很難得到完滿執(zhí)行的。