第一篇：平均工資代表了誰

平均工資代表了誰

社平工資是社會平均工資的簡稱，顧名思義，社平工資就是指全社會的平均工資。在計劃經濟時期，勞動工資制度只統計城鎮全民單位和集體單位即可以基本達到全面統計的目的。經濟體制改革后，其他經濟成份單位蓬勃發展，雖然勞動工資統計制度改革后增加了內資和外資等其他經濟成分單位，但仍然落后于市場經濟的發展，特別是由于缺少私營單位以及個體經濟單位雇工的工資統計，導致不能反映全社會法人單位工資的平均水平。近兩年，通過私營單位工資調查試點的數據推算，私營單位從業人員約為現行工資統計范圍中從業人員的一半，并且其中54.2%集中在制造業。私營單位從業人員行業分布較廣，在居民服務和其他服務業、批發和零售業、住宿和餐飲、制造業、房地產業、建筑業等行業私營單位從業人員比重都超過45%。在這種情況下，目前統計并公布的城鎮單位在崗職工平均工資確實不能反映全社會法人單位在崗職工平均工資水平。

目前平均工資計算的覆蓋群體僅為城鎮以上國有、集體及其他經濟類型單位（包括港、澳、臺及外資企業，股份制企業，聯營企業）的在崗職工，并不包括私營企業勞動者和個體勞動者。

很顯然，平均工資以一個數據確實不能代表每個職工的實際水平，它代表的是工資總體情況，并不代表每一個人的具體工資水平。

資料來源：蘇雅彤、蔡啟奮《平均工資代表了誰》中國統計出版社 2011.09（有修改）

袁編輯，您好，《平均工資代表了誰》選自中國統計學會2011年在全國開展的統計科普征文活動的征文集，25篇結集出版，并命名為《無處不在的統計》，蘇雅彤、蔡啟奮的《平均工資代表了誰》，（我的教材在資料來源的注明是《平均數工資代表了誰》應改為“平均工資代表了誰”）是其中被選中的作品。

《平均工資代表了誰》原文比較長，根據教材的特點和需要，我做了改動，但仍能反映作者的主題思想。

《無處不在的統計》是中國統計學會編（或作者），中國統計出版社2011年9月出版，書號：ISBN978-7-5037-6341-0/C.2557

袁編輯，您辛苦了，請您多多指教，有事我們及時聯系。

第二篇：《誰餓了》反思

2011—2012學

（二）音樂《誰餓了》公開課反思

本節活動課我運用的是奧爾夫的音樂教學。通過故事和圖形譜，了解音樂結構。在音樂教育中帶給小朋友首先應該是快樂，其他才是其次，否則小朋友只會遠離它。音樂素質的提高并不是學習一種樂器演奏技術和打節奏，音樂素質的提高卻可以幫助孩子更好地學習樂器和打奏作品這是肯定的，讓我們的小朋友多一點機會去接受奧爾夫音樂教育！活動中是讓小朋友在輕松、歡樂中感受到音樂來自生活、無處不在、無時不有，感受自己的智慧和力量的時候了 在活動前，我為幼兒準備了情境圖（彩虹農場），精心設計了活動過程：師生問好――練聲游戲――學習新歌《誰餓了》——打節奏。心想，這樣我就可以組織一個較好的音樂活動了。

當我指住情境圖問小朋友小貓咪在哪里？”小朋友齊聲答道：“小貓，在房子里。”當時我被愣住了，心想：慘了，我明明把它藏著得現在沒有了神秘感他們會繼續聽我的嗎？于是，我就用很夸張的表情、動作來介紹小貓咪。”接著，我用兒歌朗誦的形式（對應圖片）讓幼兒了解了《誰餓了》的歌曲內容。

在新歌學習過程中，我請幼兒來當小貓，我不斷地引導幼兒說“一只小貓出來了 餓得肚子咕咕叫看見了 小老鼠 咔吧 咔吧 吃掉；但由于班上幼兒年齡小，自控能力有點弱，而且幾乎沒有自我調控的內部感覺標準，所以他們都是跟著我的動作來唱歌的。因每次上音樂課時都有跟小朋友打上節拍，所以在第三個環節中請幼兒跟著圖形譜來打奏節拍時氣氛變得很濃。在本次的活動中，我也做到了讓 幼兒玩中學，學中玩。希望在下一次的公開課中能與老師交流更多不同的教學發。

執筆：余燕珊 2012.5.16

第三篇：教師招惹了誰？

教師招惹了誰？

評論者：韓華濤

這幾年媒體關于教師的丑聞報道可以說是屢見不鮮，是現如今大部分教師道德素質下降了，還是部分民眾本身心態不正，不尊師重教，故意以小放大，折射出教師地位極其卑微的真實寫照？筆者認為，社會各行各業都有違背道德或者違反法律的事件發生，教師丑聞只是極個別現象，民眾不應因個別事件去否定道德楷模——教師這個群體，如果非要把“丑陋”、“披著羊皮的狼”、“奸詐”等這些帶有明顯歧視和侮辱性的詞語戴在廣大教師的頭上，這是一種不理智的評價，傷害的不僅僅是廣大辛勤付出的教師的感情，更傷害著教育的質量和民族的未來，是一種典型的雞腸心態，不健康的心態。

一、教師的奉獻是有目共睹的，媒體不應誤導民眾炒作教師負面形象。教師是一種奉獻型職業，“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”，當今大部分教師奮斗在祖國基層，長期拿著低工資、低福利，為國家教育事業默默奉獻。全國大部分地方教師工資低于2000元，特別是在中西部農村地區，廣大教師克服種種困難，堅守在工作崗位，涌現出了如張麗莉、呂映紅、范妹鎖等這樣的道德楷模，可以說廣大教師對國家教育事業的貢獻是實實在在地，有目共睹的。平心而論，拿著1000多塊錢一個月的工資干一輩子的平淡的“臭老九”，這樣的活不好找人干，但在中國卻有3000多萬人干著這樣的活，至少有2000萬基層教師在貧困的崗位上堅守自己的職業，這不是傻得表現，如果說這事傻，那么這2000萬人大部分愿意傻，這種傻是人類最純潔的奉獻！廣大教師把一輩子都奉獻給了國家和人民！所以教師的奉獻是有目共睹的，媒體不應誤導民眾炒作教師負面形象，故意炒作是一種違背良知的丑陋心態，混淆視聽，不分青紅皂白的侮辱教師，是對奉獻的一種踐踏，這種心態嚴重傷害了教師的感情，挫傷了教師奉獻的積極性。

二、極少數不代表整體，不要用不健康的心態看待社會現象。

當今社會，百姓對于部分公務員腐敗可以說是深惡痛絕，中國有700多萬公務員，如果100人中有1個腐敗分子，那么700萬中就會有7萬名腐敗分子，百分之一的腐敗率是很正常的，這7萬名腐敗分子的行為損害了公務員的整體形象，于是坊間議論所有的公務員都不是好東西，這是典型的以小夸大，高估了中國的腐敗程度。同樣，因為個別教師違背職業道德而去否定教師這個群體，反對教師漲工資、加福利、反對教師享有較高的退休金，這也是典型的雞腸心態，不健康的心態，歸根結底，部分不理智的民眾就是只看到公務員和教師的光鮮的一面，看到拿較高退休金的一面，于是就嚷著教師丑聞，實際是在為教師不該漲工資、不該拿高退休金而造勢，他們從來不去看看教師一輩子的辛酸，一輩子的奉獻，可以說是一種惡人思想。

三、只有切實提高教師地位，大幅增加教師工資，才能有效遏制教師違背師德現象發生。

近年來教師隊伍里出現了很多搞家教、搞第二產業、找人代課本人下海等等這樣或那樣違反職業道德或者法律規定的事件，說到底，還是因為工資待遇差。教師是一種職業，是一種工作，教師也是人，也有家庭，也需要養家糊口，教師也有過上更高水平的小康社會的權利，說白了，工作不能養家糊口，別說是教師，任何一個人都會想法設法改變困境，為了多賺錢，為了更好生活而奮斗。所以教師搞家教、搞第二產業、找人代課本人下海歸根結底還是因為工資低。只有切實提高教師地位，大幅增加教師工資，才能有效遏制教師違背師德現象發生。

第四篇：誰代表伊斯蘭講話

讀《誰代表伊斯蘭講話？》

——十幾億穆斯林的真實想法

對于此書第一作者是現執教于美國喬治敦大學的約翰·L·埃斯波西托（John·L·Esposito）教授，埃斯波西托教授是喬治敦大學宗教和國際事務方向以及伊斯蘭研究方向的教授，也是大學沃爾什外交事務學院阿爾瓦里德·賓·塔拉爾穆斯林和基督徒理解中心的創建主任。他是美國學術界著名的伊斯蘭和中東問題專家之一，長期關注伊斯蘭世界研究，著述豐富，有《伊斯蘭威脅：神話還是現實》《伊斯蘭教與民主》《政治伊斯蘭：激進主義，革命還是改革》《并非圣戰：以伊斯蘭教之名的恐怖活動》等等。埃斯波西托教授的著作中批判充斥美國和西方學術界“文明沖突論”的觀點，以社會學視野關注現實問題，倡導自由主義和文化寬容的思想，對伊斯蘭世界和穆斯林群體懷有同情和理解。而第二作者是蓋洛普穆斯林研究中心執行主任達莉亞·莫格海德（Dalia·Mogahed）女士，是一位資深分析師。她領導了蓋洛普對世界范圍（包括西方在內）超過10億穆斯林觀點的獨立調查的分析。她在全世界很多重要論壇發表演講，推動不同群體對穆斯林世界獲得正確認識，她的演講和討論對象包括西方和穆斯林世界的很多政治人物和民意領。她的分析報告發表在《華爾街周刊》、《外交政策》、《哈佛國際評論》、《中東政策》及其他的學術和期刊。

這是一本基于美國蓋洛普全球研究所（Ga l lupGlobal Institute）歷時6 年（2001-2007 年）對世界上35 個穆斯林人口占多數或具有相當數量穆斯林人口的國家進行的民調數據統計進行的分析研究，這些數據資料涵蓋了13 億穆斯林的90% 以上，包括面對面訪談、電話訪談、問卷調查等調查方法，后期對調查結果進行統計分析和學術研究。

這本書的主要內容是：在導論部分，作者將十幾億的普通穆斯林群體稱之為“沉默的大多數”，在整個文章中貫穿的背景是伊斯蘭和以美國為首的西方的對峙和沖突，是論西方和穆斯林世界之間的相互理解狀況。整個文章分為五個部分：第一章是：誰是穆斯林？第二章：民主還是神權政治？第三章是：激進主義者是怎樣產生的？第四章是：婦女們想要什么？第五章是：沖突還是共存？

在第一章中，作者通過基本信仰和實踐、信仰表白、禮拜、封齋、天課、去麥加朝朝覲、吉哈德、家庭和文化、宗教與政治等來界定穆斯林。第二章通過穆斯林男性女性對民主思想、沙里亞、民眾心理、西方及美國文化來認識穆斯林世界的狀況。第三章通過論述穆斯林的生活狀況、宗教文化與政治、對美國的理解來論證激進主義者的存在性。第四章是通過女性觀點和男性觀點來論證婦女的追求。第五章則是通過虛構與現實比較、文化及雙方互相理解狀況、政策等來探討整篇文章啟示性的結論。

在這本書中，我們可以從以下四個方面來理解：

第一個方面，西方對穆斯林的理解和認識：“在2005年12月蓋洛普公司對美國家庭進行的民意調查中，當問及他們認為穆斯林社會最值得稱道的是什么，‘沒有’是最頻繁的回答。而第二個最常見的回答是什么呢？是‘我不知道’。這兩個回答加起來占到美國被調查的美國人的大多數（57％）。”?“與此同時，如前

所述，當美國人被問及他們對穆斯林了解多少時，主要回答有兩個：‘一無所知’和‘我不知道’.”?與我們大多數一樣，都是通過媒體或報刊來理解穆斯林，認為穆斯林是和恐怖分子、恐怖襲擊、自殺式爆炸、虐待婦女等形象聯系在一起。認為穆斯林就是對西方的一切頑強抵抗以及是封閉的思想和蕭條寂靜的社會。而“穆斯林并不要求西方人改變自己以改善兩者的關系，他們想要的只是西方人尊重伊斯蘭教和穆斯林，并在外交政策的某些方面進行切實的改變。”?說明穆斯林世界是想與西方接觸并把這作為開放原則，他們并沒有排外和封閉。這與這本書出版之前的觀點和看法是相反的。就像“女生們并不是坐在那里聽，她們參與，對我的看法進行回應。當我對她們說，我相信伊斯蘭教是和平的宗教，其核心是同情和寬容時，一個女大學生打斷了我。考慮到我把她的宗教描述的過于‘柔軟’，他用警告的語調告訴我，‘伊斯蘭教是和平的’。這些女孩對受到貶低深惡痛絕，她們根本不像西方人想像的那樣是壓迫性的伊斯蘭社會中的婦女，她們更像處在感知到的西方侵略和誤解之下的穆斯林。”④從這可以看出伊斯蘭婦女不是人們想象的那樣封閉和受虐待，西方國家媒體對準的是伊斯蘭教，但是卻不符合穆斯林婦女的想法，大部分的穆斯林婦女沒有意愿尋求西方的介入幫助她們伸張自己的權力。

第二個方面，穆斯林對西方的認識及對自身的認識: 穆斯林眼中的美國和美國式的生活方式是怎樣的，如何評價西方領導人，激進主義者是否為全體穆斯林所同情，他們的動力何在，這些問題亦在作者的討論之中。“穆斯林認為，美國、很大程度上還有歐洲在推進民主方面持‘雙重標準’：它長期支持專制政權，未曾推進穆斯林世界的民主，就像蘇聯解體后它在其他地區和國家做的一樣。”⑤這是穆斯林對美國認識的態度，與美國推崇的民主人權意圖相反。雖然穆斯林相信民主對他們的進步和未來至關重要。在許多穆斯林指責美國和西方在阿拉伯/穆斯林世界推進民主和人權方面普遍持雙重標準中。“‘請用自己的話語來表述，你最憎恨西方的是什么’時，所有國家中不論是溫和派還是激進派，最多答案是‘性和文化方面的混亂’，其次是‘倫理和道德的敗壞’和‘對穆斯林的仇恨’。”⑥在穆斯林看來，他們不是要求西方人改變自己來改變雙方的關系，他們想要的只是西方人在外交政策的某些方面切實改變作為尊重伊斯蘭教和穆斯林。希望西方人在政治上做出公正的待遇。而在穆斯林對自己的認識，如面試的阿拉伯婦女說“‘我會教你女兒完全尊重男性。有人對我說話我才說話。我不需要床，我寧愿睡在地板。”⑦西方人認為是水星和被貶抑等形象，’而在從伊斯蘭法學家和教授薩勒赫就說“伊斯蘭教是樸素的，它的高度尊重婦女”。還有在“2001年 蓋洛普的民意調查捕捉到了吉哈德的多重含義”，而在調查的四個阿拉伯國家（黎巴嫩、科威特、約旦河摩洛哥）中，對吉哈德最多的描述是‘對真主的義務’‘神圣的義務’或‘敬拜真主’，沒有一個詞提及戰爭。”⑧ 這并沒有與“圣戰”相聯系，對穆斯林來說，吉哈德意味著靈魂或刀劍的戰斗，其次只有積極的正面的內涵。那是穆斯林追求公平和正義的方式和手段。

第三個方面是穆斯林與西方的交鋒和重新認識：穆斯林國家普遍缺少民主但是許多穆斯林相當重視民主原則，在其觀念有普遍的民主制價值觀和宗教原則之間不存在著矛盾。當然這是穆斯林主體的認識，但是在西方媒體和大眾的眼中，宗教原則附著在穆斯林國家特別是阿拉伯國家的政治意志之上，其民主的精神便游離于集權和專制之外，況且對于有些穆斯林國家而言，民族獨立和民族國家建立的過程就是專制主義盛行的過程，再加之原教旨主義的興盛以及普通民眾對于沙里亞的贊同，宗教在國家法制和社會生活中的地為人們所推崇。而美國則是極力的在穆斯林世界推崇民主思想，甚至用大棒政策來推動穆斯林國家的民主化進程，是其真誠還是幌子？是真誠又如何呢？美國認為穆斯林世界等同于恐怖主義，“美國人感覺對伊斯蘭‘最難以理解’的方面就包括‘對婦女的壓制’。”而“在對‘你最不喜歡穆斯林或伊斯蘭世界的是什么”這一問題的自由回答中，美國婦女給出最多的答案是‘性別不平等’”。⑨而“對占人口一半的穆斯林婦女的調查表明，幾乎沒有人對自身社會中的這個問題提出批評。”⑩在美國人與穆斯林接觸與否，對穆斯林評價是不一樣的，接觸穆斯林對美國人持正面的看法，從這里可以看出這不是亨廷頓在冷戰結束后提出的“文明沖突論”所說的的那樣，在他看來，未來的危險沖突可能會在西方的傲慢、伊斯蘭國家的不寬容和中國的武斷的相互作用下發生。

第四方面是伊斯蘭教文化和穆斯林的積極意義：在漫長的歷史歲月中，伊斯蘭教的文化不像我們以往的認識那樣：與其他文明格格不入，充滿暴力和血腥，對外來文化和新文化的排斥；而是在“適應各種新情況的過程中最根本的是伊斯蘭教關于詮釋的概念‘創制’——擁有充分信息的、獨立的教法判斷。就像大不列顛杰出的伊斯蘭領袖，巴基斯坦會議員庫爾希德所言：‘真主只啟示了寬泛的原則…正是通過創制，每個時代的人們努力運用和實施神啟的原則，來解決他們時代的問題。’”⑾這是具有與時俱進的意義，是順著時代的發展而發展，具有與時代相適應的功能，具有很強生命力。他們崇尚平等的原則和對不分種族、民族、語言、文化、風俗習慣，只要“順服真主的意愿而獲得和平”就是穆斯林，這是一個超越現在任何國家的平等原則，就美國國內而言，人種歧視或地區還偶有出現。還有穆斯林作為奉獻的“天課”每年拿流動資產的2.5％給窮人、患病者和遭遇困難的人，這是非常有人道意義。

通過蓋洛普研究中心在全球民意調查，作者也向我們說明了穆斯林世界的巨大差異性，用簡單的伊斯蘭教的外衣去作為文明沖突的論斷是武斷的，美國人沒有真正了解穆斯林，反而將緣由歸結為宗教的差異、宗教的不民主和文明的沖突，而本質上是美國的公共外交政策與伊斯蘭實際不相符合，也與對話的雙方不符合實際，“這只是政策的沖突，并非原則的沖突，也不是文明沖突，是美國的政策問題。在這本書中，作者用實際方法去證明伊斯蘭世界的穆斯林普通民眾的真實想法和真實的穆斯林世界，給予我們對穆斯林的重新認識和面對。

參考文獻

?《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社第11頁

?《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社第141頁

?《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社第131頁

④《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社第159頁

⑤《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社第92頁

⑥《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社第130頁

⑦《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社第145頁

⑧《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社第40-41頁

⑨《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社第143頁

⑩《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社第214頁

⑾《誰代表伊斯蘭講話》中國社會科學出版社摘自阿赫默德（Ahmad,k),1976年，《伊斯蘭教:準則和特征》，摘自庫爾希德· 阿赫默德編：《伊斯蘭教:意義和啟示》，倫敦：歐洲伊斯蘭理事會，第43頁。

第五篇：案例分析：故宮等門票價格聽證代表,代表了誰

案例分析：故宮等門票價格聽證代表，代表了誰

據《人民日報》報道，12月6日，參加故宮等景點門票價格調整聽證會的部分代表回應公眾質疑。有代表表示參加聽證前沒有做過調查，只代表個人發言。舉辦世遺景點調價聽證會的目的就是為了傾聽公眾意見，因此，每一位聽證代表只能代表公眾在會上發言，而不能只代表個人意見，否則就起不到聽證的作用。

在此案例中，涉及到政府經濟學中政府經濟行為與公共選擇知識點。公共選擇一般是指在政府經濟活動中，如何通過政治程序決定公共物品生產、供給等問題。其基本原理是，將經濟學的分析方法用于非市場的政治領域。

“參加故宮等景點門票價格調整聽證會的部分代表表示參加聽證前沒有做過調查，只代表個人發言”。看到這些，我心里不禁產生了一個疑問：這些參加聽證會的代表是如何選出來的呢？既然是“代表”，當然要代表一部分老百姓的意愿，否則“只代表個人發言”還可以稱得上是“代表”嗎？很明顯，那些“只代表個人發言”的代表們并不具備當代表的資格。因為他們并沒有參與公共事務的熱情。而聽證會的舉辦者也是失職的。第一，他們并沒有完全選擇出具有代表資格的代表；第二，他們沒有要求所選擇的代表必須廣泛調查、搜集公眾意見，并沒有資料顯示聽證會的舉辦方給予代表們足夠的時間甚至是必要的物質資助；第三，在選擇代表時，沒有最大范圍內選擇代表們所代表的社會層級、地區范圍。代表結構不合理，沒有外地代表，不能全面代表民意。故宮等六大景點不只屬于北京，是屬于全國人民的共同財富。

我認為，既然聽證會的目的是廣泛征求民意，應該是民意交鋒的絕佳場合。那么，為什么現實操作中卻總是無法使之真正成為民以平等交流的“自由市場”?作為民意訴求的第一步，聽證會就是要讓不同的聲音正大光明地得到呼喊。只有這樣，人民才能消除疑慮，平靜理性地積極參與到決策中來。如此“祥和”的聽證會既難以服眾，同時也助長了某些人士、機關私自代表民意，弄虛作假的不良風氣。

時下聽證會所面臨的尷尬，市民中在現行公共決策框架內保障缺失的真實縮影。聽證會在聽證代表產生、聽證方話語權、聽證過程是否公開透明、聽證結果是否公正等方面，皆處于相當被動的狀態。雖然我國已經依法建立了聽證會制度，但是聽證代表內部圈定，弄虛作假;聽證方案鏡花水月，朦朦朧朧;聽證過程秘而不宣，保密過當，這樣產生的聽證會結果往往偏離真實民意，民眾的權益也就此成為利益集團謀求私欲的犧牲品。一團和氣的聽證會只是走了程序的形式過場，偽裝民意應付了公眾，應付了法律。

真正意義上的聽證會，應該成為一場由社會各階層廣泛參與，集思廣益的博弈。為防止聽證會成為滿足各種私欲訴求和利益集團幕后操作的“合法外衣”，相關部門必須及時反思，不斷完善聽證體制，搭建一個真實、公開、公正、透明，卻是體現民意的有效平臺。如此才能使聽證制度這一實現終極正義的渠道充分發揮其效用。