第一篇：潛罪犯觀后感

Laughing Gor之潛罪犯———如何維護公平與正義

嚴刑逼供一個嫌疑人與拯救多數人的生命，你會選擇哪個呢？這是電影開篇給我們的思考題。一個觸碰人權，一個關乎生命，當它們同時掉進海里，你會先撈誰？

對與錯，是不是有一定定義？黑白該怎么分辨？對與錯是一個價值觀問題。但是，什么樣的價值觀才是正確的，標準是什么？“在這個世界上，順從權利就正確，不配合主流社會的要求就有病”霍教授道破了這個標準：社會的主流價值觀。梁文道曾說過：“公道是大多數人的共識，但共識并不代表絕對正義”可是有多少人明白呢？法律成了主流價值觀的護身符。可是“法律是記得利益者用來維護自己的權益的！”霍一語擊中其本質。所以，他有一個看法：犯法，不一定是犯罪。影片中，他一直在傳達一個理念：這個世界不一定非黑即白，中間有很多灰色地帶。很贊同這樣的理念。（ps：Laughing在《潛行狙擊》里曾跟jodie說奶茶和咖啡是可以混合一起喝的，他做事沒原則只有目的正確與否。但他這次在影片中卻不能容忍黑白混合，不贊同黑白雙雄。導演穿幫咯~）

“ 銅墻鐵壁與雞蛋，我們永遠站在雞蛋那邊。”可怎么站？“在合法的途徑下，得不到這個世界的公平對待，只能通過不合法的途徑來拿回本屬于自己的東西。”“這個世界不應該這樣（不公平不正義），也可以不是這樣。”“不滿意這個制度就要走進這個制度去拆散它。”于是，他們行動了。黑白合流，毒品循環買賣，撒網捕毒品買家，又沒有流入市場。毫不避諱地說，這是一個很偉大的方式，以之維護公平與正義。

回到開頭的選擇，為了拯救多數人的生命，站在功利主義立場，霍教授選擇了：嚴刑逼供（盡管研究表明這種做法的準確率非常低）。他的方式是革命，可革命是要流血犧牲的。毛澤東當年也說過，革命不是請客吃飯。“歷史上的每一場革命，都是從犯法開始。”只不過，毛成功了，按照party的理念改變中國，而教授失敗了，變成不合法的行為。歷史以成敗論英雄。

其實是很贊成教授的理念的，那是一個理想國來著，他跟歐文一樣努力爭取過但是以失敗告終。兩年前看的《人間正道是滄桑》，在瞿恩的理想主義和董建昌的現實主義之間，我如果回到那個年代會選擇董建昌，因為放在當時我看不清未來。但現在變了，選擇教授放棄Laughing，“我覺得目標正確就行了。”

是啊，站在雞蛋邊上是正確的，可是有不同種方式，革命是一種，制定規則是另一種。法律是社會的游戲規則，霍自己也會說“不滿意這個制度就要走進這個制度去拆散它。”不滿意這個游戲規則就爭取制定新規則。起碼，社會或多或少有給予我們制定游戲規則的權力的民主。追求理想世界，未必需要流血。

最后閃爍這人性的光輝，Laughing救了可可一命；jodie捐獻器官。只是，在神的面前，Laughing和霍教授，一個維護法律，一個維護正義，都倒在血泊里······我們還有很長的路要走！

借用龍應臺的話說明我為什么寫這篇日志：孩子，你是否想過，你今天有自由和幸福，是因為在你之前，有人抗議過、奮斗過、爭取過、犧牲過。如果你覺得別人的不幸與你無關，那么有一天不幸發生在你身上時，也沒有人會在意。

—— 我相信，唯一安全的社會，是一個人人都愿意承擔的社會，否則，我們都會在危險中、恐懼中茍活。

第二篇：潛罪犯觀后感

潛罪犯 觀后感

潛罪犯是電視劇潛行狙擊的電影版。電影很長，其中我最喜歡的角色就是梁笑棠Laughing sir，他是一個非常另類的教官，他囂張 浮夸 不依規矩辦事，凡事去盡沒有底線的作風，不容易被學員接受，亦惹來同事與上司的不滿。但是立青一直追隨著Laughing，雖然他的很多行為在他人眼里是背叛警隊的，但立青相信Laughing不是這種人。所以當Laughing以謀殺蘇星柏被判入獄后立青便申請去監獄當獄警。并配合Laughing給予他情報。Laughing在獄中認識因販毒被捕的大學教授霍天任，教授表面斯文，但其實懂得犯罪心理學 能用語音攻陷他人內心，原來教授是高智商犯罪心理學家，能洞悉對方內心秘密，無聲無息掌控他人，而且蘇星柏的妻子姚可可也被他的心理催眠所控制。當Laughing看出這點后便開始著手調查他。在電影版中Laughing的聯系人不再是鞏sir而是新出現的一名隸屬于保安局的漂亮MM。Laughing入獄是再次擔當臥底的。當日殺死蘇星柏是另有其人，而且牽扯的勢力可能還有警隊中的黑警。

Laughing開始主動接觸前毒品調查科警長‘大切’想從中套出黑警名單，在教授的幫助下得知黑警名單。本以為Laughing的任務已經結束可以讓他出獄重獲自由身，不料保安局副局長被人殺死連帶證物被搶，無法證明Laughing是無罪的，繼續待在監獄中。與此同時教授就販毒案上訴成功，重獲自由。在教授的暗中操控中，監獄囚犯暴動。Laughing帶著前金三角販毒領袖逃出

獄。

事情并非這么簡單，Laughing發現金三角毒販要與黑警進行一次世紀毒品交易。他必須阻止這一切的發生！在黑警卓敬全上任成為新警務處長的日子，Laughing想要與卓敬全及教授一起同歸于盡。后姚可可發現蘇星柏被殺秘密，并殺死教授。Laughing被警察射傷。卓敬全被打得半死。

看完這部影片有很多感觸，Laughing一直是一個好人，不被警隊表彰升職卻還落得被身重數槍的下場。后來陳老師告訴我們這是因為法律體制的不同所導致的結果。大陸實行大陸法系而香港實行英美法系。二者的區別在于：

1.在法律思維方式方面 大陸法系屬于演繹型思維，普通法系屬

于歸納式思維，注重類比推理。

2.在法的淵源方面 大陸法系國家一般都將公法與私法的劃分

作為法律分類的基礎，普通法系則是以普通法與衡平法為法的基本分類。

3.另外 兩大法系在法院體系 法律概念 法律適用技術及法律

觀念等方面還存在許多差別。

所以潛罪犯在國內上映的版本中Laughing最后是獲得了警隊的無數榮譽的，而港版的結局則是以Laughing中槍的悲慘結局為收尾。

不同的法系到底存在多大的區別呢？我們就以最近很熱門的‘婚姻法’為例說說兩者的區別吧。

1.香港法律規定的條件：

資格條件 香港《婚姻條例》規定，在香港注冊結婚，不論男女年齡均滿16歲；已滿16周歲不滿21周歲的人結婚，還要獲得其父母或合法監護人的同意，并且結合的男女之間不存在禁止的近親屬的范圍。

2.大陸法律規定的條件

資格條件 大陸《婚姻法》規定，在大陸登記結婚的年齡，男方不得少于22周歲，女方不得少于20周歲。

簡單的資格條件就存在不小的差異，首先結婚年齡比香港晚了幾年，并且沒有經他人同意的限制，提倡婚姻自由，合法婚姻的結合不受干涉。禁止患有惡性傳染病特別是有可能傳染給下一代疾病攜帶者結婚，并禁止直系血親以及三代以內傍系血親結合。在知道這些實際例子以后我更加清楚的知道不同法系所存在的差異是多么的大。現在的我們應該好好上政治課 了解更多的法律知識。這樣才能用法律保護自己。

陳仁君

親~ 好評吧~

第三篇：原罪犯觀后感

原罪犯觀后感

被囚禁十五年，復仇，血腥，變態，這些都先不談。只談一小部分我的感想。

電影中的兩對，一對是姐弟，一對是父女。他們的愛情都參雜著別的因素，比如，前一對相愛時很年輕，應當有青少年對性的懵懂與好奇。而后一對就更難說了，他們的相遇和第一感覺都是在催眠的暗示下形成的，而后才產生的愛情，這其中還包括吳大秀十五年中被壓抑的性。這樣說的話，就又出現了一個問題，他們之間有愛嗎？

婚姻，在大多數人的觀念中才是正統的愛情與性的發生地。孰不知它只是原始社會為了保證人類繁衍與鞏固社會地位而設立的。與愛，與性，都無關。為了培育出更好的下一代，近親結婚當然要禁止。

影中姐姐因為輿論而自殺，父親因為怕真相傷害女兒而乞求、割舌，這一切，都是因為人類把自己框架的太規矩了。而人類又都離不開這個被框架好的集體，因為他們害怕孤獨，只有相同才有安全感。所以，他們也厭惡那些要破壞規矩的人，包括自己。他們與生俱來的原罪意識時時糾纏著自己，只好用用轉移的方式來洗滌罪過，希望從而獲得新生。

整個故事圍繞原罪而發展，因對原罪的懺悔，前者選擇死亡來保護愛情，后者選擇忘記身份來保護愛情，一生一死，都體現了他們對愛情的重視以對及罪惡的逃避。因為愛，太多事沒法解釋，太多事不用解釋。

我們之所以愛得有限，因為我們的愛被限制；我們之所以感到惶惑不安，因為被稱為命運的東西我們從來都看不見；我們不得不壓抑那些像野草一樣瘋長的念頭，因為我們自知一旦放任將沒有能力圓滿收場。

或許，你我都是被囚禁于此的罪人吧。直到我們深切地意識到自己的罪惡之源，甘愿受到懲罰之后，才會得以釋放，才會徹底自由，才會在愛的懷抱里，舒展孩子般純真的笑容。

從這個電影中，我們要學會關愛人們的心靈，促進心靈的健康發展，不要讓這個社會變得

更加的丑陋，同時，我們還要積極創新，關愛整個社會，促進社會向一個好的方向發展。

第四篇：原罪犯影片觀后感

機電111202班張遠杰2011120102

31《原罪犯》影評

縱使我是一個禽獸，難道就沒有生存下去的資格嗎？——《原罪犯》

情理之中，意料之外！一直是一部電影結局的最好的一種形式。那種從開始就能夠預料到結局的電影可能會是一部好電影，但絕不會是一部能發人深省，震撼心靈的電影。這部電影給我們真正深入到靈魂的觸動是什么？同情？憎惡？都不是，在觀看這部電影之后，我深切地覺得它觸動的不僅僅是情感，更深層次的是觸動到了我們內心的社會價值體系！我們一直生活在常理的社會之中，影片中體現的不倫之戀既讓我們無法接受卻同時讓我們心生同情乃至滋生出一種輕微的認同感。正是這種矛盾與我們思想觀念里的根深蒂固使我們的內心發生深深的震撼，引發我們的深思！

原罪犯：犯罪的究竟是“原罪”還是人？亦或者都沒有錯？ 原罪一詞來自基督教的傳說，它是指人類生而俱來的、洗脫不掉的“罪行”。在這部電影里在我看來真是這種突破世俗的不倫之戀。亞當夏娃違背伊甸園的規則偷吃禁果是為原罪，那李秀珍于他姐姐，吳大秀與他女兒這種打破世俗觀念規則的愛情又何嘗不是這種原罪呢。那么，錯的就是愛情嗎？還是錯的是這些為愛情而走上復仇的人？我無法得出結論。李宇珍因為姐姐的死，將對姐姐深切的愛化為對吳大秀強烈的仇恨，可恨卻又可憐！這樣一個變態，你卻無法去痛恨他。就算你之前與吳大秀多么站在一條線上，多么同一陣營。但看到最后他舉起手指，做出扣扳機的動作，并終于去見他姐姐的時候，你還能恨得了他嗎？比死了那個人更悲慘的，是還活著的那個人啊！吳大秀遭遇慘痛報復家破人亡究其原因竟是當年因為大嘴巴而導致李秀珍姐姐的自盡，可憐之余卻也同樣可憎！這樣一大出悲劇之下，我們該恨的究竟是誰？那原罪犯的犯究竟是誰？李宇珍？吳大秀？還是社會的世俗觀念？他們真的有誰錯了嗎？我無法得出結論。

關于這部電影的結構設定：

這部電影在我看來將出人意外與諷刺貫穿了整部電影結構之中，我們永遠無法知道下一秒會發生什么，這不正是一部電影能從頭到尾吸引我們的所在么？片子的一開始，吳大秀大叔被關了15年，挖了多年地道的他，眼看還有1個月就可以逃出去了，誰知道竟然被放了出來！多年的苦功立馬變作無用功。還有，他在監禁中，列出了可能綁架他的人的長串名單。真是每個人都有嫌疑。可是偏偏綁架他的就是這么個他完全沒有放在心上的人。最最諷刺的還是那個亂倫的關系。自己患難與共的年輕女友竟然就是自己的親身女兒。而作為影片線索李秀芽與吳大秀之間的關系更是出人意料。從吳大秀回憶起李秀芽的青春活潑所用的大篇篇幅讓我們浮想聯翩？當年他們是不是戀人？是不是因為吳大秀而死？到后來吳大秀撞見他們姐弟之戀的時候我們仿佛恍然大悟，將之與吳大秀的大嘴巴聯想起來，以為她是自殺的，然而在影片高潮之處由吳大秀指出李秀芽是被她弟弟殺死的，再次將我們的心提起來，然而在最后李宇珍的回憶中，我們看到的確是一個少女從容赴死的唯美凄涼的畫面，又瞬間構造出了一個出人意料卻讓我們最能接受的故事，于是李宇珍的惡也變得不在猙獰，這一刻，整部片中再無善惡。

電影中的經典臺詞：

1：縱使我是一個禽獸，難道就沒有生存下去的資格嗎？

2：寂寞的人就會產生幻覺，看到螞蟻。因為螞蟻是群居動物，所以寂寞經常讓人聯想到螞蟻

3：我變成一個魔頭，不知道報仇之后，還可不可以變回本性

4：那么，要報仇，還是要尋找真相？

5：報仇可以消氣，報仇有益健康，不過，報完仇又如何？舊日的創傷一樣會隱隱作痛 6：我姐姐不淫蕩，你一定要相信

機電111202班張遠杰201112010231

7：無論是沙子還是石頭，落水斗一樣沉

8：現在，我做人還有什么意義

9：我們姐弟倆，明知道不能相愛而相愛，你們辦的到嗎？

這些臺詞究竟好在哪兒？我個人認為它們讓我們難以忘懷的原因是因為他們處于故事的每一個細微的轉折之處，耿直那個要的是通過這些轉折所給我們傳達的信念。尤其是第一句話：“縱使我是一個禽獸，難道就沒有生存下去的資格嗎？”這句話在影片中出現了兩次，第一個說的人選擇了死，第二個也就是吳大秀為此選擇了生。那么，這個問題我們的答案呢？當世界已完全限于黑暗中之時，我們應該怎么選擇？自我放逐？繼續傷害？還是在絕望中尋求幸福？吳大秀在面對與女兒的不倫之戀是，堅持還是放棄都是一種深沉的傷害，在這兩難之前。導演給了我們一個似乎能夠接受的結果——選擇失憶然后繼續去愛。但是吳大秀正的失憶了嗎？面對女兒的尋找，他們相擁的那一刻他那痛苦而又幸福的淚水又作何解釋？

感想：

寫到這里，我不禁思緒萬千：我們都愛如果，那如果當初吳大秀管住了自己的嘴巴又或者他根本沒撞見這一切，那是不是一切都是幸福的？我想不是的，或許這個“吳大秀”會獲得解放與幸福，但終究只是將這個悲劇變成另一個悲傷的故事，當李宇珍與她姐姐那不容易世俗的感情出現之后，悲劇就已經出現了，區別只是在于是發生在這個“吳大秀”的身上還是另一個“吳大秀”了。

雖然悲劇不可避免，我還是想表達，對于個人而言，卻也還是一個警醒——謹言慎行，也許我們做的一件小事說的一句話卻可能給別人帶來不可抹滅的傷害。當然，可能我們不會遭到報復，但何必為害？到這里，我又想起影片中的另一句臺詞：“你知道你為什么會想不起來嗎？不是因為被催眠了，是你忘記了，僅僅是忘記了而已。”

第五篇：《英雄與罪犯》觀后感

《英雄與罪犯》觀后感

計科0407王士偉

在看了《法律基礎》課上老師給我們放的《英雄與罪犯》案例后，我受到了很大的觸動，于是又上網查閱了相關報道，重溫了一下這個耐人尋味的案例：

事情要追溯到2004年8月14日的下午。當時，成都成華區某村的李女士正遭兩男子飛車搶奪項鏈，司機張德軍等人聞訊后駕駛自家轎車追擊搶匪并報警。當追至三環路龍潭立交橋時，摩托車與右側立交橋護欄和張德軍駕駛的轎車發生碰撞后側翻，開摩托車的男子胡遠輝當場墜橋身亡，后座男子羅軍左腿骨折后被截肢。事后胡遠輝的家屬和羅軍向成都市成華區法院提起刑事自訴附帶民事賠償訴訟，要求以故意傷害罪追究張德軍的刑事責任，并賠償原告人民幣56萬元。一時間，群情激憤，輿論嘩然。2005年12月7日，一審法院宣判被告人張德軍無罪，且不承擔民事賠償責任。后原告以原判事實不清、判決不公、偏袒被告等為由，向成都市中院提出上訴。成都市中院于2006年2月28日開庭，二審法官認為：本案中被告人張德軍主觀心態是將犯罪嫌疑人扭送至公安機關，客觀上的行為不違背法律規定，因此主、客觀都不符合故意傷害罪的構成要件；同時，本案被告人的行為依據刑事法律認定無罪，加之原告未能提供充分證據證實其主張，故同時駁回其要求被告人承擔民事賠償的訴訟請求。張德軍在決定飛車追劫匪時，只是短短的一瞬間。但這一瞬間的行為，卻給張德軍帶來了延續24個月的麻煩，著實令人感嘆。

早就受到人們英雄般尊崇的張德軍，走出法庭再次成了推崇正義和良知之人眼中的明星，大家為明星的勝利歡呼、鼓掌！明星被大家高高舉起。“歹徒還有臉來告”、“見義勇為肯定不會錯”類似的話被熱情、善良的人們欣喜地念叨著。幾近狂熱的人群好像忽略了重要的一點：法院宣判的理由是“摩托車與右側立交橋護欄和張德軍駕駛的轎車發生碰撞后側翻，致使羅軍從摩托車上摔落橋面，造成骨折，胡遠輝摔落橋下死亡”。此客觀描述即表明“張德軍故意用轎車撞翻摩托車”是不成立的，而不是像人們想像的張德軍因為見義勇為所以無罪。對這一點，張德軍自己很清楚，所以他一直重復“法律是公正的”而不是“我是見義勇為的英雄”。部分媒體以“見義勇為撞死歹徒無罪”為題進行報道實在欠妥，這既不是法院的觀點也不是張德軍律師的辯護意見。

四川省高級人民法院在將這一見義勇為案例發布為典型案例時表示：對于任何公民在制止、扭送正在實行犯罪或犯罪后被發覺的犯罪嫌疑人時，犯罪嫌疑人為逃避抓捕所造成的被傷害后果，扭送公民不應當承擔刑事及民事責任。

談到見義勇為，真的非常具有可“討論性”。在歷史上，見義勇為是一種道德約束。其在《漢語大詞典》中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。其最早出現于《論語？為政》：“見義不為，無勇也”。進入二十世紀，見義勇為被寫入了各地的地方性法規和政府規章中，已經不僅僅是道德約束了。但各地頒布的關于見義勇為的地方性法規，不是規范公民之間行為的民商法規，其內容也僅限于為政府評價公民的見義勇為行為設置標準，為見義勇為的獎勵設定范圍，明確獎勵的方式與數額等。的確，任何一部法規都沒有強制每一個公民必須見義勇為。相反，一些地方甚至不鼓勵未成年的中小學生見義勇為。對一般公民來說，見義勇為仍然是一種道德上的約束和要求，而不是具有法律效力的法定義務，正是基于此，更顯得彌足珍貴。(觀后感　www.tmdps.cn)所以會有那么不相識的人支持張德軍。

見義勇為與刑法上的正當防衛有著密切關系，法律規定正當防衛是指“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”。對于什么樣的行為屬于防衛過當、什么樣的行為不屬于，法律亦有明確規定。而見義勇為行為本身就是一種正當防衛時，當然要受有關正當防衛的法律規定的約束。可能正是因為抱著認為張德軍的行為有可能防衛過當心理，胡遠輝的家人和羅軍才會在公安部門不予立案后，仍堅持打刑事自訴官司。

誠然，法律人習慣在法治的背影下，以法律的尺子去丈量見義勇為者的功與過、罪與非罪，盡管這樣的爭議同樣激烈。但普通民眾更愿意在一種普遍適用的道德觀下觀察見義勇為者的命運----這種對他人的觀察背后又源于對自我的關懷。從法律經濟學上分析，如果因見義勇為而造成的犯罪人的人身或財產傷害得不到法律的豁免，那么日后敢于見義勇為的人必將大大減少；相應地，搶劫者就會更加肆無忌憚----因為搶了你你也不敢追！既然見義勇為者得不到法律的保護和鼓勵，而單純依靠警方的打擊又總是力不從心，搶劫風潮四起將很可能成為人們最不愿見到又必須面對的事實。

在一個法治國家，業已施行的法律必須得到尊重。衡量見義勇為者的罪與非罪，責大責小的確應交予法律。從法律上講，并非所有見義勇為的行為都能得到“傷害豁免”。如果被害人在遭遇搶奪或搶劫的過程中進行了抵抗，并造成劫犯傷亡，被害人并不需要承擔任何法律責任，因為這是法律所允許的正當防衛。如果劫匪已被制服或已失去傷害能力，被害人或圍觀群眾繼續對劫匪進行毆打進而造成劫匪傷亡，則構成違法，這是法律所不予保護的“防衛過當”或“故意傷害”。然而現實生活中畢竟不像教科書中的舉例這般簡單，以張德軍的見義勇為來說，羅軍等人的搶奪行為是否已經終了？搶匪是否已經脫離了群眾的控制？張德軍的飛車追趕是否可視為“正當防衛”？逼停搶匪是否為當時的不二選擇？這些都構成了頗費思量的法律技術問題。主張張德軍有罪且應予賠償的主要理由在于：采取短距離逼堵這種方式“不恰當”，而即便是犯罪分子也享有生命健康權。但在我看來，這一個案其實與劫犯的生命健康權無關，當劫犯實施犯罪時，他已經對自己的生命健康權失去了應有的尊重。因為對張德軍這樣一個旁觀者來說，駕車追趕并逼堵劫匪是一個最為可行的現實選擇：逼堵的意圖在于堵，并不在于想要侵犯劫匪的生命健康權。如果劫匪真的珍惜自己的生命和健康，就應該停車，放棄逃跑，中止犯罪。

劫匪“倒打一耙”是利益使然，并不難理解。但令人費解的是，一些法律界人士竟也為劫匪的索賠鼓呼。試問，其欲張揚的法理究竟何在？我們不去指責劫匪自己對生命的淡漠，反而將責任強加于見義勇為的司機，又何其忍心？“法律不能強求人們做不可能做到的事”，對見義勇為者，法律也不能強求他們必須保證高速逃跑中的劫匪不受到任何的身體傷害。劫匪當然有生命健康權，但這項權利首先應由劫匪自己去珍重，而不能奢求他人的保護。