第一篇：公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析

公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析

公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析2007-02-06 12:27:1

1近年來，人權(quán)保障問題日益受到世人的關(guān)注。人權(quán)是一個以人與動物的本質(zhì)區(qū)別為前提，以肯定個人的自由和平等為基礎(chǔ)的概念。人權(quán)，就其性質(zhì)和作用來說，包含著是人的權(quán)利、是人作為人的權(quán)利、是使人成其為人的權(quán)利和是使人成為有尊嚴的人的權(quán)利等多個層次。聯(lián)合國年在維也納召開的第二次世界人權(quán)大會所通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》就指出：一切人權(quán)都緣于人類固有的尊嚴和價值，人是人權(quán)和自由的中心主體，因而是實現(xiàn)這些權(quán)利和自由的主要受益者，并應(yīng)積極參與其中。

一、公訴案件被害人訴訟地位的法律評價

隨著法制的進步以及中國對國際

事務(wù)參與性的不斷增強，我國政府對人權(quán)保障問題日益重視。年國務(wù)院發(fā)表了《中國的人權(quán)狀況》（白皮書），引起國內(nèi)外輿論的廣泛關(guān)注和積極評價?！栋灼分赋觯合碛谐浞值娜藱?quán)是長期以來人類追求的理想。聯(lián)合國通過的有關(guān)人權(quán)的宣言和一些公約，受到許多國家的擁護和尊重。中國政府對《世界人權(quán)宣言》也給予高度的評價，認為它作為第一個人權(quán)問題的國際文件，為國際人權(quán)領(lǐng)域的實踐奠定了基礎(chǔ)。基于上述事實，我國的法律法規(guī)不斷完善，法律層面的人權(quán)保障體系日益嚴密。如果說刑法是犯罪人的大憲章（貝卡利亞語），那么，刑事訴訟法則可以被看作被告人的大憲章。當然，刑事訴訟中的人權(quán)主體不僅僅是被告人，而且包括被害人及其他訴訟參與人。二十世紀六十年代以前相當長的一段時間內(nèi)，被告人的地位問題始終處于許多國家刑事司法領(lǐng)域的核心，被害人僅被賦予證人的地位。自二十世紀六十年代起到八十年代中期，被害人

在各國刑事領(lǐng)域中的地位日益受到重視，刑事被害人學(xué)迅速興起，被害人要求刑事程序保護的呼聲日益高漲。年月日聯(lián)合國大會通過了第號決議《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，這是聯(lián)合國通過的關(guān)于被害人問題的第一個重要聲明。它標志著被害人問題在國際范圍內(nèi)，已從理論研究階段進入立法實施階段。

長期以來，被害人在我國刑事訴訟中的地位一直被忽視、淡忘，年新刑事訴訟法修改后，雖然賦予被害人以當事人的地位，并規(guī)定許多新的訴訟權(quán)利，如申請復(fù)議權(quán)、申請回避權(quán)、申請抗訴權(quán)等。但事實上，被害人的權(quán)利在刑事訴訟過程中很難得到切實有效的保障，尤其是在公訴案件中，在強大的國家追訴職能背景下，被害人的權(quán)利往往被忽略，造成結(jié)案后，被害人不滿案件處理結(jié)果，不斷申訴，浪費了大量國家司法資源和訴訟成本的同時，被害人無論是物質(zhì)還是精神都付出了沉重的代價。因

此，如何確立被害人的訴訟地位、保障被害人的訴訟權(quán)利，是刑事訴訟法需要著重解決的主要問題之一。

被害人有廣義和狹義之分，廣義的被害人泛指遭受犯罪行為侵害的人，包括公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、附帶民事訴訟的原告及反訴成立的部分反訴人，狹義的被害人僅指公訴案件的被害人。在公訴案件中強調(diào)保護被害人的合法權(quán)益，是我們司法工作者不容忽視的問題。

二、建立平等訴訟機制，使刑事訴訟架構(gòu)更趨均衡

從宏觀來看，被害人訴訟地位問題，不僅關(guān)系刑事訴訟公正的實現(xiàn)，同時影響刑事訴訟具體制度的完善。從微觀上說，被害人的訴訟地位決定著被害人在刑事訴訟中的定位，同時也關(guān)系著被害人權(quán)益能否得到保障、刑事訴訟結(jié)構(gòu)的是否均衡的問題。被害人作為法律規(guī)定的人，社會都應(yīng)尊重他作為目的的個體的存在，不能對他貶低、奴役，不

能純粹地將他視為實現(xiàn)他人目的、社會目的的手段，被害人應(yīng)當?shù)玫饺烁裆系姆勺饑馈Ｈ说淖饑罉?gòu)成要素甚多，其中平等、自主是其中最基本的兩個要素。很久以來，在現(xiàn)代刑事司法理念中，尊嚴的主要意義似乎不在于被害人，而在于被告人。因為，面對國家權(quán)力的侵犯，任何個人是無助的。被害人遭到社會邪惡力量的侵犯可以求助于國家，而被告人遭到國家侵犯后，就再也沒有其他力量能夠與國家抗衡，鑒于人權(quán)是實現(xiàn)人的尊嚴的手段，因此，長期以來，人們的焦點都集中在保障被告人人權(quán)，以維護被告人的尊嚴上，被害人的尊嚴問題，在整個刑訴歷史上被嚴重地忽視。絕大多數(shù)國家的法律都是將被害人視為證人，規(guī)定被害人有協(xié)助國家追訴犯罪的義務(wù)。這樣，作為刑事犯罪承受者的被害人就完全被貶為國家懲罰犯罪的手段和工具。但實際上，作為犯罪行為的受害者，被害人要求與被告人同等享有做人的尊嚴并不為過。聯(lián)合國《為罪行和

濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第條規(guī)定，對待罪行受害者時應(yīng)給予同情并尊重他們的尊嚴。這可以說為被害人在訴訟中的基本法律地位作出了闡釋。維護被害人在刑事訴訟中的尊嚴，保障被害人基本的訴訟權(quán)利，最根本的手段就是提高被害人的訴訟地位。訴訟地位的提高能夠為被害人在訴訟中自主性實現(xiàn)提供充分保障，同時增強訴訟的平等性。由此可以看出，基于人性、人格尊嚴的要求，應(yīng)當同等承認并尊重被害人的人格，保證雙方當事人訴訟地位上的平等。

三、實行公力救濟，是現(xiàn)代司法理念的價值取向

在原始社會，沖突的解決主要靠氏族組織所提供的私力救濟。國家產(chǎn)生后，首要任務(wù)就是維持社會存續(xù)所必須的秩序，這樣，國家強制力干預(yù)糾紛的公力救濟由此產(chǎn)生。與私力救濟有暴力性復(fù)仇手段相對，公力救濟采用了和平而文明的手段。但是，傳統(tǒng)的觀點認為，犯

罪是對于國家的暴力侵犯，刑法和訴訟法是國家和違法者之間的調(diào)停制度，刑事政策應(yīng)以罪犯為本位，刑事訴訟的目的旨在為了社會的利益，實現(xiàn)公眾的懲罰權(quán)，對于任何私利的考慮，都是與此刑事訴訟的宗旨相沖突的。由此相關(guān)的法律在制定時更注重對公共利益的維護，而忽略了對被害人正當權(quán)利的保護，從而使被害人的合法權(quán)益被強大的國家追訴職能所掩蓋甚至取代，無法得到彰顯和凸出。隨著認識的不斷提高，刑事訴訟制度的不斷發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟理念更強調(diào)司法公正的價值取向，犯罪被認為不僅僅是侵害了國家利益，而且侵害了個體利益，為此，國家作為糾紛的裁判者和罪犯的懲罰者介入到糾紛的處理過程中，給被害人以支持和救濟，其救濟的目的主要在于補償被害人所受到的損失。各國法律專門制定刑事救濟方面的規(guī)定實現(xiàn)對被害人的補償，很多國家的法律還賦予被害人向法院提起訴訟的權(quán)利。為了取得更好的控制犯罪效果，人們將視角轉(zhuǎn)向了被害人。在這種背景下，被害人學(xué)運動逐漸產(chǎn)生并迅速壯大。人們在控制犯罪的同時開始尋求刑事司法利益保護的平衡。對被害人不僅僅是物質(zhì)上的補償，在精神方面的損害也需要通過刑事訴訟來解決。特別是通過被害人對刑事訴訟的參與來修復(fù)被害人精神上所受到的創(chuàng)傷。因此，可以說，就公力救濟的目的來講，已經(jīng)從傳統(tǒng)上強調(diào)對被害人進行補償轉(zhuǎn)換到對被害人所受創(chuàng)傷的恢復(fù)上來?；诖?，現(xiàn)代刑事訴訟理念更趨于對被害人精神、心理進行診療。

四、公訴案件被害人訴訟權(quán)利現(xiàn)實保障的幾種設(shè)想

（一）建立被害人補償制度。刑事被害人所遭受的損失，有些可以通過附帶民事訴訟解決，更多的則是附帶民事訴訟所不能解決的。由此，犯罪導(dǎo)致的被害人死亡、傷殘及其經(jīng)濟損失，往往因犯罪人無力賠償致使被害人承受無限期的被害延續(xù)。目前，我國尚無有關(guān)對

被害人實行國家補償?shù)牧⒎ǎ蚨缓θ双@得補償尚未獲得法律與制度化的保障。有鑒于此，我國應(yīng)建立被害人補償制度，給被害人以必要的撫慰與補償。結(jié)合我國的司法實際，被害人獲得補償一般應(yīng)當同時具備以下條件：第一，必須無法從被告人處或其他途徑得到補償；第二，必須是嚴重暴力犯罪致使被害人受到生命、健康方面的損害；第三，被害人對自己被損害的結(jié)果不承擔或者承擔很少的責任，但如果被害人是未成年人、老人、基本或者完全喪失勞動能力的，國家應(yīng)當根據(jù)其生活來源狀況，給予適當補償，而不考慮其責任大??；第四，必須是及時報案，并且與司法機關(guān)積極合作。

（二）建立被害人社會援助制度。刑事案件中，被害人遭受的不僅包括物質(zhì)損失，還包括精神損害，僅用賠償?shù)姆绞綗o法從根本上彌補、平復(fù)被害人所遭受的精神創(chuàng)傷。由此，有可能導(dǎo)致被害人脫離社會自我封閉的心理傾向，因

此，建立完善的社會援助制度尤為必要。建立被害人服務(wù)機構(gòu)，如被害人醫(yī)療中心、被害人心理咨詢中心等，為被害人提供心理咨詢或醫(yī)療服務(wù)，針對一些特殊的被害人，如性犯罪的被害人、老年被害人、少年被害人，更應(yīng)當成立專門機構(gòu)為其提供細致的人文關(guān)懷和精神診療。建立完善的社會援助系統(tǒng)，《宣言》對此亦有具體規(guī)定。在整個法律過程中，受害者應(yīng)從政府、自愿機構(gòu)、社區(qū)方面及地方途徑獲得必要的物質(zhì)、醫(yī)療、心理及社會援助。應(yīng)使受害者知道可供使用這些服務(wù)和援助。為了確保被害人得到適當?shù)暮脱杆俚脑?，?yīng)對警察、司法、醫(yī)療保健、社會服務(wù)及其他有關(guān)人員進行培訓(xùn)，使他們認識到受害者的需要，并使他們對準則有所認識，以確保適當和迅速的援助。

（三）建立辯護律師代為詢問制度。從被害人學(xué)角度看，被害人遭到犯罪的侵害是第一次受害，在訴訟過程中受到的制度性侵害是第二次受害。在司法實

踐中，被告人經(jīng)常借盤問機會讓被害人反復(fù)回憶遭受犯罪侵害的情況，特別是性犯罪的審判尤其如此，這就給被害人造成了極大的傷害。有鑒于此，英國法律規(guī)定，對于性犯罪中的被告人實行強制辯護制度，即當被害人出庭接受盤問時，被告人本人回避，由其律師代行對被害人的盤問。這樣律師在盤問時，會注意盤問的方式、問題涉及犯罪內(nèi)容的廣度和深度，以避免給被害人造成新的傷害。這種對被害人二次傷害的情形在我國的司法實踐中也屢見不鮮，在庭審過程中，上述做法我們可以借鑒。再者，對有些被害人，我們可以不要求其親自到法庭去接受盤問，而通過閉路電視回答問題，以減少對被害人的精神傷害。另外，檢察人員在詢問、聽取被害人意見，追究、揭露、控訴、打擊犯罪的同時，也應(yīng)當考慮到被害人的身心健康和心理承受力，從保障被害人角度，在詢問態(tài)度、工作方式上注意對被害人身心的保護。

（四）完善被害人對不起訴案件、撤銷案件的監(jiān)督制度。刑事訴訟法第條第項規(guī)定：被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件，被害人可以提起自訴。被害人作為刑事訴訟當事人有權(quán)及時了解案件的進展情況，及時收到有關(guān)的訴訟文書。包括：公安、檢察機關(guān)的不立案通知書、檢察機關(guān)的不起訴決定書、撤銷案件決定書。但公安、檢察機關(guān)的有關(guān)規(guī)定對此未予以明確。為了保障被害人對此類案件的起訴權(quán)，完善被害人對此類案件的監(jiān)督，立法或有關(guān)司法解釋應(yīng)當明確將撤銷案件決定書的副本送達提出控告的被害人。在司法實踐中，有時還會出現(xiàn)辦案機關(guān)對被害人提出的控告是否立案長期拖延不作決定或者故意不向被害人送達不立案通知書的情況，致使被害人無法及時提起自訴?；诒缓θ说男淌略V訟當事人訴訟地位，公安、檢察機

關(guān)應(yīng)及時向被害人送達有關(guān)法律文書。凡涉及被害人利益的處理情況應(yīng)當以書面形式及時通知被害人，以便被害人申請復(fù)議、申請檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督，直至向人民法院提起自訴。

第二篇：公訴案件被害人上訴權(quán)問題研究

摘要：被害人上訴權(quán)是其作為當事人應(yīng)有的一項程序性權(quán)利。目前我國刑事訴訟法只規(guī)定了被害人的抗訴請求權(quán)，但僅通過檢察機關(guān)來維護被害人的權(quán)益是不夠的，因此，應(yīng)賦予被害人以獨立的上訴權(quán)。本文擬從理論和司法實踐角度對賦予被害人上訴權(quán)進行價值分析，并進行了相應(yīng)制度設(shè)計。

關(guān)鍵詞：被害人；上訴權(quán)；價值分析；制度設(shè)計

被害人作為刑事訴訟活動中重要的當事人之一，其享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，但我國立法上沒有賦予其獨立的上訴權(quán)，這與其當事人的地位不符，不利于被害人合法權(quán)益的充分保護，本人認為應(yīng)當賦予被害人以獨立的上訴權(quán)，其有其深遠的價值意義。

一、目前我國公訴案件被害人的訴訟地位

我國《刑事訴訟法》第八十二條第二項規(guī)定：當事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。刑事訴訟法的這一規(guī)定確定了被害人作為訴訟當事人的地位。根據(jù)當事人理論，當事人在訴訟活動中應(yīng)當享有三項必不可少的基本權(quán)利，即完整的起訴權(quán)、充分的訴訟參與權(quán)和對刑事判決的影響權(quán)（主要是指上訴權(quán)）。從我國現(xiàn)行刑事訴訟法賦予給被害人的權(quán)利來看，并不能保障被害人應(yīng)享有的三項基本權(quán)利的實現(xiàn)。被害人作為訴訟當事人又不完全享有當事人所應(yīng)享有的基本權(quán)利，是立法上的自相矛盾，使得其作為訴訟當事人在一定程度上名不符實。而司法實踐中，被害人的權(quán)利被國家專門機關(guān)忽視，甚至?xí)r常被侵害，這更加嚴重地影響到了被害人的當事人地位。因此，為強化被害人的當事人地位，應(yīng)完善被害人作為當事人所應(yīng)享有的權(quán)利，特別是作為訴訟活動中關(guān)鍵性權(quán)利的上訴權(quán)。

二、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之認識分歧

對于是否要賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)，學(xué)者們主要有三種觀念：

（一）支持論。持支持論的學(xué)者認為，應(yīng)賦予被害人以上訴權(quán)。其主要理由在于：一是符合其當事人地位的要求。上訴權(quán)是被害人作為訴訟當事人的一項不可或缺的權(quán)利，是保證當事人享有訴權(quán)的完整性所要求的。二是是程序公正的體現(xiàn)。作為與被告人具有平等地位的被害人，保證被害人以獨立的上訴權(quán)是程序公正的體現(xiàn)。三是現(xiàn)行的抗訴請求權(quán)并不能滿足保護被害人權(quán)益的需求。我國現(xiàn)行刑事訴訟法賦予了被害人抗訴請求權(quán)，但被害人的申請抗訴并不必然引發(fā)抗訴，所以應(yīng)賦予被害人以獨立的上訴權(quán)，可更好地維護自己的權(quán)益。

（二）反對論。持反對論的學(xué)者認為，不宜賦予被害人上訴權(quán)，其主要理由有：一是會打破相對平衡的訴訟結(jié)構(gòu)。在刑事訴訟中，被告人已經(jīng)處于被追訴的不利地位，如果再賦予被害人上訴權(quán)，加上公訴機關(guān)的強大力量，不利的被告人更是處于兩面受敵的境地，破壞現(xiàn)行的相對平衡的訴訟結(jié)構(gòu)。二是會影響到“上訴不加刑”原則。“上訴不加刑”原則對于保障被告人訴訟權(quán)利具有重要意義，如果賦予被害人上訴權(quán)，被告人將有被加重刑罰的危險，從而對“上訴不加刑”原則造成嚴重沖擊。三是會打亂二審訴訟法律關(guān)系。如果賦予被害人上訴權(quán)，會與檢察機關(guān)的抗訴權(quán)發(fā)生沖突，特別是在檢察機關(guān)不予抗訴，而被害人卻提出抗訴引發(fā)二審程序時，被害人就變成了追究犯罪的獨立主體，原來的公訴案件轉(zhuǎn)變了自訴案件，打亂了二審訴訟法律關(guān)系。

（三）折衷論。還有部分學(xué)者既不支持也不反對賦予被害人上訴權(quán)，其提出對目前存在的被害人抗訴請求權(quán)進行合理改造。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第182條對被害人的抗訴請求權(quán)作了明確規(guī)定，此條規(guī)定把抗訴的決定權(quán)交給了檢察機關(guān)，但檢察機關(guān)在司法實踐中往往是根據(jù)自己的意見來作出是否抗訴的決定，為了提升被害人在程序救濟上的權(quán)利，平衡被害人在訴訟中的利益，必須對我國現(xiàn)行的被害人抗訴請求權(quán)進行改造，使其切實變成被害人的一項程序救濟權(quán)利，從而彌補被害人無上訴權(quán)所導(dǎo)致的在刑事訴訟中相對于被告人的不利局面。

三、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之價值分析

我國刑事訴訟法雖然已經(jīng)明確規(guī)定了被害人的當事人訴訟地位，但卻享受不到作為訴訟當事人的完整訴權(quán)，這是立法上的缺失，本人認為應(yīng)當賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)，其有深遠的價值意義。

第一，賦予被害人上訴權(quán)是當前刑事訴訟法改革的趨勢，也有利于刑事訴訟目的的實現(xiàn)。以往刑事訴訟法的修改，圍繞著加強被告人權(quán)利的目的進行的。比如被告人無自證其罪的義務(wù)、沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除制度等。隨著社會的發(fā)展，人們又逐漸認識到了保護被害人利益的重要性和必要性，許多國家的刑事司法政策以犯罪人為中心，轉(zhuǎn)化為強調(diào)被害人與被告人權(quán)利的平衡，并開始強調(diào)被害人利益與國家利益的平衡。如德國、俄羅斯等。并且被害人也是刑事訴訟人權(quán)保障的重要主體之一，其應(yīng)當享有包括上訴權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)訴訟權(quán)利，賦予被害人上訴權(quán)，可以更大地調(diào)動被害人參與并追究犯罪的積極性，有效地實現(xiàn)懲罰犯罪的目的。

第二，賦予被害人上訴權(quán)符合訴訟當事人的地位，保障了被害人訴權(quán)的完整性。被害人作為刑事訴訟的當事人，我國刑事訴訟法規(guī)定了被害人只有請求抗訴權(quán)，而沒有上訴權(quán)，這與被害人的當事人地位不符。上訴權(quán)是起訴權(quán)的重要組成部分，沒有上訴權(quán)的起訴權(quán)，是不完整和有缺陷的起訴權(quán)。因此賦予公訴案件被害人上訴權(quán)，既鞏固被害人的當事人地位，更保障了被害人訴權(quán)的完整性。

第三，賦予被害人上訴權(quán)是被害人抗訴請求很難實現(xiàn)的現(xiàn)實需求，更能充分保護被害人利益。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了被害人的抗訴請求權(quán)，對于是否要提起抗訴由檢察機關(guān)決定，其有著“自由裁量權(quán)”，而檢察機關(guān)更多考慮的是維護國家和社會的利益，有時會忽視被害人的合法權(quán)益，現(xiàn)行的被害人的抗訴請求權(quán)并不能滿足保護被害人權(quán)益的需求，所以，應(yīng)該賦予被害人以獨立的上訴權(quán)，來保障和維護其自身的合法權(quán)益。

第四、賦予被害人上訴權(quán)是程序公正的體現(xiàn)，有利于形成對審判權(quán)的有效制約。程序是實現(xiàn)實體公正的前提和保障，被害人作為訴訟當事人，在其利益不能完全實現(xiàn)時，應(yīng)有保障其實現(xiàn)的程序性救濟權(quán)利，而上訴權(quán)就是其中的一項。并且保障被害人上訴權(quán)可以訴訟進一步開放，被害人有條件充分表達自己的意見，防止司法人員的專橫擅斷、侵害被害人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象，能制約審判權(quán)的濫用。

四、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之制度設(shè)計

基于以上所述，本人認為對公訴案件被害人上訴權(quán)可進行以下設(shè)定：

第一、設(shè)立上訴前置程序。即被害人上訴時應(yīng)先向檢察機關(guān)申請抗訴，如果檢察機關(guān)認為被害人上訴理由不成立，不予提起抗訴，出具不予抗訴的書面決定和說明不提起抗訴的理由，被害人在向二審法院上訴時提供檢察機關(guān)不予抗訴的書面決定即可。另外，對于檢察機關(guān)在法定期間既不提起抗訴也不出具不抗訴的書面決定，被害人上訴時需提供自己曾在法定期間請求抗訴的證明即可。

第二、建立立案審查機制。即對被害人提起上訴的案件，二審法院在受理前進行程序?qū)彶椤Ｈ纾缓θ松显V時，應(yīng)當提交檢察機關(guān)不予抗訴的書面決定，以及被害人的上訴理由。通過立案前的程序性審查，防止被害人對上訴權(quán)的濫用。

第三、規(guī)定上級檢察機關(guān)強制出庭制度。在上級法院受理被害人上訴的案件后，無論一審公訴機關(guān)是否提起了抗訴，二審公訴機關(guān)都必須出庭，防止一審的公訴案件到了二審轉(zhuǎn)變成了自訴案件。

第四、賦予被害人上訴權(quán)與上訴不加刑原則。上訴不加刑原則是保障被告人權(quán)利的一項重要原則，但不能為了被告人在訴訟程序中享受額外的保護而剝奪被害人的合法權(quán)益，如果由于被害人上訴引發(fā)了的二審程序，被告人不再受上訴不加刑原則的保護，這也是實現(xiàn)有錯必糾原則的要求。

第三篇：刑事被害人權(quán)利的程序保障和權(quán)力救濟

刑事被害人權(quán)利的程序保障和權(quán)利救濟

段守亮 胡泰忠 肖波

對刑事被害人的權(quán)利保護是人權(quán)保障的重要方面，而現(xiàn)行法律和現(xiàn)在學(xué)術(shù)界大都是從被害人權(quán)利實體保障方面來闡述的，即刑事被害人應(yīng)該具有什么樣的權(quán)利來闡述，例如被害人應(yīng)該享有國家補償權(quán)，被害人享有提起附帶民事訴訟的權(quán)利等等。然而，無救濟則無權(quán)利，權(quán)利就是程序?，F(xiàn)行法律和學(xué)界對如何在程序上保障被害人各種訴權(quán)和實體權(quán)利的落實、如何在權(quán)利受到漠視和侵犯時給予程序上的救濟，則規(guī)定與研討甚少。缺乏救濟的權(quán)利是畫餅充饑似的權(quán)利；缺乏程序上的保障，這是司法實踐中被害人訴訟主體地位被虛置的根本原因。本文擬從被害人權(quán)利的程序救濟角度展開對被害人權(quán)利保障的探究。

一、問題的提出

我國刑事訴訟法中關(guān)于被害人及其親屬的法律地位和權(quán)利有頗為先進的明文規(guī)定。我國刑事訴訟法中刑事案件被害人與犯罪嫌疑人被告人一樣具有當事人的地位。我國刑事訴訟法對被害人主要規(guī)定了四項權(quán)利:

1、控告復(fù)議權(quán),如刑事訴訟法第八十六條的規(guī)定；

2、安全保障權(quán),如刑事訴訟法第八十五條的規(guī)定；

3、申請回避權(quán),如刑事訴訟法第二十八條、二十九條的規(guī)定；

4、提出刑事附帶民事訴訟權(quán),如刑事訴訟法第七十七條規(guī)定。

然而在司法實踐中，這些規(guī)定又有多少得到真正落實，多少刑事案件的被害人利益得到賠償、權(quán)利得到保障、冤情得以伸張？在司法實踐中，被害人被告知訴訟權(quán)利的情況較少，被害人參與刑事訴訟過程的更少，被害人在刑事訴訟結(jié)束后得到賠償和補償?shù)那闆r就更是少之又少。盡管刑事訴訟法對被害人及其親屬的法律地位和權(quán)利有頗為先進的明文規(guī)定，但在盜竊、詐騙、合同詐騙等侵財型犯罪的刑事案件中，被害人通常被冷落在一邊，對審判的實質(zhì)性進展不知就里。而中國司法的一個頗具特色的傳統(tǒng)是以被害人為軸心反復(fù)演繹伸冤話語，刑事被害人由于冤屈無法澄清不停的申訴、控告、上訪。有人把被害人權(quán)利在訴訟過程中受到的侵害成為“第二次被害”。[1][2][1]

[2] 季衛(wèi)東：《司法與民意》，載于www.tmdps.cn/show.asp?id=3153,于2006年5月21日訪問。

謝佑平主編：《刑事訴訟國際準則研究》，法律出版社2002年7月第一版，第306頁。

對于被害人權(quán)利保護，我國理論界提出的進一步解決方案大致如下：首先，賦予刑事被害人與被告人對等的權(quán)利，比如對等的起訴權(quán)、上訴權(quán)等等；其次，賦予刑事被害人請求國家補償權(quán)；第三，擴大被害人的賠償范圍，賦予被害自然人精神損害賠償請求權(quán)?？梢钥闯?，多數(shù)的學(xué)者還是把注意力放在擴大被害人實體權(quán)利的保護和增設(shè)現(xiàn)有審判過程中的起訴權(quán)方面。

畫餅不能充饑，望梅豈能止渴？由于缺乏充分的程序保障和對訴訟權(quán)利的有效救濟，對被害人現(xiàn)有權(quán)利的保護和爭取就只能是緣木求魚，沒有實效。如果沒有為侵害和漠視被害人的訴權(quán)、參與權(quán)的行為設(shè)定一個制裁性的后果和可以申訴的途徑，那么這些程序性權(quán)利就得不到保障；如果程序性的權(quán)利都得不到保障，那么增設(shè)再多的實體性權(quán)利又有什么實際的效果？聯(lián)合國“被害人權(quán)利宣言”以及當代刑事訴訟理論所倡導(dǎo)的被害方的知情權(quán)、優(yōu)先旁聽權(quán)、陳述意見權(quán)以及為伸張正義而團結(jié)起來的團體組織權(quán)是否在中國得到了必要的程序性保障？怎樣才能防止現(xiàn)行刑事訴訟法的被害者條款名存實亡或者因人而異？這是以法律為志業(yè)的人們在傾聽被害者號啕悲聲之余，不得不掂量和思考的課題。

二、理念：權(quán)利的程序保障與救濟

[4]

[3]程序即權(quán)利，只有把刑事被害人的各項權(quán)利細化為被害人在刑事訴訟中各個階段的各種程序性制度規(guī)定，才能讓被害人切實擁有訴訟中的權(quán)利。同時，無救濟即無權(quán)利，只有設(shè)立被害人的權(quán)利遭到侵害時的救濟手段和相應(yīng)的制裁后果，才能切實保障被害人獲得這些法律賦予的權(quán)利。

（一）權(quán)利保障的需要。權(quán)利需要具體化為程序，在程序中保護權(quán)利，體現(xiàn)權(quán)利，更要預(yù)防權(quán)利的被侵犯。如果某一權(quán)利受到侵害之后，被侵權(quán)者如果根本無法訴諸司法裁判機構(gòu)，也無法獲得任何有效的司法救濟，那么，該權(quán)利的存在將失去意義。英國普通法強調(diào)“沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”，“救濟先于權(quán)利”的觀點。正如法律的生命在于實施，權(quán)利的生命則在于實現(xiàn)。而要確保公民的權(quán)利得以實現(xiàn)，就要建立權(quán)利救濟制度，使得那些被侵犯的權(quán)利可以獲得補救的機會和可能。

（二）法律規(guī)則完善的需要。無制裁則無法律規(guī)則。一般說來，法律規(guī)則包括“行為模式”和“結(jié)果 [3][5] 謝佑平主編：《刑事訴訟國際準則研究》，法律出版社2002年7月第一版，第306頁。

謝佑平主編：《刑事訴訟國際準則研究》，法律出版社2002年7月第一版，第303-308頁。[5] 陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年第一版，第105頁。[4]

模式（或者制裁模式）”。有學(xué)者指出，刑事訴訟程序的基本構(gòu)成要素應(yīng)當有以下幾個方面：(1)程序的推動者和申請者；(2)負責授權(quán)的主體；(3)所要決定或者裁決的事項；(4)有關(guān)的裁決方式；(5)有關(guān)的證明責任和證明標準；(6)必要的裁決結(jié)論；(7)違反規(guī)則的法律后果；(8)相關(guān)的救濟途徑。暫且不論最后兩個構(gòu)成要素，即便就前六個構(gòu)成要素而言，現(xiàn)行刑事訴訟法所確立的很多規(guī)則也是殘缺不全的，其可操作性也因此成為嚴重的問題。徒法不足以自行。如果法律規(guī)則中沒有制裁性因素，使得被害人法定的權(quán)利受到侵害后違法者不會承受任何的消極法律后果，那么即使法律之外的因素再完備，該法律規(guī)則仍然無法實施。

（三）程序法實施的需要。與任何法律制度一樣,程序法的實施也離不開相應(yīng)的法律責任規(guī)則，從而使那些違反法定訴訟程序的行為受到相應(yīng)的法律制裁。而按照程序法的思維方式，在訴訟程序的軌道內(nèi)制裁程序性違法的主要方式是宣告那些違反法律程序的訴訟行為不具有法律效力、不產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。這種宣告無效的程序性制裁方式，在我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中主要有兩種：一是針對非法偵查行為的排除規(guī)則：二是針對發(fā)生在審判階段的程序性違法的撤銷原判、發(fā)回重審制度。前者所針對的主要是以刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取的言詞證據(jù)；后者所適用的則是那些違反審判組織制度、公開審判制度、回避制度、限制或剝奪當事人訴訟權(quán)利以及其他違反法律程序、影響公正審判的行為。對刑事案件的被害人而言，只有當把侵害各項被害人訴訟權(quán)利的程序性違法行為也設(shè)立撤銷原判、發(fā)回重審的程序性后果時，被害人的訴訟權(quán)利才不會被一審法院虛置和漠視，程序法才能夠得到有效的實施。

三、現(xiàn)狀：被害人權(quán)利的制度性缺陷

（一）缺乏保護性民事程序權(quán)利，被害人民事權(quán)利被虛置

在公訴案件的偵查階段，刑事案件的被害人不能夠申請相關(guān)司法機關(guān)進行訴前財產(chǎn)保全和證據(jù)保全，偵查機關(guān)有沒有有效的被告人財產(chǎn)查明和保全制度，被害人不能委托律師進行調(diào)查和取證，所以在相對于一般民事糾紛傷害更為嚴重的犯罪侵害發(fā)生后，被害人可以采取的保護性訴訟手段更少，擁有的保護性程

[7]

[6] [6] 有關(guān)刑事訴訟程序規(guī)則構(gòu)成要素的分析，參見鎖正杰:《刑事訴訟的法哲學(xué)要義》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第一章。[7] 有關(guān)公訴機關(guān)違反法律程序問題的討論，參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2005年1月第一版，第一章和第七章。

序權(quán)利更少，也就更容易受到傷害。俗話說“十賠九不足”，就是指在刑事訴訟中被害人民事權(quán)利得不到保障的情況。

案件審理過程中，由于盜竊、詐騙等侵財型案件的被害人不能提起附帶民事訴訟，所以在遭到不公正的判決之后，不僅不能對刑事判決部分提起上訴，連對屬于自己的天經(jīng)地義的民事裁判部分不服，也不能提起上訴，從而極大地喪失了刑事訴訟和民事訴訟當事人的主體地位。

（二）缺乏上訴權(quán)，被害人刑事訴訟當事人主體地位被漠視

與同樣是刑事訴訟當事人的被告人比較不難發(fā)現(xiàn)，被害人在刑事訴訟程序中存在著嚴重的權(quán)利缺失。刑事訴訟法賦予了被告人對一審判決和裁定有上訴的權(quán)利，卻沒有賦予公訴案件被害人上訴權(quán)。正是二審的程序性審查才使得一審法院對被告人的程序性權(quán)利不敢漠視，從而保障了被告人的訴訟權(quán)利。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，自訴人及其法定代理人有上訴的權(quán)利，附帶民事訴訟的原告人及其法定代理人僅對第一審判決、裁定中的附帶民事訴訟部分有上訴的權(quán)利。被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴，而公訴案件的被害人不享有上訴權(quán)，其不服地方各級人民法院第一審判決只能請求人民檢察院抗訴，使被害人對犯罪的追訴權(quán)受到嚴重的限制。由于二審法院不會對一審過程中被害人的各種權(quán)利是否受到侵害進行審查，即使被害人在一審活動中沒有取得當事人地位二審法院也不會因此認定一審程序違法并發(fā)回重審，所以被害人的訴訟主體地位被漠視也就不足為奇了。

四、路徑：被害人權(quán)利程序保障和權(quán)利救濟制度設(shè)計的完善

（一）審前程序中的程序保障與權(quán)利救濟

在公訴案件偵查階段中，被害人既不是一般的證人，也不是與自訴案件中的自訴人相同的完全當事人，鑒于公訴案件的公訴性質(zhì)，被害人應(yīng)當是準當事人。準當事人首先是當事人，應(yīng)當享有作為當事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。除前面提到的法律規(guī)定的權(quán)利以外，被害人還應(yīng)當享有以下權(quán)利：

1、獲知訴訟權(quán)利的權(quán)利。在偵查機關(guān)第一次詢問被害人或者其到場時，偵查人員應(yīng)當向他說明被害人享有的訴訟權(quán)利。在認定被害人可能遭受財產(chǎn)損失的情況下，還要向他說明可以提起附帶民事訴訟的權(quán)利和其他法律允許的相關(guān)的民事原告的權(quán)利。

2、公安、檢察機關(guān)在偵查起訴活動中依職權(quán)主動查清被告人的財產(chǎn)情況、采取相關(guān)財產(chǎn)強制措施。

對于財產(chǎn)型犯罪，為了保障被害人民事權(quán)利的實現(xiàn)和國家罰金刑的科處，應(yīng)該規(guī)定偵查機關(guān)有查清被告人財產(chǎn)的職權(quán)。如果偵查機關(guān)不作為，被害人及其代理人可以申請法院進行司法審查，并決定是否采取強制措施。

3、刑事案件的被害人可以申請相關(guān)司法機關(guān)進行訴前財產(chǎn)保全和證據(jù)保全。相對于國家機關(guān)已職權(quán)行為，作為補充，如果被害人及其代理人發(fā)現(xiàn)被告人相關(guān)財產(chǎn)線索，可以申請職能部門采取財產(chǎn)保全和證據(jù)保全措施，如果對偵查機關(guān)所作決定不服，應(yīng)該有提請法院司法審查并作出裁定的權(quán)利。

4、委托代理人權(quán)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人聘請律師的時間是在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起。而我國刑法訴訟法第四十條卻規(guī)定：公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。這樣，被害人有權(quán)委托訴訟代理人的時間是從案件移送審查起訴之日起。被害人委托訴訟代理人的時間比犯罪嫌疑人整整少了一個階段。這一規(guī)定明顯不利于充分保護被害人的合法權(quán)益。既然法律規(guī)定刑事案件被害人在刑事訴訟中與犯罪嫌疑人應(yīng)當一樣具有訴訟當事人的地位。被害人委托訴訟代理人的時間應(yīng)從立案之日起或者從第一次被偵查機關(guān)詢問時開始。讓被害人及其代理人及時地介入到偵查階段來，有利于及時查清案情，讓被害人冤屈得以陳述，體現(xiàn)程序公正。

5、調(diào)查權(quán)。被害人作為遭受犯罪行為侵犯的直接受害者而且大多為犯罪的第一見證人，一般能夠具體地了解案件的起因、發(fā)生、發(fā)展過程以及結(jié)果、犯罪資金的走向等等。當他們提供的有關(guān)證據(jù)或者證據(jù)線索被偵查機關(guān)以各種理由不予依法查證時，法律應(yīng)當賦予其一定的調(diào)查權(quán)。這種調(diào)查權(quán)，可以稱之為補充調(diào)查權(quán)。它相對于偵查機關(guān)的調(diào)查權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)當具有相對的獨立性，相對于現(xiàn)行的協(xié)助調(diào)查權(quán)，則具有一定的主動性。這種調(diào)查權(quán)，對于及時查明犯罪嫌疑人的財產(chǎn)線索、犯罪事實具有積極的作用。

（二）一審程序中的程序保障與權(quán)利救濟

對被害人權(quán)利的保護如同對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護一樣，應(yīng)貫穿于刑事訴訟的始終。一審程序是使用最為普遍的審判程序和刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，在此階段對被害人的權(quán)利保護顯得更具價值。除了在庭審中享受當事人的申請回避、提起新的證據(jù)、參加法庭調(diào)查、參加法庭辯論、被害人在法庭調(diào)查終結(jié)前隨時可以提起附帶民事訴訟的固有權(quán)利外，還應(yīng)該增加被害人以下權(quán)利的程序性設(shè)置。

1、起訴權(quán)的行使。賦予刑事被害人刑事附帶民事訴訟選擇權(quán)應(yīng)當尊重被害人作為刑事訴訟一方當事人的主觀意志，保持附帶民事訴訟的適當獨立品格，在法定的某些情況下允許被害人單獨提起附帶民事訴

訟。在某些特定情況下可以缺席審理。在以下情況的刑事案件中可以單獨提起民事訴訟：一是一審法院沒有對民事賠償請求予以審理。二是被害人撤銷附帶民事訴訟后刑事訴訟結(jié)束后又請求民事賠償?shù)摹Ｈ切淌赂綆袷略V訟生效后被告就持續(xù)性損害提出賠償請求。四是附帶民事訴訟沒有全部賠償或未彌補全部損失的。五是刑事判決無罪后被害人又請求民事賠償?shù)?。六是被害人民事?quán)益急需救濟而刑事案件過于遲緩的。七是共同犯罪案件審理中個別被告人不到庭的。八是犯罪嫌疑人、被告人由于在逃等原因長期不歸案的同時在最后一種情況下應(yīng)當實行無過錯責任原則或推定過錯原則，允許法院缺席判決并可以強制執(zhí)行負賠償責任人的財產(chǎn)以免被害人長期處于不利境地。

2、申請證據(jù)保全、財產(chǎn)保全等強制措施的權(quán)利。在現(xiàn)有的法律和司法解釋框架下，一般財產(chǎn)型犯罪的被害人都不能提起附帶民事訴訟，而只能夠消極的等待審判機關(guān)追繳贓款贓物，然后發(fā)還。而犯罪分子通常在審判前或者審判活動中則轉(zhuǎn)移個人財產(chǎn)，致使被害者的賠償款和國家的罰金刑大量的得不到落實。這是司法實踐中嚴重存在的問題。而被害人在民事訴訟中可以享有的申請證據(jù)保全、財產(chǎn)保全等強制措施的權(quán)利由于不能提起附帶民事訴訟而不能享有，最終導(dǎo)致民事實體權(quán)利的落空、罰金刑的虛置。所以，應(yīng)該增設(shè)被害人這方面的保護性的訴訟權(quán)利，否則規(guī)定了被害人有民事受償權(quán)也只是一紙空文。

（三）審理結(jié)束后的保障與救濟

1、上訴權(quán)。被害人不服一審判決或者裁定應(yīng)該擁有上訴權(quán)，上訴權(quán)實質(zhì)是一種救濟權(quán)，旨在啟動對一審裁決的程序性審查。在公訴案件當中，被害人的利益雖然可以由國家機關(guān)代為保護，但被害人的利益與國家利益在客觀上并非完全一致，而且國家公訴機關(guān)在行使該權(quán)力時，在對被害人利益的維護方面也難免出現(xiàn)疏漏和差錯。因此，為了更好地保護被害人利益，現(xiàn)行刑事訴訟法中賦予被害人請求抗訴權(quán)，即被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，可以請求檢察院抗訴，即被害人在不服一審判決時(不包括裁定)有抗訴請求權(quán),這種請求能否得以實現(xiàn)要由人民檢察院來決定。應(yīng)當說，這在很大程度上限制了被害人維護自己的合法權(quán)益，破壞了被害人訴訟權(quán)利的完整性與人權(quán)保障全面性的要求。賦予被害人上訴權(quán)就會減少一部分的申訴案件，而且真正地將保障被害人權(quán)利的立法精神切實地貫穿于刑事訴訟的全過程。

上訴的范圍，如前所述，不僅僅是一審的判決書，不僅僅是一審的實體裁斷結(jié)果，還應(yīng)該包括在一審過程中出現(xiàn)的程序性爭議，比如對一審法院作出的拒絕財產(chǎn)保全、不予回避、沒有告知程序參與權(quán)等程序性裁定、決定等。只有法律把這些事項也納入二審程序性審查的范圍，一審中被害人的權(quán)利才有望真正得

到實現(xiàn)。

2、把退贓、補償被害人經(jīng)濟損失作為減刑、假釋考察條件。基于犯罪分子在服刑改造時的趨利避害動機，我們可以把退贓、補償被害人經(jīng)濟損失作為他們減刑、假釋或者其他優(yōu)待措施的考察條件，這樣也將有效地維護被害人的民事權(quán)利。

3、終身追繳，自動執(zhí)行。刑事案件生效后，由依職權(quán)審判庭直接移送執(zhí)行庭然后執(zhí)行追繳和發(fā)還。一旦執(zhí)行部門立案，則對被告人終身追繳，被害人如果發(fā)現(xiàn)被告人又可執(zhí)行的財產(chǎn)線索，隨時可以到執(zhí)行機關(guān)申請恢復(fù)執(zhí)行。這樣可以有效保障被害人的受償權(quán)利。

（作者單位：研究室 刑庭）（責任編輯：吳智永）

第四篇：在公訴制度下被害人的訴訟地位及其權(quán)利保障機制的構(gòu)建

在公訴制度下，如何確保被害人利益，賦予被害人應(yīng)有的訴訟地位和權(quán)利，一直為人們所關(guān)注。筆者設(shè)想，既然法律明確規(guī)定了被害人作為當事人的訴訟地位，我們就應(yīng)當在現(xiàn)行法律的框架下，構(gòu)建在公訴制度下保障被害人訴訟地位及其權(quán)利的法律制度?，F(xiàn)提出以下構(gòu)想。

（一）建立國家對被害人補償制度。刑事被害人所遭受的損失，有些可以通過附帶民事訴訟解決，更多的則是附帶民事訴訟所不能解決的。如，犯罪導(dǎo)致的被害人死亡、傷殘及其他重大經(jīng)濟損失。這些損失犯罪人是無力賠償?shù)?，由于犯罪人不能賠償，從而使被害人處于無限期的被害之中。目前，我國尚無有關(guān)對被害人實行國家補償?shù)牧⒎ǎ珡膰獾牧⒎?，我國建立國家對被害人補償制度已勢在必行。當然，被害人要獲得國家補償應(yīng)當同時具備以下條件：第一，必須是無法從犯罪人處或其他途徑得到補償；第二，必須是嚴重暴力犯罪致使被害人受到生命、健康和財產(chǎn)等方面的重大損害；第三，被害人對自己被損害的結(jié)果不承擔或者承擔很少的責任，但如果被害人是未成年人、基本或者完全喪失勞動能力的人，國家應(yīng)當根據(jù)其生活來源狀況，給予適當補償，而不應(yīng)考慮其責任大小；第四，必須是及時報案，并且與司法機關(guān)積極合作。

（二）建立被害人社會援助制度。刑事案件中，被害人遭受的不僅包括物質(zhì)損失，還包括精神損害、身體損害，僅用賠償?shù)姆绞綗o法從根本上彌補、平復(fù)被害人所遭受的精神創(chuàng)傷和身體損害，如致殘后生活不便，學(xué)習(xí)不能，工作無著；致死后的生前被撫養(yǎng)人的生活、學(xué)習(xí)等無人負擔。因此，建立完善的社會援助制度尤為必要。使受害者從政府、資助機構(gòu)、社區(qū)捐助等途徑獲得必要的物質(zhì)、醫(yī)療、心理及社會援助。

（三）建立被害人司法援助制度。被害人及其近親屬處于弱者的地位，其人身、財產(chǎn)、精神等諸方面遭受了沉重的打擊。建立與被告人法律援助制度相對應(yīng)的司法援助制度，使那些無力聘請訴訟代理人的被害人及其近親屬能夠在精神和物質(zhì)都深受重創(chuàng)的狀態(tài)中，獲得司法上的救濟，是符合我國刑事訴訟價值取向的。在公訴案件中，雖然案件不是被害人提起的，但被害人在訴訟中必須擔負起追究犯罪的控訴職能。但又因被害人受到身體的限制、文化的限制、法律知識的限制以及經(jīng)濟的限制不能充分行使好自己的權(quán)利，因此急待需要一個司法援助制度。對被害人實行司法援助既有利于維護訴訟公正與效率，又可以有效地防止被害人在訴訟中受到盤問等引起第二次侵害。也就是說，既有效地保障了被害人的訴訟地位，又最大限度地減少了對被害人的精神傷害。

（四）完善被害人對公安、檢察機關(guān)的監(jiān)督制度。被害人作為刑事訴訟當事人應(yīng)當享有刑事訴訟法賦予的自訴權(quán)、申訴權(quán)和對公安、檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當有權(quán)及時了解案件的進展情況。為了方便被害人了解案件訴訟進展，公安、檢察機關(guān)應(yīng)及時向被害人送達有關(guān)法律文書。包括：公安、檢察機關(guān)的不立案通知書、檢察機關(guān)的不起訴決定書、撤銷案件決定書等。凡涉及被害人利益的處理情況應(yīng)當以書面形式及時通知被害人，以便被害人申請復(fù)議、申請檢察機關(guān)對公安部門進行法律監(jiān)督，向上一級檢察機關(guān)進行申訴，直至向人民法院提起自訴。被害人的監(jiān)督制度應(yīng)當包括：對公安機關(guān)不立案偵查的復(fù)議制度；對檢察機關(guān)不起訴案件和撤銷案件的申訴制度；對公安、檢察人員在審案過程中的申請回避制度；對公安機關(guān)和人民檢察院違反規(guī)定損害被害～益時的控告制度。

（五）應(yīng)當賦予被害人最后陳述權(quán)。法律為了切實保護被告人的合法權(quán)益，賦予了被告人最后陳述權(quán)。相應(yīng)地，法律也同樣應(yīng)該賦予被害人這一權(quán)利。因為經(jīng)過了法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審階段的諸多活動之后，被害人對案件也應(yīng)該有了更多的了解和更深的理解，對訴訟結(jié)果也有自己的看法，所以應(yīng)當允許被害人獲得這一和被告人平等的訴訟權(quán)利，在庭審的最后階段也有機會表達其對整個訴訟的評論。

（六）應(yīng)當賦予被害人的上訴權(quán)。1958年，最高人民法院《關(guān)于公訴案件的被害人對判決不服可否提起上訴問題的復(fù)函》中對公訴案件的被害人上訴權(quán)予以了認可。但是，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有賦予公訴案件被害人的上訴權(quán)，只是賦予被害人對公訴案件一審判決不服，請求人民檢察院抗訴的權(quán)利。是否抗訴還由檢察院決定。從而使這條救濟途徑常留于虛設(shè)。而實際上，公訴案件的被害人同案件處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，為了切實保障他們的合法權(quán)利，應(yīng)當賦予他們的上訴權(quán)。賦予被害人上訴權(quán)不僅符合我國刑事訴訟的目的，而且能給予被害人精神上極大的慰籍。如果被害人對判決不服而不能行使上訴權(quán)，那就于情于理都是對被害～利的再次傷害，其心理自然難以平衡，為其以后對不合法的沖突解決方法的選擇埋下隱患，這不利于刑事訴訟目的的實現(xiàn)。

（七）完善刑事附帶民事的受案范圍。除現(xiàn)在已經(jīng)列入刑事附帶民事訴訟的范圍外，還要對被害人下列損失列入刑事附帶民事訴訟的受案范圍：

1、財產(chǎn)被犯罪分子非法占有、處置而遭受的損失；

2、因人格權(quán)被犯罪分子侵害所遭受的精神損失；

3、因身體遭受犯罪分子侵害致殘疾或死亡的殘疾賠償金或死亡賠償金。把這些列入刑事附帶民事訴訟，有利于對被害人合法權(quán)益的保護，也有利于犯罪人員的改造，更有利于受害人盡快息訟，實現(xiàn)社會穩(wěn)定。

第五篇：在公訴制度下被害人的訴訟地位及其權(quán)利保障機制的構(gòu)建

在公訴制度下被害人的訴訟地位及其權(quán)利保障機制的構(gòu)建

在公訴制度下被害人的訴訟地位及其權(quán)利保障機制的構(gòu)建2007-02-06 12:27:1

5在公訴制度下，如何確保被害人利益，賦予被害人應(yīng)有的訴訟地位和權(quán)利，一直為人們所關(guān)注。筆者設(shè)想，既然法律明確規(guī)定了被害人作為當事人的訴訟地位，我們就應(yīng)當在現(xiàn)行法律的框架下，構(gòu)建在公訴制度下保障被害人訴訟地位及其權(quán)利的法律制度。現(xiàn)提出以下構(gòu)想。

（一）建立國家對被害人補償制度。刑事被害人所遭受的損失，有些可以通過附帶民事訴訟解決，更多的則是附帶民事訴訟所不能解決的。如，犯罪導(dǎo)致的被害人死亡、傷殘及其他重大經(jīng)濟損

失。這些損失犯罪人是無力賠償?shù)模捎诜缸锶瞬荒苜r償，從而使被害人處于無限期的被害之中。目前，我國尚無有關(guān)對被害人實行國家補償?shù)牧⒎ǎ珡膰獾牧⒎?，我國建立國家對被害人補償制度已勢在必行。當然，被害人要獲得國家補償應(yīng)當同時具備以下條件：第一，必須是無法從犯罪人處或其他途徑得到補償；第二，必須是嚴重暴力犯罪致使被害人受到生命、健康和財產(chǎn)等方面的重大損害；第三，被害人對自己被損害的結(jié)果不承擔或者承擔很少的責任，但如果被害人是未成年人、基本或者完全喪失勞動能力的人，國家應(yīng)當根據(jù)其生活來源狀況，給予適當補償，而不應(yīng)考慮其責任大?。坏谒模仨毷羌皶r報案，并且與司法機關(guān)積極合作。

（二）建立被害人社會援助制度。刑事案件中，被害人遭受的不僅包括物質(zhì)損失，還包括精神損害、身體損害，僅用賠償?shù)姆绞綗o法從根本上彌補、平復(fù)被害人所遭受的精神創(chuàng)傷和身體損

害，如致殘后生活不便，學(xué)習(xí)不能，工作無著；致死后的生前被撫養(yǎng)人的生活、學(xué)習(xí)等無人負擔。因此，建立完善的社會援助制度尤為必要。使受害者從政府、資助機構(gòu)、社區(qū)捐助等途徑獲得必要的物質(zhì)、醫(yī)療、心理及社會援助。

（三）建立被害人司法援助制度。被害人及其近親屬處于弱者的地位，其人身、財產(chǎn)、精神等諸方面遭受了沉重的打擊。建立與被告人法律援助制度相對應(yīng)的司法援助制度，使那些無力聘請訴訟代理人的被害人及其近親屬能夠在精神和物質(zhì)都深受重創(chuàng)的狀態(tài)中，獲得司法上的救濟，是符合我國刑事訴訟價值取向的。在公訴案件中，雖然案件不是被害人提起的，但被害人在訴訟中必須擔負起追究犯罪的控訴職能。但又因被害人受到身體的限制、文化的限制、法律知識的限制以及經(jīng)濟的限制不能充分行使好自己的權(quán)利，因此急待需要一個司法援助制度。對被害人實行司法援助既有利于維護訴訟公正與效率，又可

以有效地防止被害人在訴訟中受到盤問等引起第二次侵害。也就是說，既有效地保障了被害人的訴訟地位，又最大限度地減少了對被害人的精神傷害。

（四）完善被害人對公安、檢察機關(guān)的監(jiān)督制度。被害人作為刑事訴訟當事人應(yīng)當享有刑事訴訟法賦予的自訴權(quán)、申訴權(quán)和對公安、檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當有權(quán)及時了解案件的進展情況。為了方便被害人了解案件訴訟進展，公安、檢察機關(guān)應(yīng)及時向被害人送達有關(guān)法律文書。包括：公安、檢察機關(guān)的不立案通知書、檢察機關(guān)的不起訴決定書、撤銷案件決定書等。凡涉及被害人利益的處理情況應(yīng)當以書面形式及時通知被害人，以便被害人申請復(fù)議、申請檢察機關(guān)對公安部門進行法律監(jiān)督，向上一級檢察機關(guān)進行申訴，直至向人民法院提起自訴。被害人的監(jiān)督制度應(yīng)當包括：對公安機關(guān)不立案偵查的復(fù)議制度；對檢察機關(guān)不起訴案件和撤銷案件的申訴制度；對公安、檢察人員在審案過程中 的申請回避制度；對公安機關(guān)和人民檢察院違反規(guī)定損害被害人權(quán)益時的控告制度。

（五）應(yīng)當賦予被害人最后陳述權(quán)。法律為了切實保護被告人的合法權(quán)益，賦予了被告人最后陳述權(quán)。相應(yīng)地，法律也同樣應(yīng)該賦予被害人這一權(quán)利。因為經(jīng)過了法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審階段的諸多活動之后，被害人對案件也應(yīng)該有了更多的了解和更深的理解，對訴訟結(jié)果也有自己的看法，所以應(yīng)當允許被害人獲得這一和被告人平等的訴訟權(quán)利，在庭審的最后階段也有機會表達其對整個訴訟的評論。

（六）應(yīng)當賦予被害人的上訴權(quán)。年，最高人民法院《關(guān)于公訴案件的被害人對判決不服可否提起上訴問題的復(fù)函》中對公訴案件的被害人上訴權(quán)予以了認可。但是，我國現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有賦予公訴案件被害人的上訴權(quán)，只是賦予被害人對公訴案件一審判決不服，請求人民檢察院抗訴的權(quán)利。是否

抗訴還由檢察院決定。從而使這條救濟途徑常留于虛設(shè)。而實際上，公訴案件的被害人同案件處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，為了切實保障他們的合法權(quán)利，應(yīng)當賦予他們的上訴權(quán)。賦予被害人上訴權(quán)不僅符合我國刑事訴訟的目的，而且能給予被害人精神上極大的慰籍。如果被害人對判決不服而不能行使上訴權(quán)，那就于情于理都是對被害人權(quán)利的再次傷害，其心理自然難以平衡，為其以后對不合法的沖突解決方法的選擇埋下隱患，這不利于刑事訴訟目的的實現(xiàn)。

（七）完善刑事附帶民事的受案范圍。除現(xiàn)在已經(jīng)列入刑事附帶民事訴訟的范圍外，還要對被害人下列損失列入刑事附帶民事訴訟的受案范圍：⒈財產(chǎn)被犯罪分子非法占有、處置而遭受的損失；⒉因人格權(quán)被犯罪分子侵害所遭受的精神損失；⒊因身體遭受犯罪分子侵害致殘疾或死亡的殘疾賠償金或死亡賠償金。把這些列入刑事附帶民事訴訟，有利于對被害人合法權(quán)益的保護，也有

利于犯罪人員的改造，更有利于受害人盡快息訟，實現(xiàn)社會穩(wěn)定。