第一篇：莆田調(diào)解銜接工作的主要做法[余文唐]

莆田調(diào)解銜接工作的主要做法

福建省莆田市中級人民法院

余文唐

莆田調(diào)解銜接機制創(chuàng)立于2005年9月，已形成獨具特色的司法ADR“莆田模式”。鑒此，最高法院多次在我市召開多元解紛機制改革的全國性會議，進行工作交流與經(jīng)驗推介。2009年8月該模式被中央列入全國七大維穩(wěn)先進典型之一，并由中宣部統(tǒng)一安排新華社、人民日報、光明日報等中央媒體加以集中宣傳報道。該模式的基本框架即“多元銜接”已經(jīng)成為我國當(dāng)前多元解紛機制改革的主流方向，其中的“效力確認”更是成為《人民調(diào)解法》和新《民事訴訟法》的一大亮點。今年4月份，我市法院又被最高法院確定為訴調(diào)銜接機制改革試點法院，我們正在按照最高法院試點工作總體方案有序地推進試點工作。下面，從下列“四抓”工作來介紹我市調(diào)解銜接及試點工作的主要做法：

一、抓機制完善

莆田調(diào)解銜接機制自創(chuàng)立至今，可以將其區(qū)分為基本機制、延伸機制和拓展機制等三個層次的內(nèi)容：

一是基本機制。2005年9月機制初創(chuàng)時，調(diào)解銜接機制的基本框架為組織網(wǎng)絡(luò)銜接、工作制度銜接和調(diào)解活動銜接等“三個銜接”，其中的調(diào)解活動銜接為“兩調(diào)解一確認”，即委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解和效力確認。2006年9月，將訴前調(diào)解、調(diào)解指導(dǎo)納入，形成“三調(diào)解、一確認、一指導(dǎo)”這五項基本內(nèi)容。訴前調(diào)解在我市法院的實踐中原指由法院附設(shè)的調(diào)解機構(gòu)（司法ADR機構(gòu)）在案件起訴后至立案前組織當(dāng)事人所進行的調(diào)解；今年試點工作推進后，訴前調(diào)解也包括委派調(diào)解。

二是延伸機制。包括刑事和解、行政協(xié)調(diào)和執(zhí)行聯(lián)動三個子機制。該三機制在2006年9月已納入調(diào)解銜接機制，也進行了一定程度的實踐。刑事和解原來只是通過刑事賠償取得被害人諒解從而對被告人予以從寬處理，接下來將按照新《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定嚴格執(zhí)行。行政協(xié)調(diào)機制有“四協(xié)調(diào)工作法”，包括

1、服務(wù)性協(xié)調(diào)：平時協(xié)力做好溝通平臺的搭建、協(xié)助做好規(guī)范性文件的審查和重大決策前的風(fēng)險評估；

2、衡平性協(xié)調(diào)：訴中注重程序衡平、實體衡平和情理衡平；

3、修復(fù)性協(xié)調(diào)：判后強化司法建議、判后回訪和信訪化解；

4、協(xié)作性協(xié)調(diào)：非訴執(zhí)行試行委托實施、協(xié)助執(zhí)行和邀請人大代表、政協(xié)委員隨案監(jiān)督。執(zhí)行聯(lián)動主要包括行政協(xié)調(diào)中的非訴執(zhí)行協(xié)作性協(xié)調(diào)和協(xié)助執(zhí)行和等內(nèi)容。

三是拓展機制。包括最高法院試點工作總體方案中規(guī)定的“兩無一評估”機制，即：無異議協(xié)議確認、無爭議事實記載和中立評估。這是我市調(diào)解銜接機制未包含的全新機制，試點工作推進后我們正在重點突破，尚未取得明顯成效。不過，我市法院從2007年10月開始實行法院提前介入突發(fā)性、群體性糾紛化解的做法，即由資深法官向糾紛雙方及相關(guān)黨政相關(guān)部門提供糾紛化解的法律標準和預(yù)測案件進入訴訟的裁判結(jié)果，促進危機事件的及早化解。我正在考慮將其以“法官訴前裁判評估機制”加以總結(jié)規(guī)范，作為中立評估的一個變異類型來抓好抓實。

二、抓平臺搭建

要搞好調(diào)解銜接工作,必須抓好工作平臺的搭建。在平臺搭建方面，包括這樣三個內(nèi)容： 一是成立領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。即由當(dāng)?shù)卣ㄎ癄款^的調(diào)解銜接（大調(diào)解）工作領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)辦公室，作為統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)銜接工作的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，負責(zé)轄區(qū)內(nèi)大調(diào)解工作的部署、督查和協(xié)調(diào)工作；今年擴大訴調(diào)銜接機制改革試點法院后，按照最高法院總體方案的要求，我市兩級法院內(nèi)部又成立了以院長為組長的“訴調(diào)銜接機制改革試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組”及其辦公室。

二是建立工作站點。即在全市所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）和矛盾糾紛比較集中的部門、行業(yè)設(shè)立的調(diào)解銜接工作站，在工作基礎(chǔ)比較好的基層單位、行業(yè)協(xié)會、村居（社區(qū)）中設(shè)立的調(diào)解銜接工作示范點，在偏遠山區(qū)、海島漁村依托基層人民調(diào)解組織設(shè)立的委托收案和巡回調(diào)解點。調(diào)解銜接機制被中央列入全國維穩(wěn)先進經(jīng)驗后，我們對調(diào)解銜接工作站點進行鞏固、提升和拓展:

1、2010年以來，針對一些村居調(diào)解力量薄弱、調(diào)解工作成效不大的實際情況，一些縣區(qū)嘗試建立“多村（居）合一”的調(diào)解銜接工作站；

2、為因應(yīng)交通事故一路攀升的現(xiàn)實狀況，加大在交警部門設(shè)立的調(diào)解工作站點的建設(shè)和工作力度；

3、針對勞動爭議案件居高不下的現(xiàn)狀，在全市推行勞動爭議訴調(diào)裁銜接機制；

4、針對醫(yī)患糾紛難以化解的特點，法院主動協(xié)助市、縣（區(qū)）兩級司法行政機關(guān)、衛(wèi)生行政部門建立“醫(yī)患糾紛調(diào)解委員會”，并對醫(yī)患糾紛的調(diào)解及時予以指導(dǎo)；

5、鑒于我市外來務(wù)工人員較多而由當(dāng)?shù)卣{(diào)解人員調(diào)處涉及外來工的糾紛效果往往不太理想的實際，建立“外來務(wù)工人員矛盾糾紛調(diào)處工作站”，工作規(guī)則和職業(yè)道德準則，完善工作制度。并且根據(jù)充實調(diào)整的特邀調(diào)解員、聘任調(diào)解員和修改充實的相關(guān)制度，及時更換觸摸屏內(nèi)的名冊內(nèi)容，優(yōu)化名冊管理制度。

四、抓工作管理

調(diào)解銜接工作要出成效，工作管理不可缺位。我們對調(diào)解銜接工作的管理主要從以下三個方面著手：

一是納入全市綜治平安考評。莆田調(diào)解銜接機制最初由法院主導(dǎo)而創(chuàng)立和推行，2007年后納入綜合治理和平安建設(shè)考評，并作為全市性的重要工作列入莆田市“十一五”規(guī)劃。至今，調(diào)解銜接工作和試點工作仍然作為全市大調(diào)解工作的重要組成部分。市大調(diào)解辦每個季度對全市各縣區(qū)包括基層法院的調(diào)解銜接工作及試點工作進行督查與評比，每年還組織一次綜合性檢查督促，形成書面材料向市大調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組報告并予以通報。季度評比和年終檢查結(jié)果，列入綜合治理和平安建設(shè)考評。

二是強化法院內(nèi)部工作管理。法院內(nèi)部形成調(diào)解銜接及試點工作的管理網(wǎng)絡(luò)：

1、試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室，作為法院內(nèi)部調(diào)解銜接及試點工作的管理中心；

2、指定一名院領(lǐng)導(dǎo)分管調(diào)解銜接及試點工作，下轄調(diào)解銜接工作辦公室、審判管理辦公室和研究室，以便統(tǒng)籌試點工作，形成工作合力；

3、各相關(guān)分管領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)庭庭長，負責(zé)分管范圍內(nèi)或本系統(tǒng)調(diào)解銜接及試點工作的落實；

4、調(diào)銜辦負責(zé)試點工作的具體落實，協(xié)助本級“大調(diào)解”辦公室共同推動試點工作的開展，及時向試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組匯報試點工作情況；

5、納入司法統(tǒng)計和審判管理，審管辦每月對試點工作予以通報。

三是做好銜接工作調(diào)研指導(dǎo)。在調(diào)解銜接機制創(chuàng)立和推行的過程中，中院研究室作為具體指導(dǎo)部門，負責(zé)調(diào)解銜接工作的文件起草、工作調(diào)研、經(jīng)驗總結(jié)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)等工作。試點工作開展后，研究室被指定為試點工作的專門機構(gòu)之一，除了參與試點工作的管理外，同時負責(zé)試點工作的調(diào)研指導(dǎo)工作，研究解決試點工作中遇到的問題，及時總結(jié)推廣試點工作經(jīng)驗，確保試點工作的順利進行。

注：2012年12月6日至7日，最高法院司改辦在海南瓊中召開《訴調(diào)對接工作指南》編寫工作座談會，本院被指定在會上作訴調(diào)對接工作經(jīng)驗交流。本文系在該交流發(fā)言的基礎(chǔ)上整理充實而成。

第二篇：法院體制改革論綱[余文唐]

法院體制改革論綱

——法院組織法修改的宏觀建議

余文唐

隨著司法改革的不斷深入，我國現(xiàn)行的法院組織法所存在的弊端也逐漸地顯露出來。這些弊端突出地體現(xiàn)在司法地方化、行政化以及官僚化等方面，并且已經(jīng)嚴重地妨礙了司法統(tǒng)一、獨立、公正、效率價值的實現(xiàn)。因此，法院組織法應(yīng)該盡早地予以修改甚至可以說這是刻不容緩的事。而修改的宏觀要領(lǐng)，我們認為應(yīng)當(dāng)是通過理順法院的對外關(guān)系、上下關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系，革除司法權(quán)力地方化、審判監(jiān)督行政化和法官級別官僚化等流弊，從而建構(gòu)司法統(tǒng)一、審判獨立而又符合我國國情、具有自己特色而且能夠確保公正與效率工作主題順利實現(xiàn)的現(xiàn)代化法院體制。

一、理順對外關(guān)系

作為統(tǒng)一行使國家審判權(quán)的法院，應(yīng)當(dāng)是自成系統(tǒng)而且體現(xiàn)司法權(quán)的國家性質(zhì)。因此，必須理順其與系統(tǒng)之外相關(guān)部門或權(quán)力的關(guān)系，著力解決司法權(quán)力地方化的問題，以使法院能夠自主、司法能夠統(tǒng)一。基此理念，那種主張法院只管審判，其他的事務(wù)重歸各級司法行政管理機關(guān)轄管的看法顯然是不可取的。值得探討的主要是這樣三類改革方案：即“兩套法院”方案，“司法區(qū)域” 1 方案，“人事財政”方案。這些方案各有可取之處，且各方案中仍存在不同的設(shè)計。從總的方面來說，筆者認為方案的最終選擇應(yīng)當(dāng)是在保證司法能夠自主統(tǒng)一的同時考慮我國的政體、國家結(jié)構(gòu)形式以及改革的物質(zhì)成本與觀念上的可接受度。

（一）“兩套法院”方案。該方案的要旨是在我國設(shè)臵各分三級的中央法院和地方法院，兩者互不隸屬，但當(dāng)事人對地方法院的初審判決可以選擇向中央上訴法院提出上訴。該方案的優(yōu)點在于既能在一定程度上抑制地方保護主義對司法的干擾、保障司法的相對統(tǒng)一性，又能發(fā)揮中央與地方兩方面的積極性、解決司法財政的央地分擔(dān)問題。然而不可忽視的是，我國的國家結(jié)構(gòu)形式為“單一制”而非如美國那樣的“聯(lián)邦制”，而“單一制”國家的司法權(quán)是應(yīng)當(dāng)歸國家統(tǒng)一擁有的。設(shè)臵央地兩套法院雖有美國等聯(lián)邦制國家的經(jīng)驗可供借鑒，但似與我國的國家結(jié)構(gòu)形式不相吻合。而且地方法院仍要受地方政權(quán)的直接控制，只要存在地方利益，它們受到地方勢力的干擾也就在所難免，因而也就不能確保地方法院獨立公正地行使司法審判權(quán)。

（二）“司法區(qū)域”方案。這一方案主張打破現(xiàn)行地方法院設(shè)臵與行政區(qū)域相統(tǒng)一的格局，重新劃定跨地區(qū)的獨立司法區(qū)域，以此來糾正司法的地方化、排除嚴重的地方保護對司法的干擾。這種改革對于克服地方化司法而言應(yīng)該說是徹底性的，但是其改革的物質(zhì)成本和觀念沖擊卻是巨大的，恐已超出目前我國政權(quán)與公眾對改革在物質(zhì)及觀念等方面的承受力。而且這種完全與地方政權(quán)隔絕的自閉式司法機構(gòu)設(shè)臵，在給司法帶來獨立的同時也勢必使其陷于孤立。在沒有地方牽制而上級法院管理又鞭長不及的 2 情況下，甚至可能出現(xiàn)監(jiān)督的真空化而使下層法院成為“獨立王國”，進而導(dǎo)致司法腐敗的加劇。

（三）“人事財政”方案。本方案試圖通過法院的人事、經(jīng)費中央化與法院化來克服司法地方化的難題。目前該方案內(nèi)存在“中央統(tǒng)轄”與“上提一級”等多種設(shè)計。筆者主張按照法院事務(wù)類別及其重要程度，在人事財政方面采用“中央統(tǒng)轄”與“垂直領(lǐng)導(dǎo)”區(qū)別制。具體地說，就是法官職務(wù)的任免權(quán)與法院經(jīng)費的預(yù)算權(quán)由中央統(tǒng)轄；法院其他人員包括法官助理的任免、人事的行政管理、經(jīng)費的具體開支以及案件執(zhí)行等其他行政性事務(wù)實行法院系統(tǒng)垂直領(lǐng)導(dǎo)；地方黨委和人大有權(quán)監(jiān)督法院工作，但這種監(jiān)督不同于現(xiàn)行的監(jiān)督，它應(yīng)當(dāng)只具有間接效力即通過把監(jiān)督情況上報和向法院通報而起作用。這種改革的成本比較低廉、政權(quán)和公眾的接受度也可能較高，同時既能防止司法地方化又不導(dǎo)致司法自閉化，應(yīng)該說是一種較為可取方案。需要指出的是，這里的“中央統(tǒng)轄”，不僅僅是指最高法院統(tǒng)轄，還包含法官任免、財政預(yù)算法定程序所涉的中央黨、政和全國人大及其常委會對法院的權(quán)力；且系統(tǒng)垂直領(lǐng)導(dǎo)中的法院黨組織同樣也體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。因而這種“人事財政”方案并不違反黨管干部和人大任免法官的原則。當(dāng)然，由于我國幅員遼闊，基層法院眾多，且其對訴訟案件沒有終審權(quán)，可以考慮對基層法院的人事財政采取“上提一級”方案或由省級轄管，以減輕中央的負擔(dān)。

（四）“人事財政”方案還需解決的問題是：實行該方案對法院的院、庭長怎么任免以及最高法院之下的法院應(yīng)當(dāng)向誰作工作報告？嚴格地說，法院的院、庭長職務(wù)應(yīng)該屬于行政職務(wù)，應(yīng)當(dāng) 3 按行政職務(wù)的任免程序進行任免。除最高法院外，其下級的法院院、庭長應(yīng)當(dāng)在法院行政人員垂直領(lǐng)導(dǎo)的體制下進行而由上一級法院任免。但由于此種行政職務(wù)含有對審判工作的管理權(quán)力，因而必須兼具法官資格與職務(wù)，而法官資格與職務(wù)則應(yīng)以中央統(tǒng)轄（基層法院的依相應(yīng)的轄管制度進行，下同）的程序先予解決。致于工作報告方面，則可以是下級法院逐級向上級法院報告，最后由最高法院統(tǒng)一向全國人大及其常委會報告。當(dāng)然，為便于地方人大對法院行使監(jiān)督權(quán)（間接），下級法院院長也應(yīng)向同級人大通報工作情況，接受人大的質(zhì)詢、評議。

二、理順上下關(guān)系

每個法院都處在法院系統(tǒng)內(nèi)的一定層級之中，因此理順上下級法院之間的關(guān)系問題是不可回避的。在這方面，需要著重解決的是審判監(jiān)督的行政化問題。尤其是在法院人事、財政等實行垂直領(lǐng)導(dǎo)的體制下，必須注意避免混淆行政管理上的層級關(guān)系與案件審判上的監(jiān)督關(guān)系。

（一）上下級法院之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)區(qū)分為性質(zhì)各異的三種類型：一是如前所述的法官職務(wù)任免權(quán)和法院經(jīng)費預(yù)算權(quán)在歸中央統(tǒng)轄的體制中，應(yīng)由最高法院行使法官任免審核報請權(quán)以及財政經(jīng)費分配劃撥權(quán)，其他相關(guān)法院在這方面只能是受最高法院委托或指令履行協(xié)助收集相關(guān)材料及其報送義務(wù)，此為中央統(tǒng)轄關(guān)系。二是垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。該類關(guān)系只應(yīng)限于除中央統(tǒng)轄關(guān)系之外的其他人事任免、日常人事管理、經(jīng)費的具體開支以及司法執(zhí)行工作等行政性事務(wù)范圍之內(nèi)。三是審判監(jiān)督關(guān)系，包括審級監(jiān)督與再審監(jiān)督二種。

（二）審級監(jiān)督在當(dāng)今的國際立法例主要有三種：第一種是三審終審制，這是絕大多國家所采的立法例；第二種是二審終審制，我國現(xiàn)行的審級制度為此立法例，俄羅斯等為數(shù)不多的國家也采此例；第三種是混合終審判，即區(qū)分案件的不同類型分別實行一審終審、二審終審和三審終審制，我國解放初期也曾實行這種審級制度。應(yīng)該說，三種審級制度各有長短，關(guān)鍵在于是否適合各自的國情。根據(jù)我國地廣人多以及對司法效率的追求等現(xiàn)實情況，筆者的看法是我國還是以保留目前的二審終審制為宜（非訟案件除外）。至于不公正的生效裁判之糾正問題，可以通過改革和完善再審制度予以解決。實際上即使是實行三審終審制的國家，在三審的案件范圍和提起條件方面也是有嚴格的限制的，并非一律三審終審。

（三）再審監(jiān)督與審級監(jiān)督均為審判上的監(jiān)督，要使再審監(jiān)督具有實效，應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)行的以同一法院自審自監(jiān)為原則的再審體制，改革的方向應(yīng)為上移一級再審。即再審申請一律向作出生效裁判法院的上一級法院提出，由其審理且為終審；同時與舉證時效制度相適應(yīng)，除因新發(fā)現(xiàn)證據(jù)的再審?fù)庵粦?yīng)當(dāng)是法律審。這樣，一方面能夠克服自審自監(jiān)中的監(jiān)督虛化和隨意性等弊端，保證再審的實效與公正；另一方面也可起到類似于三審終審的一些作用，滿足當(dāng)事人對上級審的欲望而收到息訴服判的良好效果。另外，之所以只限于上一級法院再審而不是現(xiàn)行的只要是上級法院均可指令再審或提審，是為了維護審級秩序，同時也為避免因“指令”而帶來的“先定后審”的弊端。

（四）在理順上下級法院審判監(jiān)督關(guān)系方面，還應(yīng)當(dāng)明確規(guī) 5 定禁止目前的諸如以業(yè)務(wù)指導(dǎo)名義批復(fù)下級法院在審判方面的請示，以及以案件效率或質(zhì)量名義的上級法院對下級法院案件的督查、評查等行政化審判監(jiān)督的實踐做法。這些做法實質(zhì)上是對審判獨立理念的嚴重踐踏。更有甚者，現(xiàn)實中還有一種與審判監(jiān)督的糾錯主旨相違背的評查，如專門針對二審改判案件進行評查。這種基于對改判不信任的案件評查，盡管可能收到其他方面的良效，但其在司法導(dǎo)向上所產(chǎn)生的后果卻是相當(dāng)可怕的。它將使二審法官不問是非曲直而更樂意于維持原判。如此必然導(dǎo)致二審虛化，無異于取消二審。只有對此等審判程序外的行政性審判監(jiān)督和具有約束力的批示明確規(guī)定予以禁止，代之以調(diào)研性的案件調(diào)查和由國家法官學(xué)院等非權(quán)力機構(gòu)的咨詢指導(dǎo)，才可防止上述不良后果的發(fā)生，使上下級法院之間的審判監(jiān)督關(guān)系納入審判程序而更加符合審判規(guī)律。

三、理順院內(nèi)關(guān)系

一個法院內(nèi)部不同機構(gòu)或人員之間的工作關(guān)系最為直接也最為經(jīng)常。因而要建構(gòu)現(xiàn)代化的法院體制，理順院內(nèi)關(guān)系就顯得格外重要。在院內(nèi)關(guān)系方面，當(dāng)前普通存在的問題主要有管理機構(gòu)重復(fù)、臃腫，比重過大；審判業(yè)務(wù)庭的設(shè)臵不合理、不規(guī)范；合議庭審判的形式化，實際上是在擺樣子、走過場。此外，審判序列的等級過多、存在嚴重的官僚化也是其中的一個較為突出的問題。

（一）應(yīng)當(dāng)整合管理機構(gòu)，降低其比重。具體構(gòu)想是設(shè)臵“一院三委”：（1）院長辦公室。由院長直接轄管，成員為副院長。副院長作為院長的工作助手與參謀，直接向院長負責(zé)。另外可設(shè)1-2 6 名工作人員，處理院長辦公室的日常事務(wù)。（2）審判管理委員會。由研究室為辦事機構(gòu)，轄管各審判庭以及與審判工作密切相關(guān)的執(zhí)行部門（含法警隊）、書記員室。（3）隊伍建設(shè)委員會。以政治部為辦事機構(gòu)，轄管政工人事、教育培訓(xùn)、紀檢監(jiān)察、宣傳信息及材料綜合等部門。（4）物質(zhì)保障委員會。以后勤處為辦事機構(gòu)，轄管財務(wù)、裝備、檔案、文書打印等部門。各委員會由副院長1人任主任，成員為各所轄部門負責(zé)人。其中審判管理委員會體量較大，可視情分為并列的審一委和審二委甚至審三委，由前者轄管刑事審判和司法執(zhí)行。

（二）審判業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)按所轄的案件性質(zhì)予以拆并或分立。可設(shè)立案庭、刑事庭、民事庭、家事庭、商事庭、行政庭，最高法院應(yīng)另設(shè)與專門法院相對應(yīng)的審判庭。現(xiàn)有的知產(chǎn)庭（民三庭）和一些法院設(shè)立的房地產(chǎn)庭、軍人家屬庭等應(yīng)當(dāng)并入相關(guān)的審判庭。家事審判與一般民事審判應(yīng)有諸多差別，比如隱私保密、著重調(diào)解、職權(quán)取證、處分限制等均是其訴訟程序特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從民事庭中獨立出來，并把在審判方式上與其相類似的少年審判納入該庭。而現(xiàn)有的審監(jiān)庭，可把其職能分歸相應(yīng)的各其他業(yè)務(wù)庭而不再單獨設(shè)臵。基于前述關(guān)于再審案件由上一級法院審理的主張，這種再審職能分歸各庭的做法，并不會導(dǎo)致“審監(jiān)合一”。

（三）審判組織形式只應(yīng)是合議庭和獨任庭兩種，并且應(yīng)當(dāng)大幅度擴大獨任庭的適用范圍。現(xiàn)行作為法院內(nèi)部的最高審判組織的審判委員會，其對案件判決行使決定權(quán)有悖直接審理、連續(xù)審理等審判程序規(guī)則，與審判獨立原則、公開審判原則以及回避制度也相背離，并且由于其組成成員（委員）上的原因等難保審 7 判公正，也影響審判效率，因而應(yīng)予以撤銷。其原來的一些職能如審判經(jīng)驗的總結(jié)等可由研究室行使，與審判相關(guān)的重大決策權(quán)（并非裁判權(quán)）也應(yīng)歸入審判管理委員會及院長辦公室。而獨任庭的適用范圍應(yīng)該是：除了一、二審中重大、疑難復(fù)雜的案件，再審案件，以及高級法院一審案件和最高法院審理的案件（均為重大案件）外均可適用獨任審判。其中的疑難復(fù)雜案件需要組成合議庭審判的提請權(quán)在于案件主審人，審查決定權(quán)在庭長，而是否屬重大案件則由審判管理委員會主任決定。當(dāng)然，這里的獨任審判與現(xiàn)行的適用簡易程序的獨任審判不同，獨任庭除簡易案件的審理外，對普通案件仍應(yīng)按照普通程序?qū)徖怼?/p>

（四）在審判序列的官僚等級方面，除了審判委員會外，還表現(xiàn)在庭長列席合議以及庭長、分管院長對法律文書的審查簽發(fā)，新近又多了一層選任的審判長。這些做法均有悖于法官審判獨立原則，應(yīng)該通過建立法官與法官助理分離并且只有法官可以審判案件的制度，統(tǒng)統(tǒng)予以廢止并作出明確的禁止性規(guī)定。此外，現(xiàn)行法官法規(guī)定的法官等級，以及法院組織法中的關(guān)于院長、庭長參加合議庭的應(yīng)由院、庭長擔(dān)任審判長的規(guī)定，均含有濃重的官僚色調(diào)，導(dǎo)致合議庭審案中的法官不平等。筆者對此的主張是，同一層級的法官可以有行政職務(wù)上的級別差異，而在法官等級上應(yīng)當(dāng)是一樣的；在合議庭審案中應(yīng)當(dāng)是誰主審誰為審判長。如此才能真正做到在審判案件的過程中“法官之上除法律之外無上司”。

為敘述方便，上面主要就普通法院系列的體制改革進行探討，而我國的法院存在統(tǒng)轄于最高法院的普通法院與專門法院兩大系 8 統(tǒng)。對于專門法院的體制改革筆者的建議為：一是專門法院應(yīng)當(dāng)都如軍事法院設(shè)立專門高級法院；二是專門法院除軍事法院外，不應(yīng)由其所在的行政機關(guān)（地方或系統(tǒng)）轄管，以保證司法權(quán)的統(tǒng)一；三是目前尚不宜設(shè)立憲法法院，因為根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，法院只能在涉及憲法的司法適用方面有所作為，無權(quán)進行違憲審查，即使將來有此項權(quán)力，也只應(yīng)由最高法院統(tǒng)一行使；四是行政審判由于案件數(shù)不多，也尚無把普通法院中的行政庭分離出來設(shè)立行政法院的必要，倒是應(yīng)當(dāng)借鑒美國的做法設(shè)立專門的貿(mào)易法院來專轄涉外貿(mào)易案件兼轄其他涉外民事案件的審判。

[作者單位：福建省莆田市中級人民法院] 9

第三篇：關(guān)于完善和創(chuàng)新訴調(diào)對接工作機制的實施方案[余文唐]

莆田市中級人民法院

莆中法?2012?115號

莆田市中級人民法院印發(fā)

《關(guān)于訴調(diào)銜接機制改革試點工作的實施方案》的通知

各基層法院、中院各業(yè)務(wù)庭：

《關(guān)于訴調(diào)銜接機制改革試點工作的實施方案》已經(jīng)中院院領(lǐng)導(dǎo)工作會討論通過，現(xiàn)印發(fā)給你們，請認真貫徹執(zhí)行。執(zhí)行中遇到的問題，及時向中院研究室和調(diào)銜辦反饋。

特此通知

二〇一二年五月二十九日 福建省莆田市中級人民法院

關(guān)于訴調(diào)銜接機制改革試點工作的實施方案

《最高人民法院關(guān)于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》（法[2012]116號，下稱“總體方案”）在全國確定42家法院為試點單位，并經(jīng)中央批準。我院被確定為福建省2家試點法院之一，試點范圍為中院及各基層法院。現(xiàn)根據(jù)“總體方案”的要求，結(jié)合我市調(diào)解銜接工作的實踐，制定本實施方案。

一、明確工作任務(wù)

1、[工作原則]兩級法院應(yīng)當(dāng)按照 “黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、各方參與、司法推動”的原則，在進一步深化訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革過程中，繼續(xù)發(fā)揮司法能動作用，努力做好改革試點工作，推動我市調(diào)解銜接工作更上臺階、再創(chuàng)佳績。

2、[工作目標]試點工作要努力實現(xiàn)以下目標：一是探索人民法院參與社會管理創(chuàng)新的新方式，在確保人民法院履行依法裁判職責(zé)的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮人民法院化解糾紛的職能；二是整合解決糾紛的各種社會力量，為建構(gòu)我國科學(xué)、系統(tǒng)、完整的多元糾紛解決體系積累經(jīng)驗；三是完善和創(chuàng)新訴調(diào)銜接工作機制，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決渠道。

3、[工作重心]多年來的調(diào)解銜接工作，已為我市法院的試點工作奠定了堅實根基。兩級法院應(yīng)當(dāng)在鞏固和提升既有成果的基礎(chǔ)上，著力做好“總體方案”提出的建立法院專職調(diào)解員隊伍、推動建立律師調(diào)解員制度、建立民商事糾紛中立評估機制、建立無異議調(diào)解方案認可機制、建立無爭議事實記載機制和探索實行調(diào)解員有償服務(wù)等開拓性工作。

二、夯實工作平臺

4、[領(lǐng)導(dǎo)小組]成立試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由中院黨組書記、院長胡志偉擔(dān)任組長，黨組成員、副院長歐金華、黃志雄、方蔚文、姚麗青擔(dān)任副組長，其他院領(lǐng)導(dǎo)、各基層法院院長為領(lǐng)導(dǎo)小組成員。試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組定期（每季度一次）聽取試點工作匯報，及時解決試點工作中遇到的問題。

5、[辦事機構(gòu)]試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，由黨組成員、副院長姚麗青擔(dān)任主任，研究室、民一庭、調(diào)銜辦負責(zé)人擔(dān)任副主任，其他業(yè)務(wù)庭負責(zé)人為辦公室成員。辦公室為試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組的日常工作機構(gòu)，附設(shè)于中院研究室。

6、[專門機構(gòu)]中院、基層法院研究室、調(diào)銜辦負責(zé)試點工作的具體落實，協(xié)助本級“大調(diào)解”辦公室共同推動試點工作的開展，及時向試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組匯報試點工作情況。

7、[附設(shè)機構(gòu)]兩級法院在立案大廳附設(shè)訴調(diào)對接中心，配備不少于2名的專門工作人員，承擔(dān)訴前調(diào)解工作，辦理委派調(diào)解事宜。訴調(diào)對接中心應(yīng)當(dāng)建立完備的工作制度、明確相應(yīng)的工作職責(zé)并上墻告示。相關(guān)調(diào)解組織可以在法院訴調(diào)對接中心設(shè)立

4照《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》辦理。

18、[刑事和解]積極與公安機關(guān)、檢察機關(guān)建立刑事和解工作機制。刑事和解根據(jù)新修訂的刑事訴訟法規(guī)定的刑事和解案件的范圍、條件、方式、結(jié)果和程序進行。在和解工作中，充分發(fā)揮人民調(diào)解組織、基層自治組織、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友以及調(diào)解銜接工作站點和特邀調(diào)解員等的作用，促使當(dāng)事人達成和解協(xié)議，化解矛盾。

19、[行政協(xié)調(diào)]加強與本級政府法制部門的聯(lián)系，深化行政協(xié)調(diào)工作。支持行政機關(guān)發(fā)揮其職能優(yōu)勢，將糾紛化解在訴前。對進入訴訟程序的行政糾紛，積極爭取有關(guān)部門的協(xié)助和配合，邀請有關(guān)部門共同參與行政案件的協(xié)調(diào)和解，妥善化解行政糾紛。

20、[執(zhí)行聯(lián)動]充分發(fā)揮黨委政法委組織協(xié)調(diào)、人民法院主辦、有關(guān)部門聯(lián)動、社會各界參與的執(zhí)行工作長效機制的功用，積極促成執(zhí)行和解，促進執(zhí)行案件的協(xié)調(diào)解決。與行政機關(guān)建立執(zhí)行實施權(quán)委托行政機關(guān)的委托實施機制，將征地拆遷、社會撫養(yǎng)費征收等執(zhí)行案件委托相關(guān)行政機關(guān)執(zhí)行。

21、[中立評估]建立民商事糾紛中立評估機制，探索建立中立評估員名冊制度。評估員應(yīng)該是經(jīng)驗豐富的法律工作者或者相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家，中立評估應(yīng)當(dāng)秘密進行，評估意見不具有法律效力。當(dāng)事人因民商事糾紛訴至人民法院后，人民法院可以視情建議當(dāng)事人選擇評估員出具中立評估報告，對判決結(jié)果進行預(yù)測。評估結(jié)束后，評估員可以引導(dǎo)當(dāng)事人達成和解協(xié)議。

22、[方案認可]建立無異議調(diào)解方案認可機制，拓展調(diào)解協(xié)議達成的方式。對于經(jīng)調(diào)解未能達成調(diào)解協(xié)議但當(dāng)事人之間分歧不大的案件，調(diào)解員可以在征得當(dāng)事人各方書面同意后，提出書面調(diào)解方案送達當(dāng)事人，并書面告知異議期限及其法律效果。當(dāng)事人在七日內(nèi)提出書面異議的，視為調(diào)解不成立；未提出書面異議的，該調(diào)解方案即視為雙方自愿達成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以申請人民法院予以司法確認。

23、[事實記載]建立無爭議事實記載機制，免除已記載事實的舉證責(zé)任。對于未達成調(diào)解協(xié)議的案件，調(diào)解員在征得各方當(dāng)事人同意后，可以用書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭議的事實，并告知當(dāng)事人所記載的內(nèi)容。經(jīng)雙方簽字認可后，當(dāng)事人無需在訴訟中就已記載的事實舉證。

五、強化工作保障

24、[經(jīng)費保障]主動向同級黨委匯報被指定作為試點法院的意義及試點工作的任務(wù)，爭取當(dāng)?shù)攸h委、政府對試點工作的支持。力爭在原有經(jīng)費支持的基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加試點工作的經(jīng)費，所需經(jīng)費申請單獨列支或者在相關(guān)經(jīng)費項目中列支。

25、[有償服務(wù)]積極與政府有關(guān)部門溝通、協(xié)調(diào)，探索實行調(diào)解員有償服務(wù)。除法院專職調(diào)解員、入冊的行政調(diào)解員和人民調(diào)解員不收取調(diào)解費用外，其他調(diào)解銜接工作站點和入冊的特邀

主題詞：訴調(diào)銜接 試點工作 實施方案 通知

抄送：最高人民法院司改辦，省高級人民法院，市“大調(diào)解”辦公室，本院試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組成員。

（共印55份）莆田市中級人民法院辦公室 2012年5月29日印發(fā)

第四篇：法院開展“大調(diào)解”工作的做法和思考

法院開展“大調(diào)解”工作的做法和思考

面對持續(xù)增長、類型多樣、日趨復(fù)雜的各類社會糾紛，任何一種單獨的方法或手段都不能獨立、徹底地予以解決，實踐證明，傳統(tǒng)的民間糾紛解決機制、官民結(jié)合的糾紛解決機制，抑或單純的訴訟糾紛解決機制，都不是包治百病的靈丹妙藥。多元化的中國社會糾紛現(xiàn)狀，需要多元化的糾紛解決機制，這是構(gòu)建社會主義和諧社會的需要，是滿足社會解紛需求的需要，也是法院節(jié)省司法資源、減輕工作壓力的需要，而法院作為國家審判機關(guān)，同時也是最重要的糾紛解決機構(gòu)，自然有責(zé)任參與其中。作為一個經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的基層法院，四川省蒲江縣人民法院也從自身的實踐中認識到了這一問題，并自覺踏上了征程。

從被動應(yīng)付到主動處理—法院工作思路的轉(zhuǎn)變

蒲江縣西距成都70余公里，屬丘陵地區(qū)，也是典型的農(nóng)業(yè)縣，全縣幅員面積較大，但人口較少且居住分散，農(nóng)村交通不便。隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，農(nóng)村社會各類矛盾糾紛也逐漸較多，糾紛類型主要集中在農(nóng)村家庭鄰里關(guān)系、土地承包經(jīng)營和權(quán)屬侵權(quán)等糾紛。雖然案件數(shù)量較成都周邊其他區(qū)縣法院少，但蒲江法院法官的工作壓力仍然很大，因為在正常的審判、執(zhí)行工作之外，他們還要付出許多精力和時間參加訴訟之外的糾紛調(diào)解——這些糾紛大多系農(nóng)村社會的矛盾糾紛，雖然沒有進入法院訴訟，但基于法院具有指導(dǎo)人民調(diào)解的責(zé)任和法院作為國家審判機關(guān)的特殊角色，這些糾紛的化解(特別是當(dāng)中存在的群體性糾紛和相對疑難復(fù)雜的糾紛的化解)也需要法院的努力，法院有限的審判資源難以應(yīng)對日益增多的各種矛盾糾紛，被動司法的結(jié)果造成法院工作被牽著鼻子走，不僅沒有減輕自身審判壓力、提高審判質(zhì)量，反而因片面追求結(jié)案率、當(dāng)庭宣判率等指標以及執(zhí)行效果不好而造成“案結(jié)事不了”的問題，引起群眾和黨委政府的不滿。

如何才能改變被動的工作局面，既節(jié)約司法資源，又實現(xiàn)法律效果與社會效果的“雙贏”?蒲江法院黨組一班人進行了反復(fù)的調(diào)研分析，跑遍了全縣12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、132個村和社區(qū)，最終于2003年底提出了創(chuàng)建“司法為民三級服務(wù)網(wǎng)絡(luò)”(簡稱“三級網(wǎng)絡(luò)”)，把糾紛提前化解在基層的構(gòu)想。

“三級網(wǎng)絡(luò)”是以蒲江縣法院為主導(dǎo)而建立的，以縣法院、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))調(diào)解委員會和村(社區(qū))調(diào)解委員會三級組織為支撐，以聯(lián)系點和聯(lián)絡(luò)員為紐帶，以及時為各機關(guān)、企事業(yè)單位以及全縣廣大人民群眾提供法律咨詢服務(wù)、實施司法救助、調(diào)處民間糾紛、指導(dǎo)民間調(diào)解等工作為主要內(nèi)容的便民、利民、惠民三級服務(wù)網(wǎng)絡(luò)體系。該網(wǎng)絡(luò)體系具有以下特點：一是覆蓋面廣，職能全面。該機制覆蓋全縣12個鎮(zhèn)(鄉(xiāng))、109個村、23個社區(qū)共105個聯(lián)絡(luò)點，在職能上集“宣傳、信訪、調(diào)解、立案”四位一體。二是便于接近，反映迅速。對于基層調(diào)解組織按照“三三制”調(diào)解原則未能及時調(diào)處的糾紛，當(dāng)事人可以采取致電、到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心和轄區(qū)法庭等方式要求解決糾紛，網(wǎng)絡(luò)在1小時內(nèi)作出反應(yīng)，24小時內(nèi)派員趕赴現(xiàn)場解決。三是職責(zé)明確，互動暢通。網(wǎng)絡(luò)中心或轄區(qū)法庭接到來電后，應(yīng)做好記錄并將情況告知網(wǎng)絡(luò)各相關(guān)支點，由當(dāng)?shù)亍叭壘W(wǎng)絡(luò)”聯(lián)絡(luò)員趕赴糾紛現(xiàn)場解決，法院視情況派員參加調(diào)解。

通過“三級網(wǎng)絡(luò)”的實踐,蒲江法院主動強化了對人民調(diào)解的指導(dǎo)和與行政調(diào)解的聯(lián)動,大力整合了社會資源,將大量民間糾紛化解在了基層,有效維護了社會的穩(wěn)定。糾紛被提前化解了，法院的收案數(shù)減少了，法官的工作壓力減輕了，辦案的質(zhì)量、效率和效果也都增強了，黨委政府和人民群眾對法院工作的滿意度和信任度也明顯提高了。可以說，“三級網(wǎng)絡(luò)”作為蒲江法院開展“大調(diào)解”工作的雛形，已經(jīng)獲得了初步成功。

融合四位一體—有聲有色的“大調(diào)解”體系

開展“大調(diào)解”工作后，蒲江法院以深化“司法為民三級服務(wù)網(wǎng)絡(luò)”為抓手，在著力構(gòu)建司法調(diào)解與行政調(diào)解、人民調(diào)解相互銜接運作的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性地開展了社會調(diào)解工作，并多措并舉落實了調(diào)解工作保障，構(gòu)建和推進了有特色的四位一體“大調(diào)解”體系。

(一)優(yōu)化“三級網(wǎng)絡(luò)”，訴前分流化解矛盾糾紛

1、建立和完善三級網(wǎng)絡(luò)調(diào)解模式，加強民間糾紛調(diào)解。蒲江法院對“三級網(wǎng)絡(luò)”進行了優(yōu)化整合，豐富了“三級網(wǎng)絡(luò)”的內(nèi)容與功能，并專門制作了“三級網(wǎng)絡(luò)”通訊錄、“三級網(wǎng)絡(luò)”名片、“三級網(wǎng)絡(luò)”宣傳欄和宣傳單，在加強三級網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部聯(lián)系的同時，向群眾介紹了“三級網(wǎng)絡(luò)”、宣傳了法律知識，有效方便了民間糾紛的調(diào)解，真正讓“三級網(wǎng)絡(luò)”深入到基層調(diào)解人員和普通老百姓的心中。在此基礎(chǔ)上，法院建立和逐步完善了“縱向到底、橫向到邊”的三級網(wǎng)絡(luò)調(diào)解模式，使基層人民調(diào)解組織的前線堡壘作用得到了充分發(fā)揮，營造了“大調(diào)解”工作的良好氛圍。今年1-8月，該院共新收各類案件814件，依托“三級網(wǎng)絡(luò)”訴前分流化解糾紛449件，法院收案數(shù)同比下降了近10%;訴訟案件調(diào)撤率達75.35%，同比提高近6個百分點。

2、構(gòu)建“執(zhí)行三級聯(lián)動”機制，有效破解“執(zhí)行難”。蒲江法院在“三級網(wǎng)絡(luò)”的基礎(chǔ)上，進一步構(gòu)建了“執(zhí)行三級聯(lián)動”機制，出臺了《關(guān)于深化“執(zhí)行三級聯(lián)動”的實施意見》，并成功爭取將執(zhí)行工作納入到了全縣社會治安綜合治理目標考核范圍，在要求全縣“三級網(wǎng)絡(luò)”聯(lián)絡(luò)員積極提供執(zhí)行線索，協(xié)助法院執(zhí)行的同時，也有力督促了全縣各部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)配合法院執(zhí)行。1-8月，基層聯(lián)絡(luò)員共向法院提供執(zhí)行線索82條，幫助促成執(zhí)行和解67件。該院執(zhí)行案件結(jié)案率達90.52%，執(zhí)行和解率為49.21%，分別較去年同期上升17%和11%，執(zhí)行工作質(zhì)效從去年全市第17名躍升至全市第8名，針對執(zhí)行工作的信訪數(shù)同比下降32個百分點，群眾對法院執(zhí)行工作的滿意度明顯提升。

(二)拓展調(diào)解渠道，“四位一體”實現(xiàn)整體聯(lián)動

蒲江法院專門制定了《關(guān)于開展“四位一體”大調(diào)解工作的實施意見》，以拓展調(diào)解渠道為著眼點，以大力開展委托調(diào)解、立案調(diào)解和指導(dǎo)人民調(diào)解等工作為載體，有效推進了司法、行政、人民調(diào)解與社會調(diào)解銜接運作，促進了“四位一體”大調(diào)解體系的順利構(gòu)建。

委托調(diào)解—借外力為我所用。按照“走出去、請進來”的原則，大力推行委托調(diào)解機制。一方面，法院積極支持、指導(dǎo)人民調(diào)解和行政調(diào)解;另一方面，對法院收案后不宜直接開庭宣判的案件，可以委托行政機關(guān)、人民調(diào)解組織及社團組織進行調(diào)解。同時，該院還積極爭取縣政法委的支持，出臺了《關(guān)于開展委托調(diào)解工作的實施意見》，明確了委托調(diào)解的工作目標、要求、程序和措施，為委托調(diào)解的開展鋪平了道路。截止今年8月，蒲江法院共開展委托調(diào)解100余次，其中半數(shù)以上調(diào)解成功。

立案調(diào)解—快速分流化解糾紛。對起訴到法院的糾紛，在立案階段可通過三種途徑開展調(diào)解：首先是組織進行人民調(diào)解。縣司法局在法院設(shè)立了“人民調(diào)解工作室”，對進入法院訴訟的案件先行引導(dǎo)和組織進行人民調(diào)解，對達成調(diào)解協(xié)議的，盡力促成當(dāng)場兌付;對當(dāng)場兌付有困難的，法院可根據(jù)當(dāng)事人的請求，依法立案并出具調(diào)解書。其次，法院制定了《關(guān)于開展立案調(diào)解工作的實施意見》，明確了開展立案調(diào)解的原則、要求、適用范圍和調(diào)解舉措，并成立了立案調(diào)解中心，從全院法官中抽調(diào)3名調(diào)解能手充實到了調(diào)解中心，調(diào)解中心法官可根據(jù)糾紛情況采取獨任或組成合議庭等方式開展調(diào)解。對經(jīng)人民調(diào)解不能而要求訴訟的民事糾紛，立案調(diào)解中心法官在立案審查期限內(nèi)組織當(dāng)事人調(diào)解，調(diào)解不能的，依法及時立案，調(diào)解達成協(xié)議后當(dāng)事人要求出具法律文書的，依法立案并出具調(diào)解書。在立案后移送審判庭前，法官仍可根據(jù)實際情況組織當(dāng)事雙方調(diào)解。最后，對起訴來院的涉及縣級機關(guān)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的民事糾紛和行政糾紛，法院可建議由綜治辦出面將糾紛

分流到法院外調(diào)解。今年4月以來，蒲江法院共通過立案調(diào)解機制分流化解糾紛近100件，有效減輕了審判工作壓力和當(dāng)事人訴累。

社會調(diào)解—豐富“大調(diào)解”內(nèi)涵。蒲江法院在強化司法調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解銜接運作的同時，將眼光投向了社會調(diào)解這一廣闊的領(lǐng)域，依靠婦聯(lián)、共青團、工會、工商聯(lián)等社團組織和一些行業(yè)協(xié)會的特殊地位和作用，動員他們協(xié)助法院開展調(diào)解工作，幫助維護涉案婦女、兒童、老年人及職工的合法權(quán)益。同時，法院還建立充實了130余人的特邀調(diào)解員庫，聘請人民陪審員、司法調(diào)解員、退休司法工作者、社會知名人士、社團組織代表等為特邀調(diào)解員，并向社會公開招募100名調(diào)解志愿者，應(yīng)邀參與法院調(diào)解工作。通過定期座談、通報工作情況、參加聯(lián)席會議等形式，法院主動與社團組織、志愿者建立了日常聯(lián)系機制，保證了社會調(diào)解的有序開展。如趙洪、趙江因撫恤問題的信訪案，兩人之父曾在法院工作，1964年在“四清”運動中受迫害自殺，其母親也于1974年的一次上訪中意外受傷死亡。后冤情雖得以糾正，但家屬未得到撫恤。趙洪、趙江二人因生活困難要求解決社保、醫(yī)保等問題未果而長期上訪，并寫信到中央、省、市有關(guān)部門反映，引起較大負面影響。該糾紛通過信訪渠道反映到該院后，院黨組高度重視，成立由院長任組長的信訪化解小組，多次與民政部門和有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)及村社協(xié)調(diào)，在共同做上訪人工作的同時，也積極協(xié)作為上訪人爭取到了一定救助資金，使上訪人自愿息訪。今年4月以來，社團組織等應(yīng)邀參與法院調(diào)解近40余次，特邀調(diào)解員參與法院調(diào)解130余次，成功調(diào)解100余起民間糾紛。

“五心”聯(lián)動—會診共調(diào)大要案。為深入推進“大調(diào)解”工作，蒲江縣委、縣政府下發(fā)《構(gòu)建社會矛盾糾紛“大調(diào)解”工作體系的實施意見》，在全縣設(shè)立了人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解、公安接訪、群眾信訪督導(dǎo)五個指導(dǎo)中心。要求五個中心每月召開分析會總結(jié)分析本中心糾紛調(diào)處情況，在此基礎(chǔ)上由縣綜治辦主持召開“大調(diào)解”工作例會，匯 5

總、交流全縣調(diào)解工作，解決調(diào)解中遇到的問題，對起訴到法院但不屬于法院管轄范圍或法院不宜參與調(diào)處的糾紛，由綜治委出面協(xié)調(diào)分流。同時，為進一步整合調(diào)解合力，達到會診共治大要案件的目的，蒲江法院著力采取措施努力實現(xiàn)“五心”聯(lián)動：

一是積極指導(dǎo)人民調(diào)解、行政調(diào)解和社會調(diào)解，著力提升各調(diào)解組織和調(diào)解人員的糾紛調(diào)處能力。二是大力支持人民調(diào)解、行政調(diào)解工作，對直接起訴來院的糾紛，引導(dǎo)其先進行人民調(diào)解和行政調(diào)解，并依法審查、確認經(jīng)人民調(diào)解、行政調(diào)解達成的協(xié)議;根據(jù)調(diào)解實際，各調(diào)解組織可以邀請法院法官參與人民調(diào)解、行政調(diào)解等具體的調(diào)解工作，達到“以案講法”的效果。三是針對日益增多的交通事故類案件，法院主動加強與公安交警部門的聯(lián)系，可適時邀請公安交警部門派干警協(xié)助法院開展調(diào)解工作，今年4月以來，法院與公安聯(lián)合調(diào)解交通事故類案件14件，占同期同類型案件的20%。四是建立與信訪部門的聯(lián)動接訪機制，對涉及法院的重大、群體信訪案件，法院可邀請信訪部門參與接待調(diào)解。今年4月，成渝高速公路股份有限公司成雅分公司與保利(成都)石象湖旅游發(fā)展有限公司因場地租賃等問題發(fā)生糾紛訴至蒲江縣法院，雙方矛盾尖銳，處理難度很大。成雅高速橫穿蒲江，是該縣重要的交通命脈，對縣域經(jīng)濟社會發(fā)展有著重要作用，而保利(成都)石象湖旅游發(fā)展有限公司是蒲江縣的旅游支柱企業(yè)，對該縣旅游業(yè)的發(fā)展也至關(guān)重要。糾紛的處理結(jié)果，關(guān)乎全縣經(jīng)濟社會發(fā)展大局，為利于糾紛化解，蒲江縣法院充分利用立案審查期限開展訴前調(diào)解，并第一時間向縣委進行匯報。后該院依托“大調(diào)解”機制，與政府有關(guān)部門進行溝通，邀請政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)參與糾紛調(diào)解，將司法調(diào)解與行政調(diào)解溶為合力，促使糾紛雙方的對立情緒慢慢化解，最終在法院的主持下達成了調(diào)解協(xié)議。截止8月，該院共為行政機關(guān)、基層調(diào)解組織開展專題法律培訓(xùn)20次，具體指導(dǎo)人民調(diào)解31次，指導(dǎo)行政調(diào)解5次。

(三)健全保障機制，雙管齊下爭取各方支持

蒲江法院專題向縣委、人大匯報了開展“大調(diào)解”工作情況，獲得了縣委、人大及政府的大力支持，為“大調(diào)解”工作爭取了有力保障。

1、積極爭取經(jīng)費，為“大調(diào)解”提供物質(zhì)保障。縣委、政府聯(lián)合下發(fā)的《構(gòu)建社會矛盾糾紛“大調(diào)解”工作體系的實施意見》中，明確將全縣“大調(diào)解”工作經(jīng)費列入財政預(yù)算，做到專款專用，并將按糾紛調(diào)解成功數(shù)發(fā)放調(diào)解工作補貼。同時，縣財政每年撥付20萬元的司法調(diào)解專項經(jīng)費給法院，用于法院強化司法調(diào)解工作并按案件難易程度給予法官辦案津貼。

2、加強隊伍建設(shè)，充實“大調(diào)解”工作力量。蒲江縣法院積極爭取縣委、人大對法院隊伍建設(shè)的關(guān)心支持，及時對調(diào)入調(diào)出人員和晉職人員進行職務(wù)任免，并支持法院招錄人員，有效解決了法院編制空缺、職位空缺等問題，使法院真正實現(xiàn)了“滿編”運行，為“四位一體”大調(diào)解體系的順利運行提供了堅實保障。

3、加大宣傳力度，打造“大調(diào)解”亮點工程。縣委定期聽取法院開展“大調(diào)解”工作的匯報，在充分肯定成績的同時，也幫助分析和解決面臨的困難，要求法院認真總結(jié)工作經(jīng)驗，加大宣傳力度，將“大調(diào)解”工作打造成法院工作的名片和亮點。為此，縣委書記施躍華還曾批示要求縣委宣傳部門關(guān)注和大力宣傳法院工作。

進得來、分得出、化得了—對深化“大調(diào)解”工作的建議

構(gòu)建一個國家主導(dǎo)的，以司法為支撐，以社會為依托的合力、協(xié)調(diào)的糾紛解決機制，可以說是中國糾紛解決體系的基本改革目標。當(dāng)前“大調(diào)解”工作體系的構(gòu)建，即是在朝著這一目標而努力。通過對本院前期開展“大調(diào)解”工作的總結(jié)和思考，我們發(fā)現(xiàn)，要真正構(gòu)建好“大調(diào)解”體系并使其發(fā)揮出應(yīng)有作用，“首要之處，似乎在于充分關(guān)注各個利益相關(guān)者的實際利益，而不能僅僅為了減輕法院負擔(dān)進行案件分流，也不能僅僅為了實

質(zhì)性的糾紛解決而不計成本。” 從這個意義上理解，我們認為，決定“大調(diào)解”體系效果與成敗的因素主要有三個：一是構(gòu)建司法調(diào)解與行政調(diào)解、人民調(diào)解、社會調(diào)解相互銜接的“大調(diào)解”體系，首先必須有利于糾紛當(dāng)事人利益訴求的盡量滿足，換句話說，既要真正有利于解決當(dāng)事人之間的糾紛，又要盡量為糾紛的解決提供便利條件，不能給當(dāng)事人增添負擔(dān)，增加糾紛解決成本。二是要實現(xiàn)司法調(diào)解主體與行政調(diào)解、人民調(diào)解、社會調(diào)解主體的共贏，即要把握好四個調(diào)解的關(guān)系，妥善處理好法院與其他調(diào)解主體的關(guān)系，使溝通渠道保持暢通，給各個調(diào)解主體都帶來方便。三是開展“大調(diào)解”工作始終必須關(guān)注法院自己的成本，要完善法院內(nèi)部解決糾紛的機制和激勵措施，增強法官隊伍的積極性。

因此，就如何進一步完善和深化“大調(diào)解”工作體系，我們有以下建議：

一是要大力爭取黨委領(lǐng)導(dǎo)和各方支持。“大調(diào)解”工作體系的構(gòu)建，涉及司法調(diào)解與眾多非司法調(diào)解組織，不是僅僅靠法院就能支撐和發(fā)展的，要真正把眾多非司法調(diào)解組織吸引到“大調(diào)解”之中，使其各司其職、各盡所能。如前所述，既要使其感受“大調(diào)解”的成效，也要讓其感受“大調(diào)解”的方便，這就需要各個調(diào)解組織的有機銜接和相互協(xié)作，就需要有完善而有力的制度保障，而這顯然離不開黨委的領(lǐng)導(dǎo)和各方的支持。因此，法院應(yīng)積極尋求黨委和政府的支持，一方面要爭取建立對非司法調(diào)解組織的調(diào)解協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)，形成固定有效的“大調(diào)解”機制，另一方面也要爭取從人、財、物上為“大調(diào)解”工作提供有力支持，完善考核和激勵機制。

二是要大力支持非司法調(diào)解組織。具體而言，1、法院可以在“大調(diào)解”下設(shè)立調(diào)解指導(dǎo)小組，以定期、不定期的指導(dǎo)行政調(diào)解、人民調(diào)解和社會調(diào)解等非司法調(diào)解，提高其解決糾紛的積極性，增強其解決糾紛的能力。

2、對非司法調(diào)解組織主持或開展的調(diào)解活動，如果當(dāng)事人或非司法調(diào)解組織主動邀請法院進行指導(dǎo)或協(xié)助，法院應(yīng)積極予以支持。

3、對合法的調(diào)解協(xié)議，根據(jù)當(dāng)事人的申請，法院應(yīng)依法賦予其法律效力。

三是要充分借用非審判資源解決糾紛。構(gòu)建“大調(diào)解”體系，就是要調(diào)動各種社會力量、借用各種非審判資源來共同化解矛盾糾紛，在減輕法院負擔(dān)的同時，達到有效維護社會和諧穩(wěn)定的目的。因此，在開展“大調(diào)解”工作中，法院不能處處以“主導(dǎo)者”自居，對調(diào)解工作實行“大包大攬”，要善于借他人之力為我所用，減輕法院的工作負擔(dān)。首先，法院可以與非司法調(diào)解組織協(xié)商，鼓勵其在法院設(shè)立非訴調(diào)解窗口，方便其開展非訴調(diào)解工作;其次，在開展委托調(diào)解、邀請調(diào)解等工作時，要注意建立有效的聯(lián)動機制，保障工作的穩(wěn)定性;再次，要努力建立并充實調(diào)解資源庫，聘請人民陪審員、退休司法工作者、社會知名人士、社團組織代表、調(diào)解志愿者等為特邀調(diào)解員，委托他們參與調(diào)解工作，適時提供培訓(xùn)指導(dǎo)，并可通過給予適當(dāng)調(diào)解補貼等形式完善激勵機制。

四是要著力防范和懲治惡意調(diào)解。實踐中，有部分糾紛當(dāng)事人明知自己理虧、“打官司肯定會輸”，便惡意參加調(diào)解，以達到拖延時間、降低違約成本、甚至轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行等目的，不僅損害了對方當(dāng)事人的利益，也損害了司法權(quán)威。鑒于此，在開展“大調(diào)解”過程中，法院要積極引導(dǎo)各調(diào)解組織和調(diào)解人員防范惡意調(diào)解，避免讓當(dāng)事人陷入惡意調(diào)解的陷阱。同時，我們也應(yīng)加強有關(guān)防范和懲治惡意調(diào)解方法的研究，不斷凈化調(diào)解環(huán)境，確保調(diào)解實效。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

三、開展大調(diào)解工作存在的主要問題

（一）用以調(diào)代判，久調(diào)不決的現(xiàn)象依然存在。有的法官為了片面追求調(diào)解率，對判決沒有把握的案件，為了減少上訴、改判率，便利用調(diào)解手段，有意或無意地采用壓的方法進行調(diào)解，迫使當(dāng)事人接受調(diào)解方案。但案件達成協(xié)議后，當(dāng)事人有想法和意見，至始個別案件調(diào)解達成協(xié)議又反悔，合議庭只能重新合議下判，這樣更加拖延了案件審理時間。

（二）調(diào)解中單兵作戰(zhàn)，人民調(diào)解作用發(fā)揮不明顯。有的是不愿多做調(diào)解工作，對法院調(diào)解缺少協(xié)助，使訴訟調(diào)解處于孤立無援的境地。在一些案件中，一些基層組織對法院調(diào)解工作支持不夠，9

同時也存在人民法院對人民調(diào)解員工作指導(dǎo)不夠。

（三）較少考慮當(dāng)事人的履行能力，導(dǎo)致調(diào)解案件執(zhí)行難。有的被告方利用調(diào)解機會，拖延付款或要求原告放棄部分訴訟請求。且由于大多數(shù)調(diào)解協(xié)議缺乏相應(yīng)的制約條款，致使協(xié)議對被告無約束力，容易讓被告“鉆空子”，許多被告在調(diào)解協(xié)議約定的期限屆滿后不主動履行，權(quán)利人只能請求法院強制執(zhí)行。而由于原告對調(diào)解協(xié)議的依賴性高于判決書，許多原告是基于對被告的信任而與其達成協(xié)商的，而一旦達成協(xié)議，則對調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生依賴心理，有時甚至?xí)O誤申請執(zhí)行時機。

（四）認識不到位，大調(diào)解成效不高。有的領(lǐng)導(dǎo)干部對于“大調(diào)解”在整合調(diào)解資源、強化調(diào)解職能、促進和諧社會建設(shè)的功能與作用上，缺乏足夠的認識，思想上存在著形式主義，工作上務(wù)虛有余務(wù)實不足，從而對“大調(diào)解”的機構(gòu)設(shè)置、人員配備、經(jīng)費開支等方面，不能得到很好的解決，成了“花架子”、“樣品工程”。

（五）群眾熱情不高，心存余悸。許多當(dāng)事人對人民調(diào)解，包括行政調(diào)解在內(nèi)參與熱情不高，原因是調(diào)解不成還得打官司，調(diào)解成功了一方當(dāng)事人不自動履行也得打官司，浪費時間和精力，所以一旦有了矛盾想到的還是法院。

（六）責(zé)任追究未落實，存在相互推諉。有些矛盾糾紛久拖不決，久調(diào)不解，耽誤了最佳調(diào)解時機，有些小事甚至拖成了大事，最終在追究責(zé)任時，互相推諉，互相扯皮，不承認是自己工作的消極被動導(dǎo)致嚴重后果。

四、推進大調(diào)解工作體系建設(shè)的思考

社會矛盾往往需要社會合力共同解決，兩級人民法院要緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)，積極爭取政府支持，鼓勵社會各界參與，充分發(fā)揮司法的推動作用，將人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“大調(diào)解”工作體系建設(shè)納入推進三項重點工作的整體部署。兩級人民法院要深刻認識調(diào)解在有效化解矛盾糾紛、促進社會和諧穩(wěn)定中所具有的獨特優(yōu)勢和重要價值，切實轉(zhuǎn)變重裁判、輕調(diào)解的觀念，把調(diào)解作為處理案件的首要選擇，把調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)；貫穿于一審、二審、執(zhí)行、再審、申訴、信訪的全過程，把調(diào)解主體從承辦法官延伸到合議庭所有成員、庭領(lǐng)導(dǎo)和院領(lǐng)導(dǎo)，把調(diào)解、和解和協(xié)調(diào)案件范圍從民事案件逐步擴展到行政案件、刑事自訴案件、輕微刑事案件、刑事附帶民事案件、國家賠償案件和執(zhí)行案件，建立覆蓋全部審判執(zhí)行領(lǐng)域的立體調(diào)解機制。“案結(jié)事了”是調(diào)解的目標，因此正確處理好調(diào)解與裁判這兩種審判方式的關(guān)系，將考驗法官的智慧。在處理案件過程中，兩級人 10

民法院的法官要努力實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案率和息訴服判率的“兩上升”，實現(xiàn)涉訴信訪率和強制執(zhí)行率的“兩下降”，推動人民法院調(diào)解工作邁上新臺階，實現(xiàn)新發(fā)展。同時要認真貫徹執(zhí)行最高人民法院法發(fā)[2010]16號《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》。對在全面推進“大調(diào)解”工作中建議：

（一）加大人民法院訴訟調(diào)解的力度。法官在審理案件中，對凡具備有調(diào)解條件的案件都要盡力做好調(diào)解工作，同時要切實注重規(guī)范執(zhí)法辦案行為。在立案調(diào)解、庭前調(diào)解、庭中調(diào)解、庭后調(diào)解和執(zhí)行和解各個環(huán)節(jié)體現(xiàn)司法為民。

（二）堅持矛盾糾紛排查制度。全市堅持定期排查與經(jīng)常性排查相結(jié)合，集中排查與普遍排查相結(jié)合，重點排查與“拉網(wǎng)式”排查相結(jié)合的方式，定期或不定期地開展矛盾糾紛排查調(diào)處活動。

（三）堅持矛盾糾紛信息快報制度。司法行政機關(guān)和調(diào)解組織，堅持落實專人負責(zé)矛盾糾紛信息的收集匯總和報送工作，對一些影響社會穩(wěn)定、牽涉黨政領(lǐng)導(dǎo)較多精力、為社會輿論所關(guān)注的熱點糾紛；可能導(dǎo)致突發(fā)性事件和激化為“民轉(zhuǎn)刑”案件的重點糾紛；涉及人數(shù)較多、容易引發(fā)群體性上訪鬧事事件的重大糾紛；嚴重干擾正常生產(chǎn)、生活秩序的疑難糾紛；可能危害公共安全的重要線索，特別是10人以上的群眾性矛盾糾紛信息，必須在第一時間內(nèi)逐級上報，提出處理方案，贏得工作主動權(quán)。

（四）堅持矛盾糾紛及時調(diào)處制度。每逢重大節(jié)日、重要會議、重大活動和敏感時期，司法行政機關(guān)和調(diào)解組織，堅持按照“屬地管理”和“誰主管、誰負責(zé)”的原則，分清矛盾糾紛主次和輕重緩急，都要組織專門力量。

（五）堅持矛盾糾紛分析報告制度。每半月召開一次矛盾糾紛分析例會，針對排查發(fā)現(xiàn)的矛盾糾紛信息，按照性質(zhì)、類型以及易激化程度進行逐條梳理，分析歸類。同時根據(jù)矛盾糾紛的季節(jié)性、傾向性和潛在性特點及動態(tài)，進行分析預(yù)測，對有可能引發(fā)自殺、兇殺、群眾性械斗和群眾性上訪的矛盾糾紛隱患以及人民群眾普遍關(guān)注的熱點、難點問題，主動提出防范措施和處理方案。并及時編發(fā)社會矛盾糾紛情況分析報告，報同級黨委、人大、政府、政協(xié)和政法委領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)部門，及時為各級黨政領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)決策提供依據(jù)。

（六）建立重點人員回訪制度。各級調(diào)解組織開展對每年調(diào)處結(jié)案的矛盾糾紛當(dāng)事人，進行一次全面回訪，真正達到案結(jié)氣消、息事寧人、定紛止爭的目的，切實鞏固調(diào)解成果。

（七）矛盾糾紛排查調(diào)處目標管理考核機制。把矛盾糾紛排查調(diào)處工作開展情況列入市委、11

政府科學(xué)發(fā)展和社會治安綜合治理檢查考核的重要內(nèi)容，明確職責(zé)，落實責(zé)任。

（八）矛盾糾紛分級預(yù)警機制。全市各級調(diào)解組織根據(jù)矛盾糾紛的不同規(guī)模以及對社會可能造成的影響程度，堅持實施分級預(yù)警。將有可能影響社會穩(wěn)定、導(dǎo)致突發(fā)性事件或激化為刑事案件和群體性事件、嚴重干擾正常工作、生產(chǎn)、生活秩序、危及國家和公共安全的重大矛盾糾紛，確定為一級預(yù)警信息；將跨地域、跨單位有可能激化的矛盾糾紛，確定為二級預(yù)警信息；將常見性、多發(fā)性有可能激化的一般糾紛，確定為三級預(yù)警信息。按照預(yù)警等級，各級分別制定應(yīng)急處置預(yù)案，由相應(yīng)的“大調(diào)解”中心或調(diào)委會調(diào)解處理。

（九）矛盾糾紛排查調(diào)處責(zé)任追究機制。全市各級對在矛盾糾紛排查調(diào)處過程中，因工作失誤造成嚴重后果的單位與個人實行責(zé)任追究制。

第五篇：論婚內(nèi)侵權(quán)賠償?shù)乃痉傻眯訹余文唐]（推薦）

論婚內(nèi)侵權(quán)賠償?shù)乃痉傻眯?/p>

——基于現(xiàn)行法律制度的辨思①

余文唐*

[內(nèi)容摘要]因家庭暴力引起的婚內(nèi)侵權(quán)賠償訴訟請求，是否被我國的現(xiàn)行法律所允許？在此問題上，不論是法學(xué)理論界還是司法實踐界，也不論是婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度的反對者還是主張者，都普遍存在著一定程度的法律誤讀。這種誤讀主要體現(xiàn)在誤認為婚姻法及其司法解釋否認婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度，并且停留在夫妻關(guān)系存續(xù)期間不得請求分割共有財產(chǎn)的傳統(tǒng)認識上。而實際上，婚姻法并無對家暴的婚內(nèi)侵權(quán)賠償作出規(guī)定，不存在排斥民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償規(guī)定適用于婚內(nèi)侵權(quán)賠償?shù)膯栴}；相關(guān)司法解釋也只是針對婚姻法關(guān)于離婚損害賠償?shù)囊?guī)定作了反面解釋，同樣沒有否認基于民法通則侵權(quán)責(zé)任而提起的婚內(nèi)侵權(quán)賠償請求；可以根據(jù)物權(quán)法的新規(guī)定以分割夫妻共同財產(chǎn)的方式進行婚內(nèi)侵權(quán)賠償，但婚內(nèi)侵權(quán)賠償訴訟中分割夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)以足夠賠償為限。最后的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)賠償這兩個制度，在現(xiàn)行法律框架下可以并行不悖；家暴受害人可以基于婚姻法或民法通則規(guī)定，在離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)賠償之間作出擇一請求。

[關(guān) 鍵 詞]家庭暴力婚內(nèi)侵權(quán)賠償離婚損害賠償請求權(quán)競合擇一請求 完整的婚姻侵權(quán)賠償制度，應(yīng)當(dāng)包括婚內(nèi)侵權(quán)賠償和離婚損害賠償兩大類。②這不僅僅是理論上的理想追求，更是許多國家和地區(qū)立法、司法的鮮活實踐。而在我國，民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，本可以涵蓋并適用于該兩種賠償。但在現(xiàn)行婚姻法規(guī)定離婚賠償后，是否排斥了侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定在婚內(nèi)賠償上的適用？對此持肯定結(jié)論的論者相當(dāng)之多，而* 作者系福建省莆田市中級人民法院審委會委員、研究室主任。聯(lián)系電話：***；電子郵箱：ywt0207@163.com；通訊地址：福建省莆田市荔城區(qū)東園東路市法院；郵政編碼：351100。

① 學(xué)者們關(guān)注與論爭的焦點集中于家庭暴力引起的婚內(nèi)侵權(quán)賠償問題，司法實踐遇到的也主要是這方面的訴求。故本文以家庭暴力引起婚內(nèi)侵權(quán)賠償為視域，然其意義并不限于此。

② “婚內(nèi)侵權(quán)賠償”與“婚內(nèi)賠償”在本文通用，“離婚損害賠償”與“離婚賠償”亦同。

且不論是婚內(nèi)賠償制度的反對者還是主張者皆然。尤其是婚姻法司法解釋

（一）出臺后，這種認識更是得到普遍強化。于是，因家庭暴力而提起婚內(nèi)賠償?shù)钠鹪V每每被駁回，完善婚姻法中的婚姻賠償制度和修改相關(guān)司法解釋的呼聲迭起。同時，基于婚內(nèi)不得分割夫妻共同財產(chǎn)的傳統(tǒng)認識，在如何克服這一“阻礙”上，論者們提出婚內(nèi)判賠離婚執(zhí)行、通過調(diào)解而以協(xié)議方式或者借鑒國外非常財產(chǎn)制宣告而改定財產(chǎn)制等諸多設(shè)想與建議。那么，在我國現(xiàn)行法律制度或框架下，婚內(nèi)賠償制度是否真的被否認？婚內(nèi)是否真的不得分割共有財產(chǎn)？婚內(nèi)賠償與離婚賠償這兩個制度究竟是不是并行不悖？筆者在法諺“使法律和諧的解釋是最好的解釋”的鼓動下，試著對前述問題進行辨思，以期從司法論或解釋論上尋得合適的答案。

一、關(guān)于所涉法律規(guī)定的相互關(guān)系

與家庭暴力引起的損害賠償?shù)姆梢?guī)定，主要涉及婚姻法第46條、民法通則第106條第2款和婦女權(quán)益保障法第58條。①對于三者的關(guān)系，許多論者認為它們之間存在著法律沖突，主張按照立法法已作規(guī)定的特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的規(guī)則，適用特別規(guī)定。具體地說就是：其一，否定婚內(nèi)賠償?shù)恼撜咄诨橐龇ǚ裾J婚內(nèi)賠償?shù)恼`識，認為在是否允許婚內(nèi)賠償上婚姻法與民法通則存在沖突，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法的特別規(guī)定；其二，主張婚內(nèi)賠償?shù)恼撜呋谂c否定論者同樣的誤識，但認為婚姻法規(guī)定與婦女權(quán)益保障法規(guī)定相沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婦女權(quán)益保障法的特別規(guī)定。本文認為，前述觀點起碼存在這樣兩個方面的問題：誤解婚姻法規(guī)定和誤用特別優(yōu)先規(guī)則。

婚姻法并無規(guī)定家暴的婚內(nèi)賠償，而無規(guī)定不等于否定。這里起碼存在兩種可能：一是以規(guī)定離婚賠償來否認婚內(nèi)賠償；二是因為民法通則已有侵權(quán)責(zé)任規(guī)定而無須另行規(guī)定。① 該三法條分別規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：

（一）重婚的；

（二）有配偶者與他人同居的；

（三）實施家庭暴力的；

（四）虐待、遺棄家庭成員的”；“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”；“違反本法規(guī)定，對婦女實施性騷擾或者家庭暴力，構(gòu)成違反治安管理行為的，受害人可以提請公安機關(guān)對違法行為人依法給予行政處罰，也可以依法向人民法院提起民事訴訟”。

究竟立法本意為何，這是很難探究得清的。法律解釋的實踐證明，在這方面往往是見仁見智、各說各理。更何況即使探明了立法本意，按照主客觀相結(jié)合解釋論尤其是目的解釋論的主張，也要考慮甚至需要基于現(xiàn)實社會而作出“與時俱進”式的妥當(dāng)解釋。既然婚姻法對婚內(nèi)賠償沒有作出規(guī)定，也難以或不宜僅僅以探求立法本意來確定婚姻法對婚內(nèi)賠償?shù)膽B(tài)度，那么就不應(yīng)該妄言婚姻法與民法通則在婚內(nèi)賠償上存在法律沖突。至于婚姻法與婦女權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定的關(guān)系，不僅存在著和婚姻法與民法通則之間同樣的問題，而且就連兩者中誰為一般規(guī)定、誰是特別規(guī)定都難以判斷得清，那就更加無從談起兩者之間的一般規(guī)定與特別規(guī)定沖突和特別規(guī)定優(yōu)先規(guī)則的適用。況且即使基于婚姻法否認婚內(nèi)賠償這一前提，也推不出兩者之間存在沖突及優(yōu)先適用婦女權(quán)益保護法的結(jié)論。因為后者只是規(guī)定“可以向人民法院提起民事訴訟”，而離婚賠償訴訟不也是民事訴訟嗎？根據(jù)什么非得說其中的“民事訴訟”指的是婚內(nèi)賠償訴訟？①所以，依筆者之見，在婚姻法對婚內(nèi)賠償并無規(guī)定的情形下，與其先推測或假想其否認婚內(nèi)賠償，再基此而運用法律沖突規(guī)則拒絕民法通則相關(guān)規(guī)定適用于婚內(nèi)賠償，不如實在一點，就基于其對婚內(nèi)賠償沒有規(guī)定，而適用其他相關(guān)法律的規(guī)定更為妥當(dāng)。

其實，一般規(guī)定與特別規(guī)定的適用關(guān)系不僅有兩者沖突時適用特別優(yōu)先規(guī)則，還有特別法無規(guī)定時適用普通法的規(guī)則。也就是說，一般規(guī)定雖然在特別事實中沒有適用的余地，但其在符合其構(gòu)成要件的普通事實中仍然能夠得到適用，此即所謂一般規(guī)定所具有的“備用”功能。正如A·H·特拉伊寧所指出的：“特殊構(gòu)成，對于類的構(gòu)成來說，是所謂占優(yōu)勢的。因

②之所以一般規(guī)定具有這此，類的構(gòu)成似乎是為了在特殊構(gòu)成沒有概括的場合留作備用的”。

種“備用”功能，這是因為一般規(guī)定與特別規(guī)定均為有效規(guī)范是兩者之間適用效力比較的前提，兩者之間只有適用上的“優(yōu)先”與“劣后”之分，而無效力上的“有效”與“無效”之別。換句話① 可以考慮這樣一種思路：《婦女權(quán)益保護法》規(guī)定的“民事訴訟”，應(yīng)理解為既包括離婚賠償訴訟，也包括婚內(nèi)侵權(quán)訴訟，因為它并無作出只限于那種訴訟的限定。

② [前蘇]A·H·特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第204頁。轉(zhuǎn)引自陳興良主編：《刑法新罪評析全書》，中國民主法制出版社1995年版，第68頁。

說，特別規(guī)定優(yōu)先規(guī)則中的“優(yōu)先”，只是表明在兩者發(fā)生沖突時，特別規(guī)定優(yōu)先適用于一般規(guī)定，并不發(fā)生處于“劣后”位序的一般規(guī)定無效的法律后果。兩者沖突時如此，無特別規(guī)定時則更是如此。基此，基于婚姻法沒有婚內(nèi)賠償?shù)奶貏e規(guī)定這一實際情況，適用民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定于婚內(nèi)賠償，應(yīng)該說是順理成章的事了。這樣，還可以進一步得出結(jié)論：婚姻法第46條、民法通則第106條第2款和婦女權(quán)益保障法第58條這三個規(guī)定之間并不存在所謂的沖突。

二、關(guān)于相關(guān)司法解釋的準確理解

婚姻法司法解釋

（一）第29條第2、3款，是被許多論者視為證明婚姻法否認婚內(nèi)賠償?shù)囊粋€權(quán)威而直接的依據(jù)。因為這些論者認為，該司法解釋明確地否認了婚內(nèi)賠償。例如，有論者寫道：“《婚姻法解釋一》的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨依據(jù)《婚姻法》第46條規(guī)定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理。這一規(guī)定直接排除了無過錯方配偶對實施家庭暴力和虐待行為的過錯方配偶提起婚內(nèi)損害賠償?shù)臋?quán)利。受害人要請求損害賠償，只能提起離婚訴訟，通過離婚損害賠償請求權(quán)的行使方式來實現(xiàn)賠償請求。當(dāng)同一事實具備離婚損害賠償責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時，《婚姻法解釋一》采法條競合學(xué)說，按照特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的規(guī)則，在涉及到夫妻間人身損害賠償關(guān)系問題時，優(yōu)先適用《婚姻法》而排斥了《民法通則》。”①然而，果真如此嗎？筆者對此仍然心存疑慮。

婚姻法司法解釋

（一）第29條規(guī)定第2、3款規(guī)定：“人民法院判決不準離婚的案件，對于當(dāng)事人基于婚姻法第四十六條提出的損害賠償請求，不予支持。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理。”仔細研讀可以發(fā)現(xiàn)，該司法解釋用的是“基于婚姻法第四十六條”、“依據(jù)該條規(guī)定”。也就是說，“不① 范李瑛：“婚內(nèi)損害賠償與夫妻共同財產(chǎn)制沖突的協(xié)調(diào)”，http:///xsmsldetail.asp?nid=397&cid=0200000000。

予支持”和“不予受理”的關(guān)鍵原因，是當(dāng)事人提起損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)為婚姻法第46條。法律之所以適用于某個事實，正是因為法律規(guī)定的構(gòu)成要件與案件事實相符合；法院之所以支持某種訴訟請求或受理某個起訴，正是因為該訴訟請求或起訴與其作為請求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)定相吻合。婚姻法第46條規(guī)定的是離婚損害賠償，適用它的重要條件是家庭暴力等四種過錯行為“導(dǎo)致離婚”。“導(dǎo)致離婚”是過錯行為的結(jié)果，而且必須是現(xiàn)實的結(jié)果而非僅僅是“可能”或“危險”。只有這種結(jié)果確實發(fā)生，才能“基于”或“依據(jù)”婚姻法第46條支持離婚損害賠償?shù)恼埱蟆６环ㄔ骸芭袥Q不準離婚”，“導(dǎo)致離婚”的結(jié)果沒有真正發(fā)生；“不起訴離婚”，更是不符合“導(dǎo)致離婚”的要件。概而言之，司法解釋規(guī)定的“不予支持”或“不予受理”，是“基于”或“依據(jù)”婚姻法第46條的“不予支持”或“不予受理”，也就是基于當(dāng)事人請求不符合該法條規(guī)定的“導(dǎo)致離婚”這一要件。

依筆者之見，婚姻法司法解釋

（一）第29條第2、3款規(guī)定，只是針對婚姻法第46條所進行的反面解釋，并沒有涉及民法通則等其他法律規(guī)定。我們可以將其簡化或換一種表述，就是：“只有家暴等造成離婚結(jié)果的，離婚賠償請求才可以予以支持；沒有造成離婚損害結(jié)果的，離婚賠償請求不予支持”；從受理角度說，就是：“只有提起離婚訴訟，才能受理離婚賠償請求；沒有提起離婚訴訟，不能受理離婚賠償請求。”可見，該司法解釋只涉及離婚賠償，并無涉及婚內(nèi)賠償。因而也就不存在“采法條競合學(xué)說，按照特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的規(guī)則，在涉及到夫妻間人身損害賠償關(guān)系問題時，優(yōu)先適用《婚姻法》而排斥了《民法通則》”的問題。當(dāng)然，勿需諱言，該司法解釋也不是無可挑剔。比如，其第3款規(guī)定就很容易使人只關(guān)注婚內(nèi)賠償，疏忽其中的“依據(jù)婚姻法第四十六條規(guī)定”，進而產(chǎn)生婚內(nèi)賠償請求被禁止的錯覺。如果將其稍加改動，即“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而依據(jù)民法通則有關(guān)規(guī)定單獨提起損害賠償請求的，人民法院應(yīng)予受理”，那么就不會再有前述的法律誤讀了。