第一篇：《科學發現的邏輯》讀后感

《科學發現的邏輯》讀后感

2008-10-07 12:39:47| 分類： 默認分類|舉報|字號 訂閱

在科學發展史上，“歸納方法”一直占據著重要的地位，這種觀點認為科學發現的邏輯等同于歸納邏輯。歸納主義不能用理論來解釋規律性，因為他們的看法是，理論只不過是有規律地同時發生的事件的陳述而已；而對于科學問題的證明通常是證明其結果的真實性或者是正確性。但是本文的作者認為科學問題是很難被證實的，從而提出了一種新的科學發現的邏輯方法——證偽，即認為科學問題的證實和證偽不是對稱的，科學問題很難被證實，但是卻能夠被證偽。如果一個科學理論在當前的科學發展水平下不能夠被證偽那就可以認為該理論（或者說至少在現階段）是正確的或者是可接受的。波普的科學發現邏輯可用下圖粗略表示：

一．問題是科學研究的起點

當自然界中出現了某種現象或問題時會引起科學家們的注意和興趣，為了解釋這個問題或現象人們需要進行相關的科學研究。對于問題之間的關系，波普闡述了幾個與別人不同的概念：全稱陳述，單稱陳述。給予某一事件以因果解釋就是演繹出一個描述這一事件的陳述。在這里，現象、或者說單個的觀察陳述，就是單稱陳述；而規律、或者說一般性的普遍陳述，則是全稱陳述，波普認為科學理論應劃為全稱陳述的范疇。從邏輯上說，單稱陳述的簡單堆砌永遠無法證明全稱陳述的合理性，但是反過來單稱陳述卻可以對全稱陳述進行證偽，從而推翻或反駁原有的科學理論。這就是波普的科學邏輯的核心思想。

二．科學理論是對問題的嘗試性解釋

作者認為，理論是我們撤出去抓住“世界”的網；使得世界合理化，說明它，并且支配它。我們盡力使得這個網的網眼越來越小。作為解釋問題的理論有兩種表現形式，一種是“約定”，一種是“經驗的或科學的假說”。約定論可以說是歸納邏輯的基礎，它以證實性作為自己驗證性的結果；經驗或科學的假說則是證偽邏輯的工具或條件。對于理論的選擇，波普引入了可證偽性（或可檢驗度）這一概念來作為選擇理論的條件。我們優先選擇在和其他理論的競爭中最能堅持住的理論；在自然選擇中證明自己最適于生存的理論。這種理論不僅迄今為止已經受住最嚴格的檢驗，而且仍然可以用最嚴格的方法進行檢驗的理論。理論是工具，我們通過應用它來檢驗它，我們通過它的應用結果來判斷它的適應性。三．經驗——檢驗理論可證偽性的工具

這里所說的經驗應當排除心理學主義的影響。經驗在歸納邏輯中，經驗觀察是科學研究的起點，認為科學發現的邏輯等同于歸納邏輯，經驗的基本目的是對理論進行證實。而證偽邏輯認為，經驗是用以對理論進行證偽進而反駁原理論的工具。在表述經驗觀察時波普引入一個“基礎陳述”的概念。作者認為，基礎陳述是關于事實的所有可設想的單稱陳述，它能夠判定一個理論是否是可證偽的，即經驗的，是檢驗理論可證偽性的基礎。在對理論進行檢驗時，一部分基礎陳述表現出與理論應用結果不一致，這一部分基礎陳述組成該理論的“潛在證偽類”；另一部分基礎陳述與理論一致則組成一類。如果一個理論的潛在證偽類不為空集，那我們就認為該理論是可被證偽的。

四．可證偽性——科學理論的劃界標準

證偽邏輯的核心是制定了一個新的科學理論“劃界標準”，即將傳統的對理論的證實演變成對理論的證偽。可證偽首先要求理論是無矛盾的。對于比較可證偽性的討論，波普引入了子類關系，經驗內容，曲線維，邏輯域，邏輯概率等概念。其中重點介紹了邏輯概率的應用。邏輯概率與可證偽度是一個互補的關系，邏輯概率+可證偽度=1。即一個理論的邏輯概率越大，其可證偽度越低，其可接受或者可運用的程度越強；如果一個理論的概率邏輯很低，說明其很容易被證偽，這種理論應該將其淘汰。

五．對于原理論的反駁和新理論的提出

上文提出，可證偽性是科學理論的劃界標準。劃界標準的結果是對兩種不同檢驗結果的理論加以區分，一種是可被證偽的，一種是至少暫時不能被證偽的。暫時或者在當前技術水平下不能夠被證偽的理論說明其具是可接受或者是可運用的，也可以說是正確的；可被證偽的理論說明至少存在一種基礎陳述與該理論所解釋的問題不一致，這種理論就會遭到反駁，改進，或者替換其中的某些變量來適應新的基礎陳述，解釋新的科學問題，這也可以理解為一種新理論的產生過程。

摘 要：從我國目前的教育體制對于從小應培養科學素養問題開始，引出為什么相比西方近代我們缺乏世界級的大家問題。對閱讀《科學發現的邏輯》一書進行了介紹，尤其對作者對科學的可證偽性觀點和理解進行了稍微詳細的說明，同時結合目前我國現狀也談到了自己的體會和感想。

關鍵詞：科學發現；邏輯；歸納；可證偽性

1，引言 從小在中國特色社會主義教育體制下成長起來的我們，對于科學的正確認識和正確的認識科學和西方國家相比，在我個人看來尤其是近代以來應該說整體上還是有不小差距的。其中的緣由很多，有制度的，有文化的，有歷史的等各種因素，撇開既定的各種因素不談，看到了差距未必只是件壞事，我們更多的是要認清事實認清自己，并在已有的環境和體制下“師夷長技”，彌補自身的不足。對于讀研究生的我們更是如此，在走上專業研究的科研道路上，很有必要對科學研究有個從哲學層面上的正確認識。在閻老師推薦的三本書中，我選讀了卡爾.波普爾的《科學發現的邏輯》一書，在此說一下我個人的淺顯理解和一些感想。

2，全書結構框架和內容

《科學發現的邏輯》[1]全書共482頁，正文分兩大部分，第一部分是科學邏輯導論，第二部分是經驗理論的若干結構要素，此外還有一部分詳細的附錄，是作者對正文里面一些概念和內容的補充和數學說明。

2.1 科學邏輯導論

對于第一部分，作者分兩方面來介紹科學邏輯，一方面是對幾個基本問題進行考察，包括：歸納問題，心理學主義的排除，理論的演繹檢驗，劃界問題，作為方法的經驗，可證偽性，“經驗基礎”問題以及科學客觀性和主觀確信。另一方面作者從科學方法理論本身問題討論，分別從科學研究的方法論的必要性、方法論的自然主義觀點和方法論規則三方面進行說明。

波普爾從大眾普遍認為的經驗科學的特性即是它運用所謂的“歸納方法”這個問題入手，說明了什么是歸納的，什么是歸納推理，什么是歸納問題以及歸納原理等。文中作者舉例賴興巴赫對歸納原理認識：歸納原理的作用是判定概然性，因為科學并不能達到真理或謬誤，科學陳述只能達到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達到的上限和下限就是真理和謬誤。然后作者對經驗科學一方和以數學和邏輯以及“形而上學”系統為另一方的的標準提出了“劃界問題”。劃界問題是最基本的問題，而且劃界標準必須被看成對一個協議或約定的建議，作者認為應該是分析科學的邏輯推斷，指出它們的豐富性，也就是它們闡明知識理論問題的能力。作者認為歸納邏輯的劃界標準就是且必須是：證實它們和證偽它們。所以作者的觀點是不存在什么歸納，從經驗所證實的單稱稱述推出的理論在邏輯上市不允許的，而且理論在經驗上是決不可證實的。

在前面提到的一些建議基礎上，作者在科學方法理論問題上進行了說明，他認為認識論或科學發現的邏輯，應該是科學方法的理論。方法的理論與方法的選擇有關，而方法的選擇又與我們選擇的目的而定。所以接下來作者就對方法論的必要性進行了回答，然后對已有的有關方法論的自然主義觀點和經驗科學的方法論規則進行了說明。

2.2 經驗理論的若干結構要素

從第二部分開始，作者對經驗理論的一些結構要素做了非常深刻的詳細說明，這里面包括：演繹和理論系統、可證偽性、經驗基礎問題、可檢驗度、簡單性、概率、對量子論的若干意見、理論如何經受住檢驗等。經驗科學是理論的系統，所以科學認識的邏輯可以說是理論的理論。作者從因果性方面開始討論與歸納方法相對應的演繹。對于完全因果解釋的必要成分，分為兩類不同的陳述，一類是全稱陳述，是帶有自然定律性質的假說；另一類是單稱陳述，它應用于所討論的特殊事件上。對于兩者之間的區別與普通概念或名詞和個別概念或名詞之間的區別是很密切的，然后用推理方式作者證偽了整個系統，區別了屬于各種普遍性水平的陳述。接著作者用方法論決定來批判性討論“約定性主義”的立場，再用可證偽性表征一些可證偽的理論系統的邏輯，而證偽假說必須是經驗的因而是可證偽的，所以理論的可證偽性問題是稱作基礎陳述的那些單稱陳述的可證偽性問題。

作者接著對何種單稱陳述是基礎陳述，以及怎么能被證偽從經驗基礎的知覺經驗即心里學主義以及記錄語句方面進行了討論。接著波普爾通過比較理論的潛在證偽者類來比較它們不同的可檢驗度和可證偽度。然后提出了簡單性問題，這對于自然科學的認識論是非常重要的，在此作者排除美學和實用性概念，把可證偽度與簡單性聯系在一起，再說明了用幾何圖形和函數形式表達簡單性。然后，作者用數學概率的問題把證偽性結合在一起，說明客觀與主觀理論之間的不一致性表面上看起來比較難解決，其實可以用某些數學方面的方法也即形式上單稱的概率論來消除。借助于概率論這個工具，然后分析了檢驗了現代量子論里面一些模糊不清的論點，主要討論了海森堡綱領和測不準關系。最后，波普爾說明了理論是不能被證實的，但是它們可以被“驗證”，從歸納邏輯與概率邏輯以及驗證理論等方面較為詳細的闡明。

3，對科學的思考

我們從物理學的實驗和發現中可以知道，很多普遍的層次不高的理論可以深化到高水平的理論，而且更多的是理論本身質量的提升，這種情況我們通常稱之為歸納方法。事實上不完全只是沿著這種形式，《科學邏輯的發現》一文里就已經說到了還可以用理論的可檢驗性和可驗證性程度來解釋。因為一個已經得到充分驗證的理論只能被一個具有普遍性且水平更高的理論來替代，也即是被一個更好檢驗的而且還能包含舊的、得到更充分檢驗的理論的理論來代替。這種過程應該是：首先要提出某種具有普遍性水平的理論，然后用演繹的方法來檢驗，在可檢驗性基礎上提出水平更高的普遍性理論，同時有能用以前水平的普遍性理論來檢驗。而檢驗的方法是根據從較高水平到較低水平的演繹推理，而理論的普遍性水平根據從提出的時間順序從較低水平到較高水平來達到。

科學本身不是一個確定的或既成的陳述的系統，它也不是一個朝著一個終極狀態穩定前進的系統，它也不是絕對的真理，因此追求知識和探索真理是科學發現的最有力的動機。科學進展也并不是由我們越來越多的知覺經驗累積而成，它也不是由于我們正在越來越好地利用我們的感覺。大膽假設、帶著思辨的思想小心求證是我們解釋自然的唯一手段。

4，結語

這本書看下來主要討論的是科學研究的兩個主要問題：歸納和劃界。作者在文中對于什么是科學以及如何辨別是科學的標準不是以往我們認為的某種理論是否可以得到證實，相反，作者認為是該種理論是否存在可證偽性，科學的方法不是從零散事件中歸納而成，而是用演繹的檢驗法。波普爾關于科學和非科學問題劃界的思想受到了愛因斯坦及其相對論的影響[2]。可證偽性是科學必不可少的特征，只要是不可能被我們經驗事實證偽的問題就都屬于非科學，比如：形而上學、本體論、數學和邏輯上的重言式命題等。作者提出的科學是否有證偽性是具有非常深遠的重要意義，使我們不再迷信科學，更加注重演繹和推理，對科學的認識更加深刻。

波普爾的《科學發現的邏輯》一書是科學哲學的經典巨作，兩遍讀下來對里面很多詞句和思想的理解還是有點吃力，有些文字也是晦澀難懂，或許這就是偉大哲學家異于自然科學家的地方。除正文外，非常欽佩作者作為一名哲學家對數學理論闡釋的如此熟練和到位，而且還能把它當作武器來對理論進行解析。波普爾用占全書一半篇幅的與數學有關的附錄部分來闡明和補充他所表達的問題，非常到位和準確，如果沒有極其廣泛的深入閱讀和學習和提煉出自己深刻認識和理解的能力，是不可能達到如此高的水平，也不可能提出有世界影響力的哲學觀點。

回到文章開始的疑問，近代以來我國為什么缺乏世界級的哲學家和思想家，我個人對此形象點的解釋為：縱使播撒的種子都一樣，但沒有那么含養豐富的土壤和優良的生長環境，也難以長成蔭郁四方的參天大樹。土壤和環境不好，對一個國家、一個民族的科學創造力簡直就是扼殺。蘇格拉底將“我一無所知”的箴言作為自己思想的墓志銘，波普爾也以最有力的方式告誡人們知識的局限性，以警惕理性自負的危險。相比西方先進的思想理念和我們目前的整個現狀，真正結合我們自身情況，“師夷長技”努力發展更是必須，差距才會逐漸縮小，這或許在一定程度上也是卡爾.波普爾《科學發現的邏輯》一書對我們的啟發吧。

第二篇：科學發現的邏輯 讀后感

科學發現的邏輯 讀后感

在科學發展史上，“歸納方法”一直占據著重要的地位，這種觀點認為科學發現的邏輯等同于歸納邏輯。波普爾認為歸納原理是多余的，它必定導致邏輯的矛盾。歸納推理只能到達某種程度的“可靠性”或“概然性”。于是我們將歸納原理描述為科學借以判定真理性的手段，它的作用是判定概然性。因為科學并不能到達真理或謬誤，科學只能達到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達到的上限和下限就是真理和謬誤。書中認為科學問題是很難被證實的，但是卻能夠被證偽。如果一個科學理論在當前的科學發展水平下不能夠被證偽那就可以認為該理論（或者說至少在現階段）是正確的或者是可接受的。波普爾的科學發現邏輯可用下圖粗略表示：

波普爾關于科學與非科學分界問題的主張一定程度上受到了愛因斯坦及其相對論的影響。他認為可證偽性是科學不可缺少的特征，凡是不可能被經驗證偽的問題，如本體論問題、形而上學問題、數學和邏輯上的重言式命題、宗教、神學和占星術都屬于非科學。在歷史上，證實與證偽都是科學發展的兩種方式，都應該是科學的、積極而富有意義的。證實主義者認為一切科學陳述都是可證實的，不可證實的陳述是沒有意義的胡言亂語。證實的前提是肯定觀，肯定原有的所有科學的真實有效性并在此基礎上發展科學；而證偽的前提是否定觀，認為現有科學存在其理論的殘缺或者謬誤，從而通過不斷的探索來補充或者糾正這些科學，推動社會的進步。而證實主義者的觀點，在著名的“缸中之腦”難題的提出后似乎不攻自破，人類通過意識感知世界，世界外物都是間接被感知的。因此外部世界有可能是真實的，也有可能是虛假的。正如周莊夢蝶的典故所描述的那樣，人是不可能確切的區分真實與虛幻的。因而至今可證偽性一直被認為是科學的本質特征。美國著名哲學家約瑟夫·阿伽西曾經給科學畫了四副畫像：第一幅，理智主義是最古老的科學觀。科學純粹建立在合理性的基礎之上，無須求助經驗。從柏拉圖到伽利略、笛卡爾再到康德，最重要的思想家們都主張這個觀點。但理智主義沒有成功。因為對正確性的每一個證明都被要求對自身的正確性提供證明，而這是無窮倒退論證。第二幅，弗朗西斯·培根的主導科學觀是經驗主義(科學的基礎是經驗)和歸納主義。這種觀點認為科學就是避免錯誤：科學蔑視一切傳統，只依賴事實來確保理論的真。緣于與理智主義相同的原因，歸納主義也失敗。第三幅，皮埃爾·迪昂的工具主義主張。科學只是一套數學工具。工具主義者剝離了科學理論的信息內容，因而就沒有什么世界觀可言了。他們贊同某些傳統的或專斷的世界觀，但是由于僅僅將科學視為實用的工具(如應用科學)，他們不可能解釋科學為什么在實踐中能獲成功。第四幅，卡爾·波普爾的批判主義觀點。他將科學理論的表面價值看做真或假的問題，將科學研究看做解釋性的猜想及其試驗的過程——嘗試性反駁。這是一個消除錯誤的無窮過程。約瑟夫·阿伽西認為卡爾·波普爾的批判主義觀點克服了前述三個觀點的缺點，是最接近科學本質的。卡爾-波普爾在本書中指出：任何一種科學理論都不過是某種猜想或假設，其中必然潛藏著錯誤，即使它能夠暫時逃脫實驗的檢驗，但終有一天會暴露出來，從而遭到實驗的反駁或證偽。科學就是在這樣一個不斷地提出猜想、發現錯誤而遭到否證、再提出新的猜想的循環往復的過程中向前發展的。針對問題，提出試探性理論，并把理論交付經驗檢驗，理論在檢驗中遭到證偽進而被淘汰，然后用一個新的更好的理論來代替舊的理論。

本書還涉及到的一個基本問題是歸納問題。作者強調，科學的方法不是歸納法而是演繹檢驗法。所謂歸納問題，實際上是由這樣兩個命題引起的：一方面，我們肯定已知的某些科學理論、原理、規律是真理，甚至說它們是千真萬確的、不可移易的真理，或者至少說它們在一定的程度上(一定的概率意義上)已經表明是真理；另一方面又說，一般規律只能在觀察的基礎上通過歸納得到，或者其真理性要通過歸納來證明。承認這兩個命題，必然引起邏輯上和認識論上的困難。這是人類知識論所面臨的最重大的難題之一。由于這個難題是和所謂的“歸納推理”相聯系的，所以稱為“歸納問題”。

歸納原理能被證明嗎? 假如我們通過觀察已經得到了一系列可靠的觀察陳述，為什么通過歸納推理就可以導出某種可靠的一般規律的知識呢?對于這個問題，歸納主義者當然可以用兩種方式回答：一是，我們可以從邏輯上加以證明；二是，我們的經驗(科學實踐的經驗)證明了這個原理。我們不妨來考察一下。首先，是否有可能從邏輯上證明歸納原理呢?大家知道，正確的邏輯論證應當具有下述特征：其結論必須是通過一定的邏輯程序從它的前提中必然地引申出來的；如果論證的前提是真的，那么結論必定是真的。我們知道演繹推理具有這種特征，假如歸納推理也能具有這種特征，那么歸納原理當然也就得到了證明。但是情況并非如此。因為假如歸納論證的前提(那些單稱陳述)都是真的，但我們按照歸納原理所得出的結論卻可能正好是假的；而且當我們否定這個由歸納得出的結論時，邏輯上與前提也并不發生矛盾。例如，直到今天為止，我曾經在各種各樣的條件下觀察了大量的渡鴉，并且觀察到它們都是黑的，無一例外。我在這個基礎上得出結論：“所有渡鴉都是黑的。”這是一個完全合乎“歸納原理”的推論。推理的前提是大量的這樣一類觀察陳述：“在時間t、空間s觀察到渡鴉x是黑的。”并且我們認為所有的這些觀察陳述都是真的。但是這并沒有從邏輯上保證，我觀察到的下一只渡鴉不會是別的顏色的，例如是白的或粉紅的。而一旦我們觀察到了一只非黑的渡鴉，那么“所有渡鴉都是黑的”這個全稱陳述就被證明是假的。這就是說，我們從一些完全正確的前提出發，但根據歸納原理卻得出了一個錯誤的結論。反之，我逆歸納原理而動，即使我已知直到今天所觀察到的渡鴉都是黑的，我仍然可以預言說，并非所有的渡鴉都是黑的，這在邏輯上也與前提并不矛盾。所以歸納原理是不可能從邏輯上得到證明的，它不可能使我們從正確的前提必然地得出正確的結論。其次，歸納原理是否能通過經驗得到證明呢?歸納主義者通常就是這樣認為的。其主要的論據就是這樣：我們的實踐經驗表明，歸納在許多場合下都有效。例如，我們從實驗的結果中歸納出來了光學定律，這些光學定律已經在許多場合下運用于光學儀器的設計，并使這些儀器獲得了很好的性能。又如，從天體運動的觀察中歸納得出的行星運動規律，已經每每成功地用來預測日蝕、月蝕、星蝕等的發生。類似的例子還有很多，如萬有引力定律、能量守恒定律等等，經驗都表明它們是有效的。于是歸納主義者就得出結論：所有這些事實表明，歸納原理是普遍有效的。但是，正如休謨早在18世紀中期就已經指出的，上述那種對歸納原理的證明是完全不能接受的，因為它是一個循環論證。在這里，用來證明歸納原理之正確性的依據，正是歸納原理自身。具體說來，它的論證方式如下：

歸納原理在x1場合下成功地起了作用。歸納原理在X2場合下成功地起了作用。歸納原理在X3場合下成功地起了作用。????????????????? ————————————————— 所以，歸納原理總是起作用。

在這個論證中，企圖斷言歸納原理正確性的這個結論是一個全稱陳述，而其前提則是列舉了歸納原理在許多場合下獲得了成功的單稱陳述。所以，這個論證也是一個歸納論證，其所依據的也是歸納原理。用歸納原理當然不能證明歸納原理自身。這就是歸納主義者所面臨的第一個根本性的困難。這是一個直接與歸納原理相聯系的困難。所謂“歸納問題”主要也是指的這個問題。但是，歸納主義者所面對的決不僅是這種“歸納問題”的困難，它還陷入了其他難以克服的困難，例如：歸納所必須滿足的條件含混不清和不可遵循等。首先，歸納應當以大量的觀察事實作前提。問題在于要有多少觀察才算是“大量”? 其次，在作出一般性的歸納以前，要求在各種各樣的條件下進行觀察。這里所謂“要在各種各樣的條件下進行觀察”，實際上就是要求在實驗和觀察中改變場合和條件。但問題在于：什么樣的場合和條件的變化才是有意義的，從而值得我們去考察一番呢?因而，可以說歸納原理是不可以被證明的。

波普爾認為，科學和科學的知識總是假設的，是猜想的知識。科學的方法是批評的方法，是尋求和消滅錯誤并服務于真理的方法。波普爾科學哲學的主要論點是，最初被牛頓和伽利略這些科學家所采用的那種研究問題的傳統途徑事實上是不充分的。波普爾提出了關于科學發展(知識增長)的動態模式。波普爾認為，科學的進步在于不斷批判舊的理論，大膽猜測新的理論，不斷去除錯誤理論中的錯誤，其過程為：(1)科學始于問題，問題促進科學家思考；(2)思考的結果是，科學家作出各種各樣大膽的嘗試性猜想，即假說或理論：(3)這些理論之間展開激烈競爭和互相批判，并經受觀察和實驗的嚴格檢驗，從而篩選出最優越的理論；(4)這個新理論在科學的進步發展中遭到證偽，從而導致新問題的出現。以后又重復以上四個步驟。科學知識的增長或科學理論的發展過程就是這四個步驟的循環往復。由于理論總是有可能被證偽的，這樣的循環往復是無限的，因而科學的發展也是無止境的。

科學不是神學，它沒有神秘的光環；科學也包含錯誤，要經受經驗的檢驗，這不是科學的缺點，而恰恰是它的優點，它的力量所在；科學不是絕對真理，它不可避免地有著時代的局限性；科學不可能有頂峰，它只是一個永無止境地前進的過程。科學的本質特征是可以而且應該被懷疑的，是可以證偽的。“可證偽性”正是科學之為科學的標志，是科學的本質特征。歷史證明，科學總是在懷疑和證偽中不斷得到發展的。這是科學工作者應有的思維方式，也是我們當前提倡科技創新的根據所在和意義所在。

第三篇：科學發現的邏輯(演講稿)

1歸納主義 ○A歸納主義定義（歸納主義是一種認為科學知識通過某種歸納推論從可觀察事實推導出的立場。就是從若干零散的現象中推出一個一般規律，也就是從若干特殊現象中總結出一般規律，是從特殊到一般。

例如，我觀察我周圍的人，發現每個人都長著十根手指頭，經過我的歸納總結，于是我就得出了這樣一個一般規律：人都長十根手指頭。這就是歸納推理。還要知道，歸納推理時所考察的對象必須是同類的，必須是你的研究范圍里的。例如，上例里，我考察的對象必須全部是人，不能把人和馬混在一起考察。歸納推理涉及某種來自可觀察事實的概括而言，顯然這種推理不能夠產生有關不可觀察之物的知識。

古典歸納主義：崇尚經驗和歸納，認為經驗是科學理論的唯一可靠的來源，認為歸納法即是科學發現和證明的唯一正確的方法。）

B解釋歸納主義起源發展（歸納主義起源于英國，歸納主義起源于英國，從培根到羅素，后來又被邏輯實證主義所繼承，長期以來統治著西方科學哲學界。弗蘭西斯培根，被馬克思稱為“英國唯物主義和整個現代實驗科學的真正始祖”。他在批判經院哲學的過程中，依據自然科學，提出了唯物主義經驗論的基本原則：一切知識起源于經驗，因為他認為經驗具有確實性和豐富性。他反對經院哲學的演繹法：它既不能給人們提供真理，也不能幫助人們發現新的科學知識，因此他主張拋棄演繹法，建立唯一能提供真理的歸納法。自從培根以后，歸納法在科學研究中被廣泛運用，受到很多科學家的青睞。

后來，邏輯實證主義繼承了這一傳統并把它發揚光大，在世界范圍內興起了一場聲勢浩大的邏輯實證主義運動。邏輯實證主義哲學家們提出了意義的標準：經驗

證實的原則，并把它作為區分科學與形而上學的界限。他們認為科學是由有意義的命題組成，而命題是否有意義其標準就是能否被經驗證實。在他們看來形而上學的命題是無意義的，因此有意義成了區分科學與形而上學的不可逾越的界線。這樣他們就順理成章地把經驗證實變成了衡量一種理論的科學地位的標準。后來，休謨提出著名的“歸納問題”之后，經驗主義開始走向懷疑主義。現代經驗論者則借助概率工具從“歸納問題”的挫敗中復興。）

C歸納原理易于產生矛盾（歸納原理是我們借以能把歸納推理納入邏輯上可接受的形式中去的陳述。在歸納邏輯擁護者的眼里，歸納原理對科學方法來說是極重要的。歸納原理：“如果大量的A在各種各樣的條件下被觀察到而且如果所有這些被觀察到的A都無例外的具有B性質，那么所有A都有B性質。”

歸納原理易于產生矛盾，休謨提出 “歸納法的有效性問題”：不管觀察重復多少次從經驗中歸納出的任何普遍性結論都不具有邏輯必然性即從 過去無法合乎邏輯地推出未來。休謨關于歸納的觀點：休謨：過去的經驗事實只能說明過去，如果我們試圖把從過去經驗得出的結論用以說明未來，就會出現疑問。

舉例：關于太陽升起的規律。如果依據過去的經驗太陽總是從東邊升起而從西方落下，那么歸納推理就會告訴我們太陽在未來可能還是會從東邊升起而從西方落下。但我們又要怎么解釋我們有能力做出這樣的推論呢？太陽在早上升起是過去的事實，如果從中推斷出太陽總是在早上升起這一結論，其正確與否無法從邏輯上加以說明。

這在休謨的著作里，已經說清楚了；那里還說到：即使有可能避免這種矛盾，也是很困難的。因為這個歸納原理本身也必須是一個全稱陳述。假如我們試圖認為它的真理性來自經驗而得知，那么，導致引入歸納原理的同一個問題就再一次產

生了。為了證明這個原理，我們就必須運用歸納推理；而為了證明這些歸納推理，我們就必須假定一個更高層次的歸納原理；如此等等。這樣，想把歸納原理建基于經驗之上的試圖就破產了。因為這樣做必定導致無窮后退）。D歸納主義存在的問題

1.確切地說出在何種條件下一個概括構成一個好的歸納論證的問題，也就是說，不清楚歸納究竟是什么。

2.許多科學定律采取了精確的、用數學表述的定律形式。如果科學定律是來自可觀察事實的歸納概括，就很難明白人們如何能夠避免構成歸納論證前提的測量的不精確性。也很難明白精確的定律如何能夠在不精確的論證基礎上得到歸納辯護。

3.歸納問題。任何人持科學知識在各個方面必須或者訴諸（演繹）邏輯來辯護，或者從經驗推導出來給予辯護的觀點，就會發生這個問題。

分析存在的問題：歸納是一種比較常見的科學論證方法。日常生活中我們也常常會用到歸納的方式來認識我們所接觸到的事物，通過對我們所觀察到的一些事物，來了解或理解所有同類的這些事物。在歸納推論所需要滿足的三個條件，第一點和第二點是比較容易理解的，這兩點就是為了盡量保證所觀察到的食物囊括了所有的，或是盡可能多的同類事物，也就是為了盡可能的全面。但既然是歸納，必然存在著其自身的缺陷，它不肯能包含所有的事物，總有一些意外發生。如果這些意外跟所觀察到的事物是同一性質的，那就沒什么問題了。但也不能完全排除這些意外碰巧有可能與所觀察的事物性質有所區別。

對于第三點“任何已接受的觀察不應該與導出的定律相沖突。”這一點表述沒有什么問題，但是我不理解為什么需要這一點。既然結論是通過歸納得出來的，觀察

到的事物有可能與結論沖突？

科學知識通過某種歸納推論從事實推導出來的觀念存在兩類問題。第一類問題關注的是詳細說明一個適宜的歸納論證是什么。第二類問題涉及試圖為歸納辯護時的循環論證。其實在這本書里，很多地方都涉及到了循環論證。科學知識是從事實推導出來的，而這些事實的推導又需要一定的理論（所謂的科學知識）。有時候感覺一些理論，靜下心來仔細思考會覺得很有道理，但有時候又覺得就是在咬文嚼字，把一句話顛來倒去的反復的說。或許有其自身的道理，可能是我的閱歷太淺，還不能很好的體會。

E歸納主義的基本主張導致的問題？

把知識的獲得、科學理論的形成等都唯一地建立在經驗的基礎上，認為只有通過感性認識和經驗得到的知識才是可靠的。把實驗、觀察等手段作為唯一獲取知識的唯一來源。

要求在觀察的時候，拋棄頭腦中一切先入為主的見解，反對在進行觀察、實驗之前對觀察對象的性質做出任何預先的判斷。

把歸納法作為發現規律、建立公理的最基本的方法。觀察、實驗的目的在于了解事物的屬性，發現現象之間的因果關系，進而建立經得起客觀事實檢驗的一般性科學理論。

并不否認演繹方法在科學研究中的作用，但認為演繹方法只是證明已有知識的方法，而不是獲得新知識的方法。

F作者的觀點是（1通過歸納作出的結論總是可錯的，全稱命題不能從單稱命題的堆積中推出從邏輯的觀點來看，我們從單稱陳述中推論出全稱陳述，顯然是不能得到證明的，因為用這種方法得出的任何結論，結果可能總是假的。2作為歸

納推理基礎的歸納原理無法得到證明，要想使之得到證明，必定導致循環論或先驗論全稱陳述的真理性結論是“根據經驗得知”的，然而經驗的觀察或實驗結果的記述只能是單稱陳述，不能是全稱陳述）

2演繹推理:A就是把歸納推理得到的一般規律，○再應用到現實中去，去推測其它沒被考察過的同類對象的性質特點。它是從一般到特殊。

舉例，前面例子歸納得到了一個規律，每個人都長十根手指頭，這時有人問我張三長幾根手指頭。張三不是我周圍的人，他不在我原來考察的對象范圍之內，我就得靠我的這個一般規律去推測。我推測的結果，當然是他也長十根手指頭。這就是演繹推理。

B理論的演繹檢驗（大概表述可以用這幅圖畫來表達；借助演繹邏輯，從嘗試提出來且尚未經過以任何方式證明的一個新思想——預知、假說、理論系統，或任何其他類似的東西——中得出一些結論；然后將這些結論，在它們相互之間，并和其他有關的陳述加以比較，來發現他們之間存在的邏輯關系（如等價性、可推導性、相容性、不相容性）。

應該注意：肯定的判決只能暫時支持這理論，因為隨后的否定判決常會推翻它。只要一個理論經受住詳細而嚴格的檢驗，在科學進步的過程中未被另一個理論取代，我們就可以說它已“證明它的品質’，或說“它已得到驗證”。

C演繹推理注意：演繹推理所推測的事物，必須不是原來在歸納推理時考察過的，否則就是循環論證，沒有任何意義。由上面對歸納推理和演繹推理的解釋也可以看出來，它們雖然是科學研究的兩種方法，但是它們不是獨立的，而是關系密切，是科學研究中先后次序確定的、不可分割的兩個階段。

首先，是先有歸納推理，然后才能有演繹推理，沒有歸納推理推出來的一般規律，演繹推理就無法進行，所以它們的先后次序是確定下來的。而且，如果只有歸納推理，沒有演繹推理，那么歸納推理得到的一般規律就得不到應用，它將沒有任何意義；如果沒有歸納推理，那么就不可能有演繹推理，所以它們不可分割，不能缺少任何一個，誰也離不開誰。

例如，你是醫生，經過多年總結，得到了一套很好的治病理論，這就是歸納推理。你得到了這個理論后，就要用這個理論繼續給病人治病，這就是演繹推理。如果你不用這個理論給病人治病，那么你得到的那個理論就沒有意義。

其次，歸納推理得到的一般規律并不一定正確，還需要由演繹推理來驗證。例如，上面說我得到了一個結論，就是“每個人都長十根手指頭”，我為我能得到這個規律而沾沾自喜。可是，有一天，一個人問我李四長幾根手指頭，我說“當然是十根啦！”然而，當李四把兩手攤到我面前時，我傻眼了，我發現他左五右六，共長了十一根手指頭。這時我就知道我歸納的規律錯了，需要修改。于是我就進行第二次歸納推理，得到這樣一個規律：“多數人長十根手指頭，少數人長十一根手指頭。”而這個規律正確不正確呢？還要在演繹推理中進行驗證。所以，科學研究的過程就是這樣：歸納，演繹，再歸納，再演繹，螺旋上升，使理論越來越發展。所以說，歸納推理和演繹推理聯系密切，缺一不可。

3總結：歸納是指從個別的事實中概括出一般性結論，是一種由個別性前提過渡○到一般性結論的推理形式。演繹是從一般原理走向個別結論的思維方法，是由一般性原則推導個別結論的推理形式。歸納和演繹的運用，在實踐中是相互聯系、相互補充、相互滲透的，歸納推理離不開演繹推理，同樣演繹推理也離不開歸納推理。正如恩格斯所說：“歸納和演繹正如分析和綜合一樣是必然相互聯系著的。不應當犧牲一個而把另一個捧到天上去，納和演繹兩種方法處于不可分割的聯系

之中應當把每一個都應用到應當的地方，而要想做到這一點，就只有注意它們的相互聯系，它們的互為前提以及它們的相互補充。” 針對對波普爾理論的反思

過于極端（片面強調其中哪一個方面都是錯誤的他在批判歸納主義時，卻從一個極端走向另一個極端，片面強調演繹而擯棄了歸納。波普爾的錯誤在于把歸納與演繹對立起來。）

過分否定（人類認知是逐步完善的過程，錯誤在于片面夸大了“否定”的作用 馬克思主義認為人類的認識能力總是相對與絕對、有限與無限的統一。在一定歷史階段，我們的科學理論只能達到一定的層次，因而是相對、有限的，其中不乏謬誤。但就整個人類來說，其認識能力又是無限、絕對的，沒有我們認識不了的事物，只有尚未認識的事物）

精神可嘉（不拘泥于傳統，應該說證偽主義的提出表明波普爾不拘于傳統，表現出他的思想解放性和超常性。這種理性批判的精神是值得我們后人學習的，尤其是從事科學研究的人更應該效仿。）

優缺點并存，批判地接受，以上看到我們應該對其觀點去加以評價，吸取精華，剔除糟粕。

第四篇：科學發現的邏輯讀書筆記

《科學發現的邏輯》讀書筆記

第一部分

科學邏輯導論

第一章

對于若干基本問題的考察 1．歸納問題

（1）歸納的定義：

科學發現的邏輯等同于歸納邏輯，即這些歸納方法的邏輯分析，一般把這樣一種推理稱作“歸納的”。（2）歸納問題的定義：

如何確立根據經驗得出的全稱陳述真理性的問題，經驗科學的假說和理論系統就是這樣的全稱陳述。（3）歸納原理的定義：

歸納原理是我們借以能把歸納推理納入邏輯上可接受的形式中去的陳述。

（4）歸納原理易于產生的矛盾：

因為這個歸納原理本身也必須是一個全稱陳述。假如我們試圖認為它的真理性來自經驗而得知，那么，導致引入歸納原理的同一個問題就再一次產生了。為了證明這個原理，我們就必須運用歸納推理；而為了證明這些歸納推理，我們就必須假定一個更高層次的歸納原理；如此等等。這樣，想把歸納原理建基于經驗之上的試圖就破產了。因為這樣做必定導致無窮后退。

（5）Kant對于歸納原理矛盾的解決：

Kant試圖擺脫這個困難，辦法是他把歸納原理（他稱作“普遍因果性原理”）看作是“先驗地正確的”。（6）概然性推理易于產生的矛盾：

和歸納邏輯的其他任何一種形式一樣，概然推理的邏輯，或“概率邏輯”，不是導致無窮后退就是導致先驗論的學說。

2．心理學主義的排除

（1）科學知識的邏輯分析與事實相關還是與正確性相關：

科學知識的邏輯分析與事實的問題（無關，而只與正當或正確的問題有關。

（2）科學發現的過程都是理性所為：

有人會反對說，把已導致科學家作出一個發現——找到某一新的真理——的步驟加以“理性重建”看作認識論的事更為合適。但是，問題在于，確切地說，我們要重建什么？假如要重建的是靈感的激起和釋放的過程，那么我將不認為它是知識邏輯的工作。這種過程是經驗心理學要研究的，而不是邏輯要研究的。

3．理論的演繹檢驗

（1）批判地檢驗理論和根據檢驗結果選擇理論的方法: 批判地檢驗理論和根據檢驗結果選擇理論的方法，總是按下列路線進行的。借助演繹邏輯，從嘗試提出來且尚未經過以任何方式證明的一個新思想——預知、假說、理論系統，或任何其他類似的東西——中得出一些結論；然后將這些結論，在它們相互之間，并和其他有關的陳述加以比較，來發現他們之間存在的邏輯關系（如等價性、可推導性、相容性、不相容性）。

（2）波普爾認為的四條不同的檢驗理論的路線：

第一，在這些結論之間加以邏輯的比較，以此來檢驗理論系統的內部一致性。第二，考察理的邏輯形式，目的是確定這理論是否具有經驗的或科學的理論的性質，或者它是否是，比如重言的命題。第三，同其他的理論作比較，主要目的是確定，假如這理論經受住我們的各種檢驗，它是否構成科學上的進展。最后，通過能從理論推導出的結論的經驗應用來檢驗理論。

這最后一種檢驗的目的，是要找出理論的新推斷（不論它自認為如何新法）耐受實踐要求考驗的程度。（3）“預見”：

我們借助其他過去已被接受的陳述，從理論中演繹出某些單稱陳述，我們稱作“預見”，特別是那種易檢驗或易應用的預見。（4）理論能夠借助已證實的結論被判定為概然性的真理: 肯定的判決只能暫時支持這理論，因為隨后的否定判決常會推翻它。只要一個理論經受住詳細而嚴格的檢驗，在科學進步的過程中未被另一個理論取代，我們就可以說它已“證明它的品質’，或說“它已得到驗證”。在這里概述的程序中，沒有出現任何類似歸納邏輯的東西。我從不認為我們能從單稱陳述的真理性論證理論的真理性。我從不認為理論能借“已證實”的結論的力量被確定為“真的”，即使僅僅是“概然的”。

4.劃界問題：

（1）波普爾擯棄歸納邏輯的主要理由：

我擯棄歸納邏輯的主要理由，正在于它并不提供理論系統的經驗的、非形而上學性質的一個合適的區別標志，或者說，它并不提供一個合適的“劃界標準”。（2）劃界問題：

找到一個標準，使我們能區別經驗科學為一方與科學和邏輯以及“形而上學”系統為另一方，這個問題我稱之為劃界問題。（3）在波普爾看來Hume問題和Kant問題哪個更重要：

假如我們按照Kant那樣把歸納問題稱作“Hume問題”，我們也可以把劃界問題稱作“Kant問題。”在這兩個問題（幾乎所有其他知識理論問題的根源）中，劃界問題是更基本的。

（4）為什么帶有經驗論傾向的認識論學者更信賴“歸納法”：

帶有經驗論傾向的認識論學者所以信賴“歸納法”，其主要理由似乎是由于他們相信只有歸納法才能提供一個合適的劃界標準。（5）在現代實證主義者眼中，科學是什么： 老式的實證主義者只愿意承認那些他們所謂“導源于經驗”的概念（或觀念、思想），才是科學的或合理的；就是說，他們認為，這些概念可以在邏輯上還原為感性經驗要素，如感覺（或感覺資料）、印象、知覺、視覺或聽覺、記憶等等，現代實證主義者更明確地認為，科學不是概念的系統，而是陳述的系統。

（6）實證主義者通常如何解釋劃界問題的：

他們只愿意承認這樣一些陳述是科學的或合理的，它們可以還原為基本的（或“原子的”）經驗陳述——還原為“知覺判斷”，或“原子命題”，或“記錄語句”，如此等等”。很清楚，隱含著的劃界標準就是要求歸納邏輯。

（7）在波普爾看來為什么實證主義對形而上學的否定是不合理的：

實證主義者通常以一種自由主義方式來解釋劃界問題，他們把它解釋為仿佛它是一個自然科學的問題。他們不認為他們的工作是提出一個合適的約定，他們相信，必須在經驗科學和形而上學之間發現一種似乎在事物的本性中存在的區別。他不斷地試圖證明：形而上學按其本性不過是無意義的蠢話，正如Hume所說：“詭辯和幻想”，我們應該將它們“付之一炬”。

假如想要通過定義用“胡說”或“無意義”等詞表達的只是“不屬于經驗科學”，那么將形而上學表征為無意義的胡說就沒有價值；因為形而上學通常被定義為非經驗的。

（8）在波普爾看來，知識邏輯的第一項任務是什么：

劃界標準必須被看作對一個協議或約定的建議。

5.作為方法的經驗

（1）經驗理論系統必須滿足的三個要求：

第一，它必須是綜合的，這樣它能表示一個不矛盾的可能的世界。第二，它必須滿足劃界標準（參看第6、21節），就是說，它必須不是形而上學的，而必須表示一個可能的經驗世界。第三，作為表示我們的經驗世界的系統，它必須以某種方式和其他這類系統區別開來。

6.作為劃界標準的可證偽性

（1）經驗方法的特征：

它能在否定的意義上借助經驗檢驗的方法被挑選出來；經驗的科

學的系統必須有可能被經驗反駁。

7.“經驗基礎”問題

（1）可證偽性作為劃界標準應用的前提：

假如可證偽性作為劃界標準是可應用的，那么就必須得到在證偽推理中可作為前提的單稱陳述。因此，我們的標準似乎只是變換一下問題——使我們從理論的經驗性質問題退回到單稱陳述的經驗性質問題。（2）經驗基礎的心理學方面同它的邏輯、方法論方面的兩類主要區分： 一方面是我們的主觀經驗或我們的確信感，它們決不能證明任何陳述（盡管它們可以作為心理學研究的對象）；另一方面是客觀的邏輯關系，存 在于各種科學陳述系統之間和每個系統內部。

8.科學客觀性和主觀確信

（1）Kant對“客觀的”和“主觀的”術語用法同波普爾存在哪些差異：

我對“客觀的”和“主觀的”術語的用法不同于Kant。他用“客觀的”這個詞來表示科學知識應該是可證明的，不依賴于任何人的一時想法：一個證明是“客觀的”，假如原則上它能被任何人所檢驗和理解的話。他寫道；“假如某個事物對任何一個有理性的人都是合理的，那么它的基礎就是客觀的和充分的。”

而我認為，科學理論不可能完全得到證明或證實，然而它們是可檢驗的。因此我要說：科學陳述的客觀性就在于它們能被主體間相互檢驗。（2）科學陳述必須是客觀的基礎是什么：

只有當某些事件能按照定律或規律性重復發生時，像在可重復的實驗里的情況那樣，我們的觀察在原則上才能被任何人所檢驗。在我們重復和檢驗它們之前，我們甚至對自己的觀察也不大認真對待，也不承認它們是科學的觀察。只有根據這些重復，我們才確信我們處理的并不僅是一個孤立的“巧合”，而是原則上可以主體間相互檢驗的事件，因為它們有規律性和可重復性。

（3）主體間相互檢驗性的意義是什么：

主觀經驗或確信感決不能證明科學陳述，除了作為經驗的（心理學的）研究對象外，它在科學中不可能起什么作用，不管確信感是如何強烈，它決不能證明一個陳述。

要求主體之間的相互檢驗：心理學家可以從我有這種確信感的猜測中，借心理學的和其他的理論之助，演繹出某些關于我的行為的預見，然后在實驗檢驗的過程中，這些預見可得到確證或者被反駁。（4）為什么檢驗的演繹法不會出現無窮后退問題：

檢驗的演繹法不能確立或證明受檢驗的陳述；也沒有打算要它

這樣做，因此并不存在無窮后退的危險。

第二章 論科學方法理論問題 9．為什么方法論決定是不可缺少的

（1）為什么不可能產生對理論的最終否證：

不可能產生對理論的最終否證；因為人們總是可能

說：實驗結果是不可靠的，或者說，人們斷言在實驗結果和理論之間存在的不一致僅僅是外觀的，它們將隨著我們的理解的深入而消失（在反對Einstein理論的斗爭中，這兩種論證都曾被用來支持Newton力學，在社會科學領域里，類似的論證很多）。如果你在經驗科學領域里堅持嚴格的證實（或者嚴格的否證”），你就決不會從經驗中得到益處，決不會從經驗中知道你是怎么錯的。

10.對方法論的自然主義觀點（1）波普爾為什么擯棄自然主義的觀點：

它是非批判性的。它的贊成者沒有注意到：凡是他們認為自己已經發現一個事實的時候，他們只不過提出了一種約定。因此這種約定易于變成一種教條。對自然主義觀點的這個批判，不僅適用于它的意義標準，而且也適用于它的科學觀念并且因而適用于它的經驗方法觀念。

11.作為約定的方法論規則：

（1）把方法的研究和純邏輯的研究放在同一層次上合適嗎：

方法論規則被當作約定。它們被描述為經驗科學的游戲規則。它們不

同于純邏輯的規則，與奕棋規則相當相象，很少人會把奕棋規則當作純邏輯的一部分；因為純邏輯的規則支配著語言學公式的變形。把方法的研究和純邏輯研究放在同一層次上是不適當的。

（2）用可證偽性的標準來定義經驗科學需要遵循的規則包括哪些：

首先要規定一個最高規則，作為判定其他規則的一種規范，因而它是一種更高類型的規則。這一規則就是：科學程序的其他規則必須這樣來設計，它們并不保護科學中的任何陳述不被證偽。

方法論規則既與其他的方法論規則密切聯系，又與我們的劃界標準密切聯系。但是，這種聯系不是一種嚴格的演繹的或邏輯的聯系。更確切地說，這是由于構建這些規則的目的是，在于保證我們的劃界標準的可應用性；因此，它們的形成和為人們接受都是根據一個更高類型的實用規則來進行的。

知識理論的各種問題相互之間是否有系統的關系，以及它們能否得到系統的處理。

科學客觀性的要求也可以解釋成一條方法論規則：只有那些可以主體間相互檢驗的陳述才可被引進科學中。

第五篇：讀《科學發現的邏輯》心得體會

讀《科學發現的邏輯》心得體會

久沒讀教育經典。偶然在書架上發現一本塵封已久的書籍，拿來或粗或細的閱讀，卻也能或多或少的明悟書中的道理，結合實際談談自己的感受。在波普爾《科學發現的邏輯》那里受阻之后，想找本輕松點的書看看，當當網一搜，科普類的熱門書就這本，于是找來一看。

全書用80后、非常網絡化的語言，描述了量子物理史近100年來的波瀾壯闊、刀光劍影，使我這個門外漢讀起來竟也津津有味，竟在昨晚欲罷不能，堅持到今天凌晨讀完全書。尤其是在讀到薛定諤的.貓，讀到量子自殺的章節時，我竟忍不住笑出聲來。也了解了為什么二戰德國不能先于盟軍制造出，難道一切都是天意，一切都是天意...量子物理發展到現在，許多東西竟然都是假說，那個該死的討厭的電子，究竟是粒子還是波，折騰了物理學家300年，沒辦法，因為沒搞清楚的話，那么你和我是粒子還是波、這個世界是粒子還是波，就不清不楚了。后來的結論竟然是：那個客觀存在不知道是啥、不管它是粒子還是波，反正是一團迷霧，當觀測者用各種手段去觀測時，它就隨機地現出原形(塌陷)了，有時表現為粒子，有時表現為波。天啦，這跟幽靈差不多，后來，物理學家確實一路追蹤到了幽靈——人類的意識，是人類的意識測量并解讀時，影響了客觀的東西。人類意識里面都是主觀的東西，而且無法獲得真實的客觀。

當然，這個結論只是暫時的結論，按照波普爾的講法(書中又出現了他的名字，唉，還是沒逃過他)，科學就是用來證偽的，所以這個結論也只是用來證偽的。——太唯心了，馬克思肯定會說只是科學還沒發展到人類搞清本質而已，本質或科學客觀是真實存在的，可認知的。

可就是這個唯心的量子論，竟然想進一步發展，以超弦的名義，讓不確定性充斥世界，占領引力領域，搞定愛因斯坦的相對論，一統宇宙。愛因斯坦生前就對量子論進行了幾番攻擊，都被量子論的掌門人玻爾以高明的手段化解，弄得站在經典物理一方的愛因斯坦郁悶地向玻爾發問：你真的認為因果論不存在，老頭子(上帝)也擲骰子嗎?

是的，現在我們就生活在這個測不準、不確定、隨機的世界!

物理是什么，物理就是假想，做實驗，符合就成功，不符合再假想，人類社會就是在這樣的過程中發展到今天。一切所謂科學、客觀都是用來證偽的!

呵呵，轉回來，一定要轉回來，否則要了，我認為，不確定性確實難解，滿世界的人們錯把主觀當客觀，但我還是裝糊涂吧，中庸一點吧，中庸，這是我最后的哲學堡壘了。