第一篇：方舟子式的打假不值得提倡一辯稿

謝謝主席評委：

我方的觀點是方舟子式的打假不值得提倡。講到方舟子式的打假就不得不提方舟子，方式打假是從方舟子的打假行為中提煉出具有鮮明特點與眾不同的打假方式。在著名的方舟子打假轉基因的事件里，我們不難看出方舟子的打假更多的是在指責崔永元固執進行人身攻擊，鄙夷主持人沒有資格和生物化學博士討論轉基因，自恃專業背景妄下論斷又不給出正確的求證，由此我們可以總結出方式打假最鮮明與眾不同的特點指出在于其迎合熱點制造輿論話題，專挑名人進行語言暴力并常常未加實證就妄下論斷。方式打假代表人物方舟子的打假歷程起初在于學術打假，然而在這一過程中還未形成鮮明的特點，直到他跨領域打假將陣地轉移到微博上時，才出現了方式打假這一名詞。再者提倡是指一件良好的事物值得推廣讓大家普遍學習。我方的判斷標準是，方式打假利弊何者更大。以下將從三個方面進行闡述。

第一，方式打假具有很強的主觀性，比如方舟子打假韓寒代筆，他親口陳述自己并未閱讀過韓寒書籍，舉證資料來自網友提供。這說明方式打假只是單方面沒有求證的猜測，缺乏嚴謹客觀。方式打假具有不徹底性，縱觀方舟子的歷程，鮮有產生最后的結果。往往都停留在質疑的表面，打假的目的卻沒有實現。方式打假還具有私利性，從自身角度出發打假就難免涉及個人利害問題。打假可能就成了個人炒作提高知名度，或是幫助其他公司打掉競爭對手的工具。

第二，我方承認方式打假具有一定的優點但是沒有普遍推行的適用性。方式打假是與大眾不同的打假方式，其推行后會導致個人打假標準的差異，沒有統一的制度以及規范就容易造成社會紊亂。再者，方式打假雖然有站出來的勇氣，但是提倡方式打假之后，公眾必定會尋求其根源，方舟子作為開山鼻祖，人們必定會探求他的所言所行，可能有人就會學習他迎合社會熱點制造輿論話題，或是與名人展開語言暴力等行為，公眾無法批判式的進行學習，由于公眾水平素質存在差異，不可能只學好不學壞。

第三，方式打假的輕易質疑與不加證實可能會造成社會信任度的缺失。人們所了解到的都是看似假貨橫流的社會，卻不清楚所揭露的問題是真是假。魯若晴，一位患血癌卻依舊積極面對生活，向群眾展示自己與病魔抗爭歷程的女孩兒，卻被方舟子認為其在作秀。它甚至沒有去醫院看一看就執意這樣認為，直到魯若晴逝世也未曾公開道歉。我們需要的是尋求真相為百姓造福的正義打假之士，而不是僅靠質疑不加求證，嘩眾取寵的打假明星！社會需要信任，打假應該為群眾撩開黑云看清事實背后的真相，而不是制造更多疑點。

綜上所述，我方認為方舟子式的打假不值得提倡。

第二篇：打假主要依靠執法者 一辯稿

打假主要依靠執法者

一辯稿

各位來賓，對方辯友：

大家好！

今天我們要來討論的辯題是：打假主要靠執法者還是消費者。顧名思義，打假指的是打擊假冒偽劣商品。所謂執法者，即是指依照法律被賦予執行打擊制販假的人，而消費者指的是為個人的目的購買或使用商品和接受服務的社會成員。因此我方認為：打假主要依靠執法者。

首先，從打假的法律意識上來看，消費者比執法者明顯薄弱。其一，并不是所有的假冒偽劣產品都是能被消費者辨別出來的，作為非專業人士的消費者在打假這方面會因為缺乏專業知識而處于被動。退一步講，也許的確部分消費者可以在購買或使用商品時會發現產品存在的一些問題，但若不是價值極高或關乎安全利益的問題，目前大多數消費仍舊會采取不了了之的解決方式，而不是花精力去檢舉相關的廠商。即使消費者要求與商家協商，商家也往往就是采取給予一定的補償來說服消費者放棄對其的檢舉。另外消費者自身法律意識薄弱也是給商家逃脫法律制裁的機會，繼續造假的重要原因。但相反，具有專業的法律素養的執法者，能主動出擊進行打假。其不僅可以接受辦理消費者的投訴，更可以做到遇到制販假進行義務上的監察與懲治，不僅可以保證對制假的廠商做到有力打擊，更可以對他們進行長期的監督規范。因此，從打假的意識上來講，執法者比消費者更具有打假意識，打假主要依靠執法者。其次，從打假的法律權利和力度上進行分析，執法者顯然是具有打假的直接權利的，且其力度是合乎法律與道義的。在我國，一般消費者的權利意識差，對法律缺乏了解，加上其所面對的經營者大多數是財力雄厚的大公司。對其是否能夠勝訴缺乏信心，害怕打官司后，不僅受到的損害得不到補償，而且會造成更大的人力、財力的浪費。依據我國目前的法律規定，消費者在訴訟中的各種開銷費用全有投訴者承擔。但由于消費者的收益是有限的，既便贏了官司，按照《消費者權益保護法》第49條的規定，最多能得到增加一倍的賠償金額。對于那些小金額的消費糾紛，消費者要以訴訟方式維護自己的合法權益那就顯然得不償失。顯然訴訟成本高成為消費者選擇民事訴訟方式維護其合法權益的絆腳石。但是執法者直接打假就能恰到好處的避免這些弊端了。執法者有權利、有能力從生產、交換和消費各個環節進行滅假。頒發生產許可證、抽查檢測、吊銷執照、獎優罰劣，不是可以將違法者繩之以法，令假無處藏身嗎！從預防、打擊到教育，執法者打假標本兼治，全面有力。因此，不論是從法律權利還是力度上來講，執法者在打假上更具上風。

最后，我方想從打假的積極性上來論證我方的觀點。消費者往往只有在自身的利益受到侵犯時才會去主動打擊制販假，其無法做到將打假落實到生活的每時每分。但相反，執法者擁有法律賦予的責任，打假是他們職責所在，所以對打假有著義不容辭的態度。正是因為如此，消費者的打假積極性往往不高，在沒有傷害到自身利益的前提下對造假都是視而不見，抱著事不關己高高掛起的態度。甚至出現知假買假的行為。如購買盜版影碟等。因此我方堅決認為，打假主要靠執法者。

第三篇：陳光標高調慈善不值得提倡演講稿

親愛的主席、對方辯友：

大家晚上好，下面先為大家明晰幾個概念。高調慈善是指刻意張揚、肆意炫耀自己所擁有的、以一種霸道不顧慮他人感受的態度去打著慈善的旗號施舍。而何為提倡，提倡就是指出事物的優點并鼓勵大家使用或實行。我方認為陳光標這種高調慈善的方式不值得提倡有以下幾點原因：

1.中華民族自古以來就有“為善而不欲人知”的崇高美德。高調慈善這種倚仗自己小小財富就不顧他人尊嚴、他人感受而純粹為著一己私欲，為著自我一種高高在上的虛榮心而對貧苦人民實施的暴力慈善行為是對中華民族五千年美好優良文化傳統的不尊重和藐視。陳光標在日本福島災區看望傷員時自稱用手機拍攝的照片被網友嘲諷為搞攝影展，他笑容燦爛的在云南盈江地震災區拍攝的被手握高舉過頭的一摞摞百元大鈔的災民簇擁著的照片更是招致了排山倒海的批評。這種作秀、演戲、不恤民眾尊嚴的行為已然與歷史悠久的中華民族傳統美德相違背，難道作為一個有良知的中國公民，我們不應該懷著謙卑痛惜的態度面對受災民眾嗎？真正來自內心的慈善，敢于像雷鋒一樣不留虛名，敢于把一顆赤誠拋在需要幫助的人面前而不是把慈善當作一種秀個人的工具渠道。

2.這種方式的慈善不只本身是不好的行為，同時也給社會、給公眾造成了道德上壞的影響，對輿論導向有消極的作用。而這種消極的影響是無法用金錢來衡量的，更不用說可以因為陳光標所捐獻的實質性的一點物質上的錢財而直接忽視他這種暴力慈善所帶來的對傳統美德的忽視、對公民價值觀錯誤導向的影響。高調慈善這種方式不適應中國人現今的價值觀，無法讓慈善成為社會風尚。以我們中國人的觀念，我們更能接受那種潤物細無聲的幫助他人的方式。而這種高調慈善的方式，引起的更多的是大眾的反感和質疑，無法達到呼吁大眾一起作慈善幫助他人的效應。陳光標式的慈善是最原始也是最野蠻的。他作為一個行善者在現如今中國慈善機構遭遇嚴重信用危機時無疑就是對我國援助機構不完善的極大諷刺。且慈善是一種公益事業，是無私無援，不求回報的。我們希望有著更多純凈的慈善，我們提倡一種作慈善的態度，一種如何作慈善的方式，而不是借慈善之名進行自我宣傳，而是用一顆純粹的心去做純粹的慈善，真正幫助那些需要幫助的人。慈善不是有錢人的游戲，而是有心人的所為。

因此，我方堅持認為，陳光標式的高調慈善不應該提倡！

第四篇：四辯總結(打假)

四辯總結

謝謝主席，大家好。

感謝對方辯友的精彩陳詞，使我們更加明確了執法者在打假中的主導地位，同時我也不得不在此時對反對方辯友的陳詞中的一些紕漏感到遺憾。

首先，對方辯友一直強調消費者要參與打假的主要環節，那么請問消費者之間的信息如何及時迅速的流通？法律關系薄弱的消費者之內又如何確立誰替誰維權的責任與義務呢？消費者作為一個時間概念，并不是永恒的，在他脫離了消費者的身份時，又如何保證他能否再維系心中的道德堅守？再者，消費者大多數為普羅大眾，在沒有強健專業支持的支撐下，我們又如何保證消費者打假的質量與數量呢？我們又如何能將國民的健康建立在以上的疑問與猜忌之中，而不去相信以國家力量為支撐的執法機關？

其次，經濟學告訴我們，價值規律的導向作用表明市場上的消費者總是很理性的追求自身的最大利益。

最后，反方辯友表明消費者有責任與義務抵制假冒偽劣商品，但是在消費者并不知情的情況下使用假冒商品在身心都受到傷害甚至不可挽回的創傷之時，我們還能還能寄希望于亡羊補牢的消費者維權 而不支持執法部門提前監督嚴格審核？這置人民生命安危與何處？置國家興亡社稷于何處？ 寄希望于個體消費者成長在我們未來，我們又如何保證這樣的未來是多遠的未來？難道在通往未來道路上的幾代人甚至十幾代人就要在消費時對消費品保持無限的猜忌與懷疑，對執法部門抱著不信任？ 在我國監督執法機制幾近完善，我們需要的，是大家對執法者的信任與支持而不是侮辱與誹謗，所以，打假，還是執法者來的實際。

下面我將從三個方面總結我方觀點：第一，從打假的動機來看，法律和社會賦予了執法者的打假的責任，執法者打假，打的名正言順，打的心安理得，假冒偽劣深藏不露，無孔不入，消費者擦亮慧眼擦腫了眼睛也不得見其中一二，況且其打假多在自身權益受損情況下，我們不能要求人人都有圣人情結、都能對社會主義市場經濟建設抱著一顆“身先士卒”的心，我們還是不要將消費者打假理想化，讓人辨不清虛實摸不透真假。第三，從打假的手段和效果來看。在依照現行法律情形中執法者可提前預防，使得假貨還未流入市場便夭折;在躲避了提前預防的情形下，我很還可以進行市場監管，通過沒收違法所得，吊銷執照，甚至將違法者繩之以法。從生產，流通，售后維權，從宣傳、預防到打擊，執法者可以做到無孔不入，正所謂魔高一尺道高一丈，這，才是主要的精髓所在，將人民的生命財產安全交給可靠地執法者，何樂而不為呢？，當然，打假是也并不是執法者單方面的努力就能執行好的。解決問題的方法應該與時俱進，廣大人民群眾應當配合執法者，發揮群眾基礎的作用，否則無異于飲鴆止渴。

綜上所述，我方認為大家主要依靠執法者！

第五篇：四辯總結(打假)2

四辯總結 謝謝主席，大家好。

感謝對方精彩的發言，剛剛正方一辯稿中出現以下幾點漏洞：

開宗明義：打假是一項從宣傳打假細想到打擊和懲處制假販假的系統工程。執法者是貫徹法律實施和維護法律運行的所有國家行政機關、司法機關及其公職人員。消費者是指為生活需求而購買上平或者接受服務的公民個人或單位。我方認為誰的打假更全面、更持久、更專業就主要靠誰來打假。我方并不否認消費者在打假過程中的作用，但我方堅定認為：打假主要靠執法者。理由如下：

1.從“假”的根源來看，市場經濟的自發性是其中一個重要原因，一個“利”字引起了不法商人制假販假啊，然而市場監管的不完善、消費者的素質不高在謀個層面助長了制假販假。假貨的產生擾亂了市場的公平秩序，同時損害了消費者部分合法權力，這迫使著我們要更徹底地打假。執法者可以遏制假貨的生產、可以打擊假貨的販賣，是一個全過程的打假。而消費者打假只可以是對商品的抵制、對銷售商的投訴。他們并沒有阻礙已經在被產生的假貨流入市場，并沒有更好的解決這一苗頭。換句話來說：消費者的打假并不徹底，而執法者的打假相對來說更全面。

2.從打假的要求來看：從傳統層面上打假必須堅定持久，堅定就是立場要堅定，消費者都是在自身權益受到損害時才會打假，他們的立場會隨著利益的變化而變化，而執法者在整個打假過程中都是為了更好地維護市場公平，該立場是堅定不移的。從新要求上看，假冒活動更加隱蔽、有組織，跨地區的犯罪也日漸增加，并有黑惡勢力和國際犯罪集團參與其中。消費者在參與跨地區的打假顯然顯得用心無力，而且他們也容易受到報復。執法者可以通過國際間的合作去應對新的挑戰。

3.從打假的領域上看：執法者在很多領域上達到了消費者不可達到的高度。依照法律執法者有權到相關的企業、工廠等場所進行檢測調查。而消費者不是沒有這樣權力。在學術造假方面，消費者對剽竊、抄襲、占有他人研究成果等行為的發現顯得無能為力。著必須靠執法者來進行打假。顯然執法者的打假更具有專業性。

假貨的出現帶來了不正當競爭，使社會市場失去了公平。我們需要通過打假來恢復經濟的正常運行、提高人民群眾的消費素質。而恰恰執法者的打假能帶給我們我需要的！所以我方堅定認為：打假主要靠執法者