第一篇：最高法發(fā)布減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行典型案例

最高法發(fā)布減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行典型案例

來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2015-02-13 14:31:13字號(hào)：小大打印本頁(yè)

減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行

典型案例

目錄

1.罪犯張松堅(jiān)不予減刑案

2.罪犯奚中杰不予減刑案

3.罪犯陳雪冰不予減刑案

4.罪犯黎滿泉不予假釋案

5.罪犯車成義依法收監(jiān)案

6.罪犯吳正減刑案

7.罪犯魏玉慶假釋案

8.被告人李宏辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中玩忽職守案

案例1

罪犯張松堅(jiān)不予減刑案

——職務(wù)犯罪罪犯不認(rèn)罪悔罪，依法不予減刑

（一）基本案情

罪犯張松堅(jiān)，男，原安徽省滁州市人大常委會(huì)副主任（副廳級(jí)），1994年6月至2008年12月間先后任滁州市南譙區(qū)常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、區(qū)委書(shū)記、人大常委會(huì)主任、明光市委書(shū)記、市人大常委會(huì)主任等職。因犯受賄罪于2011年5月被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，受賄所得現(xiàn)金428.3萬(wàn)元、購(gòu)物卡7.08萬(wàn)元予以追繳。判決生效后交付執(zhí)行。2014年11月，執(zhí)行機(jī)關(guān)安徽省巢湖監(jiān)獄向安徽省高級(jí)人民法院提出減刑建議，該院立案后將減刑建議書(shū)等材料通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公示，同年12月4日在巢湖監(jiān)獄公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，并邀請(qǐng)市人大代表旁聽(tīng)庭審。

安徽高院經(jīng)審理查明，罪犯張松堅(jiān)雖然在獄內(nèi)遵守監(jiān)規(guī)，積極勞動(dòng)，服刑期間受到表?yè)P(yáng)3次，記功3次，表現(xiàn)較好，但庭審中，張松堅(jiān)對(duì)原審認(rèn)定的受賄事實(shí)僅承認(rèn)不足10萬(wàn)元的禮金和購(gòu)物卡，其他部分拒不認(rèn)罪。另查明，案發(fā)后張松堅(jiān)實(shí)際退出贓款163萬(wàn)余元。

（二）裁判結(jié)果

安徽高院認(rèn)為，罪犯張松堅(jiān)在服刑期間遵守法律和監(jiān)規(guī)，積極參加勞動(dòng)，表現(xiàn)較好，但在原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的情況下，仍否認(rèn)原判認(rèn)定的絕大部分犯罪事實(shí)，未能認(rèn)識(shí)所犯罪行的嚴(yán)重性和社會(huì)危害性，不能認(rèn)定其“認(rèn)罪悔罪”。張松堅(jiān)不符合法律規(guī)定的減刑條件，依法裁定不予減刑。減刑裁定書(shū)已在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。

案例2

罪犯奚中杰不予減刑案

——原判為嚴(yán)重危害民生犯罪的罪犯，依法從嚴(yán)控制不予減刑

（一）基本案情

罪犯奚中杰，男，個(gè)體工商戶。原判認(rèn)定，2007年至2011年3月間奚中杰伙同他人生產(chǎn)鹽酸克侖特羅原粉（俗稱“瘦肉精”）2700余公斤，銷售至河南、山東等八省市，給廣大消費(fèi)者身體健康及生命財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重危害，并致公私財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失，僅濟(jì)源雙匯食品有限公司損失即達(dá)3400余萬(wàn)元，焦作市轄區(qū)生豬養(yǎng)殖戶損失達(dá)1.61億元。非法所得共250萬(wàn)元，奚中杰個(gè)人得160余萬(wàn)元。在共同犯罪中系主犯。2011年8月10日，人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處奚中杰無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后交付河南省平原監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。2014年4月14日，河南省平原監(jiān)獄以罪犯奚中杰確有悔改表現(xiàn)為由，向河南省高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)將其無(wú)期徒刑減為有期徒刑二十年，河南高院立案后將減刑建議書(shū)等材料通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公示，并于同年5月21日在平原監(jiān)獄公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

河南高院經(jīng)審理查明，罪犯奚中杰在服刑期間能認(rèn)罪悔罪，認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)和勞動(dòng)，獲表?yè)P(yáng)1次、記功1次。

（二）裁判結(jié)果

河南高院認(rèn)為，罪犯奚中杰雖有悔改表現(xiàn)，但其所犯罪行嚴(yán)重，犯罪情節(jié)惡劣，社會(huì)危害及社會(huì)影響巨大，應(yīng)從嚴(yán)控制減刑，遂依法作出對(duì)奚中杰不予減刑的裁定。減刑裁定書(shū)已在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。

案例3

罪犯陳雪冰不予減刑案

——金融犯罪罪犯拒不退贓，依法不予減刑

（一）基本案情

罪犯陳雪冰，女，某公司退休職工，1954年12月13日出生，因犯集資詐騙罪于2011年3月被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，繼續(xù)追繳違法所得人民幣875.59萬(wàn)元。判決生效后交付執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)關(guān)安徽省未成年犯管教所以陳雪冰在服刑期間確有悔改表現(xiàn)為由，報(bào)請(qǐng)對(duì)其減刑。安徽省高級(jí)人民法院于2014年11月19日立案后，將減刑建議書(shū)等材料通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公示，并于12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

安徽高院經(jīng)審理查明，罪犯陳雪冰服刑期間，受到表?yè)P(yáng)3次，記功2次。另查明，原審認(rèn)定陳雪冰以非法占有為目的，使用詐騙方法非法向他人集資，數(shù)額特別巨大，且陳雪冰案發(fā)后拒不供述贓款去向，至今未退出違法所得。

（二）裁判結(jié)果

安徽高院認(rèn)為，罪犯陳雪冰作為金融犯罪罪犯，詐騙他人巨款，案發(fā)后拒不供述贓款去向，且至今不退贓，給被害人造成特別重大損失的社會(huì)影響未能消除，不能認(rèn)定其“確有悔改表現(xiàn)”，依法裁定對(duì)其不予減刑。減刑裁定書(shū)已在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。

案例4

罪犯黎滿泉不予假釋案

——職務(wù)犯罪罪犯未主動(dòng)退贓、積極履行財(cái)產(chǎn)刑，黎某某依法不予假釋

（一）基本案情

罪犯黎滿泉，男，原中山火炬工業(yè)聯(lián)合總公司工程經(jīng)理，因犯受賄罪于2010年10月被判處有期徒刑八年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬(wàn)元。判決生效后交付執(zhí)行。廣東省肇慶市中級(jí)人民法院于2012年10月30日對(duì)其減去有期徒刑一年零四個(gè)月。

執(zhí)行機(jī)關(guān)廣東省四會(huì)監(jiān)獄以罪犯黎滿泉在考核期間，確有悔改表現(xiàn)為由，報(bào)請(qǐng)對(duì)其予以假釋。肇慶中院于2014年4月立案后，將假釋建議書(shū)等材料通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)予以公示，并于同年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。肇慶市、四會(huì)市六名人大代表受邀旁聽(tīng)庭審。

肇慶中院經(jīng)審理查明，罪犯黎滿泉雖在考核期間共獲表?yè)P(yáng)6次，改造積極分子1次，但原判并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元，只繳納1萬(wàn)余元，另外還有受賄所得贓款82萬(wàn)余元未退出。該犯未能提供個(gè)人家庭經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料證實(shí)其無(wú)能力履行財(cái)產(chǎn)刑。從黎滿泉獄內(nèi)的收支明細(xì)看，其服刑期間往來(lái)錢(qián)款較多，月零花消費(fèi)超過(guò)400元，高于一般獄內(nèi)消費(fèi)水平，有一定的退賠履行能力。

（二）裁判結(jié)果

肇慶中院認(rèn)為，罪犯黎滿泉雖在服刑期間改造表現(xiàn)較好，但其系職務(wù)犯罪罪犯，未通過(guò)主動(dòng)退贓、積極履行財(cái)產(chǎn)刑，消除其犯罪行為所產(chǎn)生的社會(huì)影響，尚不能認(rèn)定為確有悔改表現(xiàn)，不符合假釋條件，對(duì)黎滿泉不予假釋。生效法律文書(shū)已通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公布。

案例5

罪犯車成義依法收監(jiān)案

——職務(wù)犯罪罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行情形已經(jīng)消失，不再符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件，及時(shí)依法收監(jiān)執(zhí)行刑罰

（一）基本案情

罪犯車成義，男，原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行齊齊哈爾分行風(fēng)險(xiǎn)管理部經(jīng)理，因犯貪污罪于2012年3月被判處有期徒刑五年。2013年5月9日，經(jīng)黑龍江省齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，車成義患“高血壓Ш期”疾病，齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院決定對(duì)其暫予監(jiān)外執(zhí)行一年，執(zhí)行期限自2013年5月10日起至2014年5月9日止。

2014年3月14日，齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定，車成義患“多發(fā)腦梗死、腦萎縮、高血壓Ш期”疾病，符合《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》第三條即“高血壓Ш期”之規(guī)定。后龍沙區(qū)法院依據(jù)有關(guān)從嚴(yán)把握“三類罪犯”暫予監(jiān)外執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對(duì)車成義的病情進(jìn)行了重新鑒定。2014年6月3日，經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，車成義所患疾病為“高血壓Ⅱ期”，不符合《罪犯保外就醫(yī)的疾病傷殘范圍》的規(guī)定。

（二）裁判結(jié)果

龍沙區(qū)法院依法作出收監(jiān)執(zhí)行的決定，并及時(shí)將罪犯車成義收監(jiān)繼續(xù)執(zhí)行剩余刑期。

案例6

罪犯吳正減刑案

——罪犯緩刑考驗(yàn)期間見(jiàn)義勇為構(gòu)成重大立功,依法獲得減刑

（一）基本案情

罪犯吳正，男，農(nóng)民，因犯交通肇事罪于2012年1月被判處有期徒刑三年，緩刑三年，在湖南省汨羅市桃林鎮(zhèn)接受社區(qū)矯正。緩刑考驗(yàn)期自2012年1月28日起至2015年1月27日止。2014年4月，汨羅市司法局向湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出對(duì)罪犯吳正減刑的建議。岳陽(yáng)中院立案后將減刑建議書(shū)等材料在吳正接受矯正的桃林鎮(zhèn)社區(qū)和互聯(lián)網(wǎng)同步公示，并于同年6月24日在桃林鎮(zhèn)公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。當(dāng)?shù)鼐用窦霸谠撴?zhèn)接受社區(qū)矯正的其他罪犯共四十余人參加了旁聽(tīng)。

岳陽(yáng)中院經(jīng)審理查明，罪犯吳正在社區(qū)矯正期間服從監(jiān)管，接受教育改造，積極參加集中教育及社區(qū)服務(wù)等活動(dòng)，表現(xiàn)良好。2013年5月4日，吳正在經(jīng)過(guò)桃林鎮(zhèn)楓樹(shù)塘?xí)r，發(fā)現(xiàn)一名兒童溺水，遂不顧危險(xiǎn)，跳入兩米多深的水中將兒童救起。同年8月，吳正被汨羅市綜治委授予“見(jiàn)義勇為”稱號(hào)。2014年2月湖南省司法廳社區(qū)矯正管理局給予吳正重大立功獎(jiǎng)勵(lì)1次。

（二）裁判結(jié)果

岳陽(yáng)中院認(rèn)為，罪犯吳正在緩刑考驗(yàn)期間積極參加社區(qū)矯正部門(mén)組織的集中教育和社區(qū)服務(wù)活動(dòng)，確有悔改表現(xiàn)并有重大立功表現(xiàn)，對(duì)其依法應(yīng)予減刑。遂當(dāng)庭宣告對(duì)吳正減刑七個(gè)月零三天并相應(yīng)縮短緩刑考驗(yàn)期。社區(qū)矯正機(jī)關(guān)亦于當(dāng)天為吳正辦理了解除社區(qū)矯正的手續(xù)。減刑裁定書(shū)已在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。

案例7

罪犯魏玉慶假釋案

——罪犯確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn),依法獲得假釋

（一）基本案情

罪犯魏玉慶，男，南開(kāi)大學(xué)畢業(yè)生，因犯招搖撞騙罪于2012年11月被判處有期徒刑三年零六個(gè)月。判決生效后交付河南省安陽(yáng)市監(jiān)獄服刑。魏玉慶服刑一年零九個(gè)月后，安陽(yáng)監(jiān)獄提出其確有悔改表現(xiàn)，建議對(duì)其假釋。2014年9月安陽(yáng)市中級(jí)人民法院受理該案后，將假釋建議書(shū)等相關(guān)材料通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公示，同年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，五名有關(guān)方面的代表受邀旁聽(tīng)了庭審。

安陽(yáng)中院經(jīng)審理查明，罪犯魏玉慶在服刑期間認(rèn)罪悔罪、積極改造，獲得表?yè)P(yáng)1次，記功1次。另查明：（1）林州市司法局出具的《社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告》證實(shí)，魏玉慶家在農(nóng)村，父母常年身體不好，家庭經(jīng)濟(jì)條件困難，其本人及家人平常無(wú)不良嗜好，與鄰居關(guān)系相處和睦。其居住地村委會(huì)、鄰居及其家屬均表示愿意協(xié)助對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管教育。（2）刑事判決書(shū)及諒解書(shū)證實(shí)，魏玉慶雖在犯罪中騙取他人一定數(shù)量的錢(qián)款，但案發(fā)后與被害人達(dá)成和解協(xié)議，全部退還所騙款項(xiàng)，取得了被害人諒解，社會(huì)影響不大。（3）魏玉慶具有較高文化程度，假釋后有能力憑借自身的勞動(dòng)獲取生活來(lái)源。

（二）裁判結(jié)果

安陽(yáng)中院認(rèn)為，魏玉慶確有悔改表現(xiàn)，且假釋后再犯罪的可能性較小，符合法律規(guī)定的假釋條件。該院在充分聽(tīng)取有關(guān)方面代表意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，依法對(duì)魏玉慶作出準(zhǔn)予假釋的裁定。假釋裁定書(shū)已在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。

案例8

被告人李宏辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中玩忽職守案

——原渭南市中級(jí)人民法院刑庭庭長(zhǎng)李宏辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件玩忽職守被追究刑事責(zé)任

（一）基本案情

被告人李宏，男，原陜西省渭南市中級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)。

罪犯李宏亮故意傷害他人被批準(zhǔn)逮捕后，因患“惡性淋巴瘤”被偵查機(jī)關(guān)取保候?qū)彙?011年7月25日，渭南中院以故意傷害罪判處李宏亮有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年。2011年9月初，華縣看守所所長(zhǎng)王某向該案承辦人李宏報(bào)送了李宏亮因病暫予監(jiān)外執(zhí)行的申報(bào)手續(xù)。李宏審查后提出缺少監(jiān)獄的拒收證明，王某又到華山監(jiān)獄通過(guò)個(gè)人關(guān)系，辦理了華山監(jiān)獄對(duì)李宏亮的拒收單并交給了李宏。此后，李宏將暫予監(jiān)外執(zhí)行的申報(bào)材料置于其辦公桌內(nèi)，既未召集合議庭成員進(jìn)行合議，也未向本庭庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)匯報(bào)，更未向公安機(jī)關(guān)交付執(zhí)行，導(dǎo)致具有嚴(yán)重暴力傾向和極大社會(huì)危害性的罪犯李宏亮在判決刑罰后長(zhǎng)期脫管，自由出入公共場(chǎng)所繼續(xù)危害社會(huì)，2012年6月再次參與故意傷害犯罪致一人死亡。李宏的玩忽職守行為嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，造成惡劣的社會(huì)影響。

（二）裁判結(jié)果

2014年12月吳堡縣人民法院作出一審刑事判決，認(rèn)定被告人李宏犯玩忽職守罪,判處有期徒刑二年。李宏提出上訴，目前本案正在二審審理中。

第二篇：新疆高院公布五起減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行典型案例

綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

第三篇：安陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布三起減刑假釋典型案例

綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

第四篇：開(kāi)封市中級(jí)人民法院發(fā)布三起減刑、假釋典型案例

綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

第五篇：最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

目 錄

一、北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

五、沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

七、梁兆南訴華潤(rùn)水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

八、周航訴荊門(mén)市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

九、吳國(guó)金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

十、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

案例1:北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門(mén)審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡(jiǎn)稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡(jiǎn)稱綠家園）提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬(wàn)元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元；共同償付原告為訴訟支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬(wàn)元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬(wàn)余元。福建省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國(guó)首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐?wèn)題。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過(guò)判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請(qǐng)求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評(píng)價(jià)、指引和示范作用。

案例2:中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡(jiǎn)稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個(gè)煙囪長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評(píng)，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級(jí)人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會(huì)公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。通過(guò)司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的聯(lián)動(dòng)、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動(dòng)老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問(wèn)題見(jiàn)面溝通、交換意見(jiàn)。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門(mén)行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對(duì)大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時(shí)與政府部門(mén)溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用，促使被告及時(shí)停止污染行為，主動(dòng)關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例3:常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲(chǔ)衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡(jiǎn)稱博世爾公司）同意，使用該公司場(chǎng)地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處臵經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其間，無(wú)錫金科化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱金科公司）明知儲(chǔ)衛(wèi)清不具備處臵危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證并以該公司名義從無(wú)錫翔悅石油制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱精煉公司）等處違規(guī)購(gòu)臵油泥、濾渣，提煉廢潤(rùn)滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場(chǎng)地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令儲(chǔ)衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級(jí)人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場(chǎng)地周邊公示，以現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)卷形式收集公眾意見(jiàn)，最終參考公眾意見(jiàn)、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲(chǔ)衛(wèi)清違反國(guó)家規(guī)定，借用金科公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購(gòu)買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處臵，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，為儲(chǔ)衛(wèi)清持續(xù)實(shí)施環(huán)境污染行為提供了場(chǎng)所和便利，造成其場(chǎng)地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由儲(chǔ)衛(wèi)清處臵，未支付處臵費(fèi)用，還向儲(chǔ)衛(wèi)清收取危險(xiǎn)廢物價(jià)款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬(wàn)余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實(shí)施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對(duì)于污染物認(rèn)定、損失評(píng)估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問(wèn)題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評(píng)判。受案法院在審理過(guò)程中，邀請(qǐng)環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會(huì)公布、聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，保障了公眾對(duì)環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實(shí)施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例4:曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請(qǐng)求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬(wàn)余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺(tái)市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺(tái)市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對(duì)櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹(shù)葉氟含量檢測(cè)報(bào)告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告、煙臺(tái)市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬(wàn)余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級(jí)人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬(wàn)余元。富海公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測(cè)報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹(shù)葉氟化物含量檢測(cè)報(bào)告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識(shí)；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告系2010年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系。考慮到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對(duì)曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒臵原則的同時(shí)，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對(duì)于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時(shí)，本案判決運(yùn)用科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告等做出事實(shí)認(rèn)定，綜合過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例5:沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院（以下簡(jiǎn)稱機(jī)械設(shè)計(jì)院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計(jì)院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈海俊撤回起訴，機(jī)械設(shè)計(jì)院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計(jì)院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬(wàn)元。根據(jù)沈海俊的申請(qǐng)，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)增壓泵進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測(cè)，增壓泵作為被測(cè)主要聲源，在正常連續(xù)工作時(shí)，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過(guò)規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請(qǐng)求。安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過(guò)錯(cuò)，其外觀須具有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過(guò)程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計(jì)院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時(shí)，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購(gòu)買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉富公司）開(kāi)發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國(guó)科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測(cè)試分析中心對(duì)其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過(guò)了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國(guó)家規(guī)定并經(jīng)政府部門(mén)驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計(jì)、建筑、安裝均符合國(guó)家相關(guān)部門(mén)的規(guī)定并經(jīng)驗(yàn)收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購(gòu)買的房屋經(jīng)監(jiān)測(cè)噪聲值超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對(duì)案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對(duì)袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬(wàn)元。廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計(jì)、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過(guò)監(jiān)測(cè)，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對(duì)其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對(duì)涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過(guò)錯(cuò)或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺(jué)承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任。

案例7:梁兆南訴華潤(rùn)水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報(bào)告，梁兆南所承包的下走水庫(kù)因華潤(rùn)水泥（上思）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)公司）所屬華潤(rùn)水泥廠所排入的污水污染致使大批魚(yú)類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測(cè)大隊(duì)、思陽(yáng)鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，調(diào)查報(bào)告顯示，下走水庫(kù)水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫(kù)周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚(yú)；華潤(rùn)水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫(kù)。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄》記載，華潤(rùn)水泥廠位于水庫(kù)上游，有水溝直接排到水庫(kù)。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會(huì)同思陽(yáng)鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤(rùn)公司等單位到現(xiàn)場(chǎng)勘察，發(fā)現(xiàn)庫(kù)中魚(yú)類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤(rùn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚(yú)類損失為11萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤(rùn)公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫(kù)，其水庫(kù)中魚(yú)類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報(bào)告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場(chǎng)勘察、對(duì)周邊群眾進(jìn)行詢問(wèn)后形成的，并無(wú)違法情形，調(diào)查報(bào)告得出下走水庫(kù)魚(yú)類死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤(rùn)公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒(méi)有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫(kù)魚(yú)類死亡的損失。一審法院判令華潤(rùn)公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測(cè)、處罰，形成的行政文書(shū)有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門(mén)及時(shí)介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報(bào)告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報(bào)告等，認(rèn)定華潤(rùn)公司有污染行為，梁兆南承包的水庫(kù)確有魚(yú)類死亡的損害事實(shí)存在，水庫(kù)魚(yú)類死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系，本案對(duì)促進(jìn)行政、司法聯(lián)動(dòng)，發(fā)揮行政文書(shū)的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問(wèn)題具有示范作用。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”進(jìn)一步肯定了本案的做法。

案例8:周航訴荊門(mén)市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門(mén)市明祥物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時(shí)處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，長(zhǎng)約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚(yú)塘，魚(yú)塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，魚(yú)塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚(yú)類經(jīng)濟(jì)價(jià)值為35萬(wàn)余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚(yú)塘中魚(yú)類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對(duì)該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚(yú)塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。隨著我國(guó)高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營(yíng)單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處臵，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告。遂渝高速公司沒(méi)有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對(duì)于高速公路的運(yùn)營(yíng)、管理單位提高認(rèn)識(shí)，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例9:吳國(guó)金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場(chǎng)約20至30米的吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國(guó)金聘請(qǐng)三位動(dòng)物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳觯窃谕蝗慌诼暬蜷L(zhǎng)期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國(guó)金提起訴訟，請(qǐng)求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國(guó)金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國(guó)金所舉證據(jù)無(wú)法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對(duì)于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國(guó)金損失的事實(shí)不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊(cè)、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計(jì)算模型，計(jì)算出吳國(guó)金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬(wàn)余元。貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊(cè)及專家意見(jiàn)確定本案實(shí)際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國(guó)金45萬(wàn)余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過(guò)技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過(guò)高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見(jiàn)，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國(guó)金能夠證明其開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報(bào)告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒(méi)有機(jī)械地因吳國(guó)金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問(wèn)題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊(cè)等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計(jì)算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國(guó)金部分訴請(qǐng)，在確定環(huán)境損害數(shù)額問(wèn)題上做了有益嘗試。

案例10:李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹(shù)葉損害，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹(shù)葉及林下草地失去草料價(jià)值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計(jì)53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時(shí)赴現(xiàn)場(chǎng)查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國(guó)土主管部門(mén)調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費(fèi)用高、周期長(zhǎng)，而本案基本事實(shí)清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書(shū)時(shí)當(dāng)場(chǎng)支付賠償款。調(diào)解書(shū)生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會(huì)力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動(dòng)形成防范化解社會(huì)矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用。本案受案法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個(gè)人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點(diǎn)，在依法保障個(gè)人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時(shí)，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對(duì)接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。