第一篇：遼寧省朝陽市中級人民法院民事判決書

遼寧省朝陽市中級人民法院

事

判

決

書

民 遼

寧

省

朝

陽

市

中

級

人

民

法

院

民

事

裁

定

書

(2010)朝中民監字第00004號

原審原告（被上訴人）：趙忠兵，男，1 9 7 4年7月4日出生，住北票市寶國老鎮馬達營村。

原審被告（上訴人）：趙永富，男，1 9 4 2年1 2月4日出生，漢族，退休工人，住北票市寶國老鎮馬達營村。

原審被上訴人趙忠兵與原審上訴人趙永富相鄰防免糾紛一案，北票市人民法院于2 0 0 6年9月2 0日作出(2006)北民權初字第7 4 4號民事判決書，一審宣判后，趙永富提出上訴，本院于2006年11月1 7日作出(2006)朝中民二權終字第5 1 4號民事判決書，已經發生法律效力。經本院院長提交審判委員會討論認為，應予再審，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭再審；

二、再審期間，中止原判決的執行。

遼

寧

省

朝

陽

市

中

級

人

民

法

院

民

事

判

決

書

(2011)朝中民權再終字第00013號

原審原告（被上訴人）：趙忠兵，男，1974年7月4日出生，漢族，農民，住北票市寶國老鎮馬達營村石匠溝北組。

委托代理人：王旭光，男，1 9 5 9年3月3日出生，漢族，工人，住北票市青年路3 3號。

原審被告（上訴人）：趙永富，男，1 9 4 2年1 2月4日出生，漢族，退休工人，住北票市寶國老鎮馬達營村石匠溝南組。

原審原告趙忠兵與原審被告趙永富相鄰防免糾紛一案，北票市人民法院于2 0 0 6年9月2 0日作出(2006)北民權初字第7 4 4號民事判決。宣判后，趙永富不服上訴至本院。本院于2 0 0 6年1 1月1 7日作出(2006)朝中民二權終字第5 1 4號民事判決，已經發生法律效力。經本院院長提交審判委員會討論決定，本院于2010年11月2日作出(2010)朝中民監字第0 0 0 0 4號民事裁定，提審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告趙忠兵及其委托代理人王旭光，原審被告趙永富到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

0 0 6年6月2 3日趙忠兵起訴至北票市法院稱，1 9 9 5年1月1日我同原北票市寶國老鎮老西溝村民委員會簽定耕地承包合同書，由于我是孤兒，承包后未從家中居住，現被告在通往我家的道路栽上了樹，同時被告還在我承包的西山承包地上栽了樹，侵犯了我經營管理權，請求法院判令被告鏟除在通往原告家路上及原告承包田內所栽的樹木，恢復原狀。

原審被告趙永富辯稱，我沒有堵死原告回家的道路。我在河套邊栽的樹不是原告承包耕地范圍內，我有林權證，且原告持有的承包合同書及公章為假的，因此我不同意原告的要求。

北票市人民法院(2006)北民權初字第7 4 4號民事判決查明，1 9 9 5年1月1日原告與北票市寶國老鎮老西溝村民委員會（現合村后改名為馬達營村民委員會）簽訂了耕地承包合同書，承包期限3 0年，自1 9 9 5年1月1日起至2 02 4年1 2月3 1日止。原告承包后，因當時家庭貧困，又是孤兒未在家中居住，2006年春天回家發現其和村民上山拉莊稼的道被被告栽上樹，無法行走，同時發現承包地的南邊被告也栽上了樹木。原告耕地承包合同書的四至為（爭執地段西山）南至路、北至溝。本院和馬達營村委會主任及原老西溝村干部現場勘驗和指證了地界，現被告所堵的道路三米寬，是村民上山拉莊稼的道路，已形成二十幾年的歷史通道。現被告在原告承包地南河套處栽的樹屬原告1 9 9 5年1月1日簽訂耕地承包合同范圍使用權之內，被告持有的1 9 9 3年3月1 0日北票縣人民政府發放的北林證字第 5 3號山林權證，沒有確定四至，無法證明原告承包耕地南河套邊系被告持有的林權證使用范圍內。

該判決認為，原告持有的耕地承包合同書合法有效。被告不應對原告耕地承包合同書規定使用范圍內進行侵權。更不應將歷史形成村民上山拉莊稼用的通道堵死，被告持有的林權證合法有效，但未有四至，無法證明被告林權證的使用范圍。被告提出原告持有的耕地合同書上的文字是后填寫的公章是假的，被告未能按規定的時間提出鑒定申請，視為放棄權利。據此判決：

一、被告趙永富將原告趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開，恢復正常通行；

二、被告不得妨礙原告趙忠兵耕地承包合同書西山四至規定的范圍內使用權和管理權，恢復原狀（以上款項自本判決生效后十日內執行）；案件受理費5 0元，其它訴訟費3 0 0元，勘驗費1 0 0元，合計4 5 0元，由被告負擔。

趙永富不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審認定事實錯誤，爭議的道路是人行小路，原來也沒有三米寬，不能通行車輛。上訴人經營的林地1 9 7 9年就已形成，當時這里是河灘地，不是耕地，被上訴人1 9 9 5年承包耕地時這片林地早已存在。被上訴人辯稱，服從原審法院判決。

本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院二審認為，被上訴人與北票市寶國老鎮老西溝村民委員會簽訂的耕地承包合同合法有效，被上訴人依法享有對承包耕地的占有、管理和使用權，其他單位和個人無權妨礙，上訴人妨礙被上訴人對承包地的經營管理無法律依據。上訴人將被上訴人及村民上山拉莊稼用的歷史形成通道占為己有，亦沒有事實和法律依據。上訴人在本案爭議的土地上種植了樹木，但該地塊上訴人未提供證據證實其享有合法土地使用權，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。故判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費35 0元由趙永富承擔。

0 0 7年1月8日趙忠兵向原審法院申請執行，原審法院已對判決書確定的第一項、第三項內容執行完畢，由于判決書第二項執行內容無法確認，地界四至不清無法執行，原審法院作出執行終結裁定，趙忠兵不服提出異議，原審法院駁回異議。趙忠兵又向本院提出異議被駁回。為此，趙忠兵進行申訴。本院審查后認為，因為趙忠兵的耕地承包合同書東側界限沒有填寫，故其東側方向的界址不清，法院無法判定趙永富是否侵犯趙忠兵“西山’承包地的使用權和管理權，應由有關部門對該案土地界址不清問題予以處理。經本院審委會討論后，作出本案由本院另行組成合議庭再審的裁定。

本院再審查明，1 9 9 5年1月趙忠兵與原北票市寶國老鎮老西溝村民委員會簽訂《耕地承包合同書》，合同編號0 3 02 5，趙忠兵共承包四塊耕地，面積5.6畝，雙方爭議地點是趙忠兵所承包的“西山”地塊，該承包地畝數為1畝，四至是東至（空白），西至（空白），南至壩沿，北至溝，承包期限3 0年，自1 9 9 5年1月1日起至2 024年1 2月3 1日止。趙永富林地位于趙忠兵的承包地東側。南側是趙永富家院后，林地與其家之間為趙忠兵及村民上山的歷史通道，趙永富持有北票縣人民政府1 9 8 3年3月1 0日頒發的山林權證，證號是北林證字第5 3號，四至東、西、南、北均為空白，面積為空白。

上述事實，有耕地承包合同書、林權證、現場勘驗圖和勘驗筆錄證據材料在卷佐證，已經庭審質證，本院予以認定。

本院認為，原審原告趙忠兵與北票市寶國老鎮老西溝村民委員會簽訂的耕地承包合同東西四至未標明，雙方所爭議的土地權屬不清。根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理”的規定，本案原審原告趙忠兵訴訟請求第二項內容不屬法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（三）項、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項、第一百八十六條第一款之規定，判決如下；

一、維持本院(2006)朝中民二權終字第5 1 4號民事判決關于北票市人民法院(2006)北民權初字第7 4 4號民事判決第一項即被告趙永富將原告趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開，恢復正常通行；

二、撤銷本院(2006)朝中民二權終字第5 1 4號民事判決關于北票市人民法院(2006)北民權初字第7 4 4號民事判決第二項即被告不得妨礙原告趙忠兵耕地承包合同書西山四至規定的范圍內使用權和管理權，恢復原狀（以上款項自本判決生效后十日內執行）；

三、駁回原審原告趙忠兵要求法院判令原審被告趙永富鏟除在原審原告承包田內所栽的樹木，恢復原狀的訴訟請求。

案件受理費5 0元，其它訴訟費3 0 0元，勘驗費1 0 0元，上訴費3 5 0元，合計8 0 0元，由趙忠兵負擔4 0 0元，趙永富負擔4 0 0元。

本判決為終審判決。

第二篇：遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書

遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書

（2005）沈民（1）權終字第699號

上訴人（原審被告）沈陽政興游泳館股份有限公司。

法定代表人李唯力，系該公司董事長。

委托代理人胡煜。

被上訴人（原審原告）孫某。

委托代理人張武俠（系孫某丈夫）。

被上訴人（原審被告）趙某。

法定代理人趙玉彬，（系趙某父親）。

上訴人沈陽政興游泳館股份有限公司因人身損害賠償糾紛一案，不服沈陽市沈河區人民法院（2004）沈河民一權初字第1354號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員明月擔任審判長，代理審判員李麗、王雪征（主審）參加的合議庭，審理了本案，現已審理終結。

經審理查明，2003年7月6日下午5時許，孫某與趙某（系未成年人，由其父趙玉彬陪同）均在沈陽政興游泳館股份有限公司（以下簡稱政興公司）管理的游泳館游泳。當趙某自2.2米深游泳池 東面出發臺處跳水時，跳至孫某背部，造成孫某頸椎外傷合并頸髓不全損傷，住院治療14天。2003年9月23日，孫某因賠償問題訴至沈陽市沈河區人民法 院，要求政興公司與趙某承擔賠償責任。該院作出（2003）沈河民一權初字第1812號民事判決，判令政興公司與趙某按60%、40%的比例承擔孫某醫療 費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等經濟損失17，169.96元。關于孫某申請的傷殘、今后是否需要治療及是否需要手術鑒定問題，因孫某身體 尚未恢復，可另案告訴。政興公司不服，以“當值救生員具有資格證書、一審程序違法”為由，上訴至本院。本院作出（2004）沈民（1）合終字385號民事 判決，認為，政興公司未向一審法院提供趙某跳水所在出發臺附近救生員的資格證書；游泳館 內無禁止跳水的警示；館內工作人員既未對趙某跳水予以制止，也未對泳池內的他人予以保護；未制止飲酒后的趙玉彬入場，構成疏于保障義務的不作為。故除將政 興公司與趙某的賠償比例變更為各承擔50%外，其它各項均維持一審判決內容。現該判決已生效并已執行完畢。后孫某因繼續治療，支付醫藥費557元，誤工 81天，并于2004年9月6日訴至沈陽市沈河區人民法院，要求政興公司與趙某賠償醫療費、誤工費、交通費及今后治療費并給付精神撫慰金。

另查，應孫某評定傷殘等級的申請，一審法院委托沈陽市中級人民法院技術處對孫某傷情是否構成傷殘及傷殘等級進行鑒定，結論為：孫某頸部外傷經治療目前情況未達CB/T16180－1996標準之規定，不足評殘。

上述事實，有雙方當事人陳述、（2003）沈河民一權初字第1812號民事判決書、[2004]沈民（1）合終字第385號民事判決書、病歷及醫療費收據、交通費收據、出院通知書及證明、營業執照副本、繳費證明、納稅證明、鑒定書等證 據，經原審法院及本院質證，本院予以確認，并在卷佐證。

原審法院認為，公民享有身體健康權，趙某跳水造成孫某受傷其為直接侵權人，趙某的法定監護人應當對孫某的損害承擔侵權責任。政興公司系娛樂經營場所，應當能夠了解整

個場所的實際情況、預見可能發生的危險和損害，并且應當采取必要的措施防止損害的發生或使之減輕。所以，政興游泳館對在其館內游泳的公眾的人身安全負合理的保障義務，對場所內可能出現的各種危險情況要有相應的有效的預警，以防他人遭受損害，這是其對公眾的基礎義務。孫某在政興公司游泳接受其服務，政興公司應保證孫某的生命安全。而本案中，趙某跳水造成孫某受傷，政興游泳館內沒有禁止跳水的警示，館內工作人員對趙某跳水既沒制止，也沒有對2.2米深內游泳的其他人予以保護，并且，趙某在事發時才11歲，屬于限制行為能力人，作為其監護人的父親自認領趙某到政興游泳館游泳前喝過酒，政興游泳館的游客須知第二項明確規定酗酒游客謝絕入場，但游泳館沒有制止趙某的父親入場。由于政興公司未在游泳場內安排取得相關資格證書的救生員，違反了《遼寧省游泳場所管理辦法》規定，而致使游泳場 所管理不善，屬于疏于保障義務的不作為，應承擔相應的補充賠償責任。賠償比例應按沈陽市中級人民法院[2004]沈民（1）合終字第385號民事判決書所 確定的比例執行。孫某提出的醫藥費、誤工費、交通費的訴訟請求，是合法的，予以支持，但誤工費應按醫囑確定的時段，比照案發時同行業工資的標準予以賠償，交通費則應按實際合理支出予以賠償；關于孫某提出的精神損害賠償，因其未在規定的期限內交納訴訟費用，故不予支持；對于孫某提出的今后治療的問題，因孫某 在本案訴訟中未提出是否需要今后繼續治療的鑒定申請，故本案不予處理。

原審法院判決，一、被告趙某賠償原告孫某醫藥費557元的50%計278.50元，被告沈陽政興游泳館股份有限公司補充賠償孫某醫藥費557元的50%計278.50元；

二、被告趙某賠償原告孫某誤工費2，033.10元的50%計1，016.55元，被告沈陽政興游泳館股份有限公司補充賠償孫某誤工費2，033.10元的50%計1，016.55元；

三、被告趙某賠償原告孫某交通費4元的50%計2元，被告沈陽政興游泳館股份有限公司補充賠償孫某交通費4元的50%計2元；

四、以上一至三項確定由被告趙某賠償的款項由被告趙某代理人趙玉彬給付；

五、以上一至四項于本判決書生效后十日內執行；

六、駁回原、被告其他訴訟請求。訴訟費50元，由被告沈陽政興游泳館股份有限公司負擔25元；被告趙某負擔25元。

宣判后，沈陽政興游泳館股份有限公司不服，以“孫某的傷害系趙某所致，不是我方能夠預防制止的；本次醫療費不是必要的治療費用”為由，向本院提起上訴。孫某、趙某則服從原審判決。

本院認為，公民享有生命健康權。趙某在跳水時未盡到注意的義務，致孫某受傷，因事發時其屬于限制行為能力人，故趙某的監護人應對此承擔侵權責任。政興游泳館系娛樂經營場所，對在其場所內游泳的 人員的人身安全負合理的保障義務，但其館內未設置禁止跳水的警示、工作人員未制止趙某跳水并未保護泳池內的他人、未制止飲酒后的趙某父親趙玉彬入場等行 為，屬于疏于管理、保障行為，對孫某受傷的后果具有不可推卸的責任，應承擔相應的賠償責任。且雙方的糾紛已由本院生效判決確定了責任比例。故政興公司提出 “孫某的傷害系趙某所致，不是我方能夠預防制止的”上訴請求，不能成立，本院不予支持。關于政興公司提出“本次醫療費不是必要的治療費用”的上訴請求，孫 某的此次治療有醫院的病歷佐證，政興公司則未舉出相應證據證明其主張成立，故政興公司的該項主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人沈陽政興游泳館股份有限公司承擔。

本判決為終審判決。

第三篇：河北省滄州市中級人民法院民事判決書

河北省滄州市中級人民法院

民事判決書

(2008)滄民初字第134號

原告新鄉市三力塑料門窗五金配件有限公司。

法定代表人黃敖，職務，董事長。

委托代理人李荔，河南宇華大眾律師事務所律師。

被告孫國勛，男，1967年11月出生，漢族，住任丘市北漢鄉魏家莊。系任丘市恒盛鋁塑門窗配件門市部業主。

委托代理人李成道，河北衡泰律師事務所律師。

原告新鄉市三力塑料門窗五金配件有限公司與被告孫國勛商標使用權糾紛一案，前由新鄉市中級人民法院以(2008)新民三初字第012號民事案件立案受理。受理后，被告孫國勛提出管轄異議，認為本案應當由滄州市中級人民法院管轄。新鄉市中級人民法院于2008年6月11日做出(2008)新民三初字第012-2號民事裁定書，裁定移送本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李荔及被告委托代理人李成道到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱，原告自成立以來，就是生產塑鋼配件的專業廠家，歷年來非常重視產品質量及市場推廣，在塑鋼配件市場中享有極高的品牌知名度及市場份額。早在1997年，原告即開始使用“三力”作為產品商標。同年6月，原告向國家工商總局商標局申請注冊“三力”商標，1998年6月經商標局核準注冊了第1186355號“三力”注冊商標，核定使用商品為第 20類。自2004年以來，國內塑鋼市場上大量出現了假冒、偽

冒“三力”注冊商標的配件滑輪以及半圓鎖，這些假冒產品質量低劣、價格便宜，擾亂了市場秩序，嚴重侵犯了消費者的合法權益，給原告造成了經濟損失。近年來，廣大用戶為此經常向原告投訴產品質量問題，但實際上是用戶購買了假冒原告注冊商標的產品。為此，原告的企業信譽和商品信譽及產品銷量受到了嚴重影響。2007年6月份，原告員工在市場調查時發現被告違法銷售假冒、仿冒“三力”注冊商標的滑輪、半圓鎖。被告的行為，即侵犯了原告享用的“三力”注冊商標專用權，損害了“三力”品牌形象，也侵犯了原告的企業名稱權，同時對被告構成了不正當競爭行為，屬于嚴重 違法行為，并給原告造成了巨大的經濟損失，請求人民法院：

1、判令被告立即停止生產、銷售并銷毀侵犯原告注冊商標專用權產品；

2、判令被告賠償原告經濟損失25000元；

3、判令被告賠償原告因制止侵權所支付的費用2384元。其中，公證費690元，工商檔案查詢費50元，購買侵權產品費用69元，律師代理費625元，其他費用950元；

4、認定原告注冊的第1186355號“三力”注冊商標為馳名商標。

被告辯稱，原告起訴被告侵權并要求被告賠償經濟損失，沒有任何事實和法律依據。

經審理查明，原告系生產塑鋼配件的專業企業。自1997 年開始，原告即將“三力”作為產品商標使用。1997年6月，原告向國家工商總局商標局申請注冊“三力”商標，1998年6 月，經商標局核準注冊了第1186355號“三力”注冊商標，核定使用商品為第20類。2008年

4月21日，經國家商標總局核準續展第1186355號“三力”注冊有效期自2008年6月28日 至2018年6月27日。

被告孫國勛系任丘市恒盛鋁塑門窗配件門市部業主，為個體工商戶，主營鋁合金配件。2007年7月10日，新鄉市紅旗區公證處做出(2007)紅證經字第221號《公證書》，公證事項為：保全行為。公證內容為：申請人新鄉市三力塑料門窗五金配件有限公司為保護其合法權益，特委托趙峰于2007年6月22日向本處申請對該公司工作人員前往河北省任丘市辛中驛鎮張莊工業區購買產品的行為進行證據保全。根據《中華人民共和國公證法》的規定，我處公證員劉紅艷、公證處工作人員孫敏和申請人的工作人員楊增花、法律顧問李荔，于2007 年6月27日上午乘坐豫GF7782號白色商務車，11時20 分，來到位于河北省任丘市辛中驛鎮張莊工業區任丘市恒盛鋁塑門窗配件門市部。當時經銷處內有多位工作人員(其中一工作人員，女，約20歲，梳馬尾辮，上身穿白色帶帽短袖，下身穿黑色運動褲)。楊增花與李荔詢問鎖和滑輪等產品的情況，經過與該門市部女工作人員交談，要求購買新鄉三力的鎖和滑輪樣品，最終以69元的價格購得鎖三包 30個，并取得該門市部出具的清單一張。7月4日下午15 時48分，申請人的工作人員在我處對購買的上述產品進行拍照。公證處工作人員孫敏分別對上述購買和拍照過程制作《工作記錄》各一份。公證員劉紅艷、公證處工作人員孫敏、參加人員楊增花、李荔和趙峰分別在相應的《工作記錄》上簽字。并證明與本公證書相粘連密封檔案袋中的單滑輪是上述購買的產品。我處隨即抽取鎖一包10個，現 封存于我處。經過質證，被告對原告提供的公證書的效

力存在質疑，對原告于2007年6月26日公證的產品，是否是在恒盛鋁塑門窗配件門市部購買存在質疑。為證實自己的主張，原告當庭出示了其生產的“三力”牌的正品半圓鎖，并稱，我們生產的正品半圓鎖內部刻有“新鄉三力”字樣，被告所銷售的產品里面沒有“新鄉三力”字樣，原告生產的正品半圓鎖的轉軸是實心的，被告所銷售的產品是空心的。經對比，印證原告的陳述是真實的。

另查，被告銷售的半圓鎖，把柄上標有“新鄉三力”的字樣，被告銷售的半圓鎖的外包裝上標注的商標為“三力”牌的注冊商標。

再查，原告主張的各項損失為：經濟損失25000元;原告因制止侵權所支付的費用2384元，其中，公證費690 元，工商檔案查詢費50元，購買侵權產品費用69元，律 師代理費625元，其他費用950元。被告對此不認可。

以上事實由公證書、庭審筆錄、工商登記資料、注冊商標使用權證書在案佐證。

本院認為，“三力”商標，是經國家商標局核準注冊并核定使用商品為第20類的第1186355號注冊商標，本案原告對該注冊商標享有合法的使用權。原告提供的新鄉市紅旗區公證處做出的(2007)紅證經字第221號《公證書》，能夠證明被告銷售鋁合金配件半圓鎖的過程及保全的產品即標注有“三力”注冊商標的半圓鎖系被告所銷售。經過與原告提供的正品當庭比對，證明被告所銷售的標有“三力”注冊商標的半圓鎖為假冒原告“三力”注冊商標的產品。盡管被告辯稱對公證書及保全的產品存有質疑，但均未提出有效證據予以佐證，故被告的辯稱不能

成立。被告銷售假冒原告“三力”注冊商標產品的行為，侵犯了原告注冊商標的合法使用權，給原告造成了一定的經濟損失，應依法承擔民事賠償責任。原告主張的各項損失共計27327元，本院酌情以被告賠償原告各項損失25000元為宜。原告請求認定第1186355號“三力”注冊商標為馳名商標，經審查，第1186355號“三力”注冊商標不具備最高人民法院關于認定馳名商標的條件，故本院對原告請求認定第1186355號“三力”注冊商標為馳名商標的訴訟請求不予支持。根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第(二)項、第五十六條之規定，判決如下：

一、被告孫國勛立即停止銷售假冒“三力”注冊商標的產品；

二、被告孫國勛賠償原告新鄉市三力塑料門窗五金配件有限公司各項損失共計15000元；

三、駁回原告新鄉市三力塑料門窗五金配件有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條之規定支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1000元，保全費750元，均由被告孫國勛承擔。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審 判 長楊 志 新

審 判 員任 秋 華

審 判 員郭 亞 寧

二00九年三月六日

書 記 員劉 永 智

第四篇：遼寧省大連市中級人民法院民事判決書(2009)大民四初字第237號

遼寧省大連市中級人民法院民事判決書

（2009）大民四初字第237號

原告：大連瑞特建材有限公司。法定代表人：史××，董事長。原告：大連中德珍珠巖廠。法定代表人：潘××，廠長。被告：劉××。

原告大連瑞特建材有限公司(以下稱瑞特公司)、原告大連中德珍珠巖廠(以下稱中德珍珠巖廠)訴被告劉××不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。

原告瑞特公司、原告中德珍珠巖廠共同訴稱：兩原告的法定代表人系夫妻。1997年7月，中德珍珠巖廠成立，潘××任法定代表人。2001年8月，兩人共同設立瑞特公司，史××任法定代表人，潘××為該公司股東。二原告實際上是兩塊牌子，一套人馬，共用一個經營場所，生產相同的產品，瑞特公司偏重于進出口業務。多年來兩企業在生產經營方面投入大量資金，為提高企業知名度進行宣傳，費用達35萬余元，企業付出巨大努力，產品在行業內享有很高的聲譽，不僅滿足國內市場的需求，而且產品銷往歐洲、日本、韓國等國際市場，兩企業均已通過ISO9001：2000國際質量管理認證，是行業內的知名企業。被告經營的個體企業旅順××廠，與兩原告生產類似產品。為搭順風車，借原告產品在市場中的美譽度，推銷自己的產品，被告在其產品銷售活動中稱原告是其下屬企業，并以更低的價格推銷其產品。自2007年3月起，被告公然在其產品宣傳網頁中稱瑞特公司是其下屬公司，在其網站將中德珍珠巖廠產品照片作為被告產品進行宣傳，旨在引導他人將被告產品誤認為是原告產品。被告的行為違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(二)項、第(三)項之規定，構成不正當競爭。被告的不正當競爭行為，損害了原告商譽，造成原告銷售收入減少400余萬元，經濟損失60余萬元。為維護原告合法權益，兩原告訴至法院，請求判令：

1、被告賠償因不正當競爭行為給第一原告瑞特公司造成的經濟損失50萬元；

2、被告賠償兩原告因調查不正當競爭行為而支付的費用21600元；

3、被告停止對第一原告名稱的侵害，從被告的產品宣傳網頁中刪除瑞特公司是其下屬公司的內容；

4、被告停止對第二原告著作權的侵害，從被告的網站產品展示欄中刪除中德珍珠巖廠產品照片；

5、被告消除影響、賠禮道歉。庭審中，經本院釋明，兩原告同意放棄第4項訴訟請求中“被告停止對第二原告著作權的侵害”之請求及第5項訴訟請求。

被告劉××辯稱：我不同意賠償兩名原告的損失。我在接到起訴狀后立即將網頁刪除，中德珍珠巖廠的產品照片也一并刪除。我委托他人做的網頁，如何做的我不清楚。原告起訴后，我打開網頁查看，才知道這件事情。現在生意不好做，沒有能力賠償。兩原告為證實其訴訟主張，提交下列證據： 第一組證據：

證據1：原告的獎狀、證書、廣告、參加展覽會情況，證明原告是知名企業、產品有廣泛的銷路。

證據2：原告部分銷售合同和發票，證明原告的產品在國內廣大地區、國外均有良好的銷路。證據3：質量管理體系認證證書2份，證明原告有完整的質量管理體系，產品質量有保證。證據4：中企動力數字商務平臺服務合同，證明原告長期進行網絡宣傳。證據5：瑞特公司宣傳冊，證明瑞特公司長期通過紙面媒體進行產品宣傳。

證據6：中德珍珠巖廠宣傳冊，證明中德珍珠巖廠長期通過紙面媒體進行產品宣傳。證據7：產品廣告宣傳及網站維護費用明細表，證明原告為宣傳進行大量投入，累計金額達到35萬余元。

以上證據證明兩原告是知名企業，產品銷路廣泛，被告在網頁中稱瑞特公司是其下屬企業，目的是為了搭順風車，利用原告的影響來推銷其個人產品。被告質證稱以上證據是兩原告自行制做，其不清楚。

對于兩原告提交的上述證據，鑒于被告對真實性沒有異議，本院對以上證據的真實性予以確認。

第二組證據：

證據8：大連市金州區公證處(2009)金證民字第175、176號公證書，證明從2007年3月起被告在其產品宣傳網頁中稱瑞特公司是其下屬企業，在網頁中將中德珍珠巖廠產品照片作為被告的產品照片進行宣傳。

證據9：中德珍珠巖廠網頁內容，證明被告網頁中產品照片系從中德珍珠巖廠網頁中復制。證據10：中德珍珠巖廠產品照片存檔文件，證明內容同證據9。

證據11：中德珍珠巖廠實驗室地板照片1張，證明產品照片系在中德珍珠巖廠實驗室拍攝，被告網站產品照片系從中德珍珠巖廠網站轉載。

被告對證據8、9的真實性沒有異議，本院予以確認。被告雖對于證據10、11的真實性及與本案的關聯性有異議，但其未提交相反證據證明其網頁上產品照片的來源，故其辯解不能成立，本院對原告提交的第二組證據予以采信。第三組證據：

證據12：瑞特公司2007與2008產品分期銷售一覽表，證明因被告的侵權行為，2008年銷售收入減少428萬元。

證據13：瑞特公司2007與2008利潤表，證明因被告侵權行為，2008年銷售利潤減少70余萬元。

證據14：瑞特公司2008與20091—6月份侵權產品銷量及銷售收入對比明細表，證明因被告的侵權行為，瑞特公司2009年1—6月份銷售收入比2008年減少50余萬元。證據15：公證費發票2張，證明兩原告為調查侵權行為支付公證費6000元。證據16：律師費發票2張，證明兩原告為調查侵權行為支付律師費10000元。

被告對證據15、16的真實性沒有異議，本院予以確認。對于證據12、13、14，被告認為銷售收入減少與其無關，不是侵權行為造成，而是市場供求造成的。本院認為，原告提交的證據12、13、14系單方制作，且僅憑上述證據無法認定其銷售收入是否減少、減少的數額及與劉嘉旺行為的因果關系，故對證據12、13、14的證明力不予確認。被告未提交證據。

經審理查明：中德珍珠巖廠成立于1997年7月，系個人獨資企業，投資人為潘××，經營范圍為：電工器材、化工產品、民用建材、水暖配件銷售、膨脹珍珠巖、膨脹珍珠巖絕熱制品制造等。瑞特公司成立于2001年8月，系有限責任公司，經營范圍為：保溫材料、化工產品、珍珠巖粉、珍珠巖制品加工、貨物進出口等，其法定代表人史××與中德珍珠巖廠的投資人潘××系夫妻關系。劉××系旅順××廠的業主，該廠成立于1999年3月，經營范圍為：珍珠巖、保溫材料制造。

中德珍珠巖廠自成立以來，先后獲得質量優勝、重合同守信用單位、先進私營企業等榮譽稱號。瑞特公司亦曾獲得重合同守信用單位稱號。中德珍珠巖廠、瑞特公司于2008年通過質量管理體系認證，其管理體系符合GB/T19001-2000 idt ISO 9001：2000標準要求，覆蓋的產品及其過程包括：膨脹珍珠巖（制品）的設計、開發和制造。在中德珍珠巖廠的網頁(、http://www.tmdps.cn/index.asp 網站，鄒忌在該網站下載并打印了《旅順××廠》宣傳材料，3份共17張，由助理公證員丁兆喜拍攝了《旅順××廠》宣傳照片9張，光盤1張。金州區公證處于2009年4月15日出具(2009)金證民字第175、176號公證書。上述兩份公證書除申請人不同外，其他內容均一致。

據上述公證書顯示，旅順××廠網頁在“公司簡介”中有如下介紹：“旅順××廠是全國生產銷售膨脹珍珠巖、膨脹蛭石、培養土以及各種輕質陶粒和非金屬礦產品規模最大的專業企業之一。……建筑建材、板材、耐火材料、化工、洗布、園藝、工業過濾、深冷絕熱等行業用產品，已大量銷往全國各地并出口歐、美、日、韓等國際市場。在大連市以珍珠巖的生產和銷售為主。……本廠及下屬主營進出口業務的大連瑞特建材有限公司均已通過 ISO9001:2000 國際質量管理體系認證，正以卓著的信譽、可靠的質量、合理的價格、優質的服務迎接客戶光顧”。在該網頁“產品展示”項下，附有產品照片5張，名稱分別為“蛭石粉”、“珍珠巖粉”、“防水蛭石粉”、“珍珠巖保溫管和珍珠巖保溫磚”、“防水珍珠巖粉”，該5張照片與中德珍珠巖廠網頁上的照片完全一致。該網頁上有“copyright 2006 大連市旅順××廠版權所有 www.tmdps.cn”字樣。據公證書顯示，該網頁“產品展示”中文版的點擊數最高為“27”，英文版的點擊數為“17”。

二原告為保全證據各支付公證費3000元，合計6000元；瑞特公司支付律師費6000元，中德珍珠巖廠支付律師費4000元。

庭審中，二原告稱被告的網頁自2007年3月開始使用，并承認被告已于2009年8月初將“旅順××廠”網頁中“公司簡介”的內容及“產品展示”項下的照片刪除。本案在審理過程中，瑞特公司在舉證期限內提出鑒定申請，要求對該公司的損失進行鑒定。庭審中，經本院釋明，瑞特公司放棄鑒定申請，同意采用法定賠償方式對損失進行計算。本院認為：《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款規定：“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權。企業法人、個體工商戶、個人合伙有權使用、依法轉讓自己的名稱”。對于企業名稱的全稱，企業在規定的范圍內享有絕對的專用權。經工商機關核準注冊的企業名稱，在全國范圍內他人不得擅自使用。企業名稱是區別不同市場主體的標志，在企業經營過程中，企業名稱與其商業信譽、產品或服務質量緊密相連，可以產生較強的廣告效應和公眾影響力。

我國《反不正當競爭法》第五條規定：“經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：

（三）擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”。本案中，原告中德珍珠巖廠、瑞特公司自成立以來，先后獲得多項榮譽稱號，并在2008年通過質量管理體系認證，在大連地區同類型企業中具有一定的知名度。被告劉××成立的旅順××廠與二原告均系大連地區生產珍珠巖、保溫材料的企業，在生產經營上存在競爭關系。被告劉××在“旅順××廠”網頁“公司簡介”中，采用與中德珍珠巖廠網頁幾乎完全相同的宣傳用語，并稱瑞特公司系其下屬公司，足以使他人對兩企業的人格及產品產生誤認及混淆或認為兩企業及其產品具有某種淵源關系，這種行為，違背誠實信用原則和公認的商業道德，已違反了我國《反不正當競爭法》的規定。這種利用其他企業名稱及產品聲譽形成的優勢地位采取搭便車的方式開展競爭的行為構成了對他人企業名稱專用權的侵犯及不正當競爭，應予制止。劉××關于系委托他人做網頁，對此不知情的辯解不能成立，其由于不正當競爭行為給瑞特公司造成的損失，應予賠償。但瑞特公司主張賠償其經濟損失50萬元，證據不足。瑞特公司銷售收入的減少，雖與劉××的行為有關，但市場經濟條件下，企業銷售收入、利潤的增減，不僅與國際、國內經濟形勢有關，亦受供求關系及企業自身營銷策略、模式的影響，系多種原因造成的結果。因此，結合本案實際，綜合考慮劉××在“旅順旺發珍珠巖廠”網頁進行宣傳的性質、范圍、持續時間、點擊數量及對原告造成的影響，酌定賠償數額為2萬元。兩原告要求被告刪除“旅順××廠”網頁中使用的中德珍珠巖廠拍攝的產品照片，被告在庭審中承認其網頁中照片與中德珍珠巖廠網頁上的照片完全一致，故對兩原告此項主張予以支持。關于兩原告主張的為制止侵權行為所支付的合理開支21600元，被告對兩原告提交的公證書無異議，故對于公證費6000元予以支持。兩原告支付的律師費用10000元符合國家有關部門規定，予以支持。其他費用原告未提交證據，本院不予支持。

綜上所述，被告劉××擅自使用原告的企業名稱、原告網頁中的產品照片對自己的產品進行宣傳，已構成不正當競爭，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款、第一百三十四條第一款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（三）項、第二十條，最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規定，判決如下：

一、被告劉××立即停止對原告大連瑞特建材有限公司名稱權的侵害，刪除旅順××廠網頁中關于原告大連瑞特建材有限公司系其下屬公司的相關內容（已履行）；

二、被告劉××立即刪除旅順××廠網頁中原告大連中德珍珠巖廠產品照片5張（已履行）；

三、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司經濟損失2萬元，于本判決生效后十日內付清；

四、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠因制止侵權行為所支付的合理開支16000元，于本判決生效后十日內付清；

五、駁回原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠其他訴訟請求。案件受理費9016元，由被告劉××負擔1000元，由原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠負擔8016元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審 判 長

白 波 代理審判員

賈春雨 代理審判員

李守眾

二○○九年十一月二日

書 記 員

唐蓉榮

第五篇：遼寧省高級人民法院民事判決書

遼寧省高級人民法院

民事判決書

遼 寧 省 高 級 人 民 法 院

民 事 裁 定 書

(2011)遼審一民再申字第00058號

申請再審人（一審原告、二審被上訴人、原審原告）：趙忠兵，男，1974年7月4日生，漢族，農民，住北票市寶國老鎮馬達營 村石匠溝組。

被申請人（一審被告、二審上訴人、原審被告）：趙永富，男，1942年12月4日生，漢族，退休工人，住北票市寶國老鎮馬達營 村石匠溝組。

申請再審人趙忠兵因與被申請人趙永富相鄰損害防免關系糾紛一案，不服朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第00013號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

本院認為，趙忠兵的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九第一款第（二）項、第（六）項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：

一、本案由本院提審；

二、再審期間，中止原判決的執行。

遼 寧 省 高 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2011)遼審一民提字第103號

申請再審人（一審原告、二審被上訴人、原審原告）：趙忠兵，男，1974年7月4日生，漢族，農民，住北票市寶國老鎮馬達營村石匠溝組。

被申請人（一審被告、二審上訴人、原審被告）：趙永富，男，1942年1 2月4日生，漢族，退休工人，住北票市寶國老鎮馬達營村石匠溝組。

申請再審人趙忠兵因與被申請人趙永富相鄰損害防免關系糾紛一案，不服朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第00013號民事判決，向本院申請再審。本院于2011年11月15日作出(2011)遼審一民再申字第00058號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

趙忠兵原審訴稱，1995年1月1日，我同原北票市寶國老鎮老西溝村民委員會簽訂耕地承包合同書，由于我是孤兒，承包后未從家中居住，現趙永富在通往我家的道路上栽了權，同時還在我承包的西山承包地上栽了樹，侵犯了我的經營管理權，故請求法院判令趙永富鏟除在通往我家路上及承包田內所栽的樹木，恢復原狀。

北票市人民法院(2006)北民權初字第744號民事判決查明，1995年1月1日趙忠兵與北票市寶國老鎮老西溝村民委員會（現 合村后改名為馬達營村民委員會）簽訂了耕地承包合同書，承包 期限30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日止。趙忠 兵承包后，因當時家庭貧困，又是孤兒未在家中居住，2006年春 天回家發現其和村民上山拉莊稼的道被趙永富栽上樹，無法行走，同時發現承包地的南邊趙永富也栽上了樹木。趙忠兵耕地承包合同書的四至為（爭執地段西山）南至路、北至溝。本院和馬達營村委會主任及原老西溝村干部現場勘驗和指證了地界，現趙永富所堵的道路三米寬，是村民上山拉莊稼的道路，已形成二十幾年的歷史通道。現趙永富在趙忠兵承包地南河套處栽的樹屬趙忠兵1995年1月1日簽訂耕地承包合同范圍使用權之內，趙永富持有的1 99 3年3月1 0日北票縣人民政府發放的北林證字第5 3號山林權證，沒有確定四至，無法證明趙忠兵承包耕地南河套邊系趙永富持有的林權證使用范圍內。

該判決認為，趙忠兵持有的耕地承包合同書合法有效。趙永富不應對趙忠兵耕地承包合同書規定使用范圍內進行侵權，更不應將歷史形成村民上山拉莊稼的通道堵死，趙永富持有的林權證合法有效，但未有四至，無法證明林權證的使用范圍。趙永富提出趙忠兵持有的耕地合同書上的文字是后填寫的公章是假的，但未能按規定的時間提出鑒定申請，視為放棄權利。一審判決：

一、趙永富將趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三為）通開，恢復正常通行；

二、趙永富不得妨礙趙忠兵耕地承包合同書西山四至規定的范圍內使用權和管理權，恢復原狀（以上款項自本判決生效后十日內執行）；案件受理費5 0元，其他訴訟費 300元，勘驗費 100元，合計 450元，由趙永富負擔。

朝陽市中級人民法院(2006)朝中民二權終字第514號民事判決查明的事實與北票市人民法院(2006)北民權初字第744號民事判決認定的事實一致。

該判決認為，趙忠兵與北票市寶國老鎮老西溝村民委員會簽 訂的耕地承包合同合法有效，趙忠兵依法享有對承包耕地占有、管理和使用權，其他單位和個人無權妨礙，趙永富妨礙趙忠兵對 承包地的經營管理無法律依據，將趙忠兵及村民上山拉莊稼用的歷史形成通道占為已有，亦沒有事實和法律依據。趙永富在本案爭議的土地上種植了樹木，未提供證據證實其享有合法土地使用權。據此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費350元由趙永富承擔。

2007年1月8日趙忠兵向北票市人民法院申請執行，該院對 判決書確定的第一項、第三項內容執行完畢，由于判決書第二項 執行內容無法確認，地界四至不清無法執行，該院終結執行。趙 忠兵不服提出異議，該院駁回異議。趙忠兵又向朝陽市中級人民 法院提出異議，被駁回。為此，趙忠兵申訴。朝陽市中級人民法 院審查后認為，因為趙忠兵的耕地承包合同書東側界限沒有填寫，故其東側方向的界址不清，法院無法判定趙永富是否侵犯趙忠兵 西山承包地的使用權和管理權，應由有關部門對該案土地界址不 清問題予以處理。經該院審判委員會討論，對本案再審。

朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第00013號民 事判決查明，1995年1月趙忠兵與原北票市寶國老鎮老西溝村民 委員會簽訂《耕地承包合同書》，合同編號03025，趙忠兵共承包 四塊耕地，面積5.6畝，雙方爭議地點是趙忠兵所承包的西山地 塊，該承包地畝數為1畝，四至是東至（空白），西至（空白），南至壩沿，北至溝，承包期限30年，自1995年1月1日起至 2024年12月31日止。趙永富林地位于趙忠兵的承包地東側。南側是趙永富家院后，林地與其家之間為趙忠兵及村民上山的歷 史通道，趙永富持有北票縣人民政府1983年3月10日頒發的山 林權證，證號是北林證字第5 3號，四至東、西、南、北均為空 白，面積為空白。

該判決認為，趙忠兵與北票市寶國老鎮老西溝村民委員會簽 訂的耕地承包合同東西四至未標明，雙方所爭議的土地權屬不清。根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理”的規定，趙忠兵訴訟請求第二項內容不屬法院管轄。據此判決：

一、維持本院(2006)朝中民二權終字第514號民事判決關于北票市人民法院(2006)北民權初字第744號民事判決第一項即趙永富將趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開，恢復正常通行；

二、撤銷本院(2006)朝中民二權終字第514號民事判決關于北票市人民法院(2006)北民權初字第744號民事判決第二項即趙永富不得妨礙趙忠兵耕地承包合同書西山四至規定的范圍內使用權和管理權，恢復原狀（以上款項自本判決生效后十日內執行）；

三、駁回趙忠兵要求法院判令趙永富鏟除在趙忠兵承包田內所栽的樹木，恢復原狀的訴訟請求。案件受理費50元，其它訴訟費31 0元，勘驗費1 00元，上訴費350元，合計800元，由趙忠兵負擔400元，趙永富負擔400元。

趙忠兵申請再審稱，一、原一審判決認定爭議地塊的四至是清楚的，因為在審理過程中，北票市人民法院曾組織發包方村委會主任和1995年分地時的成員到現場指認了地界，明確了趙忠兵承包合同書未標明的東西界線，并且承包合同書中明確了南邊的界線是路，而原再審判決錯誤地認定是坎沿，此事實沒有證據支持。此案進入執行程序后，原一審法院組織有關部門召開執行聽證會，并再次到現場指認了界線，原一審法院再以界線不清為由終結執行沒有事實依據。

二、原再審判決對原一審法院組織的現場勘查地界沒有分析論述，只是空洞地表述本爭議界線不清，也是沒有事實根據的。

三、現趙忠兵有發包方村委會出具的證明材料和1995年分地成員及大部分村名的聯名材料，足以證明本案事實，并且趙永富所持有的林權證坐落的地點不是西山，沒有四至。綜上幾點結合證據情況已經能夠解決本案焦點問題。趙忠兵持有的承包合同書雖沒有確切的界線，但經過原一審法院初審并組織了解真實情況的人到現場指認和原二審及現村委會出具的證明材料和分地成員的證明足以證明本案趙忠兵承包地的界線是清楚的，法院應當維護土地承包經營權人的合法權益，不應以《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定為由，駁回趙忠兵的訴訟請求，此適用法律錯誤。故趙忠兵依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項、第（二）項、第（六）項的規定申請再審，請求依法撤銷原再審判決，判令趙永富鏟除栽種在趙忠兵承包地上的樹木，歸還土地承包經營權，并承擔全部訴訟費用。

本院再審查明的事實，除雙方當事人爭議的西山地塊南至位置外，其他事實與朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第00013號民事判決認定的事實一致。本院查明該爭議地塊南至路。

本院確認的上述事實有趙忠兵與原北票市寶國老鎮老西溝村民委員會簽訂的編號為03025號《耕地承包合同書》在卷佐證，并經原審庭審質證，足以認定。

本院再審認為，朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第00013號民事判決認定趙忠兵與原北票市寶國老鎮老西溝村民委員會簽訂的編號03025號《耕地承包合同書》中涉及本案所爭議的“西山”地塊，南至壩沿。但該合同書記載爭議地塊南至路。故對朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第00013號民事判決認定的上述事實應予更正。朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第00013號民事判決認為雙方爭議的土地權屬不清，趙忠兵訴訟請求的第二項內容，即請求法院判令趙永富鏟除在趙忠兵承包地內所栽種的樹木，不屬法院管轄，據此判決駁回趙忠兵的訴訟請求。此處理結果不妥。根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理”、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）第96條：“因土地、山嶺、森林、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源的所有權或者使用權發生權屬爭議的，應當由有關行政部門處理。對行政處理不服的，當事人可以依據有關法律和行政法規的規定，向人民法院提起訴訟；因侵權糾紛起訴的，人民法院可以直接受理”以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項：“依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決”的規定，本案雙方當事人爭議的土地權屬不清，應駁回起訴，朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第0001 3號民事判決駁回訴訟請求不妥，應予糾正。就本案雙方當事人爭議的地塊權屬問題，當事人可向土地管理機關申請解決。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項、第（三）項之規定，判決如下：

一、維持朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第00013號民事判決第一項，即：維持本院(2006)朝中民二權終字第514號民事判決關于北票市人民法院(2006)北民權初字第744號民事判決第一項即被告趙永富將原告趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開，恢復正常通行；維持朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第00013號民事判決第二項，即：撤銷本院(2006)朝中民二權終字第514號民事判決關于北票市人民法院(2006)北民權初字第744號民事判決第二項即被告不得妨礙原告趙忠兵耕地承包合同書西山四至規定的范圍內使用權和管理權，恢復原狀；

二、撤銷朝陽市中級人民法院(2011)朝中民權再終字第00013號民事判決第三項，即：駁回原審原告趙忠兵要求法院判令原審被告趙永富鏟除在原審原告承包田內所栽的樹要，恢復原狀的訴訟請求；

三、駁回申請再審人趙忠兵要求法院判令被申請人趙永富鏟除在申請再審人趙忠兵承包田內所栽的樹木，恢復原狀的起訴。

一審案件受理費50元、二審案件受理費35 0元、其他訴訟費300元、勘驗費1 00元，合計800元，由申請再審人趙忠兵負擔400元，被申請人趙永富負擔400元。

本判決為終審判決。