第一篇：最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》答記者問

最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》答記者問

最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》答記者問

9月14日，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》（以下簡稱《解釋三》）開始施行，值此司法解釋公布之際，最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《解釋三》的有關(guān)問題接受了記者的采訪。

以構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為價(jià)值取向

問：請您介紹一下最高人民法院制定這一司法解釋的背景和意義？

答：隨著我國勞動(dòng)用工制度的深刻變革，勞動(dòng)法律制度的不斷完善，全國法院審理的勞動(dòng)爭議案件數(shù)量突飛猛進(jìn)地增長，呈現(xiàn)出數(shù)量膨脹化、內(nèi)容復(fù)雜化、區(qū)間多樣化、訴訟群體化和難度增大化的特點(diǎn)。最高人民法院曾先后于2001年4月和2006年8月分別公布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》（法釋[2006]6號）兩個(gè)司法解釋。2008年，《勞動(dòng)合同法》和《調(diào)解仲裁法》相繼實(shí)施，這兩部法律分別對于勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除和終止以及勞動(dòng)爭議糾紛的處理作了全面、翔實(shí)的規(guī)定，因此，有必要根據(jù)立法的變化，及時(shí)制定新的司法解釋。出臺(tái)這部司法解釋具有以下重要的意義：一是便于廣大勞動(dòng)者準(zhǔn)確理解法律規(guī)定，促進(jìn)依法維權(quán)；二是便于各級人民法院準(zhǔn)確掌握司法尺度，促進(jìn)司法公正；三是便于規(guī)范勞動(dòng)爭議糾紛案件處理程序，促進(jìn)裁審銜接；四是便于構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧。

從合法、務(wù)實(shí)的角度界定社會(huì)保險(xiǎn)爭議的范圍

問：社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭議,一直是勞動(dòng)者普遍關(guān)注的話題,這部司法解釋對此規(guī)定了哪些新的舉措？

答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭議屬于勞動(dòng)爭議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。

企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議人民法院予以受理

問：當(dāng)前，因企業(yè)改制引發(fā)的諸如下崗、買斷工齡、提前退休等問題，由于沒有明確法律規(guī)定，人民法院往往不予受理此類案件。《解釋三》是否有新的突破？

答：針對企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊情況，特別是政府行為主導(dǎo)的企業(yè)改制，我們一直認(rèn)為，企業(yè)職工下崗、整體拖欠職工工資是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭議案件，不應(yīng)以民事案件立案審理。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，不論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，其改制已越來越呈現(xiàn)出多元化特征，而不局限于政府或相關(guān)部門主導(dǎo)。對于企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議處理，完全是在法律規(guī)定的層面上進(jìn)行，因此，對于這部分勞動(dòng)爭議案件，人民法院責(zé)無旁貸，應(yīng)依法予以受理。

不具備合法經(jīng)營資格的用人單位及其出資人要承擔(dān)責(zé)任

問：實(shí)踐中，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后，用人單位往往以自己不具備合法經(jīng)營資格為借口逃避責(zé)任，司法解釋有無規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)措施？

答：不具備合法經(jīng)營資格主要包括未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營這三種情況。非法用工主體由于違反工商登記的規(guī)定，理應(yīng)受到行政處罰，但行政違法行為不應(yīng)影響到其民事行為的效力。只要非法用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的不是違反法律強(qiáng)行性規(guī)定、違背社會(huì)善良風(fēng)俗和社會(huì)公共道德的勞動(dòng)合同，即便存在非法用工，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系的存在。這樣，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，就可按照法律傾斜于勞動(dòng)者的原則，由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且，當(dāng)用人單位不存在或者無力承擔(dān)責(zé)任時(shí),出資人應(yīng)當(dāng)依法予以承擔(dān)責(zé)任。

以掛靠等形式借用資質(zhì)的，出借方要承擔(dān)責(zé)任

問：實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有不具備合法經(jīng)營資格的用人單位以掛靠等形式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營這一現(xiàn)象，當(dāng)與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議后，應(yīng)當(dāng)如何確定訴訟主體？

答：就出借營業(yè)執(zhí)照一方而言，由于其出借行為導(dǎo)致了勞動(dòng)者有理由相信招用他的用人單位具備合法經(jīng)營資格，甚至認(rèn)為出借營業(yè)執(zhí)照一方即是用人單位。正是基于這些足以使其產(chǎn)生合理認(rèn)識的表象，勞動(dòng)者才付出了勞動(dòng)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者因追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金與用人單位發(fā)生爭議時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)把出借營業(yè)執(zhí)照一方列為當(dāng)事人，并且要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)踐中還需要注意的是，不論以掛靠等形式出借營業(yè)執(zhí)照是否為有償，均不影響其作為當(dāng)事人的地位。

仲裁遺漏當(dāng)事人的不必重新仲裁

問：勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，是否需要再次仲裁？ 答：對于已經(jīng)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，仲裁機(jī)構(gòu)不能自行追加或經(jīng)當(dāng)事人申請追加后再次重新仲裁。當(dāng)事人可依照《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，直接向人民法院提起訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請或者依職權(quán)追加后一并參加訴訟。對于被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院就應(yīng)當(dāng)直接作出調(diào)解或依法判決其承擔(dān)責(zé)任。

企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員等可與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系

問：企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員重新就業(yè)的，可否與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，本司法解釋如何保護(hù)這類人員的權(quán)益？

答：我們在制定司法解釋時(shí)，結(jié)合法律法規(guī)，規(guī)定了停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員與新用人單位之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。相應(yīng)地，勞動(dòng)者與新的用人單位之間因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議也應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律、法規(guī)。具體來說，第一，新的用人單位有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。在停薪留職、提前退休、下崗待崗、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假等情形下，勞動(dòng)者與新用人單位建立用工關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位與勞動(dòng)者按照相關(guān)規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。第二，發(fā)生工傷事故時(shí)新的用人單位有賠償?shù)牧x務(wù)。根據(jù)相關(guān)政策、法規(guī)依據(jù)可知，在勞動(dòng)者于新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位承擔(dān)工傷待遇的各項(xiàng)義務(wù)。第三，在勞動(dòng)合同解除或終止后新的用人單位有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。在勞動(dòng)者與新用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的，有關(guān)解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除或終止后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。

加班費(fèi)舉證責(zé)任的分配更加科學(xué)、合理

問：《勞動(dòng)合同法》和《調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施后，涉及加班費(fèi)的勞動(dòng)爭議案件占了很大一部分。新的司法解釋如何分配加班費(fèi)的舉證責(zé)任？

答：由于勞動(dòng)者所能提供的加班證據(jù)極其有限，這類證據(jù)大都由用人單位持有，勞動(dòng)者很難取得。在這種情況下，由勞動(dòng)者舉證證明其加班天數(shù)及加班費(fèi)數(shù)額的多少，將置勞動(dòng)者于不利之地。反之，若將加班費(fèi)列入舉證責(zé)任倒置的范圍，由用人單位舉證，當(dāng)用人單位不提供加班證據(jù)或提供不出否認(rèn)加班事實(shí)的證據(jù)，則推定勞動(dòng)者所稱的加班事實(shí)成立，這樣既缺乏法律依據(jù)，也會(huì)誘使勞動(dòng)者不顧客觀實(shí)際隨意主張加班費(fèi)。

因《調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定了勞動(dòng)爭議適用“誰主張、誰舉證”的原則，追索加班費(fèi)案件也不應(yīng)例外。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)舉證，考慮到勞動(dòng)者舉證的實(shí)際困難，對勞動(dòng)者的舉證不能過于苛求，可適當(dāng)減輕勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，只要?jiǎng)趧?dòng)者一方提出的基本證據(jù)或者說初步證據(jù)可以證明有加班的事實(shí)，即可視為其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。勞動(dòng)者提供的加班證據(jù)既可以是考勤表、交接班記錄、加班通知；也可以是工資條、證人證言等等，凡是能夠證明其加班的證據(jù)都可以提供。同樣，對于勞動(dòng)者主張加班事實(shí)的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動(dòng)者仍然要對這一主張負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)勞動(dòng)者舉證證明了加班事實(shí)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理后，用人單位即應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。只有這樣，才能避免勞動(dòng)者濫用舉證責(zé)任分配從而導(dǎo)致對用人單位極其不公正的后果。

加付賠償金可由人民法院一并審理

問：《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定了加付賠償金，這一規(guī)定是否意味著只能由勞動(dòng)行政部門作出處理？新的司法解釋對此是否有所創(chuàng)新？

答：加付賠償金問題規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第85條，但對于加付賠償金糾紛，司法實(shí)踐中處于主流地位的觀點(diǎn)卻是應(yīng)當(dāng)去司法化，即不屬于人民法院受案范圍。對于《勞動(dòng)合同法》第85條正確的理解應(yīng)當(dāng)是：對于用人單位拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者可以向法院起訴，要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)也可以主張加付的賠償金。但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個(gè)前提，即勞動(dòng)者必須就用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過這一前提程序，勞動(dòng)者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的。

仲裁機(jī)構(gòu)有正當(dāng)理由逾期作出受理決定或仲裁裁決，當(dāng)事人不能直接向法院起訴

問：《調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在45日內(nèi)作出仲裁裁決，最遲可再延長15天。這是否意味著超過60日未作出裁決的，當(dāng)事人可以直接向人民法院起訴？

答：我國目前的勞動(dòng)爭議處理實(shí)行的是“一調(diào)一裁兩審”制度。仲裁是訴訟前置程序，不經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不能直接向人民法院提起訴訟。案件通過調(diào)解和仲裁，有利于勞動(dòng)爭議能夠盡可能在比較平和的氣氛中得到解決，盡量減少打官司。所以，如果仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)橛姓?dāng)事由而不能在法定期限內(nèi)作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)盡可能從時(shí)間上給予一定寬限，使勞動(dòng)爭議能夠在最初階段予以化解，而不必繼續(xù)漫長的訴訟程序。這種做法有利于維護(hù)“一調(diào)一裁兩審”制度的穩(wěn)定，避免了該制度流于形式，從而防止大量勞動(dòng)爭議案件未經(jīng)仲裁便徑行進(jìn)入審判程序。總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，本司法解釋規(guī)定仲裁程序存在下列事由即為正當(dāng)事由，即使逾期當(dāng)事人也不能直接向法院起訴：

（一）移送管轄的；

（二）正在送達(dá)或送達(dá)延誤的；

（三）等待訴訟、評殘結(jié)論的；

（四）啟動(dòng)鑒定程序，或委托其他部門調(diào)查取證的；

（五）因正當(dāng)理由，案件正在勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)等待仲裁的；

（六）其他正當(dāng)事由。

一裁終局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加明確 問：司法實(shí)踐中各地對一裁終局的認(rèn)定比較混亂，標(biāo)準(zhǔn)非常不統(tǒng)一。這部司法解釋是否對此進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)范？

答：一裁終局制度是《調(diào)解仲裁法》的最大亮點(diǎn)。遺憾的是，該條第（一）項(xiàng)是以“不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額”作為認(rèn)定一裁終局標(biāo)準(zhǔn)的限制條件，但是，這一金額是以勞動(dòng)者仲裁請求數(shù)額還是以仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決數(shù)額為依據(jù)？此外，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，是以數(shù)項(xiàng)之和為依據(jù)進(jìn)行判斷還是以分項(xiàng)計(jì)算數(shù)額為依據(jù)進(jìn)行判斷？在立法沒有規(guī)定的情況下，需要司法解釋作出明確規(guī)定，以統(tǒng)一裁判度，更好地發(fā)揮一裁終局制度的作用。

首先，當(dāng)勞動(dòng)者申請的數(shù)額與仲裁機(jī)構(gòu)裁決的數(shù)額不一致時(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出最終裁決的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額。如果以勞動(dòng)者申請的數(shù)額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于勞動(dòng)仲裁案件不收費(fèi)用，很容易出現(xiàn)勞動(dòng)者漫天要價(jià)，超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額現(xiàn)象，這將使一裁終局制度形同虛設(shè)。

其次，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每一項(xiàng)均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，不論數(shù)項(xiàng)之和是否超過，該仲裁裁決為終局裁決。

既有終局裁決事項(xiàng)又有非終局裁決事項(xiàng)的仲裁裁決為非終局裁決

問：在同一仲裁裁決中，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，有的裁項(xiàng)為終局裁決，有的裁項(xiàng)為非終局裁決，該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

答：為統(tǒng)一全國法院裁決尺度和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本著簡便實(shí)用、易于操作和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的處理原則，本司法解釋規(guī)定，對于在同一仲裁中勞動(dòng)者請求既有終局事項(xiàng)又有非終局事項(xiàng)的，應(yīng)統(tǒng)一按照非一裁終局的原則處理，不能按終局事項(xiàng)和非終局事項(xiàng)分別處理。當(dāng)事人（不論是勞動(dòng)者還是用人單位）如不服本裁決，均可自收到裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。

起訴與撤裁發(fā)生矛盾時(shí)優(yōu)先適用起訴程序

問：按照《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，對于一裁終局的仲裁裁決，勞動(dòng)者向基層法院起訴的同時(shí)，用人單位向中級法院申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：勞動(dòng)者向人民法院提起訴訟的同時(shí)，用人單位也向中級人民法院申請撤銷，即上述兩類異議程序同時(shí)啟動(dòng)時(shí)，是否應(yīng)同時(shí)進(jìn)行，還是由某一程序吞并另一程序，或者是在處理順序上存在一定的先后關(guān)系，《調(diào)解仲裁法》沒有明確規(guī)定。另外，根據(jù)人民法院管轄第一審民事案件的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者不服仲裁裁決應(yīng)向基層人民法院提起訴訟，而根據(jù)《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，用人單位申請撤銷仲裁裁決應(yīng)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院提出，兩類程序的管轄分屬不同法院也增加了協(xié)調(diào)兩類程序的難度。

第一，因用人單位申請撤銷仲裁裁決的目的就是使糾紛進(jìn)入訴訟，所以在兩類程序關(guān)系的處理上，以采取訴訟程序吞并仲裁裁決撤銷程序?yàn)橐恕＜磩趧?dòng)者就終局裁決向基層人民法院起訴，而用人單位向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級人民法院應(yīng)不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定終結(jié)訴訟。基層人民法院審理案件時(shí)，對用人單位的抗辯應(yīng)一并處理。

第二，勞動(dòng)者起訴后又撤訴的，經(jīng)征詢用人單位一方意見，用人單位要求繼續(xù)審理的，人民法院可不予準(zhǔn)許撤訴并仍對整個(gè)案件進(jìn)行審理；用人單位也認(rèn)為不需要繼續(xù)審理的，可以準(zhǔn)許勞動(dòng)者撤訴。

第三，勞動(dòng)者因超過起訴期間被駁回起訴的，用人單位自收到裁定書之日起三十日內(nèi)可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。

有關(guān)《勞動(dòng)合同法》的其他相關(guān)問題將再作解釋

問：我們注意到《解釋三》以程序性規(guī)定為主，這是否意味著將來還要作新的司法解釋？

答：勞動(dòng)法領(lǐng)域涉及范圍廣，社會(huì)關(guān)注大，全國各地做法大相徑庭，政策實(shí)施千差萬別，因此，勞動(dòng)爭議司法解釋的制定，既不能過于超前，又不能遲延滯后。我們確定了勞動(dòng)爭議司法解釋的制定必須根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢，結(jié)合勞動(dòng)爭議案件審判實(shí)踐，按照先易后難、先程序后實(shí)體、分層次、有步驟的原則進(jìn)行。《解釋三》主要關(guān)涉勞動(dòng)爭議處理的程序性問題，該解釋通過之后，我們將立即著手對《勞動(dòng)合同法》中的實(shí)體問題進(jìn)行調(diào)研，盡早出臺(tái)《解釋四》。實(shí)際上我們在起草《解釋三》時(shí)也一并為《解釋四》做了一些前期準(zhǔn)備工作。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）（2010年7月12日最高人民法院審判委員會(huì)第1489次會(huì)議通過）

法釋〔2010〕12號

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》已于2010年7月12日由最高人民法院審判委員會(huì)第1489次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2010年9月14日起施行。

二○一○年九月十三日

為正確審理勞動(dòng)爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，特作如下解釋。

第一條 勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。

第二條 因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。

第三條 勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。

第四條 勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。

第五條 未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人。

第六條 當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。

第七條 用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

第八條 企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

第九條 勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。

第十條 勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

第十一條 勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

第十二條 勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)逾期未作出受理決定或仲裁裁決，當(dāng)事人直接提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理，但申請仲裁的案件存在下列事由的除外：

（一）移送管轄的；

（二）正在送達(dá)或送達(dá)延誤的；

（三）等待另案訴訟結(jié)果、評殘結(jié)論的；

（四）正在等待勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)開庭的；

（五）啟動(dòng)鑒定程序或者委托其他部門調(diào)查取證的；

（六）其他正當(dāng)事由。當(dāng)事人以勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)逾期未作出仲裁裁決為由提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)提交勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具的受理通知書或者其他已接受仲裁申請的憑證或證明。

第十三條 勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。

第十四條 勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。

第十五條 勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十八條規(guī)定向基層人民法院提起訴訟，用人單位依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級人民法院應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請。

被人民法院駁回起訴或者勞動(dòng)者撤訴的，用人單位可以自收到裁定書之日起三十日內(nèi)，向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。

第十六條 用人單位依照調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，中級人民法院作出的駁回申請或者撤銷仲裁裁決的裁定為終審裁定。

第十七條 勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十條第二款和調(diào)解仲裁法第十六條規(guī)定向人民法院申請支付令，符合民事訴訟法第十七章督促程序規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理。

依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十條第二款規(guī)定申請支付令被人民法院裁定終結(jié)督促程序后，勞動(dòng)者就勞動(dòng)爭議事項(xiàng)直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其先向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。

依據(jù)調(diào)解仲裁法第十六條規(guī)定申請支付令被人民法院裁定終結(jié)督促程序后，勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解協(xié)議直接向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

第十八條 勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出終局裁決，勞動(dòng)者向人民法院申請執(zhí)行，用人單位向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。用人單位撤回撤銷終局裁決申請或者其申請被駁回的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行。仲裁裁決被撤銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。

用人單位向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。

第二篇：最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》答記者問

9月14日，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》（以下簡稱《解釋三》）開始施行，值此司法解釋公布之際，最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《解釋三》的有關(guān)問題接受了記者的采訪。

以構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為價(jià)值取向

問：請您介紹一下最高人民法院制定這一司法解釋的背景和意義？

答：隨著我國勞動(dòng)用工制度的深刻變革，勞動(dòng)法律制度的不斷完善，全國法院審理的勞動(dòng)爭議案件數(shù)量突飛猛進(jìn)地增長，呈現(xiàn)出數(shù)量膨脹化、內(nèi)容復(fù)雜化、區(qū)間多樣化、訴訟群體化和難度增大化的特點(diǎn)。最高人民法院曾先后于2001年4月和2006年8月分別公布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》（法釋[2006]6號）兩個(gè)司法解釋。2008年，《勞動(dòng)合同法》和《調(diào)解仲裁法》相繼實(shí)施，這兩部法律分別對于勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除和終止以及勞動(dòng)爭議糾紛的處理作了全面、翔實(shí)的規(guī)定，因此，有必要根據(jù)立法的變化，及時(shí)制定新的司法解釋。出臺(tái)這部司法解釋具有以下重要的意義：一是便于廣大勞動(dòng)者準(zhǔn)確理解法律規(guī)定，促進(jìn)依法維權(quán)；二是便于各級人民法院準(zhǔn)確掌握司法尺度，促進(jìn)司法公正；三是便于規(guī)范勞動(dòng)爭議糾紛案件處理程序，促進(jìn)裁審銜接；四是便于構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧。

從合法、務(wù)實(shí)的角度界定社會(huì)保險(xiǎn)爭議的范圍

問：社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭議,一直是勞動(dòng)者普遍關(guān)注的話題,這部司法解釋對此規(guī)定了哪些新的舉措？

答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭議屬于勞動(dòng)爭議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。

企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議人民法院予以受理

問：當(dāng)前，因企業(yè)改制引發(fā)的諸如下崗、買斷工齡、提前退休等問題，由于沒有明確法律規(guī)定，人民法院往往不予受理此類案件。《解釋三》是否有新的突破？

答：針對企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊情況，特別是政府行為主導(dǎo)的企業(yè)改制，我們一直認(rèn)為，企業(yè)職工下崗、整體拖欠職工工資是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭議案件，不應(yīng)以民事案件立案審理。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，不論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，其改制已越來越呈現(xiàn)出多元化特征，而不局限于政府或相關(guān)部門主導(dǎo)。對于企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議處理，完全是在法律規(guī)定的層面上進(jìn)行，因此，對于這部分勞動(dòng)爭議案件，人民法院責(zé)無旁貸，應(yīng)依法予以受理。

不具備合法經(jīng)營資格的用人單位及其出資人要承擔(dān)責(zé)任

問：實(shí)踐中，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后，用人單位往往以自己不具備合法經(jīng)營資格為借口逃避責(zé)任，司法解釋有無規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)措施？

答：不具備合法經(jīng)營資格主要包括未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營這三種情況。非法用工主體由于違反工商登記的規(guī)定，理應(yīng)受到行政處罰，但行政違法行為不應(yīng)影響到其民事行為的效力。只要非法用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的不是違反法律強(qiáng)行性規(guī)定、違背社會(huì)善良風(fēng)俗和社會(huì)公共道德的勞動(dòng)合同，即便存在非法用工，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系的存在。這樣，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，就可按照法律傾斜于勞動(dòng)者的原則，由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且，當(dāng)用人單位不存在或者無力承擔(dān)責(zé)任時(shí),出資人應(yīng)當(dāng)依法予以承擔(dān)責(zé)任。以掛靠等形式借用資質(zhì)的，出借方要承擔(dān)責(zé)任

問：實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有不具備合法經(jīng)營資格的用人單位以掛靠等形式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營這一現(xiàn)象，當(dāng)與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議后，應(yīng)當(dāng)如何確定訴訟主體？答：就出借營業(yè)執(zhí)照一方而言，由于其出借行為導(dǎo)致了勞動(dòng)者有理由相信招用他的用人單位具備合法經(jīng)營資格，甚至認(rèn)為出借營業(yè)執(zhí)照一方即是用人單位。正是基于這些足以使其產(chǎn)生合理認(rèn)識的表象，勞動(dòng)者才付出了勞動(dòng)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者因追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金與用人單位發(fā)生爭議時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)把出借營業(yè)執(zhí)照一方列為當(dāng)事人，并且要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)踐中還需要注意的是，不論以掛靠等形式出借營業(yè)執(zhí)照是否為有償，均不影響其作為當(dāng)事人的地位。仲裁遺漏當(dāng)事人的不必重新仲裁

問：勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，是否需要再次仲裁？

答：對于已經(jīng)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，仲裁機(jī)構(gòu)不能自行追加或經(jīng)當(dāng)事人申請追加后再次重新仲裁。當(dāng)事人可依照《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，直接向人民法院提起訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請或者依職權(quán)追加后一并參加

訴訟。對于被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院就應(yīng)當(dāng)直接作出調(diào)解或依法判決其承擔(dān)責(zé)任。

企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員等可與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系

問：企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員重新就業(yè)的，可否與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，本司法解釋如何保護(hù)這類人員的權(quán)益？

答：我們在制定司法解釋時(shí)，結(jié)合法律法規(guī)，規(guī)定了停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員與新用人單位之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。相應(yīng)地，勞動(dòng)者與新的用人單位之間因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議也應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律、法規(guī)。具體來說，第一，新的用人單位有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。在停薪留職、提前退休、下崗待崗、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假等情形下，勞動(dòng)者與新用人單位建立用工關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位與勞動(dòng)者按照相關(guān)規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。第二，發(fā)生工傷事故時(shí)新的用人單位有賠償?shù)牧x務(wù)。根據(jù)相關(guān)政策、法規(guī)依據(jù)可知，在勞動(dòng)者于新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位承擔(dān)工傷待遇的各項(xiàng)義務(wù)。第三，在勞動(dòng)合同解除或終止后新的用人單位有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。在勞動(dòng)者與新用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的，有關(guān)解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除或終止后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。

加班費(fèi)舉證責(zé)任的分配更加科學(xué)、合理

問：《勞動(dòng)合同法》和《調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施后，涉及加班費(fèi)的勞動(dòng)爭議案件占了很大一部分。新的司法解釋如何分配加班費(fèi)的舉證責(zé)任？

答：由于勞動(dòng)者所能提供的加班證據(jù)極其有限，這類證據(jù)大都由用人單位持有，勞動(dòng)者很難取得。在這種情況下，由勞動(dòng)者舉證證明其加班天數(shù)及加班費(fèi)數(shù)額的多少，將置勞動(dòng)者于不利之地。反之，若將加班費(fèi)列入舉證責(zé)任倒置的范圍，由用人單位舉證，當(dāng)用人單位不提供加班證據(jù)或提供不出否認(rèn)加班事實(shí)的證據(jù)，則推定勞動(dòng)者所稱的加班事實(shí)成立，這樣既缺乏法律依據(jù)，也會(huì)誘使勞動(dòng)者不顧客觀實(shí)際隨意主張加班費(fèi)。

因《調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定了勞動(dòng)爭議適用“誰主張、誰舉證”的原則，追索加班費(fèi)案件也不應(yīng)例外。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)舉證，考慮到勞動(dòng)者舉證的實(shí)際困難，對勞動(dòng)者的舉證不能過于苛求，可適當(dāng)減輕勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，只要?jiǎng)趧?dòng)者一方提出的基本證據(jù)或者說初步證據(jù)可以證明有加班的事實(shí)，即可視為其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。勞動(dòng)者提供的加班證據(jù)既可以是考勤表、交接班記錄、加班通知；也可以是工資條、證人證言等等，凡是能夠證明其加班的證據(jù)都可以提供。同樣，對于勞動(dòng)者主張加班事實(shí)的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動(dòng)者仍然要對這一主張負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)勞動(dòng)者舉證證明了加班事實(shí)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理后，用人單位即應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利

后果。只有這樣，才能避免勞動(dòng)者濫用舉證責(zé)任分配從而導(dǎo)致對用人單位極其不公正的后果。

加付賠償金可由人民法院一并審理

問：《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定了加付賠償金，這一規(guī)定是否意味著只能由勞動(dòng)行政部門作出處理？新的司法解釋對此是否有所創(chuàng)新？

答：加付賠償金問題規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第85條，但對于加付賠償金糾紛，司法實(shí)踐中處于主流地位的觀點(diǎn)卻是應(yīng)當(dāng)去司法化，即不屬于人民法院受案范圍。對于《勞動(dòng)合同法》第85條正確的理解應(yīng)當(dāng)是：對于用人單位拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者可以向法院起訴，要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)也可以主張加付的賠償金。但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個(gè)前提，即勞動(dòng)者必須就用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過這一前提程序，勞動(dòng)者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的。

仲裁機(jī)構(gòu)有正當(dāng)理由逾期作出受理決定或仲裁裁決，當(dāng)事人不能直接向法院起訴

問：《調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在45日內(nèi)作出仲裁裁決，最遲可再延長15天。這是否意味著超過60日未作出裁決的，當(dāng)事人可以直接向人民法院起訴？

答：我國目前的勞動(dòng)爭議處理實(shí)行的是“一調(diào)一裁兩審”制度。仲裁是訴訟前置程序，不經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不能直接向人民法院提起訴訟。案件通過調(diào)解和仲裁，有利于勞動(dòng)爭議能夠盡可能在比較平和的氣氛中得到解決，盡量減少打官司。所以，如果仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)橛姓?dāng)事由而不能在法定期限內(nèi)作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)盡可能從時(shí)間上給予一定寬限，使勞動(dòng)爭議能夠在最初階段予以化解，而不必繼續(xù)漫長的訴訟程序。這種做法有利于維護(hù)“一調(diào)一裁兩審”制度的穩(wěn)定，避免了該制度流于形式，從而防止大量勞動(dòng)爭議案件未經(jīng)仲裁便徑行進(jìn)入審判程序。總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，本司法解釋規(guī)定仲裁程序存在下列事由即為正當(dāng)事由，即使逾期當(dāng)事人也不能直接向法院起訴：

（一）移送管轄的；

（二）正在送達(dá)或送達(dá)延誤的；

（三）等待訴訟、評殘結(jié)論的；

（四）啟動(dòng)鑒定程序，或委托其他部門調(diào)查取證的；

（五）因正當(dāng)理由，案件正在勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)等待仲裁的；

（六）其他正當(dāng)事由。

一裁終局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加明確

問：司法實(shí)踐中各地對一裁終局的認(rèn)定比較混亂，標(biāo)準(zhǔn)非常不統(tǒng)一。這部司法解釋是否對此進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)范？

答：一裁終局制度是《調(diào)解仲裁法》的最大亮點(diǎn)。遺憾的是，該條第（一）項(xiàng)是以“不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額”作為認(rèn)定一裁終局標(biāo)準(zhǔn)的限制條件，但是，這一金額是以勞動(dòng)者仲裁請求數(shù)額還是以仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決數(shù)額為依據(jù)？此外，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，是以數(shù)項(xiàng)之和為依據(jù)進(jìn)行判斷還是以分項(xiàng)計(jì)算數(shù)額為依據(jù)進(jìn)行判斷？在立法沒有規(guī)定的情況下，需要司法解釋作出明確規(guī)定，以統(tǒng)一裁判度，更好地發(fā)揮一裁終局制度的作用。

首先，當(dāng)勞動(dòng)者申請的數(shù)額與仲裁機(jī)構(gòu)裁決的數(shù)額不一致時(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出最終裁決的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額。如果以勞動(dòng)者申請的數(shù)額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于勞動(dòng)仲裁案件不收費(fèi)用，很容易出現(xiàn)勞動(dòng)者漫天要價(jià)，超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額現(xiàn)象，這將使一裁終局制度形同虛設(shè)。

其次，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每一項(xiàng)均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，不論數(shù)項(xiàng)之和是否超過，該仲裁裁決為終局裁決。

既有終局裁決事項(xiàng)又有非終局裁決事項(xiàng)的仲裁裁決為非終局裁決

問：在同一仲裁裁決中，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，有的裁項(xiàng)為終局裁決，有的裁項(xiàng)為非終局裁決，該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

答：為統(tǒng)一全國法院裁決尺度和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本著簡便實(shí)用、易于操作和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的處理原則，本司法解釋規(guī)定，對于在同一仲裁中勞動(dòng)者請求既有終局事項(xiàng)又有非終局事項(xiàng)的，應(yīng)統(tǒng)一按照非一裁終局的原則處理，不能按終局事項(xiàng)和非終局事項(xiàng)分別處理。當(dāng)事人（不論是勞動(dòng)者還是用人單位）如不服本裁決，均可自收到裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。

起訴與撤裁發(fā)生矛盾時(shí)優(yōu)先適用起訴程序

問：按照《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，對于一裁終局的仲裁裁決，勞動(dòng)者向基層法院起訴的同時(shí)，用人單位向中級法院申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：勞動(dòng)者向人民法院提起訴訟的同時(shí)，用人單位也向中級人民法院申請撤銷，即上述兩類異議程序同時(shí)啟動(dòng)時(shí)，是否應(yīng)同時(shí)進(jìn)行，還是由某一程序吞并另一程序，或者是在處理順序上存在一定的先后關(guān)系，《調(diào)解仲裁法》沒有明確規(guī)定。另外，根據(jù)人民法院管轄第一審民事案件的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者不服仲裁裁決應(yīng)向基層人民法院提起訴訟，而根據(jù)《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，用人單位申請撤銷仲裁裁決應(yīng)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院提出，兩類程序的管轄分屬不同法院也增加了協(xié)調(diào)兩類程序的難度。

第一，因用人單位申請撤銷仲裁裁決的目的就是使糾紛進(jìn)入訴訟，所以在兩類程序關(guān)系的處理上，以采取訴訟程序吞并仲裁裁決撤銷程序?yàn)橐恕＜磩趧?dòng)者就終局裁決向基層人民法院起訴，而用人單位向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級人民法院應(yīng)不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定終結(jié)訴訟。基層人民法院審理案件時(shí)，對用人單位的抗辯應(yīng)一并處理。

第二，勞動(dòng)者起訴后又撤訴的，經(jīng)征詢用人單位一方意見，用人單位要求繼續(xù)審理的，人民法院可不予準(zhǔn)許撤訴并仍對整個(gè)案件進(jìn)行審理；用人單位也認(rèn)為不需要繼續(xù)審理的，可以準(zhǔn)許勞動(dòng)者撤訴。

第三，勞動(dòng)者因超過起訴期間被駁回起訴的，用人單位自收到裁定書之日起三十日內(nèi)可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。有關(guān)《勞動(dòng)合同法》的其他相關(guān)問題將再作解釋

問：我們注意到《解釋三》以程序性規(guī)定為主，這是否意味著將來還要作新的司法解釋？

答：勞動(dòng)法領(lǐng)域涉及范圍廣，社會(huì)關(guān)注大，全國各地做法大相徑庭，政策實(shí)施千差萬別，因此，勞動(dòng)爭議司法解釋的制定，既不能過于超前，又不能遲延滯后。我們確定了勞動(dòng)爭議司法解釋的制定必須根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢，結(jié)合勞動(dòng)爭議案件審判實(shí)踐，按照先易后難、先程序后實(shí)體、分層次、有步驟的原則進(jìn)行。《解釋三》主要關(guān)涉勞動(dòng)爭議處理的程序性問題，該解釋通過之后，我們將立即著手對《勞動(dòng)合同法》中的實(shí)體問題進(jìn)行調(diào)研，盡早出臺(tái)《解釋四》。實(shí)際上我們在起草《解釋三》時(shí)也一并為《解釋四》做了一些前期準(zhǔn)備工作。

第三篇：最高人民法院民一庭庭長杜萬華就勞動(dòng)法司法解釋三答記者問

最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》答記者問

http://www.tmdps.cn 2010-9-15 8:53:24 來源：人民法院報(bào)

最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》答記者問

9月14日，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》（以下簡稱《解釋三》）開始施行，值此司法解釋公布之際，最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《解釋三》的有關(guān)問題接受了記者的采訪。

以構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為價(jià)值取向

問：請您介紹一下最高人民法院制定這一司法解釋的背景和意義？

答：隨著我國勞動(dòng)用工制度的深刻變革，勞動(dòng)法律制度的不斷完善，全國法院審理的勞動(dòng)爭議案件數(shù)量突飛猛進(jìn)地增長，呈現(xiàn)出數(shù)量膨脹化、內(nèi)容復(fù)雜化、區(qū)間多樣化、訴訟群體化和難度增大化的特點(diǎn)。最高人民法院曾先后于2001年4月和2006年8月分別公布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》（法釋[2006]6號）兩個(gè)司法解釋。2008年，《勞動(dòng)合同法》和《調(diào)解仲裁法》相繼實(shí)施，這兩部法律分別對于勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除和終止以及勞動(dòng)爭議糾紛的處理作了全面、翔實(shí)的規(guī)定，因此，有必要根據(jù)立法的變化，及時(shí)制定新的司法解釋。出臺(tái)這部司法解釋具有以下重要的意義：一是便于廣大勞動(dòng)者準(zhǔn)確理解法律規(guī)定，促進(jìn)依法維權(quán)；二是便于各級人民法院準(zhǔn)確掌握司法尺度，促進(jìn)司法公正；三是便于規(guī)范勞動(dòng)爭議糾紛案件處理程序，促進(jìn)裁審銜接；四是便于構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧。

從合法、務(wù)實(shí)的角度界定社會(huì)保險(xiǎn)爭議的范圍

問：社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭議,一直是勞動(dòng)者普遍關(guān)注的話題,這部司法解釋對此規(guī)定了哪些新的舉措？

答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭議屬于勞動(dòng)爭議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年

限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。

企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議人民法院予以受理

問：當(dāng)前，因企業(yè)改制引發(fā)的諸如下崗、買斷工齡、提前退休等問題，由于沒有明確法律規(guī)定，人民法院往往不予受理此類案件。《解釋三》是否有新的突破？

答：針對企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊情況，特別是政府行為主導(dǎo)的企業(yè)改制，我們一直認(rèn)為，企業(yè)職工下崗、整體拖欠職工工資是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭議案件，不應(yīng)以民事案件立案審理。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，不論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，其改制已越來越呈現(xiàn)出多元化特征，而不局限于政府或相關(guān)部門主導(dǎo)。對于企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議處理，完全是在法律規(guī)定的層面上進(jìn)行，因此，對于這部分勞動(dòng)爭議案件，人民法院責(zé)無旁貸，應(yīng)依法予以受理。

不具備合法經(jīng)營資格的用人單位及其出資人要承擔(dān)責(zé)任

問：實(shí)踐中，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后，用人單位往往以自己不具備合法經(jīng)營資格為借口逃避責(zé)任，司法解釋有無規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)措施？

答：不具備合法經(jīng)營資格主要包括未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營這三種情況。非法用工主體由于違反工商登記的規(guī)定，理應(yīng)受到行政處罰，但行政違法行為不應(yīng)影響到其民事行為的效力。只要非法用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的不是違反法律強(qiáng)行性規(guī)定、違背社會(huì)善良風(fēng)俗和社會(huì)公共道德的勞動(dòng)合同，即便存在非法用工，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系的存在。這樣，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，就可按照法律傾斜于勞動(dòng)者的原則，由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且，當(dāng)用人單位不存在或者無力承擔(dān)責(zé)任時(shí),出資人應(yīng)當(dāng)依法予以承擔(dān)責(zé)任。

以掛靠等形式借用資質(zhì)的，出借方要承擔(dān)責(zé)任

問：實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有不具備合法經(jīng)營資格的用人單位以掛靠等形式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營這一現(xiàn)象，當(dāng)與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議后，應(yīng)當(dāng)如何確定訴訟主體？

答：就出借營業(yè)執(zhí)照一方而言，由于其出借行為導(dǎo)致了勞動(dòng)者有理由相信招用他的用人單位具備合法經(jīng)營資格，甚至認(rèn)為出借營業(yè)執(zhí)照一方即是用人單位。正是基于這些足以使其產(chǎn)生合理認(rèn)識的表象，勞動(dòng)者才付出了勞動(dòng)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者因追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金與用人單位發(fā)生爭議時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)把出借營業(yè)執(zhí)照一方列為當(dāng)事人，并且要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)踐中還需要注意的是，不論以掛靠等形式出借營業(yè)執(zhí)照是否為有償，均不影響其作為當(dāng)事人的地位。

仲裁遺漏當(dāng)事人的不必重新仲裁

問：勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，是否需要再次仲裁？

答：對于已經(jīng)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，仲裁機(jī)構(gòu)不能自行追加或經(jīng)當(dāng)事人申請追加后再次重新仲裁。當(dāng)事人可依照《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，直接向人民法院提起訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請或者依職權(quán)追加后一并參加訴訟。對于被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院就應(yīng)當(dāng)直接作出調(diào)解或依法判決其承擔(dān)責(zé)任。

企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員等可與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系

問：企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員重新就業(yè)的，可否與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，本司法解釋如何保護(hù)這類人員的權(quán)益？

答：我們在制定司法解釋時(shí)，結(jié)合法律法規(guī)，規(guī)定了停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員與新用人單位之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。相應(yīng)地，勞動(dòng)者與新的用人單位之間因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議也應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律、法規(guī)。具體來說，第一，新的用人單位有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。在停薪留職、提前退休、下崗待崗、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假等情形下，勞動(dòng)者與新用人單位建立用工關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位與勞動(dòng)者按照相關(guān)規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。第二，發(fā)生工傷事故時(shí)新的用人單位有賠償?shù)牧x務(wù)。根據(jù)相關(guān)政策、法規(guī)依據(jù)可知，在勞動(dòng)者于新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位承擔(dān)工傷待遇的各項(xiàng)義務(wù)。第三，在勞動(dòng)合同解除或終止后新的用人單位有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。在勞動(dòng)者與新用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的，有關(guān)解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除或終止后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。

加班費(fèi)舉證責(zé)任的分配更加科學(xué)、合理

問：《勞動(dòng)合同法》和《調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施后，涉及加班費(fèi)的勞動(dòng)爭議案件占了很大一部分。新的司法解釋如何分配加班費(fèi)的舉證責(zé)任？

答：由于勞動(dòng)者所能提供的加班證據(jù)極其有限，這類證據(jù)大都由用人單位持有，勞動(dòng)者很難取得。在這種情況下，由勞動(dòng)者舉證證明其加班天數(shù)及加班費(fèi)數(shù)額的多少，將置勞動(dòng)者于不利之地。反之，若將加班費(fèi)列入舉證責(zé)任倒置的范圍，由用人單位舉證，當(dāng)用人單位不提供加班證據(jù)或提供不出否認(rèn)加班事實(shí)的證據(jù)，則推定勞動(dòng)者所稱的加班事實(shí)成立，這樣既缺乏法律依據(jù)，也會(huì)誘使勞動(dòng)者不顧客觀實(shí)際隨意主張加班費(fèi)。

因《調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定了勞動(dòng)爭議適用“誰主張、誰舉證”的原則，追索加班費(fèi)案件也不應(yīng)例外。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)舉證，考慮到勞動(dòng)者舉證的實(shí)際困難，對勞動(dòng)者的舉證不能過于苛求，可適當(dāng)減輕勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，只要?jiǎng)趧?dòng)者一方提出的基本證據(jù)或者說初步證據(jù)可以證明有加班的事實(shí)，即可視為其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。勞動(dòng)者提供的加班證據(jù)既可以是考勤表、交接班記錄、加班通知；也可以是工資條、證人證言等等，凡是能夠證明其加班的證據(jù)都可以提供。同樣，對于勞動(dòng)者主張加班事實(shí)的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動(dòng)者仍然要對這一主張負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)勞動(dòng)者舉證證明了加班事實(shí)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理后，用人單位即應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。只有這樣，才能避免勞動(dòng)者濫用舉證責(zé)任分配從而導(dǎo)致對用人單位極其不公正的后果。

加付賠償金可由人民法院一并審理

問：《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定了加付賠償金，這一規(guī)定是否意味著只能由勞動(dòng)行政部門作出處理？新的司法解釋對此是否有所創(chuàng)新？

答：加付賠償金問題規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第85條，但對于加付賠償金糾紛，司法實(shí)踐中處于主流地位的觀點(diǎn)卻是應(yīng)當(dāng)去司法化，即不屬于人民法院受案范圍。對于《勞動(dòng)合同法》第85條正確的理解應(yīng)當(dāng)是：對于用人單位拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者可以向法院起訴，要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)也可以主張加付的賠償金。但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個(gè)前提，即勞動(dòng)者必須就用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過這一前提程序，勞動(dòng)者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的。

仲裁機(jī)構(gòu)有正當(dāng)理由逾期作出受理決定或仲裁裁決，當(dāng)事人不能直接向法院起訴

問：《調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在45日內(nèi)作出仲裁裁決，最遲可再延長15天。這是否意味著超過60日未作出裁決的，當(dāng)事人可以直接向人民法院起訴？

答：我國目前的勞動(dòng)爭議處理實(shí)行的是“一調(diào)一裁兩審”制度。仲裁是訴訟前置程序，不經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不能直接向人民法院提起訴訟。案件通過調(diào)解和仲裁，有利于勞動(dòng)爭議能夠盡可能在比較平和的氣氛中得到解決，盡量減少打官司。所以，如果仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)橛姓?dāng)事由而不能在法定期限內(nèi)作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)盡可能從時(shí)間上給予一定寬限，使勞動(dòng)爭議能夠在最初階段予以化解，而不必繼續(xù)漫長的訴訟程序。這種做法有利于維護(hù)“一調(diào)一裁兩審”制度的穩(wěn)定，避免了該制度流于形式，從而防止大量勞動(dòng)爭議案件未經(jīng)仲裁便徑行進(jìn)入審判程序。總結(jié)

審判經(jīng)驗(yàn)，本司法解釋規(guī)定仲裁程序存在下列事由即為正當(dāng)事由，即使逾期當(dāng)事人也不能直接向法院起訴：

（一）移送管轄的；

（二）正在送達(dá)或送達(dá)延誤的；

（三）等待訴訟、評殘結(jié)論的；

（四）啟動(dòng)鑒定程序，或委托其他部門調(diào)查取證的；

（五）因正當(dāng)理由，案件正在勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)等待仲裁的；

（六）其他正當(dāng)事由。

一裁終局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加明確

問：司法實(shí)踐中各地對一裁終局的認(rèn)定比較混亂，標(biāo)準(zhǔn)非常不統(tǒng)一。這部司法解釋是否對此進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)范？

答：一裁終局制度是《調(diào)解仲裁法》的最大亮點(diǎn)。遺憾的是，該條第（一）項(xiàng)是以“不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額”作為認(rèn)定一裁終局標(biāo)準(zhǔn)的限制條件，但是，這一金額是以勞動(dòng)者仲裁請求數(shù)額還是以仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決數(shù)額為依據(jù)？此外，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，是以數(shù)項(xiàng)之和為依據(jù)進(jìn)行判斷還是以分項(xiàng)計(jì)算數(shù)額為依據(jù)進(jìn)行判斷？在立法沒有規(guī)定的情況下，需要司法解釋作出明確規(guī)定，以統(tǒng)一裁判度，更好地發(fā)揮一裁終局制度的作用。

首先，當(dāng)勞動(dòng)者申請的數(shù)額與仲裁機(jī)構(gòu)裁決的數(shù)額不一致時(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出最終裁決的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額。如果以勞動(dòng)者申請的數(shù)額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于勞動(dòng)仲裁案件不收費(fèi)用，很容易出現(xiàn)勞動(dòng)者漫天要價(jià)，超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額現(xiàn)象，這將使一裁終局制度形同虛設(shè)。

其次，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每一項(xiàng)均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，不論數(shù)項(xiàng)之和是否超過，該仲裁裁決為終局裁決。

既有終局裁決事項(xiàng)又有非終局裁決事項(xiàng)的仲裁裁決為非終局裁決

問：在同一仲裁裁決中，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，有的裁項(xiàng)為終局裁決，有的裁項(xiàng)為非終局裁決，該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

答：為統(tǒng)一全國法院裁決尺度和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本著簡便實(shí)用、易于操作和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的處理原則，本司法解釋規(guī)定，對于在同一仲裁中勞動(dòng)者請求既有終局事項(xiàng)又有非終局事項(xiàng)的，應(yīng)統(tǒng)一按照非一裁終局的原則處理，不能按終局事項(xiàng)和非終局事項(xiàng)分別處理。當(dāng)事人（不論是勞動(dòng)者還是用人單位）如不服本裁決，均可自收到裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。

起訴與撤裁發(fā)生矛盾時(shí)優(yōu)先適用起訴程序

問：按照《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，對于一裁終局的仲裁裁決，勞動(dòng)者向基層法院起訴的同時(shí)，用人單位向中級法院申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：勞動(dòng)者向人民法院提起訴訟的同時(shí)，用人單位也向中級人民法院申請撤銷，即上述兩類異議程序同時(shí)啟動(dòng)時(shí)，是否應(yīng)同時(shí)進(jìn)行，還是由某一程序吞并另一程序，或者是在處理順序上存在一定的先后關(guān)系，《調(diào)解仲裁法》沒有明確規(guī)定。另外，根據(jù)人民法院管轄第一審民事案件的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者不服仲裁裁決應(yīng)向基層人民法院提起訴訟，而根據(jù)《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，用人單位申請撤銷仲裁裁決應(yīng)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院提出，兩類程序的管轄分屬不同法院也增加了協(xié)調(diào)兩類程序的難度。

第一，因用人單位申請撤銷仲裁裁決的目的就是使糾紛進(jìn)入訴訟，所以在兩類程序關(guān)系的處理上，以采取訴訟程序吞并仲裁裁決撤銷程序?yàn)橐恕＜磩趧?dòng)者就終局裁決向基層人民法院起訴，而用人單位向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級人民法院應(yīng)不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定終結(jié)訴訟。基層人民法院審理案件時(shí)，對用人單位的抗辯應(yīng)一并處理。

第二，勞動(dòng)者起訴后又撤訴的，經(jīng)征詢用人單位一方意見，用人單位要求繼續(xù)審理的，人民法院可不予準(zhǔn)許撤訴并仍對整個(gè)案件進(jìn)行審理；用人單位也認(rèn)為不需要繼續(xù)審理的，可以準(zhǔn)許勞動(dòng)者撤訴。

第三，勞動(dòng)者因超過起訴期間被駁回起訴的，用人單位自收到裁定書之日起三十日內(nèi)可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。

有關(guān)《勞動(dòng)合同法》的其他相關(guān)問題將再作解釋

問：我們注意到《解釋三》以程序性規(guī)定為主，這是否意味著將來還要作新的司法解釋？

答：勞動(dòng)法領(lǐng)域涉及范圍廣，社會(huì)關(guān)注大，全國各地做法大相徑庭，政策實(shí)施千差萬別，因此，勞動(dòng)爭議司法解釋的制定，既不能過于超前，又不能遲延滯后。我們確定了勞動(dòng)爭議司法解釋的制定必須根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢，結(jié)合勞動(dòng)爭議案件審判實(shí)踐，按照先易后難、先程序后實(shí)體、分層次、有步驟的原則進(jìn)行。《解釋三》主要關(guān)涉勞動(dòng)爭議處理的程序性問題，該解釋通過之后，我們將立即著手對《勞動(dòng)合同法》中的實(shí)體問題進(jìn)行調(diào)研，盡早出臺(tái)《解釋四》。實(shí)際上我們在起草《解釋三》時(shí)也一并為《解釋四》做了一些前期準(zhǔn)備工作。

第四篇：最高法院民一庭庭長杜萬華就《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》答記者問

9月14日，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》（以下簡稱《解釋三》）開始施行，值此司法解釋公布之際，最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《解釋三》的有關(guān)問題接受了記者的采訪。

以構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為價(jià)值取向

問：請您介紹一下最高人民法院制定這一司法解釋的背景和意義？

答：隨著我國勞動(dòng)用工制度的深刻變革，勞動(dòng)法律制度的不斷完善，全國法院審理的勞動(dòng)爭議案件數(shù)量突飛猛進(jìn)地增長，呈現(xiàn)出數(shù)量膨脹化、內(nèi)容復(fù)雜化、區(qū)間多樣化、訴訟群體化和難度增大化的特點(diǎn)。最高人民法院曾先后于2001年4月和2006年8月分別公布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》（法釋[2006]6號）兩個(gè)司法解釋。2008年，《勞動(dòng)合同法》和《調(diào)解仲裁法》相繼實(shí)施，這兩部法律分別對于勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除和終止以及勞動(dòng)爭議糾紛的處理作了全面、翔實(shí)的規(guī)定，因此，有必要根據(jù)立法的變化，及時(shí)制定新的司法解釋。出臺(tái)這部司法解釋具有以下重要的意義：一是便于廣大勞動(dòng)者準(zhǔn)確理解法律規(guī)定，促進(jìn)依法維權(quán)；二是便于各級人民法院準(zhǔn)確掌握司法尺度，促進(jìn)司法公正；三是便于規(guī)范勞動(dòng)爭議糾紛案件處理程序，促進(jìn)裁審銜接；四是便于構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧。

從合法、務(wù)實(shí)的角度界定社會(huì)保險(xiǎn)爭議的范圍

問：社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭議,一直是勞動(dòng)者普遍關(guān)注的話題,這部司法解釋對此規(guī)定了哪些新的舉措？

答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭議屬于勞動(dòng)爭議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。

企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議人民法院予以受理

問：當(dāng)前，因企業(yè)改制引發(fā)的諸如下崗、買斷工齡、提前退休等問題，由于沒有明確法律規(guī)定，人民法院往往不予受理此類案件。《解釋三》是否有新的突破？

答：針對企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊情況，特別是政府行為主導(dǎo)的企業(yè)改制，我們一直認(rèn)為，企業(yè)職工下崗、整體拖欠職工工資是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭議案件，不應(yīng)以民事案件立案審理。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，不論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，其改制已越來越呈現(xiàn)出多元化特征，而不局限于政府或相關(guān)部門主導(dǎo)。對于企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議處理，完全是在法律規(guī)定的層面上進(jìn)行，因此，對于這部分勞動(dòng)爭議案件，人民法院責(zé)無旁貸，應(yīng)依法予以受理。

不具備合法經(jīng)營資格的用人單位及其出資人要承擔(dān)責(zé)任

問：實(shí)踐中，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后，用人單位往往以自己不具備合法經(jīng)營資格為借口逃避責(zé)任，司法解釋有無規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)措施？

答：不具備合法經(jīng)營資格主要包括未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營這三種情況。非法用工主體由于違反工商登記的規(guī)定，理應(yīng)受到行政處罰，但行政違法行為不應(yīng)影響到其民事行為的效力。只要非法用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的不是違反法律強(qiáng)行性規(guī)定、違背社會(huì)善良風(fēng)俗和社會(huì)公共道德的勞動(dòng)合同，即便存在非法用工，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系的存在。這樣，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，就可按照法律傾斜于勞動(dòng)者的原則，由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且，當(dāng)用人單位不存在或者無力承擔(dān)責(zé)任時(shí),出資人應(yīng)當(dāng)依法予以承擔(dān)責(zé)任。以掛靠等形式借用資質(zhì)的，出借方要承擔(dān)責(zé)任

問：實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有不具備合法經(jīng)營資格的用人單位以掛靠等形式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營這一現(xiàn)象，當(dāng)與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議后，應(yīng)當(dāng)如何確定訴訟主體？

答：就出借營業(yè)執(zhí)照一方而言，由于其出借行為導(dǎo)致了勞動(dòng)者有理由相信招用他的用人單位具備合法經(jīng)營資格，甚至認(rèn)為出借營業(yè)執(zhí)照一方即是用人單位。正是基于這些足以使其產(chǎn)生合理認(rèn)識的表象，勞動(dòng)者才付出了勞動(dòng)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者因追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金與用人單位發(fā)生爭議時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)把出借營業(yè)執(zhí)照一方列為當(dāng)事人，并且要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)踐中還需要注意的是，不論以掛靠等形式出借營業(yè)執(zhí)照是否為有償，均不影響其作為當(dāng)事人的地位。

仲裁遺漏當(dāng)事人的不必重新仲裁

問：勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，是否需要再次仲裁？

答：對于已經(jīng)作出的仲裁裁決遺漏了必須共同參加訴訟的當(dāng)事人的，仲裁機(jī)構(gòu)不能自行追加或經(jīng)當(dāng)事人申請追加后再次重新仲裁。當(dāng)事人可依照《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，直接向人民法院提起訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請或者依職權(quán)追加后一并參加訴訟。對于被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院就應(yīng)當(dāng)直接作出調(diào)解或依法判決其承擔(dān)責(zé)任。

企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員等可與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系

問：企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員重新就業(yè)的，可否與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，本司法解釋如何保護(hù)這類人員的權(quán)益？

答：我們在制定司法解釋時(shí)，結(jié)合法律法規(guī)，規(guī)定了停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員與新用人單位之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。相應(yīng)地，勞動(dòng)者與新的用人單位之間因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議也應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律、法規(guī)。具體來說，第一，新的用人單位有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。在停薪留職、提前退休、下崗待崗、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假等情形下，勞動(dòng)者與新用人單位建立用工關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位與勞動(dòng)者按照相關(guān)規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。第二，發(fā)生工傷事故時(shí)新的用人單位有賠償?shù)牧x務(wù)。根據(jù)相關(guān)政策、法規(guī)依據(jù)可知，在勞動(dòng)者于新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位承擔(dān)工傷待遇的各項(xiàng)義務(wù)。第三，在勞動(dòng)合同解除或終止后新的用人單位有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。在勞動(dòng)者與新用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的，有關(guān)解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除或終止后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。

加班費(fèi)舉證責(zé)任的分配更加科學(xué)、合理

問：《勞動(dòng)合同法》和《調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施后，涉及加班費(fèi)的勞動(dòng)爭議案件占了很大一部分。新的司法解釋如何分配加班費(fèi)的舉證責(zé)任？

答：由于勞動(dòng)者所能提供的加班證據(jù)極其有限，這類證據(jù)大都由用人單位持有，勞動(dòng)者很難取得。在這種情況下，由勞動(dòng)者舉證證明其加班天數(shù)及加班費(fèi)數(shù)額的多少，將置勞動(dòng)者于不利之地。反之，若將加班費(fèi)列入舉證責(zé)任倒置的范圍，由用人單位舉證，當(dāng)用人單位不提供加班證據(jù)或提供不出否認(rèn)加班事實(shí)的證據(jù)，則推定勞動(dòng)者所稱的加班事實(shí)成立，這樣既缺乏法律依據(jù)，也會(huì)誘使勞動(dòng)者不顧客觀實(shí)際隨意主張加班費(fèi)。

因《調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定了勞動(dòng)爭議適用“誰主張、誰舉證”的原則，追索加班費(fèi)案件也不應(yīng)例外。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)舉證，考慮到勞動(dòng)者舉證的實(shí)際困難，對勞動(dòng)者的舉證不能過于苛求，可適當(dāng)減輕勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，只要?jiǎng)趧?dòng)者一方提出的基本證據(jù)或者說初步證據(jù)可以證明有加班的事實(shí)，即可視為其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。勞動(dòng)者提供的加班證據(jù)既可以是考勤表、交接班記錄、加班通知；也可以是工資條、證人證言等等，凡是能夠證明其加班的證據(jù)都可以提供。同樣，對于勞動(dòng)者主張加班事實(shí)的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動(dòng)者仍然要對這一主張負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)勞動(dòng)者舉證證明了加班事實(shí)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理后，用人單位即應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。只有這樣，才能避免勞動(dòng)者濫用舉證責(zé)任分配從而導(dǎo)致對用人單位極其不公正的后果。

加付賠償金可由人民法院一并審理

問：《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定了加付賠償金，這一規(guī)定是否意味著只能由勞動(dòng)行政部門作出處理？新的司法解釋對此是否有所創(chuàng)新？

答：加付賠償金問題規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第85條，但對于加付賠償金糾紛，司法實(shí)踐中處于主流地位的觀點(diǎn)卻是應(yīng)當(dāng)去司法化，即不屬于人民法院受案范圍。對于《勞動(dòng)合同法》第85條正確的理解應(yīng)當(dāng)是：對于用人單位拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者可以向法院起訴，要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)也可以主張加付的賠償金。但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個(gè)前提，即勞動(dòng)者必須就用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過這一前提程序，勞動(dòng)者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的。

仲裁機(jī)構(gòu)有正當(dāng)理由逾期作出受理決定或仲裁裁決，當(dāng)事人不能直接向法院起訴

問：《調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在45日內(nèi)作出仲裁裁決，最遲可再延長15天。這是否意味著超過60日未作出裁決的，當(dāng)事人可以直接向人民法院起訴？

答：我國目前的勞動(dòng)爭議處理實(shí)行的是“一調(diào)一裁兩審”制度。仲裁是訴訟前置程序，不經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不能直接向人民法院提起訴訟。案件通過調(diào)解和仲裁，有利于勞動(dòng)爭議能夠盡可能在比較平和的氣氛中得到解決，盡量減少打官司。所以，如果仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)橛姓?dāng)事由而不能在法定期限內(nèi)作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)盡可能從時(shí)間上給予一定寬限，使勞動(dòng)爭議能夠在最初階段予以化解，而不必繼續(xù)漫長的訴訟程序。這種做法有利于維護(hù)“一調(diào)一裁兩審”制度的穩(wěn)定，避免了該制度流于形式，從而防止大量勞動(dòng)爭議案件未經(jīng)仲裁便徑行進(jìn)入審判程序。總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，本司法解釋規(guī)定仲裁程序存在下列事由即為正當(dāng)事由，即使逾期當(dāng)事人也不能直接向法院起訴：

（一）移送管轄的；

（二）正在送達(dá)或送達(dá)延誤的；

（三）等待訴訟、評殘結(jié)論的；

（四）啟動(dòng)鑒定程序，或委托其他部門調(diào)查取證的；

（五）因正當(dāng)理由，案件正在勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)等待仲裁的；

（六）其他正當(dāng)事由。

一裁終局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加明確

問：司法實(shí)踐中各地對一裁終局的認(rèn)定比較混亂，標(biāo)準(zhǔn)非常不統(tǒng)一。這部司法解釋是否對此進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)范？

答：一裁終局制度是《調(diào)解仲裁法》的最大亮點(diǎn)。遺憾的是，該條第（一）項(xiàng)是以“不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額”作為認(rèn)定一裁終局標(biāo)準(zhǔn)的限制條件，但是，這一金額是以勞動(dòng)者仲裁請求數(shù)額還是以仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決數(shù)額為依據(jù)？此外，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，是以數(shù)項(xiàng)之和為依據(jù)進(jìn)行判斷還是以分項(xiàng)計(jì)算數(shù)額為依據(jù)進(jìn)行判斷？在立法沒有規(guī)定的情況下，需要司法解釋作出明確規(guī)定，以統(tǒng)一裁判度，更好地發(fā)揮一裁終局制度的作用。

首先，當(dāng)勞動(dòng)者申請的數(shù)額與仲裁機(jī)構(gòu)裁決的數(shù)額不一致時(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出最終裁決的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額。如果以勞動(dòng)者申請的數(shù)額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于勞動(dòng)仲裁案件不收費(fèi)用，很容易出現(xiàn)勞動(dòng)者漫天要價(jià)，超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額現(xiàn)象，這將使一裁終局制度形同虛設(shè)

第五篇：最高人民法院民一庭庭長杜萬華就關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問

最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問

上傳時(shí)間:2010-11-13

瀏覽次數(shù):429

字體大小：大 中 小

2010年11月1日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，正式公布了《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。此司法解釋經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)1496次會(huì)議討論通過。最高人民法院民一庭庭長杜萬華就司法解釋的有關(guān)問題接受了記者的采訪。

杜萬華說，制定這一司法解釋的目的是為深入貫徹落實(shí)黨的十七屆五中全會(huì)精神，踐行科學(xué)發(fā)展觀，適應(yīng)加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和改善民生的需要，依法維護(hù)旅游者和旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的合法權(quán)益，構(gòu)建規(guī)范有序、和諧穩(wěn)定的旅游市場。

本解釋帶有填補(bǔ)法律空白的性質(zhì)

問：我們注意到最高人民法院出臺(tái)的司法解釋，題目多為關(guān)于審理某某糾紛適用法律若干問題的解釋，而本部司法解釋為《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），這是出于什么考慮？本部司法解釋制定的依據(jù)是什么？

答：按照最高人民法院關(guān)于司法解釋規(guī)范性文件規(guī)定，最高人民法院的司法解釋包括規(guī)定、解釋、批復(fù)等形式。本司法解釋之所以叫規(guī)定，是因?yàn)槲覈蓪β糜魏贤吐糜吻謾?quán)沒有作專章規(guī)定。解釋的依據(jù)是合同法的原則，以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法、民事訴訟法的有關(guān)法律規(guī)定。鑒于本解釋是根據(jù)審判實(shí)踐的需要作出的，且?guī)в刑钛a(bǔ)空白的性質(zhì)，故本解釋采用“規(guī)定”的名稱。本《規(guī)定》主要著眼于解決在旅游過程中，旅游者權(quán)益受到損害時(shí)旅游經(jīng)營者的責(zé)任認(rèn)定等問題。例如，“規(guī)定”中所涉及的損害賠償是民法的基本問題，既涉及到合同法領(lǐng)域，也涉及到侵權(quán)法領(lǐng)域。因此，本《規(guī)定》的依據(jù)包括民法通則、合同法、侵權(quán)責(zé)任法。同時(shí)，由于旅游者并未脫離消費(fèi)者的范疇，所以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也是本《規(guī)定》的重要法律依據(jù)，如本《規(guī)定》中“霸王條款”的效力認(rèn)定、旅游者的安全保障義務(wù)以及欺詐的雙倍賠償?shù)葐栴}均遵循了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。由于涉及程序問題，無疑民事訴訟法是本《規(guī)定》制定的重要依據(jù)。

旅游糾紛涉及了合同法、侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及訴訟法等眾多法律規(guī)定，其并非專門針對哪一部法律所作的司法解釋，而是就人民法院在審理旅游糾紛案件時(shí)，如何對案件進(jìn)行處理所作的具體規(guī)定。據(jù)此，《規(guī)定》對所依據(jù)的法律法規(guī)采納了列舉式與概括

式的寫法。除所列舉的實(shí)體法外，在概括的相關(guān)法律中，還包括保險(xiǎn)法、民用航空法、鐵路法以及《中華人民共和國旅行社條例》等法律法規(guī)。

問：以集體形式與旅游經(jīng)營者訂立的旅游合同，提起合同之訴中的應(yīng)是簽約的集體，司法解釋規(guī)定旅游者個(gè)人也可以提起旅游合同糾紛訴訟，是出于什么考慮？

答：司法解釋規(guī)定了旅游者個(gè)人的訴權(quán)。在實(shí)踐中，隨著旅游業(yè)的不斷發(fā)展，單位旅游與家庭旅游等集體旅游形式層出不窮，一個(gè)單位的某個(gè)部門，一個(gè)、幾個(gè)單位或家庭出游，與旅游經(jīng)營者簽訂旅游合同的主體表現(xiàn)形式不同。單位旅游中，簽約人多為直接經(jīng)辦人或部門負(fù)責(zé)人。家庭旅游中多為幾個(gè)家庭推選的代表簽約，或家庭成員之一簽約。也有一人簽約，并附注隨行人員的。在旅游過程中，如果旅游者受到損害，合同的簽約人可以提起訴訟，但如合同簽約人怠于提起訴訟，則旅游者的權(quán)利無法得到保障。因此本解釋按照旅游合同的特殊性，明確規(guī)定了旅游者以個(gè)人名義提起合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

遭遇“霸王條款”可請求認(rèn)定無效

問：旅游者遭遇“霸王條款”，如何通過本《規(guī)定》維權(quán)？

答：實(shí)踐中旅游者與旅游經(jīng)營者相比，處于弱勢地位，旅游經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出對旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者可以向人民法院請求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條的規(guī)定認(rèn)定該內(nèi)容無效，依據(jù)本規(guī)定人民法院應(yīng)支持旅游者的請求。

問：本《規(guī)定》第一次明確了對于消費(fèi)者信息的保護(hù)，但未將造成損害后果作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，這樣規(guī)定對于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者來說是否責(zé)任過重？

答：日常生活中消費(fèi)者經(jīng)常會(huì)被垃圾短信困擾，或接到莫名其妙的電話，我們認(rèn)為只要旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者泄露旅游者個(gè)人信息或者未經(jīng)旅游者同意公開其個(gè)人信息的行為，本身就是對消費(fèi)者個(gè)人隱私權(quán)的侵害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。只有這樣才能警示旅游經(jīng)營者，有效維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。當(dāng)然我們在規(guī)定旅游經(jīng)營者的賠償責(zé)任時(shí)將責(zé)任確定為“相應(yīng)責(zé)任”，這樣做的目的，是為了給審判工作留下適用法律的空間，人民法院可以依據(jù)案件具體情況進(jìn)行裁量，判定適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)方式。對于未造成損害后果或損害后果輕微的，可以判定賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式，對于造成嚴(yán)重后果的，則可以要求其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

問：旅游經(jīng)營者違約，旅游者如何獲得救濟(jì)？

答：在旅游糾紛中，旅游經(jīng)營者違約，主要體現(xiàn)為擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為，對于旅游經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的范圍，司法實(shí)踐中，各地法院判決并不統(tǒng)一。有僅支持景點(diǎn)門票費(fèi)用的，有支持景點(diǎn)門票費(fèi)用與交通費(fèi)的，也有凡是合理費(fèi)用均支持的。我們認(rèn)為，從維護(hù)旅游者利益的角度，旅游者完成約定行程的合理費(fèi)用均應(yīng)得到支持。旅游是以精神愉悅為目的的消費(fèi)活動(dòng)。旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)

者的欺詐行為，不僅屬于嚴(yán)重違約，而且有違誠實(shí)信用原則，如果對于旅游者遭受的損失，僅賠償旅游門票、交通費(fèi)等損失，則很難彌補(bǔ)旅游者的損失，也不足以警示違約方，此種情況下，可依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定，旅游經(jīng)營者應(yīng)雙倍賠償旅游者的損失。

旅游經(jīng)營者擅自轉(zhuǎn)團(tuán)造成損失須擔(dān)責(zé)

問：實(shí)踐中，旅游者不可能隨身攜帶行李物品去旅游，通常是將行李放置在旅游車上，能否理解為旅游經(jīng)營者與旅游者之間形成事實(shí)上的保管合同？

答：這種理解是錯(cuò)誤的。

從主觀方面看，旅游者與旅游經(jīng)營者并沒有訂立保管合同的意思表示。合同的根本目的是旅游經(jīng)營者為旅游者提供旅游服務(wù)，而不是保管物品。旅游者將行李物品放在旅游車上的行為，雖然有讓旅游經(jīng)營者代為看管的意思表示，但考察雙方意思表示的主要目的是進(jìn)行游覽而非保管物品。從客觀方面看，雙方并未發(fā)生交付行為，而且，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者作為保管人，在實(shí)際履行過程中，未能充分享有保管人的權(quán)利，包括對保管物的知情權(quán)、接受保管物的交付等。故將旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者代為保管旅游者行李物品的行為認(rèn)定為成立事實(shí)上的保管合同關(guān)系，并不妥當(dāng)。依照合同性質(zhì)、交易習(xí)慣，旅游經(jīng)營者對于旅游者的行李物品負(fù)有保管的附隨義務(wù)。

目前，旅游行程中因行李物品損毀、滅失而發(fā)生的糾紛較為常見，有必要對相關(guān)責(zé)任予以明確。

司法解釋明確了旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務(wù)者的責(zé)任賠償范圍和除外情況。旅游者的物品分為行李物品與隨身物品。對于行李物品，旅游者不可能隨身攜帶，只能由旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者為旅游者代管，如果在保管期間發(fā)生行李物品的毀損與滅失，適用保管合同的規(guī)定。現(xiàn)金、有價(jià)證券、貴重物品屬于隨身物品，旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務(wù)者無保管的義務(wù)，應(yīng)提示旅游者隨身攜帶，不放入行李物品中。

問：旅游過程中轉(zhuǎn)團(tuán)的，旅游者的權(quán)益如何得到維護(hù)？

答：司法解釋明確規(guī)定了旅游經(jīng)營者將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者的法律后果。法律、行政法規(guī)并無明文規(guī)定禁止轉(zhuǎn)團(tuán)。因此，規(guī)范的轉(zhuǎn)團(tuán)是允許的，取得旅游者同意的旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓為債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，此時(shí)，受讓的旅游經(jīng)營者與旅游者建立了直接的合同關(guān)系，原來與旅游者建立合同關(guān)系的旅游經(jīng)營者不再承擔(dān)責(zé)任。

由于旅游合同有很強(qiáng)的人身信任性，旅游者不同意轉(zhuǎn)團(tuán)的，可以解除合同并要求旅游經(jīng)

營者承擔(dān)違約責(zé)任。在旅游者不知情的情況下旅游經(jīng)營者擅自轉(zhuǎn)團(tuán)的，如旅游者遭受損失，則與旅游者簽約的旅游經(jīng)營者與受讓旅游業(yè)務(wù)的旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，以更好地維護(hù)旅游者的利益。

因?yàn)?zāi)害等無法成行 損失自負(fù)互不擔(dān)責(zé)

問：因客觀原因變更、解除合同的如何處理，此時(shí)旅游經(jīng)營者是否還需要承擔(dān)違約責(zé)任？

答：由于惡劣天氣、自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭、罷工、騷亂、恐怖事件、政府行為、公共衛(wèi)生事件等客觀原因，造成旅游行程安排的交通服務(wù)延誤、景區(qū)臨時(shí)關(guān)閉、賓館飯店臨時(shí)被征用、出境管制、邊境關(guān)閉、目的地入境政策臨時(shí)變更、我國政府機(jī)構(gòu)發(fā)布橙色及以上旅游預(yù)警信息等，均會(huì)導(dǎo)致旅游目的無法實(shí)現(xiàn)。上述事件均不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者。旅游者與旅游經(jīng)營者出于經(jīng)濟(jì)上的考慮，可以協(xié)商變更行程。變更行程后費(fèi)用減少的，旅游經(jīng)營者應(yīng)退還旅游者，變更行程后費(fèi)用增加的，應(yīng)由旅游經(jīng)營者與旅游者共同負(fù)擔(dān)。協(xié)商不成的，雙方均可解除合同，損失自擔(dān)，互不承擔(dān)違約責(zé)任。未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)退還旅游者，已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用不予退還。

問：在旅游過程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生因公共交通延誤而造成的旅游行程的縮短，對此旅游經(jīng)營者是否需要承擔(dān)違約責(zé)任？

答：公共交通是面向社會(huì)不特定公眾的，并非單純?yōu)槁糜握叻?wù)。公共交通工具延誤是指飛機(jī)、火車、班輪、城際客運(yùn)班車的延誤，是旅游經(jīng)營者不能控制的，在此情況下，讓旅游經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，無疑對其很不公平，但如果因?yàn)楣步煌üぞ叩难诱`導(dǎo)致旅游行程的縮短，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)退還旅游者相應(yīng)的費(fèi)用。需要注意的是僅是由于旅游經(jīng)營者無法控制的公共交通工具的延誤其免責(zé)，如果是旅游經(jīng)營者可以控制的旅游車的延誤，則旅游經(jīng)營者不能免除責(zé)任。

問：實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有一些不具備旅游經(jīng)營資格的人掛靠旅游經(jīng)營者從事旅游業(yè)務(wù)盈利，如果旅游過程中旅游者發(fā)生人身損害與財(cái)產(chǎn)損失，是由掛靠人來承擔(dān)責(zé)任，還是被掛靠人來承擔(dān)責(zé)任？

答：旅游經(jīng)營者準(zhǔn)許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者與掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。旅游業(yè)經(jīng)營的行政許可制度就是為了排除旅游業(yè)市場中不具經(jīng)營資格的主體，保障具有相應(yīng)資質(zhì)尤其是有健全的經(jīng)營管理制度的經(jīng)營主體進(jìn)入市場，從而達(dá)到“維護(hù)旅游市場秩序，促進(jìn)旅游業(yè)健康發(fā)展”的立法目的。掛靠行為違反了法律規(guī)定，使得不具有相應(yīng)經(jīng)營條件的掛靠者進(jìn)入旅游市場，擾亂了國家的經(jīng)濟(jì)管理秩序。掛靠的表現(xiàn)形式為“借照經(jīng)營”，并通過向掛靠人收取管理費(fèi)來維系，該行為規(guī)避了國家行政管理，損害了旅游者的合法權(quán)益。從規(guī)范管理實(shí)現(xiàn)立法目的的角度，也應(yīng)要求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

任何強(qiáng)迫變相強(qiáng)迫購物都是違法行為

問：自由行產(chǎn)品中，旅游經(jīng)營者承擔(dān)何種責(zé)任？

答：旅游經(jīng)營者事先設(shè)計(jì)，并以確定的總價(jià)提供交通、住宿、游覽等一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)，不提供導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)服務(wù)，由旅游者自行安排游覽行程的旅游產(chǎn)品為自由行。

自由行是旅游業(yè)內(nèi)俗稱的“小包價(jià)”產(chǎn)品。其通常表現(xiàn)為“機(jī)票+酒店”的形式，旅游經(jīng)營者并不提供導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)。自由行由于旅游者的自由度較大，在旅游市場中占據(jù)很大的份額。因此，產(chǎn)生的糾紛也比較多。

自由行過程中的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)以旅游經(jīng)營者能夠控制的風(fēng)險(xiǎn)為限。對于自由行產(chǎn)品來講，只要旅游經(jīng)營者按約提供了服務(wù)，則其無需承擔(dān)責(zé)任。對于其未提供服務(wù)的部分，即旅游者自行安排的活動(dòng)，旅游經(jīng)營者對在此期間的風(fēng)險(xiǎn)無從控制，旅游經(jīng)營者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

問：旅游者在境外旅游時(shí)，其合法權(quán)益如何保障？

答：境內(nèi)的旅游者出境旅游，通常與境內(nèi)的旅行社簽約。為保證出境旅游者實(shí)現(xiàn)旅游目的，境內(nèi)旅行社往往要委托境外旅行社或者旅游輔助服務(wù)者提供旅游服務(wù)。旅游者在境外旅游時(shí)，如果因旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者方面的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者可以選擇要求旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

如果旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任，可以向被告所在地法院起訴，如果旅游合同約定由原告所在地、合同簽訂地法院管轄的，也可以向約定的法院起訴，如果旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則旅游者可在侵權(quán)行為地即境外提起訴訟。

問：旅游者在旅游期間經(jīng)常被迫購物，其權(quán)益如何保障？

答：旅游者在旅游期間購物，必須堅(jiān)持平等自愿、公平等價(jià)原則，任何強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫購物的行為，都是違法行為，其買賣行為應(yīng)屬無效。

如果旅游者有證據(jù)證明因?qū)в巍㈩I(lǐng)隊(duì)脅迫、誘騙購物等不法行為而遭受損失，可以向有關(guān)法院起訴，請求旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任。旅游者如果購買到假冒偽劣商品，旅游者可以依法向有關(guān)法院起訴銷售者，請求銷售者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

■出臺(tái)背景■

旅游業(yè)是朝陽產(chǎn)業(yè)和綠色產(chǎn)業(yè)，資源消耗低，帶動(dòng)系數(shù)大，就業(yè)機(jī)會(huì)多，綜合效益好。

大力發(fā)展旅游業(yè)事關(guān)中央工作大局，對于“調(diào)結(jié)構(gòu)、擴(kuò)內(nèi)需、保增長”，改善民生，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)快速發(fā)展具有重要意義。據(jù)統(tǒng)計(jì)，去年我國國內(nèi)旅游人數(shù)已達(dá)19.02億人次，今年有望超過21億人次，同比增加11%，消費(fèi)額達(dá)1萬億元人民幣，同比增長15%。今年我國的出境游人數(shù)將達(dá)到5400萬人次。旅游業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)的增加值中超過了4%，目前直接就業(yè)人員1100萬人，間接就業(yè)人員就有5500萬人。為促進(jìn)旅游業(yè)的健康發(fā)展，去年國務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于加快發(fā)展旅游業(yè)的意見》，該《意見》提出：“把旅游業(yè)培育成國民經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)和人民群眾更加滿意的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)。”

隨著旅游業(yè)迅猛發(fā)展，在旅游市場上旅游經(jīng)營者損害旅游者利益的情況時(shí)有發(fā)生，伴隨旅游業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的大量旅游糾紛形成訴訟進(jìn)入司法領(lǐng)域。由于相關(guān)法律規(guī)范比較原則，人民法院在審理旅游糾紛案件中面臨許多具體適用法律的難點(diǎn)問題。因此，及時(shí)出臺(tái)司法解釋是促進(jìn)旅游業(yè)健康發(fā)展、規(guī)范旅游市場、維護(hù)旅游者利益的需要。社會(huì)各界要求最高人民法院盡快制定相關(guān)司法解釋的呼聲也很高，國家旅游局還專門向最高人民法院發(fā)函，請最高人民法院結(jié)合審判實(shí)踐，盡快制定司法解釋。為統(tǒng)一法律適用，指導(dǎo)各級人民法院準(zhǔn)確及時(shí)地審理旅游糾紛案件，促進(jìn)旅游市場的健康發(fā)展，最高人民法院于2008年即著手該《規(guī)定》的起草和調(diào)研工作。制定和實(shí)施處理旅游糾紛司法解釋是最高人民法院貫徹黨和國家堅(jiān)持?jǐn)U大內(nèi)需戰(zhàn)略，調(diào)整優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展的經(jīng)濟(jì)方針政策的重大舉措。

經(jīng)過兩年多深入調(diào)查研究，在社會(huì)各界、國家機(jī)關(guān)相關(guān)部門和地方各級法院的大力支持下，最高人民法院民一庭終于完成了起草工作，并經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，通過了該司法解釋。

■適用范圍■

本規(guī)定適用的范圍很廣泛。包括旅游者與旅游經(jīng)營者之間發(fā)生的糾紛，也包括旅游者與旅游輔助服務(wù)者之間發(fā)生的糾紛。在起草中，我們曾將本規(guī)定適用的主體界定在旅游者與旅行社、旅游輔助服務(wù)者之間。但在實(shí)踐中，旅游經(jīng)營者多為旅行社，但是也有許多未經(jīng)旅游主管部門批準(zhǔn)，自行從事旅游經(jīng)營的人，而且容易產(chǎn)生糾紛的也恰恰是這些非旅行社的旅游經(jīng)營者。因此，在定稿時(shí)我們將旅行社以外的旅游經(jīng)營者與旅游者之間發(fā)生的糾紛，也應(yīng)列入本規(guī)定調(diào)整的范圍。旅游輔助服務(wù)者是輔助旅游經(jīng)營者提供旅游服務(wù)的人。旅游輔助服務(wù)者與旅游經(jīng)營者之間存在合同關(guān)系。在旅游過程中與旅游者直接打交道的除旅游經(jīng)營者外，更多的是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者與旅游者之間發(fā)生的糾紛，也屬于本規(guī)定的調(diào)整范圍。旅游者個(gè)人未參團(tuán)出游，而是自行到景點(diǎn)旅游，如果他們與旅游景點(diǎn)之間發(fā)生糾紛，則可以參照適用本規(guī)定。需要注意的是旅游糾紛必須有旅游者的參與，如果旅游經(jīng)營者與旅游輔助經(jīng)營者之間發(fā)生糾紛，則按雙方的法律關(guān)系另案處理。