第一篇：關(guān)于“公司掛靠車輛的司機(jī),與該公司是否形成勞動關(guān)系”的問題

關(guān)于“公司掛靠車輛的司機(jī)，與該公司是否形成勞動關(guān)系”的問題

對這一問題，經(jīng)研究認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院行政庭2007年12月3日（2006）行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》意見精神，將車輛掛靠到你公司的司機(jī)，與你公司之間形成事實勞動關(guān)系。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，事實勞動關(guān)系屬勞動法調(diào)整范圍。以上供參考。

第二篇：掛靠營運車輛駕駛員與掛靠單位是否存在事實勞動關(guān)系

掛靠營運車輛駕駛員與掛靠單位是否存在事實勞動關(guān)系

個人買車后掛靠到具有道路運輸資格的運輸企業(yè)的現(xiàn)象比較普遍。在通常情況下，買車人作為營運車輛實際擁有者并不直接從事運輸經(jīng)營活動，而是另外雇傭駕駛員，并通過掛靠單位為駕駛員辦理從業(yè)資格證進(jìn)入運輸經(jīng)營活動。該駕駛員是否與掛靠單位形成事實勞動關(guān)系呢？

一、“事實勞動關(guān)系”的確認(rèn)

事實勞動關(guān)系是指無書面合同或無有效書面合同形成的勞動雇傭關(guān)系以及口頭協(xié)議達(dá)成的勞務(wù)雇傭關(guān)系。事實勞動關(guān)系的確認(rèn)需存在雇傭勞動的事實。

二、“事實勞動關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定可知，只有符合勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，但未簽訂勞動合同的，才能被稱為“事實勞動關(guān)系”。

三、掛靠人、駕駛員，掛靠單位之間的關(guān)系

實踐中，通常是個人出資買車后掛靠到具有道路運輸資格的運輸企業(yè)，但掛靠人作為營運車輛實際擁有者并不直接從事運輸經(jīng)營活動，而是另外雇請駕駛員，并通過掛靠單位為駕駛員辦理從業(yè)資格進(jìn)行運輸經(jīng)營活動。雖然掛靠人以掛靠單位的名義從事運輸經(jīng)營活動，且駕駛員從業(yè)資格證書上載明的掛靠單位，但實質(zhì)上駕駛員是掛靠人的雇員。

四、掛靠車輛駕駛員與掛靠單位是否存在“事實勞動關(guān)系”

依據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》（【2006】行他字第17號）中，最高人民法院行政庭認(rèn)為：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)使用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。”在掛靠營運車輛駕駛員發(fā)生傷亡事故后，其本人或近親屬往往依據(jù)該批復(fù)，要求確認(rèn)駕駛?cè)藛T與掛靠單位之間存在事實勞動關(guān)系。

在掛靠營運模式中，掛靠人出資購買機(jī)動車，掛靠單位是機(jī)動車在車輛登記管理部門的名義所有人，掛靠人以掛靠單位的名義從事經(jīng)營業(yè)務(wù)。掛靠單位收取一定的管理費，僅僅是其對掛靠車輛進(jìn)型管理所得的服務(wù)費用。掛靠人、掛靠車輛駕駛員與被掛靠單位之間只有形式上的從屬性，并沒有實質(zhì)上的從屬性。由于駕駛員與掛靠人之間已存在雇傭關(guān)系，而與掛靠單位之間沒有實質(zhì)上的從屬性，故駕駛員與掛靠單位之間不存在事實上的勞動關(guān)系。掛靠車輛駕駛員與掛靠單位之間存在事實勞動關(guān)系與否，應(yīng)依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格的認(rèn)定。

第三篇：崗前培訓(xùn)期間是否形成勞動關(guān)系

崗前培訓(xùn)期間是否形成勞動關(guān)系 【經(jīng)典案例】

左某從部隊退役后，于2011年8月4日，通過自主應(yīng)聘進(jìn)入上海某物流公司擔(dān)任大區(qū)經(jīng)理，公司對其進(jìn)行了內(nèi)部培訓(xùn)。培訓(xùn)地點為物流公司的培訓(xùn)基地，培訓(xùn)時間與公司上班時間一致。雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但口頭約定每月工資1萬元（培訓(xùn)期間每月補貼3000元，培訓(xùn)結(jié)束后每月工資1萬元）。

2011年11月7日，左某離職。期間，物流公司每月通過銀行卡向左某支付款項共計人民幣9248.20元。2012年1月19日，左某向所在區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求物流公司支付2011年8月4日至11月7日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額9400元。2012年7月22日，仲裁委作出物流公司應(yīng)支付左某2011年9月4日至11月7日未簽訂勞動合同雙倍工資差額6551.70元的裁決。物流公司不服，起訴至法院。

【爭議焦點&裁決結(jié)果】

本案的爭議焦點在于：培訓(xùn)期是否成立勞動關(guān)系？

左某認(rèn)為：他在物流公司培訓(xùn)期間也需遵守物流公司的規(guī)章制度，之后被分配去熟悉工作崗位，每月領(lǐng)取工資，左某提供的工資卡可以證明其是物流公司員工，成立正式勞動關(guān)系。

物流公司認(rèn)為：左某于2011年8月4日來到物流公司，參加了為期三個月的物流公司內(nèi)部培訓(xùn)。期間，左某從未實際提供過任何形式的勞動，也沒有考勤及崗位工作要求。物流公司每月通過銀行支付左某培訓(xùn)補貼3000元。物流公司、左某之間沒有勞動關(guān)系，故物流公司不需向左某支付2011年9月4日至11月7日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額6551.70元

法院經(jīng)審理認(rèn)為：左某系物流公司以用工為目的招用，培訓(xùn)為公司安排的內(nèi)部培訓(xùn)，目的亦是讓左某更好適應(yīng)大區(qū)經(jīng)理這一崗位，且培訓(xùn)期間每月固定時間向左某支付固定費用，故對物流公司的主張不予采信。自2011年8月4日物流公司招用左某之日起，雙方勞動關(guān)系成立，應(yīng)及時簽訂書面勞動合同。現(xiàn)雙方未簽訂過書面勞動合同，物流公司應(yīng)向左某支付2011年9月4日至2011年11月7日期間的雙倍工資差額6324.10元。

【案例分析】

該起案件是單位面臨員工提起的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額訴求時，選擇以否定存在勞動關(guān)系來抗辯雙倍工資訴請，這種答辯策略可以說是把雙刃劍。

判斷爭議雙方是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照以下標(biāo)準(zhǔn)確立：

1、用人單位和勞動者均具有主體資格；

2、用人單位和勞動者具有管理與被管理的角色特征，勞動者接受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

3、業(yè)務(wù)組成的標(biāo)準(zhǔn)，勞動者提供的勞動是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。

本案中，首先雙方主體均符合勞動關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，左某退役后具有勞動者的一般屬性，物流公司也屬于《勞動合同法》所規(guī)定的企業(yè)范圍。其次，從管理與被管理的角色關(guān)系出發(fā)，左某接受的培訓(xùn)是為了更好地適應(yīng)公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)，并且接受公司的勞動管理，左某為證明其與物流公司存在勞動關(guān)系，已經(jīng)提供了工資卡、其他人員的協(xié)議書等證據(jù)，物流公司對左某提供的工資卡不持異議，但認(rèn)為雙方是培訓(xùn)關(guān)系，對此物流公司并未提供充分的反證。從業(yè)務(wù)組成標(biāo)準(zhǔn)看，左某接受的培訓(xùn)活動構(gòu)成了公司整個經(jīng)營活動的一部分，而且培訓(xùn)地點在該單位的主要營業(yè)場所，并且使用了該單位的資源，既非接受服務(wù)，又非自帶勞動工具進(jìn)行承包勞務(wù)。

綜上，物流公司以否定崗前培訓(xùn)工作的勞動關(guān)系性質(zhì)來抗辯未簽訂勞動合同的雙倍工資訴請，明顯未有效保護(hù)自己，反而讓自己深受其害。

藍(lán)海建議：用人單位即使要對勞動者進(jìn)行上崗培訓(xùn)，也應(yīng)與勞動者簽訂培訓(xùn)協(xié)議，以明確雙方權(quán)利義務(wù)。

第四篇：最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)

最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)

最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)(2013)民一他字第16號安徽省高級人民法院：

你院(2013)皖民一他字第00011號《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系。

以上意見，供參考。

一、案件主要事實及請示問題

某大貨車實際車主系徐某某，徐某某購買該車后與某運輸公司簽訂了車輛掛靠合同，該車登記在某運輸公司名下，并以某運輸公司的名義辦理了道路運輸經(jīng)營許可證。王某某之子楊某受雇于徐某某駕駛大貨車，2012年3月18日，楊某駕駛該車與另一貨車發(fā)生追尾碰撞，造成楊某受傷死亡、雙方車輛及貨物受損的交通事故，該事故經(jīng)云南省普洱市公安局高速公路交通巡警大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某負(fù)全部責(zé)任。王某某向某縣人事勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會裁決書確認(rèn)王某某之子楊某與某運輸公司之間存在勞動合同關(guān)系。

某運輸公司不服仲裁裁決，向一審法院起訴，請求法院判決其與王某某之子楊某不存在勞動關(guān)系。一審判決認(rèn)定某運輸公司與王某某之子楊某存在勞動關(guān)系。該公司不服一審判決，向某中級法院提起上訴。某中級法院在審理過程中，就車輛掛靠其他單位經(jīng)營，車輛實際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間勞動關(guān)系的確認(rèn)是否適用最高人民法院(2006)行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》請示安徽省高級人民法院。安徽省高級人民法院審判委員會經(jīng)研究討論后，因意見分歧較大，遂向最高人民法院請示。

二、主要觀點及理由

(一)第一種意見：本案應(yīng)適用最高人民法院(2006)行他字第17號答復(fù)

車輛實際所有人與掛靠單位之間采取的掛靠經(jīng)營的做法，與勞動和社會保障部(2005)12號通知第四條規(guī)定的建筑施工、礦山企業(yè)發(fā)包的性質(zhì)相近，根據(jù)第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。參照上述規(guī)定精神，由掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，即認(rèn)定其與掛靠人的司機(jī)之間存在事實勞動關(guān)系并無不當(dāng)。立法價值趨向?qū)Φ缆愤\輸中的掛靠是從嚴(yán)的，以掛靠形式進(jìn)行運輸經(jīng)營，違反了《道路運輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定，不僅使國家通過運輸經(jīng)營許可證的形式加強(qiáng)安全管理、規(guī)范市場經(jīng)營秩序的管理目的落空，而且極大的增加了道路交通的安全隱患。故掛靠行為不僅不能受到法律的保護(hù)，反而應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范。最高人民法院(2006)行他字第17號答復(fù)目的主要是保護(hù)勞動者的利益，解決勞動者的工傷待遇問題，可以將之視為擬制勞動關(guān)系，但勞動者不能因此主張用人單位為其繳納社會保險等其他福利待遇。

1、掛靠單位與掛靠車輛的車主之間的關(guān)系問題

根據(jù)《道路運輸條例》的規(guī)定，從事道路客運或貨運的，必須要取得運輸許可證后，方能進(jìn)行道路客運或貨運經(jīng)營活動。非個體工商戶的個人購買的車輛之所以將其車輛掛靠到其他單位，是因為其難以取得運輸許可證，實際上是一種規(guī)避法律的行為。我國法律中沒有關(guān)于掛靠單位與掛靠車輛的車主之間法律關(guān)系的規(guī)定，但在現(xiàn)實生活中，這類不規(guī)范的掛靠行為并不鮮見。掛靠單位與掛靠車輛的車主達(dá)成的協(xié)議中若約定車輛的所有權(quán)屬于車主，車主以掛靠單位的名義從事運營活動，車主每年向掛靠單位交納一定數(shù)量的金錢，實際上車主是加盟到掛靠單位里一名加盟成員，從企業(yè)資產(chǎn)性質(zhì)上看類似于公司與股東的關(guān)系。在經(jīng)營管理上，車主除了不能以自己的名義對外從事運輸經(jīng)營活動外，其他的一切管理都由其自行決定，這又類似于法人與分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系。從分配形式上來看，車主要向掛靠單位每年交納一定數(shù)量的金錢，其他完全自負(fù)盈虧，這又類似于企業(yè)與內(nèi)部承包人的關(guān)系。據(jù)此，車主屬于掛靠單位的組成部分，掛靠單位在與車主之間的關(guān)系中享受了權(quán)利，所以掛靠單位就要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

2、掛靠單位與車主雇用司機(jī)的關(guān)系

掛靠單位與車主簽訂的協(xié)議中一般都未約定車主所雇司機(jī)須遵守掛靠單位制定的規(guī)章制度并服從其監(jiān)督管理，亦未約定掛靠單位有權(quán)參與或者干涉車主車輛的營運。但掛靠單位允許車主以其名義運營并從中收取一定數(shù)額的金錢，掛靠單位與車主之間的關(guān)系類似于企業(yè)與內(nèi)部承包人的關(guān)系，可以視為掛靠單位授權(quán)車主雇用司機(jī)并對其進(jìn)行管理，這就意味著該司機(jī)與掛靠單位之間存在管理與被管理、指揮與被指揮關(guān)系。車主所雇的司機(jī)間接受掛靠單位的勞動管理，間接從事掛靠單位安排的有報酬的勞動，其提供的勞動可視為掛靠單位業(yè)務(wù)的組成部分。在法律上可以解釋為掛靠單位與車主所雇的司機(jī)是雇用和被雇用的關(guān)系，車主是以掛靠單位的名義進(jìn)行民事活動。他們只是沒有一種法律形式的勞動關(guān)系，可以將其解釋為一種事實上的勞動關(guān)系。

雖然有些掛靠單位與車主之間的協(xié)議中寫明，掛靠期間發(fā)生事故或其他原因造成的一切損失均由車主自負(fù)，掛靠單位概不承擔(dān)。但這些條款是不合法的，不可對抗第三人，亦不能依據(jù)這些條款來證明掛靠單位與車主所雇的司機(jī)之間不具有事實上的勞動關(guān)系。

3、對弱者的保護(hù)及防止規(guī)避法律的問題

此類案件中，車主所雇的司機(jī)與掛靠單位、車主相比較，完全處于弱勢地位，勞動法、勞動合同法等有關(guān)勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定中，側(cè)重規(guī)定職工的權(quán)利和甩人單位的義務(wù)。可以說，立法宗旨是以職工為權(quán)利本位，以用人單位為義務(wù)本位。

以掛靠形式進(jìn)行運輸經(jīng)營，違反了《道路運輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定，使國家通過運輸經(jīng)營許可證的形式加強(qiáng)道路安全管理的目的落空，而掛靠單位卻從中牟利。既然掛靠單位同意他人掛靠并收取一定費用，同時也就意味著其應(yīng)對外承擔(dān)由此帶來的法律責(zé)任。有觀點認(rèn)為，如果認(rèn)定車輛實際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，必將過度加重掛靠單位的責(zé)任，造成對整個勞動社會保障制度的沖擊。但是，既然國家法律專門規(guī)定了道路運輸經(jīng)營許可的制度，就應(yīng)該有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。掛靠單位故意規(guī)避法律從中牟利，一旦運營中出現(xiàn)傷亡事故，掛靠單位就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能光享受收取管理費的好處而不承擔(dān)責(zé)任。

本案中，楊某的工作內(nèi)容為駕駛某大貨車，而該車輛登記所有人為某運輸公司，道路運輸經(jīng)營許可證亦登記在某運輸公司名下，因此，楊某付出勞動的對象為某運輸公司，其與某運輸公司之間已形成事實上的勞動關(guān)系。

另，最高人民法院行政審判庭于2007年12月3日作出的(2006)行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》中明確指出：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用勞動法和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。”

(二)第二種意見：本案不適用最高人民法院(2006)行他字第17號答復(fù)

理由是：將此種情形認(rèn)定為事實勞動關(guān)系與勞動合同法的精神不符。勞動合同法頒布實施以后，在執(zhí)法中應(yīng)該更加嚴(yán)格地要求從書面上確認(rèn)勞動關(guān)系的存在;對于沒有書面勞動合同的能否認(rèn)定為事實勞動關(guān)系，就需要嚴(yán)加限制，一定要符合勞動關(guān)系的基本特征，不能隨意擴(kuò)大勞動關(guān)系的認(rèn)定，否則后續(xù)問題會更多。最高人民法院法釋(2001)14號《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定勞動爭議案件的范圍包括“勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛”，可見其對事實勞動關(guān)系的認(rèn)定本質(zhì)上在于勞動者和用人單位要形成人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性，勞動者為用人單位付出了一定勞動并已經(jīng)獲得或應(yīng)當(dāng)獲得勞動報酬和有關(guān)福利待遇。如果參照最高人民法院(2006)行他字第17號答復(fù)認(rèn)定車輛實際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，必將過度加重掛靠單位的責(zé)任，并且造成對整個勞動社會保障制度的沖擊。此外，最高人民法院于2012年12月頒布的《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”關(guān)于掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定與最高人民法院(2006)行他字第17號答復(fù)產(chǎn)生了矛盾，因為如果車輛實際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間系事實勞動關(guān)系，在發(fā)生交通事故的情況下，應(yīng)當(dāng)僅由掛靠單位作為用工單位對外承擔(dān)責(zé)任，而不是由掛靠單位與掛靠人即車輛實際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第五篇：勞動關(guān)系與社會保障問題探討

《勞動關(guān)系與社會保障問題探討》

課程背景：

隨著勞動合同法實施以后，勞動爭議的糾紛高居不下，勞動者的維權(quán)意識明顯增強(qiáng)，企業(yè)的守法意識還沒有立即轉(zhuǎn)變過來，一直持有違法成本低于維權(quán)成本的意識，一直踩在法律的底線上與國家的法律相抗衡。人口老齡化、人口負(fù)增長，養(yǎng)老等社會保障問題成為世界各國的難題，如何讓社會保障進(jìn)行持續(xù)性發(fā)展是一個值得探討的問題，勞動關(guān)系的和諧也是國家穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)。

課程大綱：

一、當(dāng)前勞動爭議的現(xiàn)狀與特點；

二、勞動法與勞動合同法的區(qū)別于聯(lián)系；

三、發(fā)達(dá)國家的勞動關(guān)系與我國勞動關(guān)系的比較；

四、未簽訂勞動合同的雙倍工資當(dāng)前的爭議；

五、無固定期限勞動合同的理解；

六、勞動合同的必備條款與約定條款的解析；

七、無效勞動合同的解析；

八、企業(yè)可以立即員工的情形；

九、企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員需要注意的問題；

十、勞務(wù)派遣當(dāng)前的趨勢與風(fēng)險防范；

十一、我國當(dāng)前社會保障的狀況；

十二、發(fā)達(dá)國家與我國社會保障的比較；

十三、我國社會保險法中關(guān)于退休的新特點；

十四、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險

十五、關(guān)于社會保險、勞動爭議的思考