第一篇：處罰探討

如何填寫行政執法文書中的“案由”

0按照中國工人出版社出版的《安全生產執法檢查工作指南》第49頁和第50頁所述，立案審批表的案由項目應該填寫“安全生產違法行為行政處罰”。

方志出版社出版的國家安監總局政法司編的《安全生產行政處罰實用手冊》第133頁：案由：（1）用于對案件性質進行初步定性。（2）便于處罰類執法案卷的統計，建議將案由分為兩大類：事故類（生產安全、職業安全）、一般違法行為類（安全生產、職業安全），如事故類-------生產安全。也可以依據各地區統計的不同需要進一步細分，如事故類----生產安全----重傷。

化學工業出版社出版的《安全生產行政處罰指南》第129頁，案由，用于對于行政處罰案件性質進行定性分類，便于行政執法工作的統計分析。建議將案由分為兩大類：事故類、一般違法行為類，也可以根據各地行政執法統計工作的需要進一步細化，如一般違法行為類可以分為礦山類和危險化學品類。

監察沙龍：給予行政警告時是否可以不處罰金？

國家安監總局15號令第44條規定，生產經營單位及其主要負責人或者其他人員有10種行為之一時：“給予警告，并可以對生產經營單位處1萬元以上3萬元以下罰款，對其主要負責人、其他有關人員處1千元以上1萬元以下的罰款?！边@里明確了在給予警告時，“并可以”處以一定的罰金，但是，沒有明確界定“可以處”或“可以不處”。

筆者認為：理解這一條款的關鍵是正確區分“應當處罰”與“可以處罰”的不同?！皯斕幜P”傾向于罰，是一個原則性的規定；“可以處罰”傾向于不罰，是一個靈活性的規定，在某種意義上講是給安全監察執法人員一個自由裁量空間。國家安監總局15號令第55條中也規定：“安全生產違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。”這就明確了在特定情形下，可以不予行政處罰。

給予警告本身就是一種行政處罰行為，“并可以處罰金”不是必須實施的原則性規定。由此，可以理解為在實施行政警告處罰時，根據生產經營單位及其主要負責人或者其他人員違法行為的情節和影響，可以作出并處罰金的裁量，也可以作出不處罰金的自由裁量。

我覺得正常情況下應該偏向于處罰。原因有三：

一，按照立法意圖來講，對于安全生產違法行為應該處罰，這是立法的本意。如果存在一些可以依法從輕或減輕的情節，那就可以不罰，我覺得這也是《安全生產法》法定的酌定從輕或減輕處罰的規定；

二、按照法律條文規定，應該有兩層意思，即可以罰款和存在一些情況時可以不罰款，我認為之所以把可以處罰寫在法條里，一是前者比后者表述要簡練，二是要對前者進行強調，寫出來的肯定要比引申的重要。

三、參照國家一些強制性規范和標準的規定：

1、表示很嚴格，非這樣做不可的用詞： 正面詞采用“必須”； 反面詞采用“嚴禁”。

2、表示嚴格，在正常情況下均應這樣做的用詞： 正面詞采用“應”；

反面詞采用“不應”或“不得”。

3、表示允許稍有選擇，在條件許可時首先應這樣做的用詞： 正面詞采用“宜”或“可”； 反面詞采用“不宜”。

所以我覺得還是正常情況下應該偏向于處罰。

各地各級安監部門為更好的幫助企業平穩過渡危機時期，相繼出臺了“三不罰”原則，即首查不罰、隱患及時整改不罰、改進過程中不罰或未整改但未造成嚴重后果的不罰，目的是為企業健康發展創造良好環境。

首查不罰——這是我第一次殺人，請不要槍斃我。

及時整改不罰——雖然我把他打暈了，但是我又把他送到醫院救活了，還付了醫藥費，不必抓我了吧。

未造成嚴重后果不罰——我是撬了他家的門，可是還沒偷到東西就被發現了，直接放了我吧。

總局16號令中罰則第二十六條第（六）項條款的適用問題

在日常的辦案中，時常有一個問題困繞著我們，現在拿出來跟大家一起探討一下，請各位指點：

一、案件基本情況：

2010年4月27日，縣安監局組織有關人員對某某有限公司進行安全檢查，現場檢查時發現，該公司配電箱腐蝕破損變形嚴重，電線裸露，針對以上問題縣安監局發出安監整令（2010）9號整改指令書，責令該公司于2010年5月7日前整改到位（注：未要求企業停產停業整頓）。2010年5月10日，縣安監局組織有關人員對該整改指令書提出的問題進行復查，復查發現該公司對存在的問題未按要求進行整改，配電箱腐蝕破損變形嚴重，電線裸露的隱患依舊。

二、立案處罰情況：

縣安監局擬對上述行為進行立案處罰。處罰依據條款：國家安監總局16號令《安全生產事故隱患排查治理暫行規定》第二十六條第（六項）：生產經營單位違反本規定，有下列行為之一的，由安全監管監察部門給予警告，并處三萬元以下的罰款：

（六）整改不合格或者未經安全監管監察部門審查同意擅自恢復生產經營的。

三、案審會出現兩方面對立的觀點：

1、可以適用總局16號令中罰則第二十六條第（六）項的相關處罰。理由是該項罰則中的前半句明確寫著整改不合格。

2、不適用總局16號令中罰則第二十六條第（六）項的相關處罰。這也是我的個人意見，我認為有斷章取意的味道，理由主要有二：一是根據這一罰則，無法準確在本規定內找到違反條款；二是根據對該罰則字面理解應該為“整改不合格擅自恢復生產經營的”,而我們并未責令企業停產停業整頓,所以不適用這項罰則。

以上問題請各位給予指點，謝謝！

另再請各位指點，在日常工作中碰到此類現象一般采取什么處罰辦法？（此問題應該是我們工作中經常性遇到的一個問題）

依據國家安監總局16號令《安全生產事故隱患排查治理暫行規定》第二十六條第（六項）的規定實施處罰，不妥。這個條款的前提是：擅自恢復生產經營的，顯然不符合本案的情況。

對這樣的問題，建議可以考慮適用國家總局15號第四十四條第（七）項或者第（十）的規定，給予警告并處罰金。當然，第（七）項或第（十）項的選擇就需要通過取得相關證據了，最終屬于哪種情形，或者主要采集的證據證明的哪種情形，就可以作出相應的處罰了。

北京市安全生產監督管理局關于總局15號令第44條適用及執法文書法律依據引用的通知

各區（縣）、北京經濟技術開發區安全監管局：

近日，接到部分區縣安全監管局反映《安全生產違法行為行政處罰辦法》（國家安全生產監督管理總局令第15號，以下簡稱《辦法》）第四十四條的適用及行政執法文書的法律依據引用等兩個方面的問題。經請示國家安全生產監督管理總局同意，現就有關事項通知如下：

一、《辦法》第四十四條共對“違反操作規程或者安全管理作業”等10類違反安全生產管理的行為設定了警告、罰款的行政處罰。該條規定并不是《安全生產法》等有關法律法規規定的行政處罰的實施性、程序性規定，也不能代替有關法律法規規定的行政處罰。依據《辦法》第四十四條給予當事人行政處罰時，要緊密圍繞各項規定的違法事實進行調查取證，并嚴格依照法定程序實施。

二、目前安全監管部門使用的行政處罰告知書、行政處罰決定書等文書，設置了“以上行為（事實）違反……”（以下稱違反部分），“依據……”（以下稱依據部分）等項目。這些項目的法律條文引用按照以下原則進行：

（一）同一法律、法規、規章中，在給予行政處罰的法律責任條文之外，有相應的義務性、禁止性條文的，違反部分引用該義務性或禁止性條文，依據部分引用該法律責任條文。條文引用要準確到條、款、項、目。

（二）法律、法規、規章未明確規定義務性、禁止性條文，而是直接規定違法行為行政處罰的，違反部分和依據部分均引用該條文。如果該條文采取的是“具有下列情形之一”或類似規定的，違反部分引用與違法行為相對應的條、款、項、目，依據部分引用該法條。例如，對于生產經營單位存在“拒不執行安全監管監察部門及其行政執法人員的安全監管監察指令”的行為，依據《辦法》實施行政處罰時，可以表述為：以上事實違反了《安全生產違法行為行政處罰辦法》第四十四條第（十）項的規定，依據《安全生產違法行為行政處罰辦法》第四十四條的規定，決定給予……的行政處罰。

（三）除法律、法規、規章有明文規定外，違反部分和依據部分引用的條文，不應跨越不同的法律、法規和規章。

（四）本地區政府法制部門對于法律條文引用有明確規定的，可以按照其規定執行并及時函告我局。

特此通知。

北京市安全生產監督管理局

六、《安全生產事故隱患排查治理暫行規定》第二十六條第（六）項的行政處罰裁量權基準

處罰依據：《安全生產事故隱患排查治理暫行規定》第二十六條：“生產經營單位違反本規定，有下列行為之一的，由安全監管監察部門給予警告，并處三萬元以下的罰款：……

（六）整改不合格或者未經安全監管監察部門審查同意擅自恢復生產經營的”。

違法行為情形和處罰基準：

（一）違法行為的表現情形：生產經營單位整改完畢經安全監管監察部門審查不合格擅自恢復生產經營的。

處罰基準：給予警告，并處1萬元以下的罰款。

（二）違法行為的表現情形：生產經營單位整改完畢未經安全監管監察部門審查同意擅自恢復生產經營的。

處罰基準：給予警告，并處1萬元以上2萬元以下的罰款。

（三）違法行為的表現情形：生產經營單位未經整改擅自恢復生產經營的。

處罰基準：給予警告，并處2萬元以上3萬元以下的罰款。

二、存在的主要問題

（一）主體資格問題 實施處罰主體身份不清。行政執法中存在著執法人員忽視亮明身份、出示證件等環節，有的未記載所出示的執法證號碼，導致執法主體是否持有有效合法證件情況不明。

（二）事實證據問題

1、事實證據材料不齊備。被詢問人筆錄的意見，未頂格簽字，缺少“以上情況屬實”或“和我說的相符”的意思表示；詢問筆錄、現場檢查記錄中有改動處，未經當事人簽字或捺指印確認，無法認定其筆錄的真實性；部分案卷中的證據材料復印件未經當事人蓋章、簽字確認；部分案卷中現場照片等證據材料未經當事人簽字確認，照片拍攝時間記載不詳細。

2、主要證據缺失。行政處罰案卷中缺少當事人身份證明材料，無法確認其真實身份；部分案卷中沒有提取被詢問人的身份證明復印件；個別案卷中提取的當事人法人主體資格證明未注明來源。

3、個別案卷中作為加重或減輕處罰的證據材料不足，有些案件未經調查證

4、個別案卷中有處罰單位開出的罰款單據，但無當事人交納罰款的書證。

（三）法律適用問題

1、適用法律法規條、款、項不準確、不完整甚至錯誤。處罰案卷中，適用法律款項不分。如《生產安全事故調查處理條例》第37條只有一款，不能表述為“第37條第一款”，引用時具體到項即可。

2、部分案卷中行政處罰決定書無說理性內容，沒有闡述證據所要證明的內容，對加重或減輕處罰沒有說明裁量依據和理由。

3、個別案卷中對存在多項違法行為，僅作出罰款處罰，沒有依法提出責令整改等相關要求。

（四）程序問題

1、未履行告知程序或告知不全面、不準確。個別案卷中行政處罰告知書載明當事人有陳述、申辯意見的權利和期限，但對當事人是否提出聽證或者行使陳述、申辯權等內容，未在行政處罰決定書中體現。

2、未按法律規定的時限送達。忽視法定送達時限，未給足當事人3天的陳述、申辯、聽證的期限即送達行政處罰決定書。

3、審批程序不嚴格。部分案卷中相關法律文書內部審批表不完整，出現空行，缺少有關責任人員簽字。

4、罰款收繳執行不規范。有的案卷中有罰沒收據，無繳款憑證；有的案卷處罰決定書罰款分期繳納，但未說明原因。部分案卷中缺少相關材料（銀行交款憑證沒有入檔），未體現罰繳分離。

5、行政處罰執行嚴肅性不夠。有的案件行政處罰作出之后，罰款長期未執行到位，也未申請法院執行。

（五）文書歸檔問題

1、制卷問題。卷皮封面填寫不夠詳盡，案由填寫不規范；有些案卷材料排序凌亂，裝訂不符合行政處罰案件及檔案管理的要求；有些案件無備考表，無立卷人簽字，無科室負責人檢查簽字。

2、裝訂問題。文書裝訂欠整齊，排列不規范，無目錄和頁號，頁碼編寫有漏頁；案件材料整理順序凌亂；有些案件未按一案一卷的要求，將兩個處罰案件裝訂為一個卷宗。

3、缺項問題。一些執法文書當事人的基本情況填寫不全，當事人的職務、年齡、住址、聯系電話等要素不詳；部分取證文書上取證人和被取證當事人未簽名或蓋章等。

安全生產違法行為行政處罰辦法44條規定：生產經營單位及其主要負責人或者其他有關人員有下列行為之一的，給予警告，并可以對生產經營單位處1萬元以上3萬元以下罰款，對其主要負責人、其他有關人員處1千元以上1萬元以下的罰款。

對于該條款十項內容的理解，筆者認為：

1、都是指向具體人員的違法行為，在具體實施時，應根據調查的情況區別對待。

2、責任認定上，如果在調查中發現單位沒有盡到安全生產法規定的義務，應當對單位實施警告、并處罰款的行政處罰。

3、調查中如果單位已盡到規定的義務，如：已建立健全安全責任制，制定了相應的操作規程或規章制度，對從業人員已經進行了培訓教育，安全投入已經到位等等。那么相關人員的違法行為就應該視同為個人行為，對其個人可以實施行政處罰，或者交由單位進行處理。

4、一般情況下，在用到此條款時，應當對整個案情進行全面調查，分清責任的主次，按照責任大小分別進行處理。

崗位有職責，檢查有標準，處罰有依據，行為有準則，工作有痕跡，執法有監督。

第二篇：處罰通告

處罰通告

公元2012年11月20日折疊車間員工田井志在生產深圳外貿訂單16#淺紫330x2x20張/包時，因其利欲熏心、財迷心竅加速生產，而劇片轉速跟不上生產速度導致劇出來的產品時而有大小邊時而有斜邊，其這種自私自利、不顧公司利益的行為極為惡劣。根據車間第四節第四條制度對其罰款人民幣80元，如下次再出現類似事件絕不輕饒，定要重罰。

車間

2012年12月4日

第三篇：處罰通知

處罰通知

茲有玻機智能幕墻安裝單位在多層辦公樓施工中，施工人員未向總包告知，擅自割除外架鋼管拉結桿一根、拆除連墻件兩根。屬情況惡劣，嚴重違反安全生產文明施工獎罰措施第十條；經總包項目部研究決定給于你單位罰款貳仟元人民幣以示教育。

南京凱盛建設集團有限公司3A項目部

安全科

日期：2013年12月12日

第四篇：處罰通告

通

告

2013年7月19日(上周五)晚下班后8點時許，劉所發現審計辦公室下班后最后走的人沒關燈。

對此事所里三令五申，但仍有同志缺乏責任心，為防止此現象再次發生，決定作出以下處罰：審計（15B11）辦公室人員本月工資每人扣除十元作為罰款。

若再有此現象發生，所里要查清楚誰最后走不關燈，加大處罰力度！

特此通告

內蒙古華才會計師事務有限公司

二○一三年七月二十五日

第五篇：處罰通告

處 罰 通 告

今早清潔工清理垃圾箱時，發現垃圾箱中竟然有機臺上所用的零配件及不少數量鑼釘、鑼母，浪費極其嚴重，經證實，零配件為環游機臺所用，機臺裝配人為李龍、李明亮、李文永，三人成本意識淡薄，嚴重違反《車間管理制度》，無視車間值日規定，影響惡劣，現決定對此三個直接責任人各罰款30元。車間主管張靜、組長劉均、區域責任人鄧傳志監督不到位，負有連帶責任，分別予以30元、20元、10元的罰款。希望各員工引以為誡，嚴格遵守公司各項管理制度并執行到位。

生產部

2008年1月7日