第一篇：一篇故意殺人案的非典型公訴詞

一篇故意殺人案的非典型公訴詞

我不喜歡提前寫好公訴意見，因為書面語言和口頭語言的感覺不同，并且提前寫好的東西會讓法庭辯論失去現場的感覺。我也不喜歡按照常規的“模板發表意見，因為規范有時候意味著不吸引人。公訴意見應該根據庭審的情況和案件的特點調整詳略，每一次發表意見都是一次表達的挑戰…… 《刑事出庭修煉手冊》節選上周我復盤了一個故意殺人案的法庭上，我和辯護人就案件證據進行的三次交鋒。很多人說這種復盤很有意思，并希望我把公訴意見也復盤一下。正好我也有同樣的想法，因為盡管我們都在強調庭審規范的重要性，但我一直喜歡有個性的出庭風格，希望在規范和個性之間找到平衡點。因此，我經常在法庭上根據案件的特點調整公訴意見的結構、內容或詳略分配。下面是我在張某某故意殺人案法庭辯論過程中發表的第一輪公訴意見，愿意和有興趣的朋友們交流。審判長、審判員、人民陪審員： 依據《中華人民共和國刑事訴訟法》及《人民檢察院組織法》有關規定，受北京市人民檢察院第一分院的指派，我以國家公訴人的身份出席今天的法庭，代表我院支持公訴并依法履行法律監督職責。

庭審至此，相信除了被告人之外的法庭上的每一個人心里都充滿了遺憾。這個遺憾應當有三層含義：一是對被害人而言，19歲的年齡離開人世，從此生活和世界和她再無關系，當然是遺憾；二是對本案的發生原因而言，盡管感情糾紛引發的命案時有發生，但是人們并不會因此就認為出于感情原因而殺一個人是值得的；三是對被告人而言，如果說在開庭最初，在還沒有看到本案的全部證據時，是出于僥幸心理仍然不承認自己的犯罪行為的話，那么在公訴人已經將全部證據擺在法庭上之后，其仍然拒不承認自己的罪行，顯然會讓人感到遺憾，尤其是被告人本來有自動投案的情節，到案后也對罪行有過如實供述，后來又推翻了供述這種情況，其今天在法庭上的態度將會決定是否可以認定自首的情節，進而從輕或者減輕處罰。所以我相信很多人都希望被告人抓住這個機會，不要等到一切不能挽回時再后悔；但是顯然，到現在為止他還沒有認識到這一點，實在是遺憾中的遺憾。第一部分

本案這是一個事實非常清楚，證據也確實、充分的案件。全案證據不能說完美無瑕，但至少有瑕疵的證據都能得到合理解釋，進而不影響他們被確認為認定事實的依據。本來公訴人沒必要過多論證事實與證據之間的關系。但是由于上述原因，所以公訴人還是要把證據重新梳理一遍。我希望被告人認真聽公訴人的梳理，我也非常希望你在為自己辯解時充分考慮我說的這些，想清楚自己應當在法庭上抱有什么樣的態度。（張明明向公訴人點頭）（打開證據導圖，根據內容展示導圖不同部分）

（1）被告人與被害人之間曾經有感情關系，這一點不僅有被告人供述，而且還有其手機中給被害人發送的信息佐證。盡管被害人已經死亡，但從上述證據中可以判斷，本案屬于感情糾紛引發的刑事案件，被告人與被害人之間曾有感情關系，雙方互相贈送過財物，后來出現了矛盾，進而分手。（2）于是，被告人購買了水果刀一把，并在案發當天攜刀前往被害人工作地找其索要分手理由。這一事實，不僅有被告人供述直接證明，而且有目擊證人的證言與被告人供述相互印證，另有監控錄像以及被告人手機購買水果刀的頁面照片佐證。

（3）在被害人的單位所在地，被告人實施了本案起訴書指控的基本事實，即持刀刺扎被害人頸部、胸腹部及四肢數刀，導致被害人因急性失血性休克當場死亡。其中被害人當場死亡的事實，有出診醫生鄧某某證言直接予以證明，另有相關院前診斷記錄、尸檢報告等證據在案佐證，對此事實，被告人亦予以供認，沒有異議。

（4）案件存在爭議的焦點是被害人身體的損傷是被告人故意刺扎還是二人爭奪水果刀過程中的誤傷。起訴書指控張明明主動刺扎劉淑雅，所依據的是兩份直接證據。其一是目擊證人的證言，今天該證人也出庭將整個過程描述給了法庭，其證言能夠得到另外兩名證人證言的佐證，具有真實性。其二，目擊證人的證言還能夠和被告人的多份有罪供述相互印證。在偵查階段的前期，被告人多次承認其當時是主動持刀刺扎被害人頸部。這些有罪供述的內容與目擊證人證言中的內容相互印證，被告人在今天也沒有提出這些有罪供述是非自愿下做出的，因此供述內容具有較高的真實性。此外，還有另一組證據，雖然不是直接證據，但卻對上述直接證據有強有力的支撐。這組證據就是尸檢報告和鑒定人的證言。尤其鑒定人的當庭證言，從被害人尸體傷口形狀入手分析出這種形態的傷口可能是行兇者將刀插入人體后，在未拔出的情況下在人的身體里有位移所導致的。這一解釋與被告人的有罪供述中的相應描述完全吻合，即“我扎了一刀之后沒有拔出來，而是向旁邊割，然后拔出又扎了一下……”需要說明的是，被告人做出上述有罪供述時，距離案發只有五六個小時，是其第一次接受訊問時說的，而此時被害人的尸體還沒有送去解剖，任何人都不知道傷口的特征。如果不是被告人自己說出來，誰也不會有意編造這樣的供述細節，去印證還沒有出來的鑒定意見中所反映的尸體傷口特征。從這個角度說，被告人在偵查階段的有罪供述更為可信。

（5）今天，被告人又在法庭上提出了新的辯解，即刀是在被害人與其爭奪的過程中誤刺入被害人身體的，公訴人認為這一辯解完全不能成立。其一，該辯解并非被告人的唯一一個版本的辯解，偵查階段他就曾經提出過被害人是握著他的手把刀往自己身上刺，和他今天所說的過失的辯解也不相同，說明其辯解的整體可信性不高。其二，被害人如果要和張明明奪刀，客觀上需要能夠控制住張明明的身體能力，主觀上肯定是出于保護自己的心態。從正常情理出發，被害人客觀上肯定不具有控制張明明的能力，雙方從年齡、性別、體力各方面都不在一個量級，就算張明明當時已經身受刀傷，但正如之前法醫的當庭證言，被告人身體受到的損傷不會影響其行動和對刀的控制。主觀上，被害人在奪刀過程中顯然應當以避免自己受傷為原則。然而如果其在與被告人奪刀時，刀刃沖著自己，那么合理的做法應當是把刀往外推，而不是往自己的方向拉。但最終被害人被刀刺中頸部，說明這顯然有一個指向她的力，這要么是被害人自己施加的，要么是被告人施加的。顯然，被害人不可能自己施加這樣的力，因為她尚且不想和張明明一起生活，怎么可能愿意和他一起去死！因此，刀刺向被害人頸部的力只能是被告人施加的。以上就是本案的事實和證據。也是公訴人需要發表的第一部分公訴意見。第二部分

針對這樣的事實，公訴人認為被告人的行為構成故意殺人罪。客觀上，無論是反復刺扎的行為還是刺扎要害部位的行為，都屬于典型的非法剝奪他人生命的行為。主觀上，被告人實施上述行為的同時，反映出的是積極追求對方死亡的心態，屬于直接故意。主客觀相統一，被告人的行為符合我國刑法第二百三十二條之規定，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。第三部分

下面說一下本案的量刑情節。

首先，被告人故意殺人，致一人死亡，根據刑法第二百三十二條的規定，應當判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。其次，被告人有自動投案的行為，其明知他人報警仍在現場等候，被抓獲時沒有抗拒，供認犯罪行為，符合自動投案的條件。自動投案是認定自首的條件之一，除這一條件外，自首的認定還需要如實供述這一情節。這也是公訴人今天反復強調的問題，公訴人再給張明明詳細講述一下。（打開自首認定的圖示解說）

如實供述的認定，司法解釋有一個規定，自動投案后先如實供述犯罪行為之后又翻供的，不能認定自首，但在一審判決前又能如實供述的，應當認定自首。因此，公訴人希望張明明能夠理解法律的規定，認真考慮本案的證據以及自己的態度。由于自首屬于重要的量刑情節，在不能確定被告人是否能夠如實供述的情況下，公訴人本輪辯論先不發表量刑建議。等被告人自我辯護后，根據他的態度發表量刑建議。第四部分

最后，公訴人想對被告人說幾句話，不算法庭教育，僅僅是從辦理這個案件到現在為止，我對這個案件以及你個人的一些看法。

在一開始閱卷的時候，我對你很同情。尤其是看到你給被害人發送的那些信息，我能感受到你對她的感情，你非常在乎她，以至于她把你拉黑了，你想要回來的都不是曾經給她的手機和房租，而是你送給她的一顆用紙幣疊成的心。說明你想要回來的不是錢，而是感情，不是你自己付出的感情，而是她對你的感情。但感情是要不回來的，無論她的還是你的。你很清楚這一點，但又不想面對事實，心里非常痛苦。這是我同情你的原因。

但是今天，坐在法庭上指控你，我再也沒有這種同情的感覺。不是因為國家公訴人坐在法庭上不能夾雜任何情感，而是因為在了解了所有事實情節之后，我認為你沒有值得同情的地方。我不知道你和被害人的交往過程中，兩個人的關系是否融洽。但從你處理這件事的方式、方法上來看，你控制不了自己的情緒、控制不了自己的行為，也處理不好戀愛關系。從這個角度講，被害人離開你是對的。如果我是她，我也不會和你在一起。

你今天反復強調你愛她，你想承擔責任，你有擔當。然而我相信在座的絕大多數人都不會這么認為。我覺得你沒有你說的那么富有感情，甚至你根本就沒有感情，并且連一點點同情心都沒有。因為即使如你辯解所言，被害人也是因你而死，但是從開庭到現在，我們沒有看到你表現出一絲一毫的愧疚。今天被害人的雙親也在法庭上，你看得見他們的眼淚。但到現在為止，你有對他們表達過一句歉意嗎？甚至你今天在法庭上的情緒波動還不如我大。由此我認為你根本不愛她，你也不愛任何人，你只愛你自己，只關心自己的感受，你非常自私。

我覺得上面這一點從案件發生的過程中也能夠看出來：你在扎被害人前先扎了自己，你說你是想自殺。好，一個想自殺的人扎了自己三刀，到醫院之后連血都沒流多少；反過來再看你扎被害人，一刀插進要害，割斷了氣管刺破了動脈，這都不算，連刀都不拔還要往旁邊再切，一刀之后還有第二刀、第三刀、第四刀……刀刀沖著要害，每刀都插進腔體。我每年都辦十幾件命案，像你這么下狠手的屈指可數。我在看守所提訊你之后，我的助理告訴我說你一心求死。一心求死可以理解，但將死之人難道不應該懺悔自己此生的過錯，至少是最大的過錯嗎？你今天的這種表現只有兩種解釋：要么這件事還不是你這輩子犯過的最大的錯，要么說明你根本不在乎別人的生與死，哪怕這生死與你有關。

所以被告人，我到現在為止并不同情你。但我仍然希望你能夠被認定自首情節，因為這至少說明你如實供述了自己的犯罪事實，這應當也是所有在座人的希望。因為如實供述犯罪事實，不僅是你懺悔罪行的前提，更是對死者的尊重。我說這么多，無非是希望你慎重發表辯解，希望這些話對你有所觸動。

審判長，公訴意見發表暫時到此。

復盤（1）一共4000字，當時應當發表了12分鐘，稍微有些長，可以更精煉，控制在8分鐘以內，即3000字。（2）后面的教育部分稍有跑題，應當簡短些。（3）第一部分論證事實的第二段，即被告人買刀的事實，我在前面加了“于是”，屬于關聯偏誤。因為證明買刀與二人分手有關聯的證據并不充分，使用“于是”強調了二者的聯系，并不周延。（4）如果不是當天有人旁聽，我可能不會說第一段話。（5）另，由于被告人仍然堅持自己的過失辯解，因此第二輪辯論是我發表的量刑建議是：死刑。以上，愿交流。

第二篇：李濤故意殺人案公訴意見書

銀川市西夏區人民檢察院

公訴意見書

起訴書文號：銀西檢刑訴字【2010】1 號

尊敬的審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第 153 條、第 160 條、第 165 條、第169 條之規定與《中華人民共和國人民檢察院組織法》第 15 條有關規定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份依 法出庭，對本院提起公訴的被告人李濤涉嫌故意殺人罪一案，支持公 訴，并依法履行法律監督職責。在剛才的法庭調查中，公訴人訊問了 被告人李濤，向法庭提供了證人證言、書證、物證、被告人供訴、鑒 定結論等證據，這些證據充分證實了本院起訴書對被告人李濤犯有故 意殺人罪的指控。為了更好的履行公訴人職責，現就本案發表如下意 見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納：第一、李濤的行為已構成故意殺人罪 《中華人民共和國刑法》

第一百三十二條規定故意殺人罪是指行 為人故意非法剝奪他人生命的行為。該罪的構成要件有四個，一是犯 罪主體是已滿 14 周歲，具有辨認和控制能力的自然人。二是行為人 主觀方面須明知自己的行為會發生致人死亡的危害后果，并且希望或 放任這種結果發生。三是行為人具有非法剝奪他人生命的客觀行為。四是侵犯的犯罪客體為公民的生命權。下面公訴人將從事實層面、證據層面、法律層面并結合故意殺人 罪的構成要件來論證被告人李濤構成的故意殺人罪。第一、從事實層面分析，現年 40 歲的李濤是宏遠貨運公司的員 工，在案發當晚駕駛一輛貨車途經李家村與王村的通村公路，在距李 家村 1200 米的途中與被害人張明駕駛的貨車相遇并與張明發生口 角，隨后張明下車攔住被告人李濤的去路。當時路面為2.5 米，加上 路旁碎石可通過距離為 4.67 米，而李濤駕駛的江淮 N721 型卡車寬 2.312 米，而被害人張明貨車距道路最左側的距離僅為2.5 米，這使 得李濤要通過道路的話，兩車間的距離少于 0.18 米，明顯小于一個 正常成年人的體寬，但讓人遺憾的是李濤仍在夜晚路面情況不明的情 況下強行通過并造成被害人張明身亡的嚴重后果。

第二、從證據層面剖析。公訴人認為，起訴書指控被告人實施故意殺人的事實有著充分、確實的證據予以證實，在先前的法庭調查環節，公訴人已向法庭出示，在此不作陳訴。綜上，本案所有證據都具備了相互間的客觀關聯性、取證程序合 法性、真實性。在證實被告人李濤故意殺人的犯罪原因、犯罪性質、犯罪情節、社會危害等方面是確實、充分的，且已形成了完整的證據 鎖鏈，構成了完整的有罪證據體系。而被告人李濤否認的事實沒有任 何的證據能與其印證，僅僅只有其自己自相矛盾的辯解。第三、從法律層面上分析（1）在主觀認識方面，從前面的事實分析可以看出，被告人李 濤在明知強行通過會對被害人張明造成傷害的情況下仍強行通過，結 果造成被害人張明死亡的嚴重后果。根據《中華人民共和國刑法》第 十四條之規定，明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或 者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。所以，被告人 李濤主觀上放任被害人死亡的結果發生，屬間接故意。〔2〕在客觀行為方面，被告人李濤實施了足以致被害人死亡的 行為。在狹窄的路面上強行通過的行為完全可以造成被害人死亡的后 果。〔3〕犯罪主體方面，根據戶籍證明等材料，說明被告人張明現 年 40 歲，已達到刑事責任年齡，是具有完全辨認和控制行為能力的 自然人。〔4〕犯罪客體方面，被告人李濤的行為侵犯的客體是李濤的生 命權。通過對犯罪構成要件的上述分析，公訴人認為，被告人李濤的行 為構成了故意殺人罪，應依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二 條之規定，追究其刑事責任。

二、本案給我們的啟示： 在碰到他人與自己意見不一時，應該用更加平和的態度來解決問 題，而不是一味的魯莽行事。在此，公訴人真誠地希望被告人李濤能 夠深刻吸取教訓，認罪服法，真心悔改，重新成為一名對社會有益、對家庭負責的勞動者

三、量刑意見 根據《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上 十年以下有期徒刑。根據本案犯罪的事實、性質和犯罪的情節、被告 人的認罪態度及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》 第六十一條之規定，公訴人建議合議庭對被告人李濤從重處罰。審判長、審判員、人民陪審員，以上是我院將被告人李濤提起公 訴的主要理由和法律依據，請法庭根據本案的事實以及被告人給社會 造成的后果及認罪態度等情節，給予被告人應有的刑罰。審判長，公訴意見發表完畢。

公訴人：XX XX

2010 年12 月22 日當庭發表

第三篇：黃新故意殺人案

黃新故意殺人案

2002年12月27日下午2點鐘左右，白發蒼蒼的黃少良老人和九屆全國人大代表姚秀榮以及河南省電視臺等媒體記者十余人，開車趕到河南省鄭州市第一看守所--那天，法官在看守所宣判黃新(黃少良之子)無罪。不料，剛宣判無罪，黃新卻在看守所直接被公安人員帶走了……

逮捕入獄

1970年，黃新出生于鄭州一個高級知識分子家庭，父親黃少良是新華社河南分社記者，母親李解放是河南省人民檢察院主管法紀工作的正處級干部。黃新還有一個姐姐，在鄭州一家保險公司做管理工作。1992年，黃新從上海復旦大學電子工程系畢業后，被北京一家中日合資的軟件公司高薪聘用。

1997年秋的一個周末，黃新回鄭州探親時，與鑫子花園“紅土地置業”售樓處漂亮的售樓小姐劉燕一見鐘情。兩人很快深深相愛。在京上班的黃新不顧路途遙遠，幾乎每個周末都乘火車回鄭州和劉燕約會。家住市郊都市村的劉燕是獨生女，父親已退休，和母親在家照看5層樓的租賃房。

一年后，黃新被加拿大一家大公司看中。經過和雙方父母商量，他和劉燕決定，由黃新先移民去加拿大，隨后再將劉燕移民過去，兩人到加拿大后再結婚。

1998年10月24日，星期六。就是這個沒有任何征兆的一天，徹底改變了黃新的命運，而此時，離黃新移民加拿大只有不到半個月的時間。

10月23日晚，黃新、劉燕及劉燕的兩個朋友在鄰居家打“雙升”，黃新和劉燕是對家。其間，劉燕出錯了幾次牌，黃新嘟囔著埋怨她：“你笨得像頭豬，我恨不得殺了你。”劉燕撇了撇嘴，沒說話。四人繼續打牌，一直到11點半左右才結束。黃新隨劉燕回到李家，兩人上了劉燕所住的三樓。24日早上8點40分左右，黃新起床穿好衣服，吻了吻仍躺在床上的劉燕，準備出門。他要趁自己出國前給姐姐的電腦買一個用來上網的調制解調器。

劉燕叮囑他說，“你順便取點錢，把煤氣罐拿下樓去，中午回來吃魚。”黃新應允，拿了存折，提著煤氣罐下樓。趙母再次叮囑黃新中午一定要回來吃魚。然后，黃新開著劉家的小車走了。

時近中午，劉燕的父親到樓上劉燕的房間去檢查電話線路時發現：女兒赤裸裸地躺在地板上，已經被人殺死了！趙父隨即報警……

鄭州市公安局刑事技術鑒定書認定劉燕死亡時間在“1998年10月24日1時許”，而這個時間劉燕正好與黃新在一起。1998年10月26日，黃新被鄭州市公安局金水分局監視居住，同年11月3日被逮捕。

宣判無罪后被公安帶走

2002年4月10日，鄭州市中院開庭審理此案。黃新的辯護人北京天達律師事務所顧永忠律師當庭從“處于熱戀中并已論及婚娶的黃新沒有故意殺害劉燕的犯罪動機”、“劉燕的父母發現劉燕被害時間的認定與事實不符”、“起訴書對被害人死亡時間的認定與案件客觀事實明顯不符”等6個方面為黃新作了無罪辯護，指出了案件中存在的諸多疑點，并特別強調本案死者體內存有他人“大量的新鮮精子”以及死者體外存在生前其與他人作過搏斗的痕跡和其他有關證據充分表明，此案明顯有他人強奸殺人的重大嫌疑。因此，認定黃新犯故意殺人罪的事實不清、證據不足。

判決書如下：

(2001)鄭刑初字第53號 公訴機關河南省鄭州市人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人劉轉運，男，1939年10月13日出生，漢族，鄭州市金水區柳林鎮關虎屯村一組農民，住鄭州市勝崗中街151號，系被害人劉燕之父。

附帶民事訴訟原告人任素勉，女，1940年1月11日出生，漢族，鄭州市金水區柳林鎮關虎屯村一組農民，住址同上，系被害人劉燕之母。

委托代理人王衛東、李瑩，河南宇法律師事務所律師。

被告人黃新，男，1970年11月20日出生，漢族，大學文化，北京世紀智能軟件公司職員，住鄭州市東明路26號院8號樓70號。因涉嫌犯故意殺人罪于1998年10月26日被鄭州市公安局金水分局監視居住，同年11月3日被逮捕。現押于鄭州市第一看守所。辯護人顧永忠，天達律師事務所律師。辯護人王錫慶，河南天坤律師事務所律師。

河南省鄭州市人民檢察院以鄭檢起訴(2001)16號起訴書指控被告人黃新犯故意殺人罪，于2001年2月1日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開(涉及個人隱私的部分不公開)開庭進行了合并審理。鄭州市人民檢察院代理檢察員付海慶、劉冰出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人劉轉運、任素勉及其委托代理人王衛東、李瑩，被告人黃新及其辯護人顧永忠、王錫慶，鑒定人王自強、田川嶺到庭參加訴訟。現已審理終結。

鄭州市人民檢察院指控：1998年10月23日夜11時30分許，被告人黃新與其女友劉燕在同村的王三梅家因打牌發生口角，后一同回到勝崗村151號二人住處。第二天早上9時許黃新離開住處回其父母家。10時30分左右，劉燕父親劉轉運上樓查電話線時發現劉燕被害。經法醫鑒定：劉燕系被他人扼勒頸部并用單刃刺器刺傷左頸部致機械性窒息合并失血性休克而死亡，死亡時間約在1998年10月24日1時許。公安機關經過現場調查以及訊問被告人黃新，同時根據法醫對劉燕死亡時間的鑒定證實：劉燕被害時黃新始終在犯罪現場，實施了殺害劉燕的行為。針對上述指控，公訴機關提供了被告人供述、劉轉運等證人證言、鑒定結論、現場勘查筆錄，以及有關查證情況的說明等證據。公訴機關認為，被告人黃新故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構成故意殺人罪，提請本院依法懲處。

附帶民事訴訟原告人要求依法追究被告人黃新的刑事責任，并賠償喪葬費、停尸費、贍養費及精神損失費共計102635元。

被告人黃新辯解稱：其沒有殺害劉燕。其辯護人辯護稱：公訴機關僅依據關于劉燕死亡時間的鑒定結論這一與其他證據相矛盾的間接證據，指控被告人黃新構成故意殺人罪，嚴重不符合“證據應當確實充分”的法定證明標準。(1)被告人黃新沒有故意殺害劉燕的犯罪動機；(2)起訴書認定的劉燕死亡時間與刑事技術鑒定書記載的劉燕尸體的尸斑、角膜、瞳孔等尸體現象明顯不符；(3)從死者體內檢出并非黃新所留的“大量精子”說明，劉燕有可能是在從黃新離開劉燕到劉轉運發現劉燕被害之間的2個多小時內被他人所害；(4)劉燕被害一案應定性為強奸殺人案。

在法庭審理過程中，控辯雙方對公訴機關提供的所有證據進行了質證。現查明：

1、公訴機關提供的被告人黃新的所有供述材料、劉轉運、任素勉、王三梅等證人證言以及黃新當庭供述，證明了案發前一天晚上，黃新和劉燕在王三梅家打牌時發生口角、案發當天黃新離開家時與劉燕之母任素勉的對話、離開家后幫其姐買電腦配件以及劉轉運發現其女兒劉燕被害死亡等事實，黃新供稱沒有殺害劉燕，自案發的當天夜里直至次日上午9時許，其和劉燕始終在一起，且離開家時劉燕還活著。

辯護人辯護稱：黃新供述證明，黃新離開時劉燕還活著；黃新與劉燕發生口角之事不能證明黃新具有殺害劉燕的犯罪動機。

2、公訴機關提供的劉燕被殺案現場勘查筆錄記載：現場位于鄭州市金水區勝崗中街151號三樓西側，為一室一廳居室，門鎖完好，無撬壓痕跡；廁所外窗開啟，紗窗關閉，未見攀爬痕跡；臥室西側、南側窗戶均為鋁合金推拉窗，窗上未見攀爬痕跡。鄭州市公安局(98)公法醫鑒字第243號刑事技術鑒定書“現場情況”一欄記載：“現場位于勝崗一隊151號二樓一居室內”。

辯護人辯護稱：鄭州市公安局(98)公法醫鑒字第243號刑事技術鑒定書“現場情況”一欄記載的“現場位于勝崗一隊151號二樓一居室內”是錯誤的；現場照片顯示：臥室西側窗戶鋁合金推拉窗及紗窗均呈開啟狀；臥室南側窗戶鋁合金推拉窗開啟、紗窗關閉。

3、鄭州市公安局(98)公法醫鑒字第243號刑事技術鑒定書記載：“根據尸檢情況，死者頸前及右側有散在片狀擦傷及皮下出血，甲狀軟骨水平有一水平走向的環形閉鎖式索溝，頸部皮下及肌肉組織出血，結合顏面部青紫腫脹、眼結膜點狀出血、心肺外膜下點狀出血等窒息征象，說明劉燕生前曾被人扼頸(手)、勒頸(電源線)致機械性窒息。死者頸部插一匕首，檢驗見其創道斜向內后下方，致左側頸內靜脈貫通創、左側鎖骨下動脈一分枝橫斷，左胸腔內大量積血，結合尸斑較淺淡、兩肺蒼白等失血征象，說明劉燕系在心臟尚未完全停跳時被人用單刃刺器(匕首)刺傷左頸部致大量失血。”“劉燕系被他人扼勒頸部并用單刃刺器刺傷左頸部致機械性窒息合并失血性休克而死亡。”

辯護人辯護稱：由于兇器之一的匕首來源不明，兇器上也沒有提取到指紋，沒有證據證明是黃新實施了用手扼頸、用電源線勒頸并用單刃刺器刺傷劉燕左頸部致劉燕死亡的行為。

4、鄭州市公安局(98)公法醫鑒字第243號鑒定書，公安部(99)公物證鑒字第3904號物證鑒定書，最高人民檢察院(2000)高檢技鑒第05號鑒定書和省、市公、檢、法及金水公安分局的法醫關于劉燕死亡時間會議紀要，證明劉燕的死亡時間為1998年10月24日1時或者2時許。辯護人辯護稱：其一，劉燕的死亡時間是根據尸冷這一唯一尸體現象做出的結論，未實際考慮死者當時赤身裸體、大量失血并置于非木質地板上等這些影響尸冷進而影響死亡時間推定的重要因素；其二，243號刑事技術鑒定書記載，死者“尸斑分布于尸體背側未受壓部位，淡紫紅色，指壓部分褪色”，“角膜透明”，“瞳孔圓形散大，直徑約0.5cm”，根據權威法醫學文獻，上述尸體現象應分別出現于死后2-3小時、1小時以內和4小時以內，被害人的這些尸體現象均不符合已死亡12小時的現象，表明上述法醫鑒定關于被害人已死亡12小時的推定是不可靠的；其三，公安部(99)公物證鑒字第3904號物證鑒定書沒有鑒定人簽名；關于劉燕死亡時間會議紀要不是刑事訴訟法規定的證據種類中的證據，不具有證據效力；最高人民檢察院(2000)高檢技鑒第05號鑒定書是根據鄭州市公安局(98)公法醫鑒字第243號刑事技術鑒定書作出的。

5、公訴機關提供的公安部(98)公物證鑒字第3059號物證檢驗報告記載：“劉燕的陰擦拭檢見大量精子，并檢出A、B型物質”。經公安部(98)公物證鑒字第3276號物證鑒定書、(2001)公物證鑒字第2303號物證鑒定書證實，該精子DNA基因型與黃新DNA基因型不同，亦不是徐良國等六人所留。

辯護人辯護稱：其一，死者體內有他人“大量精子”的存在表明，劉燕被害的時間應發生在24日早晨9時許黃新離開劉家之后；其二，根據公安部的三份鑒定書中對“簡要案情”均描述為“劉燕被強奸殺害”這一事實，本案應定性為強奸殺人案。根據上述控辯雙方對以上證據的質證，本院認為：

1、現有證據認定被告人黃新殺害劉燕的動機事實不清，證據不足。

2、現有證據顯示，兇手殺害劉燕時所使用的手段是用手扼頸、用電源線勒頸并用單刃刺器刺傷左頸部，致劉燕因“機械性窒息合并失血性休克而死亡”，而現有證據不能證實被告人黃新實施了這一直接、具體的殺害行為。

3、指控被告人黃新犯故意殺人罪的證據，只有關于被害人劉燕死亡時間的鑒定結論這一個唯一的間接證據。辯方對該證據提出了異議，即根據刑事技術鑒定書記載的被害人尸斑、角膜、瞳孔等尸體現象，按照法醫學文獻推定的死亡時間與鑒定書關于劉燕死亡時間的鑒定結論之間存在著明顯矛盾。對于該矛盾，現有證據不能將之消除。

4、死者劉燕陰道分泌物中的“大量精子”，是何人何時所留、劉燕遇害前是否被他人強奸。對這些重大疑點，現有證據不能給予合理排除。

據此，鄭州市人民檢察院指控被告人黃新實施殺害劉燕的行為事實不清，證據不足，指控罪名不能成立，不予支持。附帶民事訴訟原告人要求被告人黃新賠償之訴請，因認定被告人黃新殺害劉燕的證據不足、指控的犯罪不成立而不予支持。被告人黃新及其辯護人關于指控黃新犯故意殺人罪的事實不清、證據不足的辯解、辯護意見成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(三)項、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第(四)項之規定，判決如下：

一、被告人黃新無罪。

二、被告人黃新不承擔民事賠償責任。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接上訴到河南省高級人民法院。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份、副本兩份。

審 判 長 常 青

代理審判員 郭寶安

代理審判員 蔡富超

二○○二年七月三十日

書 記 員 禹奎娟

2002年7月30日，鄭州市中級人民法院作出黃新無罪的判決書，但一直到12月27日才到鄭州市第一看守所宣告黃新無罪，同時送達了釋放證明。

在看守所門口焦急等待的黃少良、密切關注此案的九屆全國人大代表姚秀榮和新聞媒體的記者等十余人，本以為能夠將黃新接回家中共同慶賀這份遲到的公正，結果他們卻發現黃新被直接押進一輛警車，警車疾馳而去。

沒有追上那輛警車的黃少良隨即趕到法院，法官告訴他，金水公安分局把黃新帶走了。黃少良等人大吃一驚，又急忙趕到金水公安分局要人，得到的答復卻是，“我們沒干這事。”

無辜兒子何日才回家

黃新到底在哪里呢？黃新的父母和人大代表姚秀榮心急如焚。

2002年12月31日，姚秀榮等4位九屆全國人大代表和李朝義等兩位河南省人大代表聯合向河南省有關領導遞交了黃新下落不明的《緊急情況反映》；2003年1月12日，河南省人大代表冀炳祥、李朝義、劉玉在河南省十屆人大一次會議期間，向有關領導發出了《人大代表找黃新》的建議，當時的河南省委書記李克強作出批示，責成有關部門嚴厲依法查處。

在這種情況下，金水公安分局才不得不承認其將黃新從看守所直接帶走，并采取了“監視居住”的強制措施。

為什么金水公安分局置法院生效判決于不顧而繼續關押黃新？據稱是因為其掌握了黃新涉嫌殺人的新證據。對此，顧永忠律師在向河南省政法委發出的法律意見書中指出：這一說法在事實上不能成立，在法律上沒有依據。如果當時有新的證據提供給法院，法院就可能不會作出無罪判決；公安機關也可以在判決生效后將新證據提供給檢察院，由檢察院對一審判決提起抗訴。即使到了現在，公安機關仍然可以將新證據提供給有關檢察院，通過審判監督程序對已生效判決提起抗訴，對本案進行再審。然而公安機關并沒有這么做。

2003年初，警方依然沒有查到真兇的線索，只好解除對黃新的監視居住。至此，被限制自由長達1500多天的他，終于回到了闊別4年多的家。那天，白發蒼蒼的老父母和姐姐一直站在家門口，在寒風中迎接黃新回家。在兒子出現的那一刻，母親李解放含淚張開了雙臂，黃新撲到久違的母親懷抱，緊緊擁住母親孱弱的雙肩，久久不愿松開。一家四口在家門口抱頭痛哭，周圍的鄰居也都被這一幕感動得潸然淚下。

隨后不久，黃新的父母替兒子踏上了索賠之路。最終，該案辦案警方和檢察機關分別按照國家賠償的相關規定，對錯誤羈押黃新4年多共同支付了30余萬元的賠償。與此同時，在當地區委的努力協調下，李家夫婦也最終同意將女兒的尸體火化。政府考慮到這對孤老的實際困難，不僅免去了其欠下的停尸費，還給予他們10多萬元的生活補助。

也許是四年的重負在一剎那間搬開，有些無所適從的黃新，剛回到家就病倒了。在父母的精心照顧下，他的身體慢慢康復。黃少良夫婦語重心長地與兒子做了一次長談。他們鼓勵兒子：“有時，一個人受到厄運的可怕打擊，可能是件好事，因為命運是殘酷的，它可以使意志堅強的人產生動搖和頹廢，甚至也能促使一個人在精神上完全垮掉，但只要相信真理必勝，就一定能經受住嚴峻的考驗。所以孩子，你在最困難時沒有被擊垮，現在更是不能倒下。振作起來，把四年的光陰和健康補回來，回到正常的生活軌道上去……”

黃新含淚回答：“爸爸媽媽，這也是我想做的，你們放心，兒子會重新站起來。”黃新一直有北大“情結”——1988年高考時，在鄭州一中成績優異的他就想報考北大，父親卻不同意，最終讓他選擇了復旦。現在黃新決定再圓北大夢：“我想考北大的研究生。” 為了脫離鄭州這個傷心而又有諸多牽絆的地方，黃新跑到了住在另一個城市的叔叔家潛心復習了4個月后，如愿地考上了夢寐以求的北京大學。而此時距黃新洗脫“殺人犯”的罪名僅僅半年時間。

赴京讀研前夕，黃新卻犯愁了——父母在經濟上無法給予半點支持。為了洗刷兒子的冤屈，父母已把家底掏空，當年還有個別人以幫忙為由，到黃家騙走了錢。如今，家里還欠著親友的外債。2004年，黃新找同學借了2萬元后赴京求學。在北大校園，黃新學習起來異常刻苦，而且他兜里經常只剩下幾塊錢，也不向家里伸手。為了給自己賺學費和生活費，一有空，他就在北京做點電子生意。因幾年前在北京工作過，有很多熟人和客戶，學的又是電子專業，他既懂行又有門路，生意就慢慢做順了。到第二年課程學完，黃新的2萬元債已全部還清。2005年，非常欣賞黃新的一位導師推薦他去深圳學習發展。在這里，他正式注冊了自己的電子公司。他一邊打點生意，一邊在北大深圳研究生院繼續深造。就在此時，他也迎來了新的愛情——黃新的愛人名叫于芬，比他小4歲，父親是江蘇省某廳的老廳長。于芬在深圳南航當了8年空姐之后，辭職赴英國攻讀完經濟管理碩士后回國。兩人偶然相識了，于芬聽完黃新的故事后，早已淚流滿面。兩人漸漸走到了一起。于芬索性放棄了自己的事業，全力幫助黃新經營公司，并任公司財務總監。

2007年夏，黃新以優異的成績從北大研究生院畢業。公司業務正逐漸拓寬，他和于芬也在深圳登記結婚。此后，在妻子的輔助下，黃新成為深圳一家知名高科技電子企業的董事長兼總經理，并任法國一家財團在中國的總代理。此外，公司還代理比利時等6國的高端電子產品，生意做得順風順水。

真兇落網 2008年3月底，那個從上海市公安局打來的電話，猶如一顆石頭將黃新已經逐漸平復的心湖驚痛。

原來，2008年3月底，上海市公安局對所有在押人犯抽血化驗作網上基因比對。結果，一個叫方順的罪犯的血樣基因，和10年前鄭州一女受害人體內的無名男子的精液基因完全吻合！接到電話的鄭州警方立即派人將方順押回。因盜竊罪入獄、即將刑滿釋放的方順，這才終于交代了自己連殺4人的驚天罪行——

時年32歲的方順是內蒙古人，很小就隨改嫁的母親到河北。由于缺少父愛，他性格倔強，仇恨心理極強。方順當過兵，復員后，他來到鄭州金水路的一家大型娛樂城當了保安，并和經常來這里跳舞的鄭州女孩李某相戀，還認識了常和李某一起來跳舞的劉燕。

兩人交往了一段時間后，李某提出分手。方順苦思冥想，他懷疑李某嫌自己是個窮保安，沒前途。可她當初為什么不嫌棄自己呢？方順最后竟推斷李某和劉燕是好友，一定是劉燕找的男友黃新比他的條件要好得多，加上劉燕經常在李某面前談她即將出國的事后，李某才要和他分手的。于是，方順以此推斷并對劉燕懷恨在心。

飽受失戀之苦的方順決定殺掉劉燕。以前他隨李某到過劉燕家，也見到過劉燕的男友黃新，但黃新不認識他。1998年10月24日上午8點半過后，方順來到劉燕家附近，躲在一旁觀察。不久，他看見黃新從李家出來，開著紅色奧拓車走了。劉燕的媽媽正背對樓梯在一樓的公用電話機前收拾著。方順便悄悄潛往3樓劉燕的房門口，輕輕敲門。屋里，劉燕問了句：“誰呀？”“是我，方順。”一聽是熟人方順的聲音，劉燕開了門。進得屋內的方順迅速反鎖好門，眼露兇光說了句“叫你不干好事”，便撲上去使勁扼住了劉燕的脖子。劉燕奮力掙扎，卻怎么也喊不出聲來，不久就昏死過去。

看到劉燕僅穿著睡衣，方順獸性大發，脫下她的睡衣將其強奸。這時，劉燕醒了，咬牙和方順撕打。方順一把扯過床頭柜下的影碟機電線，纏住劉燕的脖子緊勒。見劉燕的雙腿還在踢騰，方順又抽出隨身攜帶的單刃刀，扎向劉燕的脖子……由于狡猾的方順在作案時戴著手套，所以現場沒有留下他的指紋。作案后，他并沒有逃離鄭州，而是選擇了一個離李家更遠的地方住下。為了不引起懷疑，他依然天天到那家娛樂城上班。而黃新為他當“替罪羊”之事，他一點也不知道，因為他從不看報紙。

殺了劉燕，方順并未就此收斂，反倒認為自己這條命遲早是要歸西的，還不如活得“瀟灑”點。1999年秋，方順跑到鄭州的另一都市村莊，將一名23歲的女孩強奸后殺害。事隔一年多后，他又將一名14歲的小女孩先殺后奸。結果他走后，被掐暈的女孩卻活了過來，女孩的父母報案后，舉家遷往廣州。連殺3人后，方順離開娛樂城沿鄭州往洛陽方向流竄。因為肚子餓討要東西吃未果，他又殘忍地將一名農村大娘奸殺。

2003年，方順躲到上海，因兜里沒錢，他開始盜竊，被警方抓獲，只被判了5年刑。2008年初，眼看刑期將滿，方順天天扳著指頭算，卻沒算到獄警要抽他的血；更沒有算到，10年前的那本“老賬”會被翻起……

2008年11月，得知案情已真相大白、真兇被抓捕的黃新異常激動。黃新回鄭州為劉燕捧上一簇鮮花，在劉燕的墓前大哭一場！

第四篇：黃新故意殺人案分析

黃新故意殺人案分析

來源：作者：日期：09-09-27

公訴機關 河南省鄭州市人民檢察院

被告人 黃新，男，３１歲，公司職員，住河南省鄭州市東明路。１９９８年１０月２

６日被監視居住，同年１１月３日被逮捕。

被告人黃新故意殺人案，由河南省鄭州市人民檢察院于２００１年２月１日向河南省鄭

州市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：１９９８年１０月２３日晚，被告人黃新與女友劉燕在與劉燕同村的王三梅家打牌。打牌過程中，黃、劉二人發生了口角，后兩人一同回到同居的住處。第二天早上９時許，黃新離開該住處。上午１０時３０分左右，劉燕父親劉轉運上樓查電話線時發現劉燕被害。經法醫鑒定：劉燕系被他人扼勒頸部并用單刃刺器刺傷左頸部致機械性窒息合并失血性休克而死亡，死亡時間約為１９９８年１０月２４日凌晨１時許。公安機關經過現場調查及訊問黃新，同時根據法醫對劉燕死亡時間的鑒定證實：劉燕被害的時間，只有黃新在場。根據黃新的供述、劉轉運等證人證言、鑒定結論、現場勘查筆錄，以及有關查證情況等證據，公訴機關認為，黃新故意非法剝奪他人生命，致劉燕死亡，其行為已構成故意殺人罪。

被告人黃新否認殺害劉燕。

被告人黃新的辯護人辯稱：公訴機關僅依據關于劉燕死亡時間的鑒定結論，指控被告人黃新構成故意殺人罪，嚴重不符合“證據應當確實充分”的法定證明標準。在本案中，黃新沒有故意殺害劉燕的犯罪動機；起訴書認定的劉燕死亡時間與刑事技術鑒定書記載的劉燕尸體的尸斑、角膜、瞳孔等尸體現象明顯不符；死者體內檢出了非黃新所留的“大量精子”，說明劉燕有可能是在黃新離開后被他人所害，劉燕被害一案應另行核實定性為強奸殺人案。

法庭調查中，控辯雙方對公訴機關提供的證據進行了質證：

１．公訴機關提供的被告人黃新的所有供述材料、劉轉運、任素勉、王三梅等證人證言以及黃新當庭供述可以證明：案發前一天晚上，黃新和劉燕在王三梅家打牌時發生了口角。

案發當天上午９時許，黃新離開劉燕家，并與劉燕之母任素勉有過對話。黃新離開劉燕后幫

其姐去買電腦配件。上午１０時３０分左右，劉轉運發現女兒劉燕被害死亡。

被告人黃新辯稱沒有殺害劉燕，自２３日晚至次日上午９時許，他和劉燕始終在一起，他離開時劉燕還活著。辯護人認為：黃新與劉燕發生口角之事，不能證明黃新具有殺害劉燕的動機。

２．公訴機關提供的鄭州市公安局（９８）公法醫鑒字第２４３號刑事技術鑒定書（以下簡稱２５３號鑒定書）“現場情況”一欄中有關劉燕被殺案現場勘查筆錄記載：劉燕遇害的現場位于二樓的西側，為一室一廳居室，門鎖完好，無撬壓痕跡；室內的廁所外窗開啟，紗窗

關閉，未見攀爬痕跡。臥室西側、南側窗戶均為鋁合金推拉窗，未見攀爬痕跡。

被告人黃新的辯護人認為：該刑事技術鑒定書“現場情況”的有關記載是錯誤的。有關該案現場的照片顯示：臥室西側窗戶鋁合金推拉窗及紗窗均呈開啟狀，臥室南側窗戶鋁合金

推拉窗開啟、紗窗關閉。

３．公訴機關提供的２４３號鑒定書記載：“根據尸檢情況，死者頸前及右側有散在片狀擦傷及皮下出血，甲狀軟骨有一水平走向的環形閉鎖式索溝，頸部皮下及肌肉組織出血，結合顏面部青紫腫脹、眼結膜點狀出血、心肺外膜下點狀出血等窒息征象，說明劉燕生前曾被人扼頸（手）、勒頸（電源線）致機械性窒息。死者頸部插一匕首，檢驗見其創道斜向內后下方，致左側頸內靜脈貫通創、左側鎖骨下動脈一分枝橫斷，左胸腔內大量積血，結合尸斑較淺淡、兩肺蒼白等失血征象，說明劉燕系在心臟尚未完全停跳時被人用單刃刺器（匕首）刺傷左頸部致大量失血。”“劉燕系被他人扼勒頸部并用單刃刺器刺傷左頸部致機械性窒息

合并失血性休克而死亡。”

被告人黃新的辯護人認為：由于兇器之一的匕首來源不明，兇器上也沒有提取到指紋，沒有證據證明是黃新實施了用手扼頸、用電源線勒頸并用單刃刺器刺傷劉燕左頸部致劉燕死

亡的行為。

４．公訴機關提供的２４３號鑒定書、公安部（９９）公物證鑒字第３９９４號物證鑒定書，最高人民檢察院（２０００）高檢技鑒第０５號鑒定書（以下簡稱０５號鑒定書）和省、市有關部門的法醫關于劉燕死亡時間的研究記錄，均證明劉燕的死亡時間為１９９８年

１０月２４日凌晨１時或２時許。

被告人黃新的辯護人認為：劉燕死亡時間的結論存在疑點。其

一、劉燕的死亡時間是以尸冷為唯一尸體現象做出的結論，未實際考慮死者當時赤身裸體、大量失血并置于非木質地板上等這些影響尸冷進而影響死亡時間推定的重要因素。其二，２４３號鑒定書記載，死者“尸斑分布于尸體背側未受壓部位，淡紫紅色，指壓部門褪色”，“角膜透明”，“瞳孔圓形散大，直徑約０．５ＣＭ”。根據法醫學文獻，上述尸體現象應分別出現于死后２－３小時、１小時以內和４小時以內。被害人的這些尸體現象，均不符合已死亡１２小時的現象，表明上述法醫鑒定關于被害人已死亡１２小時的推定是不可靠的。其三，公安部（９９）公物證鑒字第３９０４號物證鑒定書沒有鑒定人簽名，不宜作為定案的證據；有關部門研究劉燕死亡時間的會議紀要，不屬于刑事訴訟法規定的證據種類范圍，不具有證據效力；最高人民檢察院０５號鑒定書，是根據鄭州市公安局的２４３號鑒定書作出的，證據效力有限。５．公訴機關提供的公安部（９８）公物證鑒字第３０５９號物證檢驗報告記載：“劉燕的陰道擦拭檢見大量精子，并檢出Ａ、Ｂ型物質”。經公安部（９８）公物證鑒字第３２７６號物證鑒定書、（２００１）公物證鑒字第２３０３號物證鑒定書證實，“該精子ＤＮＡ基

因型與黃新ＤＮＡ基因型不同”。

辯護人認為：死者體內有他人“大量精子”表明，劉燕被害的時間應發生在２４日早晨９時許黃新離開劉燕之后。根據公安部的三份鑒定書中對“簡要案情”均描述為“劉燕被強

奸殺害”這一事實，本案應定性為強奸殺人案。

鄭州市中級人民法院認為：

公訴機關指控被告人犯罪，必須做到指控的事實清楚，證據確實、充分。在本案中，根據現有證據，起訴書指控被告人黃新殺害劉燕的動機事實不清，證據不足。根據證據顯示，兇手殺害劉燕時所使用的手段是用手扼頸、用電源線勒頸并用單刃刺器刺傷左頸部，致劉燕因“機械性窒息合并失血性休克而死亡”，而公訴機關出示的證據，不能證實黃新實施了這一直接、具體的行為殺害了劉燕。起訴書指控黃新犯故意殺人罪的證據，只有關于被害人劉燕死亡時間的鑒定結論這個唯一的間接證據，而刑事技術鑒定書記載的被害人尸斑、角膜、瞳孔等尸體現象，按照法醫學文獻推定的死亡時間與鑒定書關于劉燕死亡時間的鑒定結論之間存在著明顯矛盾，現有證據對此不能予以合理地解釋。公訴機關在法庭調查中沒有能夠對“死者劉燕陰道分泌物中的大量精子出自何人”、“劉燕遇害前是否被他人強奸”等重大疑點問題進行說明，現有證據亦不能對此給予合理地解釋。這說明，本案的事實并沒有調查清楚，公訴機關提供的現有證據，明顯不足以證明劉燕確系黃新所殺。由于事實不清，證據不足，鄭州市人民檢察院指控被告人黃新殺害劉燕不能成立，故不予支持。被告人黃新及其辯護人關于公訴機關的指控事實不清、證據不足的辯解、辯護意見依法得以成立，應予采納。

據此，鄭州市中級人民法院于２００２年７月３０日依照《中華人民共和國刑事訴訟法》

第一百六十二條第（三）項之規定，判決如下：

被告人黃新無罪。

本判決已發生法律效力。

第五篇：故意殺人案刑事判決書

故意殺人案 刑事判決

（2006）浦刑初字第174號

公訴機關上海市浦東新區人民檢察院。

被告人王長蕓，女，1962年出生于江蘇省興化市，漢族，初中文化，原系上海錦麗華購物中心營業員，住上海市浦東新區川沙鎮南橋路。因本案于2005年9月6日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。現羈押于浦東新區看守所。

辯護人胡曉琪、黃修，上海市中廣律師事務所律師。

上海市浦東新區人民檢察院以滬浦檢刑訴（2005）2597號起訴書指控被告人王長蕓犯故意殺人罪，于2006年1月26日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市浦東新區人民檢察院指派檢察員何艷敏出庭支持公訴，被告人王長蕓及辯護人胡曉琪到庭參加訴訟。現已審理終結。

上海市浦東新區人民檢察院指控，2005年9月15日23時許，被告人王長蕓在其居住的位于本區川沙鎮南橋路459弄30號402室家中與丈夫黃永明發生爭吵，黃永明持刀威脅王長蕓，被告人王長蕓用榔頭敲黃永明頭部，繼而折斷黃永明所持刀刃，隨后又先后使用菜刀、水果刀對黃永明砍、刺，致黃永明失血性休克而死亡，被告人王長蕓作案后未離開現場并主動供述自己的犯罪事實。為證明上述事實，公訴機關當庭宣讀并出示了證人陳尚進、楊威、許瑋等人的證言、檢驗報告、現場勘查筆錄、現場、傷勢、作案工具照片、案發經過、足印鑒定書等，公訴機關認為，被告人王長蕓的行為已構成故意殺人罪，有自首情節，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款之規定，對被告人王長蕓定罪處罰。

被告人王長蕓對公訴機關的指控無異議；辯護人提出：

1、被告人王長蕓殺害被害人的行為系防衛過當；

2、被告人王長蕓有自首情節；

3、被告人王長蕓長期遭受被害人黃永明的虐待和暴力摧殘，此次犯罪系事出有因，且被害人的家屬亦對被告人表示諒解；綜上，辯護人建議合議庭對王長蕓從輕、減輕處罰。庭審中，辯護人宣讀了證人許瑋的證言及有關驗傷通知書，并經辯護人申請，證人陸蘇寧、黃友明、褚玉妹、王昕到庭作證。

經審理查明，2005年9月15日23時許，被告人王長蕓在浦東新區川沙鎮南橋路459弄30號402室家中，因瑣事與其丈夫黃永明（系吸毒人員）發生爭執，期間，被告人王長蕓持榔頭猛擊黃永明頭部，先后又持菜刀、單刃刀對黃進行砍、刺，致被害人黃永明全身多處裂創，經法醫鑒定，被害人黃永明生前系被他人用銳器刺戳胸、腹部造成胃、脾破裂出血致失血性休克而死亡。隨后，當公安人員接警后趕至案發現場，被告人王長蕓即主動向公安人員供述了上述事實。

以上事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：

1、證人陳尚進（系南橋路459弄小區物業保安）的證言證實，2005年9月16日凌晨1時許，其在巡邏時聽見有1名男子喊“救命”，其即打“110”報警，后跟隨警察至案發現場；

2、證人楊威（系南橋路459弄30號301室居民）的證言證實，2005年9月15日晚11點多，聽見樓上傳來吵架聲，后又聽到1名男子喊“救命”；該證言還證實，被告人王長蕓夫婦經常吵架，被害人黃永明多次向王長蕓索要錢款；

3、證人許瑋（系被告人之女）的證言及相關的驗傷通知書證實，被害人黃永明一直無業，且好酒、好賭、吸毒，經常向王長蕓索要錢款，并為此經常毆打、謾罵其母女，其曾遭黃永明毆打致傷；

4、證人楊桂芳（系被告人居住地居委會調解員）的證言證實，被害人黃永明經常向王長蕓要錢，在索要不成的情況下，即對王長蕓毆打，為此，居委會曾多次出面調解；

5、證人張惠蘭（系上海錦麗華購物中心職員）的證言證實，王長蕓上班時身上經常有傷；

6、證人黃友明（系被害人黃永明之兄）當庭證言證實，被害人黃永明系吸毒人員，與王長蕓關系不和；黃友明亦當庭表示放棄向被告人提起附帶民事賠償的訴訟權利；

7、現場勘查筆錄、現場圖、現場照片、作案工具照片證實，案發現場及作案工具的狀況；

8、尸體檢驗報告證實，黃永明系被銳器刺戳胸、腹部造成胃、脾破裂出血致失血性休克而死亡；

9、DNA檢驗報告證實，從案發現場、作案工具、被告人身上等處提取的血樣與被害人黃永明具有相同等位基因型；

10、足印鑒定書證實，從案發現場提取的現場腳印系被告人王長蕓所留；

11、案發經過、情況說明證實，被告人王長蕓的到案情況；

12、勞動教養決定書證實，被害人黃永明曾因非法持有毒品而被處勞動教養1年6個月；

13、被告人王長蕓的供述。

本院認為，被告人王長蕓持兇器對被害人進行砍、刺、戳，非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構成故意殺人罪。公訴機關指控的事實與罪名成立，本院予以支持。

對于辯護人提出被告人王長蕓系防衛過當的辯護意見，經查，從被告人王長蕓以前在偵查階段的供述可以證實在其拿榔頭擊打被害人頭部后，沒有證據證實被害人正在進行不法侵害，而王又先后持2把菜刀、1把單刃刀對被害人實施砍刺，結合證人證言聽到被害人呼叫救命，足以反映被告人王長蕓處于主動攻擊狀態，由此可見，王的行為并非為了制止不法侵害，其主觀上有殺人的故意，辯護人的相關辯護意見，本院不予采納；另，被告人王長蕓供述系被害人持刀威脅在先，由于該供述缺乏其他證據予以佐證，本院不予采信。

被告人王長蕓有自首情節，依法從輕處罰，辯護人要求對被告人從輕處罰的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款、第五十五條、第五十六條、第六十四條之規定，判決如下：

一、被告人王長蕓犯故意殺人罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利四年；

（刑期從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年9月16日起至2019年9月15日止。）

二、作案工具菜刀二把、黑柄單刃刀一把、羊角榔頭柄一把、羊角榔頭錘體一只，予以沒收。

審 判 長 馬超杰

審 判 員 蘇 瓊

人民陪審員 馬順山

二OO六年三月二日

書 記 員 文 豪