第一篇：民間借貸十大典型案例和八點風險提示

江蘇高院公布民間借貸十大典型案例和八點風險提示

圖片是對最高院關于民間借貸司法解釋中利率界限的圖解。

8月12日江蘇省高級人民法院公布了民間借貸十大典型案例，這些案例反映了當前民間借貸案件中的突出問題，也代表了法院對這些問題的基本態度； 江蘇高院民間借貸八點風險提示

1、出借資金應當保存好證據。對于民間借貸的證明，包括借貸合意和款項交付兩個要件，因此出借資金，最好出具書面借條，同時通過銀行轉賬等方式固定款項交付的證據，以免事后就是否出借資金發生扯皮。

2、慎重擔當保證人。在借條上以保證人名字出現的，就應當承擔保證責任，而非僅僅是見證人，在債務人違約不歸還借款時，應當承擔償還責任。

3、高利貸不受法律保護。民間借貸應當符合法律對利率的最高限制，出借人在出借資金時，約定高額利息的，對于年利率超過24%的不予保護。

4、遠離非法集資。借款人如果向社會不特定公眾借款，數額較大的，可能構成非法吸收公眾存款或集資詐騙等犯罪。出借人在出借款項時應當調查借款人的資信狀況，審查借款人是否從事非法集資活動。特別是參與P2P借款交易中，應當加強資信審查，防止P2P平臺公司卷款跑路。

5、非法債務不受法律保護。對于因不正當男女關系引發的分手費、“找關系、托人情”引發的請托費用、因賭博引發的賭債等屬于非法債務，即使簽訂借條，也不受法律保護。

6、千萬記住不要超過時效。出借人在借款到期后應當積極主張債權，如果出借人在借款期滿后兩年內從未主張過債權的，借款人可以主張時效已經超過而不歸還借款。

7、簽訂商品房買賣合同擔保借款要慎重。出借人應當采用抵押等法定的擔保方式，擔保債務的履行。出借人僅僅與借款人簽訂商品房買賣合同或者扣留房產證等方式擔保借款的，一般應按民間借貸關系處理。當事人主張將買賣合同標的物拍賣，以償還借款的，可以支持。

8、虛假訴訟要追究法律責任。離婚訴訟中，配偶一方與第三人虛構債務，要求配偶他方承擔責任的，不予支持。夫妻雙方假借離婚逃避債務的，仍應對夫妻關系存續期間的債務承擔責任。對于查明屬于虛假訴訟的，法院可以采取罰款、拘留等強制措施，構成犯罪的，還應承擔刑事責任。

十大典型案例

一、僅憑“銀行匯款單”不能證明存在民間借貸關系

【案情】2007年12月至2008年9月，紀某向郭某的銀行賬戶分三次轉賬420萬元。2009年1月，紀某向郭某出具借條一份，載明：今向郭某借人民幣80萬元，每月息一分計算，5月份歸還。郭某在借條下方加注：09年7月27日收回借款40萬元、8月26日收回借款30萬元，11月6日收回借款10萬元。2011年7月12日，紀某持三張銀行匯款憑證訴至法院，要求郭某償還420萬元。法院經審理后認為紀某稱其因對郭某信任，礙于情面未要求郭某出具借條，與09年紀某向郭某出具80萬元借條的事實不符；訴爭420萬元發生于80萬元借款之前，紀某沒有要求郭某先行償還420萬元或予以相應抵扣，對80萬元予以清償與常理不符；郭某雖沒有直接證據證明420萬元系還款，但郭某負有一定的舉證證明責任并不能免除紀某的舉證證明責任。法院駁回了紀某的訴訟請求。

【法官寄語】當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。出借人僅依據金融機構劃款憑證提起訴訟，借款人辯稱該款項系出借人償還雙方以前的借款并就此提供了相應證據的，出借人應就借款關系成立承擔舉證證明責任，否則應承擔不利的法律后果，駁回其訴訟請求。

二、未實際發生借款事實的“借條”不受法律保護

【案情】2009年6月至7月，陳某某與陳某系戀愛關系。2009年7月16日，陳某向陳某某出具借條一張，載明陳某借陳某某現金100萬元整，還款日期為2009年7月。2009年9月18日，雙方因款項事宜產生沖突。后陳某某訴至法院，要求陳某償還借款100萬元。法院經審理后認為，對借款的真實性應綜合全案證據和事實進行分析判斷，結合陳某某出借款項的能力、庭審中陳述的提款方式、審理過程中不配合法院調查等事實，可以認定陳某某提供的證據不能證明借款事實的存在，法院依法駁回了陳某某的訴訟請求。

【法官寄語】民間借貸案件審理中，債權人僅憑借條起訴，當雙方爭議焦點集中于是否存在借款事實且被告提出有力抗辯足以動搖“借條”在一般情況下反映借款關系之基礎時，人民法院應當根據借款金額大小、出借人的經濟能力、交付方式、交付憑證、交易習慣、雙方的親疏關系以及當事人的陳述等相關證據，并結合其他證據綜合判斷借款事實是否發生。如果債權人不能提供證據證明款項交付事實，也不能就借款發生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

三、“分手費”形成的借款不受法律保護

【案情】朱某訴稱其與武某系特殊朋友關系，在相識期間，武某多次向其借款。2009年9月4日，武某向朱某出具借條，載明：今欠朱某人民幣叁拾萬元整。朱某訴至法院，要求武某支付30萬元及相應利息。武某辯稱雙方系情人關系，沒有經營往來，亦沒有借款事實；借條系受朱某脅迫所寫；武某已支付朱某分手費10000元。證人周某亦證實朱某與武某系情人關系，二人在2010年1月22日下午協商分手及分手費事宜。朱某與武某于2009年、2010年通過短信協商分手及還款事宜。法院經審理后認為，朱某主張借款的唯一直接證據系武某書寫的欠條。但該欠條形成于雙方非正當兩性關系存續期間，并不能直接證明該借條系因借款行為產生。雙方短信往來相關內容只能證明雙方協商分手及分手費事宜問題，亦不能證明實際發生借款300000元的事實。朱某訴訟請求依據不充分，依法不予支持，駁回朱某訴訟請求。

【法官寄語】現實生活中，當事人因分手等原因，一方承諾向另一方給付分手費，并出具借條。事實上雙方之間并不存在真實的借款事實。債權人僅憑借條起訴，人民法院應當根據當事人之間的關系、借款金額、出借人的經濟能力、交付方式、交易習慣以及當事人的陳述等相關證據，綜合判斷借款事實是否發生。如果債權人不能提供證據證明借款交付事實，也不能就借款發生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

四、賭債不受法律保護

【案情】呂某與姚某、郁某系朋友。張某于2010年4月在姚某開設的香煙店里與呂某認識。同月28日，張某因賭博翻本之需向呂某借款。當日潘某強通過蘇州銀行以張某為收款人，出具了一張1000000元的銀行本票給呂某。該晚，在姚某的口頭擔保下，張某與郁某賭博輸掉1000000元。次日，張某將本票背書給姚某，姚某當天將該本票提示付款至其賬戶后，轉帳770000元給郁某。同年5月初，在姚某的口頭擔保下，張某與郁某賭博輸掉300000元，呂某替張某歸還了該300000元。同年5月5日，張某向呂某出具了借條一份，載明：今有張某向呂某借人民幣1404000元整，借款期為1個月，以房產抵押，房屋所有人張某。呂某主張2010年4月28日其另行出借100000元現金給張某，該1404000元中的4000元為借款一個月的利息。姚某因2009年至2010年間多次組織他人在其香煙店從事賭博活動，于2011年3月18日被法院以賭博罪判處有期徒刑十個月，緩刑一年。呂某訴至法院要求張某歸還借款1404000元。法院經審理后認為，呂某與張某既非親屬亦非朋友，出借1400000元之巨款僅收取4000元利息，明顯不合常理。呂某的陳述前后矛盾。呂某主張借給張某100000元現金缺乏事實依據，法院不予認定。呂某與張某并不熟悉，呂某借給張某1300000元，按常理其應當對借款人的借款用途持高度的注意和謹慎態度。呂某與姚某為朋友關系，姚某在該段時間內經常組織他人從事賭博活動，該款項通過姚某介紹出借，借款也是在姚某開的香煙店洽談的，該本票的提現及使用均由姚某操作，呂某陳述不知道張某借款用途明顯與事實不符。特別是呂某替張某歸還賭債300000元之事實上，呂某答應借款給張某但并未實際出借，而是在張某賭博輸掉300000元后，以替張某歸還郁某300000元的方式出借張某300000元，且該300000元賭債同樣由姚某操作歸還。該事實進一步印證了呂某明知張某向其借款用于賭博。賭博是國家明令禁止的違法活動，呂某明知張某借款用于賭博仍然出借，其借貸關系不受法律保護，駁回其訴訟請求。

【法官寄語】賭博產生的債務經常以借條、欠條等形式存在，借條上往往不會注明該債務系賭博債務。法官在審理民間借貸案件中發現存在涉賭因素時，應從嚴審查借貸關系的合法性。原告不僅要舉證證明其與被告借款事實的存在及款項的實際交付，還應舉證證明該借貸關系合法有效。被告反駁借貸關系主張賭博債務并舉證證明，當被告舉證達到引起合理懷疑的程度時，原告還應就借款形成的時間、地點、經過、借款資金來源及資金交付方式、約定的借款用途、還款期限、還款方式、利息在場人、等有關細節詳細說明。賭博是國家明令禁止的違法活動，對于明知其所出借的款項系他人用來從事違法活動而仍然出借的，其借貸關系不受法律保護。

五、高利貸不受法律保護

【案情】宋某與焦某經營發廊時認識。2008年1月20日和3月6日，宋某向焦某出具借條，分別借款30萬元和10萬元，通過匯款形式支付，匯款金額分別為27.6萬元和9.2萬元。宋某于2008年3月19日起陸續歸還合計5.8萬元。2009年1月22日，宋某向焦某出具借條，借款90萬元，約定還款期限為2009年6月22日。后焦某起訴要求宋某歸還欠款90萬元。宋某主張90萬元系高利貸，雙方約定了月息8％，30萬元和10萬元分別預扣了一個月的利息。90萬元系之前兩筆本金40萬元按月息8％計算，利息為50萬，合計正好90萬元。法院審理后認為，銀行匯款36.8萬元以及宋某每個月歸還的數額、90萬元的構成均與宋某主張的8％月息相吻合，而焦某沒有證據證明支付90萬元，且無合理理由。法院遂判決宋某支付焦某本金36.8萬元及利息（按銀行同期同類貸款利率四倍計算）。

【法官寄語】民間借貸案件中，高利貸現象較為普遍，約定的利率往往高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對此法院予以適當調整，以最高不超過四倍為限，超過銀行同期同類貸款利率四倍的部分無效，法院不予支持。出借人不得預先扣除利息，預先扣除利息的，以實際出借數額計算本金。對于借款本金數額的確定，不能單單依據借條認定，而應綜合全案證據和事實進行分析判斷。如果債權人不能提供證據證明交付事實，且不能就借款發生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

六、以房屋買賣合同擔保民間借貸的應按借貸處理

【案情】徐某訴稱，2012年1月17日，其與繆某通過房產中介簽訂了《房地產買賣合同》，由其向繆某購買海安縣某小區的商品房一套，總價40萬。合同約定，徐某于2012年1月17日給付繆某定金16萬，繆某于2012年2月16日交付房屋，并辦理歸還銀行貸款的手續和協助徐某辦理房屋產權過戶手續，徐某于2012年2月16日付清余款。因繆某未能按期履行相關義務，致徐某至今未能辦理相關房屋過戶手續，徐某訴至法院。承辦法官收到該案后發現事有蹊蹺，2012年年初，位于海安縣城東鎮一處面積112.41平米的商品房只賣40萬元，明顯低于海安縣同期的房價。經多次詢問，繆某承認確因資金周轉困難，向徐某借款16萬元，簽訂房屋買賣合同只是形式。房屋因欠信用社貸款27.2萬被查封，繆某對外仍有很多欠款未還，如果房子被拍賣，徐某得到的錢就很少了，所以就以房屋買賣的形式多分徐某點錢。經過法官釋明，該行為侵害了第三人的利益，徐某申請變更訴訟請求為要求繆某歸還借款16萬元，繆某也同意約期給付。本案最終以民間借貸糾紛調解結案。

【法官寄語】現如今，當事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔保的案件越來越多。事后雙方發生糾紛時，大多以房屋買賣合同糾紛為由訴諸法院，實質卻為民間借貸關系。法院在審理該類房屋買賣合同時，應當嚴格審查。本案中，雙方簽訂的商品房買賣合同的價格與市場價相差明顯，雙方當事人之間名為房屋買賣合同關系實為民間借貸關系。法院依法向原告釋明，應當按照當事人真實意思表示履行，變更法律關系，但原告堅持房屋買賣合同關系不變更訴訟請求的，裁定駁回起訴。

七、民間借貸涉嫌非法吸收公眾存款犯罪的應當移送

【案情】宋某與劉某系夫妻關系，劉某在孫某開辦的投資理財公司擔任會計。2010年4月27日至5月11日，孫某分四次向范某借款380萬元，劉某作為擔保人在四張借條上簽字。因孫某未按期還款，2010年6月25日，范某訴至法院，要求判令劉某、宋某支付拖欠借款及違約金。2010年8月，公安機關作出立案決定書，對孫某非法吸收公眾存款案立案偵查。2011年1月，孫某在公安機關供述了向范某非法吸儲的事實。法院經審理認為，本案所涉借款屬于孫某涉嫌非法吸收公眾存款案的一部分，遂裁定駁回范某的起訴。

【法官寄語】《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規定，人民法院在審理民事案件或者執行過程中，發現有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關。依據上述規定，法院已經受理的民間借貸案件涉嫌非法吸收公眾存款犯罪的應移送公安機關或檢察機關；債權人的起訴不屬于人民法院民事案件受理范圍，裁定不予受理，已經受理的，裁定駁回起訴。

八、P2P平臺為民間借貸提供居間服務，變相高額收費法院不予支持

【案情】2012年7月，A公司以“P2P民間往來抵押公證借款”形式為出借人蔣某、借款人丁某提供60萬元的理財服務。丁某以其所有的房屋抵押并辦理了抵押登記，抵押權人為蔣某。A公司每月向蔣某按照借款金額收取服務費、管理費共計0.25%，每月向丁某收取咨詢費、管理費、服務費各0.5%。同時，丁某向A公司出具借條一份，借款金額為72萬元，期限為6個月。丁某支付部分利息后，剩余款項一直未支付。借款到期后，丁某某未按約歸還借款，A公司、蔣某持丁某出具的委托書將抵押的房屋直接過戶至蔣某名下。因A公司就咨詢費、管理費、服務費催要無果，故訴至法院。法院將咨詢費、管理費、服務費等認定為金錢債務的利息及利息的變相形態，從而適用民間借貸的利率最高不得超過銀行同類利率四倍的規則予以了調整，超出部分不予支持。

【法官寄語】本案中，A公司以“P2P民間往來抵押公證借款”形式為蔣某、丁某60萬元借款提供理財服務，要求出借人和借款人支付高達19萬元的居間報酬，性質上屬于通過收取高額服務費、咨詢費等，變相收取遠遠超出法律規定的高額利息，嚴重損害借貸雙方的利益。鑒于其民間借貸法律關系的實質，對于超過銀行同類利率的四倍的部分，法院不予支持。還要引起注意的是，P2P借貸平臺為借貸雙方提供了信息交互等中介服務，但由于對該類平臺的監管機制存在缺失，導致相關糾紛日益增多，其中存在的經濟風險和法律風險，應引起各方的足夠重視。

九、因請托形成的債務不受法律保護

【案情】顧某與趙某系朋友關系，顧某委托趙某為其女兒上大學幫忙。顧某按趙某所說，將10000元請托款于2011年上半年匯入柏某銀行帳戶，后又委托朋友付給趙某20000元請托款。應顧某要求，趙某向顧某后補借據一份，載明：“借到顧某人民幣叁萬元整。據30000-今借人：趙某 2011.8.14”。法院審理后認為，綜合款項的交付時間、交付方式過程與顧某女兒入學時間、顧某為女兒入學確向趙某請托等事實相吻合，再結合顧某對該筆債權的處理方式，足以認定該筆借款實為顧某交付趙某用于請托他人為其女兒上大學之用。雙方就此形成的債權債務有違社會公序良俗，不應認定合法有效。法院遂駁回顧某的訴訟請求。

【法官寄語】民間借貸案件中，有些借條、借據字面上反映的是借貸關系，但實際上并不存在真實合法的借貸事實，而是由某些其他基礎關系引起的轉化型借貸關系。對該類案件，應具體分析其基礎關系而依法認定其效力。對于合法的請托，按照委托合同關系處理；對于涉及權錢交易等違背公序良俗的請托而形成的債務，如因為不符合條件，而請關系、找人情調動工作、升學、升職等形成的債務均不受法律保護。對于已經給付的部分，資金提供者主張返還的，法院不予支持。

十、超過訴訟時效的欠款不受法律保護

【案情】卜某于2003年1月16日、2003年5月21日、2003年12月26日、2004年5月29日、2004年9月21日向馮某借款5000元、5000元、8500元、10000元、2000元，合計30500元。2004年3月22日，馮某從新安信用社貸款20000元，與卜某各自使用10000元。卜某于2005年3月28日向馮某出具11000元借條一張，其中10000元為本金，1000元為銀行貸款的利息。上述六筆借款除2003年1月16日借款使用期限至2003年12月1日，其余五筆借款對使用期限均未作出書面約定。后經馮某催要，卜某未償還借款。雙方因而成訟。法院審理后認為，雙方之間形成的民間借貸關系合法有效，依法應予以保護。關于2003年1月16日的借款，雙方約定使用期限至2003年12月1日，卜某辯稱此筆借款已經超過訴訟時效，馮某予以否認，稱自2004年起曾向卜某催要借款，并申請兩位證人出庭作證，但兩名出庭證人證言僅能證明自2004年至2006年間馮某曾向卜某催要借款，而馮某于2013年8月13日起訴來院，已經超過訴訟時效。關于其他五筆未約定還款期限的借款，馮某自認借款出借后一直向卜某索要借款，而卜某對于馮某要求其償還其余五筆借款的寬限日期以及其明確表示不履行還款義務的具體日期，均未提供有效證據予以證明，故馮某的起訴并未超過訴訟時效。法院遂判決卜某償還馮某借款本金35500元及相應利息。

【法官寄語】自古以來，“欠債還錢、天經地義”。但一旦進入法律程序，法律即對它的定義作出了嚴格的限制。對于約定還款期限的債權，到期后債務人不償還的，債權人需及時催討。若超過訴訟時效后起訴至法院，且不存在訴訟時效中止、中斷情形的，債務人以訴訟已超過訴訟時效為由抗辯，法院予以支持。對于未約定還款期限的債權，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確不履行義務之日起計算。

第二篇：民間借貸風險提示書

民間借貸風險提示書（出借方）

誠信承諾書（借入方）

借款雙方的情況表（資金來源用途，家庭情況，風險承受能力）

中介服務合同，跟蹤服務合同，附加服務合同

借款方資產狀況，抵押物。

借民間借貸中介公司經營方式有多種類型，不同類型的經營方式，其義務責任不同，關鍵還是要靠合同約定清楚。以下是江蘇省某中級法院法官網上發表論文的摘錄。

通過實證調查及審理民間借貸案件中發現，以上企業或經營業戶在從事民間借貸中介業務時，主要的經營方式有：

1、直接撮合型。撮合借貸雙方成交，收取服務費。由中介機構介紹借貸雙方會面，共同磋商借貸數額、利率、借期、擔保形式等，促使雙方簽訂借款合同、進行公證并履行，中介機構以借款數額為基數從借款人處收取報酬。此類中介行為較為規范。

2、提供見證型。中介機構促使雙方成交并作為借款合同的見證人簽章。由于借貸雙方并不相識，中介機構在撮合過程中承諾承擔擔保責任，但在在借貸雙方達成的借款合同上作為見證人簽字蓋章。一旦發生糾紛，見證人并不承擔任何責任。

3、提供擔保型。中介機構直接以本公司名義為借款人提供保證擔保，當借款人不按期還款時，放款人可以要求中介機構承擔保證責任。這類經營方式對于非以提供擔保為業的中介機構而言，承擔的風險很大，出現的不多。

4、受托放款型。放款人將款項存于中介機構，委托中介機構尋找合適的借款人并對外放款。中介機構如果發現合適借款人即通知放款人前往訂立合同。這種經營方式一般發生于關系相熟、相互較為信任放款人與中介機構之間，有的中介機構為吸引大額放款者，為其提供了有保障的承諾，如果放款人欲提前收回借款，可以由中介機構先行支付借款本息，放款人將債權轉讓給中介機構，如果借款人不按期還款，由中介機構先行付款后向借款人追償。

5、收款放貸型。中介機構與放款人之間訂立借款合同，中介機構支付一定的利息從放款人處收取款項后對外放貸。在此類模式中，借款人與放款人之間沒有聯絡，放款人將款項交與中介機構，從中介機構獲取利息，中介機構選擇并確定借款人，從中獲取利息差額。款合同

第三篇：重慶市高級人民法院發布民間借貸十大典型案例

綜合法律門戶網站

第四篇：浙江省高級法院公布十大民間借貸典型案例

浙江省高院關于民間借貸典型案例

案例一：金某訴陳某、耀昌公司民間借貸糾紛案 【裁判要旨】

雖然出借人提供了收條以證明出借款項已經交付，但就600萬元的巨額借款，直接以現金進行交付的交易方式并不符合常理，出借人還應提供充分證據證明該巨額借款的現金來源，并就以現金方式進行交付的必要性作出合理解釋。在出借人無充分證據證明巨額出借款項的現金來源，且就以現金方式交付的原因所作解釋前后矛盾，并辨認借款人照片錯誤的情況下，足以否定收條的真實性。【基本案情】

2009年12月7日，耀昌公司、壽某向金某出具保證函一份，保證函載明自2009年12月7日起陳某向金某的借款在600萬元以內由耀昌公司、壽某承擔連帶清償責任，擔保期限為主債務期屆滿兩年。2009年12月11日，陳某、金某在載明以下內容的借款協議上簽字，借款協議約定陳某向金某借款600萬元，陳某承諾于2010年1月11日歸還100萬元，2010年3月11日歸還100萬元，2010年5月11日歸還100萬元，2010年8月11日歸還100萬元，到2010年12月11日全部還清，金某可隨時催討，并承諾到期未還承擔違約金50萬元以及所有訴訟費用及律師費，協議第三條還約定本協議也作為借款憑據，雙方一經簽字蓋章視為陳某已借到金某人民幣600萬元，現金交接清楚，各方均無異議，陳某不再另行出具借據。同日，陳某在載明“今收到金某現金人民幣600萬元整，以此為憑”的收條上簽名、捺印。2010年3月22日，陳某向杭州市公安局余杭分局控告金某以虛假訴訟的方式企圖非法占有其財產。金某訴至法院，要求陳某還款并承擔違約金、律師費，耀昌公司承擔連帶清償責任。

【裁判理由及結果】

一審法院審理認為：本案爭議焦點是金某與陳某之間是否存在民間借貸關系，金某有無將600萬元現金交付給陳某。

一、從借款的交付憑證來看，金某除提交的收條外并未提交款項交付的相應憑證。

二、從借款的資金來源來看，金某前后陳述不一致。金某在法院對其所做的詢問筆錄中陳述“有200萬元左右從其合作銀行卡中取出，具體分幾次何時取款記不清楚，另外的錢本來就準備在那里的，因為年底其本來就準備了很多現金”。而在第二次庭審中，金某又陳述其在2009年12月7日之后的4天時間里面準備了600萬元現金，其中150萬元是于2009年12月11日從合作銀行的帳戶中取出，另外的450萬元有些是本來就放在保險箱中的現金，有些是向朋友借的，具體向誰借的則拒絕陳述。

三、從款項交付的過程來看。金某主張600萬元借款是在2009年12月11日下午在其擔任法定代表人的絲綢公司辦公室里以現金方式交付，其中10萬元一捆，共60捆，分三個黑皮包裝，每個皮包20捆，由陳某拿兩包，郎某拿一包，但其關于如上現金交易的過程并未提供相應證據予以佐證。在現代金融交易如此便利的今天，而金某是經商多年的商人，如此大額的款項竟然采取如此簡便的交易方式，顯然不符合日常生活常理。

四、從現金交付的原因來看，金某主張600萬元借款系在簽訂借款協議的當天以現金方式交付給陳某，但是對于如此大額款項為何采取現金方式交付，金某前后三次陳述均不一致。第一次庭審中，金某代理人陳述，借款時金某提出要轉帳給陳某，但陳某表示其在法院涉及多起訴訟，如轉帳可能被法院凍結，故要求金某以現金方式交付。法院向金某所做的詢問筆錄中，金某陳述其自己覺得現金交易方便。第二次庭審中金某又陳述，是陳某說要現金，不能轉帳，并且對于陳某在法院是否涉及訴訟并不知情。即使如金某所陳述因陳某涉及訴訟不便直接打入其卡中，也完全可以采取轉帳至非陳某開戶的帳戶進行交付，更何況陳某是為承建耀昌公司廠房所需資金而借款，所借款項不可能一次性用完，按照常理，如此大額的款項不可能現金存放于家中，自然還是要存入銀行的，故金某陳述關于陳某要求現金交易的理由或者其自己喜歡現金交易的理由均不符合常理。

五、從金某的出借動機來看，也與常理不符。據金某陳述其之前并不認識陳某，只是經郎某介紹陳某向其借款后才認識，而對陳某的資信情況，只是通過介紹人郎某了解了一下，并未實際考察、核實，對擔保人耀昌公司、壽某的資信情況也未實際核實，且其表示只是為了賺取2分的月息，就同意出借給陳某600萬元。為了賺取2分月息，金某就如此輕率地出借如此大額的款項顯然不符合其經商多年的商人身份，更何況據金某本人陳述，其出借的600萬元借款部分是向朋友所借。為賺取2分月息，通過向朋友借款來出借給一個根本不熟悉的人，顯然也不符合日常生活常理。

六、關于金某是否認識陳某、壽某。第二次庭審中在陳某代理人當庭提交一組照片要求金某辨認哪張照片是陳某、壽某時，金某快速地指出其中兩張認為是屬于陳某與壽某的照片，但是事實上金某辨認錯誤。金某對此的解釋是自己老花眼所以認不出來，但是在辨認階段，金某在庭上直接指出照片下面的編號。如果其無法看清照片的話，對下面細小的編號更加不可能快速的指出。顯然，該解釋不成立。對于擔保人壽某，因金某只見過一次面以致生疏不能辨認正確尚可理解的話，但對于向其借款600萬元且兩次會面超過兩個小時的借款人都辨認錯誤顯然不符合常理，更何況金某在庭上多次表示認識陳某，對此問題的合理解釋只能是金某并未見過陳某本人。綜上，金某主張現金方式直接交付給陳某600萬元借款，但其未提交相應的交付憑證，結合其庭審陳述亦不足以證明其與陳某之間存在借貸關系以及已將600萬元借款交付給陳某的事實。因此，金某的訴訟請求，證據不足，不予支持。據此，判決：駁回金某的訴訟請求。

二審法院審理認為：就當事人所爭議的本案所涉600萬元借款有無交付問題，雖然金某提供了落款時間相同的借款協議和收條以證明已經交付，但在以600萬元現金直接進行交付明顯不符合常理的情況下，金某未提供充分證據證明該600萬元現金交付的必要性和現金來源，且其在一審中就該兩問題前后幾次所作的陳述相互矛盾。同時，金某雖主張是在自己的辦公室將600萬元現金交付于陳某，但其在一審庭審中卻將陳某的照片辨認錯誤，將一張明顯比陳某年輕很多的人的照片指認為是陳某的照片，說明金某其實并不認識陳某，由此，其關于在自己的辦公室將600萬元現金交付于陳某的主張不能成立。金某上訴主張，用以對比照片的陳某的戶籍資料未經其質證，但一審庭審中，陳某的委托代理人將陳某的戶籍證明原件作為了證據出示，金某對該證據未提出異議，只是辯稱自己是老花眼，因沒有帶老花鏡，所以對照片辨認不清。綜上，金某的上訴理由不能成立，應不予支持。原審法院認定事實及適用法律正確，實體處理得當。據此判決：駁回上訴，維持原判。案例二：葉某訴曾某民間借貸糾紛案【裁判要旨】

一、出借人明確要求以受托人為借款人的，雖然出借人明知受托人與委托人之間的委托關系，但不應由委托人來承擔還款責任，而應認定受托人和出借人即為民間借貸法律關系的當事人，對各自的行為承擔相應責任。

二、借款人對借款交付的金額有合理異議時，應由出借人對所主張借款金額的交付承擔舉證責任。【基本案情】

2010年12月某晚，案外人潘某聯系葉某，意向葉某借款，由曾某作擔保人。當晚寫借條時，葉某提出，曾某是公務員有穩定收入，潘某則是“村官”，要求以曾某作為借款人才同意借款。經潘某向曾某請求，曾某同意作為借款人，并填寫借條，向葉某借款60000元，潘某簽名擔保。后潘某與葉某一同去建設銀行取款，并在銀行交付給潘某借款40000元。另查明，潘某、曾某系戀人關系。因潘某、曾某未及時還款，故葉某訴至法院，要求判令曾某歸還借款本金60000元并按約定的2分月息支付利息。【裁判理由及結果】

一審法院審理認為：合法的借貸關系受法律保護。雖然曾某辨稱自己只是受案外人潘某之托，以借款人名義出具借條，但曾某也承認，葉某明確要求其作為借款人出具借條，而其最終也同意，可見雙方的借貸意思表示是真實、自愿的。故從曾某出具借條的行為，應認定雙方之間的借款合同關系成立。雙方都認同借款發生在12月，而非借條上載明的7月12日，但對具體日期均不能確定。葉某根據提交的銀行卡客戶查詢單，主張2010年12月27日取款55000元，并加上5000元現金，是交付借款的資金來源。但查詢單顯示，該筆交易是發生在銀行營業部窗口、現金支取而非ATM機取款，與葉某、曾某都稱借款發生在晚上、是從ATM機取款的陳述不符。故對葉某該主張不予采信。曾某辯稱葉某沒有交付借款，但又提交了潘某所寫材料并認可材料的真實性，該材料中潘某承認收到借款40000元。曾某與潘某是準備結婚的戀人，而且是一同去向葉某借款，填寫借條時兩人都在場，其對借款交付給潘某有指示，符合日常生活情理，其蓋然性較大，故可以認定借款已實際交付40000元。對其余20000元是否交付，葉某不能提供充分證據予以證明，故不予認定。自然人間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，故應認定葉某、曾某之間借款40000元的民間借貸關系成立，合法有效。綜上，對葉某要求曾某歸還借款本金60000元并支付利息的訴訟請求，對能夠認定交付的40000元，依法予以支持，對其余不能認定的20000元，依法不予支持。據此判決：

一、曾某于本判決生效之日起十日內歸還葉某借款本金40000元，并支付相應利息。

二、駁回葉某的其他訴訟請求。

一審宣判后，各方當事人在法定期限內沒有上訴，判決已發生法律效力。案例三：龐某訴孫某民間借貸糾紛案【裁判要旨】

借條、收條、借款協議等書面直接證據并非認定借貸關系發生的唯一依據。電話錄音、證人證言等間接證據，只要能形成證據鏈，足以證明借貸事實發生的，可以作為認定事實的依據。【基本案情】

龐某提供了與孫某之間的兩次電話錄音證據，孫某在錄音中多次認可2萬元的債務，龐某據此向法院起訴要求孫某歸還借款。孫某多次收到法院傳票傳喚后仍拒不到庭，也未就龐某的主張進行抗辯。【裁判理由及結果】

一審法院審理認為：在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。龐某主張其與孫某之間存在民間借貸關系，并向孫某履行了交付借款的合同義務，應由龐某承擔相應的舉證責任。從一般情理分析，借款時由借款人向出借方出具相應的借條等書面借款手續是一種已被大眾熟知和認可的方式，龐某作為一名財務人員，通常來說具有比一般大眾更為謹慎的注意意識。根據龐某的陳述，龐某和孫某之間除該筆借款外，其他并無經濟上的往來，可見雙方之間的交往并不密切。根據法庭調查，龐某自認在其工作的林明公司的年收入為2萬至2.5萬元之間，龐某將其近一年的年收入出借給一個從未與之發生過經濟往來的同事，而未要求對方出具相應的借款手續，顯然有違常理。另龐某為證明其主張提供的證人證言及錄音資料等證據，也均在不同方面存在缺陷，故不予采納。據此，判決：駁回龐某的訴訟請求。二審法院審理認為：龐某與孫某之間的借款關系雖無書面借款憑據，但龐某提供的錄音資料及證人證言相互關聯、相互印證，能夠證明孫某向龐某借款2萬元且至今未還的事實，而孫某亦不到庭答辯，放棄了對龐某主張的抗辯權，也未提供推翻借款事實的相反證據，故對龐某要求孫某歸還借款2萬元的主張予以支持。鑒于龐某關于利息約定的主張證據不足，故對龐某要求孫某支付利息的主張不予支持。據此，判決：撤銷原審判決，孫某歸還龐某借款2萬元。

案例四：傅某訴席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某民間借貸糾紛案【裁判要旨】

一、“夫妻一方以個人名義所負債務”不能限定為夫妻一方以個人單獨名義所負債務。夫妻一方與他人共同向第三人借款，形成共同債務，也屬于“夫妻一方以個人名義所負債務”的范疇。

二、夫妻一方以個人名義向銀行貸款用于家庭經營，后向他人借款用于歸還該銀行貸款，該借款應認定為家庭經營所需，以此認定借款為夫妻共同債務。【基本案情】

2009年1月20日，席某、汪某、胡某與中國郵政儲蓄銀行浙江省開化縣支行簽訂《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯保協議書》和《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同》，其后該行分別向三人發放了每人5萬元小額聯保貸款，共計15萬元。為歸還上述15萬元貸款，2009年10月18日，席某、汪某、胡某三人向傅某借款15萬元，約定利息按銀行同期貸款利率四倍計付，定于2009年10月20日前歸還。借款到期后，席某、汪某、胡某均未歸還傅某借款15萬元及利息。該筆借款發生在席某與方某，汪某與葉某，胡某與范某婚姻關系存續期間。2010年4月7日，方某與席某辦理離婚登記手續。2010年4月16日，傅某訴至法院，請求判令席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某歸還借款15萬元及利息。【裁判理由及結果】

一審法院審理認為：傅某與席某、汪某、胡某之間的民間借貸行為，是雙方真實意思表示，內容不違反法律規定，受法律保護。席某與方某，汪某與葉某，胡某與范某系夫妻關系且債務發生在婚姻關系存續期間。債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的應當按夫妻共同債務處理。傅某的訴訟請求合理合法，予以支持。判決：席某、方某、汪某、葉某、胡某、范某于判決生效后十日內返還傅某借款150000元，并支付相應利息。方某不服一審判決，提起上訴稱：本案訟爭借款是席某、汪某、胡某三人共同合伙向傅某借款，該債務是合伙債務而非個人債務，且席某向傅某借款時方某并不知情，也沒有用于家庭共同生活，不應認定為夫妻共同債務。請求二審法院撤銷原判，改判駁回傅某對方某的訴訟請求。

二審法院審理認為：本案的爭議焦點為本案訟爭借款是否應認定為夫妻共同債務。上訴人方某主張本案訟爭借款系席某等三人的合伙債務而并非席某一方以個人名義所負債務，故不應視為夫妻共同債務，即使視為個人債務也不應將汪某、胡某的負債視為方某的夫妻共同債務。但“婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務”，系相對于夫妻雙方負債而言，并非與“合伙債務”對應的“個人債務”同一涵義。且從個人合伙的相關法律規定來看，合伙之債亦可由合伙人的家庭共有財產承擔。從2009年10月18日的借條來看，席某、汪某、胡某均在借款人一欄處簽字，且席某、汪某、胡某對本案訟爭借款系用于歸還三人中國郵政儲蓄銀行小額聯保貸款的事實亦予認可，席某、汪某、胡某理應對本案訟爭借款承擔共同清償責任。從辦理小額聯保貸款的過程來看，席某、汪某、胡某三人組成聯保小組，其中任一小組成員的借款均由聯保小組的所有其他成員提供連帶責任保證，方某、葉某、范某承諾為其配偶提供連帶責任擔保，葉某、胡某、范某對該事實均予認可，方某雖主張在貸款申請材料上其本

人的簽字為席某找他人代簽，但結合傅某提供的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯保協議書》和《中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同》和各方當事人的陳述，應視為傅某已經舉證證明本案訟爭借款系用于家庭共同生活、經營所需。據此判決：駁回上訴，維持原判。案例五：來某訴韓某、杜某民間借貸糾紛案【裁判要旨】

村委會出具證明表明借款人與其配偶長期處于分居狀態，借款人多年未歸家，借款人未盡家庭義務，法院經過走訪了解到的情況與村委會出具的證明內容能相互印證。結合出借人與借款人認識、來往的過程，出借人應當能夠從借款人夫妻關系的外觀表象確定其二人未共同生活。故出借人主張借款為借款人夫妻雙方的共同債務，應當就借款人借款系用于家庭共同經營的事實承擔舉證責任。在其舉證不能的情況下，不應支持其該主張。【基本案情】

2009年4月2日，韓某向來某出具借條一份，確認因販賣茶葉缺乏資金向來某借款40萬元，并承諾于2010年1月歸還，然韓某至今未歸還借款。韓某與杜某曾系夫妻關系。韓某自1998年離家，經常租住在來某開辦的旅館內，不盡家庭義務，并曾因賭博被杭州市公安局江干區分局處罰。韓某與杜某于2009年7月15日辦理離婚登記手續。庭審中，來某變更其在起訴狀上確認的借款時間，認為借款分四次借取：第一次是2009年3、4月份，借款金額為10萬元；第二次是在此后10天左右，借款金額為5萬元；第三次是在此后一個月不到，金額為15萬元；第四次是在此后半個月不到，金額為10萬元。二審中，法院對杭州市西湖區轉塘街道上城埭村村民及村委會進行了走訪，均證實韓某、杜某長期分居，韓某多年未歸的事實。來某訴至法院，要求韓某、杜某就40萬元的借款本息承擔還款責任。【裁判理由及結果】

一審法院審理認為：韓某認為40萬元借款并未實際發生的觀點缺乏有效優勢的反駁證據證明，不予采信。韓某理應按照其承諾，在2010年1月前將40萬元借款返還給來某。韓某未依其承諾返還借款的行為屬違約，來某要求韓某歸還40萬元借款并支付逾期利息的訴訟請求予以支持。涉案債務雖系在韓某與杜某夫妻關系存續期間發生，然現有證據顯示，韓某與杜某長期處于分居狀態，韓某未盡家庭義務。韓某的家在杭州市西湖區轉塘街道上城埭村，與來某開辦的旅館并不太遠，韓某卻經常租住在來某開辦的旅館內，該事實也顯示韓某與杜某的夫妻關系處于不正常狀態。涉案借款金額高達40萬元，顯然不是因日常生活需要所負的債務，在第一筆10萬元借款未清償的情形下，來某又連續三次出借給韓某借款，明顯也與正常的借款行為不同，然來某對此也沒有合理的令人信服的說明。在此情形下，來某有義務舉證證明韓某所取得的40萬元借款用于韓某與杜某的共同經營，在來某不能舉證的情形下，涉案債務依日常生活經驗不宜認定為夫妻共同債務。因此，來某要求杜某承擔共同清償責任的訴訟請求，不予支持。據此，判決：

一、韓某歸還給來某借款40萬元并支付逾期利息（以本金40萬元為基數，按同期銀行貸款利率為標準，自2010年4月29日至判決確定的還款之日），于判決生效之日起十日內付清；

二、駁回來某的其他訴訟請求。

二審法院審理認為：來某與韓某之間存在借貸關系事實清楚，韓某未按時歸還借款本息，應當承擔相應的民事責任。本案的爭議焦點是杜某對于韓某在夫妻關系存續期間所借債務是否承擔共同還款責任。對此，現有杭州市西湖區轉塘街道上城埭村村委會出具證據證明韓某、杜某長期處于分居狀態，韓某未盡家庭義務，法院走訪的結果與杭州市西湖區轉塘街道上城埭村村委會出具的證明相互印證，能夠證明相關的事實。結合本案中來某與韓某認識、來往的過程，來某應當能夠從韓某、杜某夫妻關系的外觀表象確定其二人未共同生活。因此，來某主張本案系夫妻共同債務，應當就韓某借款系用于家庭共同經營的事實承擔舉證責任，因來某不能提供證據證明其主張，故來某的上訴理由不成立，不予支持。原審法院認定事實清楚，實體處理得當，據此判決：駁回上訴，維持原判。案例六：朱躍某訴朱學某、趙某、第三人朱忠某民間借貸糾紛案【裁判要旨】

一、法律并不禁止直系親屬之間形成包括借貸合同在內的交易關系。但對直系親屬之間交易關系和債權轉讓關系的審查和確認，應考慮特定當事人的經濟狀況，有關當事人應依法承擔的贍養、撫養義務等具體情況。

二、處理涉及直系親屬間交易關系的糾紛時，在意思自治和公序良俗的利益考量中應更強調公序良俗的價值取向，案件的處理結果應符合一般的家庭道德觀念與善良習俗，優先考慮保護老年人等弱勢群體的合法權益，符合實體正義的要求。

三、在當事人的經濟地位和訴訟能力存在明顯差異的情況下，法官應妥善行使訴訟指揮權，平衡當事人的訴訟利益。【基本案情】

2003年11月在舊村改造過程中，朱學某、趙某夫婦為參加54平方米舊村改造安置用地的招投標，于2003年11月15日向兒子朱忠某出具借條一份，載明：向其子朱忠某借款1365000元，按銀行同期借款利率四倍計息，借款用于舊村改造安置建房的投標用地，承諾以上借款在收到朱忠某以書面形式要求歸還借款的通知后一個月內還清；如無力歸還，該建房用地使用權和建好后房屋的所有權歸朱忠某所有。2003年11月15日和11月18日，朱忠某以朱學某的名義分兩次匯入舊村改造辦公室1365000元。2007年8月13日，朱忠某委托律師向朱學某、趙某夫婦發出律師催款函，要求朱學某、趙某在收到催款函后一個月內歸還借款本息2839200元。2003年11月11日，朱忠某向朱躍某出具借條一份，載明朱忠某向朱躍某借款人民幣1500000元整，按銀行同期貸款利率四倍計息。2007年8月13日，朱忠某委托律師通過申通快遞向朱學某、趙某寄送快件一份，快遞詳情單上未載明寄送的材料名稱，朱學某在快遞詳情單上簽字簽收。2007年9月1日，朱忠某與朱躍某達成一份《債權轉讓協議》，雙方約定將朱忠某享有的朱學某、趙某1365000元借款本息轉讓給朱躍某以抵銷朱忠某尚欠的2003年11月11日借款的部分本息。2007年9月14日朱忠某通過申通快遞向朱學某、趙某郵寄送達債權轉讓通知書一份。2007年9月26日，朱躍某通過郵政特快專遞向朱學某、趙某郵寄了催款通知書和債權轉讓協議書各一份，但朱學某、趙某拒絕簽收。2007年9月14日，朱躍某通過申通快遞向朱學某寄送快件一份，快遞詳情單上未載明寄送的材料名稱，僅有收件人簽名“朱”字。另據見證人趙某的弟弟，即朱忠某的舅舅給法院的信函中所述，朱學某、趙某夫婦已年過八旬，有四子三女，當時因54平方米安置用地和父母的贍養問題與四個兒子之間曾多次協商，考慮到朱忠某擁有加油站，資產豐厚，父母最終決定把54平方米安置用地和晚年生活托付給朱忠某。雙方約定在父母有生之年不將借條公之于眾。本案的借條系朱忠某聘用律師幾易其稿后形成的。現朱躍某訴至法院，要求朱學某、趙某立即歸還借款1365000元，并支付約定利息（按銀行同期貸款利率四倍計算至實際歸還之日止，暫計至起訴之日止為1796340元）。【裁判理由及結果】

一審法院審理認為：朱忠某與朱學某、趙某之間的借款真實，依法應受到法律的保護。朱忠某與朱躍某之間的債權轉讓協議并不違反法律的禁止性規定，且已依法履行了通知義務，因此，該債權轉讓協議對朱學某、趙某已經發生法律效力。據此判決：

一、由朱學某、趙某于判決生效后十五日內歸還朱躍某借款本金人民幣1365000元，并按照銀行同期同類貸款利率

四倍按本金1365000元支付自2003年12月15日計算至判決確定的履行之日的利息。

二、駁回朱躍某的其他訴訟請求。

二審法院審理認為：朱學某、趙某夫婦對2003年11月15日借條的形式真實性并無異議，但對1365000元款項的性質及債權轉讓是否通知存在重大爭議。經審查，該借條反映的并不是單純的借款關系，還與朱學某、趙某54平方米安置用地所建房屋的所有權及居住權相關聯。朱忠某在一審用以證明已經向朱學某、趙某履行了催款及債權轉讓通知義務的證據——兩份申通快遞詳情單表明郵件系由律師和朱躍某經手辦理，詳情單上均沒有載明寄送的材料名稱，朱學某、趙某也否認收到債權轉讓通知的事實。據此，本案爭議的債權轉讓已經通知朱學某、趙某的事實不能直接確認。另，朱學某、趙某夫婦年過八旬，需要子女的關心和照顧，54平方米安置用地上所建的房屋系朱學某、趙某的養老棲身之所，朱忠某作為負有贍養義務的子女，明知父母沒有償付能力，在律師參與下，經幾易其稿，最終形成由其與父母簽署約定四倍借款利息且包含嚴格違約責任的借條，后又將該債權轉讓給朱躍某。如按照借條約定的利息條款計算，現該1365000元款項的本息累積已達數百萬元，原本可安享晚年的高齡父母將陷于債務困擾之中。朱忠某在本案中的相關行為不符合一般的家庭道德觀念。法庭不是單純的訴訟競技場，保護老年人的合法權益，體現司法的人文關懷，始終是法院在審理本案中優先考慮的因素。綜上，認定朱忠某和朱躍某之間債權轉讓不成立，朱躍某相應的訴訟請求亦不予支持。至于朱忠某和朱躍某，朱忠某和朱學某、趙某之間的債務糾紛，宜通過其他合理合法途徑解決。原判認定的部分事實不清，適用法律有誤，實體處理不當，經院審判委員會決定，判決：撤銷一審判決，駁回朱躍某的訴訟請求。案例七：孔某訴徐某、鄭某民間借貸糾紛案【裁判要旨】

在民間借貸案件中，雙方當事人雖未在書面債權憑證中約定利息，但有證據表明債務人連續有規律的支付利息的，可認定當事人之間的借款為有息借款。【基本案情】

自2008年9月起，徐某與孔某有借款往來，截止2010年6月8日，孔某結欠徐某750000元。同日，孔某向徐某出具《借條》一份，載明：從徐某處借款750000元，借期一年。并備注：之前所打的借條全部作廢，以此借條為依據。后孔某于2010年7月1日支付徐某19750元，2010年8月2日、8月30日，孔某各支付徐某18750元，自2010年9月30日至2011年3月9日，孔某每月初左右支付徐某11250元，共計124750元。另孔某于2011年2月21日歸還徐某50000元，2011年2月25日歸還徐某20000元，2011年2月28日歸還徐某30000元，2011年3月18日歸還徐某20000元，2011年3月28日歸還徐某50000元，共計170000元。另查明，孔某與鄭某于2008年7月29日登記離婚。【裁判理由及結果】

一審法院審理認為：根據《中華人民共和國合同法》第二百一十條規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。徐某提供的《借條》、工商銀行個人業務憑證等可以證明孔某向徐某借款750000元的事實，庭審中，徐某認可孔某于2011年2月21日歸還其50000元，2011年2月25日歸還其20000元，2011年2月28日歸還其30000元，2011年3月18日歸還其20000元，2011年3月28日歸還其50000元，共計170000元均為本金，不違反法律規定，予以認可，故徐某要求孔某歸還580000元的訴訟請求，具有事實和法律依據，予以支持。民間借貸可以有償，也可以無償。借貸雙方對支付利息沒有約定或者約定不明的，根據合同法第二百一十一條的規定，視為不支付利息，但借款人自愿給付利息的除外。對于該項借款是否約定利息，徐某與孔某并無深交，根據常理，徐某不可能將資金無息交與孔某

使用，孔某2010年7月1日支付徐某19750元，2010年8月2日、8月30日，孔某各支付徐某18750元，自2010年9月30日至2011年3月9日，每月初左右支付徐某11250元，應當認定是孔某自愿支付徐某的利息，即使該利息已超過中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款基準利率四倍，因該利息不損害國家、社會共同利益或者他人合法權益，予以認可。但徐某主張自2011年3月起按月息1.5％支付利息的訴訟請求，因雙方在《借條》中并未明確約定利息，故調整為按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準年利率5.31％自2011年6月7日暫計算至2011年8月15日為5817.40元。本案中，孔某的借款行為發生時，其與鄭某已經離婚，故徐某要求鄭某共同歸還借款的訴訟請求，不予支持。據此，判決：孔某歸還徐某借款本金580000元并支付相應利息等。

二審法院審理認為：本案爭議的焦點問題是徐某與孔某之間的借款關系是否約定支付利息。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。但關于利息的約定既可以采取書面形式也可以采取口頭形式，雖然徐某提供的借條并未對借款利息作出約定，但徐某主張雙方口頭約定了借款利息且已實際履行，徐某提交的銀行轉賬憑證亦可以證明就本案借款孔某曾連續有規律地支付利息，故孔某關于本案借款系無息借款的上訴理由缺乏事實依據，不予采納。據此判決：駁回上訴，維持原判。

案例八：程某訴茅某、王某民間借貸糾紛案【裁判要旨】

保證人擔保債權的數額前后記載存在矛盾，且當事人對此存在爭議的情況下，人民法院應根據《中華人民共和國合同法》第125條“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款真實意思”的規定，從保證人是否參與借貸合同的訂立過程、對借貸數額是否知曉及保證人提供保證擔保的目的，并結合誠實信用原則綜合判定保證人擔保債權的真實數額。【基本案情】

2008年5月26日，王某與程某簽訂借款協議一份，約定：王某向程某借款50萬元，借期3個月，利息按月利率2％計算。茅某受王某的委托向程某提供連帶責任保證，保證期限為兩年。茅某在保證人欄內簽署了“本人同意擔保三個月50元整”的意見。該借款協議簽訂前，茅某與程某、王某參與了借款的協商。同日，王某向程某出具收條，收到現金50萬元。借款期限屆滿后，王某未歸還借款本息，茅某也未履行保證責任。程某于2008年10月9日提起訴訟。

【裁判理由及結果】

一審法院審理認為：本案爭議焦點為茅某擔保的金額是50萬元還是50元。雖借款協議形式上寫明擔保金額為50元，但不符合常理，首先，茅某知道王某向程某借款50萬元的事實，也為王某其他多筆債務提供過擔保，應該明確擔保的數額；其次，茅某也同意為該筆債務提供擔保，如僅為王某擔保50元，就失去擔保的實質意義，顯然協議中所定的50元是一個筆誤，應為50萬元。故對茅某的主張不予采信。程某請求茅某對主債務、利息、逾期還款違約金承擔連帶保證責任，因程某與茅某約定的擔保范圍是50萬元，故對程某主張的利息和逾期還款違約金之請求，不應予以支持。程某主張王某支付利息及逾期還款違約金之主張，符合法律規定，應予以支持。茅某作為保證人，在保證范圍內承擔保證責任后，有權向王某追償。據此判決：

一、王某于判決生效之日起十日內歸還程某借款50萬元，并支付利息及逾期還款違約金；

二、茅某對借款本金50萬元承擔保證清償責任，茅某承擔保證責任后，有權向王某追償；

三、駁回程某的其他訴訟請求。程某不服一審判決，提起上訴。

二審法院審理認為：本案所涉借款協議系保證借款合同，從協議簽訂的目的而言，是為保證程某的50萬元債權實現，如果茅某僅為該筆50萬元借款提供50元擔保，這無疑使保證合同的擔保目的落空，不符合常理。根據日常生活經驗法則判斷，協議中茅某的書寫應為筆誤，其真實意思應是為50萬元債務提供擔保。據此判決：駁回上訴，維持原判。程某仍不服二審判決，申請再審。

再審法院審理認為：《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規定“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”，所謂合同解釋是指法官基于當事人的訴訟請求，依照法定職權和程序，對合同內容進行分析說明以及填補合同漏洞的行為。合同解釋的目的是為公正裁判提供合理的支持，探求真意、補充漏洞乃至修正解釋只是解釋的手段。本案中，茅某在簽訂借款協議前，參與了王某向程某借款50萬元的協商，對王某借款50萬元的事實知情，茅某在擔保人欄內同意擔保的真實意思應為對王某的50萬元借款提供擔保，如果茅某僅僅為其中的50元提供，該擔保本身則無實際意義，而程某要求茅某提供擔保也是為保證其50萬元債權不致落空，故50元不應認定為系茅某的真實意思表示，否則有違民事活動的誠實信用原則，也不符合茅某同意為王某提供擔保的真實目的，故一、二審法院認定茅某在擔保人欄內雖寫有為王某50元擔保，但其真實意思為50萬元正確。茅某的再審理由不能成立。據此，駁回茅某的再審請求。

案例九：朱某訴廣大建設公司、沈某、茅某民間借貸糾紛案【裁判要旨】

建設工程項目承包人在從事工程建造過程中向他人借款，債權人持加蓋有建設公司工程項目部財務專用章的借條起訴，對于債權人要求建設公司返還借款的訴訟請求，應綜合審查借條中的記載、借款時聲稱的借款用途以及債權人出借款項的內心信賴和客觀注意情況，不能僅因借條上加蓋有建設公司工程項目部公章或者財務專用章即認定由建設公司承擔民事責任。【基本案情】

廣大建設公司是由某市第二建筑工程公司改制更名而成。沈某掛靠江南建筑工程公司等多家建設單位從事工程建造活動。沈某、茅某原系夫妻，于2007年12月24日登記離婚。2006年1月6日，沈某向朱某借款100000元，一個月后出具給朱某借條一份，約定借期一年，利息為月利率1.5分。到時不還由江南建筑公司從本人工程款中扣除歸還。沈某在借條上加蓋了某市第二建筑工程公司碧桂苑項目部財務專用章。2006年9月19日，沈某歸還朱某50000元，并支付了相應的利息，余款一直未予歸還。沈某現下落不明。朱某故起訴至法院。【裁判理由及結果】

一審法院審理認為：合法的借貸關系受法律保護。被告沈某向朱某借款，至2006年9月19日尚欠本金50000元及相應的利息，理應于承諾的期限內予以歸還，逾期未清償依法須承擔相應的民事責任。朱某申請撤回對茅某的起訴，系其行使處分權的行為，不違法律規定，予以準許。至于對廣大建設公司的訴訟請求，雖然借條上加蓋有某市第二建筑工程公司碧桂苑項目部財務專用章，但根據朱某在庭審中的陳述，本案借款當時沒有說是用于碧桂苑的工程，而是說墊付沈某承建江南建筑工程公司的工程款，借條也是朱某提供借款后一個月才補充出具，朱某當時沒有詢問過沈某有關某市第二建筑工程公司碧桂苑項目部的有關情況，庭審中也沒有證據證明沈某與某市第二建筑工程公司或者其碧桂苑項目部存在何種法律關系，結合借條中“到時不還由江南建筑公司從本人工程款中扣除歸還”的記載，朱某借款給沈某是通過朋友介紹，認為沈某在某市承建工程有相應的工程款可以保障自身的借款安全，而不是基于對某市第二建筑工程公司的信賴，因此，本案借款應認定為沈某個人向朱某借款，對朱某起訴要求廣大建設公司與沈某共同歸還本案借款的主張，不予支持。據此，判決：

一、沈某于本判決生效后十日內償付朱某借款50000元及利息18000元，合計68000元。

二、駁回朱某的其他訴訟請求。

一審宣判后，各方當事人在法定期限內沒有上訴，判決已發生法律效力。案例十：勞某訴碧雪湖公司合同糾紛案【裁判要旨】

雙方當事人簽訂的雖然是《客房使用權出讓和委托經營合同》等其他合同，但從合同約定的內容看，其法律屬性與《合同法》上規定的借款合同最為接近，故可以參照適用現行立法中關于借款合同的相應規定。當事人之間對合同權利、義務及違約責任的約定，不違反有關法律法規的，亦應確認其效力。【基本案情】

2008年3月29日，勞某與碧雪湖公司簽訂《客房使用權出讓和委托經營合同》一份，合同約定：

1、勞某向碧雪湖公司購買五套雙標客房二十年使用權，預先支付50萬元（每套10萬元）。到期后，碧雪湖公司歸還勞某本金50萬元；

2、勞某將上述購買的使用權客房五套委托碧雪湖公司經營，期限二十年，從2008年3月29日起至2028年3月28日止；

3、碧雪湖公司支付勞某按每套每年2萬元的投資回報。同時，碧雪湖公司給予勞某每套每年20天的免費入住權，若勞某未住，按山莊年平均房價拆成金額每年結算；……

9、碧雪湖公司逾期支付投資回報，按100元/天支付違約金。超時二個月后勞某有權取消合同，并要求歸還本金50萬元等。合同簽訂后，勞某按約支付50萬元款項，碧雪湖公司也支付了第一的投資回報10萬元，但第二的投資回報經勞某多次催付，碧雪湖公司未履行。勞某向法院提訴訟，請求判令解除合同，歸還本金并支付投資回報及違約金等。【裁判理由及結果】

一審法院審理認為：從本案的《客房使用權出讓和委托經營合同》內容看，雖形式上勞某支付100000元購買碧雪湖公司每套雙標客房二十年的使用權，并將客房使用權委托碧雪湖公司經營二十年，由碧雪湖公司每年支付“投資回報”20000元，但碧雪湖公司需二十年期滿后返還勞某“本金”100000元，故該權利義務的約定實際屬于借款合同關系，應按法律關于借款合同的規定進行處理，但當事人之間關于權利、義務及違約責任的約定可以作為參照。勞某主張已向碧雪湖公司支付了500000元，并提供了碧雪湖公司于2008年3月29日出具的收據五份，故勞某已經履行合同項下的義務。因碧雪湖公司未依約支付第二的投資回報共100000元，勞某要求依照《客房使用權出讓和委托經營合同》第九條的約定解除合同，符合雙方簽訂的合同約定和相關法律的規定，予以支持。對于解約后，碧雪湖公司應當承擔的法律責任，參照雙方的《客房使用權出讓和委托經營合同》第九條的解約條款的相關約定，即“勞某在解除合同后，碧雪湖公司應當返還本金，并支付違約金”。違約金的計算以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款年利率5.31%四倍為限。對勞某要求碧雪湖公司支付第二投資回報、每年每套免費入住的折價費等其他訴訟請求，不予支持。據此，判決：

一、解除雙方于2008年3月29日簽訂的五份《客房使用權出讓和委托經營合同》；

二、碧雪湖公司于本判決生效之日起十日內返還勞某500000元，支付違約金79060元，合計人民幣579060元；

三、駁回勞某其他訴訟請求。勞某不服一審判決，提起上訴。

二審法院審理認為：審查案涉合同約定之內容，勞某以獲取未來收益為目的向碧雪湖公司支付一定的款項，而碧雪湖公司則負有到期返還該款項的合同義務，故該合同應視為勞某與碧雪湖公司之間的融資行為，勞某對自身行為的投資屬性亦無異議。依據案涉合同之約定，勞某可獲取的未來收益包括每年的投資回報以及免費客房服務等內容，現勞某確認免費客房實際無法使用且其已經與碧雪湖公司協商將該項合同內容轉化為貨幣形式，勞某于本案中的訴訟請求亦基于該些事實，案涉合同雖非《中華人民共和國合同法》明文規定的合同，但其法律屬性最接近貸款合同，可以參照適用現行法律體系中關于借款合同的相應規定。因勞某已按約向碧雪湖公司支付了50萬元，而碧雪湖公司未能舉證證明其已經于2010年3月29日起一周內將合同約定的投資回報10萬元支付給勞某，且該未能支付的時間已經超過合同約定期限二個月，故雙方約定的合同解除條件已經成就，勞某可以解除案涉合同，原審法院的該認定無誤。合同解除后，碧雪湖公司違約責任的承擔應當以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款年利率5.31%四倍為依據并結合勞某所給付資金的實際使用時間進行計算。原審判決事實認定清楚、實體處理并無不當。據此判決：駁回上訴，維持原判。

第五篇：民間借貸10個典型案例

民間借貸10個典型案例

案例要述

01.年利率超24%民間借貸利息不受保護 02.僅有支付憑證并不足以證明借貸關系 03.約定本金預扣利息以實際交付為本金 04.分手費名義打的借條不受到法律保護 05.寫借條后否認，拒絕筆跡鑒定被判賠 06.欠條基于其他關系形成應從其他審理 07.結婚期間借的錢離婚了也要共同償還 08.房子作了抵押卻未辦理手續需擔責任 09.行為人未作保證意思表示無保證責任 10.名為房屋買賣實為借貸不予支持過戶

案例詳解

01.年利率超過24%民間借貸利息不受司法保護 基本案情 2012年，王某作為借款人向李某出具借條，約定借款10萬元，月利息為2.5%。當日，李某將該筆款額支付給王某，后王某每月給付李某利息4000元，共支付4萬元。現李某訴至法院要求王某償還借款本金及尚欠的利息。王某辯稱，月息2.5%過高，應將已支付的利息部分沖抵本金。

法院經審查認為，當事人約定的2.5%月息，即年利率為30%，超過了司法保護范疇，故對李某要求按照月息2.5%支付利息的請求不予支持。另雙方約定的利息并未超過36%，屬自然之債，故對于王某主張對超過24%年息部分沖抵本金的抗辯不予支持。法官寄語

本案涉及到民間借貸的利息問題，《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條為民間借貸的利息劃定了兩條界限，設置了三個區間，年利率24%以內的利息屬司法保護范疇，年利率超過36%的民間借貸利息，超出部分無效，對于年利率在24%到36%之間的部分則屬于自然債務，即雙方已經履行完畢的，不得要求債權人返還。

02.僅有支付憑證不足以證明借貸關系 基本案情

康某于2012年2月4日、2月6日、2月7日分三次共向孫某賬戶轉款30萬元；2012年2月9日又分兩次轉款17萬元。現康某持五張轉賬憑證訴至法院，要求孫某償還47萬元借款，孫某承認已經收到該款，但否認存在借款關系，并提供了雙方之間的買賣合同，用以證明該轉款為貨款。

法院認為，康某僅提供支付憑證，只能證明雙方存在資金流轉，無法證明雙方存在借貸合意，因此駁回了原告的訴訟請求。法官寄語

法院對民間借貸案件的審查原則是借貸合意和借貸事實兩個構成要件，借貸合意主要表現為借條、欠條或口頭協議，借貸事實表現為轉賬憑證、收條等。應由原告對上述兩部分內容承擔舉證責任。當然，這種舉證要掌握動態分配原則。當被告抗辯轉賬憑證僅是償還其他債務時，被告應對其主張提供證據，如舉證完成，原告仍應就借貸關系的成立要件繼續承擔舉證責任。

03.在約定的本金中預先扣除利息，以實際交付的金額作為本金數額 基本案情

2013年7月27日被告范某、張某向原告薛某出具借條一張，載明：借款30000元，于2013年9月29日償還，每月支付利息7500元。范某、張某給原告出具借條后，薛某實際交付張某22500元。2013年9月26日，范某、張某償還薛某32000元。原告薛某主張被告應按約定償還借款本息。被告辯稱已償還3.2萬元，不同意繼續償還。法院認為，薛某與范某、張某雖約定借款本金為30000元，但實際僅交付22500元，故應以22500元作為借款本金數額。法官寄語

在民間借貸糾紛中，經常出現借條中約定的金額與實際給付的金額不一致，在給付款額時，債權人預先在本金中扣除利息，根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十七條規定，雖然雙方在借條中已經明確載明借款數額，但應以實際出借的金額認定借款本金數額，并按照該實際出借數額計算利息。

04.“分手費” 打借條不受法律保護 基本案情

2015年9月5日，張某持王某出具的借條訴至法院，請求判令王某償還其50萬元及相應利息。借條載明：今向張某借款50萬元，借款人王某簽字。王某辯稱其沒有向張某借款，雙方原為情人關系，后當王某提出分手時，張某要求王某給其50萬元作為補償，因王某無力支付，便為張某出具借條一張。證人李某和楊某出庭證實張某與王某系情人關系，張某也未予否認。

法院認為，張某主張與王某存在借款關系的證據僅是借條，未能提供支付借款的相關憑證，且借條系在雙方不正常兩性關系存續期間形成，故駁回張某的訴訟請求。法官寄語

我們在審查雙方是否存在借貸事實這一要件時，需要結合借貸金額、貸款人支付能力、當事人之間的關系、交易細節等進行綜合判斷。如果經審查不存在借貸事實，則不能認定雙方的借貸關系，對于因分手而形成的借據屬違背社會公序良俗，依據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條第（四）款的規定，認定其無效，駁回原告訴訟請求。

05.寫借條后否認 拒絕筆跡鑒定被判賠 基本案情

2011年11月20日，鄧某為王某出具了借條一份，載明：今向王某借款10萬元，借條上簽有鄧某名字。現王某依此借條要求鄧某償還借款。鄧某辯稱自己從未給王某出具過借條，該借條的簽字并非本人所寫，并要求對借條上的筆跡進行鑒定。但在選擇鑒定機構時，鄧某卻表示放棄鑒定。一審法院以王某無法證明該借條真實性為由駁回其訴訟請求，王某提起上訴，并在上訴期間提出筆跡鑒定申請，但鄧某拒絕提供對比樣本，致使鑒定無法進行。

法院認為，應由債務人鄧某對簽字是否真實承擔舉證責任，現鄧某拒絕鑒定，故依法判令鄧某償還借款10萬元。法官寄語

民間借貸案件中，債務人僅以借條并非其本人簽字為由進行抗辯并不能否認借條本身的真實性，債務人有義務繼續舉證證明，申請法院鑒定是債務人應承擔的舉證義務，而非債權人的義務。當債務人拒絕鑒定時，即意味著其舉證責任并未完成，無法否認借條的真實性。

06.當欠條系基于合伙、買賣等其他法律關系形成時，應按照其他基礎法律關系進行審理 基本案情

王某訴稱，丁某向其借款6萬元，承諾三個月還清并出具欠條。借款到期后，丁某一直未還，請求法院判令丁某償還借款6萬元。丁某辯稱，從未向王某借過錢，這筆款是因為和王某合伙開公司，雙方各投入6萬元，后公司效益不好，王某提出退伙，要求丁某為其出具欠條。一審法院認為欠款事實成立，判決王某給付借款6萬元。丁某不服一審判決，上訴稱本案不是民間借貸糾紛，而是合伙糾紛，請求二審法院按照合伙協議約定內容予以審理。

法院認為，本案不屬民間借貸糾紛，應根據合伙協議約定內容予以審理。故向王某進行釋明，建議其變更訴訟請求，王某堅持以民間借貸法律關系進行訴訟，故法院駁回其訴訟請求。法官寄語 欠條不同于借條，法院不能僅憑欠條就認定當事人之間借貸關系存在。而應當全面、客觀地審核雙方當事人提交的全部證據，從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。如果發現不屬民間借貸法律關系應向當事人行使釋明權，按雙方基礎法律關系進行審理。

07.結婚期間借錢 離婚了也要共同償還 基本案情

2012年9月，孟某向范某借現金440000元，期限一年。每月利息10500元。借款發生于孟某、朱某夫妻關系存續期間。借款到期后孟某未予償還，范某訴至法院要求孟某、朱某立即償還借款440000元，而此時孟某與朱某已經離婚，朱某辯稱其對孟某的借款行為并不知情，此款也沒有用于家庭共同生活。

法院認為，本案借款系發生在夫妻關系存續期間，孟某雖以個人名義負債，現朱某并未提供證據證明涉案借款未用于夫妻共同生活，判令朱某與孟某共同償還借款。法官寄語

在婚姻關系存續期間，夫妻一方以個人名義所負債務，是否應由夫妻共同承擔，但如果舉債人的配偶能夠證明存在如下事實，可以免除其償還責任：一是債權人與債務人明確約定系個人債務；二是債權人知道夫妻雙方在婚姻關系存續期間約定所得財產為各自所有的事實；三是所借的債務并非用于夫妻共同生活。

08.房子作抵押卻沒辦手續輸官司 基本案情

王某以生意周轉為由向李某借款60萬元，并為李某出具借條一份，內容為：“今借李某人民幣陸拾萬整，借期一年。”同日，王某的朋友胡某為李某出具抵押擔保書，約定將胡某所有的房產抵押給李某作為擔保。該抵押合同簽訂后，胡某將房產證原件交給李某保管，但未辦理抵押登記。借款到期后，王某未能還款，李某訴至法院要求王某償還李某借款60萬元，同時對胡某抵押的房產行使優先受償權。被告胡某以抵押未辦理登記為由拒絕承擔擔保責任。法院認為，因不動產抵押物應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。現雙方約定的抵押房產未辦理抵押登記，抵押權尚未設立，故對原告李某要求對涉案房產享有優先受償權的訴訟請求，不予支持。法官寄語

為擔保債務的履行，出借人往往要求債務人提供抵押物作為擔保。而抵押權的實現，并不是以占有抵押人提供的房產證為條件，而應在房產部門辦理抵押登記手續。根據《物權法》第一百八十七條的規定，抵押權自登記時設立的規定，不動產抵押未辦理抵押登記，抵押權未設立，出借人不能依據抵押合同享有優先受償權。

09.行為人沒有做出保證的意思表示時，不應承擔保證責任 基本案情

2011年5月，何某為完成工程項目向王某借款300000元并出具借據，雙方約定，借期三個月，如到期不能還清，北方某公司可以從給付何某的工程款中直接扣除給付王某，北方某公司的現場負責人劉某簽字確認。借款到期后，何某未能按期償還借款本息，王某訴至法院，要求何某還款，北方某公司承擔保證責任。

法院認為，劉某無權代表北方某公司對外簽訂合同，另從借條的表述看，并沒有保證的意思表示，因此，駁回了原告要求北方某公司承擔擔保責任的請求。法官寄語

根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條的規定，對債務的履行確有保證意思表示的，應認定為保證人，承擔保證責任。如果在簽訂借款合同時，僅僅寫明“經手人”或“中間人”等字樣而沒有注明系保證人，不承擔保證責任。.名為房屋買賣合同，實為民間借貸，當事人要求辦理房產過戶手續的，法院不予支持 基本案情

2012年11月15日，祖某與袁某約定：祖某給付袁某15萬元用于購買袁某一戶住宅，如袁某在三個月內將預付房款返還給祖某，則祖某不再購買該房產。當日，祖某交付袁某15萬元。此后，袁某每月向祖某支付6000元，共支付6個月。現祖某訴至法院要求袁某交付房屋并過戶至其名下。袁某辯稱，其向祖某借款15萬元，祖某因擔心袁某到期不能償還，雙方又簽定買賣房屋合同，每月支付的6000元系給付袁某的利息。法院認為，根據袁某每月給祖某6000元匯款的事實及房屋買賣合同相關內容可以認定雙方并非真實的房屋買賣關系，故對祖某請求辦理房屋過戶手續的主張不予支持。法官寄語

在民間借貸司法實踐中，債權人為避免債務人無力償還借款，而簽訂房屋買賣合同，實質系對借貸關系的一種擔保，即當債務人一旦不履行還款義務，債權人可選擇執行買賣合同，這種約定屬于《擔保法》中規定的流質條款，即當事人約定債務人屆期不履行債務時，債權人有權直接取得抵押財產所有權的條款，系無效條款。根據《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條的規定，當事人簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人要求履行買賣合同的，人民法院應向當事人釋明變更訴訟請求，按照民間借貸法律關系進行審理。