第一篇：探尋法院文化建設的路徑方法

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

探尋法院文化建設的路徑方法

探尋法院文化建設的路徑方法

摘 要 筆者認為當前法院系統(tǒng)文化建設呈現(xiàn)出一些不容忽視的誤區(qū)，如文化建設忽視層次性，建設偏器物化；忽視長期性，建設功利化；忽視獨特性，建設平庸化；忽視復雜性，建設拔高化，這是沒有厘清“法院文化是什么”導致的。筆者認為法院文化存在三重維度――器物之維、制度之維、觀念之維，并據(jù)此提出法院文化建設的正確建設路徑。

關鍵詞 法院文化 三重維度 路徑

基金項目：該文為“2013年四川省雙流縣社會科學規(guī)劃課題項目”資助，項目編號：SLSK13-20。

作者簡介：黎莎，雙流縣人民法院。

中圖分類號：D926.2文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）10-239-02

作為近年來方興未艾的一個新興課題，法院文化建設受到了前所未有的關注和重視，成為當前法院工作的重要組成部分。但在實踐過程中，法院文化建設呈現(xiàn)出一些值得反思和深省的特征、現(xiàn)象，如建設表面化、形式趨同化、偏器物化等。筆者認為，這類現(xiàn)象的產(chǎn)生同我們對法院文化內(nèi)涵結構認識不清、決策者政績思維、創(chuàng)新精神的缺失等均有關聯(lián)，只有在對“法院文化是什么”有了準確把握之后，才可能拿捏準如何建設法院文化，進而尋求到價值導向和路徑方法。

一、法院文化的三重維度

（一）器物之維

這是法院文化的第一重維度，也是最為直觀、最易達到的維度。器物者，表征也，是指可以承載法院文化元素、理念、精神等的一切物質(zhì)設施、建筑、服飾、裝飾、標識等。在現(xiàn)實中，器物之維的法院文化是通過莊嚴肅穆的法意建筑（審判大樓、辦公場所、司法裝備場所等）、具有法治圖騰意味的裝飾物品、裝修風格（雕塑、雕像、廊柱、圖案等）、法官身份象征器物（法袍、法槌、法官坐席等）、提升

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

法院文化氛圍的設施（圖書館、閱覽室、健身房、休閑吧等）折射出來的。

（二）制度之維

這是法院文化的第二重維度、中間維度。是指對法院文化（審判文化、法官文化）加以反映的一切規(guī)章制度、活動方案、運作流程等，如案件管理流程、審判管理制度、人事管理制度、行政管理制度、技術管理制度，甚至法院處理對內(nèi)對外關系的準則、協(xié)調(diào)與黨委政府關系時遵循的方法等。在實踐中，最為常見的當屬法院對文體活動的策劃、制度、方案等。

（三）觀念之維

這是法院文化的第三重維度，也是最難企及、最難領會的維度。法院文化的觀念之維是法院文化區(qū)別于其他文化的關鍵所在，它是指法院人對待法律的信仰、理念，對自身職業(yè)地位性質(zhì)的看法、認識，對法院文化的基本價值取向，“作為一種對社會生活的構想，文化對生活于其中的個體的行為起到潛在的和實際的引導作用”。觀念之維深植于法院人的意識之中，而這種意識通常無法言傳，只能意會，只能通過法院人的行為和活動表現(xiàn)出來。觀念之維折射出法院文化最根本、最深邃的核心價值，文化到最后將沉淀為人格，鍛造出法院文化的職業(yè)性文化品格，所以它的形成對前兩重維度具有決定性意義，對法院文化建設實踐將產(chǎn)生最深刻、最本質(zhì)的影響和作用。

綜上，法院文化以三重維度為內(nèi)涵式結構，是法院作為行使審判權、從事審判活動的一個特殊社會群體在長期的工作實踐中所形成的獨特文化體系。

二、法院文化建設的誤區(qū)――以三重維度為坐標的審視

（一）忽視層次性，建設表面化（偏器物化）

誠如前文所述，法院文化是由三重維度構成的系統(tǒng)性文化體系，三重維度由淺入深，環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。但現(xiàn)實是眾多法院一提及文化建設，依然局限于建設法院文化的器物維度或僅僅觸及制度層面的皮毛。各地許多法院都充分利用“文化建設”契機，率先將自己法院的“硬件”建設上了一個檔次，希望通過新的審判、辦公場所彰顯法院文化，如最高人民法院于2005年1月投入使用的新審判大樓前

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

草坪上各有兩個“山字形”噴泉造型，寓意為法律的威嚴“堅如磐石”；北京市第二中級法院新審判大樓大廳迎面而來的墻壁用大理石拼成巨大的天平圖案，院內(nèi)園林綠化“明鏡池”、“清風亭”、“守拙石”等寓意中國古代司法行政官員推崇的品德操守。有的地方法院對法院文化還停留在“唱唱歌、跳跳舞、照照相、看看書”等文體活動層面上，這從各類關于法院文化建設的報道、信息、網(wǎng)站就可窺見一斑，“書畫作品展覽、攝影展覽、文藝匯演、趣味運動會、拓展訓練、文體活動”等字眼出現(xiàn)頻率極高，言必稱“各種文化活動的開展，豐富了干警的業(yè)余文化生活，推動了法院文化建設的發(fā)展”云云。

（二）忽視長期性，建設功利化

法院文化三重維度中的觀念維度不易塑造和形成，需要“潤物細無聲”的長期積累和沉淀，但這一維度所代表的文化品格一經(jīng)形成，卻具有極強的穩(wěn)定性和延展力，這就決定了法院文化建設注定是一項長期工程。但正因為觀念維度塑造的艱難性，使得法院在“建設文化”時常常首先關注器物之維或是淺層的制度之維，由易到難本無可厚非，可現(xiàn)實的情況卻往往是急功近利。有的法院因為上級法院下達的目標考核壓力，加上決策者將法院文化建設作為達成某種政績目標的手段，在實踐上往往追求立竿見影的效果，要求屬下在拿方案、做計劃時都以功利取向為標準。甚至為了應付某項檢查或某種考核，臨時搞“突擊戰(zhàn)術”，將法院文化建設異化為組織法官開展幾次文體活動，幾次學習交流活動等。如此一來，法院文化建設陷入了惡性循環(huán)當中，成為了蒼白無力的符號。

（三）忽視獨特性，建設平庸化

一方面，法院文化建設與審判活動、法官職業(yè)素質(zhì)等職業(yè)化內(nèi)容割裂，形成文化建設與審判實務“兩張皮”、“各忙各”。所謂的法院文化建設淪為法官工作之余消遣的玩藝或是舒適的辦公環(huán)境，這無疑是對法院文化“邊緣化”的誤讀。事實上，法院文化應當存在于法官審理的每一件案件當中，流淌在法院審判管理藝術的每一項流程當中，縈繞在每一個來到法院“打官司”的社會公眾的腦海之中，它不應僅是硬邦邦的器物或吹吹打打的玩樂，它應與審判工作、審判管理、法官職業(yè)素養(yǎng)深度融合，你中有我，我中有你，否則將無法區(qū)別于其

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

他的文化體系。另一方面，現(xiàn)有的法院文化建設工作在各法院間呈現(xiàn)模仿化嚴重的跡象，創(chuàng)新理念嚴重缺失。圖書館流行，大家就紛紛設置圖書館；“法官沙龍”時髦，各地以此為雛形的“圓桌會議”、“交流論壇”就如雨后春筍般涌現(xiàn)。大家在模仿、學習的過程當中形成了法院文化建設的無限復制，可是這種拷貝卻只能局限于物質(zhì)、活動等表面東西，囿于器物之維、粗淺制度之維而無法突破。

（四）忽視復雜性，建設拔高化

一味拔高法院文化建設的重要性，很容易陷入文化建設“工具論”誤區(qū)。法院文化作為意識范疇不可能“包治百病”，更不可能全是積極影響。事實上，社會意識總會有它的滯后性，在很大程度上要遵循它的歷史邏輯，法院文化也不例外。我們當然可以通過建造新的大樓或是組織某一次培訓來建設法院文化，但是這只是整個浩大工程的滄海一粟而已，法院文化的主體部分仍然會在相當長時間內(nèi)延續(xù)原來的軌跡：法官在裁判案件時仍然會擔心和考慮來自外界的干擾；法官群體的職業(yè)文化品格仍未形成，社會地位和影響力仍處于較低狀態(tài)等；中國古代集行政與司法于一體的傳統(tǒng)法文化（如官本位）仍然會產(chǎn)生消極影響。

三、探尋法院文化建設的路徑方法

（一）找準司法為民的基本價值導向

法院在文化建設的過程中，應通過各種方式滿足司法為民需要：如在硬件上，應盡量以方便當事人訴訟為主體理念進行設計，如設置“當事人停車區(qū)域”、“訴訟綠色通道”、“訴訟休息等候區(qū)”等。在機構設置上彰顯司法為民特色，筆者所在地區(qū)中院，借鑒政務服務中心成功經(jīng)驗，在區(qū)域內(nèi)進行推廣的訴訟服務中心就是一個切合司法為民理念的產(chǎn)物，它既方便了當事人訴訟又將法官從繁雜的程序性事物中解放出來，從而提高了辦案效率，這樣的好處又最終回饋給當事人，減輕了他們的訟累。在程序設計上，也應便利當事人，法官在審判過程中應培養(yǎng)當事人主體觀念，以當事人為中心，盡量發(fā)揮司法調(diào)解作用，做到案結事了人和；開展“送法下鄉(xiāng)”、巡回審判等，方便百姓訴訟，釋疑解惑，大力進行法制宣傳教育。在工作態(tài)度上，應樹立司法為民、服務至上理念，對待當事人有悲天憫人的情懷，耐心細

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

致的態(tài)度。

（二）正確認識和孕育法官素養(yǎng)

法院是維護法治，提供公平正義產(chǎn)品（判決）的機構，法官素養(yǎng)應當也必須包含法官的正義感、法律感、社會責任感、判斷技巧、邏輯思維能力、寫作能力、多學科的知識涉獵等等，而這些都遠非豐富業(yè)余生活就可解決。比如說，法院系統(tǒng)現(xiàn)在都很重視調(diào)研工作，但是如何去培養(yǎng)法官的調(diào)研素養(yǎng)卻是一個問題。很多業(yè)務部門的法官都不愿撰寫調(diào)研，將之看做是一件很麻煩的事情，調(diào)研任務很大程度上都集中于主抓調(diào)研工作的綜合部門或是為數(shù)不多的幾個“能人”身上。究其原因，一是缺乏必要的制度約束和激勵機制；二是行政管理方面的問題（工作分配）；三是多數(shù)法官確有實際困難（工作多、寫作能力低）；四是思想上不重視。必須針對問題的癥結對癥下藥，一一拆解，才可能在法院內(nèi)部形成一種大家參與、人人提升的氛圍。

（三）鍛造法官群體的職業(yè)化文化品格

我國法官群體，遠未達到“法律職業(yè)共同體”要求，更遑論文化品格的養(yǎng)成。現(xiàn)階段的法院文化建設，很大程度上是一種普適性的建設，尚未同法官群體的職業(yè)化文化深度結合。法院作為審判機關，法官群體應當天然與其他職業(yè)群體相區(qū)分。鍛造法官群體的職業(yè)化文化品格，就是要從法官群體的價值取向、行為范式、思維判斷模式等入手，養(yǎng)育法官群體的職業(yè)化文化特征，消減傳統(tǒng)法院文化的不足（即職業(yè)素質(zhì)平庸化、社會地位淡漠化、管理體制行政化、司法權力易受干擾化等），通過展示職業(yè)化特征，發(fā)揮職業(yè)化文化的輻射作用，才可能提高社會公眾對于法院的評價和司法公信力。

（四）追求法院文化的法律信仰理念

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。它不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的感情，他的直覺和獻身，以及他的信仰。”公平正義是法律的最高價值，也是法律孜孜以求的終極理想。法院并不僅僅是審判的機構，它同時也是法律信仰得到實現(xiàn)的最重要途徑。法律的信仰位于法院文化的最頂端，是屬于觀念之維最上層的意識形態(tài)。法官，只有信仰法律，才會自覺規(guī)范自己的職業(yè)行為，才會努力提高自己的職業(yè)化水平，才會為自己的職業(yè)引以為豪，才會真正司法

最新【精品】范文 參考文獻

專業(yè)論文

為民，公正斷案；法院，只有信仰法律的文化積淀，那些莊嚴的法意建筑、有序的法庭設置、規(guī)范的裁判文書才不至于空洞無物，在社會公眾的心目中樹立起司法的信仰。

參考文獻：

[1]劉作翔.法律文化理論.商務印書館.1999年版.[2]埃爾曼著.賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯.比較法律文化.生活?讀書?新知三聯(lián)書店.1990年版.[3]呂芳.中國法院文化研究.中國政法大學法學理論博士學位論文.2007年3月.[4]哈羅德?J?伯爾曼著.梁治平譯.法律與宗教.中國政法大學出版社.2003年版.------------最新【精品】范文

第二篇：法院文化建設的路徑思考

法院文化建設的路徑思考

一、問題之提出

隨著改革開放的深入，中西化文化包括法文化產(chǎn)生了碰撞、交融。西方司法文化對我們產(chǎn)生了較為深刻的影響，在促進我們的司法觀念、司法體制、司法方式等發(fā)生變化和進步的同時，也產(chǎn)生了不可低估的消極影響。在法院審判實踐中，有一個現(xiàn)象值得引起我們的高度關注與深刻思考：目前的法官隊伍，其法律水平與知識結構，盡管與當前法治發(fā)展的需要有一定的差距，但較之五、六十年代，不能不說有很大的提高，但為什么人民群眾對法官的滿意度和法院的公信力沒有顯著增長呢？筆者認為，除了人民群眾對現(xiàn)代司法工作的要求越來越高外，一個重要的原因，在于少數(shù)法官審判作風不夠端正，現(xiàn)代司法理念相對缺乏，法官職業(yè)角色較為淡薄。要改變這種現(xiàn)狀，當務之急是提高法官的綜合素質(zhì)，增強法院的社會公信力。而法官的綜合素質(zhì)和法院社會公信力的提高，不僅要靠法官個體的自律和修煉，更要靠先進法院文化氛圍的熏陶與培植。因為，“一個缺少文化積淀的國家是蒼白的，一個缺乏了文化根基和濃濃文化氛圍熏陶的法院和法官群體也是難以令社會公信的”。

以科學發(fā)展觀審觀人民法院工作，人民法院的不斷發(fā) 展，必須具有物質(zhì)意義上的動力源和精神意義上的動力源的雙重驅動，而精神層面的動力源即文化動力源的驅動，才是最終可持續(xù)發(fā)展的動力。物質(zhì)動力源往往不具有可持續(xù)性，而精神和文化的東西在一定意義上講具有永衡性，往往具有更為廣闊的發(fā)展空間和深遠的發(fā)展前景，有了法院文化的積淀，就可增強法院發(fā)展的軟實力，成為推動法院各項工作發(fā)展的“永動機”。

二、路徑之思考

何謂法院文化，“法院文化是法院群體在長期的審判實踐和管理活動中形成的一種共有的精神，是其特有的，共同遵循的一種價值觀念、思維模式、行為準則以及與之關聯(lián)的物質(zhì)表現(xiàn)的總和”。法院文化功能十分廣泛，內(nèi)容博大精深，載體多種多樣，目前司法界是仁者見仁、智者見智。解析法院文化這一概念，應涵蓋以下三個層面：（1）以表象為特征的物態(tài)文化；（2）以行為為特征的行為文化；（3）以價值取向為特征的精神文化。這三個層面是由表及里、由表象到本質(zhì)的漸進式、層級式關系，反映了法院文化建設的方向，也為我們提供了加強法院文化建設的有效路徑。

（一）法院物態(tài)文化建設。物態(tài)文化是法院文化的物質(zhì)載休，是法院文化的一種外觀表現(xiàn)形式，它主要體現(xiàn)在法院物質(zhì)文化建設層面。其基本要求是追求、營造威嚴、莊重、親切、平等，使人警醒、催人奮斗的法院文化氛圍。一是法 院基礎設施建設要具有文化特征，如興建雄偉的審判大樓，威嚴的審判法庭，懸掛神圣的國徽、天平徽章，以突出法院公正、高效、文明、廉潔的特色。二是通過物質(zhì)載體營造良好法院文化氛圍。在法院建筑物外墻醒目位置制作與法有關的浮雕、壁畫、圖案；在辦公樓走廊墻上懸掛制作精美、內(nèi)容豐富的法律格言警句等，讓人長期置身于濃厚的法制文化熏陶，不斷感知、認知，耳濡目染，潛移默化，使人感受到法院的每一個空間都折射著法治的光芒，每一縷空氣都彌漫著正義的氣息。因為，只有一個人能夠從思想深處接受形式象征的意義，形式的生命才能長久。三是興建文體體育設施，組織開展健康向上的集體活動，既緩解了工作壓力，又增強了干警的集體榮譽感，培養(yǎng)了團結、協(xié)作精神。四是不斷提高干警的物質(zhì)生活待遇，關心解決困難干警的后顧之憂，堅持從優(yōu)待警與從嚴治警相結合。

（二）法院行為文化建設。“行為”一詞，新華字典釋為“足以表明品質(zhì)的舉止行動”。由此可見，行為不是孤立的舉動，而是與“品質(zhì)”緊密相關的。法院是由法官群體構成的，建設法院行為文化，必須培養(yǎng)、塑造符合法官行為規(guī)范，體現(xiàn)法官良好品質(zhì)的行為。因為行為文化包含著嚴謹?shù)难孕幸约把孕兴裱闹贫纫?guī)范，又因言行的規(guī)范是靠制度的規(guī)范，而制度是靠管理落實和執(zhí)行的，因此，筆者把有人區(qū)分的制度文化、管理文化、執(zhí)行文化等統(tǒng)列為行為文化之 中。加強法院行為文化建設，應當著力構建四個機制，即“不愿為”的自律機制，“不能為”的防范機制，“不必為”的保障機制和“不敢為”的懲戒機制，也就是要把握和抓好法官的自我約束、制度管理、內(nèi)外監(jiān)督、違規(guī)懲處四個環(huán)節(jié)。加強法院行為文化建設，其根本目的就是要通過四個機制的建立或者說四個環(huán)節(jié)的落實，最終達到法官由“他律”到“自律”的根本轉變，通過規(guī)范的行為塑造法官群體公正、廉明的形象，推動社會法律信仰的形成。

（三）法院精神文化建設。法院精神文化是法院群體在審判、管理活動中形成的具有某個法院特征的精神風貌、意識形態(tài)和價值觀念等。法院精神文化是法院文化的核心之所在。一是著力塑造法院群體特有的精神風貌。法院是由法官組成的特殊群體，法院群體的精神風貌，從某種意義上說，直接影響和制約著一個法院的可持續(xù)發(fā)展。塑造一個法院群體特有的精神，能夠激發(fā)法官群體的責任感、使命感和榮譽感，增強法官群體的凝聚力、戰(zhàn)斗力和向心力。建設法院精神文化，應結合法院發(fā)展目標、當?shù)厝宋牡乩盹L情以及法官群體的思想實際和人文現(xiàn)狀，認真總結和提煉法院精神。比如，團結進取的精神狀態(tài)、務實創(chuàng)新的工作作風，廉明高效的價值追求等。要通過法院群體精神的塑造，使每個法官從內(nèi)心深處自覺產(chǎn)生為本職工作拼搏的獻身精神，從而成為推動法院各項工作前進發(fā)展的原動力。二是著力培育法院群體 的現(xiàn)代司法理念。司法理念屬于意識形態(tài)范疇，主要包括司法的宗旨、目的、價值取向等，它是法院行使審判職權的思想基礎，是制約法院發(fā)展的基本要素。沒有正確的司法理念，法院的司法行為就會陷入盲目、草率，就不能有效解決審判活動中出現(xiàn)的新情況、新問題，就會直接影響司法能力。從另一角度講，用先進的司法理念指引法官群體的審判活動，能有效矯正少數(shù)法官理念和信仰的缺乏，提升整個法院及法院群體的社會公信力。從司法實踐來看，提高司法能力，構建和諧司法，迫切需要法院及法院群體適應新形勢、新要求，牢固樹立社會主議法治理念，因為社會主義法治理念是人民法院群體的基本準則，是法院文化的精髓，深入開展社會主義法治理念教育，對于學習實踐科學發(fā)展觀，開展“人民法官為人民”主題實踐活動，以及對法院追求合諧司法都具有聚神凝魄的重要功效。

第三篇：戶籍制度改革路徑探尋

戶籍制度改革路徑探尋

戶籍制度在我國自古有之。我國古代的戶籍制度，確立于西周時期，廢止于乾隆三十七年。近代，戶籍制度的職能向單純的統(tǒng)計人口為目的轉變。

一、新中國戶籍制度的建立和發(fā)展五十多年來我國戶籍制度發(fā)生，發(fā)展的歷程，大致分為形成、強化和改革三個階段。第一階段戶籍制度的形成階段（1949－1957 年）。1949 年，按照“先城市后農(nóng)村”的順序，新中國逐步建立了戶口登記制度。第二階段戶籍制度的強化階段（1958－1980 年）。這一時期是戶籍制度發(fā)展期，也是嚴格控制期。戶籍制度主要發(fā)揮了控制人口遷移，特別是向大中城市遷移。第三個階段戶籍制度的改革階段（1980－）。80 年代以來，隨著改革開放的深入，為了適應形勢和滿足廣大人民群眾的需要，中央政府對戶口政策進行了必要的改革。

二、當期我國戶籍制度改革面臨的困境我國的戶籍制度自建立以來，對于新中國的經(jīng)濟和社會建設做出了不可磨滅的貢獻，但隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，尤其是實行改革開放以來，這一制度本身的弊端也就顯現(xiàn)，我國政府對戶籍制度進行了改革，但改革并沒有完全解決矛盾。我國戶籍制度改革面臨的困境如下：

（一）我國戶籍改革缺乏法制保障早在 1992 年，國家成立了戶籍制度改革文件起草小組，并于1993 年 6 月草擬出戶籍制度改革總體方案，提出了包括“取消農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)二元戶口性質(zhì)，統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度；實行居住地登記戶口原則。1998 年底，國務院批轉了公安部《關于解決當前戶口管理問題的意見》，旨在改革二元結構戶籍體制的新的戶口管理政策。但是，上述諸多文件都是以《意見》、《通知》等形式發(fā)布，從本質(zhì)上說不具有法律效力。到目前為止，沒有一部權威性的戶籍法律指導戶改工作。

（二）戶籍制度改革缺乏系統(tǒng)性和徹底性在戶籍改革 20 多年的實踐當中，政府一直未能對戶籍管理制度進行系統(tǒng)的、徹底的改革。各項改革措施也多是在戶籍制度與社會經(jīng)濟的矛盾積累到一定程度的時候，迫于社會發(fā)展壓力出臺的。戶籍改革缺乏系統(tǒng)性。目前我們對潛在遷移人口的遷移意向、城市居民的承受能力、約束遷移政策調(diào)整的障礙因素以及如何對遷移政策進行調(diào)整缺乏深入的研究，也沒有對戶籍改革的配套政策進行專門研究，因而對怎么修正戶籍制度，怎樣建立一個適應社會主義市場經(jīng)濟體制的新的戶籍制度等問題，沒有成熟的意見。

（三）過分強調(diào)城市化作為戶籍改革的價值取向我國戶籍改革一開始就與城市化進程緊密聯(lián)系在一起，在改革過程中人們總希望戶籍改革能夠給城市化帶來些什么，但隨著戶籍制度改革的推進，體現(xiàn)在原來城市戶口中的“特殊利益”逐步喪失，同時在現(xiàn)代化過程中，城鄉(xiāng)空間距離縮短以及城鄉(xiāng)差距縮小等，都使城市對人們的吸引力減弱，以城市化作為戶籍改革的價值取向，不能涵蓋人口遷徙的內(nèi)容，城市化只是戶籍制度改革的重要因素之一，而不是全部預期。

三、戶籍制度改革的對策建議雖然戶籍制度改革關系社會的方方面面，改革措施也是見人見智，但是總體而言，戶籍制度改革應該通過法律手段、行政手段和技術手段來實現(xiàn)。

（一）建立和完善相關的戶籍法律體系首先，應該在憲法上肯定公民居住和遷徙自由的基本權利。隨著我國社會和經(jīng)濟的快速增長，人、財、物大量流動，回復遷徙自由已成為社會發(fā)展和時代要求現(xiàn)實必然。其次，制定《戶籍法》，規(guī)范戶籍管理制度。我國戶籍立法滯后，現(xiàn)行戶籍管理仍在沿用五十多年前出臺的《中華人民共和國戶口登記條例》，這一條例已經(jīng)不能適應社會發(fā)展的新情況。應該借鑒各國通行的做法，對戶籍的管理以立法加以調(diào)整，用戶籍法來規(guī)范戶籍管理。

最后，修改和完善相關的行政法規(guī)。要適時調(diào)整和完善社會保障法、義務教育法、勞動法和選舉法。

（二）完善戶口登記制度，大力改革戶口遷移制度加強和完善戶口登記制度，就要打破原有農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的登記辦法，建立以居住地位標準的戶口登記制度，取消以戶籍所在地為主的登記，這樣有利于流動人口的統(tǒng)計和上報，不易出現(xiàn)人戶分離而產(chǎn)生的信息不準和信息漏報。借鑒國際上通行的做法，戶籍負責人口登記，管理、稽查以及了解人口數(shù)量與分布情況的功能。

（三）進一步完善居民身份證制度加強身份證與戶口登記緊密結合；通過新技術的引進，加強身份證智能化建設。首先，通過身份證建設的途徑，進一步健全戶籍管理網(wǎng)絡系統(tǒng)。其次，發(fā)揮身份證對流動人口的信息掌握情況，逐步實現(xiàn)以人為主的動態(tài)管理系統(tǒng)。

第四篇：人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作銜接的路徑探尋

人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作銜接的路徑探尋

【內(nèi)容提要】 加強人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的溝通和銜接，是當前進一步發(fā)展和開拓人民調(diào)解工作的時代要求。本文試圖對人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的銜接的方式、方法做粗淺的探討，詳細論述人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書效力的銜接問題。筆者認為，在當前的實際情況下，應著力提升人民調(diào)解協(xié)議書的約束力，實現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接，從而進一步降低調(diào)解成本，提高調(diào)解成功率，更充分地發(fā)揮維護社會穩(wěn)定的“第一道防線”作用。

【關 鍵 詞】 人民調(diào)解 法院調(diào)解 銜接

調(diào)解是各國解決民事糾紛的三大制度之一，尤其是在我國，人民調(diào)解委員會主持的人民調(diào)解在處理居民之間的民事糾紛中占有重要地位。這不僅在于我國傳統(tǒng)法律文化中講究和諧精神與協(xié)調(diào)一致[1]，人們有“厭訴”心理，發(fā)生糾紛時往往更多地求助于調(diào)解；而且從現(xiàn)實的層面上，調(diào)解不僅有利于人民內(nèi)部矛盾的迅速解決，并且有利于減輕法院的訴累。

然而，人民調(diào)解委員會主持下達成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強制約束力，一方當事人一旦反悔，調(diào)解協(xié)議書就成為一紙空文，這不僅是對社會資源的一種巨大浪費。無疑，這樣的制度不僅是不公平的，特別是與當下社會要求建立一個信用社會是背道而馳的，十分不利于建立一個良性的市場經(jīng)濟體制與環(huán)境。

因此，人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作加強溝通協(xié)調(diào)，采取優(yōu)勢互補，是發(fā)展人民調(diào)解工作的時代要求，是拓寬和完善調(diào)解制度的積極路徑。

一、人民調(diào)解與法院調(diào)解的關系

（一）二者作為調(diào)解的共性

1、非對抗性和平協(xié)商，有利于減少當事人的對抗，和平解決糾紛。

2、程序簡便快速，減少解決糾紛的時間和成本。

3、可以適當參考援引地方習慣、道德、人情等社會規(guī)范，緩和法律與本土實際情況的矛盾，做到合情、合理。

4、在法律法規(guī)規(guī)定不明確的情況下，合理快捷解決糾紛。

5、維護社會穩(wěn)定，培養(yǎng)公眾誠信的道德觀，增加社會凝聚力，緩和社會轉型過程的矛盾和沖突。

6、調(diào)解的非對抗性和數(shù)額上的讓步有利于義務人自覺履行義務，高效、徹底的解決糾紛。

（二）人民調(diào)解的優(yōu)勢（相對于法院調(diào)解而言）

1、人民調(diào)解的程序更為簡便、快速且不收費，可就地就近解決糾紛，大大減少當事人的時間和成本。

2、人民調(diào)解方式靈活，更易促成雙方當事人的和解。

3、參與人民調(diào)解主體的廣泛性，可利用的促成和解的資源的多樣性，如親情、鄉(xiāng)情、人情等，均可促成和解的達成。

（三）人民調(diào)解的缺陷（相對于法院調(diào)解而言）

1、多數(shù)調(diào)解人員文化程度偏低，法律政策和業(yè)務水平欠缺，不能適應當前調(diào)解工作的需要。

2、調(diào)解有時缺乏規(guī)范性和專業(yè)性，不能做到依法調(diào)解，難以讓雙方當事人心服口服。

3、由于調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行力，使得糾紛解決有時不具有徹底性。

二、二者銜接的重要性和必要性

隨著改革和發(fā)展的不斷深入，人們的思想觀念、價值觀念和相互之間的利益關系發(fā)生很大變化，各種矛盾突出、多發(fā)、復雜。面對新時期出現(xiàn)的大量人民內(nèi)部矛盾，我們應當加強人民調(diào)解與法院調(diào)解的銜接，進一步提高人民調(diào)解的成功率，降低投入人民調(diào)解的成本，迅速、徹底地把矛盾消滅在基層，解決在萌芽狀態(tài)，以適應當前市場經(jīng)濟發(fā)展的快節(jié)奏，真正達到人民調(diào)解與法院調(diào)解工作的良性互動，從而提高大調(diào)解的公信力，開創(chuàng)人民調(diào)解工作的新局面。

“調(diào)解書具有合同的法律效力。如果一方當事人違約，另一方當事人可以尋求新途徑解決爭議。”[2] 另一方當事人向法院起訴后，法院應認定調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力，應判定不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當事人承擔違約的法律責任，除非不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當事人提出證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議書。

為什么人民調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力呢？人民調(diào)解委員會和社區(qū)矛盾調(diào)解中心調(diào)解的范圍僅為民事性糾紛，屬于私法的范圍。而私法以私人平等和自治為基本理念，[3] 意思自治的真諦在于尊重選擇，其基本點則是自主參與和自己責任。調(diào)解協(xié)議書是當事人在平等和自愿的前提下簽訂的，雖然雙方可能都做出了讓步，犧牲了自己在糾紛發(fā)生時要求的部分利益，然而他們最終發(fā)現(xiàn)，“只有與對手彼此都接受雙方同意的約束，即契約，才是唯一現(xiàn)實的選擇，”[4] 這正是當事人自主參與的結果。在市場經(jīng)濟條件下，市民尊奉私法自治理念去參與生活，必須把理性判斷作為交往的前提。自主參與者對于參與所導致的結果負擔責任，即自己責任，這是自主參與的必然邏輯。如果當事方不履行調(diào)解協(xié)議，意即當事方存在過錯，根據(jù)意思自治理念，有過錯的加害人必須對加害行為負責，即過錯責任。既然我國的《民法通則》承認意思自治原則[5]，作為國家司法機關的人民法院有何理由不尊重當事人自治的結果呢？

人民法院在訴訟中認定人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力，同時也符合程序法的規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第16條第2款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進行調(diào)解。當事人對調(diào)解達成的協(xié)議應當履行……”在此法律規(guī)定，當事人應當履行調(diào)解協(xié)議，在人民調(diào)解協(xié)議書的效力問題上法律做出的是強行性規(guī)定，當事人沒有履行或是不履行自由選擇權，反言之，當事人不履行調(diào)解協(xié)議就要承擔法律責任。該款隨即規(guī)定：“當事人……反悔的，可以向人民法院起訴。”該規(guī)定并沒有說，當事人因反悔而不履行調(diào)解協(xié)議不需要承擔法律責任，從條文規(guī)定中也推導不出這樣的意思。反過來，如果認為推出這樣的意思，顯然與該條文的前半句“當事人對調(diào)解達成的協(xié)議應當履行”是矛盾的，立法者不可能在同一條文中做出相反的意思。該條規(guī)定只是賦予當事人在不履行調(diào)解協(xié)議時除人民調(diào)解委員會調(diào)解之外的另一解決爭議的新途徑，即訴訟。法律賦予當事人的是起訴權，而不是勝訴權。在此情況下，無論是反悔方起訴，還是對方起訴，在民事實體法上，反悔方都要承擔不履行協(xié)議的法律責任，除非法院認定調(diào)解協(xié)議無效。[6]

2、人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接

通過第一部分的論述，我們解決了人民調(diào)解協(xié)議書的基礎效力問題，然而人民調(diào)解委員會和社區(qū)矛盾調(diào)解中心主持下達成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強制執(zhí)行力，一方當事人違約，另一方當事人不能以此為依據(jù)申請法院強制執(zhí)行。這對于社會資源來說是一種浪費，同時也不利于樹立人民調(diào)解的威信，這樣大量的標的小、社會影響不大的民間糾紛將會涌到法院去解決，勢必增加人民法院的訴累。

在我國的民事訴訟法及仲裁法中都有調(diào)解制度的規(guī)定，而法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，具有給付內(nèi)容的法院調(diào)解書具有強制執(zhí)行力。為賦予人民調(diào)解協(xié)議書以法律強制效力，我們設想，把人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書銜接起來，即人民法院可以應當事人的申請，按照一定的法律程序，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作調(diào)解書，該調(diào)解書即具有法院調(diào)解書的法律效力，當事人可以以此申請強制執(zhí)行。實行這種銜接制度，不僅具有現(xiàn)實上的重大意義，而且具有法理上的可行性。

（3）法院審理的結果。法院對人民調(diào)解協(xié)議書的審理結果可能有幾種情形：一是，一般情況下，經(jīng)過審理，獨任庭認為人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)議內(nèi)容清楚、合法的，應依據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作法院調(diào)解書，要求雙方當事人要調(diào)解書上簽字，加蓋人民法院印章。二是，如果獨任庭認為人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)議內(nèi)容不清或者違法或者有欺詐、強迫等情形的，應認定協(xié)議書無效。在雙方當事人愿意再行調(diào)解的情況下，可以主持當事人達成新的協(xié)議，并以此制作調(diào)解書。三是，如果在獨任庭制作調(diào)解書前，當事人雙方撤回申請的，應裁定撤銷案件；一方當事人撤回申請或不同意法院調(diào)解的，另一方當事人堅持不撤回申請的，應駁回申請，告知不撤回一方可以另行起訴。法院受理起訴后，在審理時人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力。

4、人民調(diào)解協(xié)議書適用證據(jù)規(guī)則問題

2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定：“在訴訟中，當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。”人民調(diào)解協(xié)議的效力是否與這一規(guī)定發(fā)生沖突呢？我們認為，不發(fā)生沖突。

第67條的規(guī)定是針對法院主持的調(diào)解或當事人庭外和解而作出的，其目的是消除當事人害怕在調(diào)解或和解中因承認案件事實而在其后訴訟中給自己帶來不利的顧慮，鼓勵當事人在調(diào)解或和解中作出讓步，從而促進調(diào)解或和解協(xié)議的達成。從條文的規(guī)定，我們可以看出，這項證據(jù)規(guī)則只對達不成調(diào)解協(xié)議的情況下才適用，如果雙方當事人在法院的主持下達成調(diào)解協(xié)議，一般情況下不適用該項證據(jù)規(guī)定，除非當事人根據(jù)我國《民事訴訟法》第180條[10]的規(guī)定提起再審。因為當事人一旦簽收了法院制作的調(diào)解書，調(diào)解書即具備了法律效力，本案已經(jīng)結束，不存在“其后的訴訟”，第67條證據(jù)規(guī)定失去適用條件。當事人要按照調(diào)解書的內(nèi)容履行義務，當事人由于妥協(xié)而產(chǎn)生的對己不利的后果一旦列為調(diào)解書的內(nèi)容，當事人同樣必須履行。

人民調(diào)解委員會或社區(qū)矛盾調(diào)處中心主持下進行調(diào)解與法院主持調(diào)解同樣適用第67條證據(jù)規(guī)則。在人民調(diào)解過程中，當事人為達成調(diào)解協(xié)議作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，同樣不能在訴訟中作為對其不利的證據(jù)。但是當事人之間一旦達成協(xié)議，簽訂人民調(diào)解協(xié)議書后，人民調(diào)解協(xié)議書就具備了合同的法律效力，當事人則不能就人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容在訴訟中引用第67條證據(jù)規(guī)則，除非當事人證明人民調(diào)解協(xié)議書無效。如果人民法院根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容，審核后制作法院調(diào)解書，則適用法院調(diào)解書的效力，如前段的分析，一般也不再適用第67條證據(jù)規(guī)則。

值得一提的是，涉及調(diào)解協(xié)議糾紛的案件，進入訴訟程序后，一方當事人申請人民調(diào)解員作為證人就相關事實作證，其申請應否準許以及人民調(diào)解員的證言效力。

根據(jù)《民事訴訟法》第70條的規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。然而鑒于人民調(diào)解員身份的特殊性，就此問題，筆者認為應明確規(guī)定對一方當事人的此種申請，人民法院不予準許。人民調(diào)解員作為調(diào)處糾紛的中立第三方，公平、公正的處理糾紛，不應作為任何一方的證人出庭作證，否則會極大影響大調(diào)解的公正性和公平性，不利于大調(diào)解工作的順利開展。在審理過程中，就案件事實確需人民調(diào)解員作出澄清說明的，由人民法院依職權向人民調(diào)解員調(diào)查取證，人民調(diào)解員的證言效力一般高于其他證人的效力，因其本質(zhì)上是中立的第三方，與當事人均無利害關系，且法律素養(yǎng)比較高，更能忠于事實，忠于法律，維護法律的尊嚴。

參考文獻：

[1] 詳見趙震江主編：《法律社會學》，北京大學出版社1998年版，第419頁。

[2] 黃進、張麗英主編：《國際法·國際私法·國際經(jīng)濟法》，法律出版社2001年版，第167頁。

[3] 張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社1997年版，第4頁。

[4] 同上，第22頁。

[5] 《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定“民事活動應當遵循自愿……原則。”詳細闡釋參見彭萬林主編：《民法學》，中國政法大學出版社1994年版，第35－37頁。

[6] 此處法院認定調(diào)解協(xié)議無效并不應是隨意的，而是應依照民事法律行為無效與可撤銷制度（《中華人民共和國民法通則》第58、59條、《合同法》第52、54條），并參照人民法院對仲裁裁決的審核制度（《中華人民共和國仲裁法》第58條）來進行。

[7] 參見陳桂明、宋英輝主編：《訴訟法與律師制度》，法律出版社2001年版，第155頁。

[8] 《上海市人民調(diào)解工作指導委員會關于加強人民調(diào)解工作的若干規(guī)定》第30條第1款規(guī)定：“人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容由糾紛當事人約定，一般應包括下以下條款：

（一）糾紛當事人基本情況；

（二）爭議事項；

（三）協(xié)議內(nèi)容。”

[9] 書面審理方式，應該說不違背我國民事訴訟法的原則。在民事訴訟第二審程序中，可以只進行書面審理。但此可以借鑒用之。對人民調(diào)解協(xié)議書而言，社區(qū)矛盾調(diào)解中心已進行一次調(diào)解，法院的審理在銜接的意義上，也可以算是第二次了。

[10] 《中華人民共和國民事訴訟法》第180條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應當再審。”

第五篇：加強法院文化建設

立足職能 構筑平臺

我市法院參與社會管理創(chuàng)新重實效

本報訊（陸研）今年以來，市法院下發(fā)《關于充分發(fā)揮審判職能作用加強和創(chuàng)新社會管理的實施方案》，制定《開展“四四八八”加強和創(chuàng)新社會管理工作責任分解書》，把執(zhí)法辦案作為參與社會管理的基本途徑，把平臺機制建設作為參與社會管理的創(chuàng)新實踐，把考核結果作為業(yè)績評定、職務晉升、獎勵懲處的重要依據(jù)，參與社會管理創(chuàng)新工作逐步走上制度化、常態(tài)化的軌道。

“四項工程”深化職能發(fā)揮。全市法院以執(zhí)法辦案工程為立足點，以能動司法工程為切入點，以維護民生工程為落腳點，以自身管理工程為突破點，著力拓寬服務途徑，切實促進社會管理。發(fā)揮立案信訪職能，將立案信訪窗口提檔升級為訴訟服務中心，整合立案接待、訴訟指導、法律咨詢、法律釋明、判后答疑等工作，為當事人提供方便、快捷、規(guī)范的一站式服務。發(fā)揮刑事審判職能，寬嚴相濟懲治犯罪，確立了市轄區(qū)未成年人犯罪案件指定管轄制度，參與“新起點”小額愛心資助項目活動，為權力受到侵害、家庭困難的未成年人爭取社會資助。發(fā)揮民事審判職能，調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合，超過一半的民事案件調(diào)撤結案。發(fā)揮行政審判職能，注重行政訴訟案件協(xié)調(diào)解決，連續(xù)兩年發(fā)布行政審判白皮書，并積極配合市政府落實行政負責人出庭應訴制度。發(fā)揮執(zhí)行工作職能，建立完善執(zhí)行威懾、執(zhí)行救助等工作長效機制，落實與20個單位會簽的《協(xié)助執(zhí)行工作機制實施辦法》，推動“執(zhí)行難”問題得到進一步緩解。通過去年開展“審判管理年”活動，把深化審判管理作為優(yōu)化辦案指標的重要手段，加強對案件質(zhì)量效率效果的自我監(jiān)督。加強與人大代表、政協(xié)委員的聯(lián)系溝通，按照“全面結對、分級負責、分片聯(lián)絡”的原則，開展定向結對聯(lián)絡人大代表工作，更加自覺主動地接受外部監(jiān)督。創(chuàng)新隊伍能力、作風、紀律教育管理，爭先進位意識不斷強化提高，機關效能建設不斷優(yōu)化提升，目標績效管理不斷深化提效。

“八大平臺”增強創(chuàng)新實效。突出圍繞量刑規(guī)范、法律指導、訴調(diào)對接、審判調(diào)研、司法宣傳、便民訴訟、信息網(wǎng)絡、素質(zhì)培育八個方面，積極構筑平臺，促進管理創(chuàng)新。市法院認真落實對重點鄉(xiāng)鎮(zhèn)的綜治幫扶工作，并與公安局、司法局加強配合，完善非監(jiān)禁刑犯罪執(zhí)行程序。壽縣法院與縣司法局合作建立“訴訟調(diào)解室”；霍邱縣法院建立1名值班領導、1－2名信訪專員和2名值班法警負責的訴訟服務值班制度；霍山縣法院進一步在化解行政爭議方面加強與政府的良性互動機制建設；舒城縣法院與司法行政系統(tǒng)協(xié)作開展對緩刑、管制犯進行的社區(qū)矯正工作；金寨縣法院在農(nóng)忙季節(jié)開設“春耕法庭”、“秋收法庭”，體現(xiàn)司法為民便民；金安區(qū)法院成立“天平”志愿者服務隊，針對不同社會群體，扎實開展各項服務活動；裕安區(qū)法院組成涉及婦女兒童權益案件的專門合議庭，吸納婦聯(lián)干部、教育工作者擔任人民陪審員參與審理，并發(fā)出“人身保護令”，有效制止和預防了家庭暴力。全市法院還結合豐富案例資源，通過聘請的司法宣傳顧問加強與媒體互動與合作，利用《皖西日報》的“法院在線”、門戶網(wǎng)站等宣傳陣地，采取網(wǎng)上庭審圖文直播、法官以案釋法、法官擔任中小學法制副校長和法官進企業(yè)、鄉(xiāng)村、學校、社區(qū)等形式，加強了法制宣傳教育。上半年，市政協(xié)組織部分委員來視察兩級法院加強和創(chuàng)新社會管理工作，給予了充分肯定。

市法院當庭裁判一起跨國拐賣婦女案

魏衛(wèi)副院長擔任審判長主持庭審

本報訊（陳杰）8月2日上午，市法院二審公開開庭審理束永梅、潘宗勤拐賣婦女上訴一案，當庭作出作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。

上訴人束永梅、原審被告人潘宗勤拐賣婦女上訴一案，原審認定束永梅從云南昆明分別將三名緬甸籍婦女帶到舒城縣杭埠鎮(zhèn)以6萬元出賣，潘宗勤將其緬甸籍弟媳以2萬元出賣，一審判決束永梅犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑十年；判決潘宗勤犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。宣判后，束永梅不服，以量刑過重為由提出上訴。

鑒于本案涉及跨國拐賣婦女，社會影響較大，市法院結合正在開展的庭審和裁判文書“兩評查”活動，決定將此案列為庭審重點查案件。市法院“兩評查活動”領導小組組長、黨組成員、副院長魏衛(wèi)親自擔任審判長進行庭審示范，市法院黨組成員、紀檢組長張有春帶領相關業(yè)務庭室負責人組成評查小組進行評查，同時邀請市人大內(nèi)司工委副主任黃愛生、市政協(xié)社法委副主任劉波以及部分市人大代表、政協(xié)委員參與庭審評查。

庭審結束后，點評會隨即召開。市法院評查小組根據(jù)《安徽省高院刑事案件庭審評分標準》，當場對庭審情況進行評分；受邀參評的人大代表、政協(xié)委員對庭審過程及審理效果給予了充分肯定，認為院領導親自擔任審判長，為切實提高庭審水平充分發(fā)揮了示范引領作用，并認為市法院庭審邀請人大代表、政協(xié)委員參與庭審評查的舉措，充分體現(xiàn)了市法院自我要求嚴格、自覺接受監(jiān)督的良好作風，有利于進一步促進庭審水平和司法能力的提高。

職務侵占逃緬甸 遣返六安判八年

本報訊（羅繼紅）六安一公司銷售員李某侵占公款52萬余元后逃往緬甸，去年底被緬甸警方抓獲并遣返回中國。近日，金安區(qū)法院以李某犯職務侵占罪，依法判處其有期徒刑八年，追繳非法所得52萬余元。李某原為六安市某公司銷售員。2006年，李某被派往重慶任公司重慶片區(qū)的銷售員。2007年至2009年間，李某多次收取重慶大西洋五金機電公司等單位的貨款不入帳而用于賭博和個人消費，總計52.645268萬元。2009年上半年，公司查帳時發(fā)現(xiàn)李某有侵占公款的行為，正當公司準備追究李某責任的時候，聽到風聲的李某卻攜錢款潛逃到了緬甸。然而，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，2011年12月7日，李某被緬甸警方抓獲后遣返回中國。金安法院審理后認為，李某身為企業(yè)工作人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為已有，數(shù)額巨大，其行為構成職務侵占罪，故依法作出上述判決。