第一篇：信訪事項復查個人工作總結和建議

信訪事項復查個人工作總結和建議

2008年3月8日，縣委群工部抽調我到部機關鍛煉學習。作為縣復查委員會辦公室的一名成員，短短三個月的時間，我從新的高度、全方位的觀察、接觸問題，了解情況，使我對信訪工作有了更多的體會和感受，特別是信訪事項復查工作，從中學到了不少新知識，思想認識有了新的升華和提高，也使我通過努力工作，做出了自己的成績。

一、個人基本情況

1999年中專業畢業后一直在半坡店鄉政府工作，在鄉黨政辦工作了七年，2007年3月份任半坡店鄉嚴莊村大學生村干部，2007年12月份被縣委群工部聘為事業工作人員，并下派到牛屯鎮政府開始從事信訪工作。3月8日來到縣政府復查。

準確地做好接談筆錄，為下步對案件的審查辦理提供第一手材料。另外，在空閑時間根據案情筆錄認真著磨，并及時加強同有關職能部門的溝通，盡快尋找解決問題的突破口。

三是嚴格審查相關材料，將案件辦理到位。在掌握申請案件的情況下，認真細致的審查卷宗材料，依據國家有關政策法規與有關職能部門加強聯系溝通，嚴格案件審查，對于反映問題沒有調處到位、證據不足、依據不當的及時向初查單位發退辦函，重新辦理；對處理已到位，但缺乏與信訪人溝通的，協調有關單位加強溝通，釋疑解惑；對處理意見適當，但意見未落實到位的督促責任單位盡快落實處理意見；協調解決難度大的案件，積極向領導建議進入復查程序。

四是協助領導開好信訪案件復查會議和案卷整理歸檔工作。認真做好會場服務工作，協助領導擬定復查會議參加人員、制定會議議程、提出復查建議和做好會議記錄等。會后及時編發會議紀要，根據會議研究的意見向信訪人出具信訪事項處理意見書，同時做好案卷整理歸檔工作。

三、取得的成效

三個月來，在群工部領導的支持幫助下，通過一系列工作的開展，我確確實實學到了不少知識和解決信訪問題的技能，雖然工作苦點累點，但我感到思想很充實很滿足，體會最深的是我能在較短時間內融入到群工部這個大家庭中，真正沉入到工作中去，適應工作之快出乎我的意料。以前從沒干過信訪工作的我，僅僅三個月對群眾（信訪）工作有了進一步的認識，對國務院《信訪條例》的精神實質有了深刻的領會，對立足崗位做好信訪工作有了更加堅定的信心。對從事復查工作的整套工作程序和技巧有了更進一步的熟悉和掌握。工作之余不斷進行總結分析，對相關類型的案件理出了一條行之有效的解決辦法，實踐證明也取得了一定的效果。三個月共接受群眾來人來電咨詢36人次，其中涉法涉訴案件3起，咨詢復查政策法規3起，群眾督促結案18人次，教育引導群眾12起，受理申請復查案件16起，其中進入立案復查程序的4起，在已審結的4件復查案件中，有3件息訴罷訪，信訪復查結服率達到75%，沒有一件進入復核程序。

第二篇：信訪事項復查申請書

信訪事項復查申請書

申請人：關真賀，男，漢族，身份證號：***5042218，住遷西縣漢兒莊鄉楊家峪村，聯系電話：***。

申請事項：請求遷西縣人民政府對漢兒莊鄉政府2015年7月22日作出的《信訪事項答復意見》處理結果進行復查，依法保障申請人的合法權益。

事實與理由：

一、經過關真賀與當時分地樹的人員了解，當時所分的地和樹的編號并不是同時編排的，也就是地是地的編號、樹是樹的編號，兩者之間沒關系。例如：鄉里所出示的調查情況“四”中所提到的（賬上顯示關真賀產量地上有產量樹758號至763號，而關真賀家產量樹的編號從680號至752號，顯然758至763號樹不是關真賀的產量樹，卻標在了關真賀的29號地上），通過上面的調查報告可證明不能用樹的編號來確定地的范圍，同時證明了地和樹的產量是分開的。然而鄉村兩級干部在調查和解決問題時卻一直以718號樹來確定地的范圍是沒有理論依據的。

另一方面，山中地樹的排列并不整齊，而是錯落不齊的。多年以后，根本不能確定當時分地樹在編號時是按何方向進行編排的。而鄉里在調查中卻說：“718號樹即所在地應該在 717號產量以上”，這種說法完全是他們自己的主觀判斷沒有任何理由，同時說明了這些所謂的領導們根本沒有根據實際情況解決問題。

二、關勝文的邊界賬目中明確寫著：“坐落：由關志永與賈瑞營邊界至3113母樹，679號樹臺下為關勝文邊界”。賬上明明白白的寫著關勝文的邊界到3113母樹，意思就是上面和他沒有關系，雖然679號樹在爭議地上，但賬上也指出了“679號樹臺下為關勝文”。一切文字都證明了爭議地應該歸關真賀所有。然而鄉里在給出示的調查情況中卻將這么一個有力的證據給否定了，他們這樣做合理嗎？

三、關真賀和關勝文所爭議的地顯然屬于邊界問題，鄉里卻將能說明邊界問題的邊界帳給否定掉，用一棵不能說明問題本質的718號樹來確定地的范圍。這種扭曲事實給的結果我們不服。

此致 遷西縣人民政府

2015年7月27日

第三篇：信訪事項復查申請書

信訪事項復查申請書

信訪事項復查申請書

申請人：XXX，女，XX歲(身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX），住XXXXX街道XX村XX組XXX號，電話:XXXXXXXXXXX

被申請人：XX街道辦事處

法定代表人：XXX，職務：主任

請求事項：申請人不服被申請人于2011年5月6日作出的XX2011號第6號《信訪事項答復意見書》不服，特此申請復查。

申請復查事項：

一、要求撤銷2011年5月6日作出的XX2011號第6號《信訪事項答復意見書》。

二、要求被申請人依法履行職責，審查確認XX村于2010年6月25日作出的“會議記錄”

第七條與與憲法、法律、法規和國家的政策相抵觸，侵害了申請人的合法權利。

三、要求被申請人責令XX村依法改正于2010年6月25日作出的“會議記錄”第七條。

四、要求被申請人責令XX村向申請人發放已發放的村集體經濟收益款3500元，組里3060元。

五、申請人要求參加聽證會，參加辯論。

事實與請求：

本人信訪反映的是

一、XX街道XX村在2010年6月25日召開村二委會、組長會議，并形成《村二委會、組長會議記錄》，其中第七條為“沒有參加二輪承包結婚后遷入，已經離婚人員不予享受村民分配待遇”嚴重侵害了申請人的合法權益，剝奪了申請人與村民的同等待遇，XX村競置國法不顧，嚴重違反《村民委員會組織法》違反了法律規定。

2010年7月30日申請人向杭州直播12345反映問題時，XX村樓衛明書記明確表示只要法院判決申請人有村民資格，就給申請人享受本村村民待遇，2010年8月3日XX街道關于申請人的村民待遇問題召開會議，XX村書記村長也承諾說只要法院判決申請人享有村民資格，就給申請人享受本村村民待遇。2010年12月21日XXX人民法院作出（2010）杭臨民初字第1604號《民事判決書》、2011年3月28日杭州中級人民法院作出（2011）浙杭民終字第491號生效《民事判決書》均明確申請人具有XXXXX街道XX村集體經濟組織成員資格。依國家法律與政策有權參予本集體經濟收益分配，二、XXX人民政府下發臨政發（2008）253，關于公民權益依法保障行動計劃（2008—2012年）的通知明確了基本原則

——堅持以人為本。始終把依法保障公民權益貫穿于政府各項工作，著重保障民生權益，努力與經濟社會發展水平相適應，切實維護社會公平正義。

——堅持依法行政。全面履行法定職能，嚴格遵守法定程序，無越權、濫權和不作為，堅決做到平等保護、權責一致、監督有力，切實保障公民的實體權利和程序權利。

在第四項第20、明確規定保障和規范村民自治。指導、支持和幫助村民依法開展自治管理，督促村民自治組織完善村務民主決策、民主管理和民主監督機制。探索對村民自治執行國家法律法規情況的監督檢查和村規民約備案制度，逐步建立村民自治活動的糾錯機制。健全村民權益糾紛的行政調處機制，保障村民在土地承包、宅基地分配、集體經濟組織內部收入分配等方面的合法權益。

XX村2010年6月25號召開村二委會、組長會議，并形成《村二委會、組長會議記錄》以會議決議形式捍然侵犯申請人的合法權利，帶領村民對抗國家法律與政策，可XX街道辦事處還是沒有盡其責任漠視XX村的行為，不采取措施加以制止與糾正，造成XX村違法自治，使村組織上的權力凌駕于國法之上，使XX村變成一個以強欺弱，以勢力欺壓個體，鄰里失和，沒有法律可講，影響社會穩定的違法組織。

三、申請人將情況向被申請人反映，就是希望村組織的上級主管部門依法履行職責，采取措施加以制止與糾正，對XX村發生的違法村民自治行為采取措施加以制止與糾，希望村上級部門幫助與指導XX村依法自治，避免一個基層組織在違法的道路上越走越遠。但XX街道辦事處卻模棱兩可不重視的態度。

為了合法權益我又于2010年5月6日向XXX信訪局反映，市信訪局把我反映的事情轉到街道，XX街道于2011年5月6日作出的XX2011號第6號《信訪事項答復意見書》，答復是一種極不負責的推脫，說關于村歸民約“備案”問題，依據《中華人民共和國村民組織法》第二十七條規定；“村民會議可以指制定和修改村民自治章程、村規民約，并報鄉、民族鄉、鎮的人民政府備案。”XX街道辦事處屬于XXX人民政府的派出機構，不屬于鄉鎮人民政府，所以對XX村的村規民約沒有備案的職責。以此推卻責任。故要求撤銷2011年5月6日作出的XX2011號第6號《信訪事項答復意見書》。

四、申請人在反映問題的一年時間里，奔波之事只為國家法律與政策能夠在一個基層組織得到貫徹與落實，.申請人聽到最多的話語就是村民自治不好干預，而申請人要說的是村民自治不等于村組織不要黨的領導,不等于不要政府的行政部門管理，不等于不要批評教育,更不等于可以凌駕于黨紀國法.XX街道辦事處作為村組織的上級主管部門完全有義務與責任，用組織的嚴肅性和履行國家法律賦予的行政管理權、行政監督權，完全可以行使行政管理職能進行合法有效的引導和干預，促使國家法律與政策能夠在村組織得到貫徹與落實，理直氣壯地伸張正義,制止錯誤,，正確引導村組織依法自治，否則國家的法律條文與政策就會在一個地方成為廢紙。

五、申請人目的也只為國家法律與政策能夠在村組織得到貫徹與落實，從而確保申請人在村組的合法權益不受侵犯，促使XX村組依法自治。要求被申請人依法履行職責，審查確認XX村于2010年6月25日作出的“會議記錄”第七條與與憲法、法律、法規和國家的政策相抵觸，侵害了申請人的合法權利。要求被申請人責令XX村依法改正于2010年6月25日作出的“會議記錄”第七條。要求被申請人責令XX村向申請人發放已發放的村集體經濟收益款3500元，組里3060元。

據以上事實與理由，本人依信訪條例有關規定請XX政府對被申請人于2011年5月6日作出的XX2011號第6號《信訪事項答復意見書》進行復查并撤消，必要時請求政府就本人信訪

案件進行聽證。

此致

XXX人民政府

信訪事項復查申請人；XXX 2011年6月29日

第四篇：信訪事項復查(復核)申請書

復查（復核）申請書

XXXXXXX〔復查（復核）機關稱呼〕

申請人：XXX，男（女），XX歲(身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX），戶籍地址：XXXXX，通信地址：XXXXX，聯系電話:XXXXXXXXXXX

信訪事項：

一、……；

二、……；

三、……；

…………、（即申請人最初反映的信訪訴求）

申請復查（復核）事項：申請人不服XXX（單位）于XX年XX月XX日做出的《關于XXXXXXXXXXXXXX的答復（意見）》XX〔XXXX〕第XX號，特此申請復查。

一、……；

二、……； …………。

（針對答復（復查）意見有以上幾點申請復查（復核））事實與理由：

一、……；

二、……；

三、……； …………。

〔對以上提到的‘申請復查(復核)事項’的要點，分別按點有針對性地列出事實與理由〕

申請人:XXX XXX 年XX月XX日

第五篇：信訪事項復查申請書4.24

信訪事項復查申請書

一、申請人：

南京市鼓樓區佳盛花園一棟全體業主，共三十五戶。

二、被申請人： 南京市規劃局。

三、申請事項：

申請人對南京市規劃局于2015年4月20日作出的寧規訪復字[2015]017號《關于城市內環北線西延項目規劃問題的答復意見書》不服，特此申請復查。

四、理由：

1.答復書中未回答目前規劃是否損害佳盛花園一號業主基本生存環境和利益。模范西路在我們這棟樓前是一個斜坡上定淮門橋，路面抬升到二樓以上的高度，規劃方案中用地紅線距離我們這棟樓陽臺只有一米左右，得我們這棟樓實實在在成為快速路的“握手”樓、“親嘴”樓。噪音、振動、灰塵、汽車尾氣和PM2.5的將嚴重影響總棟樓居民的生活質量和健康。如此近距離住在時速60公里/小時快速路旁，如果發生交通事故，很可能汽車就飛進住戶家里，人生安全都得不到保證。如果發生火災，消防車如何進入？這是極大的消防隱患。答復書中提到我們引用的南京市城市規劃條例實施細則已廢止，其實按照答復書中說的目前所依據《中華人民共和國城鄉規劃法》 ；《江蘇省城市規劃管理技術規定》 ；《南京市城市規劃條例》中相應的條文，高度不超過24米的建筑物，退讓距離不得小于8米，其退讓標準比原來我們引用的《南京市城市規劃條例實施細則》更高，要求更嚴。請問規劃部門要不要遵守法律法規，建筑到底要不要退讓道路？

2.答復書中未提到環評問題。目前我們從南京市環保局拿到了2007年《南京市城市快速內環北線西段工程環評影響報告書》和2010年《南京市快速內環北線西延工程（定淮門大橋-古平崗段）建設方案調整環境影響補充分析報告書》。按照有關法律規定，模范西路新方案出臺前，必須出示新的環境補充報告，前兩份報告年代久遠，反映的環境問題已經不符合實際情況，我們要求新的環評補充報告應客觀公正反映目前我們佳盛花園糟糕惡劣的環境狀況并給出確實有效的預防措施，使環境達到國家規定的標準。這兩份環評報告我們看過之后，存在很多問題，主要表現在：

1）兩份報告公眾意見收集中，都未有佳盛花園業主參與其中。根據有關規定，環評單位應依法依規對線路沿途敏感點位進行調查，廣泛聽取利害關系人的意見和建議。佳盛花園一棟業主作為利害關系人，我們要求在進行與我們這棟樓有關的環境影響監測評價的過程中有我們居民代表全程參與并監督測量數據的客觀性。

2）兩次環評報告都提到佳盛花園居民的環境污染嚴重超標，提出的預防或減緩措施并不能減低環境污染的情況下，環評報告竟然建議我們老百姓關緊門窗繼續忍受而不進行拆遷，這種報告嚴重違反黨的路線方針政策，肆意踐踏群眾基本權利，罔顧老百姓死活，無法無天，嚴重給黨的形象抹黑。我們明確要求政府必須依法進行道路改造，保證環境的各項指標符合國家的法律規定的范圍內。不達標，應依法給予整棟樓拆遷，保障居民基本生存環境。

3）兩份環評報告數據前后矛盾，對未來環境預測沒有任何預測模型和預測參數及過程的說明，不具有說服力，2010年補充環評報告中更是沒有任何測量數據。我們十分懷疑數據是否真實可靠，懷疑數據是否被人肆意修改和刪除，因此我們要求在新的環評補充報告中各有關部門使用符合國家標準的監測設備，遵守監測規范，對監測數據的真實性和準確性負責，對篡改、偽造或者指使篡改、偽造監測數據的要予以懲處，追究法律責任。

4）2009年模范馬路改造按照六十米路面寬度進行設計，按照道理，一側的道路紅線距離道路中心線應該是30米。但是在為2009年道路規劃而進行的2007版環評報告中我們發現道路一側紅線距離道路中心線的距離很“任性”，從17米到30米大小不等，很多位置道路紅線距離居民樓0米（報告中距離道路紅線0米設為環境敏感點的居民樓就有7棟）。有關部門如此“有權任性”，視國家法律法規于不顧而肆意妄為，置老百姓的人身財產安全于腦后，剝奪老百姓基本生存環境的規劃方案和環評報告令我們老百姓齒冷心寒，這種違法行為必將受到歷史的審判、法律的懲罰、良心的譴責。

5）兩份環評報告中都未提到振動的影響，對空氣中有毒有害氣體測量不充分，我們要求新的環評補充報告應客觀公正地測量振動、大氣有毒有害氣體以及PM2.5，并提出有效的預防措施，使其達到國家有關法律法規的規定，各項措施實施后，仍不達標，我們要求必須進行拆遷。

3.答復書中未回應過街隧道問題。模范西路快速化改造的初衷之一是消除目前模范西路三個紅綠燈路口，打通交通瓶頸，使得機動車一路暢行，提高道路通行能力，相應的路口設置地下過街隧道，方便道路兩邊居民出行。但是該方案中卻只有兩條過街隧道，且都位于模仿西路的東側。而西側的石頭城路與佳盛花園路口的紅綠燈取消了，卻沒有規劃任何過街方式，難道住建委和規劃局出臺的模范西路改造方案準備把佳盛花園整個小區居民困死讓其無法出行？如此有重大功能缺失的方案竟然能公示，實在讓人質疑有關部門的專業素養。

4.答復書中推卸責任。快速化改造的目的是解決道路擁堵狀況，早在六年前就準備建設60米寬十車道，而目前卻建設40米八車道，無視這六年來南京城市飛速發展，機動車保有量成倍的增長，也無視目前模范西路特別是臨近石頭城和佳盛花園路口附近每天交通擁堵的路況現實。今年底緯三路過江隧道將通車，該通道臨近長江大橋直達南京市最發達的中心地帶，肯定會分流大橋車流，本來就擁堵的模范西路車流量將會劇增，請問四十米八車道的方案如何能解決道路通行不暢的問題？早在六年前，就有報道說：“城市發展的速度與要求，不能只局限于滿足于眼前的基本需要。四十米道路建設規劃，恐怕很難解決滾滾快速車流的問題。”城市的建設改造中，不能因為拆遷難，就回避拆遷。為了減少拆遷量，節省資金投入，就把規劃道路寬度縮減15米的做法，這是一種短視的行為。模范西路將成為城區交通一大“腸梗阻”，亂哄哄的堵況將不輸于現在的大橋南路。住建委，規劃局作為城市建設規劃的設計者和把關人，推出無視現實，脫離實際更沒有前瞻性的建成即過時的四十米規劃方案，非常適合李克強總理口中的“為官身在崗位不作為，庸政懶政怠政也是一種腐敗。”即使是這四十米的規劃，也嚴重損害佳盛花園一棟全體居民的生活環境和身體健康，而且還存在安全隱患和消防隱患，我們強烈要求停止肆意踐踏公民的基本權利。如果不進行道路改造，我們只能套用一句俗話“命苦不能怨政府，點背不能怪社會。”但如果進行道路改造，我們強烈要求拆遷，并為我們基本的生存權利合理合法抗爭到底。

我們要求有關部門負起責任，心系群眾辦實事，請求有關部門實地查看，親身體驗感受我們目前處境。做好并公示模范西路改造項目的環評報告，依法保障佳盛花園一棟居民基本生存環境和權利。優化項目方案，讓道路改造適當適度超前，滿足未來的功能需求，并保障快速路兩邊居民的正常出行，使得道路交通更加安全、便捷、高效、綠色、經濟，讓模范馬路的快速改造工程成為真正的惠民工程。

據以上事實與理由，我們佳盛花園一棟全體業主依信訪條例有關規定請南京市政府對被申請人于2015年4月20日作出的寧規訪復字[2015]017號《關于城市內環北線西延項目規劃問題的答復意見書》進行復查，逐條回應全體居民關切。我們請求市政府、省建設廳體察民情，了解民意，傾聽民心，從規劃、立項、環評等各個環節監督模范西路快速化合法合規地進行。

佳盛花園一棟全體業主

2015/4/21