第一篇：道德綁架議論文作文800字

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現象。下面給大家帶來一些關于道德綁架議論文作文800字，希望對大家有所幫助。

道德綁架議論文作文800字1

這世間鮮有勇者，敢于隨心行事，愈是長大，愈發彷徨。而我只愿做蘇東坡筆下的那只鴻雁，揀盡寒枝不肯棲。學會拒絕，堅守本心。

為何要怪罪一個孩子的做法?清澈的童心早已將惡善辨別，難道善良和罪惡之人應同等對待，那善與美存在的意義又何在?

昆德拉曾言，這世界上最令人反感的遠不是丑陋，而是她的漂亮面具。我們應該學會拒絕，象孩子拒絕送給另外兩個人請柬一樣，我們有太多東西應該拒絕。我們明知對錯，卻不敢指錯。否則，我們怎么會在希臘古建筑上看到中國人的涂鴉;我們又怎么會被外國人調侃“中國式過馬路”;我們更不會讓摔倒在地上的老人和車禍受傷的孩子一直躺在地上無人援助。我們不敢拒絕，不敢向黑暗，向冷漠，向粗鄙拒絕。

傲心不可有，傲骨不可無。縱觀中國史，不憚于死的文人自古皆有，而為了理想忍受塵世摧殘的英雄卻僅司馬遷一人。通古今之變，成一家之言，憑借一個文人的良心寫下一本偉大的書。拒絕虛偽的吹捧和所有不實的謊言，他讓千秋萬代的后生看到了一個文人的傲骨和堅守，一種無畏一種正氣。司馬遷拒絕篡改歷史而成為歷史長河中最浩瀚的一顆星辰，而張大千硬是用柔弱的畫筆挺起了抗戰時期中國人民的脊梁。面對日本人的威逼利誘，遇借其手粉飾太平，張大千嚴聲拒絕。這是一顆剛毅的心，一顆不畏權勢敢于拒絕的不屈之心。這樣堅定的拒絕曾經鼓勵了多少救亡圖存的中華兒女。

那位叫作加萊亞諾的作家，用他堅定的拒絕溫暖了南美洲底層人民的心，毫不留情的拒絕、反抗，鞭撻那些暴力與野蠻。這世界中終有勇士與黑暗斗爭，他們以不同的方式和同樣的勇敢向邪惡發出挑戰，他們都是倔強，頑強，勇毅的戰斗者，心中有著從未熄滅的光。讓他們在四海潮生中無比耀眼，擁有直指人心的力量。

拒絕是一把火焰，以最炙熱的溫度發出了對現實最有力的叩問，帶給那些麻木之軀最深沉的反思，并帶給這世界最純粹的愛。讓我們不要把麻木冷酷的“有的人”變為“很多人”，讓我們把善良正直的“那些人”變為“所有人”。愿人人內心堅定，有鋼鐵般的力量，拋開所有謊言與粗鄙，學會拒絕，讓這世界回到春天。

道德綁架議論文作文800字2

哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學生違規帶出的。在規矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規矩，開除了那個學生。

或許有人認為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學生能歸還圖書，是應該表揚的'。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應該在規則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規則!

不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德占領人性的制高點，而讓法律、規則屈尊其后，必然會導致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規則能予以最公正的審判!

規則是高懸于我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。

《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規則會以最嚴苛的目光透視違規者的內心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。

“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學，一時間成為人人贊譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。

林肯曾經說過：“法律是顯露的道德。”法律、規則依據道德修訂，是道德的體現。觸犯法律、規則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規則的天平在道德的影響下搖擺。每個人都要遵守規則，這是做人的根本!

人民大學校長陳玉露在畢業典禮上勸導學生：“人大學子應身懷為民立命之道，抓緊規則這一準繩，守護信仰，守護規則。”莫讓道德綁架規則，我們應該守護好規則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規則的量尺，規劃自己行為的邊界，規劃自己心靈不可逾越的范圍!

道德綁架議論文作文800字3

9月4日下午1時許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據目擊乘客說，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭吵拉扯中，一名老人打了幾拳。

誠然，該事件中的兩個“主角”都有錯。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實屬不該;老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場沒有硝煙的戰火，燒的可謂是愈演愈烈。

固然，讓座是一種美德，但僅僅因為沒有通過讓座來彰顯美德就對不讓座的行為進行譴責，這是對道德的誤讀和濫用，是對權力與義務的混淆，筆者認為，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務。乘客買票乘車，即與公交方面達成了契約關系，乘車時支付了相同的票款，就擁有了相同的權利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權利，僅因為乘客沒有讓座就對其進行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過暴力手段來索取所謂的道德權利更是不可取的。

沈陽一女孩在公交車上為老人讓座時，因嘟囔了一句“為什么偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打;杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光;石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來，類似這種強制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問，是誰給了這些“弱勢群體”站在道德制高點上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權利?

長久以來，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動，是一個人素質與修養的體現，那么，不讓座自然就站在了文明的對立面—不文明、不道德!正是因為這種慣性思維，使得我們在面對他人不讓座時，自然而然的將這種行為與社會冷漠、道德淪喪聯系在一起，由此導致了部分“弱勢群體”理所應當的接受他人讓座，甚至是強制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權利，讓座是將自己的權益過渡給別人，不讓座也一點兒錯沒有，套用甄嬛傳里熹貴妃的一句話：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。

當然，“尊老”是中華民族的傳統美德，但“愛幼”亦然，只有公眾自覺踐行“尊老愛幼”的道德行為、主動弘揚美好道德的社會風尚，我們這個社會才會更加和諧。同時，筆者在此呼吁大眾，遇到問題時多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發自內心意愿，又怎能稱得上美德呢?

道德綁架議論文作文800字4

所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。

觀點一(保守主義)：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務都要取消。

觀點二(自由主義)：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準(公共善)”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規的行為進行的道德批判(例如對“不給老弱病殘讓座”進行批判)，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”

本身并不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。

自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業的基礎。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。

如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業都投入到了慈善事業之中，健康的慈善環境對慈善事業的可持續發展也愈加重要。現代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。

此外，還應該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進慈善事業發展，更要完善醫療保障制度。

道德綁架議論文作文800字5

中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統美德更是源遠流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的發展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負擔。

在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我!”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔負起的使命。其實，在我們在嚴格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發問，何錯之有?真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進行了行為上的“綁架”!

像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網友指責馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應該捐1個億”……好在逼捐的網友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。

慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。”道德是一種修養，不是一種義務，我們應該去呼吁人們去做，而不是由此化為了利器，去責備他們為什么不做;我們做好事，也不應該勉強別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。

人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進社會的安寧和諧，平息糾紛與**。可如果道德成為人人手中強制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設法拔去。

毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心。現實中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起群眾的躁動，輿論下的**;反而違背了遵守道德的'初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的本真，也是時候將道德放回它原本的位置，在運用中以事論事，這樣在許多問題上也會少些偏頗。

道德綁架議論文作文800字

第二篇：道德綁架作文

我以道德的名義綁架你

22班 李迪

各位老師、同學：

大家好。

在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。

太累而未讓座的小伙子被大媽發公眾號，乞丐為了十元而張口索要，媽媽掩飾孩子的過錯開口大罵，他們都口口聲聲喊自己站在道德制高點，對沒有掩體人開火！其實那口號不就是“我以道德的名義綁架你”嗎？

我們的民族，在道德準則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”。可這樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲。可這不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。

這還不是全部。

學生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網上一片罵聲；被騙走學費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了。“胃與心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去。”道德口中說著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！

《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。

我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。

道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。

剪碎道德綁架的言語之繩

21班 楊棋涵

朋友們：

你們好！請設想：

如果是你工作了一天，本打算在地鐵上稍作休息，卻被要求讓座，拒絕后，卻又有被發到網上被不明群眾人肉的可能，你會怎么辦？如果你是那位被索要十元錢，或被“熊孩子”劃車的車主，你又該如何？

如果是我，我一定會反抗。

因為，在這個強調“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！

我們理應拒絕“道德綁架”。

“因為她還抱著孩子，而你年紀輕輕，所以你就應該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質低下”：這些綁架者的思想讓人發笑！可社會上頻頻出現的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。

我不得不感嘆：這究竟是怎么了？

我曾經看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。

這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！

對此，我們決不能吞聲忍氣！

地鐵上的大媽，沒準兒也正坐著別人讓給她的座位，有什么理由干涉別人的自由選擇呢？大街上年輕的乞丐，為何不自己靠雙手賺錢而貪求別人的那十元錢呢？孩子確實年紀小，不懂事，但一切熊孩子的成因都來自熊父母，自己的孩子，為什么不看管好？為什么不提前教好孩子什么該做，什么不該做？

道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質疑自己。

我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。

請不要綁架道德

21班 劉瑤

親愛的同學們：

大家好！

首先我想問大家幾個問題：你是否曾為一個小伙不肯為抱孩子的婦女讓座而心生不滿？你是否曾為一個青年不肯施舍給乞丐十元錢，而覺得青年冷酷無情？你是否曾為被孩子劃傷車的車主和孩子家長交流而認為車主不近人情？

如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。

因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負責，擔當，無關年齡大小，更何況是身為監護人的父母。

而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認為的“理所應當”。

你們是否真正地知道什么是道德與素養？

它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。

它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。

蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風。”我希望你們可以自由一點，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。

樂己，樂人。樂人，樂己。

這才是道德的真諦。

道德從來不是被搶來的，素養更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！

哪有什么應不應該

22班 蔣曉萌

親愛的同學們：

大家好。如果你是白領，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？ 如果你是行人，熱心善良的你會不會應乞丐的要求給他加錢？ 如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？ 我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應不應該。

也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為。可是，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權利，但同時，這權利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應不應該同情縱容他們。

也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！

記得《甄嬛傳》中說：“別人幫你，是情分；別人不幫你，是本分。”沒有人有義務或者應該對一個陌生人獻出自己的全部愛心和善意，沒有人會真正的“蠢善”。就像朋友之間“強制性的借錢”，就像同事之間“被迫的替班”，就像父母與孩子之間“工作地點不能離家遠的鐵規矩”?，讓座是自愿的，給錢是自愿的，不計較也是自愿的，哪有什么應不應該？

也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責任對你好，老師和同學也是，所以不要認為所有的事都是理所當然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應不應該。

不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。

這世界，本就沒有什么應不應該。

X X X

X年X月X日

第三篇：道德綁架的中英文對照議論文

Moral abduction[?b'd?k?n]:is a kind of behavior which use the moral as an excuse to force individuals or groups to do something nominal good or measure ordinary people with the saint's standards by making moral an obligation.For example, if someone refuses to be a brave citizen in danger time, then he will be condemned;if someone is supposed to support the Hope Project but he didn’t, then he will be condemned, both of these phenomenons are moral abduction, although they asked for good aim, because this is not anyone’s duty to be self-sacrifice.“Moral” itself does not have property of “obligation”, “moral obligation” is a logical error and should not exist.It’s unfair to be criticized for being stingy just because you change your wi-fi password to stop your neighbor sharing it without your agreement., 道德綁架：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的義務。因為“道德”本身并不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。

Perhaps you have heard this joke: There was a man who had insisted on giving 10 dollars to a beggar per day for two years.Then one day he gave the beggar 5 yuan.The beggar asked him, why so little? He said, I was single before, so I can give you ten , but now I have got married, I have to support my wife.So I can only give you five yuan.After listening to the man, the beggar became very angry and said: how could you take my money to support your wife!大家或許聽過照這個笑話：有個人每天給門外一個乞丐10元錢就這樣堅持了兩年。后來一天他給了乞丐5元。乞丐就問他，怎么這么少？他就說，之前我是單身，所以能給你十塊，現在我有老婆了，我還要養活我老婆。就只能給你五塊了，乞丐聽了后大怒，給了那人一個耳光說：你怎么可以拿我的錢養你的老婆呢！

The reality is not less ridiculous.Some internet users had demonstrated spontaneously for calling for donations from a local lottery winner to save lives.But in fact China's first “Lottery Regulations” clearly states: “Any unit or individual for any reason cannot violate the winner’ will，or persuade, inducement, coercion the winners to donate winnings.” The winner has paid his tax and made a contribution to society.Furthermore, donations should be voluntary, but “asked donations” is forced.And if this kind of forcing commit keep going unregulated, it will be an awful social practice.曾有網友在投注點門口打出求助橫幅，呼吁當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。但實際上我國首部《彩票管理條例》中明確規定：“任何單位和個人不得違背中獎者本人意愿，以任何理由和方式勸導、引誘、強迫中獎者捐贈中獎獎金。”中獎者已經繳稅了，對社會作了貢獻。且任何人捐款都應是自愿的，而“索捐”帶有強迫色彩。這次是強迫一個人去捐，以后就會形成一種社會慣例。

Some rich public characters become the main target of moral abduction.Fan Bingbing had refused to join the pro-poor activities, then many newspapers reprinted to attack her heartless.On some international Top Marques, the rich spent money lavishly, thus public medias accused the rich of preferring to squander rather than donate and take the responsibility for the community.The media over reported the private sector behavior, and to bring those individuals reported the pressure that they should not bear.Public figures should to tolerate some certain obligations, but should they give up their right to privacy completely? Sympathy for the weak can not become the excuse to slander others, from the perspective of property rights, the stars and the rich are clearly have the right to dispose their property freely as long as legal.一些明星和富翁成了道德綁架的主要目標。范冰冰拒絕加入扶貧活動，不少地方報紙相繼轉載，攻擊明星為富不仁。在一些國際頂級私人物品展上，富豪們出手相當闊綽,公眾媒體紛紛指責，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔責任。媒體對私人領域過度公開的報道行為，并給被報道的個體帶來他們本不應該承受的壓力。公眾人物應當行使一定的容忍義務，但容忍就要徹底放棄自己的隱私權嗎？！對弱者的同情不能成為誹謗別人的借口，從財產權的角度來說，明星富豪們顯然具有自由在合法范圍內處置自己財產的權利。

Respecting the old and caring for the young is a basic ethical framework and code of conduct of human society.July 2008, Zhengzhou City ruled that passengers should take the initiative to make way for the elderly, pregnant women and other special passengers, or else the driver and conductor can drive them out , and the urban public transport administrative departments can also fine the passengers.Then many people show their objections.The spirit and intention of this legislation are laudable, but the means are wrong and can only lead to embarrassing end.Using regulations to abducted moral is even worse, it is a blatant violence to men’s freewill.Such regulations not only violated the spirit of the modern rule of law, but also is a backsliding of modern civilization.It wouldn’t solve social conflicts, but increased new social confrontation and increase people's resentment reasonlessly: I should have the freedom of choice, Why should I subject to regulations’ threats and intimidation? 尊老愛幼，乃人類社會基本的倫理框架和行為準則。2008年7月，鄭州市規定，乘客應主動讓位給老人、孕婦等特殊乘客。不履行義務，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐，城市公共交通行政主管部門還可以對乘客處以50元罰款。很多市民聽說后提出了異議。

這種立法精神和初衷，值得贊許，但是手段錯誤，只會尷尬收場。用法規來綁架道德，比單純的道德綁架性質上更惡劣，是赤裸裸的暴力行為了。這種法規綁架，不僅違背了現代法治精神，而且是現代文明的倒退，不是在調和社會矛盾，而是在制造新的社會對抗，無端增加人們的反感情緒：我讓座與否是我個人的自由選擇，憑什么要受到法規的威脅和恫嚇。

The reason why moral abduction can succeed easily is the powerful effect of public opinion.Thus there have been forced donation and nonnatural apology.China is a moral society in which people's fear of the moral force is even stronger than their fear of law.Each of us have to face with many kinds of moral abduction.A person on the moral dimension is wrong doesn’t means any kinds of criticize from anyone is reasonable for him, at least the abuse of his personality should be forbidden.However, it’s not to spread egoism, indeed any period will have a mainstream values, and moral is not only a personal matter, the degree of civilization of a society externally manifested as the degree of public respect for and practice of public morals.道德綁架之所以容易得手，是因為輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經常遭遇并難以承受許多道德的綁架。一個人在公義道德的層面上錯了，并不是任何人怎樣批評他都是對的，至少對他人格上的辱罵就是不對的。然而，這并不是宣揚利己主義，必須肯定任何時候都會有主流的價值觀，道德不完全是個人的事情，一個社會的文明程度外在地表現為公眾對于公德的尊重和踐行程度。

Our social and moral orientation stand on two extremes: steping from extreme selfless moral orientation to the brink of extreme self-orientation and lacking neutralized zone.Individual interests should also be taken into account by community instead of emphasizing sacrifices unilaterally.Moral constraints and the legal system should not be confused.Morality is an accomplishment, not a liability!At the same time, it need to be clear that we don't force men to be moral but we advocate them, we don’t sanction unmoral people but we condemn them.It is a long-term project to achieve prevalent moral self-discipline and to make superego become dominant social subjects which needs to improve levels of public education and cognitive.At the present stage, controversy is inevitable.But it is important to debate in a more rational way instead of being limited by one’s own interests and parochial emotional factors.我們的社會道德取向，站在了兩個極端：從極端的無私道德取向一步跨越到了極端自我取向的邊緣，缺少中和的地帶。社會利益也要顧及個體，而不是一味強調奉獻犧牲。道德約束和法律制度不可混淆。道德是一種修養，不是責任！同時需要明確，不強制不代表提提倡，不制裁不代表不譴責。實現普遍的道德自律，超我占主導的社會主體，需要大眾教育水平和認知思維水平的提高，是一個長期工程，并不是沖動的道德綁架。現階段，爭論總是難免，重要的是爭論能多一些理性而不是因自身權益而使爭論具有情感上的偏狹。

第四篇：道德綁架

道德綁架

大家小時候是否都有過這樣的經歷：凡是和弟弟妹妹鬧矛盾，不管事情經過怎樣，被長輩批評的永遠都是你。他們似乎都認為，哥哥姐姐就該讓著弟弟妹妹，不讓？那好，恭喜你，你的七大姑八大姨將會圍繞“姐姐讓著妹妹”這一主題跟你進行深入交流，逼迫你在未來的日子不得不讓著妹妹，這種情況在今天看來，其實就是一種道德綁架。

道德綁架是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。

我一說，大家似乎都明白了，道德綁架在我們生活中隨處可見。其中最常見的莫過于公交車讓座，曾經看過一個報道，一個胖女生堂而皇之的對公交車上另一位乘客提出讓座要求，理由竟然是：我胖，你得讓我坐；不讓，那你就是不友善、沒愛心。聽我這樣說，大家是不是覺得這種情況簡直是荒誕搞笑，但事實上，各地因讓座而爆發的矛盾層出不窮，而公交車也成為了道德綁架的主戰場。

除此之外，慈善也是道德綁架的重災區。天津港爆炸事故后，政府還沒號召大家捐款呢，就有一幫人在馬云的微博里言辭激烈地留言，“為什么不給天津捐款”，“首富就應該捐1個億”，“你捐了就等于我捐了”，“你不捐款，我再也不淘寶了”??排山倒海式的“逼捐”人浪，頗有不獲全勝決不收兵的架勢。

“逼捐”之荒謬，是不用多說的。但問題在于，假如有人無故向馬云要1億元，這人不是白癡就是瘋子，而一旦站在了“道德的制高點”，就立馬變得理直氣壯起來，還有那么多人跟著起哄，逼人的主還覺得理虧了似的。這實質上就是一種典型的“道德綁架”。

就連時時刻刻陪伴我們的朋友圈也已經被道德綁架攻陷，“是中國人就轉”“每一個有良知的人都會轉”，這樣的字眼相信大家都不會陌生，種種一驚一乍，從情感上、道義上施加無形的壓力，你不轉發似乎就是無知或沒有良心愛心。

導演賈樟柯曾在一次訪談中提道：“在我們的文化中，?苦難?似乎是獲得話語權力的一種資本。”“我弱我有理”！世界上總存在那么一群人，以自己的落后弱小為武器，站在制高點，以道德為名使自己獲得利益。“困難我來幫”！大多數圍觀者盲目同情弱小，但自己又不愿或沒有能力去幫助他人，就只能站在道德的制高點去綁架其他有能力者，當被綁架者不遵從時，那好，可以下定論了，你就是一個不道德的人，而我擁有者多么高尚的人格。對于這些圍觀者，當他們以道德之名去隨意批判他人時，既改善了自我評價，又滿足了幫助別人的虛榮感，道德綁架層出不窮也就不足為奇了，這類人占絕大多數。

“娛樂嗨翻天”對于有部分人來說，道德綁架只是他們娛樂的工具。他們看熱鬧不嫌事大，他們煽風點火，在事件出現時無所顧忌的參與其中，僅僅只為了欣賞被綁架人的窘態。而事件發酵所造成的后果，他們是毫不在意的。更有甚者，對我們實施道德綁架僅是制造出一個噱頭，以達到炒作的目的。就如之前提到的朋友圈中的垃圾文章，他們將一些胡編亂湊的文章，配上道德綁架的字語，騙取點擊量來獲得利益，是當之無愧的“爆炒先鋒”！

讓我們大家一起來想象一下，當道德綁架成為社會的主流，世界會變成哪種形態呢？當道德綁架被有心人利用，成為一種獲利手段，只需只言片語，只要站在道德制高點，就可逼迫他人、不勞而獲。但他們不會總這樣幸運，于是，真相被揭露，而知道某些道德綁架真相的我們還能毫無心理負擔的去幫助其他人嗎？我們會想，他這是不是也是裝的？他這是不是道德綁架？這無疑是關閉了一條幫助他人的渠道，更嚴重一點，社會公信力也會嚴重下降，我們沒有了同情心和慈善心，我們不敢做有道德的事，害怕做這些事，最后導致整個社會都走向了道德的反面，那社會也離崩塌不遠了。

作為當代的大學生，我們必須有理想，但是不要公然鄙視那些鼠目寸光的人；我們必須有操守，但是不要公然抨擊那些蠅營狗茍的人。我們要學會辨別道德綁架，同時通過正常渠道，向具有承擔社會救助責任的相關職能部門或者社會慈善組織求助，去幫助那些真正需要幫助的人。道德如果成為運動，也是“自己做”運動。我們唯有自己動，從而帶動他人一起動，這才是發揚道德的正確方式。

人們之所以提倡道德，是因為道德可以增進社會的安寧和諧，不希望引起糾紛、造成**。當道德被他人強迫而為之，就已經與道德的初衷相去甚遠。莫要以善之名去作惡，這是我們所有以道德自命的人應該守的分寸。

第五篇：論道德綁架

論道德綁架

在發生一些比較重大的事件的時候，人們總是喜歡對一些名人們的做法做出評論。而一些不理智但是又自以為理智的人，總是對他們進行著道德綁架

前不久，中國男孩洪戰輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰輝在節目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。

洪戰輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬。可是，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當地利用，對有些采訪和邀請，洪戰輝現在已經開始學會了拒絕和回避。

嚴以待人，寬以待己是大多數人的做法，在事情還沒有發生在自己身上的時候，總是自以為是的認為自己可以做的更好。就像洪戰輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權益的權利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養活家人，需要承擔屬于他們的責任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。

上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔責任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污。現實中這種事情也時有發生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權益罷了。當然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關方面有任何改善。我們經常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產都捐給了慈善機構。我相信只要我們國家做出相應的法規，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業，更多人愿意獻出自己的一份愛心，將我們的社會建設的更好。

不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據相關人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當時最讓人哭笑不得的是人們最關注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應的時間內發出微博，我們廣大的網友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。