第一篇：博弈論在政府審計中的分析應(yīng)用初探

博弈論在政府審計中的分析應(yīng)用初探

唐海審計局趙黎星

一、博弈論的基礎(chǔ)理論

博弈論(Game Theory)又有人譯為游戲論、對策論，研究當(dāng)某一經(jīng)濟個體的決策在某個群體中互相影響時的決策問題和均衡問題。極具代表性的例子 “囚徒困境”進行了闡述：兩個合伙犯罪的人被隔離審訊。如果兩人都不招供，警方就沒有足夠證據(jù)判他們重罪，只能判每人監(jiān)禁2年；如果都分別招供，則每人將被判5年；若一人招供而另一個人不招，招供者將獲釋放，而不招供者將被判10年。在這種情況下，一名囚犯首先會想：不管對方招與不招，選擇招供對自己都是最有利的。于是這個囚犯決定招供。出于同樣的理由，對方也會選擇招供，結(jié)果是兩人同時被判5年。雙方都不招時，各被判2年，將是更好的結(jié)局。招供卻是對單一個體的最優(yōu)選擇，而不是合乎邏輯的全局最優(yōu)選擇。日常生活中乘車、買東西時的“亂擠”現(xiàn)象，其實就相當(dāng)于多人的“囚徒博弈”。可見每個人在做出各種決策時，并不注重自身決策行為是否合理，是否在最終結(jié)果上取得全局最優(yōu)，只是追求自身現(xiàn)實利益的最大滿足。而這一行為決策，往往會對全局利益造成傷害。

博弈論被廣泛地用于經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域，我們不妨也將審計工作中的各個主體看做是理性經(jīng)濟人，借助博弈論的理論方法對政府審計工作中的審計管理以及審計實務(wù)兩方面的相關(guān)問題分析解構(gòu)，從而為維護“全局利益”找到更有效的工作方法和途徑。

二、博弈論在審計機關(guān)內(nèi)部管理中的應(yīng)用

信息不對稱是博弈論的重要前提，而審計機關(guān)作為一個由多人組成的群體，在諸多層面上存在信息不對稱性的特征，如領(lǐng)導(dǎo)層和中層干部之間、中層干部與具體工作人員之間、本單位與上級審計機關(guān)之間等。審計系統(tǒng)內(nèi)部行為實際上就是人與人之間的博弈過程。這種既成事實，對于審計工作造成的影響主要表現(xiàn)在：

（一）審計風(fēng)險大幅增加。

審計是一個集體性的工作，從發(fā)現(xiàn)問題、查找原因、準確定性，到最后依法處理均需要在組織內(nèi)部對大量信息進行多次縱向、橫向的溝通、研究。在此過程中，審計人員或中層為維護自己的利益，可能截留或更改信息的內(nèi)容，只向上（向外）傳遞符合自己利益的信息，而將其他信息予以過濾。如審計人員在審計調(diào)查過程中可能發(fā)現(xiàn)了大量的線索，但在其向上匯報時，可能只匯報自己認為能出成績，符合自身利益的線索，而隱藏有利于他人工作的信息；審計組長在收到審計人員的信息后，又會根據(jù)審計組的人力、時間安排以及個人對發(fā)現(xiàn)問題的偏好等進行整理過濾，只將符合本人（本組）利益的問題向上（向外）傳遞。由于信息不對稱的存在，審計人員、審計組長等掌握的部分被審計單位的實質(zhì)性問題線索，出于其自身利益最大化的考慮（包括利用權(quán)力截留信息牟取不當(dāng)利益），并沒有真正如實地反映到領(lǐng)導(dǎo)層，可能形成有價值的問題線索被隱藏或輕描淡寫地處理，極大地增加了審計風(fēng)險。

（二）影響績效考核和干部評價的公正性。

由于不同崗位之間在工作量、工作成果、工作責(zé)任、審計對象所

處行業(yè)等方面存在著較大差異，個人真實的德、能、勤、績、廉情況很難科學(xué)準確的量化到最終的考核成果上來。“理性”審計人員的自身決策一般具有強烈的個人利益趨向，往往并不注重決策行為是否合理、是否在最終結(jié)果上取得最優(yōu)，而只是追求自身現(xiàn)實利益的滿足。現(xiàn)行的考核方法又往往只注重結(jié)果，因此導(dǎo)致考核結(jié)果的片面性。

（三）影響規(guī)章制度的有效發(fā)揮。

審計機關(guān)內(nèi)部規(guī)章制度的貫徹執(zhí)行，獎勵和處罰都是以事實（信息）為依據(jù)的，由于信息不對稱現(xiàn)象的大量存在，實際工作中經(jīng)常存在錯誤未受到處罰、成績未受到表揚的情況，按照博弈理論，制度的遵守情況會越來越差，最終偏離制定規(guī)章制度的初衷。

為消除以上三方面影響，我們需要做好以下幾方面工作： 第一，加強審計系統(tǒng)信息化建設(shè)。

要創(chuàng)新思維，在組織機構(gòu)與管理制度上采取有效措施，建立全新的機關(guān)信息化工作環(huán)境，充分利用現(xiàn)代化的信息技術(shù)和手段，提高信息的透明度，保證信息溝通渠道的通暢，確保信息的清晰、準確，減少信息失真，確保信息的時效性、準確性、安全性和透明度，避免領(lǐng)導(dǎo)層和審計人員信息接收過程中出現(xiàn)的偏差，從而保證機關(guān)決策的科學(xué)嚴謹性。與此同時，公開和保密工作均要真正到位，凡保密的信息就不能變?yōu)橥该鳎彩菓?yīng)該公開的就堅決不設(shè)置任何技術(shù)措施進行阻擋，不讓信息成為某些人可以利用的資源。

第二，建立完善科學(xué)、公平、透明、動態(tài)的工作考核評價體系。

不同科、處室的審計人員所面對的被審計單位所處行業(yè)和現(xiàn)狀不同，同樣的能力水平付出同樣的努力取得的審計成果卻往往大相徑

庭；后勤綜合部門的工作崗位職責(zé)各不相同，工作特點、強度和責(zé)任也差別極大。如果不建立暢通的信息反饋渠道，科學(xué)、透明、動態(tài)的評價體系，而用千篇一律的評價標準考核工作在不同時間、環(huán)境下的人員，就不能體現(xiàn)公平。另外，在晉升和獎勵等內(nèi)部激勵機制方面要考慮“長短結(jié)合”的原則，把短期激勵與長期激勵有機結(jié)合起來，形成一種“以長補短，短中見長”的激勵機制。審計工作尤其是審計管理工作，效果的取得往往是長期積累的結(jié)果，也就是說措施成效的取得具有較大的滯后性，避免短期行為和短視效應(yīng)。

第三，做好審計機關(guān)文化建設(shè)。

按照博弈論的觀點，如果“環(huán)境”滿足一定的條件，理性經(jīng)濟人就可能達成暗中的共識，實現(xiàn)共同合作，達到全局利益的最優(yōu)化（有如“囚徒困境”中兩個囚犯都不招供）。審計機關(guān)需要形成某種“文化環(huán)境”，形成一種默契和一種微妙的暗示，并推行積極的、有利于審計機關(guān)整體利益的價值評價原則，并始終貫徹于審計機關(guān)的管理行為中。每一項管理制度的制定都要自始至終遵循審計機關(guān)所提倡的價值判斷標準，體現(xiàn)審計機關(guān)價值觀的一致性。同時，領(lǐng)導(dǎo)層還應(yīng)通過親自作出關(guān)心和信任審計人員的表率來激發(fā)審計人員的合作意愿，通過鼓舞成員之間的相互信任、創(chuàng)造共同信念來加強合作，從而建立一種促使審計人員價值選擇趨同的“環(huán)境”，以實現(xiàn)全局利益最大化，同時實現(xiàn)審計人員個人利益的滿足

三、博弈論在審計實務(wù)操作中的應(yīng)用。

在審計實務(wù)中，審計機關(guān)或部門與被審計單位成了這個博弈的主體，博弈論最直接的應(yīng)用在針對被審單位會計舞弊問題的分析探究

上。

會計舞弊是指行為人以獲取不正當(dāng)利益為目的，有計劃、有針對性和有目的地故意違背真實性原則，違反國家法律、法規(guī)、政策、制度和規(guī)章規(guī)范，導(dǎo)致會計信息失真的行為。

一般情況下，被審計單位與審計部門的博弈中，被審計單位有兩種可供選擇策略：提供真實會計信息和提供虛假會計信息，即說真話和說假話；審計部門也有兩種策略：嚴懲或懲罰不力。假設(shè)該博弈模型的矩陣如下：

審計部門

被審計單位

可以看出，被審計單位的最終選擇將取決于它對審計部門懲罰力度的預(yù)期，也就是它對風(fēng)險程度的判別。假設(shè)審計部門對被審計單位嚴懲的概率為10%，則被審計單位

說真話的收益＝4×90%＋5×10%＝4.1說假話的收益＝6×90%－7×10%＝4.7

可見說假話的收益大于說真話的收益，因此被審計單位選擇說假話。為了讓被審計單位說真話，必須加大被審計單位對審計部門嚴懲的預(yù)期。假設(shè)此概率的預(yù)期為50%，則被審計單位

說真話的收益＝4×50%＋5×50%＝4.5說假話的收益＝6×50%－7×50%＝-0.5

可見說真話的收益大于說假話的收益，因此這時被審計單位選擇說真話。

博弈論帶給我們一些對治理會計舞弊問題的啟示及對策。

（一）增強監(jiān)督機制，加大懲罰力度。

通過博弈論的方法可以很直觀的看出，導(dǎo)致被審計單位的會計舞弊、隱瞞真實的會計信息的做法，最突出的問題是監(jiān)督機制不健全，懲處力度不夠。所以要切實提高被審計單位會計信息的質(zhì)量和真實度，必須加大對查出問題的打擊和懲罰力度，增加被審計單位嚴懲概率的心理預(yù)期。被審計單位都會存在一個會計舞弊行為的臨界點，審計機關(guān)通過提高實際懲處和事前教育的力度，增加舞弊行為的邊際成本，從而有效降低舞弊行為可行性。

（二）督促被審計單位建立健全內(nèi)控制度。

通過建立健全內(nèi)控制度，改變被審計單位的內(nèi)部環(huán)境，從而影響行為人的決策動因。審計機關(guān)應(yīng)該監(jiān)督被審計單位建立合理完善的內(nèi)部控制制度，并定期督查其執(zhí)行情況。更進一步，要將內(nèi)控制度檢查形成常態(tài)審計工作，納入到年度審計計劃中來（可安排到正式審計業(yè)務(wù)較少的期間）。這也為正式審計項目做好了鋪墊，提高審計效率。通過應(yīng)用博弈理論，可以更透徹的對審計管理和審計實務(wù)中遇到的一些問題產(chǎn)生的根本原因進行分析，使我們更加明確了提高審計管理水平和審計業(yè)務(wù)質(zhì)量的方法和思路。

第二篇：博弈論在政黨政治中的應(yīng)用

博弈論在政黨政治中的應(yīng)用

——以臺灣政壇為例

摘要：博弈論是研究利益沖突情況下決策分析的科學(xué)，近幾十年來，博弈論給經(jīng)濟學(xué)帶來革命性的變化，它在軍事、法律、外交政治等領(lǐng)域也有廣闊的應(yīng)用前景。這里我們主要討論博弈論在政治領(lǐng)域的應(yīng)用，本文以臺灣政壇為例，應(yīng)用shapley影響指數(shù)分析臺灣主要政黨的政壇影響力及其互動對臺灣政壇的沖擊，我們可以看出雖然親民黨在目前臺灣“立法院”的民意代表人數(shù)遠少與國民黨與民進黨，但其shapley影響指數(shù)與國民黨和民進黨相同，親民黨在目前臺灣“立法院”起著“關(guān)鍵的少數(shù)”作用；其次我們運用Hotelling模型討論臺灣政黨政治的發(fā)展趨勢，認為臺灣目前的多黨政治格局并不穩(wěn)定，未來臺灣政壇將是國民黨與民進黨兩黨政治的格局，而且兩黨政治綱領(lǐng)有走中間路線的趨同化趨勢。

關(guān)鍵詞：博弈論

政黨政治

shapley影響指數(shù)

Hotelling模型

近三、四十年來，博弈論深刻影響著經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，對產(chǎn)業(yè)組織理論、國際經(jīng)濟學(xué)、勞動經(jīng)濟學(xué)、宏觀經(jīng)濟政策等產(chǎn)生巨大的影響，繼天才數(shù)學(xué)家Nash等三位研究非合作博弈的學(xué)者1994年獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎后，2005年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎又授給了研究合作博弈的學(xué)者Auman和Shelling，以表彰他們運用博弈分析增加人們對合作與沖突的理解（1996年、2001年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎也授予了把博弈論用于經(jīng)濟分析的學(xué)者）。博弈論成為現(xiàn)代經(jīng)濟理論發(fā)展的一個主要方向，這其中的重要原因是傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論往往忽視經(jīng)濟個體之間的相互反應(yīng)和作用；而博弈論注重經(jīng)濟生活中各個方面、各個個體之間的相互影響，以它們之間的對抗，依存和制約為研究前提和出發(fā)點，博弈論更符合經(jīng)濟生活的實際。作為一種關(guān)于決策和策略的理論，博弈論來源于一切通過策略進行對抗或合作的人類活動，也適合于一切這樣的人類活動，除經(jīng)濟領(lǐng)域外，博弈論在軍事、法律、外交、政治等領(lǐng)域都有廣闊的應(yīng)用前景。一般認為，非合作博弈已經(jīng)在經(jīng)濟領(lǐng)域獲得廣泛應(yīng)用，而合作博弈應(yīng)當(dāng)在政治領(lǐng)域更有應(yīng)用前景。本文以臺灣政壇為例，分別運用合作博弈與非合作博弈工具，簡要討論博弈論在政黨政治方面的應(yīng)用。

一、shapley-shubik影響指數(shù)與臺灣政壇主要政黨的影響力。

Shapley值和Shapley影響指數(shù)[1]是合作博弈的一種重要方法，Shapley影響 指數(shù)可以反映博弈格局中參與人的影響力。Shapley影響指數(shù)可由以下公式求解：

?i?參與人為樞軸元素的全排列個數(shù)

全排列總數(shù)樞軸元素可定義如下：在某一全排列中（其中i=1,?n為博弈參與人），從開始到i的前一個元素尚不構(gòu)成多數(shù)，而加上i之后成為多數(shù)，局中人之稱為樞軸元素。2004年底臺灣“立法院”選舉，臺灣四個主要政黨在225個立法委員名額中獲得的席次分別為民進黨89席，國民黨79席，親民黨34席，臺聯(lián)黨12席，下面我們用Shapley影響指數(shù)來定量分析這幾個政黨在立法院的影響力及其互動關(guān)系（雖然民進黨有少數(shù)民意代表退黨，親民黨有少數(shù)民意代表加入國民黨，但我們下面的分析結(jié)果仍然有效）。

我們首先設(shè)定一項議案在立法院通過需要超過一半的贊成票，即不少于113票，我們得到帶權(quán)多數(shù)博弈：<113 | 89、79、34、12>其中113是議案在立法院獲得過半而得到通過的票數(shù)，1、2、3、4為博弈局中人，分別代表民進黨，國民黨、親民黨、臺聯(lián)黨，89、79、34、12分別為其掌握的票數(shù)，我們首先要找樞軸元素，在本案例中，單獨任一政黨不可能成為多數(shù)（達到113席），某一議案的通過必須要政黨合作。

將1、2、3、4的所有全排列及樞軸局中人標出，有以下結(jié)果。1234

2134

3124

4123 1243 1324 1342 1423 1432

?????????2143 2314 2341 2413 2431 ??

3142

??? 4132 4213 4231 4312 4321

?????3214 3241 3412

???????

3421

其中i 為樞軸元素（i=1，2，3，4，是博弈參與人，1234 意味著民進黨與國民黨合作，則某一議案通過，這時參與人2國民黨為樞軸元素）

可以統(tǒng)計計算得：

81?1??，其中24是全排列個數(shù)，8是參與人1（民進黨）做為樞軸元2438181?、?3??、?4?0 素的排列個數(shù)。同理：?2?243243 從Shapley影響指數(shù)可以看出，親民黨在立法院席次雖然排第三，但它起到了“關(guān)鍵的少數(shù)”作用，所以它在立法院影響力與民進黨、國民黨這兩大政黨在立法院的影響力相同。臺聯(lián)黨的Shapley影響指數(shù) ?4?0，我們稱之為啞局中人，啞局中人對博弈格局不是毫無作用的，啞局中人如果與某一方不合作則會降低其影響力，使旁觀者受益，例如：如果臺聯(lián)黨宣布不與國民黨合作，則Shapley影響指數(shù)就變?yōu)?1?646、?2?、?3?、?4?0（計算方法同上），可見，161616如果啞局中人與某參與人斗爭則會降低該參與人的影響力，使旁觀者受益。同樣，親民黨主席宋楚瑜因訪問大陸時被陳水扁惡意詆毀而宣布在立法院停止與民進黨對話，則會降低民進黨在立法院的影響力，提升國民黨在立法院的影響力，如果親民黨在立法院不合作，則可以統(tǒng)計計算出Shapley影響指數(shù)為：?1?41? 164?2?8141?

?3??

?4?0。當(dāng)然，如果同時國民黨也在許多議題宣布162164與民進黨不合作，則會進一步降低民進黨在立法院的影響力，比如：民進黨雖為立法院第一大政黨，但由于國民黨與親民黨的反對，臺灣向美國的購買武器的“軍購預(yù)算”到目前為止仍無法在立法院通過。

二、Hotelling模型與臺灣政壇可能的發(fā)展趨勢

1、Hotelling模型與政黨政治

Hotelling模型[2]原本是研究雜貨店定位問題，簡單的Hotelling模型是說明在一條直線街道上，消費者是均勻分布的，兩商店銷售同樣的商品，消費者選擇就近購買時，兩商店選址的納什均衡是把商店都開在這段街道的中點，它可以用來很好地說明納什均衡。經(jīng)濟學(xué)家和政治學(xué)家也運用雜貨鋪定位博弈、來說明西方政黨政治的若干現(xiàn)象，假如一個地區(qū)選民的觀點均勻分布于[0，1]上，有兩個候選人參加競選，每個候選人同時宣布他們的競選立場，即選擇0到1之間的一個點，選民將觀察候選人的立場，然后將票投給立場與自己觀點最接近的候選人。如果甲的立場是0.5，乙的立場不是0.5，如圖，甲將獲勝乙將失敗，因為中間向左的選民都會選甲，甲、乙之間也有一半選民選甲，由于選民是均勻分布在[0，1]之間的，所以甲得票肯定超過一半。如果兩個人的立場都選擇0.5，由雙方都有一半機會獲勝，因此，對任一候選人來說，不管對方選擇的立場是否為0.5，自己都應(yīng)當(dāng)選0.5，即（0.5,0.5）是兩人競選的純策略納什均衡。當(dāng)兩個候選人都選中間時，各自得到一半選民的支持，誰能夠取勝往往取決于雙方競選立場以 外的因素，這就是說，如果是兩黨政治，為了在選舉中獲勝，這兩個黨都必須采取中庸路線，采取極端路線的黨不可能獲勝。

0

0.5

甲

乙

在西方民主政治比較成熟的國家，往往是兩黨政治，例如，美國是共和黨與民主黨輪流執(zhí)政，英國是保守黨與工黨輪流坐座，一般而言，民主黨與工黨傾向于標榜代表勞工階層，共和黨與保守黨則代表壟斷大財團利益，在競選的關(guān)鍵時期，兩黨相互攻擊，甚至是人身攻擊，但實際的政治綱領(lǐng)卻越來越接近，當(dāng)新政府代替老政府上臺后，選民會發(fā)現(xiàn)新政府的政策與老政府并無實質(zhì)性的改變，其原因在于兩黨政治中為選取勝利，兩黨都必須走中間路線。

下面我們討論三黨或多黨政治的情況，在三黨政治中，如果三黨的位置不相同，不在同一個點上，那么至少有一個政黨單獨位于一端，它就會有向內(nèi)擠壓的動機，所以這時不是穩(wěn)定的局面，如果三個黨都位于中心，那么在其它兩個黨不調(diào)整時，誰向中心外面調(diào)整一點點，誰就會取勝。

0

B A 如圖：某黨由中點A向左調(diào)整一點到B，B左邊的選民都會投票給該黨，而B右邊選民要被其它兩個政黨來瓜分，這時，向外調(diào)整的黨就會取勝，所以三個黨都位于中點時它們都有偏離中點的動機。所以，三黨位置全在中點時也不是穩(wěn)定的局面。同樣，如果三個黨位于同一點，但這一點并不是中心點，那么那個黨立場單獨向中點微調(diào)，它就會在選舉中得益，所以，這時三黨都有向中點微調(diào)的動機，這時仍不是穩(wěn)定的局面。同樣，我們也可以說明多黨政治的不穩(wěn)定性。這樣，Hotelling模型就為我們很清楚解釋了為什么兩黨制是西方政治學(xué)者比較推崇的政黨體制。綜上所述，Hotelling模型說明：三黨政治不如兩黨政治穩(wěn)定；在兩黨政治中，為選舉獲勝，兩黨都會走中間路線。如圖：某黨由中點A向左調(diào)整一點到B，B左邊的選民都會投票給該黨，而B右邊選民要被其它兩個政黨來瓜分，這時，向外調(diào)整的黨就會取勝，所以三個黨都位于中點時它們都有偏離中點的動機。所以，三黨位置全在中點時也不是穩(wěn)定的局面。同樣，如果三個黨位于同一點，但這一點并不是中心點，那么那個黨立場單獨向中點微調(diào)，它就會在選 4 舉中得益，所以，這時三黨都有向中點微調(diào)的動機，這時仍不是穩(wěn)定的局面。同樣，我們也可以說明多黨政治的不穩(wěn)定性。這樣，Hotelling模型就為我們很清楚解釋了為什么兩黨制是西方政治學(xué)者比較推崇的政黨體制。綜上所述，Hotelling模型說明：三黨政治不如兩黨政治穩(wěn)定；在兩黨政治中，為選舉獲勝，兩黨都會走中間路線。、Hotelling 模型與臺灣政黨未來發(fā)展趨勢 1）、臺灣政壇的多黨政治將會向兩黨政治演化

首先，如上所述，Hotelling模型及西方民主政治實踐告訴我們，兩黨政治一般比多黨政治穩(wěn)定，在成熟的民主政治中，多黨政治往往會向兩黨政治演化；其次，從臺灣政壇實際看，臺灣政黨也有向兩黨制發(fā)展的民意基礎(chǔ)，臺灣四個主要政黨已被分為兩極，國民黨與親民黨及其追隨者贊同“九二共識”被稱為泛藍陣營；民進黨與臺聯(lián)黨及其追隨者鼓吹“臺獨”、不承認“一中原則”，被稱為泛綠陣營。雖然馬英九與宋楚瑜之間存在個人恩怨，但是泛藍群眾的民意會在相當(dāng)程度左右政治人物的行為；同樣，陳水扁與李登輝之間也存在個人恩怨，但是他們的行為也必須考慮泛綠陣營的民意。下屆臺灣“立法委員”選舉將采用小選區(qū)兩票制，這對親民黨與臺聯(lián)黨這樣的小黨十分不利，一般認為親民黨與臺聯(lián)會泡沫化[3]，臺灣政壇今后可能會演化成國民黨與民進黨兩黨政治。

2）、國民黨與民進黨的政治路線都有向中間靠攏的趨勢

我們用Hotelling模型已經(jīng)說明，在成熟的兩黨政治中，為選舉獲勝，兩黨競爭策略的納什均衡是競選立場向中間靠攏，所以，從理論上說，國民黨與民進黨的政治立場都有向中間靠攏的必要與可能。其實，實際情況也是如此，有明顯“臺獨”傾向的民進黨，其發(fā)展壯大在很大程度上是靠挑動省籍與族群矛盾，鼓吹臺灣本土化及臺灣主體性，甚至鼓吹“臺獨”。這樣做不僅分裂了臺灣社會，而且造成兩岸關(guān)系緊張，臺灣不能很好享受大陸經(jīng)濟起飛的帶動效應(yīng)，臺灣經(jīng)濟持久低迷，許多臺灣民眾已開始厭倦這種政治挑動，希望有一個和平穩(wěn)定的環(huán)境發(fā)展經(jīng)濟，特別是在連戰(zhàn)、宋楚瑜訪問大陸后在臺灣起了“大陸熱”，為贏得中間選民支持，民進黨出現(xiàn)了向中間靠的苗頭[4]，在臺灣縣、市長選舉民進黨大敗后，民進黨內(nèi)也最有實力的派系“新潮流系” 就傳出要與大陸進行交流的聲音，正如臺灣知名作家李敖所言，民進黨許多高層政治人物并不是真正頑固的臺獨分子，而是選舉動物、是政客，他們操弄“臺獨”在很大程度上是選舉需要。如果中國大陸能夠繼續(xù)堅持改革開放，保持經(jīng)濟高速增長，以積極靈活的方式爭取更 5 多的臺灣民眾對中華民族、對祖國大陸的認同感，因選舉的需要，民進黨中的許多政客就會向中間靠攏。我們再分析國民黨，國民黨原本是堅持“一中原則”，堅持反對“臺獨”的政黨，但由于李登輝、陳水扁在其執(zhí)政期間長期對臺灣民眾進行的“臺獨”和“去中國化”教育，使相當(dāng)部分臺灣民眾的思想意識發(fā)生了變化，而國民黨為了贏得選舉，也開始向中間靠攏，比如國民黨的本土化，弱化其中國色彩，不再堅持統(tǒng)一，反對一國兩制，甚至有國民黨主要領(lǐng)導(dǎo)人說不排除“臺獨”是國民黨的選項等，雖然連戰(zhàn)訪問大陸后反對“臺獨”的立場在國民黨內(nèi)得到了強化，但由于本土性政治人物及政黨比較容易獲得名灣選民認同，貼近臺灣本土，強化臺灣主權(quán)與主體意識仍可能是國民黨政治立場的發(fā)展趨勢。馬英九在當(dāng)選國民黨主席后表示，他既反對“臺獨”，也反對“一國兩制”，以爭取泛藍和泛綠廣大中間選民的支持。綜上所述，國民黨與民進黨在政治立場在今后發(fā)展中都有向中間靠攏的趨勢。

三、結(jié)論

1、我們運用shapley影響指數(shù)可以量化地分析出臺灣主要政黨在目前臺灣政壇的影響力，并可以看出親民黨在臺灣“立法院”處于關(guān)鍵的少數(shù)地位。

2、我們運用Hotelling模型并結(jié)合臺灣政壇現(xiàn)實，分析認為臺灣政黨政治的發(fā)展趨勢是國民黨與民進黨兩黨政治，并且其政治立場有趨同化（中間化）趨勢。

3、本文僅應(yīng)用了shopley影響指數(shù)與Hotelling模型兩種方法分析政黨政治，其實博弈論還有許多方法可以運用于政黨政治分析，比如經(jīng)典的“囚徒困境”分析等。總之，博弈論在政黨政治領(lǐng)域有著廣闊的應(yīng)用，我們不僅要運用博弈論作為工具，更重要的是要理解博弈思想。

參考文獻：

[1] 侯定丕．2004．博弈論導(dǎo)論．合肥：中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社．

[2] Hotelling.H．1929．“Stability in Competition．” Economic Journal 39:41-57.[3]孫云．2004．“臺灣政治轉(zhuǎn)型后政黨體制的演變及發(fā)展趨勢” 臺灣集刊研究 4：12-18.[4]劉震濤．2005．“民進黨兩岸政策目前處于量變階段” Http://www.phoenixtv //***52/20050720/591725.shtml.2005.7.20.

第三篇：博弈論在戰(zhàn)爭中的應(yīng)用

博弈論在兵法中的應(yīng)用

每個中國人對博弈都不會感到陌生，從經(jīng)典到民諺，從戰(zhàn)場到麻將桌，每個中國人都會使用博弈論，只是運用的恰當(dāng)與否的區(qū)別罷了。全世界都承認中國人是善良的，也是老練的。博弈論在中國很早就流行了，并不是舶來品。要知道什么事博弈論，首先要清楚什么事博弈。《現(xiàn)代漢語詞典》中對博弈一詞的解釋是：（1）古代指下圍棋，也指賭博。（2）比喻為謀取利益而競爭。博弈無處不在，無時不在，無人不在博弈，無人不會博弈，但博弈有勝負，策略有高低。因此，我們可以通過學(xué)習(xí)，通過探討，作出更佳的抉擇，讓我們的生活、我們的社會變得更加美好。既然我們?nèi)绱穗x不開博弈，就必須學(xué)習(xí)博弈，一定要懂得博弈論。

博弈論是一種“游戲理論”。其準確的定義是：一些個人、團體或其他組織，面對一定的環(huán)境條件，在一定的規(guī)則約束下，依靠所掌握的信息，同時或先后，一次或多次，對各自允許選擇的行為或策略進行選擇并加以實施，并從其中各自取得相應(yīng)結(jié)果或收益的過程。

在戰(zhàn)爭中，如果我們在足夠多的戰(zhàn)場中集中足夠多的兵力的話，我們將有很大可能贏得戰(zhàn)爭的勝利。如果我們的兵力等可利用的資源有限時，我們要想在戰(zhàn)爭中取勝，就必須學(xué)會“集中優(yōu)勢兵力”這一戰(zhàn)術(shù)原則，將我們的時間、精力、才能等投入最有希望獲勝的戰(zhàn)場，確保在這一領(lǐng)域的優(yōu)勢地位。

歷史上有個發(fā)生過的真實例子，“田忌賽馬”。在這個故事中，齊王的上、中、下三種賽馬都要比田忌的同等賽馬要好，但卻輸?shù)舯荣悾@是因為孫臏采取了“下駟對上駟、上駟對中駟、中駟對下駟”的巧妙策略，取得了勝利。這就是在足夠多的戰(zhàn)場中集中足夠多的兵力最終取得勝利。主動放棄在另一戰(zhàn)場上的投入，有時并不會失敗，相反，它才是贏得戰(zhàn)爭的正確思路。

由英國工程師藍徹斯特提出的“藍徹斯特定律”，給我們提供了一個優(yōu)勢兵力轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢戰(zhàn)果的量化指標。他設(shè)想了一個戰(zhàn)斗模式，敵對雙方彼此相互射擊，而且雙方在準確性、人員、武器等各方面都勢均力敵。因此，軍隊數(shù)量決定了敵對雙方的攻擊力：一方面增加自己的命中率，另一方面則分散對方的攻擊火力。藍徹斯特指出：當(dāng)敵對雙方互相射擊時，會產(chǎn)生物理學(xué)家所稱的“運動常數(shù)”，這個常數(shù)是雙方軍隊數(shù)量的平均差。也就是說，假如一方有3支軍隊另一方有5支軍隊，那么雙方的火力之比就不是3:5，而是兩個數(shù)的平方之比：9比25.這樣戰(zhàn)爭的結(jié)果就是雙方的平方差25減9，也就是16.根據(jù)定律，較少的一方會被掃蕩殆盡，而較多的一方則會剩下4支軍隊（即16的算術(shù)平方根）。這雖然是個模型，但是在實用時，對戰(zhàn)術(shù)有相當(dāng)大的啟示。

《孫子兵法》已經(jīng)問世2000多年，到今天，它依然還是關(guān)于戰(zhàn)爭原則的最偉大的闡釋。盡管科技的的發(fā)達使軍事技術(shù)不斷發(fā)展，戰(zhàn)爭的模式也有了很大的改變，但《孫子兵法》依然被越來越多的人重視，被越來越多地運用到各種競爭領(lǐng)域。

如果假設(shè)藍徹斯特定律正確的話，那么又該如何將這個定律用于戰(zhàn)術(shù)呢？

歷史上有很多“以少勝多”的例子。這些例子看起來似乎是違反藍徹斯特定律，但是仔細分析一下，就會發(fā)現(xiàn)，只有極少數(shù)是通過以劣勢兵力與對方的優(yōu)勢兵力正面決戰(zhàn)而取勝的。更多的是劣勢的一方統(tǒng)帥善于高效率使用他的軍隊，他往往通過巧妙地設(shè)置假象使對手判斷錯誤，分散兵力，然后各個擊破。雖然從雙方總的實力對比來說，勝利一方處于劣勢，但在每一場具體的戰(zhàn)役中，卻都是以優(yōu)勢兵力去打敗對方的劣勢兵力，這正是《孫子兵法》中的“倍則分之”。

舉例說明。如果甲手下有15支軍隊，乙有17支軍隊，雙方的士兵戰(zhàn)斗力相當(dāng)，沒有武器、地形等優(yōu)勢，僅僅是人數(shù)上甲處于劣勢，而甲又必須要取得戰(zhàn)爭的勝利，這看上去似乎沒什么希望。但如果運用《孫子兵法》中的“倍則分之”這一理論，又會怎樣呢？

假設(shè)甲能成功將乙的12支軍隊引出來，然后以自己的15支軍隊全力攻擊乙的12支軍

隊，根據(jù)藍徹斯特定律，甲乙的雙方火力之比是：225比144，甲占優(yōu)勢。因此，甲消滅掉乙的12支軍隊，還有9支軍隊（225減去144是81,9是81的算術(shù)平方根）留下來。然后再去解決乙剩下的5支軍隊，此時的雙方火力之比是：81比25，還是甲占優(yōu)勢。直到戰(zhàn)爭結(jié)束，甲取得勝利。甲將乙剩下的軍隊消滅，還有7支軍隊（81減去25是56,7.48是56的算術(shù)平方根）。

從這個假設(shè)中可以看出，雖然甲方的兵力少，但是若合理的運用兵法和藍徹斯特定律，還是可以獲得最后的勝利。每一場勝利都會使雙方的實力之比發(fā)生變化，不斷地積少成多，直至取得全局性的優(yōu)勢時，你就會取得勝利。

參考文獻： 《圖說博弈論：生存競爭中的策略游戲》。白波著。——哈爾濱：哈爾濱出版社，2009.6 《圖說博弈論：現(xiàn)實生活中的贏家智慧》。王碩著。——哈爾濱：哈爾濱出版社，2009.6 《一定要懂博弈論》。謝洪波，宿春禮著。——北京：華文出版社，2009.1 《三天讀懂博弈學(xué)》。徐憲江，鄭治偉著。——北京：九州出版社，2009.4

第四篇：博弈論及其在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的應(yīng)用

博弈論及其在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的應(yīng)用 有一個典型的案例：甲乙兩人合伙作案，結(jié)果被警察抓了起來，分別被隔離審訊。在不能互通信息的情形下———也就是不知道對方是坦白還是緘默的前提下，每個嫌疑犯都可以作出自己的選擇：或者供出同伙，即與警察合作，從而背叛同伙；或者保持沉默，也就是與同伙合作，而不是與警察合作。這樣會出現(xiàn)以下幾種情況：如果兩人都不坦白，警察會因證據(jù)不足而將兩人各判刑!年；如果一人招供而另外一人不招，坦白者作為證人將不會被起訴，另一人將會被重判；如果兩人都招供，則會因罪名成立各判。這兩個嫌疑犯該怎么辦呢？是選擇合作還是互相背叛？從表面上看，他們應(yīng)該互相合作，保持沉默，因為這樣對他們整體而言是最好的結(jié)果。但是他們不得不仔細考慮對方可能采取的選擇。問題就這樣開始了，兩個人都十分精明，而且只關(guān)心減少自己的刑期，并不會在乎對方被判多少年。每個人都會這樣推理：假如對方不招，我只要一招供，馬上可以獲得自由，而不招卻要坐牢，顯然招比不招好；假如對方招了，我若不招，則要坐牢年。招了只要坐牢年，顯然還是招更好些。可見，對方無論招或者不招，我的最佳選擇都是招認。兩個人都會基于同樣的想法作出招供的選擇，這對他們個人來說都是最佳策略，但對整體而言卻是一個最差的結(jié)果。

這就是博弈論的一個經(jīng)典模型———“囚徒困境模型”。作為一種關(guān)于決策和策略的理論，博弈論其實就在我們身邊，它研究的許多例子來自于日常生活和經(jīng)濟活動中的游戲和事物。博弈的英文即，中文譯為“博弈”是非常傳神和貼切的，因為中國古代稱下棋為“弈”，“博”則含有爭斗的意思。在下棋這樣的游戲中有一個重要的特點：即策略在其中起著舉足輕重的影響和作用。精明慎重的棋手們相互揣摩、相互牽制，人人爭贏，布每一個棋子時，都必須考慮到對手的策略選擇，從而選擇自己的最佳策略。這也就是博弈的核心問題：決策主體的一方行動后，參與博弈的其他人將會采取什么行動？參與人為取得最佳效果應(yīng)采取怎樣的對策？我們可以將博弈論定義為：一些個人、一些團隊或其他組織，面對一定的環(huán)境條件，在一定的規(guī)則約束下，依靠所掌握的信息，同時或先后，一次或多次，從各自允許選擇的行為或策略進行選擇并加以實施，并從中各自取得相應(yīng)結(jié)果或收益的過程。博弈論是(# 世紀四五十年代發(fā)展起來的。美國經(jīng)濟學(xué)家馮?諾依曼與奧斯卡?摩根斯特恩著的《博弈論與經(jīng)濟行為》被公認為博弈論誕生的標志。

博弈論可以分為合作博弈理論和非合作博弈理論。前者主要強調(diào)的是集體理性；而后者主要研究人們在利益相互影響的局勢中如何選擇策略使自己的收益最大，強調(diào)的是個人理性。所謂“個人理性”是反映個體的行為始終都是以實現(xiàn)自身的最大利益為惟一目標，除非是為了實現(xiàn)自身利益的需要，否則不會考慮其他的個體或社會利益這樣一種決策原則。非合作博弈要求各參與人之間不能存在任何有約束力的協(xié)議，也就是各個參與人不能公開“串通”或“共謀”。數(shù)學(xué)家納什提出了著名的非合作博弈的納什均衡理論，奠定了現(xiàn)代非合作博弈論的基石，后來的博弈論研究基本上是沿著這條主線展開的。納什均衡理論地提出和不斷完善為博弈論廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、軍事科學(xué)等領(lǐng)域奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。現(xiàn)在人們所說的博弈論基本是指非合作博弈論。這是因為競爭是一切社會經(jīng)濟關(guān)系的根本基礎(chǔ)。在現(xiàn)實生活中非合作的情況要比合作普遍，不合作是基本的，合作是有條件和暫時的。事實上在我們證明非合作博弈的無效率或低效率的同時，就自然說明了博弈論及其在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的應(yīng)用存在著合作的可能性和必要性。“囚徒困境模型”在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中有著廣泛而深刻的應(yīng)用。比如，我們經(jīng)常會遇到各種各樣的價格大戰(zhàn)，家用電器大戰(zhàn)、服裝大戰(zhàn)、機票打折大戰(zhàn)??。

按照囚徒困境模型，各個廠家都將選擇降價作為自己的優(yōu)勢策略。因為別的廠家如果不降價，我選擇降價將會獲得更多的市場份額；別的廠家如果降價，我只有跟著降價才能維持本來的市場份額。最后，博弈的結(jié)果是各個廠家誰都沒有多少錢賺。再如，在遺失錢物時，遺失人和拾得人的心態(tài)其實也就像這兩個囚徒，前者希望不給任何報酬能失而復(fù)得，后者怕得不到報答干脆占為己有，博弈的結(jié)果通常是遺失物被拾得人侵占。“囚徒困境博弈”準確地抓住了人性的真實一面———相互防范背叛與彼此的不信任，以及這種心理對合作的破壞作用。

但是，在現(xiàn)實生活中，我們巴不得囚徒之間以及各個廠家之間不能合作。因為我們不愿意看到危險的罪犯通過合作逃脫了法律的制裁或者是幾個大企業(yè)聯(lián)合起來形成對行業(yè)的壟斷，導(dǎo)致我們不能享受合理的價格。在現(xiàn)實生活中，我們也期待遺失人和拾得人能更多地為對方的利益著想，從而提升整個社會的道德水準。當(dāng)我們試圖阻撓或者促進“囚徒”之間的合謀，希望通過法律或者道德維系良好的社會秩序時，我們必須了解什么樣的途徑可以破解“囚徒困境”，并且正視人們正當(dāng)?shù)闹鹄膽B(tài)在博弈過程中的影響。比如：很多發(fā)達國家往往利用法律的形式對壟斷行為進行嚴格的限制。反壟斷法的實施阻撓了企業(yè)之間的價格合謀，并且激勵企業(yè)改善管理，開發(fā)技術(shù)，努力以較低的成本生產(chǎn)質(zhì)量較好的產(chǎn)品，提高企業(yè)的市場競爭力。同時，如果我們期待拾金不昧的博弈結(jié)果，那么就要鼓勵歸還失物這一善行。怎么鼓勵呢？中國人的道德宗師孔子兩千年前就回答了這個問題。孔子的弟子有一次救了一個溺水的人。被救者酬謝這位弟子一頭牛，他收下了。孔子對這個弟子的行為大加贊賞。因為這會激勵更多的人去救人，今后也會有更多溺水的人得到營救。道德準則要求人們不要惟利是圖，但是從不反對社會成員通過自己的正當(dāng)行為獲取收益。如果德行善舉得不到報答和補償，那么它就只能是少數(shù)圣賢的“專利”而不會成為社會公德。“智豬博弈模型”是博弈論中另一個經(jīng)典的模型。它說的是：豬圈里有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有個踏板，每踩一下踏板，在遠離踏板豬圈的另一邊的投食口就會落下少量的食物。如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。當(dāng)小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到投食口之前剛好吃完所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到投食口，爭吃到另一半殘羹。那么，兩只豬各會采取什么策略？答案是小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在投食口旁；而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和投食口之間。原因何在？因為，小豬踩踏板將會一無所獲，不踩踏板反而能吃上食物。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，不踩踏板總是最好的選擇。反觀大豬，已經(jīng)明知小豬是不會踩動踏板的，自己踩總比不踩強，所以，只好親歷親為了。這個經(jīng)典模型揭示了市場競爭中大企業(yè)與小企業(yè)之間的關(guān)系。研究開發(fā)，為新產(chǎn)品做廣告，對大企業(yè)是值得的，對小企業(yè)則得不償失。小企業(yè)應(yīng)把精力花在模仿上，或等待大企業(yè)用廣告打開市場后出售廉價產(chǎn)品，而大企業(yè)應(yīng)當(dāng)以主動的態(tài)度來開拓市場。一個理性的企業(yè)，就應(yīng)該象“智豬”一樣，選擇自己的優(yōu)勢策略。在歐佩克中，各個成員的生產(chǎn)能力各不相同。同屬一個同盟的大成員和小成員，他們應(yīng)該選擇遵守協(xié)議還是選擇作弊多生產(chǎn)石油呢？假設(shè)以沙特阿拉伯和科威特為例。假定在合作的情況下，科威特每天應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)!“" 萬桶石油，沙特阿拉伯則生產(chǎn)#”" 萬桶。對于他們兩家而言，作弊意味著每天多生產(chǎn)幾萬桶。科威特有一個優(yōu)勢策略：作弊每天生產(chǎn)多少萬桶。沙特阿拉伯的優(yōu)勢策略則是遵守協(xié)議，每天仍然生產(chǎn)萬桶。為什么會這樣呢？沙特阿拉伯選擇遵守協(xié)議也是出于純粹的自利心理。假如它有一個較低的生產(chǎn)數(shù)量，則市場價格攀升，歐佩克全體成員的邊際利潤上揚。如果它的產(chǎn)量只占歐佩克總產(chǎn)量一個很小的份額，它自然很難發(fā)現(xiàn)價格上揚對自己的好處。如果它占的份額很大，他將占有上揚的邊際利潤的大部分好處，因此犧牲一些產(chǎn)量也是值得的。智豬博弈模型給了競爭中的弱者（小豬）最佳策略的啟發(fā)。但是對于社會而言，由于小豬未能參加競爭，小豬搭便車式的社會資源配置并不是最佳狀態(tài)。為使資源有效配置，避免“小豬躺著大豬跑”的現(xiàn)象，游戲規(guī)則的設(shè)計就非常關(guān)鍵了。規(guī)則的核心指標是：每次落下的食物數(shù)量和踏板與投食口之間的距離。如果改變核心指標，會出現(xiàn)什么樣的現(xiàn)象呢？改變方案一：減量方案。投食僅是原來的一半分量。結(jié)果是大豬和小豬都不去踩踏板了。因為無論誰去踩，對方都會把食物吃完，所以誰都不會有踩踏板的動力了。這個游戲規(guī)則的設(shè)計抑制了競爭，顯然是失敗的。結(jié)果是小豬大豬都會去踩踏板，反正對方不會一次性把食物吃完。這個規(guī)則的成本相當(dāng)高（每次提供雙份食物），而且競爭也不強烈，效果也不好。改變方案三：減量加移位方案。投食僅為原來的一半分量，但同時將投食口移到踏板附近。結(jié)果大豬和小豬都拼命搶著踩踏板，多勞多得，每次的收獲剛好消費完。這個游戲的規(guī)則是最好的，成本不高，但收獲最大。在現(xiàn)實生活中，公司的激勵制度設(shè)計就必須充分利用智豬博弈的策略。如果公司的獎勵力度太大，又是持股，又是期權(quán)，公司職員各個都成了百萬富翁，成本高不說，員工的積極性并不一定很高；如果獎勵力度不大，而且見者有份（不勞動的小豬也有），一度十分努力的大豬也不會有動力了；最好的激勵機制就是———獎勵并非人人有份，而是直接針對個人（如業(yè)務(wù)按比例提成），這樣既節(jié)約了公司的成本，又消除了“搭便車”現(xiàn)象，能夠?qū)崿F(xiàn)有效的激勵。隨著社會生活各個方面的競爭性和對抗性的增強，隨著人們對自身行為和決策的理性及效率的更高層次的追求，更多地利用博弈的原理指導(dǎo)我們的行動，能讓我們在既定規(guī)則下選擇更為適宜的策略，或是在制度設(shè)計、規(guī)則優(yōu)化方面思路更開闊，考慮更全面，從而獲得更加理想的結(jié)果

第五篇：博弈論在商務(wù)談判中的應(yīng)用

芻議博弈論在商務(wù)談判中的應(yīng)用 芻議博弈論在商務(wù)談判中的應(yīng)用1.博弈論的概念博弈論又被稱為對策論（Games Theory)，是研究具有斗爭或競爭性質(zhì)現(xiàn)象的理論和方法，它既是現(xiàn)代數(shù)學(xué)的一個新分支，也是

運籌學(xué)的一個重要學(xué)科。

+ }/ U)e$ F5 Z.B$ v' h' R2 C8

博弈論是指某個個人或是組織，面對一定的環(huán)境條件，在一定的規(guī)則約束下，依靠所掌握的信息，從各自選擇的行為或是策略進行選擇并加以實施，并從各自取得相應(yīng)結(jié)果或收益的過程，在經(jīng)濟學(xué)上博弈論

是個非常重要的理論概念。

' e5 ](s+ @, E3 L

2.% |$ ]0 M$ D;j-a0 F!A4 m

博弈論的發(fā)展博弈論思想古已有之，我國古代的《孫子兵法》就不僅是一部軍事著作，而且算是最早的一部博弈論專著。博弈論最初主要研究象棋、橋牌、賭博中的勝負問題，人們對博弈局勢的把握只停留在經(jīng)驗上,沒有向理論化發(fā)展，正式發(fā)展成一門學(xué)科則是在20世紀初。1928年馮·諾意曼證明了博弈論的基本原理，從而宣告了博弈論的正式誕生。1944年，馮·諾意曼和摩根斯坦共著的劃時代巨著《博弈論與經(jīng)濟行為》將二人博弈推廣到n人博弈結(jié)構(gòu)并將博弈論系統(tǒng)的應(yīng)用于經(jīng)濟領(lǐng)域，從而奠定了這一學(xué)科的基礎(chǔ)和理論體系。談到博弈論就不能忽略博弈論天才納什，納什的開創(chuàng)性論文《n人博弈的均衡點》（1950），《非合作博弈》（1951）等等，給出了納什均衡的概念和均衡存在定理。此外，塞爾頓、哈桑尼的研究也對博弈論發(fā)展起到推動作用。今天博弈論已發(fā)展成一門較完善的的學(xué)科。

3.博弈論在商務(wù)談判中的要素3.1.博弈參加者

+ @(H5 R4 ^“ ^;e& A博弈參加者有法人、自然人和社會團體、組織等，各方都有各種策略，形形色色，增加了談判的難度，所以在談判時，首先必須清楚博弈方的實力，變不完全信息博弈轉(zhuǎn)化為完全信息博弈，才能有希望在談判

中取得勝利和雙贏。)@!y6 m/ U4 t8 M$ i

3.2.-H# J8 q+ R9 R# v3 : s2

策略空間

” C;M& N1 r$ j$ b% s在商務(wù)談判中，隨著博弈方的不同，所采取的策略和方法也會有所區(qū)別。就是應(yīng)用同一策略，實施時對人的方法也會有所不同，沒有完全相同的策略空間。應(yīng)用適當(dāng)?shù)牟呗钥臻g，對談判進程有時起到了決定性的作用。所以在博弈開始時，在各種情況中注意對方采取的策略，從而針對其策略做出反應(yīng)，使零和博弈變?yōu)樽兒筒┺摹?/p>

3.3.博弈的次序

博弈次序?qū)Σ┺碾p方來說是至關(guān)重要的，主要是看在什么時機采取的什么策略。s0 j-I0 K# q“ ]

3.4.博弈的信息W# I1 c5 O& Y)Q6 u;d: n.博弈中的信息是相當(dāng)重要的，信息時代要在博弈中占上風(fēng)，就要有一個穩(wěn)定可靠的信息來源，以及時掌握博弈中的各種情況，同時根據(jù)信息對博弈方的行為做出預(yù)測，料敵先機成為談判的贏家。

4.博弈論在商務(wù)談判中的應(yīng)用策略博弈論是研究人們相互之間的行為存在相互作用情況下的決策理論, 它對談判有深刻的影響。談判實際是一種變和、動態(tài)、重復(fù)和不完全信息的博弈。談判博弈的策略包括步步為營的讓步策略、互惠互利的雙向讓步策略、以攻制攻策略和Zeuthen提

出的單向讓步策略。

4.1.步步為營的讓步策略 n9 d3 q!X, l

在任何一場貿(mào)易談判中, 談判雙方為達成協(xié)議一般都需要做出讓步, 否則是一方獨大, 不能稱為談判博弈。因此, 在價格談判中的讓步可以是步步為營, 循序漸進, 不輕易做無謂讓步。談判者應(yīng)該努力使每一次讓步都能取得實際性效果并設(shè)法使對方讓步。這種策略較易實施，但可能花費較長時間。, e# t9 V7 j5 W3 p

4.2.互惠互利的雙向讓步策略

在談判中, 只要求對方做出讓步是不太可能的。即使對方做出了讓步, 他們也希望對此能有所補償。談判者向?qū)Ψ阶龀鲎尣匠兄Z的同時, 應(yīng)該力爭使對方在另一個問題上也向己方做出讓步。這種互惠互利雙向式的讓步在貿(mào)易談判中是最為理想的, 也最容易促使雙方達成協(xié)議。高明的談判者應(yīng)具有縱觀全局的眼光, 不計較一點一滴之得失,退一步的目的往往是為了進兩步。雙向讓步是一種策略, 目的是促進雙方之間的交易并從對方那兒得到實惠。這種策略需要雙方都具有高度的智慧和氣度, 效果會比較好。

4.3.% u6 ?7 r9 t;p8以攻制攻策略

/ e6 c' f* J* ]” r4 如果談判對手咄咄逼人, 則可以采取以攻制攻的策略。在對方提出某個問題要求讓步時, 可以將該問題與另一個問題聯(lián)系起來, 同時也要求對方在另一個問題上讓步。例如對方在價格上要挾, 則可以和對方談質(zhì)量, 或要求對方改變訂購數(shù)量;如果對方在質(zhì)量上苛求, 則可以和對方談服務(wù);如果對方在服務(wù)方面挑剔, 則可以和對方談付款方式等條件。這樣雙方都讓步或都不讓步, 從而阻止了對方的攻勢。如果對方的要求是無理的, 或可能從根本上損害己方的利益, 則可以提出一個對方根本無法回答也根本做不到的要求來回敬。這樣, 對方很快就會偃旗息鼓。這種策略能較好地保護己方利益, 但容易導(dǎo)致談判失

敗。B8 {/ q# q9 R6 `7 ]({

4.4.+ F7 U-_9 ^: G(t8 u5 U `6 Zeuthen單向讓步策略@: N3 {)R: A9 U& g9 p0 E+ P

Zeuthen策略中, 談判雙方都從最有利于自己的談判方案開始, 逐步朝著向?qū)Ψ接欣姆桨高M行讓步, 絕對不會倒退。Zeuthen提出了風(fēng)險評估的定義: 在每一輪談判中,定義(δi 為agent i在此時的建議, 定義agent i可能造成沖突的風(fēng)險值為Riski : Riski =(Utilityi(δi)-Utilityi(δj))/ Utilityi(δi)

# K: s3 c# A/ l: Riski 表示agenti接受agentj的建議而損失的效用/agenti不讓步時損失的效用, Riski 表示agent 1堅持其最后的建議而可能造成沖突的風(fēng)險程度。當(dāng)Riski 變大時, agenti在沖

突中的損失更少, 他更不愿意讓步。如果沒到最后一步,雙方的風(fēng)險值都應(yīng)該在0和1之間。因此在Zeuthen策略里, 每一步都需要計算自己的風(fēng)險Riski和對方的風(fēng)險Riskj , 如果自己的風(fēng)險小于或等于對方的風(fēng)險, 則做一個最小的有效讓步, 否則不讓步。一個有效的讓步能夠改變雙方的風(fēng)險平衡(假設(shè)對方還沒做讓步)。己方做出有效讓步后, 對方的風(fēng)險小于己方的風(fēng)險。最小的有效讓步使對方得到最小的效用。當(dāng)然, agent只能從談判集里選擇談判建議。如果某方應(yīng)該讓步而某方已經(jīng)沒有讓步的空間, 或者雙方僵持不下時, 則根據(jù)雙方的談判博弈收益矩陣來判斷是否有一方妥協(xié)(即完全采用對方的談判方

案), 或者談判失敗。T l“ E$ m!L% O

: ~” |6 V(d.D7 r5 U& n

博弈理論的前提假設(shè)是人的趨利避害特性，在任何情況下人們都要用最小成本獲取最大收益，因此參與方都會不斷調(diào)整自己的策略，以保證實現(xiàn)上述目標。但在決策之前，切不可只從自己角度出發(fā)，要設(shè)身處地地想想對方，盡力追求商務(wù)活動中的雙贏、共贏。這些思想與我國古代哲人的見解不謀而合，“己所不欲，勿施于人”等箴言警句就閃爍著博弈論的智慧。《論語·雍也》里講到“夫仁者，己欲立則立人，己欲達則達人”，認為“成己”與“達人”是一種辨證關(guān)系。“達人”是指人不要只是為了自己，而應(yīng)推而廣之，追求人我的協(xié)調(diào)發(fā)展，共同進步。這里面既有贊賞集體協(xié)作的一面，也有重視每個個體主體性的一面。

# x“ q4 {$ D4 ]5 `)S# `: L4 D

國際商務(wù)談判是國際商務(wù)理論的主要內(nèi)容和核心, 它是指在國際商務(wù)活動中, 不同國家或地區(qū)的個人或團體, 為滿足某一需要或達到某一目標而進行的討論和洽談的商業(yè)活動的總稱.它的顯著特點是國際性、商業(yè)性和對抗性.商務(wù)談判過程的本質(zhì)是雙方(或多方)當(dāng)事人的博弈過程.談判中各方充分利用談?wù)摷记伞⒉呗? 在追求自身最佳得益的前提下, 獲取最有利的交易條件.但因談判雙方的不同國家和地區(qū)經(jīng)濟, 文化, 政治, 語言和生活習(xí)慣不同，其談判的復(fù)雜性和難度遠大于國內(nèi)談判.因此, 在談判前要充分準備, 合理布局, 在談判過程中要目標明確, 機動靈活, 積極主動, 正確運用博弈論的思想和方法, 爭取自身最有利的條件, 最大限度的回避貿(mào)易風(fēng)險(收貨, 付匯, 運輸, 保險等方面的風(fēng)險), 獲得最佳預(yù)期效益。F7 T, G% @;A

4.5.國際商務(wù)談判前的準備

4.5.1.Z+ U!D7 ?1 s7 b* ^(A1 |

談判資料的準備

要全面系統(tǒng)地收集有關(guān)的信息, 如談判標的有關(guān)行情的信息, 對方談判陣容的信息, 主談人的詳細資料等, 在此基礎(chǔ)上, 進行分析研究, 寫成書面材料, 材料要系統(tǒng), 條理分明, 眉目清晰, 便于記憶。

4.6.談判整體布局的設(shè)定 v+ `7 J# _% z1 }& D

4.6.1./ n4 _# T1 U;M2 V9 首先是談判人員的設(shè)定, 要根據(jù)談判的內(nèi)容和對方談判的陣容進行參加談判人員的設(shè)置, 如參加談判人員的級別, 人數(shù)及是否要求技術(shù)

人員參加等。

* y% w0 E.V” _(k: _& i% 4.6.2.其次是談判進度的設(shè)度, 要根據(jù)內(nèi)容和目的, 安排詳細的時間表, 包括參觀, 技術(shù)交流,商務(wù)洽談, 作息時間安排等, 期間可根據(jù)談判具體

情況進行調(diào)整。

4.6.3.+ g% z/ N# R# D(e7 c$ G% w最后是談判對策的設(shè)定, 這是非常關(guān)鍵的一步, 對策應(yīng)用的好壞, 直接影響著談判的成功與失敗。一定要認真研究, 要看到自己的優(yōu)勢和不足, 也要分析對方的特點, 估計對方在談判中可能運用的策略, 知己知彼, 全面分析, 設(shè)計出最佳的對策。

% K9 Y-C' L: V' `

4.7.# k“ e-[4 `6 C2 k: w

構(gòu)建談判模型

4.7.1.常見商務(wù)談判中包括人員是指談判前線直接參與談判的人員, 它主要包括主談人, 副談人和他們的主要輔助人員, 他們扮演不同的角色和作用。主談人是整個談判的主要發(fā)言人, 他代表主談方的根本利益, 通過主談人展示所在方的觀點、對策達到各自的預(yù)期利益。二線人員包括領(lǐng)導(dǎo)人員和臺下隊員, 主談人在談判過程中, 要及時將談判動態(tài)匯報給領(lǐng)導(dǎo)人員。領(lǐng)導(dǎo)人員掌握整個談判的方針和大局, 制訂原則, 并及時指示談判人員進行談判, 對整個談判起最終決策作用。臺下輔助人員的性質(zhì)應(yīng)屬談判的當(dāng)事人, 主要對談判動態(tài)起及時分析的作用, 并及時向談判人員提供信息, 有利談判人員在談判中正確決策, 有效的進行談判, 最終獲得談判成功。

4.7.2.我們以最為常見的商務(wù)談判為例, 甲方A 向乙方B 購買一套設(shè)備，舉行談判并作以下假設(shè)：

;s1 X3 Q!o-D)O)|/ N5(1)談判純商業(yè)性質(zhì), 無任何政治性附加前提； , J9 _)t# u)v$ ~” O5 n

(2)談判為非完全信息；

(3)變判雙方均能在其客觀條件(國際慣例, 法律法規(guī))下作出最佳決

策；

(4)雙方均選定主要策略元素為價格P 和支付條件T。若設(shè)甲乙雙方的預(yù)期收益函數(shù)分別為U A ,UB , 策略集合分別為SA = {Pi, T i}, SB= {Pj，Tj}, i= 1, 2, ?, j= 1, 2, ?

那么, 談判模型可表示為F= {A ,B； SA , SB；UA ,UB}，假設(shè)甲乙雙方最終合同成交策略為(P3 , T3).甲方保留策略為(PA , TA), 乙方保留策略為(PB , TB), 如假設(shè)支付條件T 3 已談定, 收益函數(shù)UA 是PA 的函數(shù),U B 是PB 的函數(shù), 則收益函數(shù)如下圖所示： 若(P3 , T 3)明顯優(yōu)于(PA , TA)或(PB , TB), 則不能達成協(xié)議, 這是因為若策略(P3 , T 3)明顯優(yōu)于(PA , TA), 則甲方不如不買好, 若太優(yōu)于(PB , TB)則乙方不如不賣好, 所以, 最優(yōu)策略(P3 , T3)應(yīng)在(PA , TA)和(PB , TB)之間.雙方才有達成協(xié)議的可能。為討論方便, 我們假定甲乙雙方已對支付條件取得一致, 如合同簽定10 天預(yù)付10% 貨款, 信用證規(guī)定的前10 天付款80% , 貨物檢驗合格后10 天付10% 貨款, 即1∶8∶1。而且在該支付條件下, 甲方保留價格TA = 5 萬美元, 乙方的保留價格TB= 8 萬美元, 設(shè)合同成交價為X，則5< X < 8 為達成協(xié)議的范圍。如下圖: 在實際的商務(wù)談判中, 價格與支付條款往往有密切的聯(lián)系, 不同的付款條件會帶來不同的風(fēng)險, 必然會影響價格的變化。如上述案例, 支付方式為4∶4∶2 即賣方可以提供貨款40% , 這樣對買方的資金運作帶來積極的方面, 買方的風(fēng)險減小。相反, 如買方要預(yù)付40%的貨款, 風(fēng)險加大, 相應(yīng)的X就會變化。{;U(F8 R& C+ + Z7 F1 P-i+ h$ Y3 R4 E5

5.相關(guān)案例及解析在跌宕起伏、斗智斗勇的國際談判中，博弈論也大有用武之地。在我國加入世界貿(mào)易組織前與美國進行的雙邊談判中，朱熔基總理就成功地運用了博弈論，促使兩國更快地、公平地達成了入世協(xié)議。當(dāng)時中美兩國還有5 個最敏感、最艱難的領(lǐng)域難以取得共識，雙方也都明白中國入世對雙方都有益處，問題在于怎樣分配這些利益，是中方多一些呢，還是美方多一些？任何一方完全讓步都是不可能的，但是每一次小的讓步都會導(dǎo)致利益流失，因此談判處于膠著狀態(tài)。為了早日打破這一僵局，加快入世進程，朱總理親自參加了新一輪的會談。總理首先問對方都有些什么要求，對方提出了第1個要求，總理說好，我答應(yīng)你們的要求。對方提出第2個要求，總理又說好，我也答應(yīng)。當(dāng)美方想繼續(xù)提出第3個要求時，總理打斷他說，現(xiàn)在我們已經(jīng)做出了最大的讓步，如果你們還不滿意，那我們只好推遲入世的日程了。美方人員在協(xié)商之后，終于同意與我方達成協(xié)議。分析總理這種后發(fā)制人、反客為主的策略，確實將美方談判代表逼入了死角。以朱總理的身份，說出最大讓步的話，美方是不可能爭取到更多利益的，而如果不同意，那么兩項到手的利益就會化為泡影，所以思前想后、權(quán)衡利弊，只好同意了中方的要求。

6.博弈論對實現(xiàn)商務(wù)談判雙贏的啟示6.1./ T-E5 O2 c.|& ?9 i9 | eG4 i([& r/ u6 q8 L樹立“雙贏”理念是談判雙方合作的前提

博弈反映的是單方最大利益和合作所得利益之間的矛盾，在個體看起來最有利的選擇，則可能帶來整體的不利。一場成功的商務(wù)談判，應(yīng)該是各方的預(yù)期目標都得到滿足，并為此達成協(xié)議，同時融洽和改善

彼此的合作關(guān)系。

6.2.N6 _4 N(J(M..D7 e

溝通是雙贏的手段

& X!|-x3 a.Y在紅黑博弈中，如果沒有第四回合后的兩次溝通，根本無法達成雙贏。

6.3.' q5 [.m9 ](K(s0 ~/ {“ v7誠信是雙贏的關(guān)鍵s% n8 m7 ?/ ]!r5 p5 Z5 V

雙方通過溝通“達成共識”后，“按約定出牌”是達成雙贏的必經(jīng)之

路。

-a3 _& a, i3 ?$ c9 V

6.4.信息是雙贏的法寶

0 ])J7 |6 s$ [4 w” @“紅黑博弈”顯示，游戲雙方相互了解的程度越高，越能快速溝通并達成共識，也能夠誠信地按約定出牌，達成雙贏要相對容易得多，這說明在博弈中信息具有非常重要的作用。在談判實踐中，談判者面對的信息五花八門、千差萬別，既有真實信息也有虛假信息，既有有用信息也有無用信息，這就要求談判者必須具有敏銳地辨別信息和處理

信息的能力。

6.5.一次性利益和長遠利益的關(guān)系

(H+ ^._$ m" V$ P8 X/ v可以想象如果“紅黑博弈”游戲規(guī)則不是10個回合，是永遠地做下去，游戲者既會積極與對方溝通，也會誠信地選擇“按約定出牌”。由此可見，談判雙方對合作時間長短的預(yù)期，會影響其利益選擇行為。如果談判當(dāng)事人認為合作時間是有限的，往往會作出不顧他方利益而單純追求己方一次性利益最大化的選擇；如果談判當(dāng)事人認為合作是長久的，則會兼顧一次性利益和長遠利益。

& Y: t1 E.` q7 B7 4 k