第一篇：昆明市中級人民法院精品案例15

昆明市中級人民法院精品案例匯編15--吳成禮等訴中國建設銀行云南省分行昆

明市官渡支行、昆明市五華保安公司人身損害賠償糾紛

【本案提示】

本案是昆明中院對銀行應盡安全注意義務作出認定并判決其承擔補充賠償責任的首案。該案審理的亮點在于：一審審理中，合議庭首次參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的“補充賠償原則”，對銀行應承擔的責任形式、賠償范圍及賠償數額作出明確判定，為今后昆明市兩級法院審理類似案件提供了判例指導。該案例入選《最高人民法院公報》。

【案情】

原告：吳成禮（被害人吳艷紅之父）。

原告：靳素云（被害人吳艷紅之母）。

原告：趙輝（被害人吳艷紅之夫）。

原告：趙思雅（被害人吳艷紅之女）。

原告：趙俊凱（被害人吳艷紅之子）。

被告：中國建設銀行云南省分行昆明市官渡支行（以下簡稱“建行官渡支行”）。

被告：昆明市五華保安公司（以下簡稱“保安公司”）。

2003年2月26日上午9時47分左右，昆明市官渡區艷紅精米廠個體經營業主吳艷紅及兩名隨行人員攜款到建行官渡支行辦理存、匯款，當吳艷紅在營業廳的寫字臺上填寫存單時，一名犯罪嫌疑人在其身后窺視、伺機作案。吳艷紅填單完畢，即到三號柜臺前辦理存匯款手續。被告建行官渡支行營業廳柜臺前設置了“一米線”，但犯罪嫌疑人違反一米線規定站在吳艷紅側邊，沒有引起值班保安及其他工作人員注意和制止。就在吳艷紅將裝有現金的錢袋放在柜臺上，并已將部份現金交給營業員時，犯罪嫌疑人從吳艷紅左側伸手搶奪錢袋，吳艷紅緊抓錢袋反抗，犯罪嫌疑人對吳艷紅胸部連開兩槍后逃離現場，吳艷紅中彈倒地，其所攜現金未被搶走，值班保安隨即對犯罪嫌疑人進行追趕。9時51分，建行官渡支行向公安機關報警，公安人員出警后，未能抓獲犯罪嫌疑人。10時01分，建行官渡支行向云南省急救中心撥打120急救電話，急救車到達現場后，經醫生檢查，吳艷紅已死亡。犯罪嫌疑人逃逸后，昆明市公安局發出昆公刑緝字（2003）001號通緝令通緝犯罪嫌疑人，至本案審理時犯罪嫌疑人仍未緝拿歸案。根據規定，被告建行官渡支行營業廳內應安裝緊急報警裝置或聯防警鈴、探測報警、電視監控、無線通訊等安全技術防范設施，但在庭審中，被告除提交錄像資料證明營業廳內設置了電視監控系統外，未能提交證據證明已按上述規定安裝其他技術防范設施。被告保安公司于2002年6月10日與建行官渡支行簽訂保安服務合同，由保安公司向建行官渡支行派出保安，承擔一樓營業區域內的治安守護責任，保安公司曾于2001年6月制定處置搶劫案件應急預案。案件發生后，2003年3月16日，原告趙輝、吳成禮、靳素云與被告建行官渡支行為處理死者吳艷紅后事簽訂借款協議，由該行借給趙輝等三人12萬元款項。吳艷紅遺體于2003年3月18日火化，支付運尸費300元、殯儀費6991元、火化費950元，共計8241元；同年3月19日，原告趙輝、吳成禮、靳素云將吳艷紅骨灰送至湖北安葬。

此后，原告就賠償問題與被告建行官渡支行協商，被告認為自己無過錯，拒絕賠償。五原告遂提起本案訴訟，請求：

一、判令被告建行官渡支行向五原告支付死亡賠償金584374元、死者生前撫養人的撫養費292976元、死者生前贍養人的贍養費60384元、喪葬費3781380元、誤工費7702666元、交通費26515元、住宿費11380元、餐費10484元、律師代理費70000元、其他合理費用314850元，上述費用共計117410196元；

二、判令被告保安公司對上述費用承擔連帶賠償責任；

三、本案全部訴訟費用由兩被告負擔。

【審判】

昆明市中級人民法院經一審審理認為：造成吳艷紅死亡的直接原因，是犯罪嫌疑人的犯罪行為所致，并非被告建行官渡支行故意實施侵權行為導致吳艷紅死亡結果的發生。但是，由于被告建行官渡支行在安全防范硬件設施及維護交易秩序的軟件設置方面，未盡到對存款人在合理限度范圍內的安全保障義務，具有過錯。而犯罪嫌疑人逃逸后下落不明，至本案審理時未能緝拿歸案，應由未盡到安全注意義務的被告建行官渡支行承擔補充賠償責任。保安公司與建行官渡支行之間系委托合同關系，對外的民事法律后果應由被告建行官渡支行承擔，被告保安公司不承擔連帶賠償責任。建行官渡支行對客戶提供的安全保障義務應根據該保障義務的充分性和可能性來確定其必要的限度。過錯與責任相適應，承擔民事法律責任應在合理的范圍內，不應加重賠償義務主體的負擔。綜合五原告因失去親人遭受精神打擊，為死者吳艷紅支付喪葬費，對被撫養人趙思雅、趙俊凱的撫養需要支付撫養費的客觀事實，以及被告建行官渡支行的過錯程度予以考慮，確定被告建行官渡支行對吳成禮等五原告賠償的范圍為死亡賠償金、喪葬費及死者生前撫養人的撫養費三項，賠償數額參照最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規定計算。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國商業銀行法》第六條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，于2003年12月25日作出一審判決：

一、被告中國建設銀行云南省分行昆明市官渡支行在判決生效后十日內向原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱賠償吳艷紅死亡賠償金66760元、喪葬費8241元，向原告趙輝賠償被撫養人趙思雅、趙俊凱生活費5693348元，三項合計13193448元；

二、駁回原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱的其他訴訟請求。

一審宣判后，原、被告雙方均向云南省高級人民法院提起上訴。省高級人民法院經過審理后，對原審判決確認的法律事實中除原審判決認定官渡支行未安裝聯網報警裝置及探測報警等技術設備為必須安裝不予認定外，對其余事實予以確認。二審法院認為：一審判決認定事實雖有不當，但適用法律正確。遂依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

【評析】

一審法院作出以上的判決，主要是基于以下考慮：

首先，犯罪嫌疑人實施的犯罪行為是造成受害人吳艷紅死亡的直接原因。根據我國民法中關于承擔侵權賠償責任的規定，行為人只有在符合侵權責任構成要件的條件下才應承擔責任。結合本案庭審查明的事實看，造成受害人吳艷紅死亡的直接原因是由于犯罪嫌疑人的犯罪行為所致，被告建行官渡支行主觀上并沒有侵權的故意，同時也未對吳艷紅的人身及財產實施加害行為，因此，建行官渡支行不應對受害人的死亡承擔侵權責任。

其次，在最高法院制定的人損司法解釋第六條中明確規定：從事經營活動或者其他社會活動的人，負有對相關公眾在合理限度范圍內的安全保障義務。未盡安全保障義務造成他人人身損害的，就應當承擔相應的賠償責任；因第三人侵權造成人身損害，安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止和制止損害的范圍內承擔補充賠償責任。

結合本案具體情況看，建行官渡支行是以辦理人民幣存取、結算等為主要經營內容的專門機構，其經營內容的特殊性確定了客觀上存在著可能受到不法行為侵害的危險，而建行官渡支行設立的營業廳作為開放程度較高的經營場所，更加大了危險發生的可能，故作為經營者的建行官渡支行負有防范、制止該危險損害銀行自身及進入銀行設定場所客戶的人身、財產權利安全的保障義務，該義務既是法律為維護正常的經濟秩序、社會秩序對經營者提出的要求，也是客戶對銀行形成的合理信賴產生的社會評價。本案中，建行官渡支行雖根據《中國建設銀行安全防護設施建設及使用管理暫行規定》設置了相應的安全防護設施，但建行官渡支行未證明其已按該規定第62條的要求安排專門人員值守電視監控，從而不能發揮安裝的設施應當具有的預見、防止或者減少損害的作用。建行官渡支行雖安排了一名保安人員值班，但當數人進入建行官渡支行劃定的“一米線”時，建行官渡支行未進行干涉，從而造成經營秩序的混亂，喪失了及時發現、制止不法侵害的可能。當犯罪嫌疑人進入營業廳窺視吳艷紅填單到實施搶劫，值班保安或為客戶守護點錢或回答客戶關于如何匯款到外地的銀行業務，未正確履行其應盡的維護營業安全、防范突發事件的職責，同時，保安人員因其職業的特殊性，應以高度的注意義務為標準評價其是否正確實施作為義務，但在犯罪嫌疑人逃離時，值班保安人員并無任何制止犯罪行為的表示。可以認為，正是由于建行官渡支行在安全防范工作方面的欠缺和疏忽，未達到進行金融活動時應盡的注意程度和安全保障義務，使得犯罪嫌疑人有了可乘之機，最終導致血案發生，造成受害人的死亡。故負有控制危險、保障客戶安全義務的建行官渡支行應承擔與其過錯相適應的民事責任。

第三，建行官渡支行雖未盡到合理限度范圍內的安全保障義務，具有過錯，但其在營業廳內設置了錄像監控系統并安排保安值班，與完全不履行安全保障義務的情形有所不同。法律以維護和實現社會正義為目的，在充分考慮對人的生命健康權予以尊重和保護的同時，也必須體現法律的公平，從而實現法的價值和作用。本案被告建行官渡支行的營業廳是向社會公眾開放的營業場所，其對客戶提供的安全保障義務應根據該保障義務人的充分性和可能性來確定其必要的限度。

昆明中院對該案所做出的一審判決，讓未盡到安全保障義務，存在過錯的銀行承擔補充賠償責任，使無辜的受害人得到司法救濟，充分體現了“有過錯即賠償” 的現代民法理念與原則。同時我們也欣喜地看到，最高法院通過制定司法解釋，進一步明確了安全保障義務人的義務范圍和責任界限，不僅有利于促進商品、服務領域在安全保障方面加強管理，以更加人性化的服務體現對人的關照和尊重，而且也有利于合理分配損害，補償受害人的損失，突出了現代司法以人為本的價值理念，充分體現了人民法院司法為民的本質要求。

一審判決書：昆明市中級人民法院（2003）昆民一初字第158號

二審判決書：云南省高級人民法院（2004）云高民一終字第72

第二篇：昆明市中級人民法院規范執行工作實施辦法

昆明市中級人民法院規范執行工作實施辦法

第一章 總 則

第一條為進一步規范本院執行工作，提高執行工作效率和執行水平，保障執行工作公開、公正地進行，維護當事人的合法權益。根據《中華人民共和國民事訴訟法》、最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》等法律法規，以及《人民法院五年改革綱要》，結合執行工作實際，制定本辦法。

第二條本院執行局負責統一管理全市法院的執行工作。執行法律規定應由本院管轄的執行案件；領導、指導和監督基層法院的執行工作；協調本地區的執行工作；辦理跨省或跨地區的委托執行案件；提出有關執行工作的司法建議；組織本地區統一的執行行動；負責其他有關的執行工作。

第三條執行工作中對重大事項的辦理實行合議制，合議庭由執行法官組成。重大事項是指：

（一）依法采取強制措施；

（二）追加、變更被執行人；

（三）審查案外人提出的執行異議；

（四）資產的變現和以物抵債；

（五）審查仲裁裁決、公證債權文書是否有不予執行事由；

（六）發放債權憑證；

（七）案件的中止、終結；

（八）其他應討論決定的事項。

其中，（二）、（三）、（五）項合議庭應排期召集當事人，按本院《執行案件聽證規程》進行聽證。

第四條執行程序中需對被執行人公開曝光、采取強制措施、拍賣或變賣資產、收取實際支出費用、發還案款和采取異地執行、提級執行、指定執行、裁定中止、發放債權憑證等措施，實行審批制，由局領導批準實施。

第五條執行程序中嚴格執行《回告制度》，將不能按期執行、延期執行的理由、執行不能的風險等情況及時告知當事人。

第六條執行人員執行公務時，應出示執行公務證，并按規定著裝。必要時應由司法警察參加。

第二章 機構與職責

第七條執行局下設執行裁判庭、執行處、綜合處。分別行使執行裁判權、執行實施權和執行監督權。

第八條執行裁判庭由執行法官和書記員組成。主要職責有：

（一）發布執行命令和決定，制定執行計劃；

（二）根據生效法律文書確定的執行內容，作出執行裁定及指令；

（三）審查案外人提出的執行異議；

（四）討論決定變更及追加被執行人；

（五）對委托評估、拍賣、變賣或執行分配爭議進行裁定；

（六）審查決定執行案件的中止或暫緩及其他執行裁定；

（七）負責執行案件的回告工作；

（八）對執行工作中的重大事項進行聽證；

（九）審查對拘留、罰款決定的復議申請；

（十）負責其他需裁定的事項。

第九條執行處由執行員組成，主要職責有：

（一）送達執行法律文書；

（二）調查核實被執行人財產；

（三）實施強制措施；

（四）實施民事強制措施；

（五）辦理委托評估、拍賣等事宜；

（六）實施裁判庭發出的其他執行指令和制定的執行計劃。

第十條綜合處由執行法官和工作人員組成，主要職責有：

（一）指導、監督和協調本轄區內案件的執行；

（二）辦理院領導、局領導交辦的督辦案件，根據具體要求寫出執行情況報告；

（三）負責司法統計和與相關部門的協調；

（四）負責執行工作經驗的總結和宣傳；

（五）完成局領導安排的其他工作。

第三章 受理與費用交納

第十一條立案庭負責執行案件的立案與報結。

第十二條立案庭受理申請執行案件，應符合下列條件：

（一）申請執行的法律文書已生效；

（二）申請執行人是生效法律文書確定的權利人、繼承人或權利承受人；

（三）申請執行人在法定期限內提出申請；

（四）申請執行的法律文書具有給付內容，且執行標的和被執行人明確；

（五）義務人在生效法律文書確定的期限內未履行義務；

（六）申請執行人提供被執行人明確可供執行的財產狀況和執行線索；

（七）屬本院管轄的執行案件。

經審查，符合上述受理條件的，立案庭應在七日內予以立案，移送執行局。法律規定移送執行的案件，上級法院指定執行的案件和參與分配的案件，由立案庭立案后移送執行局。

第十三條申請執行人申請執行時，不能提供被執行人可供執行的財產及執行線索的，法院只作登記備案。并要求申請執行人一年內提供，逾期不予受理。

第十四條登記備案后，申請執行人在法院要求的期限內仍不能提供可供執行財產及執行線索，申請執行人要求領取債權憑證的，可以立案。

第十五條案件的恢復執行，需經當事人的申請，由執行裁判庭審查后及時寫出恢復執行報告，報局領導審批后，由立案庭辦理立案手續。第十六條需要提級執行和指定執行的案件，由執行法官審查，報局領導審批。同意提級執行的依法作出裁定，交立案庭辦理立案手續；同意指定執行的，作出指定執行通知，交基層法院執行。

第十七條申請執行費依法由被執行人承擔，申請執行人在立案時不再預交。不能執行的案件不再收取執行費。

第十八條申領債權憑證的案件，申請執行人應交納申請執行費。

第十九條執行法官對執行案件應按以下情況辦理執行費交納手續后，方可報結：

（一）直接從執行到案的款項中扣繳；

（二）對以物抵債而被執行人又無金錢給付能力的，由申請執行人交納后，在以物抵債總額中予以扣減；

（三）雙方達成執行和解協議，未約定申請執行費如何交納的，由被執行人交納。

第二十條實際支出費用依法由被執行人承擔。需要異地執行的或需對被執行資產進行評估的，由申請執行人預交。

第二十一條執行費的收取依照《人民法院訴訟費收費辦法》規定的標準交納，并按收支兩條線管理。

第二十二條申請執行費按下列情況交納：

（一）申請執行標的在一萬元以下的，每件交納50元；

（二）申請執行標的在一萬元以上五十萬元以下的，收費標準為：標的 ×0.5%；

（三）申請執行標的在五十萬以上的收費標準為：標的×0.1%+2000元。

第四章 執行期限與流程管理

第二十三條執行案件分三階段進行。第一階段為執行的準備，包括送達執行通知、申報財產、對查明的財產依法采取強制措施，時限為35日；第二階段為強制執行階段，包括對被執行資產以物抵債，拍賣、變賣，追加變更被執行人，執行第三人到期債權，時限為130日；第三階段為執行結案，時限為15日。簡易執行案件及其他另有規定的案件不受上述時間階段的限制，應當及時執結。

第二十四條執行員在收案后3日內應向被執行人發出執行通知書。根據案件具體情況可責令被執行人立即或7日內履行生效法律文書確定的義務，并要求其在7日內申報財產。

第二十五條被執行人收到法院的執行通知后，應主動履行生效法律文書確定的義務，未按執行通知的期限履行或逾期未申報財產的，法院應采取強制措施。

第二十六條被執行人為金融分支機構的，收到執行通知書后，15日內不自動履行或不按規定申報財產的，執行法官可以裁定變更其上級機構為被執行人，直至逐級變更其總行、總公司為被執行人。每次裁定變更前應當給予被變更主體15日的自動履行期限。

第二十七條被執行人下落不明的，可不經通知直接對財產采取強制措施。

第二十八條在執行通知要求履行的期限屆滿后，被執行人不履行義務的，執行法官應當根據申請執行人提供的被執行人財產狀況和線索，至遲在3日內作出采取相應措施的裁定或指令執行員進行調查核實。

第二十九條收案后對訴訟保全過程中已查封扣押的財產，以及在執行過程中查封扣押的財產，執行法官應在30日內提出處理方案。

第三十條案外人對法院查封扣押的財產提出執行異議的，執行法官應在7日內組成合議庭進行聽證審查，15日內依法作出裁定送達當事人。

第三十一條當事人進行執行和解，協商期限為60日。達成執行和解協議的，執行法官應對其合法性進行審查。

第三十二條債權人申請參與分配的，截止日期為主持分配法院確定分配方案之日。債權人之間在30日內可對分配方案達成協議。執行法官對達成協議的分配方案或確定的分配方案，經討論后應在5日內作出裁定書進行分配。

第三十三條執行法官負責案件的排期及流程，并將執行情況

及時輸入微機，對不能按階段完成執行內容的，應書面報局領導。

第三十四條訴訟案件的執行期限為六個月，非訴行政案件的執行期限為三個月。資產評估和拍賣期不計入執行期間。

第三十五條在執行期限內未結案的，執行法官應在期限屆滿前10日寫出延長執行期限報告，經主管院領導批準后，送立案庭備案。

執行法官應將延長執行期限的情況告知申請執行人。

第三十六條延長執行期限應符合下列情況：

（一）被執行人無貨幣履行能力，查封資產難以變現的；

（二）形成系列案件，資產須統一處理的；

（三）資產權屬不清，需要確定的；

（四）案情重大、疑難，需由審判委員會作出決定的；

（五）容易引起社會不安定的群體性案件；

（六）領導批示需要有關部門協調的；

（七）上級法院依法要求協調及暫緩執行的；

（八）其他需要延長執行期限的。

第五章 財產的核實

第三十七條執行法官和執行員應責令被執行人申報其財產狀況和執行前六個月財產變動的情況，以及相應的會計帳薄、近期資產負債表、損益表和其他必要的會計報表等財產狀況證明和文件。

第三十八條執行法官和執行員可以傳喚被執行人、被執行人的法定代表人或負責人到法院接受詢問和調查核實財產狀況。經兩次傳票傳喚拒不到庭的，可以拘傳。

第三十九條執行法官對被執行人在指定期限內未履行義務，其資產去向不明，可通過強制審計查清財產狀況。

第四十條執行法官對被執行人拒絕申報財產的，可依法報請院長批準后對其進行搜查，并由執行員實施。

第四十一條執行法官對被執行的財產可以公開曝光形式進行核查，知情人可向法院舉報。

第四十二條執行員對被執行人下落不明或無財產可供執行的，應向工商行政管理部門查明被執行人投資主體及股東情況，并落實投資是否真實，是否抽逃；認為應當追加被執行主體的，由執行法官負責處理。

第四十三條被執行人拒不申報或不如實申報財產情況又不履行義務，隱匿、轉移、挪用、毀損、揮霍已申報財產的，按《民事訴訟法》第一百零二條規定追究法律責任。情節嚴重構成犯罪的，按《刑法》第三百一十四條，追究刑事責任。

第六章 財產的執行

第四十四條對被執行人財產的執行，應遵循下列順序：

（一）執行被執行人的金錢和存款；

（二）在無金錢和存款或不足清償時，執行動產；

（三）動產不足以清償全部債務的，執行不動產。

第四十五條被執行人無金錢給付能力，其資產有經營價值但難以變現的，可執行管理使用權用于清償債務。

第四十六條執行人員在采取執行措施時應制作執行筆錄。對財產進行查封、扣押的應制作查封、扣押清單。

第四十七條對被執行人不動產進行查封、拍賣、變賣或以物抵債的，應在不動產處張貼執行公告。

第四十八條被查封的財產可指令被執行人負責保管，因被執行人使用過錯造成的損失由被執行人承擔。被扣押的財產法院可自行保管，也可委托其他單位和個人保管，執行法官和執行人員對查封、扣押的財產應盡監管責任。

第四十九條對季節性商品、鮮活易腐爛變質以及扣押的車輛等其他不宜長期保存的物品應及時處理。

第五十條對查封、扣押的財產在未作出以物抵債的裁定時，原則上不能交給申請執行人保管，須交申請執行人保管的，應經批準。

第五十一條被執行人對查封、扣押財產提出自行變現的，執行法官經審查后可指定合理期限，并控制價款，到期不能處分的，應及時委托拍賣或變賣。

第五十二條對被執行人資產的處理應尊重當事人的意見。需要變現處理的可由雙方協商確定拍賣機構，也可以由被執行人選擇拍賣機構。

第五十三條當事人協商不成，被執行人也未作出選擇的，由法院以招標方式確定拍賣機構，或者在資質高、信譽好的候選拍賣機構內抽簽決定。

第五十四條拍賣、變賣應當先期公告。拍賣動產的應當在七日前進行公告；拍賣不動產的，應當在拍賣前十四日進行公告。變賣公告不得少于三日。

第五十五條拍賣、變賣前，應書面告知當事人到場；不到場的，不影響拍賣、變賣。

第五十六條拍賣底價可以由申請執行人提出，由執行法官提請討論確定保留底價，但應就該標的物的招商情況及市場調查情況通知當事人。

第五十七條資產的拍賣或變賣，由執行法官負責到場監督。

第五十八條需要對被執行人財產進行拍賣和變賣的，應按以下程序進行：

（一）對不動產，應向有關機關發出協助查詢函，查明需處分的財產權屬是否明確、是否有爭議、是否設置過抵押、是否有欠費、是否被其他法院查封等情況；

（二）委托有關機構對變現資產作市場調查分析；

（三）當事人要求對變現資產進行評估的，可先委托鑒定機構進行評估或估價；

（四）執行法官在收到協助執行查詢回函、市場調查分析及評估報告后，認為應對被執行人財產進行變現的，應到現場查明被執行財產狀況，列出需變現財產的清單。

第五十九條 對無法拍賣、變賣的財產，被執行人又無其他財產可供執行的，執行法官應將其財產交由申請執行人管理；拒絕接收和管理的，則將該財產退回被執行人，并記錄在案。

第六十條執行法官在收到拍賣款后，應在5日內作出民事裁定書，并向有關機關發出協助執行通知書，于15日內向買受人辦理移交標的物手續。

第六十一條執行到案的款項和標的物應在15日內發還、移交權利人，情況特殊的須經批準。

第六十二條 執行案款由本院財務科設立專項帳戶管理，案款的發還需經批準。

第七章 暫緩、中止與終結

第六十三條有下列條件之一的，執行法官可決定案件暫緩執行：

（一）被執行人提供了確實有效的擔保，并經申請執行人同意的；

（二）申請執行人書面要求法院暫緩執行的；

（三）雙方達成執行和解協議，履行期限在六個月以內的；

（四）上級法院書面通知暫緩執行的。

第六十四條中止執行報批結案應符合下列條件：

（一）被執行人下落不明且無財產可供執行的；

（二）被執行人確無可供執行的財產；

（三）被查封的財產無法拍賣、變賣，申請執行人拒絕接收，且被執行人無其他財產可供執行的；

（四）被執行人經法院宣告破產的；

（五）執行法律文書進入再審，并決定中止執行的；

（六）被執行人可供執行的財產支付執行費用后無剩余可能，有其他優先權或擔保物權，在優先受償后，無剩余可能的；

（七）雙方達成和解協議，履行期限在六個月以上的。

第六十五條執行過程中，依照法律規定的執行措施及執行手段窮盡后，案件仍然不能執行的，依法中止執行。

第六十六條屬于金錢給付的執行案件，被執行人無財產可供執行，或現有財產經強制執行仍不足清償債務的，執行法官可以依申請執行人申請或依法發放債權憑證。申請人申領債權憑證后，終結本次執行程序。

申請執行人一旦發現被執行人有履行能力時，可持債權憑證向原執行法院申請執行。

第六十七條中止、終結執行裁定，應在規定期限內作出并送達當事人。

第八章 監 督

第六十八條立案庭對執行案件的期限進行預警通報，對執行期限的報延等實行流程跟蹤。

第六十九條案件質量監督檢查管理機構對案件執行的程序和實體進行定期評查，發現違法執行行為或存在質量問題的案件，按有關規定進行處理。

第七十條局領導對執行法官在執行期屆滿未能執結的案件，又不能作出合理解釋的，可更換執行法官。

第七十一條局領導對重大、疑難案件應重點監督，認為有必要的，可以直接負責該案件的執行。

第七十二條本院執行局對全市法院所有進入執行程序的案件進行監督,對下列案件予以重點監督：

（一）上級法院及有關機關批轉的執行案件；

（二）本院領導批示督辦的執行案件；

（三）群眾反映強烈和當事人長期上訪的案件；

（四）下級法院的重點執行案件；

（五）其他需要監督的案件。

第七十三條對下列案件，本院認為確有必要的,可以決定提級執行或與基層法院共同執行，也可以指定其他法院執行：

（一）立案后六個月未執結，當事人反映強烈且有執行條件的，在上級法院指定期限內仍未執結的案件；

（二）受地方和有關部門干擾的案件；

（三）經上級有關機關督辦，仍久執難結的案件；

（四）多個法院執行同一被執行人財產，發生爭議的案件；

（五）下級法院報請上級法院協調執行，或上級法院認為應當提級執行或交叉執行的案件。

第七十四條基層法院不按照本院批示內容作出執行情況報告，經再次通知仍不辦理的，本院可決定對該案件提級執行或指定本市其他法院執行。

第七十五條基層法院一年內，因本辦法第七十三條第（一）項而提級執行或指定執行案件達三件以上的，予以通報批評，并建議有關部門取消該法院執行工作考核先進資格。

第七十六條基層法院不執行本院裁定、決定或通知，造成嚴重后果的，按照有關規定追究有關主管人員和直接責任人責任。

第七十七條在監督執行過程中，發現有違法違紀行為的，交由本院紀檢監察部門處理。

第九章 附 則

第七十八條本辦法所稱窮盡手段是指：

（一）對被執行人的存款、現金、有價證券、動產、不動產、投資、管理使用權及無形資產產生的收益等依法已采取強制措施后，仍不能清償的。

（二）依法執行到期債權、追加變更被執行主體仍不能清償的。

第七十九條本辦法所稱債權憑證是指，法院采取的執行措施和執行手段窮盡后，對不能實現的債權，依申請發放給申請執行人用于證明申請執行人對被執行人享有債權的權利證書。

第八十條本辦法由本院審判委員會負責解釋。

第八十一條本規定自公布之日起施行。

第三篇：遼寧省大連市中級人民法院(拍賣案例)

遼寧省大連市中級人民法院

民事判決書

（2007）大民合初字第135號

原告：大連中杰房屋開發有限公司（以下簡稱中杰房屋公司），住所地，大連市中山區大眾街11號。

法定代表人：管學國，系該公司董事長。

委托代理人：魏繼德，遼寧東亞律師事務所律師。

委托代理人：李江，北京中兆律師事務所律師。

被告：遼寧鈞誠拍賣行有限公司（以下簡稱鈞誠拍賣行），住所地，大連市甘井子區龍安路18-5號。

法定代表人：李建軍，系該公司董事長。

委托代理人：馬元鋒，系北京市世紀律師事務所律師。

委托代理人：李長虹，男，系該公司經理。

第三人：中國農業銀行大連市分行（以下簡稱農行大連市分行），住所地，大連市中山路10號。

負責人：王志峰，系該行行長。

委托代理人：宋詩軍，遼寧天合律師事務所律師。原告中杰房屋公司訴被告鈞誠拍賣行、第三人農行大連市分行拍賣合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭審理了本案，原告中杰房屋公司委托代理人魏繼德、李江、被告鈞誠拍賣行委托代理人馬元鋒、李長虹、第三人農行大連市分行委托代理人宋詩軍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱；2005年11月30日，我公司與遼寧鈞誠拍賣行有限公司（原企業名稱為大連鈞誠拍賣行有限公司）訂立《競買協議書》，參與競買由農行大連市分行委托拍賣的“大連華順大廈”在建項目。協議約定：“大連華順大廈”位于大連市中山路42-1號，建筑面積為31912.76㎡，占地面積為3291.90㎡，拍賣底價為8230萬元。另外，該協議披露了部分項目中存在不達標需加固等到瑕疵，本次拍賣為項目現狀拍賣。關于競買保證金；雙方約定：參與競買者于2005年11月29日之前須向鈞誠公司交納4000萬元人民幣的保證金；拍賣成交后，雙方應在現場簽署拍賣成交確認書，其余成交價款及其他費用于2005年12月15日之前付清。原告依約向鈞誠公司交納了4000萬元保證金，參加了由鈞誠公司組織的拍賣會并成功拍得“華順大廈”。其后，雙方按照《競買協議書》的約定簽署了《大連市拍賣行成交確認書》。該《成交確認書》確認：拍賣、競買并成交的標的物華順大廈占地面積3291.90㎡,建筑面積31912.76㎡，成交價8230萬元；拍賣傭金411.50萬元，除已交納4000萬元外，其余成交確認金額4230萬元和傭金411.50萬元（共計4641.50萬元）應于2005年12月15日前付給鈞誠公司，如逾期并經通知后仍不支付，我公司將無權要求返還已交納的保證金，同時還應承擔再次拍賣標的物所產生的費用以及低于現拍賣成交金額的差價。第五條還約定，“拍賣人到期不能交付拍賣成交的標的物的，應向買受人雙倍返還保證金。”

上述《成交確認書》簽署后，原告從鈞誠公司知悉：在舉辦拍賣會之前的11月29日，大連市中級人民法院曾致函該公司，要求該公司停止已被該院查封的拍賣標的物華順大廈。得到上述消息，我公司隨即向鈞誠公司、拍賣委托人農行大連分行提出強烈交涉，要求他們立即協調解除查封、交付標的物。12月9日，大連市中級人民法院再次致函鈞誠公司，重申該院此前要求。但此后鈞誠公司、農行大連分行并未采取任何協調解除查封的措施。有鑒于此，我公司為免遭巨額損失，未繼續付款。現在，該標的物仍在繼續查封之中，并再次被農行大連分行委托拍賣，現已成交。原告認為，拍賣人在明知拍賣的標的物已被法院采取保全措施、大廈過戶將不能逾越該司法障礙的情況下，拍賣委托人農行大連分行仍委托拍賣、拍賣人鈞誠公司仍予以拍賣的行為已經構成民事上違約。按照約定，鈞誠公司應雙倍返還保證金共計8000萬元（現已給付4000萬元）；逾期返還，勢必產生利息損失。為參與拍賣，我公司高息拆借為本次競買“華順大廈”所需的資金，由于未能得到標的物，高額利息白白付出。上述損失皆由鈞誠公司所造成，應為此承擔賠償責任。由于不能交付標的物的最根本的原因系由農行大連分行而引起的，故農行大連分行應為被告的全部債務擔連帶清償責任。據此，我公司對被告鈞誠公司、第三人農行大連分行提起民事訴訟。原告中杰房屋公司訴訟請求：

一、判令被告鈞誠拍賣行給付應雙倍返還保證金中的余款4000萬元；

二、判令被告鈞誠拍賣行賠償逾期返還雙倍保證金期間的利息損失437.45萬元。

三、判令被告鈞誠拍賣行賠償高息拆借資金的利息損失187萬元；

四、判令第三人農行大連分行對被告鈞誠拍賣行的上述諸項債務承擔連帶清償責任；

五、判令被告鈞誠拍賣行、第三人農行大連市分行負擔本案訴訟費。

被告鈞誠拍賣行辯稱，拍賣合同無效，被告在拍賣活動中既沒有違返法律規定的程序性規定，又有委托人作為基礎事實不應當承擔原告所請求的違約責任；原告訴請被告賠償高額利息，根據有關規定，高額利息不受法律保護；造成拍賣不能履行的根本原因在原告，不同意原告中杰房屋公司的訴訟請求。

第三人農行大連分行辯稱，拍賣標的物系法院查封財產，未經允許不得拍賣，依據我國有關法律規定本案中所涉及的拍賣合同包括競買協議書及拍賣成交確認書依法應當認定為無效合同。基于無效合同，合同中約定的條款和內容，對當事人各方均沒有法律約束力，因此，原告競買協議書和成交協議書中的條款主張其民事權利是沒有法律依據的；導致本案所涉及的拍賣合同無效的責任不在被告及第三人，原告方提出的大連市中級人民法院對拍賣標的物的查封事宜，在本案的被告鈞誠拍賣行舉行拍賣會之前，被告及第三人對該標的物此前被查封的事實是不知曉的，不存在任何針對原告的欺詐或隱螨行為；原告方聲稱為競買本案涉及的標的物所進行的高息拆借行為，是原告單方的商業行為，根據我國法律規定，拆借所產生的高息是不受法律保護的，如果產生相應的損失應當由原告自行負擔。第三人農行大連市分行認為原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經審理查明：2005年11月14日，中國農業銀行大連市分行資產風險管理處與原大連鈞誠拍賣行有限公司簽訂委托拍賣合同約定，中國農業銀行大連市分行資產風險管理處委托原大連鈞誠拍賣行有限公司拍賣大連華順大廈。

2005年11月30日，原告中杰房屋公司與原大連鈞誠拍賣行有限公司訂立《競買協議書》，參與競買由農行大連分行委托拍賣的“大連華順大廈”在建項目，競買協議明確如下內容：“大連華順大廈”位于大連市中山路42-1號，建筑面積為31912.76㎡，占地面積為3291.90㎡，未完工，拍賣底價為8230萬元；另外，該標的物有車位不足，電梯配置不足，大廈《建設工程規劃許可證》、《建筑工程許可證》已失效、大廈超規劃面積建設、大廈混凝土強度部分不達標需加固等瑕疵，本次拍賣為項目現狀拍賣。關于競買保證金，雙方約定：參與競買者于2005年11月29日之前須向大連鈞誠拍賣行有限公司交納4000萬元人民幣的保證金；拍賣成交后，雙方現場簽署拍賣成交確認書，其余成交價款及其他費用于2005年12月15日之前付清。該協議簽訂之前，原告中杰房屋公司已經向原大連鈞誠拍賣行有限公司交納了4000萬元保證金。2005年11月30日，原告中杰房屋公司參加了由原大連鈞誠拍賣行有限公司組織的拍賣會并競買成功，競得“華順大廈”。當日，雙方按照《競買協議書》的約定簽署了《大連市拍賣行成交確認書》。該成交確認書確認：原告中杰房屋公司競買成交的標的物華順大廈占地3291.90㎡，建筑面積31912.76㎡，成交價8230萬元；拍賣傭金411.50萬元，除已交納4000萬元外，其余成交確認金額4230萬元和傭金411.50萬元（共計4641.50萬元）應于2005年12月15日前付給大連鈞誠拍賣行有限公司，逾期并經通知后仍不支付，中杰房屋公司無權要求返還已交納的保證金，同時還應承擔再次拍賣標的物所產生的費用以及低于現拍賣成交金額的差價。成交確認書第五條還約定，拍賣人到期不能交付拍賣成交標的物，應向買受人雙倍返還保證金。

原告、被告成交的拍賣標的物華順大廈系本院（2005）大民特字第42號案于2005年7月19日查封財產。

得悉原大連鈞誠拍賣行有限公司對華順大廈進行拍賣后，本院于2005提11月29日、2005年12月9日兩次致函原大連鈞誠拍賣行有限公司要求該公司停止對華順大廈的拍賣活動。原告知悉競買成交標的系法院查封財產后，沒有支付剩余成交款項。2006年4月18日，因案涉標的另行拍賣成交，原大連鈞誠拍賣行有限公司通知原告中杰房屋公司取回繳納保證金4000萬元，2006年5月9日，原告中杰房屋公司從被告處取回保證金4000萬元。訴訟過程中，原告中杰房屋公司變更訴訟請求判令被告鈞誠拍賣行賠償逾期返還雙倍保證金期間的利息損失393.56893萬元。自2005年11月25日至2006年5月9日，按中國人民銀行規定的同期流動資金貸款利率計算4000萬元保證金的利息為97.643836萬元（4000萬元×5.44%÷365×165）

另查，為籌集競買華順大廈資金，原告分別與案外人簽訂兩份借款協議，一份協議約定原告向案外人借款1500萬元，借款期限為兩年，借款利率為年利率25%，借款期限屆滿后，本息一并支付。實際發生借款1100萬元，另一份協議約定原告向案外人借款400萬元，借款期限為一年，借款利率為年利率20%，借款期限屆滿后，本息一并支付，實際借款400萬元。兩份借款協議的利息原告均未向出借人支付。

原大連鈞誠拍賣行有限公司于2005年12月6日變更名稱為遼寧鈞誠拍賣行有限公司，即本案被告。

上述事實，有委托合同、競買協議書、大連市拍賣成交確認書、大連市中級人民法院查封回執、函、工商檔案、保證金收據、借款合同、銀行進帳單及當事人庭審筆錄等證據在案為憑，這些證據已經過當事人庭審質證與本案審查，具有證明效力，可以采信。本院認為，農行大連市分行資產風險管理處系第三人農行大連市分行的職能部門，其以部門名義與原大連鈞誠拍賣行有限公司簽訂《委托拍賣合同》因日后農行大連市分行對該委托合同的實際履行被予以追認，委托拍賣合同的民事法律后果由第三人農行大連市分行承擔。《委托拍賣合同》及原告中杰房屋公司與被告鈞誠拍賣行簽訂的《競買協議書》、《大連市拍賣行成交確認書》的標的物均為特定的對象大連華順大廈，該三份合同簽訂前，華順大廈已被本院按照法定程序予以查封，依照有關法律規定，財產被司法機關查封凍結期間未經法定程序不得變賣，故《委托拍賣合同》《競買協議書》《大連市拍賣行成交確認書》因委托、買賣合同標的物系法定非流通物而無效。訴訟中原告中杰房屋公司主張委托人、拍賣人、競買人之間參與拍賣活動的意思表示真實，查封是人民法院對當事人的財產所進行的限制，并不改變該財產流通的法律屬性，查封行為未經公示不能對抗善意第三人，應認定合同有效，本院認為，民事法律行為成立的要件須具備主體適格即具備相應的民事行為能力、意思表示真實、民事行為內容不違反法律和社會公共利益，雖然《委托拍賣合同》、《競買協議書》《大連市拍賣成交確認書》的合同當事人均具備民事行為能力，合同意思表示真實，但合同內容違反財產被司法機關查封凍結期間未經過法定程序不得變賣的法律強制性規定，故當事人各方簽訂合同的行為不具備民事法律行為成交的要件，系無效民事行為；司法查封行為完成后即形成社會公示的法律事實，其不以公眾實際被告知為公示要件，對財產的查封是司法機關對財產流通所進行的限制，雖然不改變該財產可流通的根本屬性，但法律上確定了該財產在查封期間未經法定程序不得變賣的強制性，委托合同、拍賣合同的標的物均系法律強制性規定不得買賣的標的物，第三人農行大連市分行對拍賣標的物沒有合法占有的事實，原告中杰房屋公司通過拍賣買受該標的物沒有善意取得的法律依據；綜上，本院對原告中杰房屋公司所持拍賣合同合法有效的主張不予采信；《委托拍賣合同》《競買協議書》《大連市拍賣行成交確認書》無效，合同條款均無效，合同條款的約定對合同當事人不具有約束力，原告訴訟請求被告及第三人按合同條款承擔雙倍返還保證金的民事責任缺乏法律依據，本院對其此節主張不予支持。按照有關法律規定，合同被認定無效后，依據合同從一方取得的財產應予以返還，有過錯一方合同當事人應賠償無過錯方的損失，本案中，拍賣委托人第三人農行大連市分行、拍賣人被告鈞誠拍賣行均有義務知悉并披露其拍賣標的物的所存在的權利瑕疵，即被告、第三人均具有拍賣標的物的權利瑕疵擔保義務，雖然訴訟中被告及第三人均稱其在拍賣成交后、在收到本院停止拍賣活動的函件后才知悉拍賣標的物系法院查封財產，但對拍賣標的物的權利瑕疵擔保義務系拍賣委托人、拍賣人的法定義務，系在委托拍賣之前和拍賣之前應履行的義務，故被告及第三人不得以對法定義務的不知悉作為其法律責任不承擔的托詞。本案中，被告鈞誠拍賣行沒有向競買人原告中杰房屋公司披露標的物的權利瑕疵，委托人農行大連市分行沒有向受托人被告鈞誠拍賣行披露標的物的瑕疵，其根本過錯在于第三人農行大連市分行，第三人農行大連市分行應對原告的財產損失承擔相應的法律責任。華順大廈另行拍賣成交后，被告鈞誠拍賣行已經返還原告4000萬元的合同保證金，對于該資金占用期間的利息損失應同第三人農行大連市分行承擔。關于企業間借款合同的效力，本院認為，企業以自有資金互通有無，在不影響金融秩序的情況下，合同合法有效，但其利息約定應符合法律、法規許可的利率標準，原告所訴稱的保證金中的部分款項系企業間拆借，可能造成高額利息損失一節，因借款利息沒有實際發生，本案對高出正常利息部分不予保護，待利息差額部分實際發生時，原告另案拆訟。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條五款、第六十一條《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十七條二款《中華人民共和國拍賣法》第十八條、第二十七條、六十一條一款之規定，判決如下：

一、第三人中國農業銀行大連市分行于本判決生效后十日內給付原告大連中杰房屋開發有限公司保證金4000萬元利息損失976438.36元；

二、駁回原告大連中杰房屋開發有限公司的其它訴訟請求。本案案件受理費273022元，由原告大連中杰房屋開發有限公司承擔260000元，第三人中國農業銀行大連市分行承擔13022元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審判長：宋君

代理審判員：逄春盛 代理審判員：李奎哲 二OO七年七月十八日 書記員：劉巍巍

第四篇：東莞市中級人民法院勞動爭議典型案例(2014)

東莞市中級人民法院勞動爭議典型案例（2014）

案例

一、員工違反公共政策單位可解雇

陳某于 2007 年 6 月 15 日入職某物流公司，任拖掛車司機一職。2012 年 9 月 18 日，廣東省公安廳、廣東省交通運輸廳發布通告，在 中秋國慶黃金周期間對危險化學品運輸車輛和 15 噸以上重型貨車通 行高速公路實行交通管制。某物流公司也對陳某進行了相關的信息提 示。2012 年 10 月 3 日、4 日、6 日，陳某多次駕駛重型半牽引車（總 質量為 17 噸）、重型集裝箱半掛車（總質量為 39 噸）在高速公路上行駛。2012 年 10 月 6 日，某物流公司以陳某違反公司規章制度、不 服從公司管理為由，對陳某作出開除處理。

法院經審理后認為，某物流公司已向陳某發送關于交通管制的相 關內容，但陳某在明知上述交通管制的情況下，仍在該期間多次駕駛 重型拖掛車在高速公路上通行，陳某的該行為嚴重影響某物流公司的 管理，且已嚴重違反勞動紀律。某物流公司據此解除與陳某的勞動合 同關系符合相關法律規定。

法官說法：本案例關系到社會公眾在節假日的出行安全問題，與 大家的切身利益相關。通過這一個案例告訴我們廣大的勞動者，在工 作過程中除了要遵守用人單位明文規定的規章制度外，還應當時刻了解國家的公共政策并予以遵守，這樣不但對他人還是對自己，都是一 種負責任的表現。否則可能不但丟了飯碗，還無法獲得工作年限的經 濟補償或賠償金。

案例

二、已婚男上班“襲胸”女同事被炒后索賠 11 萬未獲支持

2002 年 10 月，湖北男子汪某進入東莞市厚街鎮一家鞋業公司工 作，擔任倉庫副主管一職。2012 年 10 月 15 日，已婚的汪某于上班時間在辦公室兩次“襲胸”女同事。該過程恰好被公司的監控全程拍錄下來，引發公司轟動。王某的上司就此事找其談話。但汪某并不覺得自己行為不當，反而態度相當惡劣。公司老板得知后立即報警，并將汪某解雇。汪某對此并不服氣，當月就向提起勞動仲裁申請，要求 公司支付違法解雇賠償金、經濟補償金及工資等。

法院經審理后認為，汪某與公司簽訂了勞動合同，應當知曉公司 的規章制度。汪某作為有婦之夫，于上班時間在工作場所兩次與女同事親熱，雖未給公司帶來直接損失，但確有違社會公德，有傷風化。汪某的行為已嚴重違反公司的規章制度，公司依法有權單方解除其與 汪某的勞動關系，無須支付任何經濟補償。案經一審、二審，汪某要 求公司支付賠償金的訴求被依法駁回。

法官說法：無論從事何種職業，做人的基本道德都是至關重要的。本案中，汪某作為一個已婚男性，卻“襲胸”女同事，這是不道德的行為，為輿論所譴責。此外，該港資公司出于管理的需要，要求勞動者不得在公司內有傷風化的行為，否則將即時解除勞動合約不予任何賠償。這種內部規定并無違反法律規定，是合法有效的。汪某違反了公司的規定，即對 勞動合同構成了違約，公司依照勞動合同約定對其解雇，并無不當，無須支付任何賠償金。

案例

三、員工帶出公司設計圖紙被炒魷魚后起訴索賠被駁回

2006 年 10 月，何某進入東莞市厚街鎮一家皮具公司工作，與公 司簽訂了勞動合同，擔任出納一職。皮具廠主張何某于工廠外出時，工廠保安對其行李進行檢查，在其包內搜出紙板、設計圖樣等物品。皮具廠就此以何某違反廠規利用公司資源為其他單位或個人服務為 由，解除與何某之間的勞動關系；何某對此不予確認，并主張保安從 其行李包內搜出的圖紙和紙板為其個人物品，其是利用業余時間為自 己制作袋子，故而主張皮具廠違法解除勞動關系。

法院經審理后認為，案涉設計圖紙背面打印有皮具廠多種手袋相關的設計圖樣、材料規格。可以認定何某是使用皮具廠印有設計的圖 樣、材料規格表格的紙張來為自己設計手袋。

何某于 2012 年 9 月 24 日一日之內簽收員工違規扣分通知單、離職手續交接單、員工離職申請資料表、解除勞動合同通知書。但何某主張簽名僅表示簽收，并不確認皮具廠的處罰。但何某在簽收時明知 是關于解雇自己的資料仍一一簽收，表明何某已確認皮具廠對其的處 罰。由此，法院依法認定何某確有使用皮具廠的資源為自己或他人服 務的行為。

法官說法：用人單位保護商業秘密，并不必須待商業秘密被泄露 或被實質侵害后才能向勞動者主張權利，對于勞動者一些可能導致商 業秘密被泄露仍然可以處以相應的懲罰和處分，而且，用人單位對自 身的商業秘密也十分重視，如果員工利用自己的一技之長為自己設計 手袋，必須在合理和合法的范圍內，不能隨意涉及工廠的生產內容和 版材，不然容易引起誤會，并有侵權的嫌疑。

案例

四、因病不能勝任工作被調崗

員工告公司敗訴

鄭某因患有心肌勞損而需不定期請病假，2011 年期間，鄭某累計 休帶薪病假 22 天，2012 年 1 月至 2012 年 11 月鄭某累計休病假 64 天。其公司以鄭某身體狀況及對工作造成影響為由，將他從科長調整 為專員，但調整工作后，鄭某的工資待遇比之前只是少了職務津貼200 元/月。鄭某對該工作調整有異議，多次要求恢復原崗位及職務津貼，公 司雖沒同意，但向他補發了津貼 200 元/月。后鄭某到法院提起訴訟，要求被告支付解除勞動關系的經濟補償金。

法院經審查認為，原告因病多次請假，這與其所擔任的科長的職 責要求不相符。被告將原告調整為無需管理人員的專員，且職級待遇 不變，符合相關法律規定。

案例

五、公司解散被調崗

勞動者狀告工廠被駁回

原告阿華（化名）在被告單位已工作多年，后單位準備解散，向 阿華發出調令，要求他去另一家皮具公司工作，承諾工資福利待遇保 持不變，并保留其在本廠的工齡；但若員工在十天內未按規定到另一 家皮具公司上班，將視為其個人單方面向公司提出解除勞動合同關系，企業將一次性結清其所有工資，依法不支付任何經濟補償。

阿華收到上述調令后，并未前往另一家皮具公司報到，理由是他 認為某皮具公司作出的上述調整降低了其工資待遇且變更了工作崗 位和工作單位，因此向法院起訴。

法院經審理支持了阿華維持原勞動關系的訴請。但對于原告的其他訴訟請求，法院給予了駁回，法院認為，被告一再聲明保持原告原 一切工資、福利待遇不變，原告主張某公司降低其工資待遇，明顯缺 乏客觀依據。

法官建議：調整崗位必須合法合理，東莞中院法官表示，用人單位調整勞動者工作崗位的情況分為兩 種，一種是雙方經協商一致進行調整，另一種就是用人單位單方調整，用人單位的用工自主權與勞動者的職業穩定權分別屬于集體與個人 的發展權，均應得到充分的尊重與保護。對于如何使這兩項權益的保護達到平衡的問題，法官建議，應根 據以上兩種情形具體分析。

法官表示，對于第一種情形，應當采用書面形式，這一舉措有利 于解決目前原、被告雙方維權成本高、舉證難的實踐困境。而至于第二種情形，法官提出，用人單位要確保調整工作崗位同 時符合以下條件：1.調整工作崗位是生產經營的需要；2.調整崗位后 的工資水平與原崗位基本相當；3.不具有侮辱性和懲罰性；4.無其他違反法律法規之情形。“也就是說，該調崗決定須符合合法性及合理性，不能超出一般 人所能接受的范圍。”東莞中院法官說，但如果用人單位根據本單位 的規章制度進行調崗，則應通過民主程序制定規章制度，并進行公示，組織員工進行學習、培訓，使勞動者知曉單位的規章制度。此外，法官表示，若勞動者按照用人單位的安排到新的工作地點 已經工作，超過一定期間未提異議，后又提出用人單位單方變更工作 地點違法，勞動者的該反悔行為不應得到支持。因此，法官建議，勞動者對于用人單位作出的工作地點變更決定如有異議，應及時提出，最好不要超過一年期限。昆山市人民法院勞動爭議審判典型案例（2014）

案例

一、女職工產假期間，用人單位應當按照女職工休假前的扣 除加班費以外的工資標準足額向女職工發放工資，如用人單位僅按最低工資發放，差額部分應當予以補足。

基本案情：被告于 2011 年 4 月 25 日進入原告處工作，2012 年 11 月 2 日，原、被告解除勞動關系。被告于 2012 年 6 月 27 日至 2012 年 11 月 2 日期間休產假。被告在休產假前 1 年原告每月支付被告技 術津貼 2000 元、住房津貼 450 元、交通津貼 200 元，被告在休產假 期間原告因被告請假予以扣款，后被告向昆山市勞動人事爭議仲裁委 員會提起仲裁，要求原告補發 2012 年 6 月 27 日至 2012 年 10 月 31 日期間的產假工資 10415元，經裁決原告支付被告產假工資差額 9800 元。原告對仲裁裁決不服，向本院提起訴訟。經審理后法院判決原告 支付職工產假工資福利差額 10415 元。

法官說法：國家依法保護女職工在休產假期間的合法權益，女職 工在產假期間享有的工資福利應當與休假前的工資福利基本一致，用 人單位應當視同女職工提供正常勞動并支付其工資。本案女職工屬于 晚育，其可享受產假 128 天。其在休產假前 1 年每月的工資福利包括 技術津貼 2000 元、住房津貼 450 元、交通津貼 200 元等，故用人單 位應當按照女職工休產假前的工資福利待遇標準足額支付女職工產 假期間的工資待遇。現用人單位要求不予支付女職工休產假期間的工資福利差額，無法律依據。

案例

二、發生勞動爭議，勞動者應當在 1 年內申請仲裁，超過仲 裁時效，仲裁將不予受理。但用人單位向勞動者出具工資結欠證明的，勞動者可直接向人民法院提起訴訟。

基本案情：2009 年，廖某至被告處工作。2011 年 1 月 16 日，被 告出具欠條一份，載明：“今董煒系被告法人代表，欠廖某工資共計 人民幣 42600 元整。在 2011 年 1 月 30 日之前付清”等內容。2012 年 11 月 9 日，昆山市勞動人事爭議仲裁委員會受理了廖某訴被告賠償 金爭議一案，裁決認為

廖某曾于2011年7月25日提交過仲裁申請，因缺席仲裁已按撤訴處理，對已提交過的申訴請求部分，不予支持。后廖某向法院起訴被告，經法院釋明，廖某撤回起訴。之后，廖某憑 欠條以普通民事案件另行起訴被告，本院受理后經審理判決被告支付 廖某欠款 22600 元及利息。

法官說法：勞動者通過勞動糾紛解決途徑向用人單位主張權利雖 未獲得支持，但根據用人單位向勞動者出具的欠條內容，可以表明雙 方就工資結欠事宜予以約定，權利義務關系明確，勞動者通過普通民 事案件程序徑直向法院起訴用人單位，符合法律規定，用人單位應當 按照約定的內容向勞動者履行給付義務。用人單位關于“一事不再理” 的抗辯意見，因勞動者作為欠條載明的權利人有權選擇主張方式，且 其通過勞動爭議提出的主張也未經實體裁判，其另行通過普通民事糾紛提起訴訟不屬于重復主張。

案例

三、被派遣勞動者應當遵守用人單位的規章制度，如果嚴重 違反用人單位的規章制度，用人單位可將勞動者退回勞務派遣單位，勞務派遣單位可解除與勞動者的勞動合同，勞動者將得不到相應的經 濟補償。

基本案情：原告與被告雷博公司簽訂有勞動合同，原告自 2009 年 1 月起由被告雷博公司派遣至被告客運公司處工作，工作崗位為汽 車駕駛員，原告與被告客運公司簽訂有公營車駕駛員上崗合同書。原 告承諾依法執行用人單位的各項規章制度及上崗合同書，原告如違反 用人單位制度及上崗合同書被退工處理，即視為違紀，被告雷博公司 可以解除勞動合同且不支付經濟補償金。后原告因在工作中對被告客 運公司的工作人員進行人身侵犯，被告客運公司解除與原告的上崗合 同，并將原告退回被告雷博公司，2012 年 8 月 15 日被告雷博公司解 除與原告的勞動合同。后原告向昆山市勞動人事爭議仲裁委員會申請 仲裁，要求二被告支付違法解除勞動合同賠償金 54252 元，之后昆山 市勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回原告的請求。本院經審理后亦駁 回了原告要求兩公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求。

法官說法：被派遣勞動者雖未與用人單位建立勞動關系，但應在 派遣期內遵守用人單位的規章制度，接受用人單位的管理，服從用人 單位的合理安排。如嚴重違反用人單位的規章制度，用人單位有權解除與勞動者的用工關系，將勞動者退回勞務派遣單位，勞務派遣單位 即可以據此解除與勞動者的勞動關系，勞動者將面臨失業的風險，且 不能獲得任何經濟補償。

案例

四、用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者要求 解除合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金。

基本案情：被告于 2011 年 10 月 25 日進入原告處工作，雙方未 簽訂勞動合同，原告未為被告繳納社會保險。2012 年 11 月 6 日，被 告提出書面辭職，載明“本人自 2011 年 10 月 25 日入職你公司裁切 課任班長以來，你公司一直不給我繳納社會保險，也不與我簽訂勞動 合同，故現在通知你公司，本人從 2012 年 11 月 8 日起，解除與你公 司的勞動關系。”。后被告向昆山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付解除勞動合同的經濟補償金，之后昆山市勞動人事爭議 仲裁委員會裁決原告支付被告解除勞動合同的經濟補償金 3544.74元。本案經本院審理后亦判決原告支付被告解除勞動合同的經濟補償金 3544.74。

法官說法：繳納社會保險是用人單位的法定義務。用人單位拖延 或拒絕給勞動者繳納社會保險是違法行為，在“用工荒”的當下如果 用人單位欠繳時間較長，不僅會導致勞動者提出解除勞動合同，損失 勞動力，而且勞動者還會要求用人單位支付經濟補償金，補繳欠繳的 社會保險，用人單位將“人財皆失”。

案例

五、用人單位變更勞動者的工作崗位應當與勞動者協商一致，并采用書面形式，如在勞動期限內惡意變更勞動者的工作崗位，并采 用降薪、降職等手段迫使勞動者不到新崗位報到，后用人單位據此解 除與勞動者的勞動合同的應屬違法解除，應當向勞動者支付違法解除 勞動合同賠償金。

基本案情：自 2006 年 8 月 8 日起，原告與被告簽訂多份勞動合 同書，約定原告在被告處從事區域經理或城市經理一職，因經營需要 及原告的實際工作能力和表現，可調動原告工作崗位，原告應予以服 從，最后一期勞動合同約定原告的工作崗位為城市經理。2012 年 7 月 被告以書面的形式告知將對原告的崗位進行調整，原告表示不同意。后被告降低了原告的薪資，并以原告一直未至調整后的崗位報到并履 行勞動義務為由作曠工處理。2012 年 9 月，被告書面通知與原告解 除勞動合同。后原告向昆山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要 求被告支付違法解除勞動合同賠償金，之后昆山市勞動人事爭議仲裁 委員會裁決駁回原告的請求。原告不服仲裁裁決向本院提起訴訟，本 案經本院審理后判決被告支付原告違法解除勞動合同賠償金 96603 元。

法官說法：本案原告進入被告處工作，簽訂勞動合同，依法建立 勞動關系，雙方均應按照勞動合同的約定履行義務。在勞動合同履行 期間，被告解除了原告的勞動合同。對此本院認為，其一，原告與被告已約定原告的工作崗位為城市經理，根據法律規定，用人單位與勞 動者協商一致，可以變更勞動合同約定的內容。但被告并未提供證據 證明其與原告就崗位變動協商一致；其二，在勞動合同履行過程中涉及工作崗位變動對勞動者具有較大影響，但根據被告的舉證可以看出，被告只是單方面要求原告變動工作崗位，并未與原告進行過充分的協 商；其三，原被告雙方在最后一期勞動合同中約定被告可根據工作需 要和對原告業績的考核結果，按照合理誠信原則，經與原告協商一致 或依法變動原告的工作崗位，但此約定較為籠統，主觀性較強，被告 具有較大的掌控性，且本案中被告提供的證據尚不足以證明原告的工 作業績不符合被告要求，對被告的生產經營造成損失以及變動原告的 工作崗位確系被告需要；其四，自 2012 年 7 月起被告將原告的工資 標準從原先的城市經理水平降至區域經理水平，對原告的勞動權益造 成損害；綜上，被告以原告不服從崗位變動進而曠工為由解除了原告 的勞動合同應屬違法，應當向原告支付違法解除勞動合同賠償金。

現實生活中，勞動者可能會與上級主管在工作方法、工作習慣等 方面不相一致或雙方的性格差異較大，導致個別主管懷恨在心，未與 勞動者進行良好的溝通，不顧勞動合同的約定和法律規定，利用其優 勢地位惡意變動勞動者的工作崗位，逼迫勞動者被動違反公司的規章 制度，繼而”炒勞動者魷魚”。用人單位的這種做法違反法律且違背 公平，應當承擔支付賠償金的代價。

案例

六、勞動者冒充公司相關主管人員在公司內部流程文件上簽字，導致公司損失，公司據此解除與勞動者的勞動合同，勞動者將不 會獲得經濟補償。

基本案情：原告于 2004 年 9 月 16 日進入被告處工作，雙方簽訂 勞動合同。被告的《管理規章》第 22 條第 2 項規定，合同一方違反 合同的，造成對方損失的，應承擔補償責任，第 20 條第 8 項規定，違背義務、營私舞弊、行為不檢、玩忽職守等使公司利益和名譽受到 嚴重損害者解除勞動合同不支付相關的補償金，第 118 條第 15 項規 定，填寫文件時虛報資料或擅自篡改記錄或偽造各類單據、報表者予 以解除勞動合同。原告在職期間曾多次假冒主管簽字。2011 年的某一 天原告假冒主管在印刷品內容變更通知單上簽字，其中兩單業務中沒 有將變更規格的貨品重新核價，按照錯誤價格出貨導致公司損失。2013 年 1 月被告作出合同解除通知書，后原告向昆山市勞動人事爭 議仲裁委員會提起仲裁，之后昆山市勞動人事爭議仲裁委員會駁回了 原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的請求。本院經審理后亦 駁回了原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求。

法官說法：勞動者嚴重違反用人單位規章制度的，用人單位可以 解除勞動合同。本案原告知曉《管理規章》的規定，但其仍代主管在 被告公司文件上簽字，并因工作失誤造成被告損失，被告依據《管理 規章》和工會的意見解除與原告的勞動合同合法有據，不存在惡意，無須向原告支付違法解除勞動合同賠償金。現實生活中，部分勞動者在工作中不嚴格遵守用人單位關于文件簽發流程的規定替部門負責人簽字，主觀上雖出于積極工作的目的，但這種行為很可能給用人單位造成損失，一旦用人單位追究，將面臨 被辭工的風險。

案例

七、用人單位以勞動者之間的不文明的打鬧行為損害公司利 益為由解除勞動者的勞動合同，應屬違法解除，須向勞動者支付違法 解除勞動合同賠償金。

基本案情：被告于 2000 年 7 月 13 日進入某工作，雙方簽訂有勞 動合同。2013 年 6 月 21 日原告作出解除合同申請 1 份，載明“工會 委員會：Chem Lab 所在部門多名員工反映被告有對他們本人或同事 存在暴力/肢體侵犯/侮辱/虐待行為。經公司多方查證，鑒于上述理由 依《員工規章守則》1.4.3 及 1.4.4 擬定對被告作出解除勞動合同的處 理。請審核。”。同日原告的工會委員會在該解除合同申請上蓋章確認 同意。嗣后被告向昆山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原 告支付違法解除勞動合同賠償金，之后昆山市勞動人事爭議仲裁委員 會裁決原告支付被告違法解除勞動合同賠償金 201586.32 元。本院經 審理后亦支持了被告的請求。

法官說法：被告進入原告處工作，依法建立了勞動關系。在勞動 合同期間，原告以被告對同事存在暴力肢體侵犯、侮辱虐待行為，違 反《員工規章守則》為由解除了勞動合同關系，應當就被告的違紀行 為進行舉證，但原告所提交的證據不足以證明被告的行為屬于暴力肢體侵犯或侮辱虐待的行為，被告的行為雖不文明，但尚不構成對《員 工規章守則》的違反，其主觀上也無故意暴力侵犯或侮辱虐待他人的 意圖，也未對原告的生產經營利益造成損害，原告解除被告勞動合同 應屬違法解除，應當支付賠償金。

在我國，勞動者尤其是年輕的勞動者在工作期間以輕微打鬧的形 式開玩笑非常普遍，用人單位如認為這種行為對公司的生產經營造成 影響，應當及時與勞動者進行溝通予以制止，給予勞動者改正的機會，但直接解除勞動者的勞動合同有違公平。

案例

八、發生工傷后勞動者應當在 1 年內向勞動行政部門申報工 傷，并就其受傷范圍全面準確的向工傷認定部門反映，否則因超過認 定時間，將會導致勞動者的部分工傷無法得到勞動行政部門的認定，相關權益會受到損害。

基本案情：原告于 2011年 9 月 1 日進入被告處工作。2011 年 12 月 16 日原告在工作中受傷，2012年 3 月 21 日經昆山市人力資源和 社會保障局認定為工傷。工傷認定書載明“2011年 12 月 16 日，原 告在工作中所發生的壓砸事故中受傷害，經昆山市第四人民醫院于 2011 年 12 月 17 日診斷為右膝軟組織挫傷”等內容。2012年8 月 4 日經蘇州市勞動能力鑒定委員會鑒定為不達級。2012年 11 月 27 日經江蘇省勞動能力鑒定委員會鑒定為不達級。2012年 1 月 19 日，原 告與被告解除勞動關系。嗣后，原告向昆山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付 1、2012年1月 14 日至 2012年 12 月 5 日期間的左腳醫療費 8321.16 元；

2、左腳二次手術費用 8000 元；

3、2012年 2 月 2 日至2012年 2 月 9 日期間住院伙食補助費 162 元、護 理費 450 元；

4、2011 年 12 月 17 日至 2012年 12 月 5 日期間的交通 費 626 元；

5、鑒定費 530 元；

6、2012 年 2 月 2 日至 2012年 5 月 17 日期間的工傷醫療期工資 19250 元。

昆山市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年 2 月 18 日作出昆勞人仲案字【2013】第 5109 號仲裁裁決，裁決

1、被告支付原告工傷鑒定費 530 元；

2、駁回原告的其他申請。原告不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。本院經審理后亦駁回原告的全部訴訟請求。

法官說法：勞動者享有工傷保險待遇的前提應為被鑒定為工傷，但原告未提供證據證明其左腿已被勞動行政部門認定為工傷，因此，原告關于左腿醫療費、住院伙食補助費、護理費、交通費的訴訟請求 無事實依據，本院均不予支持。

第五篇：徐州市中級人民法院典型勞動爭議案例

徐州市中級人民法院典型勞動爭議案例

案例

一、上班路上出事故，法院認定為工傷

24歲的吳新在我市一家紡織公司上班。2012年5月22日是他正 式上班的第三天，這天輪到他上晚班。晚上10點多鐘，吳新在上班 的路上發生了交通事故，被王海撞傷。吳新在醫院住院治療了10天，被鑒定為10級傷殘。

吳新一直在家休養，直到2012年9月16日才重新返崗上班，但 半年后他就辭職了，從此開始了索賠之路。對于撞傷人的王海，吳新 和他達成調解協議，獲得賠償款1.3萬元。

在工傷事故發生時，某紡織公司還沒有給吳新辦理工傷保險登記，也未繳納工傷保險費。吳新在向原單位索賠不成后，向法院提起訴訟，要求某紡織公司支付工傷保險。

某紡織公司認為，吳新已和肇事人王海達成了調解協議，放棄了 賠償的權利，不應該再支持吳新的工傷賠償。對此，法院表示，因為交通事故造成吳新在上班途中的人身損害，這一事實不僅構成了第三 人侵權，同時也發生了工傷保險賠償關系。法院認為，吳新在向王海 索賠后，仍然應當享受工傷保險待遇。今年3月17日，市中院對這 起工傷保險待遇糾紛作出終審判決：某紡織公司支付吳新5.5萬多元。

法官點評：第三人侵權賠償是因為侵權而承擔賠償責任，工傷是因為勞動關系中的工傷保險關系而作出的賠償。這是兩種不同的法

律關系，不能互相替代。

案例

二、“臨時工”沒簽合同獲賠雙倍工資 家住賈汪的王星在當地一家鋼材公司找了一份電工的工作，每月

工資2000多元。公司未和他簽訂書面勞動合同，他是一個“臨時工”。

從2011年2月起王星一直在這家鋼材公司上班，2012年5月20 日，王星離開了這家公司。離職前，公司還拖欠著他2012年四五月份的工資。2012年12月，王星向法院起訴，要求某鋼材公司給付自己未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，賠償金、失業金、加班工資等。

2013年8月，市中院對此案進行二審時認為，該鋼材公司未與王星簽訂書面勞動合同，應自雙方建立勞動關系起第二個月支付雙倍 工資。同時，法院還支持了王星要求的賠償金、失業金、加班工資等

請求。□法官點評：除了非全日制用工，雙方當事人可以訂立口頭協議外，用人單位

與勞動者簽訂書面勞動合同是其法定義務，否則未簽訂書面勞動合同，用人單位應支付雙倍工資。

案例

三、員工試用期受傷獲賠22萬

2011年2月13日，王同經人介紹，到我市某家具公司上班。沒 想到，他在2011年2月18日的工作中導致右眼受傷。王同被認定為

勞動法庫出品，微信號：Laodongfaku 80

工傷，傷殘等級為8級。當王同向工作的某家具公司索賠時，卻遭到了拒絕。原來，王同

只上班5天，還在試用期間，公司沒和他簽訂勞動合同，也沒有交納 社會保險。因此，王同向法院起訴某家具公司，提出索賠要求并要求 解除勞動合同。

法院認為，王同在某家具公司工作時受傷，被依法認定為工傷并 被評定為8級傷殘，該家具公司應向王同支付各項工傷待遇。王同雖 然上班時間較短，但雙方已存在勞動關系，該家具公司一直未解除勞 動關系，因此，王同在工傷后提出與該家具公司解除勞動合同，不違 反相關法律規定，應當準許。2013年6月，市中院對此案作出終審判 決：某家具公司給付王同各項工傷待遇共計22萬余元，并判決雙方

解除勞動關系。法官點評：我國勞動合同法規定，勞動關系自用工之日起建立。雖然勞動者工作時間短，但王同已為該家具公司提供了勞動，雙方之 間的勞動關系成立。鑒于該家具公司尚未為王同繳納社會保險費，應 由該家具公司承擔工傷保險責任。

案例

四、公司負責人變更，不影響對員工承擔責任李萍是我市某墻體材料公司的一名職工。2012年3月8日，李

萍在廠區清理垃圾時，被脫落的鐵模砸傷，隨即被送往醫院緊急搶救，后因醫治無效死亡。李萍受到的事故傷害被認定為工傷。

勞動法庫出品，微信號：Laodongfaku 81

李萍的丈夫劉海要求該公司賠償，因數額問題沒能協商成功。于 是，劉海起訴至人民法院。在案件審理期間，某墻體材料公司稱該公 司的法定代表人已變更，李萍的受傷發生在法定代表人變更之前，公 司對之前的事情沒有責任。

對于某墻體材料公司關于李萍的事故發生在其法定代表人變更之前、公司沒有責任的觀點，法院認為，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負責人等事項，不影響勞動合同的履行。用人單位分立、合并、轉讓的，承繼單位應當承擔原用人單位的工傷保險責任。因此，該墻體材料公司的主張無事實和法律依據，不予支持。2013年9月，市中院作出終審判決：某墻體材料公司支付劉海各項費用共計75萬 余元。

法官點評：根據我國《勞動合同法》第三十三條規定，在勞動用工關系中，用人單位以名稱、法定代表人、負責人等事項變更為由，拒絕向勞動者承擔用人單位義務的，不應得到支持。

案例

五、派遣合同無效，用工單位和派遣公司連帶賠償

現年59歲的劉金于2005年1月到某煤炭公司工作，2011年7 月30日某煤炭公司作出“終止勞動合同通知書”，解除與劉金的勞動 關系。

實際上，劉金并沒有被該煤炭公司解雇，而是需要另外簽訂勞務 派遣合同，才能繼續在該煤炭公司工作。于是，同年8月1日，劉金、勞動法庫出品，微信號：Laodongfaku 82

某煤炭公司分別與外事服務公司簽訂勞務派遣合同、勞務派遣協議，由外事服務公司安排劉金到某煤炭公司工作；劉金由某煤炭公司管理 考核并發放工資，外事服務公司為劉金辦理社會保險關系。

2012年9月5日，該煤炭公司要調整劉金崗位，但劉金拒絕。9 月6日，該煤炭公司以劉金不服從調崗、連續曠工兩天為由，決定“解 除公司與劉金的勞務關系”。劉金于是起訴至法院，請求確認其與該 公司存在勞動關系，與外事服務公司之間的勞務派遣合同無效，判令 該外事服務公司承擔連帶責任。

法院認為，某煤炭公司在2011年7月30日解除與劉金的勞動合 同時沒有向劉金支付經濟補償金，存在違法行為，且結合該煤炭公司 經營項目，也沒有充分證據證明劉金所從事的崗位具有臨時性、輔助 性或者替代性，應認定該勞務派遣無效，劉金與某煤炭公司仍存在勞

動關系。由于外事服務公司作為用工單位在勞務派遣無效上存在過失，故與派遣公司承擔連帶責任。

今年3月15日，市中院作出終審判決：某煤炭公司給付劉金未 簽訂書面勞動合同的兩倍工資、解除勞動合同的經濟賠償金合計3.8 萬多元，勞務派遣公司負連帶責任。法官點評：《勞動合同法》實施后，一些用人單位與其他派遣單

位聯系好，在勞動者不離崗的情形下，直接完成從一般勞動者向派遣 勞動者的轉換。這類合同的效力必須滿足兩個條件，一是用人單位按 照《勞動合同法》的規定與勞動者解除或者終止勞動合同并支付經濟 補償金，二是該勞務派遣是在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位

勞動法庫出品，微信號：Laodongfaku 83

上實施，否則應認定勞務派遣無效，勞動關系仍存在于原用人單位與 勞動者之間。

案例

六、勞動者因公出差的差旅費屬于勞動爭議糾紛張軍任某機械公司天津區域銷售經理。2012年1月張軍辭職，在離職前將其工作期間發生的出差票據交公司報銷，公司雖對票據數 額無異議，但不予報銷。同年12月，張軍就差旅費的報銷申請仲裁，仲裁委未予受理，后張軍起訴至法院，請求判令該機械公司支付差旅 費1.5萬多元。

去年12月，法院認為，張軍主張的差旅費系在其工作期間，為完成工作任務而支出的費用，用人單位對此受益，雙方產生的爭議系 建立在勞動關系基礎之上，屬于人民法院受理勞動爭議糾紛的范圍。張軍在離職前已將相關票據交公司，公司在對票據數額無異議的情況 下，以勞動者主張的差旅費不屬于人民法院受理的勞動爭議范圍進行 抗辯不能成立，故對張軍報銷差旅費的訴訟請求，應予支持。

法官點評：勞動者因公出差產生的差旅費，系勞動者基于勞動關 系，為完成工作任務而發生的費用，屬于勞動爭議糾紛。在符合公司 財務報銷制度的情況下，應予報銷。

案例

七、企業違法解除勞動合同，勞動者可獲賠償金

勞動法庫出品，微信號：Laodongfaku 84

自2006年7月起，吳立進入沛縣某食品公司工作，雙方于2008 年簽訂了一份為期四年的勞動合同，合同期滿后，雙方又續約到2016 年。

2013年6月，沛縣公安局認為吳立涉嫌構成職務侵占罪，并下發了立案決定書，決定對吳立職務侵占案進行立案偵查。該案至今仍 在調查中，尚未結案，吳立也沒有受到任何處罰。

但是，自沛縣公安局下發立案決定書之日起，某食品公司便不再 允許吳立進入公司工作，并于當月告知吳立：公司已與其解除勞動合 同。吳立對公司的做法非常不滿，在與公司協商無果后，向沛縣仲裁 委申請仲裁，仲裁委最終裁決某食品公司向吳立支付違法解除勞動合 同賠償金3萬余元。該食品公司不服，向法院提起訴訟。

法院認為，《勞動合同法》第四十三條規定，用人單位單方解除 勞動合同，應當事先將理由通知工會。本案中，某食品公司并未提供 證據證明其履行了該程序。該食品公司雖然提供了公安機關對吳立職 務侵占案的立案決定書，但是并不能證明吳立實際實施了侵占。因此，該食品公司在未通知工會的情況下單方面與吳立解除勞動合同不符合法律規定，應向吳立支付違法解除勞動合同賠償金。2014年3月3 日，市中院作出終審判決，駁回了沛縣某食品公司的訴訟請求。

法官點評：根據我國《勞動合同法》第四十三條規定，用人單位單方解除勞動合同前，未經通知工會的法定程序即構成程序違法，應 向勞動者支付違法解除勞動合同賠償金。

勞動法庫出品，微信號：Laodongfaku 85

案例

八、申請仲裁要及時，保存證據是關鍵

馬青2006年6月10日進入我市某公司工作，雙方沒有簽訂書面 勞動合同。2012年5月20日，該公司解除了與馬青的勞動關系。于是，馬青將該公司起訴至法院，要求該公司支付未訂立書面勞動合同 的雙倍工資、加班費、賠償金。

在案件審理中，法院調查發現：馬青要求該單位支付未訂立書面 勞動合同兩倍工資的訴請超過了一年的仲裁時效；馬青提供考勤卡證 明其加班事實的存在；該公司未提供證據證明解除與馬清勞動關系的 合法原因。

關于馬青要求支付雙倍工資的訴請因超過了法律規定一年的仲裁時效，法院不予支持。于是2013年12月，市中院作出終審判決，某公司給付馬青加班工資12058.46元、賠償金38272.56元，駁回馬

青雙倍工資的請求。法官點評：按法律規定，勞動爭議申請仲裁的實效期間為一年。

仲裁實效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案中馬青要求支付雙倍工資的訴請超過了一年的仲裁時效，因維權 不及時導致損失。

案例

九、國外打工溺水身亡，中介企業不擔責

2011年，卡塔爾的某公司和徐州某中介公司簽訂了一份代理協

勞動法庫出品，微信號：Laodongfaku 86

議，由徐州某中介公司為卡塔爾的某公司招聘中國員工到卡塔爾工作。

2012年6月，19歲的趙建在與徐州某公司簽訂外派人員合同后，又與卡塔爾的某公司下屬的酒店簽訂了一份錄取協議書，酒店聘請趙 建擔任廚師。趙建依約去了卡塔爾工作，卻于三個月后在酒店宿舍區 游泳池不幸溺水身亡。酒店方面迅速作出處理，向趙建的父親賠償了 40萬余元。趙父卻覺得趙建與徐州某中介公司存在勞動關系，該公司 對于趙建的死亡應當按工傷處理。在仲裁無果后，趙父訴至人民法院。

法院認為，判斷趙建是否與徐州某中介公司存在勞動關系首先應 對雙方簽訂的合同進行審核。從趙建與徐州某中介公司簽訂的外派人 員合同內容可以得知，該公司實質上應為中介性質的職業介紹，而非 勞務派遣。故趙父主張趙建與徐州某中介公司存在勞動關系證據不足。今年4月1日，市中院對此案作出終審判決，駁回趙父的訴訟請求。

法官點評：在涉外勞務三方法律關系中，勞動關系的確認是一大

難點，應重點分析勞動者與涉外勞務合作企業之間簽訂的合同是中介 服務合同還是勞動合同。