第一篇：關(guān)于新制度經(jīng)濟學的讀書筆記

新制度經(jīng)濟學讀書筆記

（一）顧自安

（廈門大學經(jīng)濟研究所361005）

提示：僅供交流參考，請勿轉(zhuǎn)載或引用。

制度與轉(zhuǎn)型：新制度經(jīng)濟學的觀點

題記：任何黨派的政客都深信，制度轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟發(fā)展的源泉，這并不令人感到奇怪，因為正是合理的制度安排才引起了經(jīng)濟的發(fā)展。

——Matthews(1986,p917)

1、概述引言：

制度經(jīng)濟學共識：制度是重要的分歧：什么是制度，及其理解。

主流經(jīng)濟學：既有的經(jīng)濟理論和發(fā)展增長理論認為，經(jīng)濟發(fā)展無涉與制度。

新制度經(jīng)濟學：一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展首先必須用制度因素來解釋。（奧爾森1996，諾斯1998）

東歐巨變和轉(zhuǎn)軌10年的結(jié)果：華盛頓共識逐漸失去吸引力，經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)新的變數(shù)。新制度經(jīng)濟學認為：這些變數(shù)應(yīng)該用各國的制度質(zhì)量的差異來解釋。

2、理論內(nèi)容：

2.1新制度經(jīng)濟學的發(fā)展

新的意義在于區(qū)別與傳統(tǒng)的制度主義（范伯侖、康芒斯）

舊制度主義的缺陷：非理性和描述性，對德國李斯特歷史學派的偏愛導(dǎo)致其與西方主流經(jīng)濟學的分裂。

新制度經(jīng)濟學的兩種理論思路：1。側(cè)重于特定制度下私人部門的治理結(jié)構(gòu)不同選擇。試圖解決的問題：何時市場交易成本最低？何時企業(yè)內(nèi)部交易會替代市場。（內(nèi)涵了市場企業(yè)的二分法）2.制度是可變的，不同制度安排對經(jīng)濟發(fā)展的影響和效果，以及制度變動的內(nèi)部因素。

新制度經(jīng)濟學的問題：是繼承了主流的范式，還是只是在研究主流所忽視的問題，并采用了全新的范式？

前者觀點的主張者：假設(shè)制度既定，以及在此基礎(chǔ)上分析人的理性行為，把制度作為經(jīng)濟學的主題。

后者的主張者：新制度經(jīng)濟學必須完全否定主流經(jīng)濟學的研究范式。

2.2基本假設(shè)

共同的假設(shè)：個人主義假設(shè)

（個人主義的方法意味著所有的經(jīng)濟績效最后都必須由個人行為來解釋，但這并不意味著所有可觀測的社會經(jīng)濟繼續(xù)都是個人行為的可預(yù)期結(jié)果。法經(jīng)濟學認為：經(jīng)濟績效的產(chǎn)生不僅來源于個人行為，而且來源于那些人們行為之間的相互互動所形成的共識【如果存在的話】以及被合法化的制度。）

不同的假設(shè)：主流：（1）完全理性（2）零交易成本

新制度經(jīng)濟學：（1）有限理性（2）正交易成本

2.3制度

現(xiàn)實的經(jīng)濟行為在主體多于2時，不確定性的存在就是客觀的，如果難以形成穩(wěn)定的預(yù)期，則交易者會采取短期行為。

制度作為一種行為規(guī)則，可以減少經(jīng)濟行為中的不確定性、延長投資期限，引導(dǎo)人們專業(yè)化和對勞動進行更多的分工，并改善每個人的處境。

制度是如何起作用的？

制度的出現(xiàn)：個人動機產(chǎn)生的個人行為促使了制度的出現(xiàn)。

制度定義的兩種分歧：

（1）制度是博弈的結(jié)果

Schotter(1981):由社會所有成員同意的社會行為的規(guī)則，是在特定情況下反復(fù)發(fā)生的特殊行為，這些行為要么是自我監(jiān)督，要么是通過有些外部機構(gòu)來監(jiān)督。

（2）制度是博弈的規(guī)則

North(1990)：制度是社會中博弈的規(guī)則，或者更基本的說，是人類設(shè)計的決定人類相互影響的限制，于是它構(gòu)成了人類政治交易行為或經(jīng)濟交易行為的激勵機制。

對制度定義的修正：

制度應(yīng)當區(qū)分為兩個部分：規(guī)則部分和執(zhí)行、制裁部分。新定義：構(gòu)造人們反復(fù)互動的情況下，并被人們普遍所知的規(guī)則，以確保對違反這些規(guī)則進行制裁的執(zhí)行機制。

如果區(qū)別國家和社會的概念，會出現(xiàn)（1）國家的處罰——外在制度（2）社會的處罰——內(nèi)在制度。

外在制度與內(nèi)在制度的分類表

規(guī)則的種類 執(zhí)行的種類 制度的種類

1.慣例 自我約束 第一種 內(nèi)在2.倫理規(guī)則 行動者的自我承諾 第二種 內(nèi)在3.習俗 通過信息的社會控制 第三種 內(nèi)在4.私人規(guī)則 由私人執(zhí)行組織 第四種 內(nèi)在5.國家法律 由國家執(zhí)行組織 外在2.4研究的核心主題

福利經(jīng)濟學認為：如果以市場的方式來配置字眼不能帶來有效率的產(chǎn)出，那么通常會由政府來替代市場配置資源。由此，福利經(jīng)濟學的分析范式帶有明顯的“資源配置范式”特征 資源配置范式的假設(shè)：

（1）有實際意義的社會效用最大化是可以實現(xiàn)和實施的；（2）政府的經(jīng)濟職能部門處理信息的能力要由于市場參與者和通過市場機制處理市場信息的能力；（3）政府的經(jīng)濟職能部門可以能動的利用他們的信息優(yōu)勢，來使社會福利最大化。

新制度經(jīng)濟學的批評和懷疑：

從根本上來說，試圖在一定產(chǎn)出水平上使社會資源實現(xiàn)最優(yōu)化配置的企圖是一種謬誤。經(jīng)濟整體不可能總是可以實現(xiàn)最大化的有機整體，應(yīng)該關(guān)心的是個人的行為，以及他們是如何協(xié)調(diào)的，從而形成社會秩序和增加社會財富的。

協(xié)調(diào)范式：

協(xié)調(diào)不是由對社會產(chǎn)出的合理配置形成的，而是通過建立一種能使人產(chǎn)生良好穩(wěn)定預(yù)期的制度，不是來自中央計劃，和政府指令，卻可以使人們合理成功的完成他們的不同目標。協(xié)調(diào)范式主要關(guān)注的是對促進或者阻礙交易的制度的分析。

新制度經(jīng)濟學的幾個核心問題：

新制度經(jīng)濟學對制度協(xié)調(diào)的重視包括兩個層次：

（1）假定制度是外生的給定的，個人對制度的重要作用十分關(guān)心。各種制度可以相互比較，也會導(dǎo)致不同的績效。制度是導(dǎo)致各國經(jīng)濟發(fā)展和增長差距的重要因素，主流經(jīng)濟學對此的忽視是導(dǎo)致其缺乏解釋力的重要原因。（2）制度被假定為不同參與者之間的行為互動的產(chǎn)物，要了解這種制度不同導(dǎo)致的不同績效，需要理解導(dǎo)致此結(jié)果的初始條件。

制度變遷的競爭性需求如何滿足相應(yīng)的供給的途徑？？？

政治交易成本的問題，不是新制度經(jīng)濟學的專利，公共選擇理論的貢獻似乎更大。政治交易

成本的存在限制了政治改革的可行性，但是如果在政治交易成本被清楚的考慮了之后，政治的改革才是可行的。

2.5三個核心假設(shè)

假設(shè)

一、制度對經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展有十分重要的作用。

（1）諾斯的解釋：用制度差別以及執(zhí)行能力的差別解釋不發(fā)達國家的經(jīng)濟現(xiàn)實更具有說服力。（2）奧爾森：國家之間發(fā)展差距的根本原因不在于資源稟賦和技術(shù)因素，而是在于他們之間的制度和經(jīng)濟政策質(zhì)量的差異造成的。

假設(shè)

二、內(nèi)在制度通常比外在制度更加穩(wěn)定。

與內(nèi)生決定的內(nèi)生制度相比，外在制度更重要的特征是深思熟慮的集體行動。由于不受深思熟慮的集體行動約束，內(nèi)在制度通常更加具有穩(wěn)定性。對于二者的考慮必須是兼顧的，因為他們同時作用于經(jīng)濟的發(fā)展，二者的關(guān)系的一個可參考的描述是：外在制度的可執(zhí)行能力要取決于他們對內(nèi)部制度的兼容性。

二者之間存在替代關(guān)系和互不關(guān)系，這兩種關(guān)系具有可轉(zhuǎn)換性。其根本在于：制度應(yīng)該利于形成一種穩(wěn)定的經(jīng)濟預(yù)期。

假設(shè)

三、制度變遷存在路徑依賴。

路徑依賴概念的提出，最早是為了解釋競爭性技術(shù)的傳播現(xiàn)象。諾斯認為可以因此來解釋制度變遷。

諾斯認為其含義在于：對經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展沒有好處的缺乏效率的制度也能夠產(chǎn)生和保存下來的。假如我們希望解釋當今世界制度的多樣性，我們必須要密切關(guān)注引起這些制度出現(xiàn)的初始條件。展望未來，制度路徑依賴意味著有效的制度變遷范圍是受到嚴格的限制的。

3.制度與變遷

制度對經(jīng)濟增長和發(fā)展是重要的。

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的特殊形態(tài)為制度理論提供了難得素材和案例，理論上不難理解這樣一種假定：制度轉(zhuǎn)變的局限性和可能性在轉(zhuǎn)型國家比西方國家更有明顯的可觀察性。

核心問題：制度在轉(zhuǎn)型中起什么作用？？？

轉(zhuǎn)型被認為是一個涉及政治、社會和經(jīng)濟范圍的復(fù)雜的過程。

一般認為：從計劃到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟框架的構(gòu)造和民主化（如多黨制和法律規(guī)則的引入）是非常困難的。

制度轉(zhuǎn)型一般被看作經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的先決條件，而不是目的或任務(wù)。

轉(zhuǎn)型危機：指轉(zhuǎn)型國家在轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的急劇的經(jīng)濟衰退和經(jīng)濟蕭條，并且蕭條帶有明顯的深度和持續(xù)性。

傳統(tǒng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型理論家曾假設(shè)在轉(zhuǎn)型危機后會出現(xiàn)強烈的經(jīng)濟復(fù)蘇，即所謂GDP的U型或J型發(fā)展觀，但只有部分國家的轉(zhuǎn)型過程支持這一觀點。

制度目前已經(jīng)成為轉(zhuǎn)型問題討論的焦點。在研究外在制度規(guī)范化的同時，對內(nèi)在制度的研究也是非常必要的：如私人組織或網(wǎng)絡(luò)是否發(fā)展了他們自己的規(guī)則和執(zhí)行機制來補充或者替代新生的外在制度。而這一現(xiàn)象目前已經(jīng)出現(xiàn)，研究需要盡快跟上。

3.1制度與變遷：傳統(tǒng)的觀點

新制度經(jīng)濟下目前尚未形成關(guān)于轉(zhuǎn)型研究的完整理論，其研究方法和研究對象都帶有明顯的多樣性，而對象和方法之間彼此的替代性和互補性特征明顯，而這也是導(dǎo)致新制度經(jīng)濟學對轉(zhuǎn)型解釋有成功有失敗的根本原因。

A．早期的改革計劃：制度可以迅速改變（激進改革：休克療法）

轉(zhuǎn)型國家是在背負著早期計劃經(jīng)濟體制的遺留問題走向轉(zhuǎn)軌的，一種在個別國家成功的改革策略不能不加修正就應(yīng)用到轉(zhuǎn)型國家。

從計劃到市場的轉(zhuǎn)型要求經(jīng)濟制度發(fā)生深刻的變化，這是為什么要對轉(zhuǎn)型國家進行特殊的研

究和設(shè)計特殊的改革計劃的根本原因。

第一步：比較計劃經(jīng)濟與市場體制的特征來確定轉(zhuǎn)型的主要問題。這一比較直接產(chǎn)生了私有化和自由化的改革建議。

當時的理論研究并未對國家角色的轉(zhuǎn)變作出詳盡的理論解釋。

初期研究曾提出經(jīng)濟類型分類的兩個指標：經(jīng)濟穩(wěn)定性和政治集權(quán)度。按照兩個指標的高低，由此組合成四類轉(zhuǎn)型經(jīng)濟類型。（Fischer,Gelb,1991）

制度轉(zhuǎn)變和市場游戲規(guī)則的建立被視為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的先決條件，而非中心任務(wù)。多數(shù)經(jīng)濟學家認為，制度改變可以迅速實現(xiàn)，即認為制度是可移植的。他們曾列舉了制度移植的大量好處，但遺憾的是，轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性揭示了他們對制度可把握性的錯誤估計。

制度的含義是模糊的。制度是指法律、法律基礎(chǔ)設(shè)施（法庭）以及各種組織比如中央銀行、稅收部門和各類專門機構(gòu)。

B．轉(zhuǎn)型路徑：制度轉(zhuǎn)變是緩慢的。（漸進改革：摸著石頭過河）

轉(zhuǎn)型初期對經(jīng)濟發(fā)展的看法被轉(zhuǎn)型實踐所否認：多數(shù)轉(zhuǎn)型國家GDP并沒有出現(xiàn)U型或J型增長，相反卻是產(chǎn)量和投資大幅下跌，失業(yè)和通漲并存。結(jié)果甚至表明：不論轉(zhuǎn)型國家采取激進還是漸進都出現(xiàn)了這一現(xiàn)象。這一定程度上暗示了，轉(zhuǎn)型危機與所實施的改革計劃不是直接相關(guān)的。

一種解釋：對于這種現(xiàn)象，經(jīng)濟學家認為，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟所帶有的計劃遺留問題，與轉(zhuǎn)型試圖解決的結(jié)構(gòu)問題相比，制度問題不是一個短期問題。針對這類遺留問題的“制度真空”需要盡快被填充起來。

實踐研究證明：私有化并沒有實現(xiàn)人們賦予它的希望。這是困擾轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的主要問題之一。轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗告訴我們：制度不能在一夜之間被改變，它注定一個緩慢的過程。改革的計劃總是傾向于盡快改變制度，但制度的效用發(fā)生具有明顯的時滯性。單純依靠外在制度的改變，不可能實現(xiàn)轉(zhuǎn)型目標。新制度的建立更需要注意它與內(nèi)在制度本身的兼容性，如果引起抵觸，那么轉(zhuǎn)型的進程注定要被延緩，轉(zhuǎn)型的方向也可能被改變。

私有化與制度變遷：轉(zhuǎn)型經(jīng)濟特別強調(diào)私有化，即將國有資產(chǎn)向私人部門轉(zhuǎn)移。某種程度上私有化被視為一種減少國家影響和干預(yù)的有效手段，被視為產(chǎn)權(quán)明晰的唯一有效途徑。幾乎所有的轉(zhuǎn)型國家，都積極通過現(xiàn)代公司制度改革國有企業(yè)，通過分散持股來實現(xiàn)經(jīng)濟分權(quán)，這在一定程度上有利于轉(zhuǎn)型的進程。但新的問題在于轉(zhuǎn)型國家的私有化范圍僅限于國內(nèi)，而沒有外來的競爭，這使得私有化價格非常低。這一現(xiàn)象主要是由于私有化初期轉(zhuǎn)型國家內(nèi)部社會分層導(dǎo)致的。多數(shù)轉(zhuǎn)型國家在轉(zhuǎn)型之前都存在嚴重的利益集團問題，他們利用政治和經(jīng)濟方面的優(yōu)勢，控制了大量轉(zhuǎn)型時需要處理的資源，其中主要是國有資源，使得私有化并不是一種通過正常的市場價格機制來實現(xiàn)，相反，市場這一外在制度被計劃遺留的行政權(quán)利介入交易獲取資源的內(nèi)部規(guī)則所替代，私有化實際成了權(quán)貴瓜分國有資產(chǎn)的盛宴。

C．轉(zhuǎn)型的結(jié)果：制度導(dǎo)致的東西方差異

3.2制度與變遷：新制度經(jīng)濟學的觀點

觀點

一、轉(zhuǎn)型的初始條件、路徑和結(jié)果：制度是重要的。

新制度經(jīng)濟學認為，轉(zhuǎn)型之初的制度會影響轉(zhuǎn)型國家的改革起點，會影響轉(zhuǎn)型國家的改革計劃的選擇以及單個國家的轉(zhuǎn)型路徑。

新制度經(jīng)濟學與傳統(tǒng)經(jīng)濟學的分歧：

（1）歷史是否重要？

新制度經(jīng)濟學認為：歷史是重要的。因此分析計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的本質(zhì)差別對于轉(zhuǎn)型改革是必要的。例如新制度經(jīng)濟學指出，計劃經(jīng)濟的交易成本是正的，并且信息不完全。而傳統(tǒng)經(jīng)濟學則假設(shè)了零交易成本和完全信息。

新制度經(jīng)濟學認為：高昂的交易成本和委托－代理問題導(dǎo)致了計劃經(jīng)濟的崩潰。

計劃到市場的轉(zhuǎn)軌是轉(zhuǎn)軌國家所有經(jīng)濟主體一致同意的，這一過程由于要改變所有主體的利益分配，所以必然伴隨著所有主體的強烈關(guān)注。安裝個人主義假定，每個人在明顯感到改善時都會表示支持，當發(fā)現(xiàn)利益減少時必然會反對，即使這在市場之下是不合理的。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟由于涉及利益集團和政治勢力，必然的要遭遇極大的阻力，他們主要反對的內(nèi)容包括：（1）產(chǎn)權(quán)私有化；（2）進入自由化；（3）價格自由化。

這三方面的阻力主要來自：（1）私有化；阻力主要來自國有企業(yè)中的利益集團。（2）進入自由化；主要來自那些在計劃體制下享有壟斷特權(quán)的集團。（3）價格自由化。來自削減補貼后個人負擔成本的上升引起的抵觸。

我們完全可以得出這樣一個結(jié)論：轉(zhuǎn)型博弈注定不會在合作的氣氛中進行！！

（2）市場經(jīng)濟的定語有必要嗎？

市場經(jīng)濟是否存在不同種類？傳統(tǒng)意識形態(tài)觀念中的“資本主義”市場經(jīng)濟和“社會”市場經(jīng)濟，“社會主義”市場經(jīng)濟之間是否存在差別？？？轉(zhuǎn)型經(jīng)濟需要引入的市場經(jīng)濟是帶有特定形容詞的市場經(jīng)濟，還是沒有形容詞的市場經(jīng)濟？？（這一問題到目前也并沒有很好的解決。）

（3）制度改革是否可以在一夜之間實現(xiàn)？

新制度經(jīng)濟學否定了制度速變的假設(shè)，但他們既不支持漸進改革，也不完全否定傳統(tǒng)的改革計劃。他們?nèi)匀徽J為：私有化和自由化是從計劃轉(zhuǎn)型到市場經(jīng)濟的必要步驟。新制度經(jīng)濟學更加強調(diào)內(nèi)部制度的影響力，而且認為內(nèi)部制度的改變會更加緩慢。他們建議：轉(zhuǎn)型國家只要建立最重要的法律制度，并為了穩(wěn)定預(yù)期而避免頻繁的改變法律，在這種環(huán)境下，內(nèi)在制度會更可能適應(yīng)于外在制度。

觀點

二、外在和內(nèi)在制度：相關(guān)性和關(guān)系

轉(zhuǎn)型的特征之一是：經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與政治民主化同時進行。這意味著在試圖建立一種經(jīng)濟秩序的同時也要建立一套與市場經(jīng)濟向契合的政治游戲規(guī)則。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中政治不穩(wěn)定的因素，是轉(zhuǎn)型最大的陷阱。規(guī)則的建立可以是迅速的，但執(zhí)行必須嚴格，否則會出現(xiàn)廣泛的“信用失范”問題。

轉(zhuǎn)型國家的制度現(xiàn)象和分類

規(guī)則的種類 執(zhí)行的種類 現(xiàn)象 制度的種類

慣例 自我約束第一種：內(nèi)在倫理規(guī)則 行動者的自我承諾 擔心個人信任的腐蝕 第二種：內(nèi)在習俗 通過信息的社會控制 擔心名譽的腐蝕/交易 第三種：內(nèi)在私人規(guī)則 由私人執(zhí)行組織 私人仲裁；私人保護機構(gòu)（黑手黨）第四種：內(nèi)在國家法律 由國家執(zhí)行組織 仲裁法庭 外在新制度經(jīng)濟學假定：制度是在以下三個領(lǐng)域中起作用的，他們可以區(qū)分為：

（1）準則和網(wǎng)絡(luò)；

建立自身的規(guī)則和執(zhí)行機制。

（2）國家仲裁法庭和私人仲裁法庭；

法庭的公眾接受程度（自愿和脅迫）和法庭的共同運作問題（合作與對抗）

（2）合法或非法的私人保護。

私人主體為了自我保護通過合法或者非法的手段所采取的行動。

——準則與系統(tǒng)

個人由于面對集體和國家是的弱小，必須采取網(wǎng)絡(luò)機制。他們可以選擇依賴任何一種法庭，或者依賴某種私人保護，區(qū)別僅在于成本高低。

如果有約必守，那么企業(yè)則完全不必要建立自身機制來履行契約，但如果有約不守，而由無法求助于法庭仲裁時，一種自身履約機制就十分必要。

契約關(guān)系時轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中最常用的執(zhí)行機制，如果契約當事雙方的規(guī)制無效，那么第三方法庭的仲裁就十分必要，如果法庭仲裁無法實施，那么自我履約機制必然會出現(xiàn)。

政治的穩(wěn)定性和法律的嚴肅性有助于形成穩(wěn)定預(yù)期，利于保證契約的履行和規(guī)制，并降低轉(zhuǎn)型過程的交易風險。

缺乏穩(wěn)定性的轉(zhuǎn)型環(huán)境是導(dǎo)致人際網(wǎng)絡(luò)化、私人保護和私人仲裁出現(xiàn)的重要原因。改善的唯一途徑就在于建立法律的至高無上的地位和權(quán)威，并且要令行禁止，禁止特權(quán)，決無例外。——私人仲裁與國家仲裁

私人仲裁法庭是通過工業(yè)或貿(mào)易組織比如商會而建立的。在第四種內(nèi)在規(guī)則中，他們代表實施的權(quán)威。

轉(zhuǎn)型時期改類私人仲裁或被取消，或被轉(zhuǎn)為國家法庭仲裁。

轉(zhuǎn)型時期，幾乎在所有領(lǐng)域私人仲裁所能發(fā)揮的作用都是極為有限的，商會類的私人仲裁尤其如此，因為商會本身在轉(zhuǎn)型過程中也必須重組。但由于商會重組中權(quán)利和利益格局的變化，很容易出現(xiàn)混亂：企業(yè)不信任私人仲裁法庭，采取自身履約機制。

——（非法）合法的私人保護和腐敗

私人保護被歸入第四種內(nèi)在制度。包括合法保護和非法的保護。前者如合法的保安公司，是除了國家提供的保護之外的一種合法替代品，個人可以雇傭此類保安公司保護其財產(chǎn)；而后者則如黑社會社團勢力。他們依靠強制性收費來保障安全，非法保護通常是國家無力保護私有財產(chǎn)的產(chǎn)物。

與非法保護組織，腐敗通常被定義為私人和政府機構(gòu)之間的非法行為（如賄賂）。然而，在轉(zhuǎn)型國家，試圖區(qū)分非法保護和腐敗是非常困難的。在那里，私人和國家部門之間是糾纏不清的。因此，對非法活動的評價通常不區(qū)分非法私人保護和腐敗。

事實表明，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中合法的私人保護多半是一種特殊的企業(yè)單位，目的在于為企業(yè)自身提供“安全服務(wù)”，對外性很弱。這一點和前面提到的低穩(wěn)定性導(dǎo)致社會履約風險較高，企業(yè)需要建立自身的履約機制和安全服務(wù)。非法的私人保護產(chǎn)生于國家秩序混亂導(dǎo)致的對私人財產(chǎn)的無力保護，其特征為：（1）強制收取保護費用，（2）帶有掠奪性武裝暴力，（3）保護和內(nèi)部規(guī)則帶有勢力范圍的特征，只在內(nèi)部有效，對外不執(zhí)行；（4）非法私人保護具有不履約的隱性動機，常見的“黑吃黑”就是明證。

由于轉(zhuǎn)型國家中的非法私人保護和腐敗是及其普遍的現(xiàn)象，但對其評價卻困難重重。據(jù)俄羅斯政府估計，大城市70％－80％的私人企業(yè)會受到勒索保護費的黑社會組織和賄賂的影響。根據(jù)其他的研究估計，企業(yè)被迫花費其收入的10％－30％以應(yīng)付犯罪組織的服務(wù)。企業(yè)甚至會考慮利用這種被迫的安全服務(wù)取追討債務(wù)，但由于非法保護中的“通吃”潛規(guī)則，該類非法保護組織在契約履行中的作用并不大。由此，企業(yè)更傾向于選擇仲裁來強迫履約。這在一定長度上說明，非法保護和犯罪組織并不能代替國家仲裁。

3.3對制度與變遷的評價

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，外在制度的變遷必最初預(yù)想的要緩慢。一種可行的建議是：在轉(zhuǎn)型初期要盡快建立和制定并執(zhí)行一些重要和完善的法律，并保持法規(guī)的穩(wěn)定性以此推動轉(zhuǎn)型進程。但轉(zhuǎn)型實際表明：轉(zhuǎn)型國家沒有持續(xù)的追求無條件引入市場經(jīng)濟這個長期的抽象目標，利益集團和政治家具有明顯的短期目標。他們利用手中控制的政治資源和經(jīng)濟資源，積極的濫用和影響國家權(quán)力的實施，并以此來實現(xiàn)自己的目的。這反映出建立市場經(jīng)濟的游戲規(guī)則的目標可能會與其他經(jīng)濟目標沖突，比如政府短期財政收入。但理論認為：此時時間范圍的延伸應(yīng)該給予優(yōu)先考慮。

轉(zhuǎn)型期，對私人仲裁和非法保護的取締應(yīng)當通過增加法律執(zhí)行力度，提高透明度和改進信息流動狀況來改善。以穩(wěn)定的政策引導(dǎo)企業(yè)信賴國家仲裁，并樹立法律權(quán)威。

4.新制度經(jīng)濟學關(guān)于制度與變遷的政策建議

政策建議

一、不要僅僅關(guān)注物質(zhì)資本的增加，相反應(yīng)該盡快建立正確的制度。

制度的功能在于使得參與者能夠形成某種穩(wěn)定的預(yù)期，從而使得這種預(yù)期很有可能會實現(xiàn)。政策建議

二、修改制度應(yīng)該成為例外二不是規(guī)則。

如果改變制度預(yù)示著凈收益，那就應(yīng)該盡可能透明的實施，這樣有利于參與者形成合理的預(yù)期，從而增加預(yù)期實現(xiàn)的可能性。

政策建議

三、政府只應(yīng)該批準那些能作出令人信賴的承諾的制度變遷。

助長權(quán)利上的或?qū)嶋H上的制度分歧的制度變遷只會導(dǎo)致交易成本的增加，必然適得其反。這一狀況的改善取決于外在制度和內(nèi)部制度之間的相容性。如果二者不兼容，那么：

政策建議

四、外在制度的改革應(yīng)該明確考慮主要的內(nèi)部制度。使得外在制度大體上與內(nèi)部制度兼容。

諾斯認為：當正式規(guī)則從根本上發(fā)生改變從而使得它們與現(xiàn)行的非正式約束不一致時，正式規(guī)則和非正式規(guī)則之間會產(chǎn)生無法解決的緊張關(guān)系，從而導(dǎo)致政治處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)。要試圖實現(xiàn)二者直接的良好契合，需要進一步作出的努力是：

政策建議

五、盡量挖掘內(nèi)在制度的生產(chǎn)潛力和未知能力，對私人參與者實現(xiàn)這些潛能起催化幫助作用。

同時引入多種改革會提高改革的持續(xù)能力和效應(yīng)，但由此導(dǎo)致的某些部門因為減少補貼承擔的福利損失應(yīng)當在未來的改革中得到補充。因此：

政策建議

六、當目標是進行違反常規(guī)的制度變遷時，應(yīng)該盡量在同一時間推出一攬子計劃來完成它，這個一攬子計劃應(yīng)當包括這樣的可能性，即在本部門改革中受到損失的人們可能在其他部門的改革中收益。

5.結(jié)論與展望

以為新制度經(jīng)濟學只是對傳統(tǒng)經(jīng)濟學原理的一種理論挑戰(zhàn)，而尚未形成有效的政策建議是一種不合理的評價。

馬休斯的評論：制度變遷具有復(fù)雜性和結(jié)果的不可預(yù)知性，這些特征導(dǎo)致它具有最終目標的隨機性。就單個組織的制度實驗是可行的，因為即使不成功，它隨整個經(jīng)濟的影響也無關(guān)緊要。而就整體經(jīng)濟進行制度實驗，則要十分謹慎。沿著這一思路很容易導(dǎo)致膽小的保守主義。（Matthews,1986）（這是一種較為悲觀的評論）。

但對轉(zhuǎn)型國家的改革進程的研究表明：新制度經(jīng)濟學在理論和政策上都驗證了自身的有效性。

分享:

第二篇：新制度經(jīng)濟學讀書筆記

淺析科斯《社會成本問題》

科斯在1960年發(fā)表的一篇名為《社會成本問題》的文章,從此開辟了從社會成本的角度探討企業(yè)的外部性問題。文章首先批判了庇古在《福利經(jīng)濟學》的某些觀點，他認為單純的懲罰并不能解決好問題，科斯批判的武器就是產(chǎn)權(quán)理論。

（一）交易成本的存在

科斯認為經(jīng)濟問題都具備交互性，工廠造成了對居民區(qū)的污染，但單方面讓工廠遷址或者讓居民繼續(xù)忍受都不是最好的選擇，必須跳出單方面的局限，從整體來看待究竟是對工廠損失大還是對居民損害多。科斯又講了一個案例，假如農(nóng)夫與養(yǎng)牛者在相鄰的土地上經(jīng)營，牛多了會踐踏農(nóng)夫種的谷物。在不考慮交易成本時，如果養(yǎng)牛者賠償農(nóng)夫損失，他就會減少牛群規(guī)模或者把地用柵欄圈起來，再或者雇傭牧人看住牛群，他必須考慮哪種方式最經(jīng)濟。由于交易成本為零，因此他會不斷地進行選擇和調(diào)整，直到實現(xiàn)他的產(chǎn)值最大化。但是考慮到交易成本的存在，很多假設(shè)必須重新考量，因為此時雙方的總成本或者總收益就發(fā)生了變化。在交易成本大于零的情況下免責的一方不會有任何動作，而要負責賠償?shù)囊环街荒芨淖兘?jīng)營方式減小成本，雙方的總成本就發(fā)生了變化，由此可知交易成本的重要性。

（二）產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)值

前面已經(jīng)部分涉及到產(chǎn)值的問題。科斯認為解決社會問題最理想的狀態(tài)是總產(chǎn)值的最大化和資源的最優(yōu)配置。當交易成本為正時情況就不同了，科斯在文章中假設(shè)養(yǎng)牛者完全消除損失的成本為80 美元，農(nóng)夫完全消除損失的成本為50 美元。當養(yǎng)牛者不負賠償責任時，農(nóng)夫則需要設(shè)法消除損失，此時成本為50 美元。而當養(yǎng)牛者負賠償責任時，其需要花費80 美元成本。很明顯，若養(yǎng)牛者不負責任，將增加30 美元的產(chǎn)值，反之則將減少30 美元的產(chǎn)值。我們可以看出產(chǎn)權(quán)的界定與法律息息相關(guān)，產(chǎn)權(quán)的界定不同，產(chǎn)值也會相應(yīng)發(fā)生變化。科斯在后面的內(nèi)容中通過對法院審理外部侵害案件情況的介紹和分析, 說明在存在交易成本的條件下, 法律體系可以影響經(jīng)濟體系運轉(zhuǎn)的方式, 因而法律在決定資源如何使用方面起著極為重要的作用。

我們存在于一個存在交易成本的真實世界，科斯的文章給我最大的啟發(fā)是要實現(xiàn)經(jīng)濟效率的提高必須以明晰的產(chǎn)權(quán)界定為前提，產(chǎn)權(quán)界定不清晰就會就不能充分發(fā)揮市場主體的主觀能動性，就會存在機會主義者“搭便車”的可能。在交易費用為正的情況下，我們要比較不同選擇的成本與收益，本著產(chǎn)值最大的原則解決外部性問題。

即使對科斯的《社會成本問題》一文有太多的贊同，太多的啟迪也難掩我的某些疑惑。首先某些社會問題的成本或者收益真的能像商品價格一樣量化嗎？工廠對居民造成的危害怎么計算，環(huán)境污染造成的危害或許一時無法體現(xiàn)，因它帶來的某些病變會相當長時間地潛伏在人體，這種損失又該如何計算？其次科斯反復(fù)強調(diào)效率優(yōu)先，強調(diào)產(chǎn)值的最大化，可是某些社會問題問題只考慮效率與收益是遠遠不夠的。環(huán)境污染的危害不僅關(guān)乎當事者與居民的利益，更關(guān)乎整個社會發(fā)展的公平正義。經(jīng)濟利益與環(huán)境保護孰輕孰重，即使工廠污染所帶來的利益大于環(huán)境破壞所承受的損失，那么我們是否該按照科斯產(chǎn)值最大化的原則繼續(xù)容忍這種行為。

淺析《所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托代理關(guān)系》

經(jīng)濟學家張維迎在文章中批駁了周其仁和崔之元關(guān)于企業(yè)理論的某些看法，否定了崔之元關(guān)于“美國公司法改革為利益相關(guān)者服務(wù)，而不僅僅是為股東服務(wù)”的論點。（詳見崔之元《市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別契約》一文）。

（一）財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的辨析

所有權(quán)是張維迎全文論述的重點，從財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有的辨析入手，進一步指出兩者的區(qū)別與聯(lián)系，進而討論附著于所有權(quán)上的人力資本與非人力資本的特征，最終明晰公司治理結(jié)構(gòu)與公司法的基本邏輯。在張看來財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)是兩個最基本的概念，必須加以界定。財產(chǎn)所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)）指的是對給定財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，而企業(yè)所有權(quán)則包括剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。兩者的區(qū)別在于擁有同樣的財產(chǎn)所有權(quán)卻能導(dǎo)致不同企業(yè)所有權(quán)安排，可以是勞動雇用資本即勞動者享有索取權(quán)與控制權(quán)，也可以是資本雇傭勞動即資本所有者獲得索取權(quán)與控制權(quán)。關(guān)于剩余索取權(quán)與控制權(quán)本身，張引入了不完全契約的概念。由于信息不對稱所帶來的交易成本始終存在，這種不確定性狀態(tài)下的契約是不完備的。正是這樣的不完備性意味著企業(yè)所有權(quán)問題的存在，那么討論的重點應(yīng)該是如何分配索取權(quán)與控制權(quán)是最優(yōu)的。

（二）人力資本與非人力資本對所有權(quán)的影響 張接下來談到了人力資本與非人力資本，從而提出了最優(yōu)的所有權(quán)安排這一說法。對應(yīng)前面的概念就是講人力資本不同于非人力資本，人力資本天生依附于其所有者本身不可分離，這就意味著人力資源的所有者可能效用不高，必須通過監(jiān)督或者激勵，那么按照這個邏輯企業(yè)家與資本家合一是最理想的選擇。現(xiàn)實生活中這種狀態(tài)卻少見，有資本的人不見得具備企業(yè)家才能，有企業(yè)家才能的人不一定有雄厚的資本，我們必須在企業(yè)家才能與資本力量之間做一個權(quán)衡，并非周其仁講的那樣“人力資本與其所有者的不可分離否定了資本雇傭勞動”，資本雇傭勞動在某些情況下仍然是成立的。

（三）公司治理與委托代理

張的邏輯推演是嚴密的，在論述完企業(yè)所有權(quán)以及相應(yīng)的人力資本理論后，他提出公司治理結(jié)構(gòu)實質(zhì)上等同于企業(yè)所有權(quán)，它的結(jié)構(gòu)具體是由一系列契約規(guī)定而成，其中公司法規(guī)定的投票權(quán)實際上就是剩余控制權(quán)的表現(xiàn)。那么誰擁有投票權(quán)或者講企業(yè)的實際控制者是誰，股東？工人？經(jīng)理還是債權(quán)人？為了回答這個問題，張引用“狀態(tài)依存權(quán)”，羅列了不種情況下企業(yè)所有者的歸屬。第一種情況是企業(yè)能正常支付工人工資與還清相關(guān)債務(wù)，所有者是股東；第二種情況是企業(yè)仍然能支付工資但卻資不抵債，債權(quán)人是所有者；第三種情況是企業(yè)已無法支付工人工資，工人就成了所有者。

但是狀態(tài)依存權(quán)主要是站在事后來看，但在事前某種狀態(tài)即將發(fā)生之時各方都或有所動作，狀態(tài)依存權(quán)的所有者會比較復(fù)雜，并非某一方單獨享有。比如風險投資可能會帶來股東利益，但也能造成企業(yè)破產(chǎn)損壞債權(quán)人利益，此時債權(quán)人也是有發(fā)言權(quán)的，所有者之間的界限并非那么涇渭分明。

全文來看張維迎的邏輯是比較嚴謹?shù)模淅碚撍仞B(yǎng)也值得稱道。張認為崔之元首先混淆了財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)，誤以為企業(yè)所有權(quán)的變化等同于財產(chǎn)所有權(quán)。張緊接著論證在人力資源與其所有者不可分離的前提下，資本雇傭勞動依然是存在的，有企業(yè)家才能的人未必擁有資本，批駁周其仁的觀點。崔之元認為公司法改革的前提在于經(jīng)理為股東服務(wù)是有弊端的，提出應(yīng)該為相關(guān)利益者服務(wù)。可是張認為從狀態(tài)依存權(quán)的角度來看，企業(yè)所有權(quán)并非任何時候都是由股東單獨享有，崔論證的前提都是錯的。之后張又認為崔試圖從赫姆斯特姆的理論尋找公司法變革的依據(jù)是文不對題。通過閱讀文章我也粗淺明白了學術(shù)論文該有的邏輯范式，如何引證、論證以及如何證實、證偽。也因為相關(guān)理論知識的淺薄我很難提出張維迎文章的漏洞,希望隨著對經(jīng)濟學知識的深入學習再讀此文時會有新的想法。

第三篇：新制度經(jīng)濟學

《新制度經(jīng)濟學》復(fù)習資料

一、名詞解釋

1.新制度經(jīng)濟學：新制度經(jīng)濟學是用經(jīng)濟學的研究方法研究制度的經(jīng)濟學。它涵蓋了經(jīng)濟學與制度之間的雙向關(guān)系，既關(guān)心制度對經(jīng)濟的影響，也關(guān)心制度在經(jīng)濟經(jīng)驗影響下的發(fā)展。

2.交易費用：交易費用是獲得準確的市場信息所需要付出的費用，以及談判和經(jīng)常性契約的費用。

3.有限理性：人的有限理性包括兩個方面的含義：一是人們面臨的環(huán)境的復(fù)雜性和不確定，因此所獲得的信息也就不完全。二是人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的，人不可能無所不知。

4.不完全信息：不完全信息是指市場參與者不擁有某種經(jīng)濟環(huán)境狀態(tài)的全部知識。新凱恩斯學派認為，不完全信息經(jīng)濟比完全信息經(jīng)濟更加具有現(xiàn)實性，市場均衡理論必須在不完全信息條件下予以修正。

5.產(chǎn)權(quán)：產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系。

6.尋租：個人為增加個人財富所作出的對社會凈財富發(fā)生不利影響的努力。

7.科斯定理：如果交易費用為零，不管初始權(quán)利如何配置，自由交易都會達到資源的最優(yōu)利用狀態(tài)。在正交易費用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。

8.制度創(chuàng)新：所謂制度創(chuàng)新是指社會規(guī)范體系的選擇、創(chuàng)造、新建和優(yōu)化的通稱，包括制度的調(diào)整、完善、改革和更替等。

9.制度變遷：制度變遷是指制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程,它的實質(zhì)是一種效率更高的制度對另一種制度的替代過程。

10.路徑依賴：它指一個具有正反饋機制的體系,一旦在外部性偶然事件的影響下被系統(tǒng)所采納，便會沿著一定的路徑發(fā)展演進,而很難為其他潛在的甚至更優(yōu)的體系所取代。

11.產(chǎn)權(quán)殘缺：所有權(quán)的殘缺可以被理解為是對那些用來確定“完整的”所有制的權(quán)利束中的一些私有權(quán)的刪除。

12.諾思悖論：一方面，國家權(quán)力是保護個人權(quán)利的最有效的工具，另一方面，國家權(quán)力又是個人權(quán)利最大和最危險的侵害者，導(dǎo)致無效的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟衰落。這就是有名的“諾思悖論”。

二、簡答題

1.產(chǎn)權(quán)的特征有哪些？

答：(1)產(chǎn)權(quán)的完備性與殘缺性。

(2)產(chǎn)權(quán)的排他性與非排他性。

(3)產(chǎn)權(quán)的明晰性與模糊性。

(4)產(chǎn)權(quán)的實物性與價值性。

(5)產(chǎn)權(quán)的可分割性、可分離性與可轉(zhuǎn)讓性。

(6)產(chǎn)權(quán)的延續(xù)性和穩(wěn)定性。

2.新制度經(jīng)濟學有關(guān)人的行為有哪些假設(shè)？

答：新制度經(jīng)濟學對人的行為的假定有：

(1)人類行為動機是雙重的：一方面人們追求財富最大化；另一方面人們又追求非財富最大化。

(2)人的理性是有限的。人的有限理性包括兩個方面的含義：一是人們面臨的環(huán)境的復(fù)雜性和不確定，因此所獲得的信息也就不完全。二是人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的，人不可能無所不知。

(3)人的機會主義傾向。指人們對自我利益的考慮和追求具有隨機應(yīng)變、投機取巧、為自己謀取更大利益的行為傾向。

3.簡述交易費用存在的原因？

答：(1)人的本性決定交費用的存在。威廉姆斯認為，人的本性直接影響了市場的效率。市場上交易的雙方不但要保護自己的利益，還要隨時提防對方機會主義的傾向。

(2)人們行為的不確定性決定交易費用的存在。一個人做出決策時，無從了解其他人同時也在做的決策和計劃。

(3)與個體間產(chǎn)權(quán)交易有關(guān)的各種行為導(dǎo)致了交易費用的產(chǎn)生。這些行為包括尋找有關(guān)價格的確切信息、談判、訂立和約、監(jiān)督、索賠等。

4.國家在產(chǎn)權(quán)制度形成中的作用是什么？

答：(1)國家憑借暴力潛能和權(quán)威在全社會實現(xiàn)所有權(quán)。

(2)有利于降低產(chǎn)權(quán)界定和轉(zhuǎn)讓中的交易費用。

(3)還取決于權(quán)力介入產(chǎn)權(quán)安排的方式和程度的差異。

(4)離開了國家，產(chǎn)權(quán)制度無法建立，但無效或低效的產(chǎn)權(quán)又或多或少與國家有關(guān)。

5.簡述制度的構(gòu)成？

答：(1)制度構(gòu)成一般概括地講可分為兩大類：即硬制度（正式制度）和軟制度（非正式制度）。

(2)文森特·奧斯特羅姆將制度分為三個層次：即憲法層次，集體行動層次，操作層次和選擇層次。

(3)柯武剛、史漫飛將制度分為從人類經(jīng)驗中演化出來的內(nèi)在制度和被自上而下地強加和執(zhí)行的外在制度兩類。

(4)諾斯則認為，制度提供的一系列規(guī)則由社會認可的非正式約束（制度），國家規(guī)定的正式約束（制度）和實施機制所構(gòu)成。這三個部分就是制度構(gòu)成的基本要素。

6.科斯定理有何意義？

答：(1)理論意義：科斯定理的理論意義在于，它深刻地揭示了在交易費用大于零的情況下產(chǎn)權(quán)制度安排會對資源配置的效率產(chǎn)生影響，這就使制度安排這一在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中被當作既定前提的因素日益成為關(guān)注的焦點，對新制度經(jīng)濟學的快速發(fā)展起到了巨大的推動作用。

(2)實踐意義：科斯定理的提出為解決市場經(jīng)濟中普遍存在的外部性問題提供了新的措施。科斯定理的提出對我國經(jīng)濟體制改革也有可資借鑒之處。科斯定理指出，產(chǎn)權(quán)的清晰界定有助于降低人們在交往中的交易費用，達到最優(yōu)經(jīng)濟效率。對于我國的經(jīng)濟體制改革來說，它的意義，一是有利于改革者進一步認識產(chǎn)權(quán)明晰化的重要性，使人們不僅僅滿足于法律上對產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，而重視在實際經(jīng)濟運行中具體明確產(chǎn)權(quán)邊界；二是啟發(fā)人們在探討更為合理

和更為有效的產(chǎn)權(quán)配置時，必須考慮交易費用。

(3)方法論意義：進行經(jīng)濟學研究一定不能脫離實際，要從經(jīng)濟生活的實際問題出發(fā)，通過對事實的詳細考察，以尋求解決問題的答案。

三、材料分析題

答：(1)產(chǎn)權(quán)界定：作為一種分析方法的產(chǎn)權(quán)理論，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學強調(diào)財產(chǎn)權(quán)的買賣和分配應(yīng)該是經(jīng)濟學研究和分析的主要對象，而不是商品買賣。財產(chǎn)權(quán)的買賣和商品買賣相比，更有利于揭示經(jīng)濟運行的規(guī)律和資源配置。

① 假定個人在現(xiàn)有的階級結(jié)構(gòu)所確定的約束條件下追求自己的利益，并且使效用最大化；

② 通過考察各種可能的制度安排對收益—報酬的影響，從而可能詳細地分析制度安排與經(jīng)濟行為之間的關(guān)系；

③ 認識到交易費用大于零在所有權(quán)情形中具有的實際重要性。

(2)交易費用：

① 交易是分析的基本單元；

② 造成交易成本差異的關(guān)鍵是交易的頻率、不確定性及資產(chǎn)專用性；

③ 各種一般治理模式都是由一系列屬性所界定的；

④ 每種一般治理模式都適用不同的契約法；

⑤ 交易與治理結(jié)構(gòu)都以交易成本最小化為目標；

⑥ 制度環(huán)境的變化會導(dǎo)致治理成本的變化。

四、論述題

1.為什么利益集團的存在會導(dǎo)致低效率產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)？

答：(1)加入不同集團以后，產(chǎn)權(quán)的選擇不一定是最優(yōu)的了，對某一集團有利的產(chǎn)權(quán)安排不一定有利于其他團體。

(2)產(chǎn)權(quán)的安排取決于利益集團對統(tǒng)治者的影響力。在利益集團中失利的往往是那些從屬于大集團的個人，這主要有三個方面的原因：一是獲得有關(guān)可靠信息的高額成本；二是搭便車問題；三是相對較小的人均受損額。越是小的利益集團越是容易達成一致意見，從而可以影響統(tǒng)治者。為什么少數(shù)人能愚弄多數(shù)人呢？有兩種相互聯(lián)系的原因：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的邊際變化能導(dǎo)致人們的收益和成本的不公平分配，而在這些變化中，得益者和受損者之間的信息分布不對稱。

(3)利益集團對統(tǒng)治者的影響力決定制度安排：人人皆大歡喜的制度是不存在的。因此，一種制度能否得以實行，就要看一個社會的決定政策的權(quán)力掌握在什么人的手中。

(4)既得利益集團阻止有效的產(chǎn)權(quán)制度變遷的原因：

① 從輿論上打著國家利益的招牌，進行院外活動，影響政府制定對自己有利的產(chǎn)業(yè)政策或保護政策。

② 對新的進入者設(shè)置障礙，即斯蒂格勒所說的一種管制需求，強調(diào)管制，以行政的手段分配資源等。

③ 在這種有利益集團影響的行業(yè)或部門往往形成以行政壟斷為支撐的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，其他經(jīng)濟主體很難進行這些行業(yè)，產(chǎn)業(yè)缺乏競爭，從而導(dǎo)致低效。

2.試比較誘致性制度變遷與強制性制度變遷？

答：(1)兩者相互補充：

① 當誘致性制度變遷滿足不了社會對制度的需求的時候，由國家實施的強制性制度變遷就可以彌補制度供給不足。

② 制度作為一種“公共品”也并不是無差異的，即制度是有層次性、差異性及其特殊性的。有些制度供給及其變遷只能由國家來實施；而另外一些制度及其變遷，由于適用范圍是特定的，它就只能由相關(guān)的團體（或群體）來完成。

(2)誘致性制度變遷與強制性制度變遷有許多共同點，如兩者都是對制度不均衡的反應(yīng)；兩者都得遵循成本——收益比較的基本原則等。

(3)種制度變遷模式差別：

① 制度變遷的主體不同。

② 兩類制度變遷的優(yōu)勢不同。

③ 兩類制度變遷面臨的問題不同。

3.什么是正式制度和非正式制度？二者的聯(lián)系與區(qū)別是什么？

答：正式制度是人們有意識建立起來的并以正式方式加以確定的各種制度安排，包括政治規(guī)則、經(jīng)濟規(guī)則和契約，以及由這一系列的規(guī)則構(gòu)成的一種等級結(jié)構(gòu)，從憲法到成文法和不成文法，到特殊的細則，最后到個別契約等，它們共同約束著人們的行為。人們常常將正式制度稱為正式規(guī)則和硬制度。正式制度具有強制性特征。非正式制度是指人們在長期的社會生活中形成的習俗習慣、倫理道德、文化傳統(tǒng)、價值觀念及意識形態(tài)等對人們行為產(chǎn)生非正式約束的規(guī)則。

聯(lián)系：(1)二者是相互生成的。非正式制度是正式制度產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。(2)二者的作用是相互依存、相互補充的。任何正式制度安排都是有限的，只有依靠各種不同形式的非正式制度的必要補充，才能形成有效的社會約束體系。

區(qū)別：二者之間只有量的差異，而無本質(zhì)的不同。(1)存在和表現(xiàn)的形式不同。(2)實現(xiàn)機制不同。(3)實施成本不同。正式制度的制定和運行成本較高。(4)形成和演變的時間長短和穩(wěn)定性不同。正式制度可以在一夜之間發(fā)生變化，而非正式制度的改變卻是一相當長期的過程。(5)可移植性不同。正式規(guī)則是可以從一個國家移植到另一個國家。但非正式制度其可移植性就差得多。(6)認知表達和傳導(dǎo)方式不同。非正式制度形成和運行所依據(jù)的是心照不宣的默認的知識，而正式制度可以通過語言或以符號形式進行表述、傳遞和存儲。

總之，正式制度與非正式制度作為社會制度體系的兩個組成部分，互為條件、相互補充。在促進社會經(jīng)濟發(fā)展的過程中，必須同時關(guān)注二者的作用，不可偏廢。

第四篇：新制度經(jīng)濟學

以產(chǎn)權(quán)明晰為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度特征

———新制度經(jīng)濟學論文

2007161050經(jīng)濟學謝雁嬌

一個學期的新制度經(jīng)濟學課，最讓我記憶猶新的就是新制度經(jīng)濟學下的產(chǎn)權(quán)理論，它讓我對當今的企業(yè)制度有了一個淺顯的認識。我查了有關(guān)產(chǎn)權(quán)方面的知識，結(jié)合所學內(nèi)容，簡單談?wù)勔援a(chǎn)權(quán)明晰為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度特征。

近些年來，我國政府正逐步對國有大、中型企業(yè)進行戰(zhàn)略性改組和改造，改組和改造的目的是盡快讓國有企業(yè)建立以“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責明確、政企分開、管理科學”為主要特征的現(xiàn)代企業(yè)制度。而產(chǎn)權(quán)明晰是現(xiàn)代企業(yè)制度的首要特征。我想從從西方新制度經(jīng)濟學理論入手，就產(chǎn)權(quán)清晰問題對現(xiàn)代企業(yè)制度的特征和存在的問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)理論

1、產(chǎn)權(quán)對資源配置的影響

產(chǎn)權(quán)理論起因于科斯對外部性問題的重新研究。科斯通過引入產(chǎn)權(quán)概論，論證了在交易費用為零的前提下，市場機制仍是有效的在零交易費用前提下，權(quán)利的初始界定并不影響資源優(yōu)化配置的最終結(jié)果，這就是科斯第一定理。這一定理揭示出傳統(tǒng)經(jīng)濟學論市場機制而不涉及產(chǎn)權(quán)制度所產(chǎn)生的邏輯悖論，從而推翻了庇古的外部性理論，說明經(jīng)濟學分析必須引入產(chǎn)權(quán)因素。

但“零交易費用”是不現(xiàn)實的，當交易費用大于零時，產(chǎn)權(quán)的界

定、產(chǎn)權(quán)的交易都必須花費一定的成本，只有當產(chǎn)權(quán)界定和交易帶來的收益大于所需成本時，產(chǎn)權(quán)的調(diào)整方能實現(xiàn)；若收益小于成本，即使產(chǎn)權(quán)調(diào)整能帶來更優(yōu)化的資源配置，但因無利可圖，也不可能實現(xiàn)。

2、企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論與委托——代理理論

正如科斯所指出的，由于市場交易費用的存在，產(chǎn)生了企業(yè)這種可節(jié)約交易費用的組織，但企業(yè)的出現(xiàn)又使得原有的產(chǎn)權(quán)狀況變得更為復(fù)雜，企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論正是研究和解決企業(yè)制度中因產(chǎn)權(quán)復(fù)雜化而帶來的各種問題。企業(yè)產(chǎn)權(quán)問題實質(zhì)上就是一個剩余索取權(quán)問題。

為了保證企業(yè)的效率，剩余索取權(quán)應(yīng)歸監(jiān)督者（即企業(yè)管理者）所有，而在企業(yè)內(nèi)部，管理者既可是一個獨立的經(jīng)濟主體，又可為資本所有者或勞動者同時兼任。因此，按剩余索取權(quán)歸屬的主體不同，企業(yè)可劃分為企業(yè)家企業(yè)、資本家企業(yè)、工人管理企業(yè)三種類型。而具體采取何種形式，則取決于各生產(chǎn)要素的市場環(huán)境，因為企業(yè)作為一種特定的交易組織形式，出于節(jié)約交易費用的考慮，會根據(jù)具體的資本、勞動及管理的市場交易費用的比較，避免所需交易費用過高要素的直接市場交易。若違背這一原則，企業(yè)效率必然低下。

在現(xiàn)代股份公司中，所有者即股東的利益是企業(yè)利潤的最大化，而經(jīng)營者由于掌握實際的經(jīng)營權(quán)，可能會謀取私利，這就產(chǎn)生了一個委托——代理問題。若沒有有效的制度控制代理成本，則股份公司將無法有效運轉(zhuǎn)。委托——代理理論正是研究如何設(shè)計一種機制，使之最大限度減少代理成本，同時又給予經(jīng)營者以最大激勵。首要的措施就是必須使經(jīng)營者擁有一定的剩余索取權(quán)，把經(jīng)營者的報酬與企業(yè)利

潤聯(lián)系起來，或直接讓經(jīng)營者擁有企業(yè)部分股票。由于剩余索取權(quán)的激勵作用是有限的，因此還必須采取一定的市場約束。一是經(jīng)理市場，當代理成本過高時，股東可通過合法程序重聘經(jīng)營者；二是股票市場，當股東利益受損，而單個股東又無法影響董事會決策時，他可拋售其股票，從而約束經(jīng)營者。

二、以“產(chǎn)權(quán)明晰”為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度

國有企業(yè)改革的正確方向：建立現(xiàn)代企業(yè)制度。現(xiàn)代企業(yè)制度所應(yīng)具有的本質(zhì)規(guī)定概括為“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責明確、政企分開、管理科學”，這四句話是一個有機聯(lián)系的統(tǒng)一體，其中，產(chǎn)權(quán)明晰處于最重要的地位，它是實現(xiàn)后三個方面的前提、基礎(chǔ)和必要條件，是有效建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。

首先，權(quán)責明確是以理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)的。強有力的產(chǎn)權(quán)約束必然造成嚴格的與自覺的從而也是充分的責任。一系列的放權(quán)措施使企業(yè)經(jīng)營者有了生產(chǎn)經(jīng)營和其他方面的權(quán)利。但松弛的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的缺陷因為這種放權(quán)而失去了行政約束的屏障。所以，權(quán)責明確的前提是理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，建立對于企業(yè)經(jīng)營者形成強有力約束的產(chǎn)權(quán)制度。

其次，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不順，無法理順政企關(guān)系。政府與企業(yè)的關(guān)系涉及到兩個方面：一是建立在非資產(chǎn)基礎(chǔ)上的關(guān)系即政府作為社會經(jīng)濟管理者對企業(yè)實行的管理；二是建立在資產(chǎn)基礎(chǔ)上的關(guān)系即政府作為企業(yè)資產(chǎn)的擁有者而對企業(yè)實行的管理。處理前一種關(guān)系較為容易，而后一種政企關(guān)系的處理則較為困難，原因在于政府的后一種管理具有剛性：既然國有企業(yè)的資產(chǎn)屬于國家，那么作為投資者的國家就必

然要對其實施管理。無論是國家必須保持的對一定的領(lǐng)域、一些企業(yè)的控制，還是政資分開，都是理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系的基本內(nèi)容。

第三，科學管理要求必須理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系。在產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰的公司制下，董事會是所有者的代表，出于維護和增進自身利益的需要，將管理者的經(jīng)營能力作為主要標準擇優(yōu)錄用，并在實踐中加以考評。通過這種強有力的產(chǎn)權(quán)約束機制，使管理崗位上永遠立著優(yōu)秀的管理者。因此，優(yōu)秀的管理者和良好的企業(yè)管理可以說是建立在產(chǎn)權(quán)明晰基礎(chǔ)上的一種派生效果。事實上，良好的產(chǎn)權(quán)關(guān)系本身寓含著遴選優(yōu)秀管理者的機制。

由此可見，產(chǎn)權(quán)明晰是責權(quán)明確、政企分開、管理科學的基礎(chǔ)。以上從新制度經(jīng)濟學角度對現(xiàn)代企業(yè)制度基本特征的分析，充分說明：產(chǎn)權(quán)明晰是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。

三、我國國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)不明晰

1、所謂產(chǎn)權(quán)清晰便應(yīng)當包括兩方面的內(nèi)容：一是在投資主體多元化的情況下，在狹義所有權(quán)層次上進行產(chǎn)權(quán)界定，根據(jù)誰投資誰所有的原則弄清所有權(quán)歸誰；二是狹義所有權(quán)與其他產(chǎn)權(quán)擁有主體的產(chǎn)權(quán)界定，籠統(tǒng)地講，也就是劃分出資人所有權(quán)與企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)。如果以上幾方面的產(chǎn)權(quán)都界定清楚了，就可以說國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)清晰基本完成了。產(chǎn)權(quán)清晰在明確投資者所有權(quán)和法人財產(chǎn)權(quán)之后，也許對國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)明晰更重要更復(fù)雜的一個方面，就是明確企業(yè)與政府的權(quán)利邊界，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)不清歸根結(jié)底就是這個邊界不清。

國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)明晰就是要在三個層次上明確責權(quán)利的關(guān)系。第一

是國家與公民和法人企業(yè)的關(guān)系，第二個層次是投資者之間及其與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系；第三個層次就是員工與企業(yè)的關(guān)系。

2、引入多元投資主體是否就明晰了產(chǎn)權(quán)

產(chǎn)權(quán)明晰中有一個誤解，就是引入多元投資主體后，產(chǎn)權(quán)就明晰了。引入多元投資主體，在提到的第三個層次上明晰投資者與人力資本投資者之間的產(chǎn)權(quán)無疑提供了動力，但這增加了產(chǎn)權(quán)明晰的復(fù)雜性。因為在第二個層次上的各個投資者的產(chǎn)權(quán)也需要明晰，這在市場經(jīng)濟里是通過投資時的談判與資產(chǎn)評估以及今后增資或減資的博弈完成的，政府作為投資主體的虛位或?qū)ζ洚a(chǎn)權(quán)代表的激勵和約束不力將影響其在博弈中的成績或產(chǎn)生資產(chǎn)流失。

無疑通過資產(chǎn)評估可以明確企業(yè)的資產(chǎn)占用數(shù)量，強化經(jīng)營者的責任意識，有利于明晰第二個層次上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。而通過引進私人資本或外資，不僅可以解決國有企業(yè)的資金困難，還因為私人資本的存在，有利于明晰所有三個層次的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但這同樣要付出成本。

現(xiàn)有的保人不保體制的改革思路，就是一種理性的選擇。但是舊體制不會自行消失，產(chǎn)權(quán)明晰也就不可能很快完成。

3、產(chǎn)權(quán)明晰是動態(tài)的博弈過程

產(chǎn)權(quán)明晰是一個過程，而且是一個動態(tài)的市場化過程，動態(tài)博弈的過程。

從歷史上看財產(chǎn)權(quán)也是一個逐步明晰、逐步具體化的過程。從原始社會發(fā)展到現(xiàn)代，產(chǎn)權(quán)觀念從單一的所有權(quán)觀念分解為具體的所有、使用、收益和讓渡等權(quán)利概念。可見產(chǎn)權(quán)權(quán)利意識是在歷史的長

河中逐步形成并具體化的動態(tài)過程。

從短時間看，產(chǎn)權(quán)清晰也不是一成不變的，企業(yè)的狀況在變，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的不同及債權(quán)結(jié)構(gòu)的不同，產(chǎn)權(quán)也有不同的權(quán)屬內(nèi)容。一般在企業(yè)正常經(jīng)營里有滿意的回報時，企業(yè)經(jīng)營者有充分的自主權(quán)；而在回報不滿意時，投資者的介入經(jīng)營常常發(fā)生，職業(yè)經(jīng)理的權(quán)力受到限制；當經(jīng)營出現(xiàn)問題，影響職工利益或債權(quán)人利益時，他們也有參與管理甚至接管企業(yè)經(jīng)營者的權(quán)力。總之，產(chǎn)權(quán)明晰是一個持久的動態(tài)過程，市場化的改革是解決這個問題的有效途徑。

結(jié)束語：新制度經(jīng)濟學作為當今經(jīng)濟學的熱門學科，其發(fā)展?jié)摿薮螅瑢嵱眯詮姡梢赃_成個人，企業(yè)，社會利益最大化，從而實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。

第五篇：新制度經(jīng)濟學

制度正式規(guī)則、非正式規(guī)則、執(zhí)行機制人的行為新制度經(jīng)濟學假設(shè)前提

三大命題環(huán)境

財產(chǎn)權(quán)利、機會成本、可降

低

內(nèi)涵與外延科斯威廉姆森

契約人特定交易交易費用理論決定因素（威廉姆森）

應(yīng)用縱向聯(lián)合、技

術(shù)轉(zhuǎn)讓、跨國

公司

私有產(chǎn)權(quán)與共有產(chǎn)權(quán)公共物品與外

部性

產(chǎn)權(quán)理論（人與人）產(chǎn)權(quán)功能

產(chǎn)權(quán)的排他成本與內(nèi)部管理

成本度量成本、不完全合同與公共領(lǐng)域

本質(zhì)

科斯定理

邊界新制度經(jīng)濟學科斯

企業(yè)理論企業(yè)的本質(zhì)與邊界

公司治理（保護所有者權(quán)益、委托代理）制度功能威廉布森本質(zhì)邊界源泉：相對價格的變化、偏

好的變化制度創(chuàng)新≠技術(shù)創(chuàng)新

時滯、路徑依賴制度與制度變遷制度變遷