第一篇：邢某某與謝某某、河南省中州某機械廠物權保護糾紛一案

邢某某與謝某某、河南省中州某機械廠物權保護糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）鄭民二終字第383號

民事裁定書

上訴人（原審原告）邢某某，女。

委托代理人張某某、楊某某，鄭州市二七區某法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）謝某某，男。

委托代理人張某，河南某律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）河南省中州某機械廠，住所鄭州市棉紡路。

法定代表人謝某某，該廠廠長。

委托代理人白某某，該廠職工。

上訴人邢某某因與被上訴人謝某某、河南省中州某機械廠物權保護糾紛一案，不服鄭州市二七區人民法院（2009）二七民一初字第2647號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

原審法院認為，起訴必須符合法律規定，原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。本案中，邢某某要求確認謝某某、河南省中州某機械廠簽訂的《出售公有住房協議書》無效，但是邢某某并非合同相對人，其對謝某某、河南省中州某機械廠簽訂的合同提起確認之訴，不符合法律規定。邢某某不是本案適格原告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規定，裁定如下：駁回原告邢某某的起訴。案件受理費100元，全部退回原告邢某某。

上訴人邢某某上訴稱，謝某某、河南省中州某機械廠的行為侵害了邢某某的利益，邢某某與爭議合同具有直接的、法律上的利害關系，是本案適格的原告，原審適用法律錯誤。

請求二審法院撤銷原審裁定，依法改判或發回重審。

本院經審查認為，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。上訴人邢某某的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長王獻斌 審判員周金 審判員馬增軍 二Ｏ一Ｏ年二月三日 代理書記員劉陽

第二篇：四、物權的善意取得制度與交易安全的保護(謝國成)

四、物權的善意取得制度與交易安全的保護

謝國成律師

（一）善意取得制度的起源：保護交易安全的社會需求

善意取得制度，通說認為起源于日耳曼法上的“以手護手”（Hand muss Hand wahren）原則，依日耳曼法，動產所有權的享有必須以占有為條件，權利人未占有動產時，其權利的效力便減弱，如該動產被占有人轉讓第三人，原所有人無權請求該第三人返還，即所謂“任意與他人以占有者，除得向相對人請求返還外，對于第三人不得追回，惟得對相對人請求損害賠償。”i到了近代，各國民法紛紛規定了善意取得制度，法律之所以規定善意取得制度，歸根到底是由保護交易安全的社會需求所決定的。市場經濟條件下，商品極大豐富，交易日益頻繁，交易過程紛繁復雜，若忽略交易安全的保護，則導致每一個交易主體進行交易活動時都需對財產的來源和權屬狀況作詳盡確實的調查，以排除從無權處分人處取得財產而受到原權利人追及的可能。這樣的結果使交易當事人要為調查權屬而支出多余的費用，從而增加交易的成本,滯緩交易進程,影響社會經濟效益,妨害誠信風尚的建立，以致破壞市場經濟的發展、健康、繁榮。

（二）善意取得的概念及構成要件：重在保護交易中的“善意”第三人

傳統的善意取得制度是指無權處分他人動產的占有人，非法將其占有的財產轉讓給第三人，如果買受人(即第三人)在取得該動產時系出于善意，即依法取得該動產的所有權，原動產所有人不得要求受讓人返還的一項法律制度。傳統的善意取得制度只適用于動產的善意取得，而不動產物權變動不適用善意取得。原因在于，“在不動產物權領域，因為建立了不動產登記制度，有因為不動產登記簿具有對一切人公開的性質，任何人已經無法在不動產物權領域內提出自己不知或者不應知交易瑕疵的善意抗辯”ii但是，由于善意取得制度的基礎是公示公信原則，是公示公信原則的具體制度化。動產的交付和不動產的登記是公示原則的要求，基于此公示行為而產生了公信力。推定動產的占有者和不動產的登記權利人 1

為真正的權利人，在動產占有人與真正的權利人不一致的情況下，善意第三人購買占有人占有的動產適用善意取得，而善意第三人購買登記有瑕疵的登記簿上的記載權利人出賣的不動產，取得對不動產的所有權，為什么不能稱為不動產的善意取得呢？兩者同樣都是善意第三人基于公示的公信力購買了無權處分人出賣的真正權利人所有的物。因此符合善意取得的本質，故不動產也應適用善意取得制度。iii

因而，我國《物權法》在規定善意取得制度時，突破了原來的只適用于動產

領域的限制，將善意取得制度擴及不動產領域。我國《物權法》第106條規定：“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：

（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；

（二）以合理的價格轉讓；

（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。”

由此可見，善意取得制度的構成要件可歸納為：（1）物權轉讓人須是無處

分權人；（2）物權受讓的第三人受讓該物權時須為善意且無重大過失；（3）該物權須以合理的價格轉讓；（4）該物權須已作轉讓登記或交付。

舉例說明：1999年5月，在沒有與在外地工作的兒子商量的情況下，老張

與老李簽訂協議，約定將房子賣給老李，雙方辦理了過戶手續。2003年，老張的兒子提出，他作為繼承人，同父親一起對該房屋享有所有權，父親在未征得他同意的情況下，擅自與他人簽訂房屋買賣協議，侵犯了他的利益，遂訴至法院。

按照善意取得的法律規定，本案中老李作為買受人，已經按照協議付了房款，辦理了房屋過戶登記，并居住至今，符合善意取得的法定構成要件，據此法院經審理認為，老李與老張雙方的買賣關系成立，該訴爭房屋的所有權由老李享有。

（三）善意取得制度與公示公信制度的關系：“善意”的衡量標準

根據善意取得的構成要件，“物權的受讓人須為善意”是其構成要件之一，但何為“善意”或者“善意”的標準如何確定，是適用善意取得制度的關鍵所在。正是因為該關鍵要素，主張善意取得制度不能保護交易安全的學者提出了一個最根本的觀點，即為“善意”的標準制定非常困難，“善意”的舉證困難更大。筆者認為，這涉及到善意取得制度與公示公信制度的關系問題。iv

如前所述，物權公示公信制度的法律意義在于權利推定、權利轉讓和善意取

得，即在無處分權的物權轉讓中，第三人之所以取得所有權，是第三人善意地認為無權處分人為真正的權利人，之所以產生善意是因為無處分權人通過物權公示的方法產生讓第三人認為其為真正的權利人，簡言之，第三人是基于物權公示的公信力而取得所有權。可見，公示公信原則是善意取得制度的基礎，拋棄公示公信原則而談善意取得制度只能使善意取得制度失去根基，而善意取得制度是公示公信原則的結果與表現，v而且公示公信原則主要是通過善意取得制度來實現的。

依據公示公信原則，可以直接依據公示的公信力推定第三人為善意，除非真

正的權利人能證明第三人明知是無處分權人或有重大過失而不知出賣人為無處分權人。因此，物權是否公示，成為物權人能否主張權利，第三人是否善意以及能否善意取得的衡量標準。

（四）善意取得制度的適用：交易安全與原所有權人利益的平衡

善意取得制度實際上是通過阻卻原權利人物權的追及效力而使善意第三人

取得動產所有權，涉及到原所有權人（或真正權利人，下同）和第三人的利益，由此出現了一個法律上的兩難問題：法律究竟是保護原所有人的所有權，還是保護交易的安全？“如果買受人完全有理由相信出賣人是有權利賣這個東西的，因此支付了價錢就買了，后來有一天說買受人沒有權利占有這個財產，突然就被拿走了，這樣大家就都不敢買東西了。”山西大學法學院汪淵智教授認為，交易的安全體現了社會利益，關系到整個市場經濟健康發展，而所有權人的利益是單個人的利益，應該放在較后的位置。我們來看下面一個案例：

趙先生的私家車被盜，恰巧行車證等各項手續都留在車里。于是，偷車賊很

順利地就將車以3萬元的價格賣給第三人。可當趙先生去追贓時，這個人卻無論

如何也不愿意將車還給趙先生，嘴里還振振有詞，“我的3萬元誰還我呀？”

本案是否適用善意取得，主要看這個贓物是否是在公開市場以合理價格買的。如果是在公開市場以合理價格得到的，應該依法給予一定的保護。這樣的規定并不是保護犯罪嫌疑人的利益，而是保護買受人的利益。況且原所有人并不是完全不受法律保護的，根據物權法的規定（《物權法》第106條第2款），所有人可以向無權出售人請求賠償損失。法律這樣規定，就是為原所有權人提供救濟渠道，既保護交易安全，保護善意買受人的利益，同時也要給予原所有權人一定的保護，尋求二者之間的利益平衡。

為了保護真正權利人的利益，現代各國法律設立了以下保護措施：第一，在登記之際，登記機關應不斷完善登記簿與登記手續，對于缺乏有效的基礎法律關系的申請予以拒絕，以保證登記恒久地反映實質的權利關系，從而減少不實登記。

同時確立國家賠償機制，設立補償基金，或者像英美法那樣，設立保險基金，從而向真正權利人提供救濟。第二，善意第三人自登記名義人處取得權利前，真正權利人還可以向登記機關提出異議登記。第三，善意第三人自登記名義人處取得權利前，真正權利人有權起訴，提請法院否定登記名義人的權利，確認自己的權利。勝訴后，真正權利人可以依據法院判決請求登記機關更正錯誤登記。第四，善意第三人自登記名義人處取得權利的，原所有權人的物權雖因此而喪失，但原所有權人有權請求登記名義人賠償損失。如登記機關對登記錯誤有過失時，原所有權人還有權請求登記機關賠償損失。

值得注意的是，根據我國物權法的規定，對拾得遺失物、漂流物、發現埋藏物或者隱藏物，不適用善意取得制度。

（作者：四川英濟律師事務所謝國成律師 *** 成都市人民中路三段18號附19號）

i 史尚寛：《物權法論》，中國政法大學出版社2000版，第122頁。

孫憲忠：《再談物權行為理論》第201頁，法律出版社，2001年。

iii《物權變動中如何實現對第三人的保護》，論文天下論文網。iv《物權變動中如何實現對第三人的保護》，論文天下論文網。v 彭誠信：《公示公信力與物權行為無因性的比較研究》，《吉林大學社會科學學報》2003年3月。ii

第三篇：關于馬希法與內黃縣卜城鄉機械廠清算組侵權糾紛一案

關于馬希法與內黃縣卜城鄉機械廠清算組侵權糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）安民二終字第137號

民事判決書

上訴人（原審被告）馬希法，男。

郭保江委托代理人，郭保江，河南金太陽律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）內黃縣卜城鄉機械廠清算組。

負責人李運甫，該清算組組長。

委托代理人管文太，河南高陵律師事務所律師。

委托代理人王戰勝，男。

上訴人馬希法因侵權糾紛一案，不服河南省內黃縣人民法院（2006）內民初字第729號民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。馬希法的委托代理人郭保江，內黃縣卜城鄉機械廠清算組的委托代理人管文太、王戰勝到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審法院查明，原內黃縣卜城鄉機械廠因未按規定參加年檢，于1999年11月20日被內黃縣工商行政管理局吊銷營業執照。2005年12月10日，卜城鄉人民政府成立了卜城鄉機械廠清算小組，由李運甫任組長，并在安陽日報刊登了清算公告。在原卜城機械廠的土地使用范圍內有馬希法所建房房屋共計16間。庭審中，馬希法稱是原廠長讓其建的房屋，但并未提供相應的證據。另查明，原卜城鄉機械廠的國有土地的使用證證號為內土國用（1995）字第019號。

原審法院認為：依法登記的土地的所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。馬希法在原卜城鄉機械廠合法的土地使用范圍內建設房屋及附屬建筑物，侵犯其土地

使用權，故原告請求判令被告拆除所建房屋之訴請，法院予以支持。馬希法在庭審中所稱系原廠長讓其建的房屋，因其未能提供相應的證據，法院不予采信。馬希法所辯稱的原告的主體不適格及其起訴超過訴訟時效，理由不能成立，法院不予采信。為早日解決雙方的糾紛依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條之規定，判決：限判決生效后60日內馬希法拆除建在原卜城機械廠廠址范圍內的房屋16間。案件受理費100元由被告馬希法負擔。

宣判后馬希法不服上訴稱：

1、一審程序違法，卜城機械廠清算組主體不適格，應當以卜城機械廠為原告；

2、一審判令上訴人拆除房屋不當。上訴人占用房屋大部分建于上世紀90年代，上訴人經原機械廠廠長杜希成同意，在原廠房的基礎上進行翻建，因此該房屋上訴人并不擁有完全的所有權，而是與卜城機械廠共同共有。一審判令上訴人拆除房屋，不僅對上訴人有嚴重損失，對國家財產也會造成嚴重損失；

3、被上訴人的起訴已超過法定的訴訟時效。上訴人占用房屋大部分建于上世紀90年代，并一直使用至今，期間沒有任何人向上訴人主張侵權，直到2006年7月28日，被上訴人才向法院起訴，明顯超過了法定的訴訟時效。

被上訴人答辯稱：一審判決正確，應予維持。

二審查明的事實與原審一致。

本院認為：原內黃縣卜城鄉機械廠在2005年12月10日組成清算小組，并刊登了清算公告，以卜城鄉機械廠清算組作為訴訟當事人訴訟主體并無不當；馬希法在原卜城機械廠合法的土地使用范圍內建設房屋及附屬建筑物，侵犯了被上訴人的土地使用權，一審判決拆除符合法律規定；馬希法在卜城鄉機械廠內建造的房屋屬于不動產，內黃縣卜城鄉機械廠清算組主張權利并不超過訴訟時效。上訴人上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元由馬希法負擔。本判決為終審判決。

審判長李俊良

審判員張國偉

二○○九年四月九日

代書記員元偉

安法網1024號

代理審判員魏文聯

第四篇：張潔與河南省志誠發展有限公司勞動爭議糾紛一案[模版]

張潔與河南省志誠發展有限公司勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）鄭民二終字第898號

民事判決書

上訴人（原審原告）張潔。

委托代理人張素娟。

被上訴人（原審被告）河南省志誠發展有限公司。住所地鄭州市商城東路28號。法定代表人劉宏，董事長。

委托代理人高水利，該公司律顧問。

委托代理人楊坤，該公司法律顧問。

上訴人張潔與被上訴人河南省志誠發展有限公司（以下簡稱志誠公司）勞動爭議糾紛一案，張潔于2009年3月19日向鄭州市管城回族區人民法院提起訴訟，張潔請求判令志誠公司支付1998年2月至2000年10月期間的養老保險金及其相應的滯納金；判令志誠公司支付安置費30000元；本案的訴訟費由志誠公司負擔。鄭州市管城回族區人民法院于2010年1月28日作出（2009）管民初字第1054號民事判決。張潔不服原審法院判決，向本院提起上訴。本院于2010年6月10日受理后，依法組成合議庭，于2010年7月1日審理了本案。上訴人張潔及其委托代理人張素娟、被上訴人志誠公司的委托代理人楊坤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：張潔于1995年8月從鄭州市科教器材公司調入鄭州市毛巾床單廠工作。河南省中級人民法院于1996年10月30日作出裁定，宣告鄭州市毛巾床單廠進入破產還債程序。張潔提交的鄭州市社會保險事業管理局社會保險繳費信息查詢顯示：張潔于1978年6月參加工作；1992年11月1日在鄭州市辦理了養老金參保手續，并于當月

開始繳納養老保險金；1995年9月張潔的養老保險金從鄭州市科教器材公司轉入志誠公司；張潔現單位名稱顯示為鄭州市統籌辦代管職工檔案養老金專戶；1998年2月至2000年10月張潔的養老統籌金未繳納。

張潔于2009年3月17日向鄭州市管城回族區勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委員會于2009年3月18日以張潔未能提供雙方存在勞動關系的有效證明為由，作出【2009】管勞仲不字第005號不予受理案件通知書，張潔于2009年3月20日起訴至原審法院。

另，張潔提交蓋有河南省志成金貝實業有限公司勞資人事專用章的證明一份，內容如下：“張潔同志1995年8月調入鄭州市毛巾床單廠，該廠于1996年10月破產，在該廠沒有領取安置費”，落款日期為2008年9月11日。

原審法院認為：張潔請求判令志誠公司為張潔支付1998年2月至2000年10月期間的養老保險金及其相應的滯納金，因用人單位為勞動者建立社保關系后，沒有足額繳費，應由有關行政主管部門依照行政強制征繳的程序辦理，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，故對張潔的此項訴訟請求，原審法院不予支持。原告請求判令志誠公司支付其安置費，沒有相關事實及法律依據，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，經原審法院審判委員會研究決定，判決如下：駁回原告張潔的訴訟請求。案件受理費10元，由原告張潔負擔。

宣判后，張潔上訴稱：原審判決認定事實不清，判決錯誤。原審判決認定“原告請求判令被告支付其安置費，沒有相關事實及法律依據，本院不予支持。”是錯誤的。張潔提交了《鄭州市毛巾床單廠關于破產問題的情況報告》、《關于鄭州市毛巾床單廠破產終結進行移交的通知》等材料上明確顯示，鄭州市毛巾床單廠破產后由志誠公司（原河南省志誠發展公

司）收購，后河南省志誠實業有限責任公司改名為志誠公司。張潔提交的《勞動人事檔案移交清單》明確顯示了，“鄭州市毛巾床單廠破產清算組對鄭州市毛巾床單廠破產后的勞動人事檔案進行了認真清理，全部移交給河南省志誠實業有限責任公司（原河南省志誠發展公司）。”張潔也向法院提交了《調查取證申請書》，申請法院到“河南省志誠發展有限公司留守處”調取鄭州市毛巾床單廠破產后的勞動人事檔案，但該單位拒不出示。根據《證據規則》第七十五條規定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人的，可以推定該主張成立。”志誠公司無正當理由拒不提供其所持有的對其不利的證據，應當承擔對其不利的后果。志誠公司章程顯示，河南省志誠金貝實業有限公司占河南省志誠發展有限公司的股份的84%，為河南省志誠發展有限公司最大股東。河南省志誠金貝實業有限公司于2008年9月11日為張潔出具了沒有領取安置費的證明，足以說明張潔從志誠公司收購鄭州市毛巾床單廠至今仍未領取分文的安置費，志誠公司應當按照《關于妥善安置鄭州市毛巾床單廠破產后職工所需費用的報告》向張潔支付安置費15678元。

志誠公司辯稱：

1、雙方不存在勞動關系。本案的主體不適格；

2、張潔的訴訟請求超過了仲裁申請期限和訴訟時效；

3、張潔有關養老保險金和滯納金不屬于人民法院的受案范圍。張潔安置費的請求沒有法律依據；

4、志誠公司與河南省志成金貝實業有限公司是兩個獨立個體，河南省志成金貝實業有限公司是河南省志誠發展有限公司的股東，但志誠公司與張潔之間無任何關系。原審判決正確。請求駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明的事實同原審判決。

本院認為：鄭州市毛巾床單廠破產程序已經終結。志誠公司為破產企業鄭州市毛巾床單廠的收購方。根據該企業相關破產文件和法律政策規定，張潔主張的職工安置費是對于破產企業職工自謀職業的，政府可以根據當地的實際情況，發放一次性安置費，不再保留國有

企業職工身份。一次性安置費原則上按照破產企業所在市的企業職工上年平均工資收入的3倍發放。張潔沒有提供證據證明在鄭州市毛巾床單廠破產時屬于自謀職業的。河南省志誠金貝實業有限公司是志誠公司的股東之一，其與志誠公司屬于兩個獨立企業法人，河南省志誠金貝實業有限公司出具的證明不能視為代表志誠公司的行為。因此，張潔的上訴理由不能成立，證據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費10元，由上訴人張潔負擔。

本判決為終審判決。

審判長楊偉東

審判員柴雅琳

代理審判員扈孝勇

二Ｏ一Ｏ年八月十日

代理書記員紀繪娟

第五篇：關于劉紅偉與內黃縣卜城鄉機械廠清算組侵權糾紛一案

關于劉紅偉與內黃縣卜城鄉機械廠清算組侵權糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）安民二終字第123號

民事判決書

上訴人（原審被告）劉紅偉，男。

委托代理人劉保江，河南金太陽律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）內黃縣卜城鄉機械廠清算組。

負責人李運甫，該清算組組長。

委托代理人管文太，河南高陵律師事務所律師。

原審被告：劉紅利，男。

上訴人劉紅偉因侵權糾紛一案，不服河南省內黃縣人民法院（2006）內民初字第728號民事判決書，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人劉紅偉及其委托代理人劉保江，被上訴人內黃縣卜城鄉機械廠清算組委托代理人管文太，到庭參加訴訟。原審被告劉紅利經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明，原內黃縣卜城鄉機械廠因未按規定參加年檢，于1999年11月20日被內黃縣工商行政管理局吊銷營業執照。2005年12月10日，卜城鄉人民政府成立了卜城鄉機械廠清算小組（以下簡稱機械廠清算組），由李運普任組長，并在安陽日報刊登了清算公告。在原卜城機械廠的土地使用范圍內有劉紅偉所建的房屋共計12間。庭審中，劉紅偉稱原廠長讓其建的房屋，但并未提供相應證據。另查，原卜城鄉機械廠的國有土地的使用證。證號為內土國用（1995）字第019號。

原審法院認為，依法登記的土地所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵

犯。劉紅偉在原卜城鄉機械廠合法的土地使用范圍內建設房屋，侵犯了其土地使用權，故機械廠清算組請求判令劉紅偉拆除所建房屋之訴請，應予以支持。劉紅偉在庭審中稱系原廠長讓其建的房屋，因其未能提供相應的證據，不予采信。劉紅偉所辯稱的原告的主體不適格及其起訴已超過訴訟時效，理由不能成立，不予采信。機械廠清算組起訴劉紅利，因案涉房屋并非是劉紅利所建，故機械廠清算組請求劉紅利拆除房屋之訴請，于法無據，不予支持。為保護當事人的合法權益，早日解決雙方之糾紛，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條之規定，判決：

一、限本判決生效后60日內劉紅偉拆除建在原卜城機械廠廠址范圍內的房屋12間。

二、駁回內黃縣卜城鄉機械廠清算組的其他訴訟請求。案件受理費100元由劉紅偉負擔。

劉紅偉不服一審法院判決上訴稱，1、一審程序違法，卜城機械廠清算組主體不適格，應當以卜城機械廠為原告；

2、一審判令劉紅偉拆除房屋不當，劉紅偉占用房屋是經原機械廠廠長杜希成同意在原廠房的基礎上翻建，因此本案爭議房屋所有權是劉紅偉與卜城機械廠共同共有。

3、機械廠清算組的起訴已超過法定訴訟時效。請二審人民法院依法撤銷原審判決，予以改判。

機械廠清算組答辯稱，1、機械廠清算組是本案適格主體，程序并不違法；

2、原審法院認定劉紅偉侵權事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法予以維持。

本院經審理查明的事實與原審法院查明事實一致。

本院認為，內黃縣卜城鄉機械廠雖于1999年11月20日被吊銷其營業執照。但根據《中華人民共和國企業法人登記條例》第33條的規定，清算組織負責清理債權債務的，清算組為訴訟主體，故內黃縣卜城鄉機械廠營業執照被吊銷后，機械廠清算組作為本案訴訟主體向劉紅偉主張權利符合法律規定。劉紅偉主張本案爭議房屋系經原機械廠廠長同意所建，該房屋所有權系劉紅偉與機械廠共同所有。對此劉紅偉只有當庭陳述，未提供相應證據加以

印證，故本院不予支持。關于訴訟時效問題，因機械廠清算組成立以來，便積極協助當地政府處理該糾紛及主張該權利，故本案不超法定訴訟時效，劉紅偉上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元由上訴人劉紅偉負擔。

本判決為終審判決。

安法網1016號

審判長魏文杰 審判員郭魯訓 審判員武麗霞 二○○九年五月十二日 書記員楊家寧