第一篇：河南省新鄉市農業機械總公司與新鄉市房產管理局、新鄉市農業生產資料公司房權證糾紛一案二審行政裁定書

河南省新鄉市農業機械總公司與新鄉市房產管理局、新鄉市

農業生產資料公司房權證糾紛一案二審行政裁定書 _______________________________________________________________________________________

（2010）新行終字第848號

行政裁定書

上訴人（原審原告）河南省新鄉市農業機械總公司。（以下簡稱“農機公司”）法定代表人張向東，任總經理。

委托代理人鄧琦，河南富豪律師事務所律師。

委托代理人薛長祿，農機公司副經理。

被上訴人（原審被告）新鄉市房產管理局。

法定代表人魏尚志，任局長。

委托代理人馬家旺，新鄉市房屋產權監理處干部。

委托代理人魏家魁，新鄉市房屋產權監理處干部。

原審第三人新鄉市農業生產資料公司。（以下簡稱“農資公司”）

法定代表人張文明，任經理。

委托代理人苗立明，河南中原法匯律師事務所律師。

委托代理人宋相強，農資公司副經理。

上訴人農機公司因與被上訴人新鄉市房產管理局、原審第三人農資公司頒發2001200388號房權證糾紛一案，不服新鄉市紅旗區人民法院（2009）紅行初字第51號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了此案。現已審理終結。

一審查明，1988年7月28日，新鄉市房產管理局根據農資公司的申請，為其頒發了新紅全民字第000229號房屋所有權證，該證系新鄉市勝利路212號總房屋所有權證。

2001年7月23日，根據農資公司的申請，新鄉市房產管理局將該房屋所有權證分證，為農資公司辦理了2001200388號等八個房屋所有權證。農機公司不服，向人民法院提起行政訴訟，在起訴中，未能向法院提供其與被訴具體行政行為有著法律上利害關系的有效證據，不能證明其提起的行政訴訟符合法律規定的起訴條件。

一審認為，本案被訴頒發房屋所有權證行為系新鄉市房產管理局于1988年7月28日為農資公司頒發新紅全民字第000229號房屋所有權證，并已經確權之后的分證行為，該房屋所有權證的確權時間應起始于1988年7月28日。按照《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第四十二條之規定：“公民、法人或者其他織不知道行政機關作出的具體行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起計算。對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。”因此，農機公司不服該房屋所有權證，于2009年2月13日向人民法院提起行政訴訟，已超過法定起訴期限，且其與被訴具體行政行為沒有法律上的利害關系，不具備原告的訴訟主體資格，應當駁回其起訴。原審根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條、《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項、第（六）項，第六十三條第一款第（二）項之規定，裁定：駁回農機公司的起訴。

農機公司不服，上訴稱，一審裁定認定事實錯誤，使用法律不當，應當依法予以撤銷，理由如下：

1、本案不存在超過二十年時效的問題，被上訴人于1988年為第三人農資公司頒發房產證自己并不知情，因為當年主管城建的副市長在1988年12月10日對房產管理部門的請示曾批示，應暫緩辦理房產證，待產權糾紛搞清楚之后再辦理，之后房產管理部門也未進行調查，故上訴人一直認為房產管理部門未給任何一方辦手續，直到2007年，上訴人才得知被上訴人已為第三人辦理了爭議房屋的房產證，于是向市政府申請復議，市政府作出新政閱[2007]23號會議紀要，要求房管局重新調查取證，重新確權，此時已不存在訴訟

時效的問題，訴訟時效只能在被上訴人重新作出行政行為之后才能進行計算。

2、上訴人與被訴具體行政行為具有明顯的法律上的利害關系，有多份證據予以證明，且至今上訴人仍在爭議房屋中辦公，上訴人明顯具有原告的訴訟主體資格。綜上，請求二審法院依法查明事實，撤銷一審裁定，支持上訴人上訴請求。

被上訴人新鄉市房產管理局答辯稱，1、上訴人不具有本案訴訟主體資格；

2、本案已經超過法定的20年的保護時效，上訴人已經喪失了法律上的勝訴權。原審裁定認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，請求二審法院依法予以維持。

原審第三人農資公司答辯稱，1、農資公司早在1988年即獲得了爭議房屋的房屋產權證，至今已超過20年，上訴人已經超過最長保護期限，且其稱不知道被上訴人為農資公司頒發房產證無依據；

2、根據相關司法解釋，上訴人的訴訟請求不屬于人民法院的受理范圍，依法應當予以駁回；

3、爭議房產的所有權早已被人民法院生效判決予以確認，多次法院判決結果均確認該房產所有權歸農資公司所有，與上訴人已無關系。綜上，原審裁定認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求法院依法予以維持。

本院經審理查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案爭議是因原新鄉地區革委會決定農機公司和農資公司合并與分設所造成的房產糾紛，根據《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》第三條之規定，“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛，因行政指令而調整劃撥、機構撤并分合等引起的房地產糾紛，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。”據此，本案爭議不屬于人民法院受理案件范圍，當事人應向有關部門申請解決，原審裁定結果是正確的，但原審裁定駁回農機公司起訴的理由不當，應予糾正。根據《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條第（二）項、《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項之規定，裁定如下：

一、撤銷新鄉市紅旗區人民法院（2009）紅行初字第51號行政裁定；

二、駁回原審原告農機公司的起訴。

本裁定為終審裁定。

二O一?年四月十五日

代書記員陳潔

審 判 長審 判 員審 判 員孫琦 夏勇 路月梅