第一篇：河南省漯河市經濟開發區后謝鄉盧莊社居委居民委員會訴漯河市人民政府、黃鐸土地行政糾紛一案二審行政裁定書

河南省漯河市經濟開發區后謝鄉盧莊社居委居民委員會訴漯河市人民政府、黃鐸土地行政糾紛一案二審行政裁定書 _______________________________________________________________________________________

（2010）漯行終字第42號

行政裁定書

上訴人（一審原告）河南漯河經濟開發區后謝鄉盧莊社居委居民委員會。法定代表人盧根元，該居委會主任。

委托代理人樊朝陽，河南九九律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）漯河市人民政府。

法定代表人祁金立，市長。

委托代理人郭曉果，河南恩達律師事務所律師。

一審第三人黃鐸，男，**年**月**日出生。

委托代理人何克元，男。

上訴人河南漯河經濟開發區后謝鄉盧莊社居委居民委員會（以下簡稱盧莊居委會）與被上訴人漯河市人民政府（以下簡稱市政府）、一審第三人黃鐸土地行政糾紛一案，不服郾城區人民法院（2010）郾行初字第14號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年7月12日公開開庭審理了本案。上訴人盧莊居委會法定代表人盧根元以及委托代理人樊朝陽，被上訴人市政府委托代理人郭曉果、一審第三人杜向陽委托代理人何克元到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審查明：原盧莊居委會有一辦公場所（占地面積為299?×2），上面有盧莊居委會的辦公用房。1996年4月26日前，經盧莊居委會與杜向陽、黃鐸協商，居委會以每299?為1萬元的價格將該土地平分為二分別將該土地的使用權及附屬物轉讓給了杜向陽、黃鐸，并于1996年4月26日收到了杜向陽、黃鐸的轉讓費2萬元（有黃鐸提交的蓋有盧莊居民委員會印章的收款收據為證）。1996年10月2日盧莊居委會又為黃鐸出具了“盧莊居委會原址規劃個人住宅并轉賣長期使用平面示意圖”，圖上注明“

1、院內土地及大小房屋全部屬黃鐸、杜向陽購買長期所有及使用；

2、院內個人需拆除新建房屋出現四鄰糾紛時仍有居委會領導承擔出面協調處理，圖上有時任支部書記簽字，并加蓋有盧莊居民委員會印章（有該示意圖為證）。1997年5月21日原告為黃鐸出具證明，證明原告劃給黃鐸宅基地一處，長13米，寬23米，面積299?。1997年5月23日第三人持該證明到被告處申請頒發土地使用證，被告依據黃鐸提供的材料經審核于1997年5月25日為黃鐸頒發了漯國用（1997）第1010號國有土地使用證。

一審認為，現爭議的土地使用權原屬原告盧莊居民委員會，在該土地上有原告的辦公用房，事實清楚，均無爭議，應當認定。1996年4月26日前，原告與第三人協商，原告同意將該土地的使用權及地上附屬物一并轉讓給杜向陽、黃鐸長期使用，并收到了轉讓款的事實，證據確實充分，應當認定。在1997年5月21日黃鐸申請辦證時，原告又為其出具了土地權屬來源證明，并加蓋有原告印章，協助黃鐸申請辦理土地使用權證，該事實證據確實充分，應當認定。原告與第三人就土地使用權和地上附屬物的轉讓是一種民事行為，是雙方真實意思的表示。被告為第三人頒發土地證的行為是對雙方民事行為的一種確認，并不違背雙方真實意思表示，即被告的具體行政行為不侵犯原告的合法權益。原告與第三人在意思表示一致的基礎上，按誠信原則，各自履行了自己的義務，在第三人申請辦證時原告又出具了相關材料協助第三人辦理土地登記，故應認定原告對被告為第三人黃鐸頒發漯國用（1997）字第1010號國有土地使用證是明知的，現歷時14年，超過了《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條及《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條關于起訴期限的規定。故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條

之規定及《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條、第四十四條第（二）、（六）項之規定，裁定：駁回原告河南漯河經濟開發區后謝鄉盧莊社居委居民委員會的起訴。訴訟費50元，減半收取25元，由原告負擔。

上訴人盧莊居委會的主要上訴理由是：

一、被上訴人頒證行為侵犯了其合法權益。首先被上訴人頒發土地使用證的行為是一種具體行政行為，而并非是對雙方民事行為的確認行為。根據《中華人民共和國土地管理法》規定，土地禁止買賣或變相買賣。其次，其從未收取過第三人的錢款，2萬元收款屬于個別人的違法犯罪行為，被上訴人不應支持此類行為，更不應該為第三人頒發土地使用證。

二、被上訴人的頒證行為應當予以撤銷。第三人根本不是盧莊村的村民，根據《土地管理法》的規定，不屬于本村村民的不得在農村村內分得宅基地。1997年8月21日證明上雖寫“我村村民黃鐸”，但第三人黃鐸在申請頒證時提供的居民身份證上顯示其并不是盧莊社居居民。另被上訴人在頒證時根本沒有進行地籍調查，被上訴人的頒證行為違反法定程序，應予撤銷。

三、其起訴不超過起訴期限。本案中上訴人起訴要求撤銷頒發土地使用證的具體行為，起訴期限應從其知道或應當知道頒證行為時計算，上訴人知道該證的存在是2009年1月份，當時是因使用該宗土地進行建設時才得知被上訴人為第三人頒發有土地使用證。在協商無果的情況下及時提起了行政訴訟，并不超過起訴期限。原審法院認定事實錯誤。

四、本案爭議土地位于上訴人村內，屬召陵轄區。根據《行政訴訟法》的規定，因不動產提起的訴訟，由不動產所在地法院管轄，所以本案由召陵區人民法院管轄審理更為適當。原審法院應當將本案移送至召陵區人民法院，原審法院未移送違反法定程序。基于以上幾點，請求二審法院撤銷原裁定，指令原審法院或召陵區法院繼續對本案進行審理。

被上訴人市政府的主要答辯理由是：

一、其為第三人頒證沒有侵害上訴人的合法權益，上訴人不具備行政訴訟的原告主體資格。1996年，上訴人將該宗土地的使用權轉讓給了第三人，當時，該宗土地性質為國有土地，上訴人收取了相應的土地使用權轉讓價款，該宗國有土地使用權轉讓后，上訴人就喪失了原國有土地使用者的主體身份，上訴人與該宗國有土地就不再具有法律上的利害關系。因此，上訴人在14年前因轉讓行為早已經喪失了對該宗國有土地的使用權，與該宗國有土地沒有法律上的利害關系，不符合《行政訴訟法》及相關司法解釋規定的行政訴訟的原告主體資格，應當依法駁回其起訴。

二、上訴人的起訴超過法律規定的起訴期限，依法應駁回其訴訟請求。早在1996年，上訴人就將涉案的該宗國有土地使用權轉讓給了第三人，在第三人申請辦證時，上訴人還為第三人出示證據，并加蓋了居委會公章予以確認。因此，上訴人對于市政府為第三人頒證的具體行政行為在1996年就已經知曉，現時隔14年提起行政訴訟，已經超過了行政訴訟法規定的2年的起訴期限。

三、上訴人認為一審法院沒有管轄權的理由不成立。本案首先是由上訴人選擇到郾城區法院提起訴訟的，其次依據《中華人民共和國行政訴訟法》第十七條之規定，郾城區法院本身就具有對該案件的管轄權。綜合以上三點，請求二審法院依法駁回上訴人上訴請求，維持一審裁定。

一審第三人黃鐸的主要答辯理由是：

一、涉案的該宗土地原屬盧莊村集體所有土地，大約在1993年，盧莊村由于城鎮化改造，該宗土地轉變為國有土地。1996年其出資1萬元購買了該宗國有土地的使用權，該宗國有土地東西長13米，南北長23米，面積299平方米。當時的盧莊居委會收取了1萬元國有土地使用權轉讓款后將該宗國有土地的使用權轉讓給了黃鐸。1997年5月，其向市政府申請辦理土地使用權登記，并向市政府提交了相關的申請材料和土地權屬來源材料，在此基礎上，市政府為其頒發了漯國用（97）字第1010號國有土地使用證。因此，市政府為其頒發漯國用（97）字第1010號國有土地使用證的行為事實清楚、證據確實充分。

二、市政府為其頒證沒有侵害上訴人的合法權益，上訴人不具備行政訴訟的原告主體資格。1996年，上訴人將該宗土地的使用權轉讓給其之后，上訴人就喪失了原國有土地使用者的主體身份，與該宗國有土地就不再具有法律上的利害關系，不

符合《行政訴訟法》及相關司法解釋規定的行政訴訟的原告主體資格。

三、上訴人的起訴超過法律規定的起訴期限，依法應駁回其起訴。早在1996年，上訴人就將涉案的該宗國有土地使用權進行了轉讓，在其申請辦證時，上訴人還為其出示證據，并加蓋了居委會公章予以確認，因此，上訴人對于市政府為其頒證的具體行政行為在1996年就已經知曉，現時隔14年提起行政訴訟，已經超過了行政訴訟法規定的2年起訴期限。因此，一審裁定認定事實清楚，適用法律準確。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。

二審經審理查明的事實除與一審查明的事實相同外。另查明：漯國用（1997）第1010號國有土地使用證已經過戶給了何克元。

本院認為，一審關于盧莊居民委員會就土地使用權和地上附屬物的轉讓是雙方真實意思表示的認定正確。1996年4月26日前，盧莊居委會與黃鐸、杜向陽協商，以每299?為1萬元的價格將該土地平分為二分別將該土地使用權及附屬物轉讓給了黃鐸、杜向陽，并于1996年4月26日收到了杜向陽、黃鐸轉讓費2萬元，收款收據上加蓋有漯河市源匯區后謝鄉盧莊居民委員會印章。從以上事實可以認定上訴人已經將爭議土地的使用權處分給了第三人黃鐸。第三人黃鐸支付了土地轉讓費1萬元后，上訴人又出具證明，協助第三人辦理了土地登記手續，可以認定上訴人對第三人黃鐸辦理土地證的行為也是明知的。一審關于本案事實的認定正確。至于上訴人認為轉讓費實際是否由其收到，以及是否存在個別人的違法犯罪行為等，與本案不屬于同一法律關系，上訴人可以通過其他途徑予以解決。因此，一審在事實認定正確的基礎上，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條之規定及《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條、第四十四條第（二）、（六）項之規定，裁定駁回原告河南漯河經濟開發區后謝鄉盧莊社居委居民委員會的起訴，適用法律和裁定結果均是正確的。同時，原告對自己的意志處分過的權利又通過提起行政訴訟要求保護的，法院不應當予以支持。本案盧莊居委會已經將爭議土地的使用權處分給了第三人黃鐸，再提起行政訴訟尋求行政訴訟法的保護，法院已無法支持其主張。

上訴人還認為本案應由召陵區法院管轄，郾城區法院無管轄權。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十七條“行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地人民法院管轄之規定，本案土地登記行為是由市政府頒發的，上訴人即一審原告向郾城區法院提起訴訟，郾城區法院應有管轄權。上訴人上訴理由不成立。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本案不收取訴訟費。

本裁定為終審裁定。

審判長李沖

審判員田新亞

審判員任黎

二○一○年七月十六日

書記員翟朝飛

第二篇：內黃縣田氏鄉北街村第四村民小組訴被告內黃縣人民政府土地行政確權上訴一案的行政裁定書

內黃縣田氏鄉北街村第四村民小組訴被告內黃縣人民政府

土地行政確權上訴一案的行政裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）安行轄字第11號

行政裁定書

原告內黃縣田氏鄉北街村第四村民小組訴被告內黃縣人民政府及第三人內黃縣田氏供銷合作社土地行政確權一案，內黃縣人民法院報請本院指定管轄。本院經審查認為，根據本案具體情況，為緩和矛盾，本案不宜由內黃縣人民法院管轄審理。依照《最高人民法院關于行政案件管轄若干問題的規定》第四條第（二）項規定，裁定如下：

本案由湯陰縣人民法院管轄。

二00九年六月五日

安法網820號