第一篇：陳維禮訴賴國發雇傭合同糾紛案案例分析

陳維禮訴賴國發雇傭合同糾紛案案例分析

陳維禮訴賴國發雇傭合同糾紛案實事清楚、證據確鑿，法院也做出了合法合理的判決，我認為沒有什么有爭議的地方。針對這項作業，我查閱了網上對案件的陳述、一些法律人士對本案的解釋，對照課本上的知識法條，在QQ群上也看了部分同學對該案的理解，下面談談我對此案的一些看法。

本案原告與被告爭議的焦點之一我覺得是對法律關系的認定。勞動法律關系的主體雙方具有平等性和隸屬性。勞動法律關系主體一方是勞動者，另一方是用人單位。在勞動法律關系建立前，勞動者與用人單位在是平等的主體，雙方是否建立勞動關系以及建立勞動關系的條件由其按照平等自愿、協商一致的原則依法確定。勞動法律關系建立后，勞動者是用人單位的職工，處于提供勞動力的被領導地位；用人單位則成為勞動力使用者，處于管理勞動者的領導地位，雙方形成領導與被領導的隸屬關系。勞動法律關系的該特征與民事法律關系主體間具有平等性、行政法律關系主體間具有隸屬性相區別。雇傭法律關系，是指當事人雙方約定一方為他方提供勞務，他方給付報酬而形成的社會關系。它的主體雙方具有平等性，沒有隸屬性。雇傭法律關系主體之間是平等的法律關系，不管是雇傭法律關系的產生、變更和消滅，以及履行，均是平等的，沒有管理與被管理的隸屬關系。二者的區別是：勞動法律關系主體一方必須是勞動者，且必須是自然人，另一方是用人單位；雇傭法律關系的主體則沒有上述限制。勞動法律關系主體的法律地位具有平等性和隸屬性；雇傭法律關系主體之間的法律地位完全平等，沒有隸屬性。在案件的陳述中有兩段文字對該案法律關系的判定具有決定作用：一是“原告陳維禮從1996年8月起受雇為被告賴國發工作，主

要工作是跟隨賴國發經營的運沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴國發每月付給陳維禮工資300元，負責吃、住。”二是德陽市中級人民法院經審理認為，“賴國發未經工商部門依法核準登記，故不具有個體工商戶的法律地位，更不屬法律規定的個體經濟組織。”充分說明說明陳維禮與賴國發之間存在的法律關系屬于雇傭法律關系。而不是賴國發所稱的勞動關系，所以屬于人民法院管理范圍，無需勞動仲裁就可直接審理，符合程序法。雖然雇傭關系中沒有工傷一說，但《關于雇工合同應當嚴格執行勞動保護法規問題的批復》規定雇員在從事雇傭合同中受到人身傷害的，雇主應承擔責任，這符合勞動法規定的責任義務和社會主義公德，應當得到支持。唯一存在證據不足之處，是雙方訂立的口頭約定，屬于雇傭合同，該合同符合《中華人民共和國民法通則》規定的民事法律行為成立和有效的全部要件，應受法律保護。但要出具以下條件：一是有第三者，既是在場聽見有此類口頭約定的無直接利益關系的第三者。這條在案件審理的資料中沒有提及，但賴國發本人承認了該約定。二是確實由于意外原因導致。這點賴國發認為陳維禮違規操作所致，卻提不出相應的有力證據，因此法院不予支持。

賴國發認為1995年1月13日，自己同廣漢市連山運輸社達成協議，約定由賴國發自己購車加入運輸社，車輛由賴國發自己經營，運輸社負責管理及協調各種關系并收取一定費用。涉案汽車（車牌號為川F30491）就是賴國發根據這項協議購置的，車輛行駛證和其他相關手續均登記為廣漢市連山運輸社。因此是事實上的個體工商戶，與被上訴人之間形成的是勞動用工關系，應當受勞動法調整。但賴國發并未經工商部門依法核準登記，不具有個體工商戶的法律地位，并且還構成事實上的無證經營，應當受到處罰，這點與本案關聯不大，但

我覺得可以記錄在案，另作處理。

本案另一焦點是賠償的程度問題。賴國發認為自己已經履行了約定，即與陳維禮之父達成由賴負擔此次住院期間的一切開支，并再支付1000元繼續治療費用，今后不再承擔其他責任的善后處理協議。我認為這不但不符合雇傭法律關系中雇員在從事雇傭合同中受到人身傷害的，雇主應承擔責任的義務；也是對受傷雇員的一種不負責任放任態度，與社會公德有悖。此外陳維禮所受的傷并不影響他判斷事物、作出決定的能力，因此陳維禮是具有完全民事行為能力的人，其民事權利的處分應由其本人或經其委托人行使，本案并未提到陳維禮委托父親與賴國發達成協議，僅僅是陳維禮的父親因生活所迫與賴國發達成了協議，本身不具備平等自愿性質，又未經當事人委托，故賴國發這一上訴理由也不成立。因此，賴國發有義務賠償陳維禮醫療費、傷殘撫恤金、醫療補助費、法律援助人員在援助原告陳維禮中開支的辦案必要費用及案件受理、訴訟費用。

二〇一〇年三月十七日

第二篇：陳維禮訴賴國發雇傭合同糾紛案

陳維禮訴賴國發雇傭合同糾紛案原告：陳維禮，男，３５歲，四川省中江縣人，農民。委托代理人：范軍，四川德陽錦秀律師事務所律師。被告：賴國發，男，５４歲，四川省廣漢市人，廣漢市連山鎮供銷合作社職工。

委托代理人：蔣培鳳，賴國發之妻。

委托代理人：唐斌，四川德陽泓法源律師事務所律師。原告陳維禮因與被告賴國發發生雇傭合同糾紛，向四川省廣漢市人民法院提起訴訟。

原告訴稱：我在受雇為被告賴國發看管運沙車期間，被汽車摔下夾斷左腿，經鑒定為五級傷殘。請求判令被告給我賠償因工致傷的醫療費３９４４．２０元、住院費２８００元、住院生活補助費９００元、護理費２０００元、一次性傷殘撫恤金７０５６０元、一次性傷殘補助金８９６０元、一次性醫療補助費７８４０元、殘疾人輪椅費１２８００元以及律師費、差旅費２０００元，合計１１１７６０．２０元，并承擔本案訴訟費。

被告辯稱：本案是勞動爭議，依法應先進行勞動爭議仲裁。此次損害的發生，是因原告嚴重違反操作程序所致，過錯在原告方。況且被告已對原告進行了及時救助，雙方還對善后處理達成協議，由被告給原告一次性補償１０００元后，不再承擔其他責任。該協議履行后，原告又由于自己的原因加重了傷情，不應由被告承擔責任。

廣漢市人民法院經審理查明：

原告陳維禮從１９９６年８月起受雇為被告賴國發工作，主要工作是跟隨賴國發經營的運沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴國發每月付給陳維禮工資３００元，負責吃、住。同年１０月７日晚，運沙車在成都某地卸沙需要倒車，此時上下插銷孔錯位，必須等車輛在運動中將插銷孔正位后才能完成插插銷的動作，陳維禮便跳上主、拖車之間的三角架，準備在車輛運行中插插銷。主車倒車時，陳維禮在三角上未站穩，左腳滑進三角架內，被正在轉正的三角架將左腿夾斷。

原告陳維禮當日被送華西醫科大學附屬第一醫院住院治療。住院期間，陳維禮之父因生活所迫，與被告賴國發達成由賴負擔此次住院期間的一切開支，并再支付１０００元繼續治療費用，今后不再承擔其他責任的善后處理協議。據此協議，陳維禮于１９９６年１０月２１日出院，出院的診斷結論為：左脛骨開放性骨折，左小腿及皮膚撕脫傷；患者及家屬要求出院；出院后注意加強營養、及時換藥，回當地醫院繼續治療。賴國發支付了此次住院期間的全部醫療費。原告陳維禮回家后，在中江縣龍臺中心衛生院繼續住院治療，后因家庭經濟困難無力治療而出院，共用去醫療費２

６４３．２０元。出院后，陳維禮多次請求廣漢市連山鎮法律服務所協助解決要求被告賴國發賠償損失一事未果，遂在四川省德陽市法律援助中心提供的法律援助下提起訴訟。１９９９年７月２３日，陳維禮的傷情經德陽市中級人民法院臨床法醫學鑒定，為五級傷殘。

另查明：１９９５年１月１３日，被告賴國發同廣漢市連山運輸社達成協議，約定由賴國發自己購車加入運輸社，車輛由賴國發自己經營，運輸社負責管理及協調各種關系并收取一定費用。涉案汽車（車牌號為川Ｆ３０４９１）就是賴國發根據這項協議購置的，車輛行駛證和其他相關手續均登記為廣漢市連山運輸社。

廣漢市人民法院認為：

原告陳維禮和被告賴國發達成口頭協議，由陳維禮為賴國發提供勞務，賴國發給付陳維禮報酬，屬雇傭合同。該合同符合《中華人民共和國民法通則》規定的民事法律行為成立和有效的全部要件，應受法律保護。根據最高人民法院１９８８年１０月１４日《關于雇工合同應當嚴格執行勞動保護法規問題的批復》的規定，陳維禮在受雇傭期間，依法應得到勞動保護。其在工作期間因職務行為而受傷，應當由雇主賴國發承擔民事責任。賴國發無證據證實此次事故的發生與陳維禮的故意或重大過失有關，應當承擔事故的全部賠償責任。具體賠償標準，參照勞動部《企業職工工傷保險試行

辦法》和四川省勞動廳的規范性文件確定。根據最高人民法院、司法部《關于民事法律援助工作若干問題的聯合通知》

第十條的規定，賴國發還應承擔法律援助中心援助人員在為陳維禮辦案中的必要開支。故陳維禮請求賴國發賠償經濟損失并承擔本案的訴訟費，應予支持。

《中華人民共和國勞動法》第二條規定：?在中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織（以下統稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。?勞動部《關于貫徹執行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第一條解釋：?勞動法第二條中的‘個體經濟組織’，是指一般雇工在七人以下的個體工商戶?。被告賴國發沒有工商行政管理部門頒發的個體工商戶營業執照，不是依法成立的個體工商戶，故不能作為勞動法律關系的主體。本案不是勞動法律關系，而是雇傭法律關系，屬人民法院主管范圍，勞動仲裁不是本案的必經程序。賴國發以本案應屬勞動法律關系為由，主張本案應先進行勞動仲裁，人民法院無權受理的理由不能成立，不予支持。

原告陳維禮受傷住院后，其父同被告賴國發達成的善后處理協議，非陳維禮本人的真實意思表示，應為無效。賴國發辯稱在雇傭關系終止后，陳維禮由于自己的原因加重了傷情，無證據證實，不予采信。據此，廣漢市人民法院判決：

一、被告賴國發于本判決生效后１０日內，一次性付給

原告陳維禮醫療費２６３４．２０元，傷殘撫恤金７１４４２元，醫療補助費７９３８元，合計８２０２３．２０元。

二、被告賴國發于本判決生效后１０日內，一次性付給法律援助人員在援助原告陳維禮中開支的辦案必要費用２０００元。

三、駁回原告陳維禮的其他訴訟請求。

案件受理費５０元，其他訴訟費１００元，均由被告賴國發負擔。

賴國發不服一審判決，向四川省德陽市中級人民法院提起上訴稱：上訴人是事實上的個體工商戶，與被上訴人之間形成的是勞動用工關系，應當受勞動法調整。上訴人在被上訴人住院期間與被上訴人之父達成的善后處理協議，其中的事故處理費１０００元已由被上訴人之父領取，并承諾以后費用由陳家自負。該協議已經履行應為有效，被上訴人無權再提起訴訟。請求二審改判。

被上訴人陳維禮服從一審判決。

德陽市中級人民法院經審理認為，上訴人賴國發雇傭被上訴人陳維禮干活并給付其勞動報酬，雙方形成的是雇傭合同關系。陳維禮在受雇傭期間，為了賴國發的利益而受傷，賴國發應當承擔民事責任。因賴國發無證據證實陳維禮的受傷是其故意或重大過失造成，為此一審判決賴國發承擔全部責任，是正確的。賴國發未經工商部門依法核準登記，故不

具有個體工商戶的法律地位，更不屬法律規定的個體經濟組織。賴國發上訴稱?本案應適用勞動法及相關法律調整?的理由，與法律規定相悖，不予支持。賴國發上訴稱?陳維禮之父已收其對事故處理費１０００元，并承諾以后費用由陳家自負，故上訴人不應再賠?，因陳維禮是具有完全民事行為能力的人，其民事權利的處分應由其本人或經其委托人行使，故這一上訴理由也不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，審判程序合法。據此，德陽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項的規定，于２０００年３月１５日判決：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費５０元，其他訴訟費１００元，均由上訴人賴國發負擔。

第三篇：案例一南京良友商貿公司訴張合同糾紛案

案例一

南京良友商貿公司訴張**合同糾紛案

【案情簡介】

原告：南京良友商貿有限公司

被告：張**

2001年7月19日，原告與湖人公司下屬非獨立核算分支機構紅湖油廠簽訂油菜子加工協議一份，約定由原告委托紅湖油廠加工油菜子1200噸，代加工品種為江蘇紅湖當地采購的油菜子，貨源由紅湖油廠自行收購，并按每噸2000元同原告結算；紅湖油廠必須保證給原告95%的得油率，具體得油率為38%×1200噸=456噸，得油粕率為58%×1200噸=696噸，返回油的質量必須符合國家二級菜油品質；原告保證在7月20日前將1200噸的貨款2400000元打入紅湖油廠的賬戶。合同簽訂后，原告即按約在次日向紅湖油廠支付貨款人民幣2400000元。同年9月15日，雙方又簽訂農副產品訂購合同和一份，約定由紅湖油廠向原告購買本應在油菜子代加工協議中應返回給原告的456噸二級菜油，每噸單價為5000元，共計貨款2280000元；質量標準以原告委托紅湖廠代加工協議約定質量為準；結算方式及期限為合同簽訂生效后9月25日前先付50萬元，余款10月10日一次付清等。但合同簽訂后，紅湖油廠僅支付原告貨款100萬元，尚欠原告貨款人民幣1280000元。此后，被告開出金額為140萬元、用途為還欠款的支票一張，用于償付原告的貨款及損失，但因被告通知原告賬上無錢，故原告未將該支票解入銀行。另紅湖油廠系湖人公司下屬非獨立核算的分支結構，因未按規定申報年檢，均已在2002年被工商部門吊銷營業執照。湖人公司的注冊資本為100萬元，其中，張三的出資為90萬元。

一審法院認為，原告與紅湖油廠簽訂的買賣合同系雙方真實的意思表示，依法應予以確認。紅湖油廠在收取了原告的貨物后，未按約定付清貨款，應承擔相應的民事責任。由于紅湖油廠系湖人公司下屬非獨立核算的分支機構，故紅湖油廠的民事責任依法應由湖人公司承擔。雖然湖人公司和紅湖油廠均因未按規定申報年檢而被工商部門吊銷了營業執照，但根據有關規定，該企業的法人資格仍然存在，而被告只是湖人公司的股東。故原告要求被告對紅湖油廠和湖人公司的債務承擔清償責任的訴訟請求無法律依據，法院不予支持。但被告作為湖人公司的主要出資人，在湖人公司和紅湖油廠被吊銷營業執照后，應當依法對湖人公司和紅湖油廠進行清理，并將清理后的剩余財產歸還原告的債務。為此，依照《中華

人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國公司法》的相關規定，判決由張三對湖人公司進行清理，并在清理后的剩余財產范圍內償付原告貨款。判決后雙方當事人均未上訴。

【問題梳理】

本案的爭議焦點是企業營業資格喪失后，主體資格是否依然存在。設計的知識點主要有：企業分支機構的性質及責任；公司主體資格和營業資格的區別及公司強制解散后的清算問題；公司出資人承擔民事責任的范圍。

【法理分析】

一、企業法人分支結構的性質及責任

企業法人的分支機構是企業法人設立的不具有法人資格的營業組織，由企業法人登記并領取營業執照的組織。根據《中華人民共和國公司法》第14條規定，公司可以設立分公司，分公司不具有企業法人資格，其民事責任由公司承擔。《中華人民共和國法人登記管理條例》第35條規定，企業法人設立不能獨立承擔民事責任的分支機構，由該企業法人申請登記，經登記主管機關核準，領取營業執照，在核準登記的經營范圍內從事經營活動。公司分支機構不同于企業內部的職能部門，它有一定的營業資格，有對外交往的法律依據，有自己的法定名稱、經營場所、負責人和經營范圍，因此，它具有一定的人格，可以用自己的名義對外從事經濟活動。盡管法人的分支機構具有有限的法律人格，但它畢竟不是一個獨立的法人，不具有獨立的主體資格。最高人民法院于1995年12月6日給山東省高級人民法院的《關于企業法人的一個分支機構已無財產法院能否執行該企業法人其他分支機構財產問題的復函》中也明確提及“企業法人分支機構的財產屬于該企業法人的財產。當企業法人的分支機構不能履行法律文書所確定的義務時，可以以企業法人直接經營管理的財產清償債務。”從性質上來說，企業法人分支機構并沒有自己章程和獨立于總公司的組織機構，也沒有自己獨立的財產，所以在經營活動中產生的債券債務關系是由總公司承擔。

二、公司主體資源和營業資格的區別及公司強制解散后的清算問題

強制解散是在公司違反法律、行政法規而被責令關閉的情形下的解散。我國《公司法》第181條第4款即規定了強制解散的情形。實踐中一般包括以下三種情形：（1）公司違反法律、行政法規，被依法吊銷《企業法人營業執照》；（2）公司違反法律、行政法規，被依法責令停止營業，或者被依法責令停業整頓但未能在一年內整頓完畢；（3）公司違反法律、行政法規，被依法吊銷資質等級證書、許可證等，從而導致公司無法進行營業活動。最常見的強制解散情形就是本案所涉及的因為進行年檢而被工商管理部門吊銷了營業執照導致公司的解散。這種強制解散實質上是國家通過行政權力，對經濟活動進行干預并對商事主體進行規制。但是，在實踐中，有些公司往往利用這樣的規定，通過故意不進行年檢的方式，企圖使公司解散但并不進行清算，達到逃避債務的目的。這里涉及公司主體資格和營業資格的問題。公司主體資格和營業資格是兩個不同的概念。主體資格是法人格，只具有權利能力和行為能力獨立享有權利承擔義務的資格；營業資格時就商業行為而言，指行政部門為規范市場準入和市場秩序進行的管制。從商市登記的角度來說，主體資格的取得是通過對商人的登記，而營業資格的取得是通過對商行為的登記，前者更側重于創設而后者更側重于公示。一般來說，商人在取得主體資格的同時即取得了營業資格，這是許多人混淆了二者的差別。

工商部門吊銷公司的營業執照的效力僅在于取消公司的營業資格，是對法人能力的限制，而法人的權利能力和營業以外的行為能力仍然存在。營業資格的喪失不代表公司資格的喪失。依照我國現行法律規定，公司在解散后至注銷登記前仍然具有法人的主體資格。因此，本案中，湖人公司和紅湖油廠雖被工商部門吊銷了營業執照，效力僅限于取消了其營業資格，其法人資格仍然存在。根據《公司法》184條規定，本案被告張三作為湖人公司的股東應盡快對公司進行清算。

三、公司出資人與公司系不同的民事主體

獨立財產、獨立機構、獨立責任是商法人的基本特征。有限責任公司作為商法人的一種，一旦成立即成為獨立的法人，與其股東、發起人具有完全不同的法律人格，公司以其獨立的財產參與各項民事活動并獨立承擔民事責任。對于公司出資人而言，僅以出資額為限對公司債務承擔責任。本案被告張三系湖人公司的主要出資人、大股東，他與公司是不同的各自獨立的法律主體，雙方的財產獨立，責任獨立。由于沒有任何證據表明張三有出資不實或者濫用公司人格、過度控制公司的行為，所以應以湖人公司的財產承擔責任。

【相關案例思考】

A公司在某銀行存有25萬元。由于A公司違法經營，被工商行政部門吊銷營業執照。之后，A公司財務人員到銀行領取存款，銀行以其營業執照被吊銷、不能經營為由，拒絕支付款項。

問題：銀行的做法是否正確？

提示：A公司被吊銷執照后，主體資格存在，仍具有經營之外的行為能力，其取款行為并非經營行為。

第四篇：案例6：某蔬菜公司訴某農科公司倉儲合同糾紛案

案例6：某蔬菜公司訴某農科公司倉儲合同糾紛案

一、基本案情

經審理查明，2003年10月10日原告蔬菜公司與被告所屬的農科凍庫簽定《租庫協議》，約定原告因經營加工需租用農科冷庫，期限從2003年10月10日至2003年12月10日止，共計2個月；入庫貨物按月計費，貨物必須在商定的十天內入庫；原告必須按期交納貯存費；凍庫為原告提供二十四小時服務。協議簽定后，2003年10月10日至10月25日原告先后將3312袋高筍（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網袋包裝）存入農科凍庫。同時原告于2003年10月10日至10月23日分10次向凍庫支付保管費共14 410元。2003年11月5日至11月 12日，原告分別從凍庫提走773袋（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網袋包裝）高筍進行銷售。此后原告發現高筍變質，遂拒絕繼續提走剩余高筍和支付剩余的保管費，向本院提起訴訟。被告根據雙方約定對已經腐爛變質的高筍進行了處理。

二、訴辯意見

原告蔬菜公司訴稱，2003年10月10日原告與被告所開辦的成都市農科凍庫（以下簡稱農科凍庫）簽定《租庫協議》后將高筍交給凍庫保鮮貯存，使用期為兩個月。到 2003年11月中旬，原告所貯存的2495袋高筍已全部變質不能食用，給原告造成貨物直接經濟損失166 141.5元。該批貨物原告支付保管費 14 410元。故被告應承擔不能返還所貯存保鮮高筍損失賠償責任。請求法院判令被告賠償原告

貨物損失166 141.5元及返還保管費14 410元，訴訟費用由被告承擔。被告農科公司辯稱，1、原告與農科凍庫簽訂的只是一份租庫協議，農科凍庫的合同義務是出租冷庫，并按照原告要求提供2-5℃±2℃的庫溫。同時協議中并未約定被告負責對原告交付的高筍進行保鮮貯存的義務，相反原告尚欠被告部分租金未支付。

2、高筍變質的是因原告在田間采摘高筍后未及時除去田間熱，以及不合理的包裝所致，因此高筍變質的責任應完全由原告自行承擔。故請求法院駁回原告訴訟請求，并判令原告支付拖欠租金6 900元、清理變質高筍產生的費用3 000元、庫房消毒費50元以及律師費9 000元，共18 950元。但是被告沒有正式啟動反訴程序。

被告為支持其反駁主張提供下列證據材料：

1、農科凍庫代儲商品（入）貨卡。證明從2003年10月10日至10月25日，原告貯存高筍3312袋（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網袋包裝）。

2、農科凍庫代儲商品出貨單6張。證明從2003年11月5日至11月12日，原告分別從凍庫提走高筍773袋（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網袋包裝）。

3、凍庫溫度記錄單。證明在原告貯存高筍期間，被告按約保證凍庫24小時的庫溫為2-5℃±2℃之間。

4、被告于2003年9月15日經成都市工商行政管理局審查核準的企業法人營業執照副本。該工商執照核準的經營范圍包含蔬菜、海產品、肉類倉儲。

5、2002年12月16日由成都高新技術產業開發區衛生局向被告頒發的衛生許可證，許可項目是蔬菜、海產品、肉類倉儲。

三、法院判決

在庭審過程中，原被告雙方當事人經過舉證和質證，除原告對被告提供的凍庫溫度記錄單、被告對原告提供的成都農產品中心批發市場有限公司出具的證明真實性不予認可外，雙方對其他各自提供證據的真實性、關聯性均無異議。分析當事人的證明主張和質辯意見，總結雙方爭議的焦點問題是：

1、雙方是否實際履行了各自的合同權利和義務；

2、高筍腐敗變質的原因。就上述爭點問題逐一論證如下：

一、根據原被告簽定的租庫協議和農科凍庫代儲商品入貨卡的約定，是雙方互負義務的有償實踐性合同，雙方享有的合同權利對應的正是對方應該實際履行的合同義務。原告應當履行的是按時交存入庫貨物，按期交納依照約定標準計算的儲存費；確保入庫貨物包裝必須完好統一，符合冷庫儲藏標準；由原告自己負責入庫貨物自身的質量；保證入庫物品、產品不能發生腐蝕和爆炸，遵守被告的廠規廠紀，注意安全、衛生保障等義務。被告應當履行提供凍庫，保證庫溫在2-5℃±2℃之間；為原告提供二十四小時服務，并在原告方在場情況下，進庫檢查和幫助解決租庫內發生的意外事故；被告應當保證原告的生產加工正常進行；被告應當辦理工商年檢手續或者其他必備行政許可手續；如果因被告的原因導致原告不能正常出貨或影響產品品質，被告負責由此出現的損失。

二、關于原告儲存高筍腐敗變質的原因，被告根據中國輕工業出

版社2003年2月第1版，由李家慶主編的《果蔬保鮮手冊》第八章

第三節第四關于茭白（俗名高筍）的儲藏保鮮介紹，“采后迅速預冷及時除去田間熱，對茭白儲藏相當重要。”“冷藏是延長茭白供應期，保持茭白品質的良好方法。具體做法是，將整理好的茭白裝箱，入冷庫堆碼，或將其捆成5—7.5公斤的捆，裝入網袋，擺放在冷庫儲架上，維持推薦的溫度和濕度，可儲藏2個月左右。”的學術解釋，認為原告未盡儲藏前科學處理高筍的注意義務和合同約定義務。結合原告庭審陳述，原告確實在田間采摘茭白后，沒有進行預冷處理除去田間熱。從2003年10月10日至10月25日原告貯存高筍3312袋（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網袋包裝）。從2003年11月5日至11月12日原告分別從凍庫提走773袋高筍（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網袋包裝）。比較分析上述數據，可以得出同一儲藏貨物在相同儲藏條件下（儲藏間溫度和濕度相同），適用相同儲藏方式（堆放在地面或者貯架上），采用塑料編織袋包裝儲存的高筍絕大多數已經腐爛變質，而采用網袋包裝儲存的高筍絕大多數質量完好，且原告已經實際銷售。這一事實說明高筍儲存質量的好壞，與高筍的包裝形式有著直接的因果關系。

本院認為，租庫協議書和農科凍庫代儲商品入貨卡是原被告約定合同權利和義務內容的載體，是雙方共同意思的真實表示。合同合法成立有效，當事人應當按照約定實際完全履行各自的合同義務。雙方爭議的合同雖然名稱為租庫協議書，但是實質為特殊的保管合同，即儲存他人之物并獲取報酬的倉儲合同。原被告雙方就倉儲物的名稱、數量，倉儲物入庫、出庫時間及有關手續，倉儲物驗收標準及內容，倉儲物倉儲要求和條件、計費標準、責任承擔、合同期限等進行了約定。特別需要說明的是，雙方約定保證入庫貨物包裝完好統一，符合冷庫儲藏標準；入庫貨物質量，由貨主自己負責。同時結合《中華人民共和國合同法》第三百八十三條第一款“儲存易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品或者變質物品，存貨人應當說明該物品的性質，提供有關資料”、“保管人儲存易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品或者變質物品的，應當具備相應的保管條件”之規定，被告的工商營業執照和衛生許可證證明，被告具備合法經營凍庫的資格和條件，并按照約定提供場所和保證溫度。相反原告保證入庫貨物包裝完好統一，符合冷庫儲藏標準，使高筍達到倉儲物驗收標準的約定義務，尚未實際完全履行。高筍在采摘貯運過程中，就其本身物理和化學性質，容易產生茭肉變青、變灰和糠心的變化，是易發生變質、損壞的蔬菜。原告明確認可對儲存的高筍沒有進行預冷或者采取其他除去田間熱的處理措施。原告還采用了塑料編織袋包裝和網袋包裝兩種方式。從當事人的約定說明，如何使儲藏物達到儲藏標準，是原告自身應盡的義務。從最終的客觀事實表明，同一儲藏貨物在相同儲藏條件采用相同儲藏方式，網袋包裝的高筍質量完好，而編織袋包裝的全部腐爛變質。當被告發現高筍有變質現象時，及時履行了通知原告的義務，并建議原告應當提供網袋包裝。此后原告采用了網袋包裝，保證了該部分高筍的銷售質量。同時在庭審中原告沒有提供其他合法有效證據證明被告違約或者是因被告緣故導致原告損失。

綜上說明，導致高筍變質腐爛是原告沒有履行其合同約定的保證包裝符合冷凍儲藏標準義務和法定的提供有關儲藏物性質以及是否需要采取特殊儲藏措施資料的義務，甚至當被告建議其改用包裝方式時，原告仍然使用編織袋包裝近170袋高筍。故依照《最高人民法院民事訴訟證據若干規定》第二條“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”、《中華人民共和國合同法》第三百九十四條第二款“因倉儲物的性質、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質、損壞的，保管人不承擔損害賠償責任”之規定，判決如下：駁回原告蔬菜公司的訴訟請求。

第五篇：陳微訴上海弘奇食品有限公司特許經營合同糾紛案

陳微訴上海弘奇食品有限公司合同糾紛案

【要點提示】

特許經營合同糾紛作為一種新的案件類型在商事案件中所占的比例逐年上升。該類案件通常涉及到多重法律關系，而立法的相對滯后增加了案件的審理難度。本案在合同效力的判定、合同的履行、違約責任、特許方與加盟方的利益平衡等方面均具有典型性。

【案例索引】

一審：上海市浦東新區人民法院[2003]浦民二（商）初字第1853號（2004年2月3日）

【案情】

原告陳微。

被告上海弘奇食品有限公司。

“永和豆漿”品牌最初由臺灣弘奇在臺灣創立，1995年，臺灣弘奇先后將其“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標、“稻草人”孩童全身圖形商標以及“稻草人”頭型圖形商標在中華人民共和國國家工商管理局商標局核準注冊。2000年9月1日，臺灣弘奇向被告出具授權書，授權被告為“永和豆漿”大陸地區區域特許人，得在許可區域內使用以及許可他人使用授權人專用商品、商標、企業VI、營銷模式、培訓體系、財務體系、專有技術等；得在許可區域發展“永和豆漿”加盟店。授權期限至2001年8月31日。2001年12月30日，臺灣弘奇將以上3個注冊商標轉讓給永和國際。2001年11月29日，永和國際與被告簽訂商標使用許可合同，許可被告使用包括“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標在內的3個注冊商標，許可使用期限為2001年12月30日至2006年12月30日，并授權被告在商標使用許可地域（中華人民共和國）內將有關商標許可第三方使用。該合同經國家商標局備案。

2001年4月1日，臺灣弘奇與原告直接簽訂商標授權使用許可合同，許可原告設立的唐山市路南永和豆漿店使用上述3個注冊商標，許可使用期限自2001年4月1日起至2004年4月30日止，雙方約定許可使用費及支付方式由加盟合同另行規定。當日，原告與被告簽訂“合約”，合同注明，被告為臺灣弘奇（即“永和”商標及相應服務標志的持有人）在中國大陸的惟一可進行區域特許的代理人。合同約定，授權期間自2001年4月1日起至2004年4月30日；授權許可的內容及范圍為“被告將永和豆漿中式美食及相關KNOW—HOW授予原告使用”，具體事項包括商標的使用、被告擁有專有權的制作物的采購、廣告招牌的懸掛張貼等，被告承諾不在唐山市授權第三者成立加盟店。被告的主要義務為：將權授予原告使用并提供代表該特許體系的營業象征及經營手冊；對原告提供開業前的教育和培訓，指導原告做好開店準備，保證原告能完成獨立營運開業。原告的主要義務為：所屬人員應接受被告相關訓練，并經被告檢定認可后方可正式營業；按被告規劃之標準化資料進行店鋪的規劃、內部工程裝潢、設備施工等，并負擔相關費用；所需原、物料等事項由被告統一供應或指定供應商；產品的販售種烊、儲存方式、生財器具、營業用品、調理方法、銷售加熱流程、包裝方式、作業標準及裝潢設計、招牌形式、員工服裝、會計制度及報表之填具需遵照加盟相關辦法及被告規范行政流程辦理；對被告提供的調理技術等負有保密之責；向被告支付權利金（每月營業額的3％）、加盟儲備金8萬元（用于培訓、代收代付等）、商標授權金10萬元（代收代付）、保證金5萬元。合同簽訂后，原告向被告支付了加盟費8萬元，商標使用費10萬元，保證金5萬元，貨款76695元；（用于從被告處購進設備等）。原告按照被告要求的統一標準進行了店鋪的規劃、內部工程裝潢，完成了店面的裝修。在原、被告雙方簽訂“合約”后，被告對原告進行了開業前的培訓與指導，培訓的內容包括店面裝修、開展服務、員工操作規程、食品的制作

工藝。2001年5月16日，原告經營的永和豆漿店開業。同年5月8日，案外人劉鳳英在唐山市建設南路31號開辦的唐山市路北區建設南路永和豆漿店開業，因劉鳳英于開店前后在店外招牌上和餐具上均使用了未經授權的“稻草人”頭部圖形和“稻草人”孩童圖形，臺灣弘奇于同年8月15日向河北省唐山市路北區人民法院起訴劉鳳英。2002年4月30日，唐山市路北區法院作出[2001]北民初字第2494號民事判決，該判決認定，劉鳳英侵犯了臺灣弘奇的商標專用權，給臺灣弘奇及陳微開辦的水和豆漿店造成巨大經濟損失，判決劉風英停止侵權，賠償臺灣弘奇損失10萬元。判決生效后，臺灣弘奇將劉鳳英賠付的款項向原告支付了85 265元。

原告訴稱：原、被告雙方于2001年4月1日簽訂“合約”，原告加入“永和豆漿中式美食”國際連鎖店，并向被告支付了商標使用費等共計306 695元。但被告并非“永和”注冊商標所有權人，在與原告簽約時，被告成立尚不足1年，不符合“ 1年以上良好經營業績”的法定條件，不具備特許者條件。且被告經營管理混亂、法律手續不完備，在餐飲連鎖店中無獨特的專利產品和可傳授的經營管理技術和訣竅。被告的欺詐行為使原告在履行了約定義務后，未能取得合法有效的權，不僅無法得到預期利益，還長期虧損，合法權益受到嚴重侵害。此外，被告承諾在唐山市不授權第三方成立加盟店，唐山市卻開設了其他的“永和豆漿店”，導致原告的獨家“特許經營”形同虛設。由于以上原因，原告在經營4個月內虧損達190 151．77元，無法維持正常營業，自2001年9月30日起停業至今。為此，請求法院判決：

（1）確認原、被告雙方于2001年4月1日簽訂的“特許經營合約”無效；（2）判令被告退還原告基于“許經營合約”支付的費用306 695元，并按同期銀行固定資產貸款利率支付利息；（3）判令被告賠償原告損失190 151．77元；（4）由被告承擔本案訴訟費。

被告辯稱：（1）被告系“永和”及“稻草人”圖形文字注冊商標的許可使用人，不存在隱瞞自身情況、故意欺詐原告的情形。被告2000年9月成立后，成為臺灣弘奇（后為永和國際）在大陸的特許連鎖業務的惟一許可人。臺灣弘奇與永和國際均書面許可被告在中國大陸發展“永和豆漿”特許連鎖業務，并簽訂了商標許可使用合同；（2）被告在唐山市從未有原告之外的授權，唐山市其他“永和豆漿店”的存在與被告無關，被告一直積極努力打擊假冒侵權的門店。2003年12月30日，被告書面向法院表示同意解除合同，并退還原告合同保證金5萬元。

【審判】

法院經審理認為，國內貿易部制定的《商業管理辦法（試行）》（下稱《管理辦法》）對特許經營行為進行了規范，依據該《管理辦法》，特許經營是指特許者將自己所擁有的商標（包括服務商標）、商號、產品、專利和專有技術、經營模式等以合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規定，在特許者統一的業務模式下從事經營活動，并向特許者支付相應的費用。因此，具備特許者資格是特許者得以與他人簽訂合同的前提。本案中，被告雖非“永和豆漿”品牌的持有人，但“永和豆漿”相關注冊商標和“永和豆漿中式美食體系”的所有人臺灣弘奇以授權書的形式，授權被告為“永和豆漿”大陸地區區域特許人，可以在許可區域內許可他人使用臺灣弘奇專用商品、商標、企業VI、營銷模式、培訓體系、財務體系、專有技術等，以及在許可區域發展“永和豆漿”加盟店。臺灣弘奇的授權行為并未違反我國法律的規定，應屬有效民事行為，據此授權，被告已取得中國大陸地區區域特許人的資格。在臺灣弘奇向被告出具授權書時，被告雖尚未注冊成立，但被告在此后注冊成立，具備了法人資格，該授權書的效力當然及于被告成立之后。在臺灣弘奇將注冊商標轉讓給永和國際之后，被告繼續從永和國際取得注冊商標的使用權以及許可他人使用的權利。因此，原告稱被告不具備特許者資格、以欺詐手段與原告簽訂合同的理由不能成立。原告認為，依據《管理辦法》規定，特許者需具備1年以上良好的經營業績，而被告與原告簽訂合同時成立尚不足1年，因此合同應屬無效。鑒于“永和豆漿”的相關商標在1995年已在中國大陸注冊，該品牌在我國餐飲業中具有一定的知名度，加之被告是依據臺灣弘奇的授權與原告簽訂合同，．因此，被告成立的時間對原告的加盟行為并無直接的影響。又因《管理辦法》屬部門規章，原告以被告違反該規章為由主張合同無效，亦缺乏法律依據。關于原告認為被告在餐飲連鎖店中無獨特的專利產品和可傳

授的經營管理技術和訣竅的主張，本院難以支持。首先，被告已經按約定將“永和豆漿”的注冊商標、企業形象等授權原告使用，并已在原告開業前就員工操作規程、食品的制作工藝等對原告的員工進行了培訓和指導。其次，依據慣例，餐飲連鎖店的操作規程、食品制作工藝等均需統一，否則，難以體現特許者統一的業務模式。再次，依據原、被告雙方在“合約”第三條第七項中的約定，“原告所屬人員均應接受被告所安排之相關訓練，并經被告檢定認可后方可正式營業”，因此，如果被告未對原告進行培訓、未向原告傳授食品制作工藝等技術，原告根本無法開業。綜上，本院確認被告已履行了相應的合同義務。從本案的實際情況來看，原告所設立的永和豆漿店停業的原因在于劉鳳英所開設假店對原告合法權益造成的侵犯，對此，臺灣弘奇已起訴劉鳳英并獲勝訴，臺灣弘奇已將劉鳳英賠償款項的80％支付給原告用作補償。而原告在停業后，怠于繼續履行“特許經營合約”，至今未繼續開業，造成其經濟損失的擴大，原告要求被告承擔因原告自身行為造成的損失，于法無據。鑒于原告有關合同無效的主張不成立，且被告不存在違約行為，因此，原、被告間的合同尚不具備解除的條件。現被告自愿解除合同并退還原告保證金5萬元，于法不悖，本院對此予以準許。考慮到原告停業至今，以及被告同意解除合同的意愿，對本院判決解除合同之日至合同期滿之日（即2004年4月30日）的商標使用費和加盟金，被告應酌情按比例向原告返還，經計算，商標使用費為8100元，加盟金為6480元，共計14 580元。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第一款之規定，判決如下：

一、解除原告陳微與被告上海弘奇食品有限公司于2001年4月1日簽訂的“合約”；

二、被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內返還原告陳微合同保證金人民幣50 000元：

三、被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內返還原告陳微商標使用費人民幣8100元，加盟金人民幣6480元，共計人民幣14 580元；

四、原告陳微的其他訴訟請求，不予支持。

案件受理費人民幣10 404元，由被告上海弘奇食品有限公司負擔1353元，原告陳微自行負擔9051元。

【評析】

據商務部統計數據顯示，截止2003年底，我國已有1900個體系，特許加盟店近802萬個，就業約200萬人，覆蓋50多個行業。在我國，特許經營這種新型的經營模式近年來正以每年50％至60％的速度在發展著。由于特許經營合同對特許方、加盟方的權利義務、特許經營權的內容和授予方式等的約定往往較為模糊，導致糾紛頻頻產生。作為一種新的案件類型，特許經營合同糾紛在商事案件中所占的比例逐年上升。該類案件通常涉及到多重法律關系，而立法的相對滯后增加了案件的審理難度。本案在合同效力的判定、合同的履行，違約責任、特許方與加盟方的利益平衡等方面均具有典型性。

（一）系爭合約是否具備合同的法律特征

依據商務部于2004年出臺的《商業特許經營管理辦法》，商業是指通過簽訂合同，特許人將有權授予他人使用的商標、商號、經營模式等經營資源，授予被特許人使用；被特許人按照合同約定在統一經營體系下從事經營活動，并向特許人支付費。本案對的定義援引的是國內貿易部制定的《商業管理辦法（試行）》（該辦法因《商業特許經營管理辦法》的實施，已于2005年2月1日起廢止）。兩者比較而言，前者的規定顯然更加精確，即將“自己所擁有的商標??”修改為“有權授予他人使用的商標??”。依據上述定義，特許經營合同至少應具備以下幾個基本要素：特許方與被特許方（又稱加盟方）；權的內容；對合同雙方的調整和控制條款；費用的支付。從原、被告雙方簽訂的“合約”來看，內容涉及到被告的區域特許人資格、授權許可的內容及范圍、對被特許人的教育和培訓、權利金和加盟金的給付。合同內容完備，具備特許經營合同的法律特征。

（二）本案案由如何確定

最高法院于2000年10月30日制訂的《民事案件案由規定（試行）》中并無特許經營合同糾紛這一案件類別，本案在立案時所確定的案由為經營合同糾紛。經營合同糾紛作為一種案由，囊括了諸如承包經營、租賃經營、聯營等一般意義上的、調整特定經營行為的案件類別。而特許經營作為一種新的經營模式，與

上述的經營行為有顯著區別。主要表現在：（1）法律關系更為復雜，是一種一攬子解決方案，其中包括特許者提供法律保護的知識產權，如商標、商號、訣竅、訓練和技術支持，特許者對被特許者的相對控制權，及被特許者遵循特許者指示，遵循協議財務條款。”[1]（注釋[1]：參見張玉卿、龐正中主編：《國際特許經營指南》，法律出版社出版，第2頁。）（2）對特許者資格的審查更為嚴格，這種資格直接決定了合同的效力，如本案的爭議之一即為被告是否具備特許者資格。（3）法律依據不同，除了援引合同法、民法通則中的一些基本原則外，在對合同主體、內容等的審查上，可以參照商務部制訂的《商業管理辦法》。基于上述原因，為了統一執法尺度，規范相關案件的審理，我們認為，應當將涉及這一新型的商事行為的案件以合同糾紛確定案由。

（三）雙方當事人所簽訂的合同是否有效

原告提起訴訟的主要原因在于認為合同無效，其主要理由在于，認為被告不具備特許者資格（成立不足1年，以及并非權利人）。在該類合同效力的判定方面，“特許者適格”的確是合同有效成立的前提。《商業管理辦法》針對特許人的資格規定了六個條件[2]（注釋[2]：參見商務部《商業管理辦法》第七條。）。本案所援引的《管理辦法》亦規定，特許者需具備1年以上良好的經營業績。但由于這些規定均屬于部門規章，尚不能作為人民法院認定合同效力的依據，只能作為審理案件時的參考。因此，本案所涉及的特許者資格問題主要指被告是否有權將經營權授予他人，從舉證責任分配的角度而言，被告應就此提供證據。本案中，被告提供了臺灣弘奇的授權書。依據授權書，臺灣弘奇作為永和豆漿品牌的持有者，授予被告在特定地域內獨占的、自己開特許店或向他人進行特許的權利，因此，被告具備分特許者的資格。依據合同法的基本原理，如果被告不具備該資格，其與原告簽約的行為屬于無權處分行為，在未得到特許者追認的情況下，一方面構成對權利人（臺灣弘奇）的侵權，另一方面將直接導致其與他人簽訂的合同的無效。

（四）被告是否存在違約行為

原告還認為被告存在“無獨特的專利產品和可傳授的經營管理技術和訣竅，允許他人在同地開設加盟店”的欺詐行為，這就涉及到特許經營權的內容問題。特許經營權主要包括商標、商號和經營模式等經營資源。對此，同樣應由被告針對合同所約定授權范圍進行舉證。法院在審查時，應要求特許者就合同條款進行充分的闡釋。為避免糾紛發生，當事人在簽訂合同時應盡量就經營權的內容特別是經營模式作出詳細約定。本案中，法院依據一些間接證據如被告對原告進行了培訓、為原告提供了統一的企業形象等，確認被告合同義務的完成。關于原告主張的第二個理由，即被告是否允許他人開設加盟店的問題，則取決于合同雙方對于區域性的是否做了排他性的約定。此外，法院雖判決被告返還部分加盟金，但嚴格來說，加盟金是加盟方者獲取特許經營資格的對價，加盟方在交納該費用后即可直接享受他人成功的經營模式，因此，加盟金在法律性質上不同于預付款，如果合同未涉及解約時的處理原則，即使中途解約，加盟金也不存在退還問題。本案之所以判決被告返還部分加盟金，是考慮到被告同意解除合同以及原告始終處于虧損狀態這一事實，努力實現合同雙方的利益平衡。

（編寫人：上海市浦東新區人民法院 徐慧莉

責任編輯：袁春湘）