第一篇：《身邊的博弈》讀后感

感悟《身邊的博弈》

假如你正在和你的戀人用手機打電話，忽然信號斷了。這時，你會立即撥電話過去，還是等你的戀人打過來？很顯然，你是否應該撥電話過去，取決于你的戀人是否會撥過來。如果你們其中一方要撥，那么另一方最好是等待；如果一方等待，那么另一方最好是撥過去。因為如果雙方都撥，那么就會出現線路忙；如果雙方都等待，那么時間就會在等待中流逝。這，就是博弈！這是《身邊的博弈》這本書的前言。

一次在圖書館無意中發現這本書，黃色的書殼，幾行有趣的前言。早就對博弈有所耳聞了，是一門嚴謹科學、淵博莫測的學問。在這里竟被董志強教授描繪地如此通俗明了、平易生活。于是懷著好奇的心讀完了它。

之后才知道董老師寫這本書的初衷是為了他的妻子，一個數學不好、但喜歡博弈的研究生。于是董老師憑借他扎實的專業知識和寬廣的知識面，沒有借助數學模型，寫出了一本沒有數學門檻的博弈論科普書。

《身邊的博弈》從戀人的電話開始，全書一直貫穿著這種平易近人的風格，以故事的方式來講述理論和理論的運用，讓每一個對博弈感興趣的人都能避免理論的枯燥，找到博弈生活的樂趣所在。找到快樂的學習、找到快樂的博弈生活。董老師這部博弈論，內容涵蓋完全信息博弈論的基本范圍，全書有近百個有趣的故事，加上在恰當的時機用恰當篇幅給出一些博論的基本概念，讓我們在遍及古今中外歷史、人文、政治、軍事、經濟、管理、心理行為等領域的故事長廊里酣暢淋漓地感受博弈的精巧和運籌帷幄的快感!

其中的“囚徒困境”特有意思。作者是由一個典型的例子引出的。兩個因盜竊被捕，警方懷疑其有搶劫行為但未獲得確鑿證據可以判他們搶劫罪，除非有一個人供認或兩個人都供認。如果兩個都不供認就只能判他們盜竊的輕罪。

囚徒被分離審查，不允許他們之間互通信息，并交代政策如下：如果兩個人都供認，每個人都將因搶劫罪加盜竊罪被判2年監禁；如果兩個都拒供，則兩人都將因搶劫罪被判半年監禁(這對罪犯無疑是最好的結果)；如果一個人供認而另一個人拒供，則供認者被認為有立功表現而免受處罰。拒供者將因搶劫罪、盜竊罪以及抗拒從嚴罪被重罰5年。

因而，每個囚徒都會想：

如果對方拒供，自己供認便可立即獲得解放，而自己拒供則會被判半年，因此供認是較好的選擇。

如果對方供認，則自己供認將會被判2年，而自己拒供則會被判5年，因此供認還是較好的選擇。

那么他們就會發現，無論對方供認還是拒供，自己選擇供認始終是最好的選擇。這樣每個囚徒都會發現供認是自己更好的選擇。因此，博弈的穩定結果是兩個囚徒都會選擇供認。

這讓我不禁發現我們生活中我們也會面臨囚徒困境。例如我們的應試教育，一所學校可以選擇素質教育，也可以選擇應試教育。如果所有的學校都選擇素質教育，對于培養人才將是更好的。但是，給定其他學校素質教育而自己選擇應試教育,則自己可以在升學等考試中取得突出的成績；給定其他學校選擇應試教育，則自己只有選擇應試教育才不至于在升學等考試中落下太遠。結果，每所學校都陷入了選擇應試教育的囚徒困境之中。

事實上，每個人每天都在與他人打交道，或競爭或合作。身邊這樣高度互

動的環境之中，我們每天都不斷地與他人進行博弈，無論是與我們的親人、同學、還在以后工作中與同事、領導??

《身邊的博弈》以其通俗易懂接近生活的語言和一個個活生生的例子，讓我對博弈有了初步的認識并產生了極大的興趣，它啟示著我們應該在生活中學習博弈、了解博弈、運用博弈知識。博弈讓我們更加理性地對待生活，更加智慧的學習。它教會我們如何在錯綜復雜的社會當中應對“身邊的博弈”，從而游刃有余地處理各種事務，并在集體中脫穎而出！

第二篇：博弈生存讀后感

《博弈生存—社會現象的博弈論解讀》讀后感

社會發展學院 李莉 02080428

這本書是一本博弈論的普及讀本，并不深入理論，較為淺顯，頗有趣味，不似有些理論性較強的的書那么枯燥晦澀。作者將博弈論在生活中的應用寫的惟妙惟肖，非常生動，然后通過對這些生活中事例的分析來引出一個個有關博弈的理論?？傊?，讀了這本書讓我獲益匪淺。

首先，通過閱讀此書，我知道了博弈是無處不在的。在沒有讀過這本書之前，我感覺博弈論是一門很深、很玄的學問，而且大多是涉及經濟學方面的，與我們平常生活聯系并不是很多。可是當我翻開導論，看到“失火了，你往哪個們跑？—這就是博弈論”這句話的時候，我就知道之前的刻板印象是錯的，其實博弈無處不在，并與人息息相關，每個人每天都在經歷各種博弈。

其次，我了解了阿羅不可能性定理，即社會沒有一種“客觀的”反映群體的社會偏好的方法。如果某種偏好得以反映出來，這完全取決于所采用的規則；如果采用另外一套規則，則有可能是另外的結果。比如，書中有一個關于投票選舉的例子剛好說明了這一點。有300人投票選舉2個人，其中100人喜歡甲，200喜歡乙。如果按一次性投票規則，那么甲得100票，乙得200票，乙勝。但是采用某種規則后，就有可能是甲勝。比如，將這300人，分成3組，其中第一組50人，第二組100人，第三組150人。如果第一組中有30人喜歡甲，第二組中有60人喜歡甲，那么第三組中就只有10人喜歡甲。分三組進行投票，采取誰獲得的支持小組最多，誰就勝利。那么此時甲會得到2組的支持，乙只有第三組勝利，結果是甲勝利。這個例子就有點像田忌賽馬的故事，這種投票制度就是目前美國競選總統所采用的制度。當初戈爾比小布什多幾十萬張選票，但是美國采用誰獲得了某一州的多數票，那么他就獲得了該州所分配的選舉人的選票，小布什與戈爾的關鍵之爭是佛羅里達州的選舉結果，最后在那一州，小布什與戈爾的選票之比為277：266，微弱優勢勝出。這個問題就是博弈論中所說的投票悖論，即喜歡乙的人多，選舉的時候反而是甲勝出?？戳诉@類的事例，我不禁對許多原本堅信是民主的、公平的社會事實產生懷疑?？墒牵厦嬉舱f過，世上不存在十全十美的規則，因此，我也就坦然面對這些疑惑了。

三字經曰：人之初，性本善。性雖善，但是人類的天性是趨利避害的，從動物狀態走出來時人是自私的，所以最初的人們都會想著自己的最大利益，因此就產生了諸如中國北方草原沙漠化的集體行動的悲劇。大家都從自己的利益出發，過度開墾、過度開采，反正這個資源是共有的，最終導致了沙漠化的悲劇，使群體都受到了損害。防止這種集體行動的悲劇有兩個方法：一是制度上的，即建立中心化的權力機構，無論這種權力機構是公共的還是私人的——私人對公共地的擁有即處置便是在使用權力；第二種便是道德約束，道德約束與非中心化的獎懲聯系在一起。

說到這到道德的形成，殊不知這是一個社會博弈的過程。本書作者通過一個猴子的故事簡單闡述了這一點。話說一群猴子（人類的祖先）被關在籠子里，籠子的上方有一根繩子，繩子上系著一根香蕉（猴子最喜歡吃的），繩子的另一端是連著一個機關，機關是和一個水源相連。猴子喜歡香蕉，發現香蕉后，就會跳上去夠這個香蕉，猴子夠著時，與香蕉相連的繩子帶動了機關，機關就會使其他猴子被水淋。這個過程重復著，猴子們發現，吃到香蕉的是少數，其余的大多數猴子都被淋濕。經過一段時間，有一伙猴子自覺的行動起來，當有猴

子去取香蕉的時候，那些猴子就去揍他。這樣，一有猴子去夠香蕉，大多數猴子就會去揍他，久而久之，猴子們就產生了合作，再也沒有猴子去取香蕉了。這在猴子們間就產生了“道德”。當猴子們繁衍了下一代，它們會將這個經歷告訴下一代，漸漸地猴子們便認為去取香蕉的后果對其他猴子不利，從而認為取香蕉的行為是“不道德的”，它們也會自動的懲罰不道德的猴子。以前只是認為道德的產生是在人們群居生活中為了大家和睦相處而約束彼此才產生的，具體如何產生卻從沒有想到跟社會博弈有關，現在想來果真是這么回事。偷竊，被眾人認為是“不道德”的，雖然它本身是利于偷竊者的，可是因為它侵犯了他人的利益，所以，當偷竊者被抓時會受到嚴厲的懲罰，而這個懲罰就是社會博弈過程的產物，有了這個懲罰，有了道德觀，約束了人們想要偷竊的心理。如果沒有這個懲罰，人人都認為偷竊并沒什么不道德，別人的東西就是自己的，隨時可以拿來，大家可以想象這個社會將怎樣一個混亂。

該書最后還就“建立世界政府來避免當前的競爭悲劇的可能性與可行性”進行了探討。作者認為從管理的和文化兩個角度分析認為建立世界政府是可能的。因為從今天的管理能力來看，一個政府對全球事務進行管理是可能或漸漸可能的。而文化方面，只要世界各國人民相互理解和認同，并形成一種共同文化，或者即使不形成共同文化，只要能相互理解和寬容，世界政府就有可能建立。但是在世界政府可行性方面作者卻持懷疑態度。因為這面臨著要建立調解國家行動的懲罰制度，必須存在其權力高于國家的機構問題。不僅如此，還要考慮建立的世界政府是暴力的還是和平的？它產生獨裁怎么辦？它會不會產生其他人類的悲劇等一系列問題。對此，我期待在人們的共同推進下，世界政府能夠建成，減少人類的集體性行動的悲劇。

最后我想說的是，博弈論在西方是科學，在中國則更像一門藝術，說白了，就是更藝術地處理人與人之間的關系。要想在當今社會如魚得水地生活，多讀讀這本前人智慧精髓與今人科學經驗相融匯而成的《博弈生存》吧！因為它會教你知道如何走出“囚徒困境”；如何改變自己的觀點，從別人的角度來觀察世界；如何根據“博弈論”，按照自己預計的道路走下去，如何獲得雙贏。

分享：《博弈者》

——是有博弈論，非普通百姓所能曉，——有如下象棋，非每一步都能走對，——猶如馳騁沙場，更非一般人所能匹敵。

——博者——賭也——有賭必有輸，——弈者——易也——有得必有失。

長此以往，生命何其難也？？？

更何況

——人生得意須盡歡，莫使金樽空對月。

——天生我才必有用，千金散盡還復來。

生者，難乎？？？難乎！??？？？

第三篇：偉大博弈讀后感

《偉大的博弈》讀后感

這本書講述了華爾街的歷史。如果把資金比為血液，那么華爾街就是輸送血液的心臟：工業革命時它把資金輸送給企業，戰爭時它通過戰爭債券把資金輸送給國家?？萍冀o資本運作帶來了革命性的變化，比如自動報價機和計算機的出現，在各自的年代加快了信息的傳輸，同時資本也為科技的發展提供了有力的保障。

按照博弈論的理論，在有限次博弈中，抵抗對方是最好的策略，而在無限次博弈中，合作是最好的策略?？梢哉f，早期的華爾街投機者懷者有限次的博弈的心態玩著資本的游戲，投機者追求短期的利益，賣空和殺空的較量極其慘烈，最后就是資金數量的對抗、賄賂和時間的賽跑。當華爾街意識到長期的繁榮才能帶來普遍的利益時，那些歇斯底里的投機者被無情的拋棄出市場，這時就慢慢進入了無限次博弈的游戲格局中。這兩者之間的跨越不是一蹴而就的，是在經歷了許多的血淚歷史后，才有人意識到這一點，并逐漸形成更廣范圍的共識，阻擋來自保守派的反抗，最后促成改革，當然也少不了歷史的機緣巧合。從另一個方面也可以看到和人性惡的一面的抗爭是多么艱難和反復。

一位華爾街作家曾寫到：“如果說貪婪和恐慌是華爾街上僅有的兩種心理的話，那么我想，現在，是為貪婪說句好話的時候了?！必澙泛涂只攀侨A爾街上空漂浮的兩個幽靈，當它們同時發威時，無疑是華爾街的災難。對于貪婪，人們深惡痛覺，但又難以抵抗，對于恐慌，人們往往束手無措。政府可以把貪婪的家伙扔進監獄，可是恐慌的大眾并沒有錯，政府又能怎么辦呢？可以說最早是靠J.P.摩根一人之力來阻擋各種恐慌，正如書中所說，當年的摩根起著相當于今天聯邦儲備委員會的作用。后來，如20世紀30年代建立的聯邦存款保險公司（FDIC）旨在解決銀行擠提問題。諸如此類是在制度上的預防，恐慌終究不可戰勝，今后一定還會來惹事。

投機是罪惡的嗎？這不是個好回答的問題。中國以前有過投機倒把罪，但科斯托拉尼則把投機當成職業。用“存在即合理”來解釋未免有些不負責任，但我也實在想不出更好的詞來形容了。

最后提一下作者的寫作特點。作者在力度上把握的恰到好處，盡管全書篇幅不短，但總在覺得有更多故事的時候突然停止，有種意猶未盡的感覺。比如摩根的個人史、閣雷厄姆的證券分析，都是值得深入閱讀的材料。

第四篇：金融大博弈讀后感

《金融大博弈》讀書筆記

看完了《金融大博弈》對經濟學又增添了無數熱愛，從這本書我看到了世界在經濟的引領下所發生的風云變幻，讓我更加覺得經濟的確是決定整個世界的關鍵因素。

這本書是作者劉洪以一名新華社一線記者的身份，從自己的親身經歷出發，寫了他所親歷的金融危機?？赐瓯緯沟梦覍?008年金融危機爆發以來華爾街所發生的紛紜變幻以及金融危機中中美兩國之間所發生的事有了進一步的了解。

08經濟危機，在我的記憶中就只有電視上所報道的：金融危機席卷全球，中國經濟增長雖然有所減慢，但仍保持高增長率。而生活當中卻沒有什么相關現象，知道看了這本書才發現原來在這個年份，美國發生了這么大的紛紜變幻。在這場不見血的戰爭中，在這場波及無數人的國際大變局中，金融風暴迅速席卷華爾街，兩個星期之內，雷曼兄弟破產，美林賣身求榮，高盛和摩根史坦利變身商業銀行突圍，AIG不得不靠國有化茍延殘喘。隨后危機波及底特律、通用和福特，美國汽車“三巨頭”風光不再?？赐暌?、二、三章，閉上眼睛仿佛自己就置身于富麗堂皇的華爾街，一個個西裝革履的人步伐匆匆，人們一臉的陰沉，危機來臨的緊迫感充斥著這里，金融海嘯帶來的緊張氣氛彌漫著這里。偶爾抬頭看到的是華爾街的標志——銅牛。

在書中作者寫道：“中國離下一次金融危機還有多遠？我們將來要為金融變局支付怎樣的代價？美國的今天可能就是中國的明天，因為中國的今天就是美國的昨天??”看到這段話，我有點懷疑：中國與美國？我們的差距還那么大，怎么可能？但是，在看到08年危機時期中國抄底華爾街的一系列動作以及中國在國際社會上所扮演的角色的變化時，我們真的要有危機意識，金融危機的到來時沒有前兆的，我們要加強防備。

華爾街發生著激烈的風云變化，在各個企業巨變的同時，一場前所未有的博弈也由此拉開序幕。這期間包含這各個巨無霸企業間的勾心斗角，亦有政府與企業間的明爭暗斗。在這個“唯利是圖“的華爾街，大佬們都各自打著算盤：保爾森拒絕救助雷曼兄弟，隨后卻花更多的資金救助陷入困境的AIG，這其中不乏有個人恩怨的結果。

“雷曼兄弟的破產，并非是因為美國政府缺乏救助資金，而非華爾街已沒有了自救能力，更多的是一場“生存還是死亡”的貨幣戰爭的必然結果。”作者這樣寫道，是的，雷曼兄弟的破產不僅僅是因為自身問題，他更是一個不幸者。就像美國金融專欄作家紐馬克所說的：華爾街上的禿鷲們會瓜分雷曼兄弟尚帶余溫的尸體，然后等著更多不幸者重蹈覆轍。

這本書中還提到了G2(Group Two,兩國集團)這個問題，08年應該是G2風頭最勁的時候，但是，美中合作是否可行，不同的人有不同的看法。中美之間存在著一種無法說清楚的特殊關系，而當今社會世界上很多問題都需要中美合作解決，但是，但是我們是否想過，美國極力宣傳“兩國集團”論，到底是為了什么？有人認為它是為了美國牟利出發而忽悠中國。最明顯有三個嫌疑：一是“應對金融危機”的近期利益十分明顯。面臨席卷全球的金融危機，美國及西方深感力不從心，需要世界其他國家，特別是新興經濟體的合作，尤其是經濟增長勢頭最猛、手持巨額外匯儲備和美元資產的中國的合作。二是目前中美兩國實力不在一個水平上，無論在經濟、科技還是在軍事上，都存在著相當懸殊的差距。在這種情況

下談“兩國集團”，以美國的心態看，不可能是發自內心愿意同中國平起平坐，只不過是想耍個心眼，忽悠中國一下。三是企圖動搖中國一貫奉行的獨立自主的和平外交政策，人為地給中國樹“敵”，把中國推向世界重矢之地，破壞中國的國際形象，為中國的外交環境制造麻煩?？傊?，中國雖然近30年來發展迅速，但我們任然不能就此而沾沾自喜，我們還是需要大力發展，畢竟我們與美國之間還相差甚遠。

看這本書，使得我對08年金融危機、中美形式以及很多經濟問題有了更加深遠的了解，希望以后可以讀到更多這樣的書，對經濟學更加了解。

第五篇：我們身邊的概率和博弈問題

在很多人眼里，數學是書本上的知識，是研究者的領域，而事實上，在我們的生活中，數學無處不在，其中具有典型意義的就是概率和博弈問題。只要留心，生活處處存在概率和博弈，了解并學會如何運用它們，會使我們解決生活中的問題變得簡單化，往往讓我們意想不到。

中世紀歐洲盛行擲骰子賭博，其中提出許多很有趣的概率問題。當時法國的帕斯卡、費爾馬和旅居巴黎的荷蘭數學家惠更斯都對此類問題感興趣，他們用組合數學研究了許多與擲骰子有關的概率計算問題。自20世紀30年代柯爾莫哥洛夫提出概率公理化以來，概率論迅速發展成為數學領域里一個相對較新的和充滿活力的學科，并且在工程、國防、生物、經濟和金融等領域得到了廣泛的應用，而且與人們的生活有著密切的聯系。拉普拉斯有一句名言:“生活中最重要的問題，絕大部分其實只是概率問題”。

在遵守一定“游戲規則”的前提下，具有競爭或對抗性的行為稱為“博弈”，比如打牌、下棋、企業經營或國際間的政治和軍事談判等。博弈的思想歷史淵源悠久?！妒酚洝分芯陀涊d了戰國時期“田忌賽馬”的故事，這是運用(http://www.tmdps.cn)兩種因數是否具有某種相關性而進行分組研究時就發現了這種現象:在分組比較中都占優勢的一方，在總評中反而是劣勢。直到1951年英國統計學家辛普森在他發表的論文中才正式對這一現象給予理論解釋。后人就把這一現象稱為“辛普森悖論”。

四.如何評估疾病診斷的確診率？

假想有一種通過檢驗胃液來診斷胃癌的方法，胃癌患者檢驗結果為陽性的概率為99.9％，非胃癌患者檢驗結果為陽性(“假陽性”)的概率為0.1％。假定某地區胃癌患病率為0.01％。問題是:

(1)檢驗結果為陽性者確實患胃癌的概率(即確診率)是多大？

(2)如果“假陽性”的概率降為0.01％、0.001％和0，確診率分別上升為多少？

(3)用重復檢驗方法能提高確診率嗎？

早在18世紀中葉，英國學者貝葉斯(Bayes)就提出“由結果推測原因”的概率公式(貝葉斯公式)。我們用“＋”表示陽性，用H、F分別表示胃癌患者和非胃癌患者，則由貝葉斯公式，確診率為:P(H|＋)=P(＋|H)P(H)/P(＋)。

問題(1)的答案是:確診率為1/11；問題(2)的答案是:如果“假陽性”的概率降為0.01％、0.001％和0，確診率分別上升為50％、90.9％和100％；問題(3)的答案是:有一定的提高，但大幅度提高的可能性很小。原因是“假陽性”主要是檢驗技術本身問題造成的，重復檢驗的結果相關性很大，不能按獨立事件對待。

五.在猜獎游戲中改猜是否增大中獎概率？

這一問題出自美國的電視游戲節目’Let’smakeadeal’。問題的名字來自該節目的主持人蒙提·霍爾。上世紀90年代曾在美國引起廣泛和熱烈的討論。假定在臺上有三扇關閉的門，其中一扇門后面有一輛汽車，另外兩扇門后面各有一只山羊。主持人是知道哪扇門后面有汽車的。當競猜者選定了一扇門但尚未開啟它的時候，節目主持人去開啟剩下兩扇門中的一扇，露出的是山羊。主持人會問參賽者要不要改猜另一扇未開啟的門。問題是:改猜另一扇未開啟的門是否比不改猜贏得汽車的概率要大？答案是:改猜能增大贏得汽車的概率，從原來的1/3增大為2/3。也許有人對此答案提出質疑，認為改猜和不改猜贏得汽車的概率都是1/2。為消除這一質疑，不妨考慮有10扇門的情形，其中一扇門后面有一輛汽車，另外9扇門后面各有一只山羊。當競猜者猜了一扇門但尚未開啟時，主持人去開啟剩下9扇門中的8扇，露出的全是山羊。顯然:原先猜的那扇門后面有一輛汽車的概率只是1/10，這時改猜另一扇未開啟的門贏得汽車的概率是9/10。

六.如何設計對敏感性問題的社會調查？

設想要對研究生論文抄襲現象進行社會調查。如果直接就此問題進行問卷調查，就是說要你直說你是否抄襲，即使這樣的調查是無記名的，也會使被調查者感到尷尬。設計如下方案可使被調查者愿意做出真實的回答:在一個箱子里放進1個紅球和1個白球。被調查者在摸到球后記住顏色并立刻將球放回，然后根據球的顏色是紅和白分別回答如下問題:你的生日是否在7月1日以前？你做論文時是否有過抄襲行為？回答時只要在一張預備好的白紙上打√或打×，分別表示是或否。假定被調查者有150人，統計出共有60個√。問題是:有抄襲行為的比率大概是多少？已知:P(紅)=0.5，P(√|紅)=0.5，P(√)=0.4，求條件概率P(√|白)=？用貝葉斯公式算出的答案是30％。

七.為什么企業間的“價格聯盟”往往是短命的？

在博弈論里有一個著名的“囚徒困境”問題:兩個共同犯案囚徒不坦白也不揭發對方可能得到最輕的處罰(判刑1年)；如果一方坦白并揭發對方，另一方不坦白，坦白方判刑2年，不坦白方判刑10年；如果兩方都坦白和揭發對方，各判刑5年。但一方總會懷疑另一方為了減刑而出賣自己，如果自己不坦白就會受到加重處罰，所以選擇坦白和揭發對方是兩個囚徒共同的最佳策略。因為在對方坦白前提下自己不坦白將被加重處罰。這是非合作博弈的“納什均衡”:任何一方單方面改變策略只能對自己造成不利?！凹{什均衡”理論對人類社會有著廣泛而深刻的意義。它已經深入到社會的政治、軍事、文化、經濟領域各個層面，成為人們思維的一部分。

從博弈論的角度分析，在一個競爭的市場中，如果商品嚴重地供大于求，則要陷入“囚徒困境”。因為對任何供應商來說，最佳策略都是降價促銷，以期獲得更大的營業額，從而價格戰不可避免。要從“囚徒困境”解脫，供應商被迫形成“價格聯盟”。但每個商家都想自己偷著降價給自己帶來好處。因此，價格聯盟只能是短命的，因為它不是一個“納什均衡”。

八.為什么現實生活中“搭便車”現象不可避免？

這首先要從博弈論中著名的“智豬博弈”故事說起。這個故事有多種版本，其大意是說:在一個長長的豬圈里，有一頭大豬和一頭小豬，豬圈一端有個踏板，需要多次費力踩踏板，豬圈另一端才會落下一些食物到食槽。如果小豬去踩踏板，大豬會在小豬跑到食槽之前就吃完落下的9成食物，而小豬只能得到1成食物；如果是大豬踩踏板，則大豬能在小豬吃完3成落下的食物之前就跑到食槽，搶到其余的7成食物。假定踩踏板要費掉相當于2成食物轉化的體能，兩只豬各自會采取什么策略呢？對小豬而言，等待大豬去踩踏板是最佳策略，這就是所謂的“搭便車”策略。對大豬而言，由于知道小豬的等待是最佳策略，它不得不去踩踏板，這是它的唯一選擇，否則它也要和小豬一樣挨餓。在現實社會生活中，懶人和偷奸取巧的人從生活經驗的積累中無意識地就學會了“搭便車”策略。

九.為什么在多人非合作博弈中弱者有時反倒有利？

下面是著名的“三個快槍手決斗”模型:甲、乙、丙同時開槍進行決斗，幸存者進入下一輪決斗。如果他們的命中率分別是0.9，0.8和0.5，則他們的最優策略是甲、乙互射，丙對準甲射擊。結果是相對較弱的乙和丙結成了“暫時聯盟”。三國時期的孫權和劉備就是結成了暫時聯盟對付曹操的。通過概率計算，甲、乙、丙經過兩輪決斗后幸存下來的概率分別是4.5％，5％，90.5％。當然，這一模型是理想化的數學模型，但它給了我們很好的啟示:弱者在強者競爭的夾縫中幸存下來的例子在商界是層出不窮的。

十.存在完美的民主選舉制度嗎？

早在18世紀，法國思想家孔多賽就提出了著名的“投票悖論”(Votingparadox):假設甲乙丙三人面對a、b、c三個備選方案有如下的偏好次序:甲:a＞b＞c，乙:b＞c＞a，丙:c＞a＞b。

如果對備選方案進行兩兩對決，投票結果是:a優于b，b優于c，c優于a，得出自相矛盾的結果！所以按照少數服從多數的投票規則，不一定能得出合乎大多數人意愿的所謂“社會偏好次序”。

受到孔多賽的“投票悖論”的啟發，1951年，美國著名數理經濟學家阿羅用數學公理化方法對通行的投票選舉方式能否保證產生出合(http://www.tmdps.cn)乎大多數人意愿的領導者進行了研究。結果，他得出了一個驚人的結論(即阿羅“不可能”定理):當至少有3名候選人和2位選民時，不存在滿足阿羅公理的選舉規則。由于他的“不可能”定理和在一般均衡理論方面的突出貢獻獲得了1972年諾貝爾經濟學獎。按照著名經濟學家薩繆爾森的評價，阿羅“不可能”定理可以和數理邏輯學中的哥德爾“不完備性定理”相媲美。

相關鏈接

概率論(probabilitytheory)是研究隨機現象數量規律的數學分支。隨機現象是相對于決定性現象而言的。在一定條件下必然發生某一結果的現象稱為決定性現象。隨機現象則是指在基本條件不變的情況下，一系列試驗或觀察會得到不同結果的現象。每一次試驗或觀察前，不能肯定會出現哪種結果，呈現出偶然性。隨機現象的實現和對它的觀察稱為隨機試驗。隨機試驗的每一可能結果稱為一個基本事件，一個或一組基本事件統稱隨機事件，或簡稱事件。事件的概率則是衡量該事件發生的可能性的量度。雖然在一次隨機試驗中某個事件的發生是帶有偶然性的，但那些可在相同條件下大量重復的隨機試驗卻往往呈現出明顯的數量規律。

概率論的起源與賭博問題有關。16世紀，意大利的學者吉羅拉莫·卡爾達諾開始研究擲骰子等賭博中的一些簡單問題。17世紀中葉，當時的法國宮廷貴族里盛行著擲骰子游戲，游戲規則是玩家連續擲4次骰子，如果其中沒有6點出現，玩家贏，如果出現一次6點，則莊家(相當于現在的賭場)贏。按照這一游戲規則，從長期來看，莊家扮演贏家的角色，而玩家大部分時間是輸家，因為莊家總是要靠此為生的，因此當時人們也就接受了這種現象。

后來為了使游戲更刺激，游戲規則發生了些許變化，玩家這回用2個骰子連續擲24次，不同時出現2個6點，玩家贏，否則莊家贏。當時人們普遍認為，2次出現6點的概率是一次出現6點的概率的1/6，因此6倍于前一種規則的次數，也既是24次贏或輸的概率與以前是相等的。然而事實卻剛好相反，從長期來看，這回莊家處于輸家的狀態，于是他們去請教當時的數學家帕斯卡，求助其對這種現象作出解釋，這個問題的解決直接推動了概率論的產生。

隨著18、19世紀科學的發展，人們注意到在某些生物、物理和社會現象與機會游戲之間有某種相似性，從而由機會游戲起源的概率論被應用到這些領域中；同時這也大大推動了概率論本身的發展。

概率與統計的一些概念和簡單的方法，早期主要用于賭博和人口統計模型。隨著人類的社會實踐，人們需要了解各種不確定現象中隱含的必然規律性，并用數學方法研究各種結果出現的可能性大小，從而產生了概率論，并使之逐步發展成一門嚴謹的學科?，F在，概率與統計的方法日益滲透到各個領域，并廣泛應用于自然科學、經濟學、醫學、金融保險甚至人文科學中。

博弈論(GameTheory)亦名“對策論”、“賽局理論”，屬應用數學的一個分支，目前在生物學、經濟學、國際關系、計算機科學、政治學、軍事戰略和其他很多學科都有廣泛的應用。博弈論主要研究公式化了的激勵結構間的相互作用，是研究具有斗爭或競爭性質現象的數學理論和方法，也是運籌學的一個重要學科。博弈論考慮游戲中的個體的預測行為和實際行為，并研究它們的優化策略。生物學家使用博弈理論來理解和預測進化論的某些結果。

古語有云，世事如棋。生活中每個人如同棋手，其每一個行為如同在一張看不見的棋盤上布一個子，精明慎重的棋手們相互揣摩、相互牽制，人人爭贏，下出諸多精彩紛呈、變化多端的棋局。博弈論是研究棋手們“出棋”招數中理性化、邏輯化的部分，并將其系統化為一門科學。換句話說，就是研究個體如何在錯綜復雜的相互影響中得出最合理的策略。事實上，博弈論正是衍生于古老的游戲或曰博弈如象棋、撲克等。數學家們將具體的問題抽象化，通過建立自完備的邏輯框架、體系研究其規律及變化。這可不是件容易的事情，以最簡單的二人對弈為例，稍想一下便知此中大有玄妙:若假設雙方都精確地記得自己和對手的每一步棋且都是最“理性”的棋手，甲出子的時候，為了贏棋，得仔細考慮乙的想法，而乙出子時也得考慮甲的想法，所以甲還得想到乙在想他的想法，乙當然也知道甲想到了他在想甲的想法??

博弈論思想古已有之，我國古代的《孫子兵法》就不僅是一部軍事著作，而且算是最早的一部博弈論專著。博弈論最初主要研究象棋、橋牌、賭博中的勝負問題，人們對博弈局勢的把握只停留在經驗上，沒有向理論化發展。

1928年，馮·諾依曼證明了博弈論的基本原理，從而宣告了博弈論的正式誕生。1944年，馮·諾依曼和摩根斯坦共著的劃時代巨著《博弈論與經濟行為》將二人博弈推廣到n人博弈結構并將博弈論系統的應用于經濟領域，從而奠定了這一學科的基礎和理論體系。

1950～1951年，約翰·福布斯·納什(JohnForbesNashJr)利用不動點定理證明了均衡點的存在，為博弈論的一般化奠定了堅實的基礎。納什的開創性論文《n人博弈的均衡點》(1950)，《非合作博弈》(1951)等等，給出了納什均衡的概念和均衡存在定理。此外，塞爾頓、哈桑尼的研究也對博弈論發展起到推動作用。今天博弈論已發展成一門較完善的學科。博弈論(GameTheory)和決策論(DecisionTheory)、運籌學(OperationsResearch)等一起構成現代企業經濟、軍事戰略等系統管理學的理論基礎。