第一篇：借款合同糾紛2009

借款合同糾紛2009-3-6

甲乙簽訂了一份借款合同，甲為借款人，乙為出借人，借款數額為500萬元，借款期限為兩年。

丙、丁為該借款合同進行保證擔保，擔保條款約定，如甲不能如期還款，丙、丁承擔保證責任。戊對甲乙的借款合同進行了抵押擔保，擔保物為一批布匹（價值300萬元），未約定擔保范圍。

請回答下列問題：

1、設甲、乙均為生產性企業，借款合同的效力如何？為什么？

2、設甲、乙均為生產性企業，甲到期無力還款，丙丁應否承擔責任？為什么？

3、設甲、乙之間的合同有效，甲與乙決定推遲還款期限1年，并將推遲還款協議內容通知了丙、丁、戊，丙、丁、戊未予回復。丙、丁、戊是否承擔擔保責任？為什么？

4、設甲、乙決定放棄戊的抵押擔保，且簽訂了協議，但未取得丙、丁的同意。則丙、丁是否承擔保證責任？為什么？

5、設甲到期不能還款，乙申請法院對戊的布匹進行拍賣，拍賣價款為550萬元，扣除費用后得款520萬元，足以償還乙的本金、利息和費用。乙能否以拍賣所得清償自己的全部債務？為什么？

6、設戊的布匹因不可抗力滅失；丙被宣告失蹤，其財產已由庚代管。現甲不能償還到期債務，丁償還了乙的全部債權，丁的追償權可向誰行使？為什么？

參考答案：

1、無效。借款合同屬于違法資金拆借行為，合同無效。

2、不承擔保證責任，但應承擔過錯賠償責任。該過錯賠償責任為不能還款數額的三分之一。主合同無效，擔保合同無效。但債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據各自相應的過錯承擔責任。

3、保證人丙丁不承擔保證責任，但抵押人戊仍應承擔擔保責任。保證合同未約定保證期限的，為主債務履行屆滿之日起六個月，現甲乙推遲還款期限一年，未取得保證人的書面同意，保證人只在原保證期限內承擔保證責任。因超出了六個月的保證期限，故保證人不承擔保證責任。

4、保證人丙丁仍應承擔200萬元的保證責任。因為債權人放棄物保的，保證人在放棄物保的范圍內免除保證責任。

5、可以。同一債權既有第三人提供的保證，又有第三人提供的抵押且未約定擔保范圍的，債權人可向任一擔保人請求全部清償。

6、可向債務人甲和財產代管人庚追償。保證人承擔保證責任后就取得了對債務人的追償權。保證人承擔保證責任后，就取得對其他擔保人的應承擔份額的追償權。戊作為抵押擔保人，其抵押物滅失，抵押權消滅。故其喪失抵押擔保人的身份，丁不能向戊追償。丙已失蹤，其財產由庚代管，財產代管人在訴訟中可為訴訟當事人。故可向庚追償。

來源：互聯網 發布時間：09.03.05

第二篇：借款合同糾紛代理詞（推薦）

篇一：借款糾紛案代理詞 代理詞

審判長，審判員：

原告馮君華與被告賀斌、楊曉桃、賀麗麗、張瑞琴之間借款合同糾紛一案，經過貴院的公開審理，對原告馮君華與被告賀斌于2009年1月18日形成的30萬元借款事實已非常清楚，該案的爭議焦點在于，該筆債務是否為夫妻共同債務，抵押人賀麗麗、保證人張瑞琴的擔保是否有效，是否應當承擔連帶清償責任。對此，作為原告馮君華的委托代理人，特發表如下代理意見：

一、原告馮君華與被告賀斌之間的債權債務合法有效，應當受到法律的保護。

2009年1月18，被告賀斌因資金緊張為由向原告借款，原告向其提供了30萬元借款，被告賀斌出具《借條》一枚，約定借期為5個月，月息1.5萬元，到期還本。該約定真實、合法、有效，即未違反國家強制性規定，也未侵犯集體、第三人的合法權益，應當得到法律的保護。首先，該民間借貸的主體為原告馮君華、被告賀斌，二者是完全民事行為能力人，可獨立自主地從事民事行為，該借貸關系的形成是二者真實意思的表示；其次，原告與被告賀斌以書面方式達成該協議，在遵循自愿、平等、誠實信用原則的基礎上，對借貸數額、借貸標的、借貸期限等內容形成合議，被法律所允許，受法律保護；再次，該借款事實已實際發生，原告在被賀斌出具《借條》后，已經將該款項交付，雙方形成合法、有效的借貸關系。根據我國法律的規定，民間借貸作為一種民事法律行為，是通過雙方書面或口頭約定形成的特定債權債務關系，該債權債務關系一經產生即受法律保護。因此，原告與被告賀斌之間的債權債務關系合法有效，應當受到法律的保護。

二、該筆債務為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務，應由其共同承擔債務償還義務。被告賀斌在2009年1月18日向原告出具的《借條》雖然只有其個人簽字，但被告楊曉桃對該債務也是明知的，應認定該債務為夫妻間共同債務。在法庭調查階段，原告方向法庭出示了一組證據，即“2009年7月至12月，原告與被告楊曉桃間的《短信內容》”。孝義市人民法院（2011）孝民初字第26號《民事判決書》對該證據的真實性予以了認定，充分證明了被告楊曉桃對該債務是明知的，是其夫妻的真實意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產轉移到被告楊曉桃名下，屬明顯逃避債務的行為，不能排除被告楊曉桃承擔該共同債務的義務。同時，《最高人民法院關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋

（二）》 第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。”被告賀斌、楊曉桃即未有個人財產的約定，也未出示任何能證明該債務為個人債務的證據，因此根據我國法律規定推定該債務為夫妻間共同債務是合理、合法的。理應由被告賀斌、楊曉桃共同承擔償還義務。

三、被告賀麗麗、張瑞琴作為擔保人、保證人應對該債務承擔連帶責任。

在被告賀斌出具的《欠條》上，被告賀麗麗以登記在丈夫張金平名下、位于新安街與大眾路交叉口、編號為福泰綜合樓西棟5單元6層東門、面積為101.04m2的一套住宅提供擔保；被告張瑞作為“中間保證人”在《借條》上簽了字。我國《擔保法》第19條規定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。被告賀麗麗以與其配偶張金平的共有財產提供擔保，雖未在《借條》上簽字，但該擔保是夫妻共同債務，理應由其承擔連帶責任；被告張瑞琴以“中間保證人“的名義在《借條》上簽字，根據我國《擔保法》第6條的規定，債務人不履行債務，保證人按照約定履行債務或承擔責任。因此被告張瑞琴也應對該債務承擔連帶責任。在庭審過程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認識原告馮君華，也未授權任何人對外抵押擔保。但并沒有出示任何證據。該擔保是被告賀麗麗與張金平的共同財產所作的抵押，被告賀麗麗對此是知情的，由此形成的共同債務，被告賀麗麗理應承擔連帶責任。而被告張瑞琴抗辯，該保證已過訴訟時效，保證人不承擔任何責任。這是根本站不住腳的。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》 第32條第2款的規定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。”本案即屬于此種情形，該保證訴訟時效不應適用一般保證6個月的訴訟時效規定，而應適用2年的規定，該保證并沒用超過法律規定的訴訟時效限制。因此，被告張瑞琴也應當對該債務承擔連帶責任。借款人應當按照約定的期限返還借款，存在抵押、保證情形的應按約定承擔保證責任。原告馮君華與被告賀斌之間的債權債務關系合法有效，該債務為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務，應由其共同承擔，并且作為該借款合同關系的保證人賀麗麗、張瑞琴對此應承擔連帶清償責任。請貴院認真審查，保護債權人的利益不受非法侵害，促使債務人、共同債務人及其保證人積極行使其應盡的償還義務。

代理人：

2012年5月11日篇二：借款合同糾紛代理詞 代理詞

尊敬的審判長、審判員：

因a（以下簡稱a）訴b（以下簡稱b）、d、g借款合同糾紛一案，xxx律師事務所接受a的委托，依法指派xxx律師作為a的代理人參與了本案的庭審。現根據本案相關證據及庭審情況發表如下代理意見：

一、a與b簽訂的借款合同真實有效，a完全履行了向b放款300萬元的合同義務，而b對于收到該借款的事實也予以了明確確認。1、2013年9月10日，a與b簽訂a流借字（2013年）第870號借款合同，約定b向a借款金額為300萬元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個月（從2013年9月10日起至2014年4月10日止）。該借款合同是雙方在a住所地簽訂的，是雙方真實意思表示，是真實有效的合同，且b對該借款合同的真實性予以承認。

2、當借款合同與借據約定不一致時，以借據為準。該借款合同第三條款項下，借款期限起始日與借款借據不一致時，以第一次放款時的借據所載實際放款日期為準，本條第一款約定的借款到期日作相應調整。b與a簽訂該借款合同于2013年9月10日，但實際放款日為2013年11月13日，即借款期限起始日應當以借據載明的日期2013年11月13日為準。且還款日期調整為2014年3月13日，借款期限為四個月。

3、該合同約定借款人b違約時，由b承擔貸款人a實現債權的合理費用。本案a為實現債權和擔保權利支付的律師費12萬元應由b承擔。

二、b未按期履行還款義務，仍拖欠a借款300萬元本金及利息。1、2013年11月12日,b以授權委托書的形式授權予其法定代表人c接收a發放的300萬元借款。2013年11月13日,a根據b的指示將借款300萬元轉至案外人c名下的xx銀行xx支行賬戶上（卡號為），并由案外人c將該借款轉交b。以支付憑證為依據，且經過庭審核實確認，b已收到上述借款，但b未能按期履行償還借款本金及利息的義務。

2、b在2014年4月收到a借款到期催收函后承諾當月還款50-100萬元，但依舊未能實現其還款承諾，因遲延履行已構成違約。

3、以a與c借款發放回收憑證和a與b借款發放回收憑證這兩組證據清楚表明，b與a簽訂并履行的多份借款合同中，b系通過案外人c的賬戶接收借款，通過案外人c或f的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人c與a之間的借款關系同b與a之間的借款關系明確區分開，借款還款賬目一一對應，根本不存在混淆的現象。至于b在2013年11月11日歸還的300萬元，并非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系b償還其先前所欠a其他借款合同的款項。因放款日期調整，2013年11月13日，a才將本案訴爭的300萬元借款轉入b指定的c賬戶，該借款至今仍未歸還。因此，請求b償還300萬元借款的訴求應得到支持。

三、d本人與a簽訂的保證合同真實有效，不存在套用其他保證合同的行為,d與g系夫妻，應對借款承擔連帶責任。

1、g與d系合法夫妻，經協商一致，g簽署了配偶同意確認書，同意d以夫妻共同財產為b與a簽訂的a流借字（2013年）第870號借款合同提供擔保。2、2013年9月10日，d與a簽訂了a流保字（2013年）第870-1號保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和a為實現債權與擔保權利而發生的費用，保證期間為兩年。該保證合同真實有效。

3、d和g承認該保證合同系對2013年9月10日那份借款合同進行的擔保，即承認對a流借字（2013年）第870號借款合同提供擔保，而本案訴爭就是a流借字（2013年）第870號借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實，d和g應對該借款承擔連帶責任的訴求應得到支持。

綜上所述，本案事實清楚、證據充分，依法應當得到法院支持。望貴院公正判決。此致 xxx法院 代理人：

年月日篇三：民間借貸糾紛代理詞 代 理 詞

審判長、審判員：

xxxx律師事務所依法接受原告xx委托，指派我作為其代理人參與本案訴訟，通過庭前調查了解和今天的庭審，現結合有關事實和法律發表如下代理意見：

一、原告xx與被告xxx之間的借貸關系合法有效，依法應當受到法律保護

2013年5月25日，被告xxx向原告xx借款，雙方約定：借款金額479000元，全款于2013年6月31日前歸還。同日，原告xx依約向被告xxx交付了該筆借款，并由被告xxx出具借條和收條各一張。雙方的借款約定真實、合法、有效，依法形成的借貸法律關系應當得到法律的保護。根據《合同法》第六十條第一款之規定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”，被告xxx到期應當歸還借款而未歸還，違反了合同約定，應當返還原告的借款本金人民幣479000元。

二、被告xxx不按期還款，應當支付逾期利息。

根據《合同法》第二百零七條之規定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或國家有關規定支付逾期利息”，《最高人民法院<關于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第九條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。”，第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”，第八條“借貸雙方對有無約定利率發生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發生爭議，又不 1能證明的，可參照本意見第6條規定計息。”本案中，被告xxx到期拒不還款，根據上述法律規定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨礙原告主張逾期利息，被告應當償還逾期利息。

綜上，請求人民法院依法判令被告xxx償還原告xx借款本金人民幣479000元，并支付逾期利息至款清之日止。

以上意見供合議庭參考！

2xxxx律師事務所 律師 二〇一四年三月六日

第三篇：借款合同糾紛被告代理詞

借款合同糾紛被告代理詞

借款合同糾紛被告代理詞 篇一: 借款合同糾紛代理詞代理詞尊敬的審判長、審判員: 因 A(以下簡稱 A)訴 B(以下簡稱 B)、D、G 借款合同糾紛一案，XXX 律師事務所接受 A 的委托，依法指派 XXX 律師作為 A 的代理人參與了本案的 庭審。現根據本案相關證據及庭審情況發表如下代理意見:

一、A 與 B 簽訂的借款合同真實有效，A 完全履行了向 B 放款 300 萬元的 合同義務，而 B 對于收到該借款的事實也予以了明確確認。1、2017 年 9 月 10 日，A 與 B 簽訂 A 流借字(2017 年)第 870 號借款合同，約定 B 向 A 借款金額為 300 萬元，月息 13‰，逾期罰息 26‰，借款期限七個月(從 2017 年 9 月 10 日起至 2017 年 4 月 10 日止)。該借款合同是雙方在 A 住所 地簽訂的，是雙方真實意思表示，是真實有效的合同，且 B 對該借款合同的真 實性予以承認。

2、當借款合同與借據約定不一致時，以借據為準。該借款合同第三條款項 下，借款期限起始日與借款借據不一致時，以第一次放款時的借據所載實際放款 日期為準，本條第一款約定的借款到期日作相應調整。B 與 A 簽訂該借款合同 于 2017 年 10 9 月日，但實際放款日為 2017 年 11 月 13 日，即借款期限起始日 應當以借據載明的日期 2017 年 11 月 13 日為準。且還款日期調整為 2017 年 3 月 13 日，借

款期限為四個月。

3、該合同約定借款人 B 違約時，由 B 承擔貸款人 A 實現債權的合理費用。本案 A 為實現債權和擔保權利支付的律師費 12 萬元應由 B 承擔。

二、B 未按期履行還款義務，仍拖欠 A 借款 300 萬元本金及利息。

1、2017 年 11 月 12 日,B 以授權委托書的形式授權予其法定代表人 C 接收 A 發放的 300 萬元借款。2017 年 11 月 13 日,A 根據 B 的指示將借款 300 萬元轉至 案外人 C 名下的 XX 銀行 XX 支行賬戶上(卡號為)，并由案外人 C 將該借款轉 交 B。以支付憑證為依據庭審核實，且經過確認，B 已收到上述借款，但 B 未能 按 期履行償還借款本金及利息的義務。

2、B 在 2017 年 4 月收到 A 借款到期催收函后承諾當月還款 50-100 萬元，但依舊未能實現其還款承諾，因遲延履行已構成違約。

3、以 A 與 C 借款發放回收憑證和 A 與 B 借款發放回收憑證這兩組證據清 楚表明，B 與 A 簽訂并履行的多份借款合同中，B 系通過案外人 C 的賬戶接收 借款，通過案外人 C 或 F 的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人 C 與 A 之間的借款關系同 B 與 A 之間的借款關系明確區分開，借款還款賬目一一 對應，根本不存在混淆的現象。至于 B 在 2017 年 11 月 11 日歸還的 300 萬元，并非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系 B 償還其先前所欠 A 其他借款合同 的款項。因放款日期調整，2017 年 11 月 13 日，A 才將本案訴爭的 300 萬元借 款轉入 B 指定的 C 賬戶，該借款至今仍未歸還。因此，請求 B 償還 300 萬元借款的訴求應得到支 持。

三、D 本人與 A 簽訂的保證合同真實有效，不存在套用其他保證合同的行為,D 與 G 系夫妻，應對借款承擔連帶責任。

1、G 與 D 系合法夫妻，經協商一致，G 簽署了配偶同意確認書，同意 D 以 夫妻共同財產為 B 與 A 簽訂的 A 流借字(2017 年)第 870 號借款合同提供擔保。2、2017 年 9 月 10 日，D 與 A 簽訂了 A 流保字(2017 年)第 870-1 號保證 合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和 A 為實現債權與擔保 權利而發生的費用，保證期間為兩年。該保證合同真實有效。

3、D 和 G 承認該保證合同系對 2017 年 9 月 10 日那份借款合同進行的擔保，即承認對 A 流借字(2017 年)第 870 號借款合同提供擔保，而本案訴爭就是 A 流借 年)第 870 號借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實，D 和 字(20 G 應對該借款承擔連帶責任的訴求應得到支持。綜上所述，本案事實清楚、證據充分，依法應當得到法院支持。望貴院公正 判決。此致 XXX 法院 代理人: 年 月 日 篇二: 金融借款合同糾紛代理詞代理詞、尊敬的審判長、審判員: 我受本案原告 XX 銀行的委托，擔任該行訴 XXX 金融借款合同糾 紛一案的代理人，現結合相關事實證據及有關法律法規，發表代理意 見如下: 第一 被告違反合同約定，多次未按時足額償還貸款本息。20XX 年 X 月 X 日，被告因汽車消費貸款與原告簽訂了《個人借 款/擔保合同》，合同簽訂后，根據證 據 X 借據顯示，原告將 7 萬貸 款發放給被告。根據合同約定，該筆貸款期限為三年共計 36 期，自 實際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實際放款日對應日。被告若未能在還款日足額償還當期本 息，即視為違約一次。連續違約三次或累計違約六次，則原告有權解 除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。現在根據證據 X 銀行提供的被告的還款明細顯示，在前十二期，被告還款的記錄非常良好，能夠在還款日當天或之前，足額償還當期 貸款。但從 20XX 年 X 月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情 況就出現了不良記錄。第 X 期、第 X 期是超過還款日還款;第 X 期、第 X 期未足額還款，甚至還有第 X 期未還款的情況。原告信貸部工 作人員多次打電話、發催收函向其催收，被告在接到催收通知后，口 頭表示愿意還款，但卻未見實際行動。至起訴時止，已累計違約 X 期，共計拖欠貸款本金 XX 元、利息 XX 元、罰息 XX 元。第二、被告應承擔的違約責任。如前所述，根據原告與被告簽訂 被告若未能在還款日足額償還當期本息，即視為的《個人借款/擔保合同》約定，違約一次。連續違約 三次或累計違約六次，則原告有權解除合同，并要求被告立即全部償 還已到期和未到期的貸款本息。根據證據顯示被告已累計違約 X 次，大大超過了六次，因此原告在宣布解除合同的同時，要求被告立即償 還未還的已到期和未到期的貸款本金 XX 元，利息 XX 元，罰息 XX 元，共計 XX 元。此致 XX 人民法院 代理人 年月日

篇三:個人借 款/擔保合同》，合同簽訂后，根據證據 X 借據顯示，原告將 7 萬貸 款發放給被告。根據合同約定，該筆貸款期限為三年共計 36 期，自 實際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實際放款日對應日。被告若未能在還款日足額償還當期本 息，即視為違約一次。連續違約三次或累計違約六次，則原告有權解 除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。現在根據證據 X 銀行提供的被告的還款明細顯示，在前十二期，被告還款的記錄非常良好，能夠在還款日當天或之前，足額償還當期 貸款。但從 20XX 年 X 月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情 況就出現了不良記錄。第 X 期、第 X 期是超過還款日還款;第 X 期、第 X 期未足額還款，甚至還有第 X 期未還款的情況。原告信貸部工 作人員多次打電話、發催收函向其催收，被告在接到催收通知后，口 頭表示愿意還款，但卻未見實際行動。至起訴時止，已累計違約 X 期，共計拖欠貸款本金 XX 元、利息 XX 元、罰息 XX 元。第二、被告應承擔的違約責任。如前所述，根據原告與被告簽訂的《個人借款/擔保合同》約定，被告若未能在還款日足額償還當期本息，即視為違約一次。連續違約 三次或累計違約六次，則原告有權解除合同，并要求被告立即全部償 還已到期和未到期的貸款本息。根據證據顯示被告已累計違約 X 次，大大超過了六次，因此原告在宣布解除合同的同時，要求被告立即償 還未還的已到期和未到期的貸款本金 XX 元，利息 XX 元，罰息 XX 元，共計 XX 元。此致 XX 人民法院 代理人 年月日 篇三》一枚，約定借期為 5 個月，月 息

1.5 萬元，到期還本。該約定真實、合法、有效，即未違反國家強制 性規定，也未侵犯集體、第三人的合法權益，應當得到法律的保護。首 先，該民間借貸的主體為原告馮君華、被告賀斌，二者是完全民事行為 能力人，可獨立自主地從事民事行為，該借貸關系的形成是二者真實意 思的表示;其次，原告與被告賀斌以書面方式達成該協議，在遵循自愿、平等、誠實信用原則的基礎上，對借貸數額、借貸標的、借貸期限等內 容形成合議，被法律所允許，受法律保護;再次，該借款事實已實際發 生，原告在被賀斌出具《借條》后，已經將該款項交付，雙方形成合法、有效的借貸關系。根據我國法律的規定，民間借貸作為一種民事法律行 為，是通過雙方書面或口頭約定形成的特定債權債務關系，該債權債務 關系一經產生即受法律保護。因此，原告與被告賀斌之間的債權債務關 系合法有效，應當受到法律的保護。

二、該筆債務為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務，應由其共同 承擔債務償還義務。被告賀斌在 2017 年 1 月 18 日向原告出具的《借條》雖然只有其個1 人簽字，但被告楊曉桃對該債務也是明知的，應認定該債務為夫妻間共 同債務。在法庭調查階段，原告方向法庭出示了一組證據，即“2017 年 7 月至 12 月，原告與被告楊曉桃間的《短信內容》。孝義市人民法院 ”(2017)孝民初字第 26 號 《民事判決書》 對該證據的真實性予以了認定，充分證明了被告楊曉桃對該債務是明知的，是其夫妻的真實意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產轉移到被告楊曉桃名下，屬明 顯逃避債務的行為，不能排除被告楊曉桃承擔該共同債務的義務。同時，《最高人民法院關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》 第 24 條規定:借條》后，已經將該款項交付，雙方形成合法、有效的借貸關系。根據我國法律的規定，民間借貸作為一種民事法律行 為，是通過雙方 書面或口頭約定形成的特定債權債務關系，該債權債務 關系一經產生即受法律保護。因此，原告與被告賀斌之間的債權債務關 系合法有效，應當受到法律的保護。

二、該筆債務為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務，應由其共同 承擔債務償還 義務。被告賀斌在 2017 年 1 月 18 日向原告出具的《借條》雖然只有其個1 人簽字，但被告楊曉桃對該債務也是明知的，應認定該債務為夫妻間共 同債務。在法庭調查階段，原告方向法庭出示了一組證據，即“2017 年 7 月至 12 月，原告與被告楊曉桃間的《短信內容》。孝義市人民法院 ”(2017)孝民初字第 26 號 《民事判決書》 對該證據的真實性予以了認定，充分證明了被告楊曉桃對該債務是明知的，是其夫妻的真實意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產轉移到被告楊曉桃名下，屬明 顯逃避債務的行為，不能排除被告楊曉桃承擔該共同債務的義務。同時，《最高人民法院關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》 第 24 條規定》上，被告賀麗麗以登記在丈夫張金平名 下、位于新安街與大眾路交叉口、編號為福泰綜合樓西棟 5 單元 6 層東 門、面積為 10 1.04m2 的一套住宅提供擔保;被告張瑞作為“中間保證人” 在《借條》上簽了字。我國《擔保法》第 19 條規定，當事人對保證方式 沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。被告賀 麗麗以與其配偶張金平的共有財產提供擔保，雖未在《借條》上簽字，但該擔保是夫妻共同債務，理應由其承擔連帶責任;被告張瑞琴以“中 間保證人“的名義在《借條》上簽字，根據我國《擔保法》第 6 條的規 定，債務人不履行債務，保證人按照約定履行債務或承擔責任。因此被 告張瑞琴也應對該債務承擔連帶責任。在庭審過程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認識原告馮君華，也未 授權任何人對外抵押擔保。但并沒有出示任何證據。該擔保是被告賀麗 麗與張金平的共同財產所作的抵押，被告賀麗麗對此是知情 的共同債務，被告賀麗麗理應承擔連帶責任。而被告張瑞琴抗辯，的，由此形 成 該2 保證已過訴訟時效，保證人不承擔任何責任。這是根本站不住腳的。根 據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》 第 32 條第 2 款的規定:借條》上簽了字。我國《擔保法》第 19 條規定，當事人對保證方式 沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。被告賀 麗麗以與其配偶張金平的共有財產提供擔保，雖未在《借條》上簽字，但該擔保是夫妻共同債務，理應由其承擔連帶責任;被告張瑞琴以“中 間保證人“的名義在《借條》上簽 字，根據我國《擔保法》第 6 條的規 定，債務人不履行債務，保證人按照約定履行債務或承擔責任。因此被 告張瑞琴也應對該債務承擔連帶責任。在庭審過程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認識原告馮君華，也未 授權任何人對外抵押擔 保。但并沒有出示任何證據。該擔保是被告賀麗 麗與張金平的共同財產所作的抵押，被告賀麗麗對此是知情的，由此形 成的共同債務，被告賀麗麗理應承擔連帶責任。而被告張瑞琴抗辯，該2 保證已過訴訟時效，保證人不承擔任何責任。這是根本站不住腳的。根 據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》 第 32 條第 2 款的規定》第六十條第一款之規定“當事人應當按照約定全 面履行自己的義務”，被告 XXX 到期應當歸還借款而未歸還，違反了合 同約定，應當返還原告的借款本金人民幣 479000 元。

二、被告 XXX 不按期還款，應當支付逾期利息。根據《合同法》第二百零七條之規定“借款人未按照約定的期限返 還借款的，應當按照約定或國家有關規定支付逾期利息”，《最高人民 法院 關于人民法院審理借貸案件的若干意見 》第九條“公民之間的定 期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經 催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率 計息。”，第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人 民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸 款利率的四倍(包含利率本數)。超出此限度的，超出部分的利息不予 保護。”，第八條“借貸雙方對有無約定利率發生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發生爭議，又不1 能證明的，可參照本意見第 6 條規定計息。”本案中，被告 XXX 到期拒 不還款，根據上述法律規定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨 礙原告主張逾期利息，被告應當償還逾期利息。綜上，請求人民法院依法判令被告 XXX 償還原告 XX 借款本金人民 幣 479000 元，并支付逾期利息至款清之日止。以上意見供合議庭參考～XXXX律師事務所 律師 二〇一四年三月六日2 篇五:合同法》第二百零七條之規定“借款人未按照約定的期限返 還借款的，應當按照約定或國家有關規定支付逾期利息”，《最高人民 法院 關于人民法院審理借貸案件的若干意見 》第九條“公民之間的定 期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經 催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率 計息。”，第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人 民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸 款利率的四倍(包含利率本數)。超出此限度的，超出部分的利息不予 保護。”，第八條“借貸雙方對有無約定利率發生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發生爭議，又不1 能證明的，可參照本意見第 6 條規定計息。”本案中，被告 XXX 到期拒 不還款，根據上述法律規定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨 礙原告主張逾期利息，被告應當償還逾期利息。綜上，請求人民法院依法判令被告 XXX 償還原告 XX 借款本金人民 幣 479000 元，并支付逾期利息至款清之日止。以上意見供合議庭參考～XXXX律師事務所 律師 二〇一四年三月六日2 篇五》而起訴某公司，該無名《協議》從內容上不 難看出實際上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥。

二、根據現行法律和有關司法解釋的規定，在連帶擔保責任中債 權人有通過起訴債務人和擔保人，或者單獨起訴保證人實現自己訴權 的選擇權。本案僅列某公司為被告符合法律規定。

根據《最高人民法院關于適用 擔保法 若干問題的解釋》第 126 條的規定，“連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被 告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。”該 條款是針對《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同 中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連 帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務 的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范 圍內承擔保

證責任。”以及擔保法第十九條“當事人對保證方式沒有 約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”連帶責 任保證也有兩種基本方式即《擔保法》第 18 條規定的約定連帶責任 保證以及第 19 條規定的推定連帶責任保證。由此可見，連帶責任保證的保證責任不是一般保證的補充責任，即保證人無先訴抗辯權，債務人債務履行期屆滿沒有履行債務的，債 權人可以自主選擇由債務人來履行債務還是由保證人在其保證范圍 內承擔保證責任，無論選擇誰，債務人或保證人都無權拒絕。同時，《最高人民法院關于適用 中華人民共和國民事訴訟法 若 干問題的意見》第 53 條對保證合同糾紛發生時被告的確定根據不同 的情況做了詳細的規定，該條款規定“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一并主張權利的，人民法院應當將保證人 和被保證人列為共同被告;債權人僅起訴保證人的，除保證合同明確 約定保證人承擔連帶責任的外，人民法院應當通知被保證人作為共同

被告參加訴訟;債權人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。” 換而言之，在連帶責任保證糾紛中，如債權人對保證人和債務人均提 起訴訟，則應將保證人和債務人列為共同被告;如債權人僅起訴債務 人而放棄對保證人的訴權，則僅將債務人作為被告;如債權人僅起訴 保證人的，且保證人承擔連帶責任保證的，只將保證人列為被告。本案中，某汽車銷售公司與某運輸公司《協議》第四條明確約定 了某公司的連帶責任也適用《中國銀行個人汽車消費借款合同》等的 規定，該系列

文件中均明確規定了某運輸公司為連帶責任保證。因此，原告僅起訴被告某運輸公司是合法的，法院應只將保證人某運輸公司 列為被告，而無須追加購車人進入訴訟程序，增加訟累。

三、本案中原告的請求未超過訴訟時效,并且形成了新的保證合同 訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或同意履行義務而中 斷，時效中斷的，從中斷時起訴訟時效期間重新計算。原告對被告的 欠款多次催還，并且 2017 年 12 月 5 日，雙方對帳認可了欠款數額，訴訟時效中斷，重新開始計算。截止原告起訴時，甚至今天，都沒有 超過訴訟時效。根據最高人民法院 《關于人民法院應當如何認定保證人在保證期 間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》(法釋 [2017] 4 號)“根據 《中華人民共和國擔保法》的規定，保證期間屆滿債權人未依法向保 證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權人書面 通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上 簽字的，人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是，該催款

通知書內容符合《合同法》和《擔保法》有關擔保合同成立的規定，并經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當 認定保證人按照新保證合同承擔責任。”之規定，本案被告與原告對 帳確認欠款數額的行為已經構成了新的保證合同，應當繼續承擔保證 責任。

四、本案欠款數額的確認應以訴訟請求為準 通過對賬，總欠款數額為 120172.18 元，利息 932 1.27 元(計至 05 年 7 月 17 日)。至于 8865 元保險賠款有爭議，但某運輸公司無法出具 相關證據，因此原告認為，法院應該支持原告請求。至于 405#、411# 已還牌照，所謂欠款無法追回，這是某運輸公司內部管理的范圍，不 能對抗原告的債權和其連帶保證責任，因此，該 11375.48 元也不能扣 除。綜上所述，本案事實清楚，證據確鑿，請法院依法判決，維護原 告合法權益，維護法制社會秩序和法律的尊嚴。此致 重慶市 XXX 區人民法院 重慶某汽車銷售有限公司 特別授權委托代理人: 李國意 二 00 七年三月二十六日

第四篇：個人借款合同糾紛判決書

篇一：鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案一審判決書

鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案一審判決書 _______________________________________________________________________________________（2010）臨民初字第327號 民事裁判書

原告:鄧世磊(又名鄧磊)，男。

委托代理人:王鵬,河南帝豪律師事務所律師。被告：孟紅偉，男。被告：閆彩紅，女。

委托代理人:馬文峰,河南金華律師事務所律師。

原告鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案，本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了,原告鄧世磊及其委托代理人王鵬、被告孟紅偉、被告閆彩紅及其委托代理人馬文峰到庭參加了訴訟,本案現已審理終結。

原告鄧世磊訴:孟紅偉以經營煤炭為職業,2008年2月與原告協商,由原告出資、孟紅偉負責購煤和運輸,將煤送到原告聯系的地點,賣煤所得利潤(扣除雜費、煤款)歸原告,原告所出資煤款可隨時向被告要回。雙方商定后原告于2008年2月25日、28日2次將現金17萬元匯給被告閆彩紅,被告孟紅偉并為原告出具了收到條,剛開始被告確實履行了雙方的約定,而后以種種借口不再給原告聯系的地點送煤,原告依據雙方的約定要求被告退還煤款時,被告卻又以種種借口不給,被告的行為已侵害了原告的合法權益,為此,特提起訴訟,請求法院判令二被告返還原告煤款17萬元。

被告孟紅偉辯稱:被告孟紅偉收取原告17萬元的匯款應為借款,而該借款系孟紅偉個人行為與閆彩紅無關,因當時孟紅偉的身份證丟失,就借用了閆彩紅的交電費卡。該借款應由孟紅偉償還,且孟紅偉已償還了3萬元,現只下欠原告14萬元。被告閆彩紅辯稱: 孟紅偉與原告之間是一種合伙經營行為,該款并非借款, 孟紅偉自認為是借款又是用于個人做生意,該款就應有孟紅偉個人承擔還款責任,閆彩紅不應當承擔還款和連帶還款責任。

經審理查明,2008年2月22日原告鄧世磊與被告孟紅偉經協商簽訂協議一份,該協議約定有鄧世磊給付孟紅偉煤款17萬元,鄧世磊負責聯系銷售點,孟紅偉負責購、運和收取煤款,而賣煤所得利潤歸鄧世磊,鄧世磊可以隨時向孟紅偉要回煤款。協議簽訂后鄧世磊于2008年2月25日、28日2次將17萬元匯給被告閆彩紅在中國農業銀行開戶的卡號為***371的帳戶上,孟紅偉對鄧世磊2008年2月25日所匯款另為鄧世磊出具了一份:“今收到煤壹拾萬元正”的收到條。2010年1月12日鄧世磊以孟紅偉、閆彩紅欠其煤款17萬元未還為由向本院提起訴訟,本案在庭審中被告孟紅偉認可原告所匯煤款為借款,而該款被告已歸還原告3萬元,對此原告鄧世磊亦認可。

另查明, 孟紅偉、閆彩紅原系夫妻關系,2009年8月12日協議離婚。本院認為,2008年2月22日、28日被告2次向原告借煤款17萬元,該款被告后已支付給原告3萬元,現被告仍下欠原告14萬元,有原告提供的銀行匯單和被告孟紅偉為原告出具的收到條以及雙方當事在庭審中的陳述在卷佐證,本院予以確認,原告向被告追要下欠款,理由正當,本院依法予以支持。關于被告閆彩紅在辯稱中主張鄧世磊與孟紅偉之間是合伙關系, 17萬元并非借款,對孟紅偉、鄧世磊之間17萬元煤款一事不知情,該款孟紅偉用于個人生意,應為孟紅偉個人欠款,其不應當承擔還款和連帶還款責任。本院認為,鄧世磊2008年2月25日、28日2次將17萬元匯至閆彩紅在中國農業銀行開戶的銀行卡上,此時閆彩紅與孟紅偉之間的夫妻關系在存續期間,閆彩紅理應知道或者應當知道原告所匯款,根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解〈二〉第二十四條規定:“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的,應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務,或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”據此法律規定,基于孟紅偉在庭審中的認可訴爭款項為借款的事實和閆彩紅未向本院提供相關證據證明其辯解理由成立,故本院對閆彩紅辯解意見依法不予采納,依照《中華人民共和國民法通》第一百零八條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解〈二〉第二十四條之規定,判決如下：

被告孟紅偉、閆彩紅于本判決生效后五日內償還原告鄧世磊借款14萬元,并互負連帶清償責任。

案件受理費3700元、保全費1370元,合計5070元,被告孟紅偉、閆彩紅共同負擔4720元,原告鄧世磊負擔350元。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于河南省漯河市中級人民法院。審 判 長 胡秋霞 審 判 員 郭麗君 人民陪審員 喬廣磊 二○一○年四月九日

書 記 員 符建業篇二：郭錫如訴陳國旗借款合同糾紛民事判決書 郭錫如訴陳國旗借款合同糾紛民事判決書

_______________________________________________________________________________________（2009）老民初字第279號 民事判決書

原告：郭錫如，女。

委托代理人：呂淑娥（原告之母），68歲。委托代理人：常銀花。被告：陳國旗，男。

委托代理人：陳獻花（被告之母），69歲。委托代理人：薛紅。

原告郭錫如因與被告陳國旗借款合同糾紛一案，原告于2008年12月8日向本院起訴，本院于同日作出受理決定。依法向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書和開庭傳票。根據原告的申請，依法查封被告陳國旗位于本市老城區義勇東街1號糧興新居2號樓1單元202號房屋一套。并依法組成合議庭，于2009年6月9日、6月24日公開開庭進行了審理，原告委托代理人呂淑娥、常銀花，被告陳國旗及其委托代理人陳獻花、薛紅均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2007年3月6日陳國旗之妻金小青向原告借款15萬元，當時雙方約定借款用期為8個月，月息為1.3分。該筆借款到期后，原告找金小青和其丈夫陳國旗討要數次，最后一次去討要時，得知陳國旗之妻金小青突然去世。在此情況下，原告又繼續找陳國旗討要多次，陳國旗都以無錢為由，遲遲不欲償還借款。為此，持狀訴至本院要求陳國旗償還借款15萬元，并從2008年9月起按月息1.3分計算利息，暫算至2009年6月利息共計19500元。被告辯稱，原告所訴與事實不符，金小青在生前是否向原告借款，被告從來不知，原告也從未向被告討要過此款。即便原告所述屬實，金小青向原告借款也從未告知過被告，更未用于家庭生活和經營，該款不應由被告償還。故請法院駁回原告的起訴。

根據原、被告的訴、辯意見，本院對本案爭議焦點確認如下：

1、金小青是否借原告郭錫如15萬元？

2、金小青與被告陳國旗是什么關系？

3、被告陳國旗是否應當償還該借款15萬元及利息？

原告圍繞爭議焦點，向本院提交以下證據材料： 1、2007年3月6日金小青給郭錫如出具的借條一份，證明借款15萬元的事實。

2、結婚登記申請書兩份，證明金小青與陳國旗于1987年9月7日登記結婚，系夫妻關系，金青果與金小青是同一人。

3、金青果與陳國旗的戶籍證明，證明金小青生前與陳國旗共同生活。

4、洛陽市工商行政管理局老城分局的工商登記情況一份，證明金小青和陳國旗在中原農貿城經營調料。

經質證，被告對證1的真實性無法辨認，金小青生前沒有向被告告知借款一事，對證1不予認可。對證2、3、4均無異議。

被告圍繞爭議焦點，向本院提交以下證據材料：

1、洛陽市回族殯葬館土葬通知書一份，證明金青果于2008年12月7號土葬。經質證，原告對該證據無異議。

本院根據當事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：陳國旗與金青果于1987年9月7日登記結婚，金青果又名金小青，金小青于2007年3月6日向郭錫如出具借條一份，當日金小青從郭錫如處借款15萬元，雙方對還款期限和還款利息未作出明確約定。另查明，金青果于2008年12月死亡。本院認為：金小青從原告郭錫如處借款15萬元并出具借條，依法應認定雙方當事人之間民間借貸合同關系成立，該借貸合同關系是雙方當事人真實意思表示，且不違反有關法律規定，合法有效。金小青從原告郭錫如處借款時，未約定還款期限，原告郭錫如依法可以隨時要求金小青償還借款，金小青亦應及時償還該借款。由于被告陳國旗與金小青系夫妻關系，《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”本案中，被告陳國旗未向本院提供證據證明該借款系金小青與原告郭錫如明確約定為金小青的個人債務，也未向本院提供證據證明其本人與金小青對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負的債務，以夫或妻一方所有的財產清償，故該筆借款應認定為夫妻共同債務。《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十六條規定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續期間的共同債務承擔連帶清償責任。”現又因金小青已經死亡，故原告郭錫如要求被告陳國旗償還借款15萬元的訴訟請求，合法有據，本院予以支持；關于原告郭錫如要求被告陳國旗償還該借款15萬元并從2008年9月起按月息1.3分計算利息的訴訟請求，《最高人民法院<關于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第九條規定“公民之間的不定期無息借貸經催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類貸款的利率計息。”原告郭錫如要求被告陳國旗支付從2008年9月起到實際還款之日止的利息，因當事人雙方對借款的期限及利息均未約定，原告郭錫如向本院起訴之日，應視為原告郭錫如催告之日，故被告陳國旗應支付從2008年12月8日起到實際還款之日止的利息。原告郭錫如訴稱中有關利息與前述計算期限及標準相同部分數額，合法有據，本院予以支持；原告郭錫如有關利息訴求中，超出上述的部分，與法無據，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十四條、第二十六條、《最高人民法院<關于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第九條之規定，判決如下：

一、被告陳國旗于本判決生效后二十日內償還原告郭錫如借款150000元，并支付該借款自2008年12月8日起至本判決確定的還款之日止的利息。（利率按中國人民銀行同期流動資金一年期貸款利率計算）

二、駁回原告郭錫如的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費4350元，保全費1520元，由原告郭錫如負擔300元，被告陳國旗負擔5570元（原告已墊付，待執行時由被告一并付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。審判長 謝 黎 審判員 劉軍杰 人民陪審員 耿曉蘭 二00九年七月一日

書記員 李潔暉篇三：張少堂與羅順華、祝啟明借款合同糾紛一案民事判決書

張少堂與羅順華、祝啟明借款合同糾紛一案民事判決書 _______________________________________________________________________________________（2011）信民抗字第45號 民事判決書

抗訴機關:河南省人民檢察院。

申訴人（一審被告，二審被上訴人）張少堂，男，**年**月**日出生。委托代理人左海強，河南法正律師事務所律師。

被申訴人羅順華（一審第三人，二審上訴人）男，**年**月**日出生。

被申訴人祝啟明（一審原告，二審被上訴人）男，**年**月**日出生，漢族，住信陽市茶韻路1號。

原告祝啟明訴被告張少堂借款合同糾紛一案，平橋區人民法院2008年5月27日作出(2007)平民初字第753號民事判決。被告不服上訴本院。本院于2008年10月15日作出(2008)信中法民終字第573號民事裁定，以原審判決程序不當為由裁定撤銷原判，發回重審。平橋區人民法院重審中應被告張少堂申請追加羅順華為本案第三人，該院于2009年10月29日作出(2009)平民初字第132號民事判決。第三人羅順華不服，向本院提起上訴，本院于2010年5月4日作出（2010）信中法民終字第257號民事判決。張少堂不服，向檢察機關申訴，河南省人民檢察院以豫檢民抗（2011）14號民事抗訴書向河南省高級人民法院提起抗訴。河南省高級人民法院作出（2011）豫法立民抗字第25號民事裁定書，指令本院進行再審。本院另行組成合議庭對該案進行公開審理。抗訴機關指派信陽市人民檢察院檢察員王躍衛、姚汝林，申訴人張少堂及其委托代理人左海強，被申訴人羅順華、祝啟明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審認定，經原建行平橋支行副行長鄺國新介紹，被告張少堂借原告祝啟明現金40000元，并出具借條載明：“今借到祝啟明現金肆萬元整(40000元)。注：此款從借款日起按20‰計息，張少堂。見證人鄺國新，95．12．13．”。1995年12月14日被告張少堂向信陽大別山助濾劑廠（下稱助濾劑廠）財務交現金40000元，該廠財務出具收款收據顯示：“今收到張少堂交來現金肆萬元(注：為信陽大別山助濾劑廠貸款)”。原告祝啟明認為該收據與被告張少堂借其40000元無關，主張被告張少堂償還該筆借款。被告張少堂辯稱其將此款交給了廠財務，有收款收據為憑，其借款行為屬職務行為，此借款本息應由助慮劑廠投資人羅順華和信陽地區電子器材公司（下稱電子公司）償還。鄺國新在接受詢問時證實張少堂借祝啟明款系為助濾劑廠借款，第三人羅順華予以否認，認為交到廠財務的款系被告交的股款或貸款，與被告借原告的40000元無關。原審另查明，信陽市工商局平橋分局的注冊登記檔案顯示，助濾劑廠開業日期為1994年6月12日，私營企業，投資主體為羅順華，注冊資金60萬元，負責人為羅順華。1994年11月18日助濾劑廠與電子公司簽訂一份聯合投資辦廠協議，即聯合經營助濾劑廠，法人代表為羅順華。被告張少堂作為電子公司委派代表參與該廠的經營。1998年6月25日，助濾劑廠負責人羅順華以流動資金不足無法生產經營為由，申請注銷助濾劑廠的工商登記。

一審認為，債務應當清償，雖然第三人羅順華在接受詢問時否認被告張少堂交給助濾劑廠財務的40000元錢不是借用原告的40000元，但被告向原告借款與被告向助濾劑廠財務交款在時間上具有連續性且金額上有一致性，結合關鍵證人鄺國新的證言，可以認定被告所借原告的40000元就是被告交給助濾劑廠財務的40000元。根據權利、義務的一致性，應由助濾劑廠向原告償還借款本息。由于助濾劑廠已被投資人申請注銷，第三人羅順華作為投資人依法應負清償義務。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國個人獨資企業法》第二條、第二十八條、第三十一條之規定，判決：

一、第三人羅順華應當于本判決生效之日起十日內付給原告祝啟明人民幣40000元及利息(利息從1995年12月13日始按月息 20‰計至本判決確定的還款之日止)。

二、駁回原告祝啟明要求被告張少堂償付借款本息的訴訟請求。本案受理費3000元，財產保全費1250元，由第三人羅順華負擔。第三人羅順華不服一審判決上訴稱，(1)張少堂提供的助濾劑廠收款收據沒有加蓋廠財務公章；作為當時聯合辦廠沒人委托張少堂出外借款，該收款收據不能作為證據。(2)原告祝啟明提供的借條是張少堂出具，應由張少堂償還，原審判其還款錯誤。(3)上訴人從沒收到過一審開庭傳票，一審程序違法。(4)債權人祝啟明從未向其主張過債權，即使聯合企業使用了40000元錢，該還款訴訟時效已過，還款責任也已消滅。本院二審確認一審認定事實無誤。另查，1995年12月14日張少堂向助濾劑廠交款40000元，廠財務出具收條中加蓋有廠財務公章。另據一審卷宗向羅順華送達回證記載：起訴狀副本，追加第三人申請，應訴通知書，開庭傳票，因羅順華拒簽，一審法官于2009年6月2日留置送達羅順華。

二審認為，被上訴人張少堂以個人名義向祝啟明打條借款，后其于次日將借款4萬元交所在的助濾劑廠使用，作為借款人，應與用款人共同承擔償還欠款義務。因用款人助濾劑廠已于1998年被該廠負責人羅順華注銷工商登記，且該廠實際已不存在，原判上訴人羅順華承擔償還債務責任并無不當。但原判未讓借款人張少堂承擔責任欠妥，應予糾正。因助濾劑廠財務人員向張少堂所打4萬元收條不僅注明為助濾劑廠貸款，并加蓋有財務公章。又鑒于張少堂不是當時聯合辦廠出資所有人，其個人根本不可能向廠里投資，故上訴人羅順華辯稱的其助濾劑廠當時沒收到張少堂交的借款，或張少堂交的4萬元是其投資款及不應承擔還款責任的上訴理由均不能成立。又一審法院因上訴人羅順華拒簽而向其留置送達開庭傳票等訴訟文書符合法律規定，故上訴人關于一審法院侵犯其訴訟權利的上訴理由也不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)、(三)項之規定，判決：

一、維持平橋區人民法院(2009)平民初字第l32號民事判決第一項。

二、撤銷平橋區人民法院(2009)平民初字第132號民事判決第二項。

三、由張少堂對羅順華的還款責任承擔連帶責任。

一、二審案件訴訟費各3000元，由羅順華、張少堂連帶承擔。抗訴意見： 張少堂與祝啟明發生借款時的見證人鄺國新的證言，證實張少堂借祝啟明的現金是助濾劑廠借款。助濾劑廠財務向張少堂出具的收據上也注明為信陽大別山助濾劑廠貸款，上述證據表明該借款的借款人和用款人均為助濾劑廠，而非張少堂個人借款，二審判決張少堂承擔連帶責任，顯屬適用法律錯誤。

申訴人張少堂支持抗訴意見，并補充陳述：鄺國新證言證明借款時羅順華在場，張少堂只是借款經手人，借款和用款的主體是助濾劑廠；承擔連帶責任必須符合法定條件，二審認定張少堂為借款人判令其與用款人共同承擔連帶責任，沒有法律依據。請求撤銷二審判決，維持一審判決。

被申訴人羅順華辯稱：助濾劑廠沒讓張少堂借款，不知張少堂借款的事；助濾劑廠沒收到張少堂交 40000元款，收條和加蓋的財務章系張少堂私自所為；對鄺國新證明羅順華在借款現場的證言予以否認；張少堂的借條約定有利息，而財務收條沒有顯示利息，說明是兩筆款項，張少堂借祝啟明的40000元是其個人所為，判決羅順華承擔償還責任實屬錯誤。被申訴人祝啟明請求維護其作為債權人的利益。

再審庭審中對鄺國新證言中關于借款時羅順華是否在場的情節進行質證。申訴人張少堂認為真實；被申訴人羅順華予以否認；被申訴人祝啟明表示借款時除他本人、張少堂、鄺國新外，還有一個人，是不是羅順華因時間長不能肯定。再審查明的其他事實與一、二審一致。本院再審認為，本案再審的焦點是張少堂是否應對償還祝啟明40000元借款本息承擔連帶清償責任。一審以被告向原告借款與被告向助濾劑廠財務交款的行為具有時間上連續性和金額上的一致性，結合鄺國新的證言，對被告所借原告款項與被告交助濾劑廠財務款項實為一筆款項的認定具有一定證據基礎，判令第三人羅順華作為助慮劑廠的投資人承擔該筆借款的清償義務較為妥當。二審在認可一審對事實和證據認定的基礎上，又以張少堂為實際借款人為由判其與用款人共同承擔償還借款的連帶清償責任，缺乏法律依據，應予糾正。經本院審判委員會決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條，第一百五十三條第一款

（二）項之規定判決如下：

一、撤銷本院2010）信中法民終字第257號民事判決。

二、維持平橋區人民法院(2009)平民初字第132號民事判決。二審訴訟費由被申請人羅順華承擔。本判決為終審判決。審 判 長 王 明 安 審 判 員 鄭 巖 審 判 員 劉 江平

二o一二年五月二十四日 書 記 員 韓 洋(兼)

第五篇：金融借款合同糾紛代理詞

代理詞、尊敬的審判長、審判員：

我受本案原告XX銀行的委托，擔任該行訴XXX金融借款合同糾紛一案的代理人，現結合相關事實證據及有關法律法規，發表代理意見如下：

第一 被告違反合同約定，多次未按時足額償還貸款本息。20XX年X月X日，被告因汽車消費貸款與原告簽訂了《個人借款/擔保合同》，合同簽訂后，根據證據X借據顯示，原告將7萬貸款發放給被告。根據合同約定，該筆貸款期限為三年共計36期，自實際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實際放款日對應日。被告若未能在還款日足額償還當期本息，即視為違約一次。連續違約三次或累計違約六次，則原告有權解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。現在根據證據X銀行提供的被告的還款明細顯示，在前十二期，被告還款的記錄非常良好，能夠在還款日當天或之前，足額償還當期貸款。但從20XX年X月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情況就出現了不良記錄。第X期、第X期是超過還款日還款；第X期、第X期未足額還款，甚至還有第X期未還款的情況。原告信貸部工作人員多次打電話、發催收函向其催收，被告在接到催收通知后，口頭表示愿意還款，但卻未見實際行動。至起訴時止，已累計違約X期，共計拖欠貸款本金XX元、利息XX元、罰息XX元。第二、被告應承擔的違約責任。

如前所述，根據原告與被告簽訂的《個人借款/擔保合同》約定，被告若未能在還款日足額償還當期本息，即視為違約一次。連續違約三次或累計違約六次，則原告有權解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。根據證據顯示被告已累計違約X次，大大超過了六次，因此原告在宣布解除合同的同時，要求被告立即償還未還的已到期和未到期的貸款本金XX元，利息XX元，罰息XX元，共計XX元。

此致

XX人民法院

代理人

年月日