第一篇：模擬小法庭劇本

模擬小法庭劇本－－校園偷竊

[書記員]：原告及其代理人是否到庭，被告及其代理人是否到庭，現在宣布法庭紀律：

1、請關閉各類通訊工具、不準錄音、錄像、攝影。

2、不準鼓掌、吵鬧和實施其他妨害審判活動的行為；

3、未經審判員許可，不準發言，提問；

4、對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、毆打審判人員等擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任，情節較輕的予以罰款。

[書記員]：請全體起立。請審判長和審判員入庭。（審判長、審判員依次就座。）[審判長]：大家請坐。

[書記員]法庭準備工作就緒，請指示開庭。

審1：黃河路第二小學五六班模擬法庭刑事審判庭現在開庭。傳被告人韓流到庭。(法警帶被告人韓流到被告席。)審1：你叫什么名字？出生年月？：民族？出生地？文化程度？家庭住址？

被：韓流。97年9月21日。漢。廣東深圳。在讀小學六年級。

審1：以前有無受過法律處分？

被：沒有。

審2：這次何時被刑事拘留？ 被：十月十日。審2：何時被逮捕？ 被：十月三十日。

審2：濟南實驗小學檢察院起訴書是否收到？被：收到。審2：何時收到？ 被：十天前。

審：濟南實驗小學少年法庭現在在這里依法公開開庭審理韓流偷竊一案。根據《刑事訴訟法》的規定，被告人在庭審中享有以下權利：

1．如果上述人員與本案有利害關系，影響公正的，可以請求換人。

2． 被告人可以自行辯護。

審：現在開始法庭調查。首先，由公訴人宣讀起訴書。公：（站）

濟南實驗小學檢察院起訴書

被告人韓流，男，1997年9月21日出生，漢族，在讀濟南實驗小學六年級，濟南長清人。經依法審查查明：

被告人韓流伙同其他班學生張三（已另案處理），于2017年2月19日下午5時許在小學快樂園地處，趁原告不注意，將其放在地上的書包偷出，偷得派克牌鋼筆一支和人民幣現金50元后，將書包扔到三樓廁所內，攜贓物逃離。案發后，公安機關從被告人韓流處，已追繳現金50元和鋼筆（均暫存本院）。書記員：以上事實清楚，證據確鑿充分，足以認定。本院認為，被告人韓流伙同他人，采用偷盜手段，竊取他人財物，已構成盜竊罪。為嚴肅法紀，維護公民合法的財產權利，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，提起公訴，請依法懲處。審：本庭現就起訴書指控的犯罪事實進行調查。審：被告人韓流，剛才公訴人宣讀的起訴書你聽明白了沒有？

被 ：聽明白了。

審：是否修改陳述？ 被：不修改。

公：你是什么時間到學校快樂園地的？ 被：放學后，大概4點50分。公：來干什么？ 被 ：玩。

公：到快樂園地后怎么想起來去偷錢？

被：因為看到地上的書包旁邊沒有人，只是想看看里面有什么東西，并沒想要偷。

公：誰想起去把書包里的錢和鋼筆拿走的？ 被：我。

公：偷走后打算干什么？ 被：沒想好。公：那張三(同伙)呢？

被：他在旁邊看著是否有人來。公：你們偷到了什么？ 被：現金50元和一支鋼筆。公：誰拿錢物的？ 被：我。公：訊問完畢。

審：辯護人你是否需要向被告人發問？（審判長向被告辯護律師問道。）被告律師：有。

審：辯護人，你現在可以向被告訊問了。被告律師：你是否平時放學后按時回家？ 被：是的。

被告律師：你以前有沒有私自拿過別人東西的行為？ 被：從來沒有。

被告律師：你平時學習成績如何？ 被：平均成績B+。

被告律師：你經常去網吧玩嗎？ 被：從來沒有。被告律師：訊問完畢。審1：原、被告雙方有補充訊問、發問的可以申請。原、被：沒有。

審1：下面由公訴人向法庭舉證。公：公訴人請法庭傳證人XXX到庭。

審1：本庭準許傳證人XXX到庭。（法警帶證人到證人席。）

審2：你叫什么名字？ 證：XXX。審2：年齡？ 證：11歲。審2：班級？ 證：四年級三班。

審：根據法律規定證人應當如實提供證言，有意作偽證者或者隱匿罪證要承擔法律責任，證人XXX你能否保證如實作證？ 證：能。

審：證人請在保證書上簽字。審：公訴人你現在可以向證人發問。公：你能否把當時的情況再陳述一遍。

證：2008年10月8日下午5點20分左右，我在快樂園地玩，看見兩個人身上都背著書包，卻突然從地上抓其另一個書包飛快地跑向教學樓。我一直跟他們到了三樓廁所，躲在一旁，看見他們把書包里的東西都倒在地上，拿了一支筆和一張錢就跑了。公：你當時看到的兩個人，有沒有在現場？ 證：有。就是他。（證人手指向被告人。）公：發問完畢。

審：被告人，你對證人的證言有無異議？ 被：沒有。

審：證人XXX退庭。審：公訴人可以繼續舉證。

公：現在宣讀原告證言：（原告宣讀）證 人 證 言

2008年10月8日下午5點左右，我在快樂園地玩，準備離開時，才發現我的書包不見了。我馬上報告了大隊部，經大隊部的搜查，在三樓廁所內發現了散落一地的書，經我一清點，發現丟了一只派克鋼筆和準備叫雜志費的50元錢。原告人：于均同 2000年11月20日

審1：被告人對證人證言有何異議？ 被：沒有。

審1：辯護人對證人證言有何異議？ 辯：沒有.審1：公訴人繼續向法庭舉證。公：現在向法庭提交追繳的物品：（由法警出示封閉在塑料袋內的派克鋼筆和50元人民幣。）審1：被告人、辯護人對該物證有何異議？ 被、辯：沒有。

審1：公訴人有無其他證據提交法庭？ 公：舉證完畢。

審1：被告人有無證據提交法庭？ 被：沒有。

審2：辯護人你有無證據要提交法庭？ 辯：沒有。

審2：法庭調查結束，現在開始法庭辯論，首先由公訴人發言。

公：作為公訴人，就韓流偷竊一案提起公訴，本案證據確鑿，案情清晰。被告人還很年輕，理應通過自己的辛勤勞動，獲得幸福美好的生活，但被告人企圖不勞而獲，走上犯罪道路。為教育犯人，為嚴肅法紀，請求法庭對被告人予以嚴懲。最后要求陪審團給以被告人處罰40小時社區公益服務，并打掃本班教室衛生兩周。

被律師：尊敬的審判長、人民陪審員，我們是羅芳律師事務所的律師，根據《刑事訴訟法》、《律師法》的規定，接受韓流的委托，擔任他的辯護律師，為其辯護。開庭前，本辯護人通過與被告人的見面，基本了解案情，剛才又聽了法庭對案件的調查，對案情有了進一步的認識。首先，對于公訴人提出的證據沒有異議，但我有幾點需要澄清。

第一，我的當事人在學校，他的表現一向良好，學習成績比較優異；第二，他從來沒有偷竊的行為；第三，他誠實善良，孝順父母，從來不去網吧；第四，他曾因拾金不昧受到過學校嘉獎。第五，我的當事人目前只是小學生，所受的法制紀律教育還比較少，法制觀念比較淡薄。但我并不是說不懂法就不要受到法律制裁。但是如果他懂法，結果可能不是這樣。我的當事人在被抓后在公安機關交待態度良好，且無犯罪前科。請法庭基于以上各點考慮，給予從輕量刑。

原律師：被告人律師的意思是不是說，不懂得法律，就不應該給以法律制裁。

被律師：當然不是這個意思，但是法律不外乎人情，我請求法庭在量刑時能考慮到這一點。

原律師：我們的確對被告人懷有深切的同情，但是同情不能代替法律，相反我們認為只有對被告人予以嚴懲，才能真正教育被告人，才能真正從根本上解決問題。偷竊行為在青少年中時有發生，虛榮心、貪小便宜、社會不良影響、家庭管教不嚴都會使他們沾染上不良惡習，如不及時予以教育糾正，會使他們走上犯罪的道路。如果這次不對被告加以嚴懲，那么，將會有更多的韓流(被告名字)出現！

被律師：處理學生偷竊事件，不能簡單草率，要善于分析，采取妥善辦法解決。對有偷竊行為的學生，應從思想教育入手，循循善誘，因勢利導，使其認識到所犯錯誤的嚴重性和危害性，給予改錯的機會，自我糾正。只要其主動退贓，都應給予從輕量刑。

原律師：校園中的偷竊問題日趨嚴重，呈上升趨勢，這不能不引起我們的重視，偷竊行為危害青少年，危害家庭社會，如不及時發現制止，今日校園中的小偷就可能成為明日社會上的大盜！

被律師：原告律師說得很對。但是，關鍵是偷竊事件發生后，我們采取什么樣的態度處理這個問題至關重要！如上面這個案例，設想案件發生以后，如果我們簡單省事，那么結果是當事人就會因觸犯法律而被校方開除，那么這個同學就可能被推向社會，淪為社會青年而無法繼續讀書。所以我們應該采取一種“攻心”的處理方法，動之以情，曉之以理，使品德不良的同學心靈上受到震撼，感到內疚，主動退出贓物，交還失主。這樣，就給了他一個改過自新的機會，讓他從這件事中吸取教訓，使他繼續完成學業，以后一樣會成為國家的棟梁之才。

原律師：（沉默，無語）

審2：（問原辨）辯護人有無新的辯解？ 原律師：沒有。

審2：法庭辯論終結。被告人，你現在可以就本案的事實、證據、罪行有無及輕重，對犯罪的認識及對定罪量刑方面的要求作簡要的發言。

被：我當時只是想去快樂園地玩，并不是打算去偷東西的。后來發現地上有個書包比較漂亮，出于好奇，才走過去看看。這時，（同伙）張三說干脆把書包拿走。我根本沒有意識到自己的行為會給他人造成危害。我請求要求法庭從輕處罰。（發揮）

審2：現在休庭，待合議庭進行評議后當庭宣判。（審判長左右分別跟兩個陪審員商議一會兒）審：現在繼續開庭。現在進行宣判：本院認為，被告人韓流偷竊他人財物，已構成偷竊罪。被告人韓流犯偷竊罪的事實清楚，證據確鑿、充分，指控罪名成立，予以支持。本案中的被告人畢竟還是未成年人，思想幼稚單純，有時受虛榮心或利益驅動，難免會有貪心，貪小便宜的想法，但只要我們教育方法得當，是可以挽救的。鑒于被告人韓流歸案后認罪態度較好，故本院對被告人予以酌定從輕處罰。判決如下： [書記員] ：請全體起立。（站）

審：

一、被告人韓流犯偷竊罪，判罰30小時社區公益服務，并打掃本班教室衛生一周，當庭退還偷竊物品。

二、今天系口頭宣判，在閉庭后5日內送達判決書。如不服判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向羅芳小學少年中級法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

第二篇：模擬法庭劇本

審判長：張弘治

審判員：張

琴

龔美娟

書記員：謝偉瑜

法

警：劉志云

公訴人：楊

倩

侯茂林

被告人：王友良

辯護律師：陳翼虎

黃

芬

證

人：段美艷

羅潔

聶穎

陳開前

開庭準備

書記員：現在依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第150條和最高人民法院《關于執行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干解釋》第125條規定，但明公訴人、當事人、律師到庭情況，無一缺席。為了維護法庭紀律，保證庭審的順利進行，現在宣布法庭秩序：

1.到庭的所有人員一律聽從審判長統一指揮，遵循法庭秩序。2.不準喧嘩、不準鼓掌、不準抽煙、不準隨意走動、不準提問。3.被法庭問話的人回答問題時，應自動站立，答完自動坐下。4.未經允許不準錄音、錄像、攝影。5.自動關閉通訊工具。

6.法警有權制止不遵守法庭秩序的行為，對不聽勸告和制止的強行帶出法庭。請公訴人、辯護人、當事人及訴訟代理人入庭。全體起立，請審判長、審判員入庭。

報告審判長，被告候審室候審，公訴人、辯護人、訴訟代理人及有關參與人均到庭，開庭工作準備就緒。

請審判長開庭。

審判長：（點頭，敲錘）請坐。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第150條、第152條第1款的規定，哈爾濱市中級人民法院刑事審判第一庭公開審理由哈爾濱市中級人民檢察院提起公訴的被告人李建故意殺人一案，現在開庭，傳被告人李建到庭。（法警帶被告人入庭）

審判：被告人向法庭回答你的姓名。被告：李建。審判：有無其他姓名。被告：沒有。審判：出生年月。被告：1990.8.15。審判：什么民族。被告：漢族。審判：文化程度。被告：大學。審判：從事何種職業。被告：無業。

審判：是否有過刑事處罰。被告：沒有。

審判：是否有過行政處罰。被告：沒有。

審判：現因什么犯罪被逮捕。被告：故意殺人。審判：具體時間。被告：2013.4.20。

審判：哈爾濱市中級人民檢察院的起訴書收到沒有。被告：收到了。審判：何時收到。被告：2013.6.24。

審判：哈爾濱市中級人民法院第一刑事審判庭，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第147條第1款、第3款、第6款，第152條第1款的規定，今天公開開庭審理由哈爾濱市中級人民檢察院提起公訴的被告人李建故意殺人一案，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第154條規定，由本院審判員審判弘治擔當審判長，與審判員審判琴、龔美娟組成合議庭，書記員謝偉瑜擔當法庭記錄，哈爾濱市中級人民檢察院檢察員楊倩、侯茂林出庭支持公訴，并履行法律監督。風云律師事務所黃芬、陳翼虎為被告人李建擔任辯護人，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條、第33條、第77條、第155條、第156條、第159條、第160條、第180條、第28條、第29條規定，當事人在訴訟中享有以下權利：

琴：1.被告人除委任辯護人辯護外，有為自己辯護的權利。

2.原被告有提出證據，申請證人到庭，調取新證據，重新鑒定，勘驗的權利。3.在法庭取證過程中，原告人，被告人經許可有相互發問、辯論的權利。4.有最后陳述的權利。5.被害人提出附帶訴訟的權利。6.法庭記錄有差錯、有申請補正的權利。7.對審判員、公訴人有申請回避的權利。

8.如不服一審判決，被告人或附帶民事訴訟的原告有提起上訴的權利，被害人有申請人民檢察院提出抗訴的權利。

審判：被告人李建，以上權利清楚了沒有。被告：聽清了。審判：是否申請回避。被告：不申請回避。審判：原告是否聽清。霜：聽清了。審判：是否申請回避。霜：不申請回避。

審判：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第45條第1款、第155條，當事人及代理人還應當承擔以下訴訟義務：

龔：1.應依法行使訴訟權利 2.應當如實被告述，回答發問

3.代理人應對自己的主審判或反駁的事實當庭舉證 4.不得偽造證據，隱匿證據或毀滅證據 5.應當依法履行生效的法律義務 審判：被告人李建聽清楚了沒有？ 被告：聽清了。

法庭調查

審判：現在開始法庭調查，首先由國家公訴人宣讀刑事起訴書。倩：好的。

哈爾濱市中級人民檢察院起訴書

哈檢刑訴字（2013）第188號 被告人：李建，男，1990年8月15生，漢族，現住哈爾濱市舞水路桔園小區，2013年2月12日因故意殺人被南崗區公安局刑事拘留，2013年4月30日被哈爾濱市中級人民檢察院批準逮捕。現羈押于南崗區公安局看守所。

被告人李建故意殺人一案經南崗區公安局偵查終結，移交本院審查起訴。經依法審查查明：被告人李建與馮某為戀人關系，曾聽人傳聞馮某與被害人王強關系曖昧便懷恨在心，打算伺機報復。2013年2月21日晚9點左右，被告人李建在“好再來”夜宵店吃夜宵時，碰巧遇到在隔壁桌上的被害人王強，被告人李建馬上在不遠處的“旺旺”超市購得水果刀一把，立即向被害人王強砍去。被害人王強在被砍12刀之后，面對被告人的窮追不舍，無奈之下欲跨約3.46米寬的河時，不小心掉入河中，被害人王強因不懂水性，在水中掙扎片刻后死去，被告人李建見被害人王強沉入水中驚慌失措棄刀而逃。正在河邊倒垃圾且不懂水性的哈爾濱市舞水路37號宏泰飯店老板陳開前看到這一過程，便當即向南崗區公安局報案。被害人王強的尸體在河流下游被打撈起，經法醫檢驗，被害人王強身上有大小深淺不一的刀痕12處，死亡的主要的原因是溺水。

上述犯罪事實，有被告人供述、物證、勘驗檢查筆錄等證據。事實清楚，證據確實充分。

本院認為，被告人李建對被害人王強懷恨在心，用水果刀追砍被害人王強，砍傷被害人12刀，其意圖是把被害人殺害。見被害人掉落河中，被告人有救被害人的義務，但被告人卻逃離現場。其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條的規定，構成故意殺人罪。

被告人李建的犯罪情節極其嚴重、社會影響極其惡劣、造成的危害極其嚴重。本院為維護法律的尊嚴、維護社會秩序、保護廣大人民群眾的利益，根據《中華人民共和國刑法》第232條規定，提起公訴，請依法嚴懲。

此致

黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

黑龍江省哈爾濱市中級人民檢察院

檢察員：楊倩

侯茂林

二零一三年六月二十四日 附： 1．證據目錄一份 2．主要證據復印件五份

審判：被告人李建，國家公訴人宣讀的起訴書聽清楚了沒有？ 被告：聽清楚了。

審判：被告人李建，原告代理人宣讀的民事訴訟狀聽清楚了沒有？ 被告：聽清了。

審判：本法庭現在就起訴書指控的犯罪事實進行法庭調查。根據《刑事訴訟法》規定被告人就起訴書所指控的犯罪事實進行被告述。被告人李建，起訴書起訴你的罪行是否屬實? 被告：我的確于2013.2.21日晚拿著一把水果刀追著死者跑。自從我知道他與馮有關系曖昧之后，的確挺怨恨他的，一直想找個機會好好教訓他一頓，好出了自己心中的這股悶氣。但我從來不曾想過要殺他，現在對于他的死我也感到很痛惜。

審判：根據《刑事訴訟法》的規定，公訴人你現在可以詢問被告人了。

侯：好的，謝謝審判長，被告人李建，我現在問你，請你如實回答。你是從什么時候知道你的戀人與死者關系曖昧? 被告：具體時間我記不太清楚了。我2013年一月15日聽說的。侯：那你在發現后是如何反應的? 被告：我當然很氣憤啊，但我與我對象感情很好，我一直很想珍惜她。所以才沒有挑明了和她講。我希望我妻子有一天能回頭。

侯：那你是不是從那時候起對死者一直懷恨在心？ 被告：有一點。

侯： 2013年2月21日，那天晚上，你對被害人做了什么？ 被告：我拿刀砍傷了他。侯：你是拿什么刀砍傷他的？ 被告：一把水果刀。

侯：你知不知道水果刀也是可以殺死人？ 被告：沒想過，當時只是想教訓他一下。侯：好，報告審判長，發問完畢。

被告：我看過他們之間發的短信，而且這件事后我對象也親口承認了。霜：好。報告審判長，發問完畢。

審判：被告人李建的辯護人可以向被告人發問。虎：好的，謝謝審判長。你的水果刀從哪買的？ 被告：一家超市。

虎：為什么買一把小型水果刀而不是買大的呢？ 被告：我并不希望殺死他，所以拿了把小的。虎：你在追砍的過程中，你清楚你所砍的位置嗎？ 被告：不是很清楚，背上居多。虎：你是用水果刀刺還是直接砍的？ 被告：砍。

虎：你難道不知道用水果刀殺人，最好是用刺這個動作嗎？ 被告：知道，但我并不想殺死他。

虎：那你的意思是如果你想讓死者死的話，你完全有這個能力，只是出于主觀上的考慮，沒有致他死亡的意思，對嗎? 被告：是的。

虎：好的，報告審判長，詢問完畢。

琴：被告李建，我現在問你，請你如實回答。既然你說你只是想教訓一下死者，并不想殺害他。那你為什么又對死者窮追不舍呢？

被告：我當時沒有想這么多，只是想追到他后再好好教訓他一頓。琴：但是你沒想到他會掉到河里去，是嗎？ 被告：是的。

琴：好的，我的發問完畢。（審判長、審判員交換意見）

舉證質證階段

審判：公訴人現在可以向法庭舉證。

倩：好的，謝謝審判長。現在申請提交第一份證據，請審判長允許證人段美艷到庭作證。

審判：請證人入庭。

審判：你叫什么名字，什么年齡？ 段：我叫段美艷，20歲。審判：什么職業？

段：現為哈爾濱市人民路37號旺旺超市的經營者。

審判：證人段美艷，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

段：聽清楚了。

審判：現由公訴人向證人發問

倩：你認識本案的被告人嗎，有何關系？

段：我們沒有任何關系，我之所以認識他是因為他曾經到我的經營的旺旺超市買過東西。

倩：買過東西？就認識了? 段：是的，當時情況很特別。他（手指被告）急急忙忙跑進來，問水果刀在哪，然后就拿了一把水果刀，扔了50塊在柜臺上就往外跑了。倩：你所說的是否屬實？

段：是的，當時，我想叫住他，找錢給他，但沒有叫住。我當時還納悶，他有什么急事。我見他這么急就稍微留了一下心，你們也知道的，干我們這一行，記住顧客的長相一挺在行的。沒想到是用水果刀干殺人的事，早知道我就不賣給他了嘛。

倩：（指著水果刀）你那晚賣出去的就是這把水果刀嗎？ 段：是的。

倩：下面將出示一組哈爾濱市公安局偵查人員在現場找到的物證：（一把帶血的水果刀）及檢驗報告。根據檢查報告顯示，該水果刀上有被告人的指紋。

審判：請執行法警將物證給被告人看，看清楚了嗎？下面將物證交給辯護人看，交給法庭。

審判：被告人及辯護人對公訴人提出的證據有意見嗎？ 芬：有。

審判：現由辯護人對公訴人提出的證據進行質證。

芬：謝謝審判長。段美艷，我問你，你確定那把水果刀是你賣給他的？ 段：我確定賣了把水果刀給他，但不確定是剛才那把。芬：在你的超市里還在其它大型的水果刀沒？ 段：有。

芬：水果刀是不是都擺放在一起賣的？被告人拿的是大的還是小的？ 段：都擺放在一起，他拿的是小型水果刀。芬：你所說的全都屬實？ 段：全都屬實。

芬：好的，報告審判長，我的發問到此為止。審判：公訴人可以繼續舉證。

侯：審判長，為了證實本案的案發情況需要證人羅潔出庭作證，請傳證人羅潔到庭。審判：請證人羅潔入庭。

(羅潔上庭)審判：你叫什么名字，年齡？ 羅：我叫羅潔，28歲。審判：什么職業？

羅：經營位于哈爾濱市人民路39號的好再來夜宵店。

審判：證人羅潔，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

羅：聽清楚了。

審判：現由公訴人向證人發問

侯：你認識本案被告人李建嗎？與他有何關系？

羅：我和他之間沒有任何特殊關系，他只是曾經在我的夜宵店吃過夜宵而已。侯：具體什么時間？ 羅： 2013.2.21晚上。

侯：事隔現在已經好幾個月了,你為什么還記得這么清楚？ 羅：有人在我店里拿刀砍人,我怎么會忘記呢。侯：你能說得再具體一點嗎？

羅：可以,那天晚上(指著被告)來我店里吃宵夜,吃到一半的時候，就突然急匆匆的跑了出去.可過了會兒他又跑回來了,手上多了一把刀,然后就向在店里吃宵夜的另外一個人砍去。我當時都嚇傻了，所以都沒來得及報警。

侯：你看清楚兇器了嗎？ 羅：好像是一把水果刀。侯：那你認識那個被害人嗎？ 羅：不認識，他并不是常客。

侯：你能否具體描述一下當時的情況嗎？

羅：被告人匆匆回來手里拿了一把刀，二話沒說就往另外一個人撲去，正面連砍兩刀，被擋下后，見沒得逞，便緊追著砍人。

侯：所說的是否屬實？ 羅：屬實。

侯：好的，報告審判長，第二份證據提交完畢。審判：被告人及辯護人對公訴人提出的證據有意見嗎？ 芬：沒有。

審判：公訴人繼續向法庭舉證。

倩：好的，謝謝審判長。下面我將提交第三份證據。請同意帶證人聶穎上庭。審判：請證人入庭。(證人聶穎入庭)審判：你的名字，年齡？ 聶：我叫聶穎，20歲。審判：什么職業？ 聶：現就讀于哈爾濱大學

審判：證人聶穎，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

聶：聽清楚了。

審判：現由公訴人向證人發問

倩：證人聶穎，你認識被告人嗎？

（指著被告）聶：不認識。

倩：那你還記得幾個月前你向哈爾濱市公安分局報案一事嗎？ 聶：記得。

倩：你能具體的說說當時的情況嗎？

聶：好的，那天晚上我突然看到有人拿著刀正追著另一個人跑。我看到他手上有刀且地上有血跡，覺得事情不妙，于是打電話向南崗區公安分局報案。

倩：你還記得當時具體在什么位置嗎？ 聶：在人民路。

倩：審判長，下面我將呈上最后一份物證。這份物證將充分證明被告在有惡意報復的犯意后實施了殺人行為。各位，我手持的這一份是死者的尸檢報告。報告上說明死者被砍多達12刀。刀痕的深度和長度不一，并且有一刀傷及肩胛骨。因此死者落水后的自救行為受到限制，生命危險系數變大，最終溺水死亡。報告審判長，公訴方證據提交完畢。

審判：被告人及辯護律師對公訴人提交的證據有無異議？ 虎：沒有。

審判：被告人李建以及辯護人，有無證據提供？ 虎：有。

審判：辯護人現在向法庭舉證

虎：好的，謝謝審判長。現在申請提交第一份證據。請審判長允許證人陳開前到庭作證。

審判：證人到庭。

（證人被告開前到庭）審判：向法庭回答你的身份。

被告：我叫陳開前。漢族，哈爾濱市人。現為哈爾濱市舞水路37號宏泰飯店老板。審判:證人陳開前，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

被告：聽清楚了。

審判：現由辯護人向證人發問

虎：你還記得2013年4月21日晚上發生的事嗎？

被告：喔，記得。那天晚上我剛到河邊去倒垃圾的時候，發現有一個人拿著刀追著另外一個人到河邊，被追的人沖刺想跨過河。也不知道是天色太暗了還河太寬了的緣故，他沒有跨過去，反倒掉河里去了。拿著刀追他的人好像被嚇到了，把刀丟了就跑了。我看情況不對就馬上向鶴城公安分局報了警。

虎：你是否發現一個人掉下河的時候，追他的人離他還存在一斷距離？ 被告：是的，大約有三米吧。虎：你以上說的都是屬實？ 被告：全都屬實。

虎：報告審判長，第一份證據提交完畢。下面繼續舉證。

芬：下面向法庭提交的第二份證據是書證。這是目擊證人陳開前在向南崗區公安分局報案后，南崗區公安分局做的現場勘驗報告。根據報告上顯示的內容，可以了解到在死者掉下去的河邊，明顯有腳滑過的痕跡。足以證明死者掉下水是因為自己失足掉下去的。且報告顯示，死者身上有12處刀，均為砍傷，這不是致人死亡的直接原因。報告指出死者氣管內吸入大量水分，引起呼吸道關閉，肺部積水，血液缺氧為溺水而亡。請審判長及審判員查明事實。

（法警把書證及報告交給審判長）（審判長和審判員商量）

審判：下面由辯護人繼續向法院舉證。

芬：下面向法院提交的第三份證據是死者的尸檢報告。這是在發現死者的尸體后，法醫作的尸檢報告。根據報告上的顯示，死者12處都為刀傷，但都不足以致命，死者的死因是呼吸道肺部積水，血液缺氧溺水而亡。而不是我方當事人的傷害行為。所以，死者的死亡并非我方當事人所致。還請審判長和審判員公正查處，還我方當事人一個公道。

審判：（法警把書證交給審判長，待其看后，再把尸檢報告交給公訴人）關于案件事實，本院自會查明。

芬：報告審判長，舉證完畢。

審判：以上公訴人、原告及代理人、辯護人提供的證據，經法院質證，來源合法，內容真實，可以作為定案的根據，庭審調查結束，法庭辯論開始，首先由公訴人發表公訴意見。

法庭辯論階段

侯：審判長、審判員，哈爾濱市中級人民法院刑事審判庭依法公開審理由我院提起公訴的被告人李建故意殺人一案，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規定，由本院院長指派，我以國家公訴人的身份出庭參加今天的庭審，對該案的公開審理支持公訴，并履行法律監督職責。關于本案的基本事實，本院起訴書已做了表述，并在剛才的法庭調查中，通過詢問被告人，調查證人證詞，事實清楚，證據充分，下面，我就本案發表以下公訴意見，請合議庭在評議本案以及對被告人定罪量刑時予以參考，并采納。本院以為被告人李建的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規定，對死者的生命權造成了侵害，嚴重影響了死者家屬的正常生活，給社會造成了不良影響，根據《中華人民共和國刑法》之規定依法對被告人李建定罪量刑。請審判長、審判員給被告一個公正的判決。謝謝！

審判：下面辯護人展開辯護。

虎：被告人的辯護由本辯護人代為展開。

辯護詞

審判長，審判員：

冰城律師事務所受被告人家屬的委托，指派我出庭為其辯護，辯護人對受害人因不慎遇難身亡表示哀悼，并向他的家屬表示慰問。接受本案后，通過查閱案卷、會見被告人，認真聽取其陳述與辯解，對本案案情有了較為詳細的了解。結合剛才的法庭審理，根據事實和法律，發表如下辯護意見。

一、辯護人認為被告人李建不構成故意殺人罪而應為故意傷害。

（1）故意殺人罪從意識因素上看，希望即積極追求危害結果的發生。在這種心理支配下，行為人就會想方設法，克服困難，創造條件，排除障礙，積極的甚至頑強地實現犯罪目的，造成犯罪結果。在本案中，在晚上吃夜霄的時候巧遇審判強便到超市買一水果刀，在晚上9點左右，在吃夜霄的地方，也就是鬧市，選擇這個時間追殺審判強顯然是不符合常理的，不構成被告人的故意殺人的主觀故意。

（2）本案中，被告人并非明確追求具體后果，而是在瞬間的情緒沖動下實施危害行為，據被告人陳述當時是氣憤，是為了出口氣。這個也是較符合情理的。是人都有七情六欲的，而非圣人。于是被告人在明知自己的行為會造成損害他人身體的情況下，實施了沒有明確的認識和追求的危害行為，符合故意傷害的主觀故意。

（3）從時間上來看，被告人發現被害人與其戀人的關系后有一段時間間隔，在這足夠長的時間里，被告人完全有能力實施不法行為，然而被告人沒有，只是在一次巧遇到被害人時，被告人本著一顆較為理智的心態實施了對審判強的傷害而非殺人的行為。

（4）我方當事人沒有在客觀上實施殺人的行為。從被害人的身處刀傷看，身中12刀，被告真有狠心殺人的話，定會刀刀向其要害，且會用刺這個動作。況且導致被害人死亡的是因不懂水性，溺水而亡。據尸檢報告顯示，死者的死因是肺部進水，血液缺氧，溺水而亡，而非刀傷而致，所以被告人理應成立故意傷害而非故意殺人。

（5）被害人也有自己的過失，過于自信，相信自己能跨過寬達3.46m的河，而忽視了潛在危險的存在，和自己不懂水性的事實，以致于腳一滑不慎落水，導致悲劇的發生。

二、關于被告人具有從輕及減輕處罰的情節。

（1）被告人本次系為初犯，歸案后，認罪態度好，說明被告人真誠悔罪且此案對社會無重大影響，具有酌定從輕的情節。

（2）就受害人審判強傷害的賠償問題，被告人李建家屬在經濟較為困難的情況下仍然積極的與審判強的家屬就民事賠償問題達成初步的共識。請合議庭予以考慮，對被告人李建酌情從輕處罰。

冰城律師事務所 陳翼虎

黃芬

二零一三年十一月十八日

審判：現在由控辯雙方辯論。

倩：試想一下，如果被告人沒有想殺被害人的故意，他就不會一直窮追不舍，致使被害人選擇跨過河來逃避他的追殺，最后溺水死亡。被害人落水之后，被告人放棄了履行救被害人的義務，選擇逃跑，在明知會導致他人死亡的危害后果后，還是希望或者放任這種結果的發生，這就構成故意殺人的主觀意識。

芬：我方當事人沒有殺人的故意，在殺人環境不成立的條件下，我方當事人追砍被害者只是為了出口氣，于情于理，也是可以理解的。我方當事人在追至河邊見被害人掉入河里掙扎的時候，當時嚇了一大跳，顯然是沒有追求殺人結果的發生。我方當事人初次面對這種情況加上自己也不會游泳，不知所措，六神無主，才有了棄刀而逃的行為。

侯：從被害者身中12刀看來，被告人李建顯然是有把被害人致之死地而后快的主觀意識。并且有1處傷及被害人的肩胛骨，正是這一傷及被害人肩胛骨的一刀，導致被害人落水后的自救行為受到限制，生命危險系數變大。

虎：我方當事人應成立故意傷害而非故意殺人。首先，我方當事人在選擇用來傷害的工具上來看，是選擇了擺放在一起眾多水果刀里的其中的一把小型水果刀，當你要確認在殺人時候，你會選擇小水果刀嗎？你不會，你會選擇用水果刀砍人？你也不會。你會用水果刀刺殺人，盡管被害人身上有12處刀傷且其中2處位于要害附近，但深度較淺，還不構成被害人死亡的主要原因。，我方當事人在追砍過程中，本著出口惡氣的心理，并非有意砍死被害者，從而避其要害，但是在追砍過程中，是很難把握這個度的，才會導致了1處刀傷及肩胛骨，但這并不是我方當事人所追求的結果。

倩：被告人李建得知其妻與被害人有不正當的關系后，一直懷恨在心，在夜宵店巧遇到被害人時，想把心中的怒火發泄出來，從主動買刀，砍傷被害人12處，到窮追不舍達1300m至河邊，直致被害人掉入河中，并放任其死亡結果的發生。符合了故意殺人的主客觀要件，成立故意殺人，因此請求法院依法從重處罰。

芬：我方當事人，確實在得知其妻有不正當行為的時候是很憤氣。但這已經是好幾個月前的事情了。如果我方當事人真有心殺人的話，便會在此段時間內積極的采取行動。但我方當事人卻沒有。

侯：沒有，并不證明其沒有殺人的動機，從本案的事實的來看，被告人主動買刀，砍傷被害人12處，到窮追不舍達1300m至河邊，直致被害人掉入河中，并放任其死亡結果的發生。此種行為符合《中華人民共和國刑法》第232條故意殺人的規定，成立故意殺人。請求人民法院依法從重處罰。

虎：首先，我懇請公訴人不要把這種主觀臆斷的方式帶入本案中來，把被告李建看成殘忍的殺人兇手，從而影響本案公正、公平、合理的審判。其次被害人也有自己的過失，過于的相信自己，而忽略了在他面前的寬達3.46米的河，以致腳一滑，導致悲劇的發生。（坐下）

審判：本合議庭對于控辯雙方所爭議的事實已經清楚，法庭辯論結束。公訴人還有異議嗎？

倩：沒有

審判：辯護人還有異議嗎？ 芬：沒有

被告人作最后被告述

審判：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百條之規定，下面由被告人作最后被告述。

被告：審判長，審判員，我承認我是拿著刀追著死者跑，但我不承認我殺死了他，因為我拿著刀追著他跑是因為一時的氣憤，并不想殺害他，只是我也沒有想到他會掉到河里淹死。這是我未能預料到的，也是我不可能預料得到的。對于他的死，我也感到很難過。我也知道我有錯，畢竟是我拿著刀追著他跑，所以，我愿意盡我最大的能力給死者家屬以財產上的補償，以彌補我的過錯，我也希望能夠得到他們的諒解，希望審判長，審判員能給我一個改過的機會，希望審判長、審判員給我一個機會。

審判：現在休庭十分鐘，合議庭進行合議。（片刻過去）

宣判

謝：全體起立。請審判長、審判員入庭。（審判人員入庭后）審判：請坐下。

審判：哈爾濱市中級人民法院刑事審判第一庭。現在繼續開庭。

審判：哈爾濱市中級人民檢察院于2013.6.24以[2013]南崗區檢刑訴字第（188）號起訴被告人李建犯故意殺人罪向本院提起公訴，受理后，依法組成合議庭，公開開庭并進行了審理.檢察院指派檢察員楊倩、侯茂林出庭支持公訴，被告人李建及其辯護人，現已審理終結。

起訴書指控：2013.2.21被告人李建拿著刀追著死者跑，導致死者的溺水身亡，向法院移送了證人，建議我院依照《中華人民共和國刑法》第232條，追究被告人的刑事責任。被告人李建提出的并非出于自己本意、辯護人提出的被告人的行為不屬于故意殺人，而應為故意傷害。附帶民事訴訟原告要求被告賠償人身損害25.7307萬元，并提供了書證。審理查明，2013.2.21晚9點左右，被告人李建在“好再來”夜宵店碰到死者，便在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追著死者到河邊，死者逃避追趕，過河不幸落水身亡。以上事實有報案筆錄，證人證言，被告人供述，鑒定結論。以上證據經法庭查證核實，可作為定案依據。

本院認為：被告人李建故意非法損害他人身體健康，并致被害人死亡，其行為構成故意傷害罪，被告人認罪態度較好，且被害人主觀上存在過錯，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規定，判決如下：

一、被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個月。（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前羈押的，羈押一日折抵刑期一日）

二、被告人李建向死者家屬賠償19.0335萬元，限判決生效后六個月付清。

本判決為口頭判決，判決書將在五日送達，如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內，通過本院或直接向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，遞交上訴狀正本一份、副本兩份。被告人你聽清楚了嗎？

被告：聽清了。（被告人被帶出）

審判：哈爾濱市中級人民法院第一刑事審判庭到此結束。謝：現在請訴訟參與人員在庭審記錄上簽字。

（眾人簽字）審判：退庭。

（敲響法槌）

哈爾濱市人民法院刑事判決書

<2013>哈刑初字第205號

公訴機關：哈爾濱市中級人民檢察院。

辯護人：冰城律師事務所

黃芬律師

被告翼虎律師

被告人：李建，男，1990年8月15日出生，漢族，高中文化程度，現住哈爾濱市舞水路桔園小區B棟305號。因本案于2013年2月15日被哈爾濱市公安分局拘留。先羈押于南崗區公安局看守所。

黑龍江省哈爾濱市中級人民檢察院以懷檢刑訴[2013]第188號起訴書指控被告人李建犯故意殺人罪，于2013年6月24日向本院提起公訴。本院受理后，依據組成合議庭，公開審理了本案。哈爾濱市中級人民檢察院指派檢察院楊倩，侯茂林出庭支持公訴。被告人李建到庭參加了訴訟。現已審理終結。

經審理查明，2013年2月21日晚9時許，被告人李建在“好又來”夜宵店與死者審判強發生沖突，后來又在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追死者至河邊，死者審判強為逃避追趕過河并不懼落水身亡。

上述事實，被告人李建在開庭審理過程中亦無異議，且有被告人李建的供述，超市老板段美艷，夜宵店老板羅潔，路人聶穎，目擊證人陳開前的證言，現場勘查筆錄及照片等證據證實，足以認定。另外，根據死者審判強的尸檢報告，被告人的死因為溺水，故公訴機關指控被告人犯故意殺人罪，本院不予支持。

本院認為，被告人李建故意非法損害他人身體健康，并致被害人死亡，其行為已構成故意傷害罪。被告為初犯，認罪態度較好，可酌情從輕處罰。依照《中或人民共和國刑法》第二百三十四之規定，判決如下：

被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個月。

（刑期自判決執行之日起計算，判決執行以前實行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月18日起至2020年12月1日止）

另外，被告人李建向死者家屬賠償190335元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起、十日內，通過本院或者直接向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長：王弘治

審判員：王琴 龔美娟 2013 年11月18日 書記員：謝偉瑜

第三篇：模擬法庭劇本

運輸合同

時間：2000年8月20日

地點：北京市西城區人民法院

人物：

審判長：李智軍

審判員：劉碧華 高雅鈴

書記員：邱騰連

原告：陳惠敏

被告：余康鈺，長闊公司

原告委托代理人：吳津津律師，女，北京天地律師事務所律師

被告委托代理人：曾澤宏律師，男，北京益華律師事務所律師

（一． 法庭準備階段）

書記員：

（一）查點當事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席

（二）現在宣布法庭紀律：

1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。

2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭后提出。

3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。

4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。

（三）請主審法官入席

（四）報告審判長，當事人均已到庭，請開庭

主審法官：現在開庭，首先核對當事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業、住址？有無代理人？

原告：我叫，陳惠敏，女 1991年生，學生，住北京西城區，我委托本市天地律師事務所律師作一般代理人。原告委托代理人：我叫吳津津，女，本市天地律師事務所律師

主審法官：被告，你的姓名、年齡、職業、住址？可有代理人？

被告：我叫余康鈺，男，1980年生，司機，住北京東城，我委托本市益華律師事務所律師作一般代理人。

被告委托代理人：我叫曾澤宏，男，本市益華律師事務所律師。

主審法官：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十三條、第一百四十五條的規定，北京市西城區人民法院民事審判庭今天在此依法適用開庭審理。本案由本院審判長李智軍，審判員劉碧華，高雅鈴審判，本院書記員丘騰連擔任記錄。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。下面本庭根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規定，交待回避權。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權口頭或書面申請他們回避：

1、是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬；

2、與本案有利害關系；

3、與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理的。現在詢問當事人是否申請回避？

原告：不申請。

被告：不申請。

（二． 法庭調查階段）

主審法官：下面進行法庭事實調查，先由原告陳述事實。

原告：我是北京海洋大學學生，在2000年8月21日晚乘坐被告余康鈺駕駛的被告長闊公司出租車，言明要去北京朝陽區雙井，但未講明要去的具體地點。在行車時，本人癲癇病突然發作，被告余康鈺不知道這是癲癇病癥狀，把本人誤當做毒癮發作的吸毒人員。當車行至廣渠門橋東100米時，被告將車停下，我被被告拖下車棄于路旁，后被告開車離去，致使自己的手機、錢包在昏睡時丟失。我認為：被告在履行司機職責的過程中，因被告的過錯給本人造成了經濟上，精神上的損失，因而被告理應賠償本人的一切損失。

根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，特向貴院起訴，請求依法判決。我的訴訟請求是：

判令被告賠禮道歉，賠償財物及精神損失9800元；

主審法官：下面由被告答辯。

被告：原告陳述的不完全是事實。作為出租車司機，本人對原告所犯的疾病無法得知，也沒有義務必須了解，原告的要求將其運送到指定地點，已經完成了在旅客運輸合同中乙方應盡的義務。本人在不知原告身患何病又未得到原告任何明示的情況下，未將其送至醫院，不為過錯，不能因此承擔責任，故不同意原告的訴訟請求。

主審法官：根據原被告陳述，雙方爭議的主要焦點是被告的行為是否是故意或者重大過失；被告應不應該來承擔賠償責任，雙方當事人圍繞此焦點提供相關證據。

原告：（提供本市第一醫院證明書，病歷）這是北京市第一醫院病歷以及患病證明書

被告：這是行車記錄，我確實是按原告要求，將其送到指定地點

主審法官：原、被告在事實方面有無補充？

原告：沒有。

被告：沒有。

主審法官：雙方當事人在事實方面沒有補充，事實調查結束。下面圍繞爭議焦點進行法庭辯論。

首先由原告作辯論發言。

（三． 法庭辯論階段）

辯論由吳津津，曾澤宏寫。

（四．法庭調解判決階段）

根據《合同法》第三百零一條、第三百零二條規定，故原告要求被告賠償損失的請求，本庭予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百零三條規定、判決如下：

（書記員： 全體起立）

在本案中被告的行為違反了承運人應承擔的義務。其違反了“承運人應當在運輸過程中的救助義務。”原告在乘坐出租車的過程中，癲癇病發作，雖然被告聲稱自己不知道這是癲癇病癥狀，但他看到乘客突然渾身哆嗦、口吐白沫、滿頭大汗，他把原告誤當作毒癮發作的吸毒人員，這也從中說明被告已經看出原告處于一種非常不舒服的狀態中，但在這時被告并沒有主動的去了解原告不舒服的原因，而是急于把原告攆下車，怕惹麻煩。由此可見，被告的行為已經違反了《合同法》第301條規定的承運人應當在運輸過程中的救助義務。

對于原告的損失，被告應當承擔相應的賠償責任。

理由：根據《合同法》第302條和第303條規定，“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任”“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任。”原告在運輸過程中，由于被告未盡到其救助義務，致使其遭受財產的損失和精神的傷害。對于財產的損失，由于原告并沒有舉出足夠的證據證明這些財產的實際存在和具體的數額，因此在法律上無法認定。但對于給原告造成的精神損害，被告應當承擔賠償責任。被告應該向原告賠禮道歉，賠償財物及精神損失9800元。

上述一項在判決生效后五日內履行。

案件受理費330元、其他訴訟費200元，合計530元，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于北京市中級人民法院。（坐 下）

閉 庭。當事人在閉庭后五日內至本院閱讀筆錄簽字。

書記員：全體起立。在主審法官退出法庭后當事人及旁聽人員退出法庭

第四篇：模擬法庭劇本文檔

模擬小法庭劇本——校園偷竊

臨澤三中八年級1班

人員角色分配：

審判長

審判員甲

審判員乙

書記員

公訴人

法警

被告人

被告辯護律師

原告

原告律師

到庭群眾

[書記員]：

原告及其代理人是否到庭，被告及其代理人是否到庭，現在宣布法庭紀律：

1、請關閉各類通訊工具、不準錄音、錄像、攝影。

2、不準鼓掌、吵鬧和實施其他妨害審判活動的行為；

3、未經審判員許可，不準發言，提問；

4、對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、毆打審判人員等擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任，情節較輕的予以罰款。

[書記員]：請全體起立。請審判長和審判員入庭。（審判長、審判員依次就座。）

[審判長]：大家請坐。

[書記員]法庭準備工作就緒，請指示開庭。

審1：臨澤三中八年級1班班模擬法庭刑事審判庭現在開庭。傳被告人XX到庭。(法警帶被告人XX到被告席。)

審：你叫什么名字？出生年月？：民族？出生地？文化程度？家庭住址？被：XX。97年9月21日出生。漢。臨澤三中八年級1班學生。審：以前有無受過法律處分？

被：沒有。

審：這次何時被刑事拘留？

被：十月十日。

審：何時被逮捕？

被：十月三十日。

審：臨澤三中八年級1班檢察院起訴書是否收到？

被：收到。

審：何時收到？

被：十天前。

審：臨澤三中八年級少年法庭現在在這里依法公開開庭審理臨澤三中八年級1班XX偷竊一案。根據《刑事訴訟法》的規定，被告人在庭審中享有以下權利：

1．如果上述人員與本案有利害關系，影響公正的，可以請求換人。

2． 被告人可以自行辯護。

審：現在開始法庭調查。首先，由公訴人宣讀起訴書。

公訴人：（站）

臨澤三中八年級1班檢察院起訴書

被告人XX，男，1997年9月21日出生，漢族，在臨澤三中八年級1班，新華人。經依法審查查明：

被告XX伙同其他班學生張某（已另案處理），于2008年10月8日下午5時許在校園內，趁原告 XX不注意，將其放在地上的書包偷出，偷得派克牌鋼筆一支和人民幣現金50元后，將書包扔到三樓廁所內，攜贓物逃離。案發后，公安機關從被告人XX處，已追繳現金50元和鋼筆（均暫存本院）。

以上事實清楚，證據確鑿充分，足以認定。

本院認為，被告人XX伙同他人，采用偷盜手段，竊取他人財物，已構成盜竊罪。為嚴肅法紀，維護公民合法的財產權利，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，提起公訴，請依法懲處。

審：本庭現就起訴書指控的犯罪事實進行調查。

審：被告人XX，剛才公訴人宣讀的起訴書你聽明白了沒有？

答：聽明白了。

審：是否修改陳述？

答：不修改。

公：你是什么時間到學校的？

被：大概4點50分。

公：來干什么？

被 ：玩。

公：到校后怎么想起來去偷錢？

被：因為看到地上的書包旁邊沒有人，只是想看看里面有什么東西，并沒想要偷。公：誰想起去把書包里的錢和鋼筆拿走的？

被：我。

公：偷走后打算干什么？

被：沒想好。

公：那張三(同伙)呢？

被：他在旁邊看著是否有人來。

公：你們偷到了什么？

被：現金50元和一支鋼筆。

公：誰拿錢物的？

被：我。

公：訊問完畢。

審：辯護人你是否需要向被告人發問？（審判長向被告辯護律師問道。）

辯：有。

審：辯護人，你現在可以向被告訊問了。

辨：你是否平時放學后按時回家？

被：是的。

辨：你以前有沒有私自拿過別人東西的行為？

被：從來沒有。

辨：你平時學習成績如何？

被：平均成績B+。

辨：你經常去網吧玩嗎？

被：從來沒有。

辨：訊問完畢。

審：原、被告雙方有補充訊問、發問的可以申請。

原、被：沒有。

審：下面由公訴人向法庭舉證。

公：公訴人請法庭傳證人XXX到庭。

審：本庭準許傳證人XXX到庭。（法警帶證人到證人席。）

審：你叫什么名字？

證：XXX。

審：年齡？

證：14歲。

審：班級？

證：八年級3班。

審：根據法律規定證人應當如實提供證言，有意作偽證者或者隱匿罪證要承擔法律責任，證人XXX你能否保證如實作證？

證：能。

審：證人請在保證書上簽字。(陪審員一拿出保證書讓證人簽字。)

審：公訴人你現在可以向證人發問。

公：你能否把當時的情況再陳述一遍。

證：

2012年10月8日下午5點20分左右，我在校園玩，看見兩個人身上都背著書包，卻突然從地上抓其另一個書包飛快地跑向教學樓。我一直跟他們到了三樓廁所，躲在一旁，看見他們把書包里的東西都倒在地上，拿了一支筆和一張錢就跑了。公：你當時看到的兩個人，有沒有在現場？

證：有。就是他。（證人手指向被告人。）

公：發問完畢。

審：被告人，你對證人的證言有無異議？

被：沒有。

審：證人XXX退庭。

審：公訴人可以繼續舉證。

公：現在宣讀原告證言：（原告宣讀）

證 人 證 言

2008年10月8日下午5點左右，我在快樂園地玩，準備離開時，才發現我的書包不見了。我馬上報告了政教處，經政教處的搜查，在三樓廁所內發現了散落一地的書，經我一清點，發現丟了一只派克鋼筆和準備叫雜志費的50元錢。

原告人： XXX

2012年11月20日

審：被告人對證人證言有何異議？

被：沒有。

審：辯護人對證人證言有何異議？

辯：沒有.審：公訴人繼續向法庭舉證。

公：現在向法庭提交追繳的物品：（由法警出示封閉在塑料袋內的派克鋼筆和50元人民幣。）

審：被告人、辯護人對該物證有何異議？

被、辯：沒有。

審：公訴人有無其他證據提交法庭？

公：舉證完畢。

審：被告人有無證據提交法庭？

被：沒有。

審：辯護人你有無證據要提交法庭？

辯：沒有。

審：法庭調查結束，現在開始法庭辯論，首先由公訴人發言。

公：

作為公訴人，就XX偷竊一案提起公訴，本案證據確鑿，案情清晰。被告人還很年輕，理應通過自己的辛勤勞動，獲得幸福美好的生活，但被告人企圖不勞而獲，走上犯罪道路。為教育犯人，為嚴肅法紀，請求法庭對被告人予以嚴懲。最后要求陪審團給以被告人處罰40小時社區公益服務，并打掃本班教室衛生兩周。

被辯：

尊敬的審判長、人民陪審員，我們是律師事務所的律師，根據《刑事訴訟法》、《律師法》的規定，接受XX的委托，擔任他的辯護律師，為其辯護。開庭前，本辯護人通過與被告人的見面，基本了解案情，剛才又聽了法庭對案件的調查，對案情有了進一步的認識。首先，對于公訴人提出的證據沒有異議，但我有幾點需要澄清。第一，我的當事人在學校，他的表現一向良好，學習成績比較優異；二，他從來沒有偷竊的行為；第三，他誠實善良，孝順父母，從來不去網吧；第四，他曾因拾金不昧受到過學校嘉獎。第五，我的當事人目前只是小學生，所受的法制紀律教育還比較少，法制觀念比較淡薄。但我并不是說不懂法就不要受到法律制裁。但是如果他懂法，結果可能不是這樣。我的當事人在被抓后在公安機關交待態度良好，且無犯罪前科。請法庭基于以上各點考慮，給予從輕量刑。

原辨：被告人律師的意思是不是說，不懂得法律，就不應該給以法律制裁。

被辯：當然不是這個意思，但法律不外乎人情，我請求法庭在量刑時能考慮到這一點。原辨：

我們的確對被告人懷有深切的同情，但是同情不能代替法律，相反我們認為只有對被告人予以嚴懲，才能真正教育被告人，才能真正從根本上解決問題。偷竊行為在青少年中時有發生，虛榮心、貪小便宜、社會不良影響、家庭管教不嚴都會使他們沾染上不良惡習，如不及時予以教育糾正，會使他們走上犯罪的道路。如果這次不對被告加以嚴懲，那么，將會有更多的韓流(被告名字)出現！

被辨：

處理學生偷竊事件，不能簡單草率，要善于分析，采取妥善辦法解決。對有偷竊行為的學生，應從思想教育入手，循循善誘，因勢利導，使其認識到所犯錯誤的嚴重性和危害性，給予改錯的機會，自我糾正。只要其主動退贓，都應給予從輕量刑。原辨：校園中的偷竊問題日趨嚴重，呈上升趨勢，這不能不引起我們的重視，偷竊行為危害青少年，危害家庭社會，如不及時發現制止，今日校園中的小偷就可能成為明日社會上的大盜！

被辨：

原告律師說得很對。但是，關鍵是偷竊事件發生后，我們采取什么樣的態度處理這個問題至關重要！如上面這個案例，設想案件發生以后，如果我們簡單省事，那么

結果是當事人就會因觸犯法律而被校方開除，那么這個同學就可能被推向社會，淪為社會青年而無法繼續讀書。所以我們應該采取一種“攻心”的處理方法，動之以情，曉之以理，使品德不良的同學心靈上受到震撼，感到內疚，主動退出贓物，交還失主。這樣，就給了他一個改過自新的機會，讓他從這件事中吸取教訓，使他繼續完成學業，以后一樣會成為國家的棟梁之才。

原辨：（沉默，無語）

審：（問原辨）辯護人有無新的辯解？

原辨：沒有。

審：

法庭辯論終結。被告人，你現在可以就本案的事實、證據、罪行有無及輕重，對犯罪的認識及對定罪量刑方面的要求作簡要的發言。

被：我當時只是想去玩，并不是打算去偷東西的。后來發現地上有個書包比較漂亮，出于好奇，才走過去看看。這時，（同伙）張三說干脆把書包拿走。我根本沒有意識到自己的行為會給他人造成危害。我請求要求法庭從輕處罰。（可以發揮）審：現在休庭，待合議庭進行評議后當庭宣判。

（審判長左右分別跟兩個陪審員商議一會兒）

審：現在繼續開庭。現在進行宣判：

本院認為，被告人XX偷竊他人財物，已構成偷竊罪。被告人XX犯偷竊罪的事實清楚，證據確鑿、充分，指控罪名成立，予以支持。本案中的被告人畢竟還是未成年人，思想幼稚單純，有時受虛榮心或利益驅動，難免會有貪心，貪小便宜的想法，但只要我們教育方法得當，是可以挽救的。鑒于被告人XX歸案后認罪態度較好，故本院對被告人予以酌定從輕處罰。判決如下：

[書記員] ：請全體起立。（站）

審：

一、被告人XX犯偷竊罪，判罰30小時社區公益服務，并打掃本班教室衛生一周，當庭退還偷竊物品。

二、今天系口頭宣判，在閉庭后5日內送達判決書。如不服判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向臨澤三中八年級中級法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

第五篇：模擬法庭劇本

模 擬 法 庭 劇 本

時間：2009年5月

地點：待定

主辦：膠南市第二實驗小學

演出人員：（見附表）

旁聽人員：全市教學工作會議與會人員

案件審理過程：

1、提起公訴；

2、法庭調查；

3、法庭辯論；

4、被告人最后陳述；

5、當庭宣判；

6、法庭教育；

7、閉庭。

演職員表及服裝

序號角 色扮演者姓名

1審判長（法官，啄木鳥標志）

2審判員1（法官，啄木鳥標志）

3審判員2（法官，啄木鳥標志）

4書記員（啄木鳥標志）

5司法警察（黑貓警長標志）

6司法警察（黑貓警長標志）

7公訴人1（檢察官，小刺猬標志）

8公訴人1（檢察官，小刺猬標志）

9被告人1（校服，遮面）

10辯護人1（律師）

11辯護人1（律師）

12主持人

備注：除被告人及其法定代理人外，其余角色可由同學以真名擔任。

主持詞

尊敬的各位領導、親愛的同學們：

你們好！

為貫徹把依法治國和以德治國結合起來的治國方略及黨中央關于少年兒童教育工作的一系列重要指示，努力把廣大少年兒童培養成為家庭中的好孩子、學校中的好學生、社會上的好少年、大自然的好朋友，為把他們培養成為對祖國、對社會、對自身有責任感的好公民，成為有理想、有道德、有文化、有紀律的社會主義新人奠定堅實的基礎，我校于2003年4月創新性地建立了學生的自治組織“膠南市第二實驗小學少年維權中心”。制定了“少年維權中心”工作章程，成立了小白兔接待庭、小刺猬調查庭、啄木鳥審理庭、黑貓警長執行庭、小百靈宣傳庭等5個工作機構。六年來，我校少年維權中心以加強未成年人思想道德建設為目標，瞄準內心反省、實踐體驗、社會共建三個層面，把學生的養成教育、環保教育、法制教育等融入到“維權”當中，讓學生在實踐中體驗自我，在感悟中塑造人格，通過學生喜聞樂見的活動，有效地提高了學生的道德認識和法制觀念。這一活動，引起了團市委、教體局領導的高度重視，在青島市青少網、膠南市電視臺進行了宣傳，學校撰寫的相關論文在山東省預防青少年犯罪交流會上交流，學校被評為《青島市依法治教先進單位》和“青島市青少年社區維權崗”。

今天，我們在這里舉行少年維權中心模擬法庭展示活動，模擬法庭所涉及的內容與人員均為虛構。現在我宣布：膠南市第二實驗小學“少年維權中心”模擬法庭活動，現在開始！

庭 審 程 序

一、庭前準備程序

書記員查明公訴人、證人、及其他訴訟參與人是否已經到庭。

書記員：報告審判長，公訴人、當事人、辯護人已經到庭。準備工作已經就緒，報告完畢。（書記員就座）

二、開庭程序

審判長：膠南市第二實驗小學“少年維權中心”審理庭就由小刺猥調查庭起訴的被告人安然同學利用課余時間上網一事現在開庭！傳被告人安然到庭，（法警押解被告人安然到庭后，審判長擊法槌）現在開庭。

審判長：被告人，就個人基本情況進行陳述。

被告人安然：我叫安然，1998年8月12日出生于膠南市孟家灘村，漢族，現在第二實驗小學四年級八班就讀。

審判長：你曾經受到過什么處罰？

被告人安然：沒有

審判長：小刺猬調查庭的起訴書副本你收到了沒有？

被告人安然：收到了

審判長：什么時間收到的？

被告人安然：2009年 月 日

審判長：根據小刺猬調查庭的起訴，依據《少年維權中心》章程第十條的規定，膠南市第二實驗小學“少年維權中心”“ 啄木鳥審理庭”今天開庭。依法公開審理安然同學利用課余時間上網一案。

依據《少年維權中心》章程的有關規定，本庭由審判員白楊、王晨汐、董亨姝依法組成合議庭，白楊擔任審判長主審本案，書記員李潤芝擔任本庭記錄。檢察員逄金暉出庭支持公訴。

依據“少年維權中心”章程的有關規定，當事人法庭上享有如下訴訟權利：

1、可以對合議庭組成人員、書記員、公訴人申請回避

2、可以提出證據、申請通知新人證人到庭，調取新的證據、重新鑒定或勘驗、檢查。

3、被告人可以自行辯護；

4、被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。

審判長：被告人對以上內容聽明白了沒有？

被告人安然：聽明白了。

審判長：被告人安然及其辯護人，考慮一下，是否申請回避？

被告人安然：不申請回避。

辯護人：不申請回避。

現在開始法庭調查。首先由公訴人宣讀起訴書。

公訴人：宣讀起訴書(附件1)

審判長：被告人安然，剛才公訴人宣讀的起訴書內容你聽明白了沒有？

被告人安然：聽明白了

審判長：與你收到的起訴書副本是否一致？

被告人安然：一致

審判長：你現在是否需要再作修改陳述？

被告人安然：不需要。

審判長：下面由公訴人就起訴的事實對被告人進行訊問。

公訴人：被告，希望你如實回答公訴人的問題？

被告人安然：知道了。

公訴人： 月 日你是什么時間去網吧的？

被告人安然：下午2：00多。

公訴人：玩到什么時候回家的？

被告人安然：晚上11：00

公訴人：去網吧干什么？

被告人安然：先查了一會兒資料，查完后又玩了一會游戲。

公訴人：既然查完資料了，為什么第二天又去了？

被告人安然：覺得玩游戲很刺激，很有趣。

公訴人：第二次去網吧，晚了多長時間？

被告人安然：大約是下午2：00到晚上11：00

公訴人：為什么總在這段時間去？

被告人安然：因為這兩天父母的上班時間是下午2：00至晚上12：00，我在這段時間去網吧，父母就不會知道了。

公訴人：當同學好心勸你跟老師承認錯誤，你是怎樣做的？

被告人安然：我害怕同學去告訴老師，就拽著他的衣領嚇唬他，要他不要去告老師。

公訴人：當時你還把同學推倒了，導致同學的腳扭傷。是這樣嗎？

被告人安然：是的。

公訴人：為什么拒絕跟老師認錯？

被告人安然：我是花自己的壓歲錢去網吧的，也沒干什么壞事，所以感覺沒什么的。

公訴人：審判長，公訴人發問完畢。

審判長：被告安然的辯護人，是否需要對被告人安然進行發問？

辯護人：需要。

辯護人：被告人安然，你家里有電腦嗎？

被告人安然：沒有

辯護人：你去網吧那里所為何事？

被告人安然：因為老師布置了一個研究性學習的作業，我要查一查有關“北京十六景”的資料。因家里沒有電腦，所以就去了網吧。

辯護人：你是否知道未成年人不能進網吧？

被告人安然：不知道。

辯護人：你與孟君同學以前有矛盾嗎？

被告人安然：沒有矛盾。

辯護人：那你為什么把他的腳扭傷？

被告人安然：我只是想嚇唬嚇唬他，讓他不要告老師。沒想到把他的腳扭傷了，我感到很后悔，很對不起他。

辯護人：審判長，辯護人發問，暫時到此。

審判長：現在由公訴人向法庭舉證。在舉證時請說明所舉證據想要證明的事實。

公訴人：要求出示被告人安然父母的證言筆錄。

審判長：本庭準許。

公訴人：（附件２）

審判長：被告人安然，對此有無異議？

被告人安然：沒有。

審判長：被告人安然的辯護人，對此有無異議？

辯護人：沒有。

審判長：下面由公訴人繼續舉證。

公訴人：要求出示網吧老板的證言筆錄。

審判長：本庭準許。

公訴人：（附件３）

審判長：被告人安然，對此有無異議？

被告人安然：沒有。

審判長：被告人安然的辯護人，對此有無異議？

辯護人：沒有。

審判長：下面由公訴人繼續舉證。

公訴人：要求出示孟君同學的證言筆錄，展示治療單據等。

審判長：本庭準許。

公訴人：（附件４）

審判長：被告人安然，對此有無異議？

被告人安然：沒有。

審判長：被告人安然的辯護人，對此有無異議？

辯護人：沒有。

審判長：下面由公訴人繼續舉證。

公訴人：審判長，公訴人就本案舉證完畢。

審判長：被告人安然，你有無證據要提交法庭？

被告人安然：沒有。

審判長：被告人安然的辯護人，你有無證據要提交法庭？

辯護人：沒有。

審判長：法庭調查結束。下面開始法庭辯論，首先請公訴人發表公訴意見。

公訴人：（附件5）

審判長：根據訴訟法的規定，被告人可以自行辯護，請被告人安然自行辯護。

被告人安然：我是因為查資料才進入網吧的，以前也不知道有未成年人不能進網吧的規定。我對不起我的父母、老師和好心幫助我的同學。我今后一定遵紀守法。希望法庭能對我寬大處理。請我的律師繼續為我辯護。

審判長：被告人安然的辯護人進行辯護。

辯護人：宣讀辯護詞。（見附件６）

審判長：現在由公訴人答辯。

公訴人： 宣讀答辯詞。（見附件7）

審判長：法庭辯論終結。

審判長：被告人安然，現在你可以就本案的事實、證據，錯誤有無及輕重，對錯誤的認識及處罰方面的要求，作最后陳述。

被告人安然：（見附件8）

審判長：休庭5分鐘，合議庭進行評議。

審判長：（見附件9）

結束語

各位領導、各位同學：

剛才，“少年維權中心”的工作人員就小學生不文明上網一事進行了模擬審理，通過剛才使學生深深地懂得了不文明上網給自身造成的危害性，進一步了解了法庭審判的程序，同時增強了依法辦事的知識、能力，提高了維權意識，我再次倡議大家一定要遵守學校的規定，杜絕不文明上網的不良習慣，做一名文明的少先隊員。同時，我們每一名少先隊員都要從小學習法律知識，依法維護自身權利。

剛才，我們進行的模擬法庭所涉及的人與事，都是虛構的。感謝這些同學的精彩表現！希望這種法制活動能帶給大家一些啟迪！也希望更多的同學參與到活動中來，愿我們的少年維權中心越辦越好！

現在我宣布：本次活動到此結束，請各位領導多提寶貴意見！

附件

1膠南市第二實驗小學少年維權中心小刺猬調查庭

起 訴 書

（2009）二實小訴字11號

被告人安然，男，1998年8月12日出生，膠南市孟家灘村人，漢族，現在第二實驗小學四年級八班就讀。

本案由膠南市第二實驗小學少年維權中心、小白兔接待庭于 月 日，經孟君同學舉報而受理，偵查終結后，于 年 月 日向小刺猬調查庭提起公訴。

經依法查明，2009年3月 日的星期

六、星期日時間，被告人安然趁家長上班不在家，私自去網吧，兩次共計十幾個小時。當同學發現，讓其主動向老師承認錯誤時，他非但不顧同學的善意勸告，還惡語相向，用武力威脅同學不要告訴老師，并導致同學腳部輕微扭傷。

證據如下：

1、被告人安然的供述；

2、被告人安然父母的證言筆錄；

3、網吧老板的證言筆錄。

4、&

瞞著家長私自外出，是我辜負了爸爸、媽媽對我的期望。

我還要向孟君同學真誠的道歉，感謝你的及時制止，否則我迷戀上網絡游戲，會把自己的前程毀掉的。也會給社家人帶來了更大的傷害。

我一定自己的行為深刻反省，做一個遵紀守法的人。請求法庭對我寬大處理。

最后我還要對那些想去網吧和迷戀網絡游戲的人說，快別干了，網絡游戲就像吸毒，沾了就上癮，千萬別去網吧了！

被告人：安然

附件9

宣判書

認為，經過剛才的法庭調查和法庭辯論，經合議庭評議，本法庭就本案的開庭審理已經完畢，現在進行宣判。

被告人安然私自去網吧并致同學腳部扭傷一案，由膠南市第二實驗小學少年維權中心小刺猬調查庭于2009年 月 日向本庭提起公訴。本庭依法組成合議庭，審理了本案。

公訴機關指控被告人安然的行為違反了《小學生守則 》、《小學生日常行為規范》有關規定。應當適用《膠南市第二實驗小學關于對不良行為學生的幫教措施》、《膠南市第二實驗小學紀律百分競賽的有關規定》和《膠南市第二實驗小學班級管理規定》，對其進行處罰。

經審理查明，2009年3月 日的星期

六、星期日時間，被告人安然趁家長上班之際，私自去網吧，兩次共計十幾個小時。當同學發現，非但不顧同學的善意勸告，還武力威脅同學不要告訴老師，并導致同學腳部輕微扭傷。

上述事實，由被告人安然的供述，被告人安然父母的證言筆錄，網吧老板的證言筆錄和受傷同學的證言筆錄、醫院診斷結果及藥費單據等證據予以佐證。上述證據均經當庭查證屬實，具有證明效力，本院予以認定。

法庭認為，公訴機關指控被告人安然所犯錯誤的事實清楚，證據確實、充分，指控的依據正確，予以支持。被告人的辯護人提出，被告人安然系未成年人，且歸案后認錯態度較好，屬于初犯，后果不大，請求對被告人減輕處罰的辯護意見，經查屬實，予以采納。

本案中被告人安然法制意識淡薄，辨別是非的能力差，誤入網吧，多虧及時發現及時制止。被告人應增強法制觀念，提高行為規范意識，認真悔過自新。據此，本院基于以上條款，依照膠南市第二實驗小學《少年維權中心章程》有關規定，判決如下：

1、責令安然同學寫出書面檢查，承認錯誤。并寫出決心書改正自已的不良行為。

2、利用班隊會時間，向本班同學公開檢討。并全校通報。

3、責令安然同學向孟君同學道歉，并賠償孟君同學的藥費共計人民幣212.00元。

如不服以上判決可以在三日內向學校“少年維權中心”工作領導小組提出上訴。

所判決的內容由“少年維權中心”執行庭的工作人員監督執行。

第二實驗小學“少年維權中心”關于審理安然同學利用課余時間上網一事到此結束，退庭！