第一篇：民事訴訟模擬法庭劇本

民事訴訟模擬法庭劇本

模擬法庭民事劇本

時間：2009年03月20日

地點：佛山市人民法院民事審判庭 人物：

審判長：司馬燕 張蘭 劉先 書記員：郭風

原告：秦亮，男，1989年生，現就讀于南海輕工職業技術學院，職業:應屆學生，寄住校學生公寓27#508宿舍。

原告代理人：葛粉，女，佛山市南海啟明律師事務所律師

被告：張軍，男，1972年5月生，在廣州某知名品牌手機公司推銷、任人事部經理一職，是公司的法定代表人，主要負責該公司的員工招聘和員工工資發放工作。住本市通江路28號203室

被告代理人：姚海，男，佛山市豪威律師事務所律師 案由：兼職學生追討工資未果案。案情概述：去年來自南海輕工職業技術學院的秦亮，在張軍的介紹下進入張軍所在的某著名品牌手機公司兼職做促銷員時，出于對張軍的信任，兼職的秦亮未與該公司簽訂任何合同，只是口頭約定做一天付20元推銷費，按月給工資。然而，在秦亮做工兩個月后，公司曾經答應的工資卻分文未給，秦亮多次追討卻屢屢被拒。

（一、法庭準備階段）

書記員：訴訟案即將開庭審理。請肅靜！

書記員：現在請當事人及其訴訟代理人入庭。（原告、原告代理人及被告、被告、被告代理人入庭）

書記員：現在宣讀法庭紀律：

1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。

2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭后提出。

3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。

4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。法庭紀律宣讀完畢

書記員：全體起立，現在請審判人員入席。

(轉身)報告審判長，秦亮訴廣州某知名品牌手機公司侵犯其勞動者權益糾紛一案。原告、原告代理人、被告、被告代理人均已到庭。庭前準備工作就緒，可以開庭。報道完畢。（審判長向書記員點點頭，書記員入座，坐下）審判長：（敲法錘）現在開庭，首先核對當事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業、住址？有無代理人？

原告：我叫秦亮，男，1989年生，現就讀于南海輕工職業技術學院，職業應屆學生，寄住校學生公寓27#508舍。現委托佛山市南海啟明律師事務所律師葛粉作為一般代理人 原告代理人：我叫葛粉，女，佛山市南海啟明律師事務所律師

審判長：被告，你的姓名、年齡、職業、住址？可有代理人？

被告：我叫張軍，1972年5月生，在廣州某知名品牌手機公司任人事部經理一職，是公司的法定代表人，主要負責該公司的員工招聘 和員工工資發放工作。現住本市通江路28號203室，我委托本市豪威律師事務所律師姚海作一般代理人。

被告代理人：我叫姚海，男，本市豪威律師事務所律師。[審判長]原告方對對方的身份有無異議。[原告]無異議。[審判長]被告方。[被告張明]無異議。[被告博客網]無異議。

[審判長]原告方有沒有證人。

[原告]有證人。

[審判長]被告方有沒有證人。

[被告]沒有。

[審判長]請證人離開法庭，等候傳喚。

審判長：根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定，佛山市人民法院民事審判庭今天在此依法適用普通程序審理原告秦亮與被告張軍為勞動者權益糾紛案。本案由本院審判員司馬燕 張蘭 劉先組成合議庭，司馬燕擔任審判長，本院書記員郭風擔任記錄。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。下面本庭根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規定，交待回避權。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權口頭或書面申請他們回避：

1、是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬；

2、與本案有利害關系；

3、與本案當事人有其他關系，可能影響對案件公正審理的。有權申請上述人員回避。

審判長：原告是否申請回避？ 原告：不申請。

審判長：被告是否申請回避？ 被告：不申請。

二、（法庭調查階段）

審判長：下面進行法庭事實調查，先由原告方宣讀訴訟請求及其要點。

原告：我在2009年9月30日，在張軍的介紹下進入張軍所在的某著名品牌手機公司兼職做促銷員時，出于對張軍的信任，當時我并未與該公司簽訂任何合同，只是口頭約定做一天付20元推銷費，按月給工資。然而，在我做工兩個月后，張軍及其公司卻以我不是他們公司的正式合同工為由，曾經答應的工資卻分文未給，我多次追討卻屢屢被拒。以上事實有公司胸卡，促銷銷量清單，工作時的簽到單，證人吳迪證言等證據證實。

原告代理人：根據我的當事人原告本人的陳述，我認為被告在原告在其公司工作期間，沒有履行如實告知原告真實的工作信息的義務，并且借原告對《勞動合同法》的無知和對勞動力市場知識的缺乏之機，故意做出虛假答復、誤導、欺騙原告，通過欺騙獲得原告的信任，從而導致原告在違背自己真實意圖的情況下做出錯誤的意思表示——沒有與被告簽署有效的工作合同，最后被告一直以原告不是其公司的正式合同工為由以達到拖欠和拒絕支付原告應得工資的目的。

被告：（情緒有些激動）：什么欺騙？我可沒有欺騙他！這是誹謗。

審判長（拍打驚堂木）：請被告注意自己的語言和情緒，讓原告律師把陳述做完！原告律師繼續作陳述！

原告代理人：好的！謝謝法官。現在我代表我當事人本案的原告，根據《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，特向法院提出起訴，請求依法判決。我原告的訴訟請求是：

1、判令被告支付拖欠兩個月的原告工資，共1220元。按照口頭約定做一天付20元推銷費。原告工作兩個月，有簽到單為證。

2、被告支付原告在訴訟期間的一切法律程序費用。

審判長：下面由被告答辯。

被告：（情緒還是有一些激動）原告秦亮所陳述的不全是事實！2009年9月30日我確實介紹我公司促銷員一職給秦亮，目的是為秦亮提供一個免費實訓的社會實踐機會，因為秦亮在本公司只是實習兼職的身份，所以才沒有并入公司的正式員工之列，所以也沒有必要簽署正式的勞動合同。這是按照我公司的條文規定來執行的！所以我沒有欺騙之嫌！

被告代理人：法官，我認為我當事人被告在此過程中并沒有對原告實行欺騙，我當事人是根據公司的條文規定來處理原告的勞動工作問題的，這是有依有據的。難道這也是欺騙嗎？

審判長：請被告律師繼續陳述！

被告代理人：至于原告說我當事人拖欠他的工資，那是無法可循的說法！要知道實訓的兼職職位，在法律范圍內，公司是可以不支付任何報酬的！而在原告實訓期間，公司反而有向原告收取適當的實訓時培訓費用的權利，但本公司念在原告是在校學生的原因，所以沒有向原告收取一分一毫的實訓費用。這一切，被告在原告工作之前就說明的了，但原告當時并未對該工作提出任何要求和進一步了解的意愿，直接答應了被告并直接投入到工作之中。原告在工作結束之后，反而認為其沒有接受公司的任何實訓課程，只是為公司付出了勞動，應該獲得報酬，這是完完全全顛倒了事實的！被告是本著誠實信用的原則與原告進行的溝通合作的，并無欺騙之意和行為。并且原告和被告并沒有建立以勞動合同為基準的勞動關系，不存在用人關系，所以被告及其公司沒有支付原告工資的義務！請法院駁回原告的訴訟請求。

審判長：根據原被告陳述，雙方對2009年9月30日原告在被告的介紹下進入被告所在的某著名品牌手機公司兼職做促銷員的事實均無異議。但雙方爭議的焦點 一是原告在該公司工作期間是“實訓學生”的身份還是員工的身份。二原告與被告是否以簽訂合同為勞動關系成立的要件。三被告是否應支付原告工資。

對于本法庭歸納的上述爭議焦點，各方當事人如有不同意見，可以向本法庭提出。

審判長：被告、原告對本庭歸納的重點有沒異議？

被告：沒有。

原告：沒有。

審判長：現在繼續進行法庭調查，請雙方圍繞此焦點提供相關證明！

原告代理人：我方向法庭提供物證一份，廣州某知名品牌手機公司員工出入證明胸卡一張，（并給原告看）：原告這張胸卡確定是你的嗎？

原告（拿起仔細看了看）：是的！

原告代理人（法警把胸卡拿給被告看）被告，這張胸卡是不是你親自配發給原告的？

被告（拿起來看了看）：這只是一張出入公司的憑證而已！他??

原告代理人：被告，你只需回答“是”還是“不是”就可以了！

被告：（很不情愿）是的！這是我在原告進我公司時我發給他的！

原告代理人：好的！法官，這張胸卡就可以證明---被告說我當事人并不是他們公司的員工的說法是錯誤的，審判長：那請說出原因！

原告代理人：這張胸卡是我原告在公司工作期間出入公司的憑證，是公司核實員工身份后配與員工個人的身份證明的，在這證件上職位一欄清楚寫著原告的職位是“促銷員”，是普通職員的身份。這說明原告在公司里的員工身份是他們承認的，原告是他們公司的員工。如果原告是“實訓生”的話，他們應該給原告配與寫著“實訓生”的胸卡才對！“實訓生”的胸卡在各公司里的“實訓生”是有佩戴的！

審判長：被告對該證物有無異議？

被告：我對原告提供的胸卡的真實性及內容無異議。我之所以配發寫著“員工”的胸卡給原告，是出于對公司的業績的顧慮。要知道秦亮在我公司實訓的項目是促銷，是要面對廣大消費者的。而消費者往往對“生手”或非正式人員的宣傳存在懷疑和不信任，如果原告佩戴著“實訓生”的胸卡去推銷的話，不能很好地得到消費者對我公司產品的信任，畢竟他不是我公司的正式員工。而如果原告佩戴的是“員工”胸卡的話！那會很好地博得消費者的信任，并對其促銷工作有幫助。

被告代理人：我支持我當事人的觀點。打個比喻：去旅游，面對著一個剛出道的導游和一個有豐富工作經驗的老當地人，你們會選擇誰為你服務？顯然大部分人會選擇老當地人。有經驗者，就會有優勢，這在畢業生招聘會上也是如此的啦！

（被告這時笑起來）

原告代理人：反對！反對被告律師言語帶有歧視性和誤導性！

審判長：反對有效！被告和被告律師要注意自己的言語恰當！

被告代理人：好的！法官，被告代理人：原告，你在此工作之前有沒有類似的工作經歷和經驗？

原告代理人：（快速舉手打斷）反對！法官，我覺得原告是否有工作經驗與本爭論焦點無關！

被告代理人：法官，我覺得這與爭論的焦點有很大的關系！請讓我繼續！

審判長：反對無效。請被告律師繼續！

被告代理人：原告，請回答我剛才的問題！

原告：沒有！我是第一次出來工作的！

被告代理人：那么在你工作期間，你有沒有學習到什么？

原告代理人：反對！這問題會對原告產生誤導！

被告代理人：法官，這沒有誤導成分！

審判長：反對無效！原告律師，請慎用“反對權”，請原告如實回答被告律師的提問！

原告：在工作期間我學到了推銷、口才、策劃、組織等能力。

被告代理人：哦？看來要幫一個沒經驗的人成為一個什么都會的人，投入肯定挺大的！

原告代理人：反對！反對被告律師作個人猜測！

審判長：反對有效，被告要提供確實證據，不能憑空臆想！

被告代理人：是的！那我沒有問題了！

審判長：那么原告對被告提供的證詞內容有何意見。

原告：雖然被告說的很有道理，但是從被告剛才的話中可以知道他確實是在利用我為公司創造財富，并且我為他的公司提供了勞動，我們雙方是存在勞動關系的！是發生勞動行為的！現在向法庭出示書證一份是原告在被告公司工作期間的促銷銷量清單）

原告代理人：這一份促銷銷量清單是被告公司財務部登記的，從上面可以看出：自從原告來到工作崗位上后，該工作崗位的銷售業績一路上揚，公司也因此獲得很大的利潤！所以原告為公司創造了經濟價值，為公司提供了勞動。

審判長：被告，對于原告出示的銷量清單內容有無異議？對于你和被告的勞動關系是否承認！

被告：（做出不屑那清單的樣子）對于這份銷量清單，我沒有異議。那銷量是真實存在的，原告在我公司工作期間確實為我公司產品的銷售做出貢獻，這是事實！

審判長：那么對于你和原告的勞動關系是否承認？

被告：我不承認！我們公司與原告并沒有正式的勞動合同簽署或相關證據證明我們與原告之間的勞動關系，我們始終認為原告只是我們公司的“實訓生”，是享受了我們公司培訓的，他的促銷行為是他的實訓內容之一，而銷量只是他實訓成果的體現！

被告代理人：法官，根據《中華人民共和國企業管理法》第三十五款第七條規定：企業必須對在其公司任職的人員（無論是正式的還是非正式的）都要一視同仁。我被告及公司做到了只一點，所以讓原告參與到公司的營業性活動。換句話說：實訓生在公司也不能“占著茅坑不拉屎！”不對企業做貢獻！如果“實訓生”都不參與基層作業的話，那么他的實訓還有意義嗎？

原告代理人：照你這么說的話，那些所謂的“實訓生”就成了你們的免費勞動力了嗎？

被告代理人：當然不是！實習生與單位的正式職工有根本的區別，實習生不可能擁有與正式員工完全一樣的待遇。實習只意味著企業給那些即將參加工作的學生提供一個鍛煉學習的機會，并不存在著應聘和聘用關系。國家有要求，不許招收在校學生為正式員工，又因為原告還是在校學生，不能被招成為正式員工，只可以算是實訓生，由于實習是一個教學環節，而不是法律意義上的勞動，所以實習生與用人單位不存在勞動關系；實習生也不是一個受《勞動法》保護的勞動者，所以原告不能要求被告支付工資

原告代理人：審判長，原告與被告爭議的焦點在于原告被告之間是否建立勞動關系，現在我方請求法庭傳我方證人廣州某知名品牌手機公司促銷員吳迪出庭作證，以證明原告與被告之間確已建立勞動關系。

審判長：準許，傳證人到庭（證人到庭后）

審判長：證人，向法庭報告你的姓名 證人：我叫吳迪 審判長：出生日期 證人：1982年生 審判長：職業

證人：在廣州某知名品牌手機公司做促銷員 審判長：住所地

證人：家住佛山市玄武區

審判長：證人，要如實向法庭作證，偽造，隱藏，毀滅證據或做偽證的，要承擔法律責任，證人聽清楚沒？ 證人：聽清楚了

審判長：你與原告是什么關系？ 證人：我跟他是同事關系

審判長：原告方是否向證人提問？

原告委托人：是，證人你是公司的正式員工嗎？ 證人：是 原告代理人：證人請你仔細回答原告與你在公司工作期間，享受與你同樣的權利與義務嗎？ 證人：他在與我工作期間跟我一樣

原告代理人：（向審判長）沒有問題了

審判長：被告方是否向證人發問？

被告代理人：原告在公司工作期間跟你完全一樣，享有同樣的權利嗎？ 證人：一樣

被告代理人：(向審判長)沒有問題了

審判長：證人，你剛才的回答是否屬實？ 證人：屬實

審判長：請證人到書記員處閱讀筆錄，可以進行補充，更正，確認無誤后簽字（證人走到書記員處檢查，簽字。）

審判長：（證人簽完字后）證人退庭。審判長：原、被告在事實方面有無補充？

原告：沒有。

被告：沒有。

審判長：雙方當事人在事實方面沒有補充，事實調查結束。下面圍繞爭議焦點進行法庭辯論。首先由原告委托人作辯論發言.（三、法庭辯論階段）

原告代理人：審判長，審判員，我接受原告湯偉的委托擔任本案的訴訟代理人，根據我們的調查和法庭調查核實的事實，特提出以下代理意見：

（一）根據《勞動部關于執行勞動法的意見》第二條：中國境內的企業，個體經濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關系，即勞動者事實上已成為企業、個體經濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法。而從原告和被告的陳述中，我們可知原告為被告創造了經濟價值，原告為被告及公司付出了實在的勞動，實質上雙方已經形成了勞動關系，那么原告就應當是被告的正式員工。所以被告應該有義務支付原告工資。

（二）我國《勞動法》第五十條中的“無故拖欠”應理解為，用人單位無正當理由在規定時間內故意不支付勞動者工資。

勞動部《對〈工資支付暫行規定〉有關問題的補充規定》第四條，對于“無故”作了排除性規定：“無故拖欠勞動者工資不包括：（1）用人單位遇到非人力所能抗拒的自然災害、戰爭等原因，無法按時支付工資；（2）用人單位確因生產經營困難、資金周轉受到影響，在征得本單位工會同意后，可暫時過期支付勞動者工資，延期時間的最長限制可由各省、自治區、直轄市勞動保障行政部門根據各地情況確定。其他情況下拖欠工資均為無故拖欠。” 而該公司并沒有遇到非人力所能抗拒的自然災害、戰爭等原因無法按時支付工資，也不是因生產經營困難、資金周轉受到影響無法按時支付工資

因此被告沒有理由不支付原告工資，請求法院支持原告的訴訟請求。

審判長：下面由被告發表意見。

被告代理人：審判長，審判員，我接受被告廣州某知名品牌手機公司的委托擔任本案的訴訟代理人，接受委托后我對與本案相關的事實進行了調查，現在我代表被告向法庭做如下答辯意見：

一、原告律師不能強詞奪理地認為只要對公司有貢獻、付出了勞動，就形成了勞動關系，就是公司的正式員工，公司就要支付原告的工資。貢獻和勞動不是雙方勞動關系確立與否的唯一條件，其中最重要的還是具有實質意義的文件證明，如簽署的勞動合同，但是這樣的證明并不存在。

二、被告及其公司始終認為原告的身份是實訓生，原告所進行的工作是其實訓的內容，公司無需對在本公司實訓生進行支付工資行為！就實習單位而言．實習生與單位的正式職工有根本的區別，實習生不可能擁有與正式員工完全一樣的待遇。實習只意味著企業給那些即將參加工作的學生提供一個鍛煉學習的機會，并不存在著應聘和聘用關系。“國家有要求，不許招收在校學生為正式員工，并且有的單位并不需要實習學生的輔助。單位安排實習生不僅得不到什么，反而還要安排專人進行實習管理和指導，因此有的實習單位還要求學生或學校交實習費。但被告及公司并沒有向原告收取任何形式的實習費用，這是對原告學習實習的極大支持。

三、由于《勞動法》保護的是與用人單位形成勞動關系的勞動者，實習生與用人單位只有簽訂勞動合同，形成實際勞動關系后，才能按照《勞動法》維護自己的合法權益，然而，原告與被告之間并沒有簽訂勞動合同，他們之間的勞動關系并不成立，被告不可能按照《勞動法》來支付原告工資！

審判長：剛才原告被告都發表了自己的意見，從各方發表的意見來看，爭議的焦點一是原告在被告公司工作期間的工作身份是“實訓生”還是“員工”。二原告與被告是否以簽訂合同為勞動關系成立的要件。三被告是否應支付原告工資。下一輪發言請各方圍繞上述三個方面展開，重復的意見請不要再講。現在由原告發言。

原告：（有些氣憤）事實上我確實為被告及其公司服務勞動過，勞動關系是存在的！而被告在介紹我去這職位時，并沒有向我說明我的工作身份是“實訓生”還是“員工”，他們實際上欺騙了我的勞動。

被告（一拍桌子，生氣地打斷原告陳述）：當初你應聘的時候是你情我愿的，我怎么騙你了？ 審判長（連拍驚堂木）被告，請遵守法庭紀律！這是法庭！原告繼續！

原告：我雖然還是一名在校學生，但是我去應聘該工作是并不是懷著去實訓的心態參加的，而確實是為了賺錢，我已經在應聘前就向被告說明的了，但是被告在我應聘時并無意向我說明工作的性質，形成了欺騙。況且還是他們刻意不與我簽訂勞動合同的，這為以后的拖欠我的工資留下了借口和機會，所以我想他們拖欠我的工資是早有預謀的了。

被告代理人：（舉手驚呼）反對！反對原告對我當事人做出誤導性的猜測！

審判長：反對無效，這只是原告的思想表達。現在被告開始辯解！

被告：首先，我承認原告在我公司工作期間確實為我公司創造了經濟價值。而原告也確實向我說明他應聘該工作是為了賺錢，但是我們公司要找的是實訓生，這一點，在我公司的招聘廣告上是說明的了，而其他在我公司實訓的學生也可以證明，原告來應聘是他自己的選擇，而我也認為他知道我公司的招聘意圖，所以我就不當面向原告說明，而原告當時也沒有主動向我咨詢工作性質的情況，所以產生的誤會錯誤也應該有他個人負責，而我并不存在故意欺騙，也不存在什么預謀！至于，“勞動合同”問題，我們公司只會與本公司的正式員工簽訂，而實訓生，我認為沒那個必要，畢竟他們工作時間不會太長，也沒有和我們形成勞動關系！所以我們本公司是不會與實訓生簽訂勞動合同的，最多會簽訂工作協議之類的證明。

審判長：雙方還有沒有辯論意見？

原告：沒有

被告：我也沒有了！

審判長：雙方無新的辯論意見，法庭辯論結束，下面征詢雙方當事人最后意見

原告，最后還有什么意見？

原告：堅持訴訟請求。

審判長：被告，最后還有什么意見？

被告：請求駁回原告的訴訟請求。

（四、法庭調解判決階段）

審判長：下面依據法律有關規定，對本案進行調解。被告，你有何調解意見？

被告代理人：鑒于原告在我當事人公司實訓期間確實為我當事人公司創造了經濟價值，并且表現良好，我當事人公司同意按照法律規定支付一定的實訓生生活補貼，而除此之外，原告的其他訴訟請求，我們都不接受。

審判長：原告，有何調解意見？

原告代理人：在訴訟前，我們雙方已進行過多次協商，但被告沒有調解誠意，現我當事人不愿意進行調解，聽候判決。

審判長：由于原告不同意調解，本庭不再做調解工作，下面宣布休庭。書記員：全體起立，請審判長，審判員退庭。書記員：請坐

審判長：下面進行宣判。（只審判長站起來）

審判長：秦亮訴廣州某知名品牌手機公司侵犯勞動者權益糾紛一案，經審理查明，本院認為原告在被告介紹下進入被告所在的某知名手機公司做兼職，但是被告卻以原告是實訓生和沒簽訂勞動合同為由拒絕支付原告的應得工資，雙方發生爭執，產生勞動糾紛，原告要求使用《中華人民共和國勞動法》來處理本案，符合法律規定，予以采納。被告向原告介紹工作時，身為招聘方并沒有主動向原告說明工作性質，并且在原告工作期間也沒有向原告具體說明或提醒，造成原告誤會工作選擇，也應該負起一定的責任。而身為招聘者，沒有與相關實訓生簽訂勞動合同，是違背《中華人民共和國勞動合同法的》、《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國企業管理法》的，并且被告的解析不合情理，本庭不予采納！

原告是正式員工還是實訓生的問題是本案的焦點之一。實習生與單位的正式職工有根本的區別，實習生不可能擁有與正式員工完全一樣的待遇。實習只意味著企業給那些即將參加工作的學生提供一個鍛煉學習的機會，并不存在著應聘和聘用關系。“國家有要求，不許招收在校學生為正式員工”，又因為原告還是在校學生，不能被招成為正式員工，只可以算是實訓生，由于實習是一個教學環節，而不是法律意義上的勞動，所以實習生與用人單位不存在勞動關系；實習生也不是一個受《勞動法》保護的勞動者，所以原告不能要求被告支付工資，但可以要求被告支付實訓期間的生活補貼。所以本庭對于原告的訴訟請求不支持。由于雙方對各自的行為都存在著意識上的錯誤，雙方都應該負起責任，但被告身為用人單位，應該負更大的責任。

綜上所述，依據《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》《中華人民共和國企業管理法》，判決如下： 書記員： 全體起立

審判長：

一、被告按照《中華人民共和國勞動法》第三十五條第一款、第四十九條規定支付原告實訓期間的生活補貼和補貼賠償，共500元。并且承擔60%的法庭訴訟費和法律程序費。

二、原告只獲得被告支付的實訓期間生活補貼和補貼賠償，并且承擔40%的法庭訴訟費和法律程序費。

上述一、二兩項在判決生效后五日內履行。

案件受理費330元、其他訴訟費200元，合計530元，由雙方按照判決負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于佛山市中級人民法院。現在宣布閉庭。

書記員：請審判長審判員先行退庭！

在主審法官退出法庭后當事人及旁聽人員退出法庭

第二篇：優秀民事訴訟模擬法庭劇本

民事訴訟模擬法庭劇本

專業：法律事務

姓名：×××

學號：1123456789

書記員：下面請原告及其委托代理人,被告及其委托代理人入庭.根據最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題解釋》第97條和《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第1款之規定，查明當事人和其他訴訟參與人到庭情況。

原告王楠是否到庭？ 原 告：到庭

書記員：原告訴訟代理人是否到庭？ 原 代：到庭

書記員：原告證人是否到庭？ 原 代：到庭

書記員：被告法定代表人是否到庭 被 告：到庭

書記員：被告訴訟代理人是否到庭？ 被 代：到庭

書記員：被告證人是否到庭 被 代：到庭 書記員：請注意，下面宣讀法庭規則，訴訟參與人及旁聽人員應當遵守法庭規則。〈1〉未經法庭允許,任何人不得擅自錄音、錄像。

〈2〉與本案無關人員不得隨意走動，不得進入審判區。〈3〉不準吸煙，不準隨地吐痰。〈4〉不準鼓掌，不準喧嘩。〈5〉不準發言，不準提問。

〈6〉攜帶手機、尋呼機者需關機。〈7〉不得從事其他妨礙審判的行為。凡違反上述法庭規則者將給予口頭警告、訓誡、逐出法庭，嚴重擾亂法庭秩序者，將依法追究刑事責任。

宣讀完畢。全體起立，請審判長、審判員入庭。[合議庭入庭] 書記員：報告審判長，原、被告及其代理人、證人均已到庭，法庭準備工作就緒，可以開庭。

審判長：全體請坐

審判長：王楠訴江北市人事局對其“不予錄用”行政決定不服一案，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條規定，現有江北市中級人民法院依法公開審理。本案審判長：王雙喜；審判員：徐凌飛，劉燕，依法組成合議庭，馮玉紅擔任本案書記員。

審判長：（敲法槌）現在開庭

審判長：根據法律規定，現在核對當事人及其代理人身份 原告，你的姓名？ 原 告：王楠 審判長：年齡？ 原 告：24歲 審判長：民族？ 原 告：漢族 審判長：籍貫？

原 告：遠東省江北市 審判長：住址？

原 告：江北市咸安區解放路20號 審判長：原告代理人宣讀授權委托書 原 代：（宣讀）審判長：被告？

被 告：江北市人事局 審判長：法定代表人？ 被 告：劉鐵

審判長：住所地？

被 告：江北市東山區中華路11號 審判長：被告代理人宣讀授權委托書 被 代：（宣讀）

審判長：原告，對被告方出庭人員有無異議？ 原 告：沒有

審判長：被告，對原告方出庭人員有無異議？ 被 告：沒有

審判長：經審查，雙方當事人出庭人員身份均符合法律規定，可以參加本訴訟根據法律規定，當事人享有以下訴訟權利：

1.2.3.4.5.6.委托代理人進行訴訟的權利 提出回避申請的權利 收集提供證據的權利 進行辯論的權利 提起上訴的權利 查閱有關資料的權利

審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條的規定，雙方當事人可以申請承辦本案的審判員、書記員、鑒定人員或其他人員回避。原告，是否申請回避？ 原 告：不申請

審判長：被告，你是否申請回避？ 被 告：不申請

審判長：根據法律規定，當事人負有以下義務： 1.依法行使訴訟權利 2.遵守訴訟秩序

3.履行發生法律效率的判決書、裁定書、調解書 審判長：原告，是否聽清楚？ 原 告：聽清楚了

審判長：被告，是否聽清楚？ 被 告：聽清楚了 [法庭調查階段] 審判員：可以詢問

被 代：證人，你可記得，原告在你院進行乙型肝炎五項檢測是什么時候？ 證 人：2003年8月20日 被 代：檢測結果是什么？

證 人：在乙型肝炎五項檢測中第一四五項呈陽性，即醫學上所稱的小三陽 被 代：你能否解釋一下什么是小三陽？ 證 人：所謂小三陽就是指乙肝五項檢測中表面抗原，E抗體，核心抗體呈陽性，它的病毒復制較慢，有傳染性。

被 代：你院綜合原告的各項體檢結果做出的體檢結論是什么？ 證 人：不合格

被 代：這結論是根據什么做出的？

證 人：是依據《遠東省國家公務員錄用體檢標準》和我院的體檢結果做出的。被 代：詢問完畢。

審判員：原告有無要詢問證人的？ 原 代：有。

審判員：可以詢問

原 代：證人，你的職稱是什么？ 證 人：副主任醫師

原 代：你從事這一工作有多長時間？ 證 人：10年

原 代：2003年8月20日我當事人在你院所做的體檢結論是什么？ 證 人：體檢不合格

原 代：作為醫療機構，你們有什么資格做出這種不合格的結論呢？ 證 人：我院是依據江北市人事局的委托。原 代：詢問完畢。

審判員：證人，休庭后到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽名蓋章予以確認。

證人李晶，你可以退庭了

審判長：被告，還有無證據向本庭出示？ 被 代：請法庭準許證人解放軍863醫院傳染病科主任醫師、遠東省乙型肝炎治協會副會長邊霞出庭做證。

審判長：傳證人邊霞到庭（告訴證人可以坐下）審判員：證人，你的姓名？ 證 人：邊霞 審判員：民族 證 人：蒙古族 審判員：工作單位

證 人：解放軍863醫院 審判員：住址

證 人：江北市新城區海洋路101號

審判員：證人出庭作證應當實事求是，對所知事實如實陳述，如作偽證，要承擔法律責任，你聽清楚了嗎？ 證 人：聽清楚了

審判員：證人在保證書上簽字 審判員：被告方，有要詢問證人的嗎？ 被 代：有。

審判員：可以詢問

被 代：證人，能否告訴法庭你院的級別？ 證 人：國家三甲醫院 被 代：作為公務員招錄體檢復檢的指定醫院你院對原告王楠作出的復檢結論是什么？

證 人：體檢不合格 被 代：詢問完畢。

審判員：原告方，有要詢問證人的嗎？ 原 代：有。審判員：可以詢問

原 代：證人，你的職稱是什么？ 證 人：傳染病科主任醫師

原 代：你從事這一工作有多長時間？ 證 人：15年

原 代：2003年8月25日我當事人在你院所做乙型肝炎五項檢測結果是什么？ 證 人：在兩對半檢測中她的一五兩項呈陽性。原 代：能否說一下一五陽與小三陽的區別？ 證 人：在乙型肝炎五項檢測指標也就是我們通常所說的兩對半檢測中，小三陽表現為表面抗原，E抗體，核心抗體，一四五三項均呈陽性，一五陽是表面抗原，核心抗體一五兩項呈陽性。小三陽是急性乙肝病毒感染趨向恢復，病毒復制較慢，傳染性相對較小；一五陽是新近感染乙肝病毒或向慢性化發展，是乙肝病毒的慢性攜帶者。

原 代：一五陽是否具有傳染性？

證 人：一五陽由于是乙肝病毒攜帶者，其可排出病毒成為傳染源，因此我們認為它具有傳染性。

原 代：我的詢問完畢

審判員：證人，休庭后到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽字蓋章，予以確認。

證人邊霞你可以退庭了。

審判長：被告還有無證據向本庭出示？ 被 代：沒有

審判長：下面由原告進行舉證，在此期間，被告及其訴訟代理人可以對原告所舉證據進行質疑，盤問，在詢問原告方證人時要注意語言文明，得體，不得對其進行人身攻擊和侮辱。原告有無證據向本庭出示？

原 代：有.請求法庭準許出示第一份證據我當事人于2003年5月30日江北市人事局組織的公務員招錄考試筆試，面試成績單各一份用以證明我當事人在此次公務員招錄考試中綜合成績排名第一。審判長：請法警將證據遞交被告

請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）被告，對此證據有無異議？ 被 代：沒有

審判長：原告還有無證據向本庭出示？ 原 代：請求法庭準許出示第二份證據《遠東省人事廳行政復議決定書》行復字（第03023號）一份用以證明我當事人對江北市人事局行政決定不服，提起過行政復議。

審判長：被告，是否收到過該行政復議決定書？ 被 代：收到過。

審判長：請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）

被告，對此證據有無異議？ 被 代：沒有異議。

審判長：原告，還有無證據向本庭出示？

原 代：有.請法庭允許出示第三份證據遠東省人民醫院傳染病科主任醫師姚波出具的我當事人于2003年9月10日在該院所做乙型肝炎五項檢測結果一份用以證明我當事人的檢測結果為“一五陽”屬于乙肝病毒攜帶者。審判長：請法警將證據遞交被告

請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）

被告，對此證據有無異議？ 被 代：沒有

審判長：原告還有無證據向本庭出示？ 原? 告：有請法庭允許證人遠東省人民醫院傳染病科主任醫師姚波出庭作證，用以證明我當事人于2003年9月10日在該院所做乙型肝炎五項檢測結果為“一五陽”。

審判長：傳證人姚波到庭。證人你可以坐下。審判員：證人，你的姓名？ 證 人：姚波 審判員：民族？ 證 人：漢族

審判員：工作單位？ 證 人：遠東省人民醫院 審判員：住址？

證 人：遠東省人民醫院家屬樓15樓807室

審判員：姚波，證人出庭作證應當實事求是，對所知事實如實陳述，如有偽證，要承擔法律責任，你聽清楚了嗎？ 證 人：聽清楚了

審判員：證人，在保證書上簽字 證 人：（簽字）

審判員：原告有無要詢問證人的？ 原 代：有。審判員：可以詢問

原 代：有。證人，你的職稱是什么？ 證 人：傳染病科主任醫師。

原 代：你從事這一工作有多長時間？ 證 人：16年

原 代：2003年9月10日我當事人在你院所作的乙型肝炎五項檢測的結果是什么？ 證 人：乙型肝炎五項檢測中，表面抗原和核心抗體呈陽性，也就是“一五陽”，肝功正常，B超檢查正常，沒有肝炎癥狀及體征。原 代：一五陽與小三陽有什么區別？

證 人：小三陽是乙肝五項檢測中一，四，五項呈陽性，即表面抗原，E抗體，核心抗體呈陽性，而一五陽是表面抗原，核心抗體呈陽性。小三陽的傳染性很小，而一五陽確切的說不具有傳染性。

原 代：這么說，一五陽是不具有任何傳染性的，對嗎？ 證 人：是的。不具有傳染性。原 代：詢問完畢。

審判員：被告有無要詢問證人的？ 被 代：有。審判員：可以詢問

被 代：證人，你與原告以前是否認識？ 證 人：不認識。

被 代：你是否記得原告是何時到你院做何種檢測的？ 證 人：她是2003年9月10日去我院所做的乙型肝炎五項檢測，即通常所說的兩對半檢測。

被 代：你確定在你院檢測的人就是本案的原告王楠嗎？ 證 人：是的，我確定就是她 被 代：你怎么會記得這么清楚？

證 人：因為那天早上下了雨，我比平時去的晚了些，而且那天就她一個人在那等候檢查，我們在檢查之前聊了幾句，所以記得清楚。被 代：好，我的詢問完畢。

審判員：證人，休庭后到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽名蓋章予以確認。

證人姚波，你可以退庭了

審判長：原告還有無證據向本庭出示？ 原 代：有。請法庭允許出示第五份證據美國斯坦福大學亞洲肝病中心所做的研究報告一份用以證明乙肝病毒攜帶者不具有任何傳染性。審判長：請法警將證據遞交被告

請法警將證據提交本庭（給審判員傳閱）被告，對此證據有無異議？

被 代：有異議！美國斯坦福大學的研究結果只屬外國學術組織的學術觀點，不足以作為證據向法庭提交。

審判長：本庭會考慮你的意見。原告還有無證據向本庭出示？ 原 代：沒有

審判長：經征求合議庭成員的意見，對通過當庭質證的下列當事人所舉之證，證人證言等證據的法律效力進行確認：

被告方的證據有：

（1）遠東省人事廳，衛生廳共同制定的《遠東省國家公務員體檢實施細則（試行）》一份

（2）江北市第一人民醫院出具的體檢結論書一份（3）解放軍863醫院出具的體檢結論書一份（4）證人李晶，邊霞的證言。原告方的證據有：

（1）公務員考試筆試，面試成績單各一份（2）行政復議決定書一份

（3）遠東省人民醫院出具的體檢結論書一份（4）證人姚波的證言

（5）美國斯坦福大學亞洲肝病中心研究報告一份

以上證據，具有合法性，客觀性，關聯性，根據最高人民法院《關于執行中華人民共和國行政訴訟證據的若干規定》其證明效力本庭均予以認定。[法庭辯論階段] 審判長：下面進行法庭辯論，雙方當事人及代理人應就本案的主要事實、證據以及做出具體

行政行為的依據展開辯論，不在枝節問題上或與本案無關的問題上糾纏，辯論應當

實事求是，以法為據，以理服人，不得責罵或進行人身攻擊。首先由原告方發表代理意見 原 代：（代理詞）

審判長：由被告發表代理意見 被 代：（代理詞）

審判長：下面進行自由辯論，原告方先發言。

原 代： 我們認為，作為醫療機構，醫院沒有權利對一個人做出不符合公務員體檢標準的結論，它只能就一個人的身體健康狀況做出醫學檢查，不能做出具有強制性的結論。被 代：我們認為普通醫院的確是無權對一個人是否符合公務員體檢標準做出結論，但江北市第一人民醫院及解放軍863醫院是經我當事人江北市人事局根據《遠東省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》所指定的對報考公務員的考生進行體檢的綜合性醫院，其是有權對考生做出體檢結論的。

原 代：經檢查，我當事人為“一五陽”，屬于乙肝病毒攜帶者。《遠東省國家公務員體檢標準》中非常明確地列出了屬于“乙肝兩對半檢查不合格”的七種情況，包括大小三陽在內，其中并不包括一五陽的情況，被告對此如何解釋？ 被 代：請原告律師明確，我當事人江北市人事局是行政機關，而非醫療機構。我當事人只根據指定醫院做出的體檢結論做出行政行為，不考慮其他因素。原 代：但是被告江北市人事局并沒有提出哪部法律，法規，規章的哪一條款規定乙肝病毒攜帶者不能被錄用為公務員。被 代：《國家公務員錄用暫行規定》第十四條第六款和《遠東省國家公務員體檢標準》第十六條第五款中都明確規定報考國家公務員必須身體健康這一條件。原告律師能否指出哪部法律，法規中規定了乙肝病毒攜帶者屬于身體健康，能夠擔任國家公務員？

原 代：我國《病毒性肝炎防治方案》中規定，乙肝病毒攜帶者不應按現癥肝炎病人處理，除不能獻血及從事直接接觸入口食品和保育工作外，可照常工作和學習。我當事人報考的是江北縣委辦公室經濟管理職位，并不屬于上述規定的除外情況，而《遠定省國家公務員體檢實施細則（試行）》違反了上述規定，不具有參照性。

被 代：《遠定省國家公務員體檢實施細則（試行）》是遠東省人事廳，衛生廳根據《國家公務員錄用暫行規定》所制定的，是遠東省依法對錄用國家公務員時所適用 的，其充分考慮到國家公務員工作性質的特殊性及社會公共利益，才對乙肝病毒攜帶者做出必要的限制，這與《病毒性肝炎防治方案》并不沖突，屬合法有效的規范性文件，其效力應得到承認。原 代：我們認為身體健康的含義，就是必須具備正常履行職責所需的身體條件，只要醫學證明其身體條件能夠保證履行職責就可以錄用。因此，非健康因素不應該成為我當事人被拒絕錄用的理由，就錄用公務員來說是必要的，但是，如果這種條件超出了工作性質的需要，就會構成歧視。江北市人事局的做法實際上違背了憲法關于公民在法律面前一律平等的規定，嚴重侵犯了我當事人的平等權利。被 代：對原告律師所提出的身體健康的含義，我們認為純屬個人觀點，毫無依據。因為在《國家公務員錄用暫行規定》中也只原則性要求公務員必須身體健康，并未做出具體規定。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務員視為乙肝歧視侵犯其平等權利，這種觀點本身就存在問題。首先，憲法上規定的平等權利并不是絕對的，憲法上確保的是機會均等的權利，要獲得相應職位還得符合相應的法律，法規所規定的標準和資格要求。我當事人江北市人事局作為組織招考機關并沒有限制原告參加公務員考試和進行體檢，而是嚴格按照《遠東省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》的規定做出“不予錄用”的決定，這并不構成對原告的歧視和侵犯其平等權。原 代：根據美國斯坦福大學亞洲肝病研究中心的報告表明，乙肝病毒攜帶者在醫學上已經被視為健康的人，如果不是歧視為什么要拒錄乙肝患者為公務員呢？公民通過擔任公務員的職務，參與國家經濟，社會事務的管理，行使《憲法》上的政治權利，被告的拒錄行為，不是連憲法所確認和保護的公民的政治權利也剝奪了嗎？

被 代：我們認為 首先那是美國的研究結果，我國醫療權威組織未曾公布這樣的結論，我當事人依據的是我省的規范性文件和指定醫院做出的體檢結論，而不是國外某個學術機構的學術觀點。其次，我當事人的行政行為并不存在剝奪原告政治權利的情況，剛才我方在代理詞中已經闡述了平等權的含義，報考公務員參與國家管理僅是公民實現其政治權利的途徑之一，且考慮到公務員接觸人員多，范圍廣等情況，對錄取國家公務員提出較高要求也是必要的，這是我當事人江北市人事局人事選擇權的體現。

審判長：原告，有無新的觀點？ 原 代：沒有

審判長：被告，有無新的觀點？ 被 代：沒有

審判長：原告，還有無補充證據向本庭出示？ 原 代：沒有

審判長：被告，還有無補充證據向本庭出示？ 被 代：沒有

審判長：原告方作最后陳述 原 告：審判長，審判員：如果說被告依據初檢結論“小三陽”做出“不予錄用”的行政決定我認為是可以諒解的。但是，被告在復檢醫院出具“一五陽”即乙肝病毒攜帶者的體檢結論之后，依然無視相關法律規定，做出“不予錄用”的行政決定，是對我的惡意歧視！懇請法庭維護全中國1.2億多乙肝患者的平等就業權和違法參與國家政治，經濟管理的憲法權利。依法做出公正判決，判決被告的行政決定違法。還法律，法規的本來面目！審判長：被告方作最后陳述

被 告：審判長，審判員：我局招錄公務員工作歷來貫徹的是在法律范圍內“任人為賢”的方針，原告王楠的確是一個非常優秀的人才，但面對其“不合格”，的體檢結論，為了正確使用法律、法規，為了更好的實現政府職能，已達到服務社會，造福人民的目的。考慮到廣大人民群眾的根本利益，本局不得不依法對原告王楠做出“不予錄用”的行政決定，請求法院給與依法判決。

審判長：經法庭調查，雙方當事人爭議集中于被告的行政決定是否合法，并從三個方面展開辯駁：

（一）法律依據是否充分，程序是否合法

（二）體檢標準是否應與職位相符

（三）被告的行為是否侵犯了原告的平等權利和政治權利

原告方認為：《遠東省國家公務員錄用實施細則（試行）》與國家規定不符，其筆試，面試成績合格，體檢標準符合《國家公務員錄用暫行規定》，應被錄用為國家公務員，被告不予錄用的行為屬違法行政行為，侵犯了其平等就業權利和政治權利

被告方認為：《遠東省國家公務員錄用實施細則（試行）》是根據《國家公務員錄用暫行規定》制定的，原告的體檢結論不合格，根據《遠東省國家公務員錄用實施細則（試行）》不應錄用，其行為屬合法的行政行為，沒有侵犯原告的平等就業權利和政治權利

審判長：下面合議庭進行合議，待合議后，對本案進行當庭宣判。休庭后，當事人及訴訟參與人到書記員處查閱庭審筆錄，并簽名。如有遺漏差錯，有權申請補正。

休庭！（敲法槌）

書記員：全體起立，請審判長、審判員退庭。

書記員：休庭結束，現在復庭。全體起立，請合議庭組成人員入庭。

審判長：本案經合議庭認真評議，本庭認為本案事實已經清楚，是非責任已經明確，下面進行宣判(宣讀判決書）

審判長：（宣讀完畢）原告，是否上訴？ 原? 告：不上訴

審判長：被告，是否上訴？ 被? 告：不上訴

審判長：閉庭！（敲法槌）

第三篇：模擬民事訴訟法庭庭審劇本

民事訴訟模擬法庭劇本

（一、法庭準備階段）

書記員(張玥、趙健)：

（一）查點當事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席

（二）現在宣布法庭紀律：

1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。

2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭后提出。

3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。

4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。

（三）請主審法官入席

（四）報告審判員，當事人均已到庭，請開庭

審判長：現在開庭，首先核對當事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業、住址？有無代理人？

原告1: 我叫秦志斌 男，40歲漢 家住紅星鎮在紅星鎮農村信用社工作，我委托昌平

區紅星鎮律師事務所魚沐晨為代理人.原告2: 我叫陸永剛，男，40歲，漢，家住紅星鎮，在紅星鎮農場工作,我委托昌平區紅星鎮

律師事務所魚沐晨為代理人

原告3：我叫張佳佳，女 40歲 是陸強的母親，在紅星鎮農場工作，我委托昌平區紅星鎮律

師事務所魚沐晨為代理人

原告委托代理人：我叫魚沐晨，30歲 昌平區紅星鎮律師事務所律師，為原告的一般代理人。審判長：被告，你的姓名、年齡、職業、住址？可有代理人？

被告1：我叫張大川，男，40歲，漢，家住昌平區青年家園，在昌平人壽保險公司工作，我委托昌平律師事務所張建為代理人

被告2我叫張鑫。女 38歲，漢家住昌平區青年家園，我委托昌平律師事務所張建為代理人 被告委托代理人：我叫張建，35歲 本市昌平律師事務所律師，為被告的一般代理人。審判長：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款（第一百四十二條）的規定，本案由本院審判員袁溫朝擔任審判長，由 周珍，于珊擔任陪審員，本院書記員張玥、張健擔任庭審記錄。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。下面本庭根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規定，交待回避權。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權口頭或書面申請他們回避：

1、是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬；

2、與本案有利害關系；

3、與本案當事人有其他關系，可能影響對案件公正審理的。現在詢問當事人是否申請回避？

原告：不申請。

被告：不申請。

（二、法庭調查階段）

審判長：下面進行法庭事實調查，先由原告陳述事實。

原告(陸永剛)：我是陸強的父親陸永剛，現在我兒子和其兩位同學秦峰、張浩三人勤工儉學得來的10元錢買了注彩票，中了25萬元，而其同學張浩的父親張大川卻僅給我兒子陸強和

秦峰每人1000元后，其余部分據為己有，我和秦峰的家人去張大川家里協商25萬元合理分配的事宜卻遭張大川的拒絕，現在委托律師魚沐晨為我方代理，希望法院給予公平公正的裁決

原告（秦志斌）：我是秦峰的父親秦志斌，今天我是想拿回屬于我們的那筆錢，我兒子秦峰和陸強、張浩用共也同勞動所得的十塊錢買的彩票，所以獎金應該由三人平分..原告（張佳佳）：我是陸強的母親，我也認為這筆獎金應該得到公平的分配，而不是由被告方父親為秦峰和陸強各拿1000元了事，所以現在請求法院給與公正的判決。

原告委托代理人（魚沐晨）：我方認為，被告的行為侵害了我方的合法權益。現訴至法院，為維護我方自身合法權益，依法提起訴訟，懇請法院支持我方的訴訟請求。

審判長：下面請被告針對被告所述進行承認或否認的答辯。

被告（張大川）：我是張浩的父親張大川，今天我來到這兒覺得很無辜。首先，這張彩票是我兒子買的，我們有證人，其次，中獎之后我對他的兩位同學提供了食宿，而且他們都拿了一千元的報酬，最后我認為買彩票的十元錢是我出的，因為我平時沒有虧待過孩子，要什么給什么，我認為這錢就應該給我們，所以我懇求法官給我一個公平、公正的宣判。

審判長：通過原告陳述、被告答辯，雙方對于2011年3月5日張浩買彩票中獎一事沒有異議，雙方爭議的主要焦點為中獎金額如何分配。雙方當事人圍繞焦點問題提供相關證據材料。就此展開一一質證。先由原告開始舉證。：

原告代理人（魚沐晨）：請求證人張路安出庭。

審判長：同意，傳證人張路安到庭，審判長：證人張路安，根據民事訴訟法70條、120條的規定，凡是知道案件情況的個人都有出庭作證的義務，如作偽證、毀滅證據等都要承擔法律責任，聽清了沒有？

證人（張路安）1：聽清了。

審判長：請證人在保證書上簽字。請證人向法庭陳述有關情況。

證人1：我是昌平區紅星鎮紅星中學食堂老板，2011年3月5日，陸強、秦峰、張浩三人在我負責經營的學校食堂進行勤工儉學勞動后，我發給3人共10元的勞動報酬。

審判長：原被告雙方對證人證言有無異議，是否有問題要問？

原告代理人（魚沐晨）：沒有異議。

被告代理人（張健）：有異議，需要提問。

審判長（袁溫朝）：可以進行提問。

被告代理人（張健）：請問證人張路安你是否能夠出示當日工資發放的工資單等單據證明？ 證人1：可以，這是當時發放工資的明細表。（遞上：紅星中學食堂勤工儉學勞務收入支付明細表）

被告代理人：審判長，沒有問題要問了。

審判長：證人張路安還有什么證言要提供了嗎？

證人1：沒有了

審判長：證人看一下筆錄，與你說的是否一致，如無誤，請簽字，然后就可以退庭了。審判長：原告還有什么證據要提供的嗎

原告代理人：沒有了

審判長：由被告圍繞爭議的焦點進一步陳述并舉證

被告代理人：請求證人黃杰出庭。

審判長：同意，傳證人黃杰到庭，審判長：證人黃杰根據民事訴訟法70條、120條的規定，凡是知道案件情況的個人都有出

庭作證的義務，如作偽證、毀滅證據等都要承擔法律責任，聽清了沒有？

證人（黃杰）2：聽清了。

審判長：請原告在保證書上簽字。請證人向法庭陳述有關情況。

證人2：我是昌平區紅星鎮彩票投注站老板，2011年3月5日下午有三個孩子來我彩票站購買彩票，并最后由三個孩子中的身高大概在一米七左右較瘦的一個孩子選號購買。審判長：原被告雙方對證人證言有無異議，是否有問題要問？

原告代理人：有異議，需要提問。

被告代理人：沒有異議。

審判長：允許原告代理人進行提問。

原告代理人：請問證人黃杰，2011年3月5日，張浩在購買彩票的過程中，其他二人是否在其身旁或附近？

證人（黃杰）2：是的，兩個孩子在他旁邊。

原告代理人：那么三人購買彩票過程中，你是否知道三人年齡只有13歲？

證人2（黃杰）：不知道，來了就是顧客，沒有詢問年紀。

原告代理人：審判長，沒有問題要問了。

審判長：證人黃杰還有什么證言要提供了嗎？

證人2：沒有了

審判長：證人看一下筆錄，與你說的是否一致，如無誤，請簽字，然后就可以退庭了。審判長：被告還有什么證據要提供的嗎

被告代理人：沒有了

審判長：雙方當事人在事實方面沒有補充，宣布法庭事實調查結束。下面圍繞爭議焦點進行法庭辯論。

（三、法庭辯論階段）

審判長：現在由原、被告代理人圍繞爭議焦點進行辯論，發表辯論意見。

原告代理人（魚沐晨）：我作為原告的代理人發表如下代理意見：購買彩票的決定是由三人共同商議決定的，且是用三人的共同勞動所得10元錢購買了彩票，證人張路安也提供了證詞及出具了工資單證明10元錢為三人共同的勞動報酬。即三人共同出資購買彩票，所以我方認為，中了獎，就應該對獎金進行平分；

（張鍵）被告代理：彩票是由張浩提議購買，是整個事件的發起人，其提議行為對此次訴訟的發生產生了直接的影響。另外，購買彩票時彩票的號碼是由張浩本人手選，也就是說，彩票是否中獎完全是由張浩所選的號碼所決定的。而秦、陸二人對購買彩票一事，對彩票號碼的選擇一事均未參與。據此，我方認為，彩票所獲得的獎金應當歸張浩所有。

（魚沐晨）原告代理：被告所說彩票號碼是由張浩選取購買，是他一人的事。我方持反對意見，三人合資購買彩票，在完成與彩票站老板黃杰的交易之時，即彩票就成為了一分合同，這其中就包括三人與彩票中性能的關系，中了獎，三人之間即形成了利益共享關系，三人則對獎金有共同的收益權。且根據證人黃杰陳述，購買彩票過程中，秦峰和陸強是在張浩身旁見證整個彩票購買過程的。被告所說，購買彩票由張浩發起并經他手選 中獎獎金應歸對方所有不成立，根據《民法通則》第35條規定：合伙債務，有合伙人按出資額或協議約定，以各自的財產承擔清償。這個案件中，應按照權利義務對等的原則，應該將獎金按約定的比例進行分配，未約定分配的，應平均分配。

(張鍵）被告代理：對于原告提出的購買彩票的錢是三人共同所有，獲得了獎金就應當平分的觀點，我方并不認同。首先，三人勤工儉學以勞動取得的勞動報酬是10元，應當平分的理應是10元錢，而非由張浩購買彩票所獲得的獎金25萬元。獎金與勞動報酬是完全不同的兩個概念。其次，在購買彩票之前，秦、陸二人并未就購買彩票一事提出異議，三人也并未

商定假如中獎，中獎后的獎金是否分配等問題。另外，在事后，秦、陸二人在被告張大川家中滯留兩日，其二人的食宿均有我方當事人提供，對于給予的1000元錢也并沒有提出任何疑問，此應當視為二人放棄自身權益。基于以上事實，我方認為獎金不應當三人平分。（魚沐晨）原告代理：針對被告所提出的陸強、秦峰各收了被告張大川1000元的問題。我方認為不能作為被告拒絕平分獎金的理由，陸強、秦峰均為13的青少年，屬于無完全民事行為能力人。他們對于明辨是非的能力、抵制金錢等物質誘惑的能力較弱，在這種情況下，對于金錢等物質的取得，應由其監護人代為行使，即說明被告張大川作為張浩的監護人，也應在第一時間內通知陸強、秦峰的監護人，而不應自作主張將1000元錢給兩個13歲無完全民事行為能力人的孩子，由他們自己處置。同時，彩票既然為三人合資購買，中獎后，被告張大川作為張浩的監護人，在得知中獎事宜之后也應立即通知另外兩個孩子的監護人，對此事進行商議，而不應將獎金占為己有。

（張鍵）被告代理人：原告方提及購買彩票的10元錢是由三人勤工儉學所獲取的勞動報酬，對此，我方認為，三人確實是在食堂老板處獲取了工資，但我方并不認為其購買彩票的錢就一定是當日三人所得的報酬。我方事人平日對孩子關愛有加，給予孩子零花錢更是很平常的事情，所以，購買彩票一事三人并不一定構成合伙關系，此處我方希望引起法庭注意。（魚沐晨）原告代理：被告張大川聲稱平時經常給張浩零花錢，所以購買彩票的錢是用零花錢買的，而并不是用三人共同的勞動報酬10元購買。對于這一理由，被告方并不能提供證據證明10元錢是零花錢，所以理由較為牽強，不能支持被告駁回我方的訴訟請求。審判長：原告對于代理人所提意見理由有無異議和補充？

原告3（張佳佳）：同意代理人的意見。

審判長：被告告對于代理人所提意見理由有無異議和補充？

被告2（張鑫）：同意代理人的意見，沒有補充了。

審判長：雙方還有新的辯論意見了沒有？

原告代理人：沒有了

被告代理人：沒有了

審判長：雙方無新的辯論，辯論結束，下面由原、被告代理人做最后的總結陳述。

原告代理人：案件中，我方當事人陸永剛、秦志斌之子陸強、秦峰與被告張大川之子張浩三人符合合伙構成要件。所謂合伙構成要件，一是 當事人雙方在資源、協商的基礎上為達到共同的目的而達成的協議;二是，合伙人共同出資，就是各合伙人為了共同經營的需要，各自將自己擁有的資金、實物、技術、勞務等要素組合起來，合伙人出資額可以不相等，出資種類不限，可以是有形資產也可以是無形資產 如勞務、信譽等；三是，合伙人分享合伙人收益，并對合伙債務負連帶責任。由此可見，雙方當事人購買彩票的行為是一種民事行為，完全符合合伙的構成要件。且證人也提供證詞證明10元錢是三人共同勞動所得，三人共同出資，獲利應進行利益共享。則25萬元獎金應三家平分。被告方無法提供有力證據證明10元為零花錢，則理由不成立，我方訴訟要求仍成立。

綜上所述，我方仍然堅持訴訟請求，25萬元獎金應進行平分，被告方應給付我方當事人應得獎金份額，希望法庭對于我方的訴訟請求給予支持，維護我方的合法權益。

被告代理人：整個案件是由購買彩票為起因，而彩票是由張浩提議購買，張浩為整個事件的發起人，其提議行為對購買彩票一事起到決定的作用，而在購買彩票時，彩票的號碼又是由張浩本人手選，秦、陸二人對對購買彩票一事以及選取號碼一事并未參與。此外，三人勤工儉學以勞動換取的報酬為10元，三人應當平分的理應為10元，而非張浩購買彩票所獲得的獎金25萬元。而三人也并未商定中獎后的獎金是否分配如何分配等問題。事后，秦、陸二人對被告張大川給予的1000元錢也并沒有提出任何疑問。同時，彩票是使用三人所得報酬購買還是使用我方當事人給予張浩的零花錢所購買尚不清楚。

基于以上事實，我方堅持認為被告張浩的監護人張大川在此次訴訟中沒有給予秦、陸兩家獎金的義務，彩票所得獎金應該歸被告所有。請求法庭駁回原告對被告張大川的訴訟請求，給予公正的判決。

審判長：原告和被告針對代理人所提意見還有什么異議和補充嗎？

原告（秦志斌）：沒有了，只希望法院支持我方的訴訟請求，維護我們的合法權益。審判長：被告，還有什么意見？

被告（張大川）：也沒有了，只希望法院本著公平、公正的原則，對該案件予以合理的判決。

（四、法庭調解判決階段）

審判長：下面依據法律有關規定，對本案進行調解。原告，你有何調解意見？

原告：不同意

審判長：鑒于一方不同意調解，本庭不予調解。下面進行宣判。

本庭認為，本案事實清楚，可以結案。判決如下：

書記員：全體起立一、二、三、如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市中級人民法院。

書記員：坐下

審判長：現在閉庭。當事人在閉庭后五日內至本院閱讀筆錄簽字。

書記員：全體起立。在主審法官退出法庭后當事人及旁聽人員退出法庭。

（完）

第四篇：模擬法庭劇本

審判長：張弘治

審判員：張

琴

龔美娟

書記員：謝偉瑜

法

警：劉志云

公訴人：楊

倩

侯茂林

被告人：王友良

辯護律師：陳翼虎

黃

芬

證

人：段美艷

羅潔

聶穎

陳開前

開庭準備

書記員：現在依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第150條和最高人民法院《關于執行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干解釋》第125條規定，但明公訴人、當事人、律師到庭情況，無一缺席。為了維護法庭紀律，保證庭審的順利進行，現在宣布法庭秩序：

1.到庭的所有人員一律聽從審判長統一指揮，遵循法庭秩序。2.不準喧嘩、不準鼓掌、不準抽煙、不準隨意走動、不準提問。3.被法庭問話的人回答問題時，應自動站立，答完自動坐下。4.未經允許不準錄音、錄像、攝影。5.自動關閉通訊工具。

6.法警有權制止不遵守法庭秩序的行為，對不聽勸告和制止的強行帶出法庭。請公訴人、辯護人、當事人及訴訟代理人入庭。全體起立，請審判長、審判員入庭。

報告審判長，被告候審室候審，公訴人、辯護人、訴訟代理人及有關參與人均到庭，開庭工作準備就緒。

請審判長開庭。

審判長：（點頭，敲錘）請坐。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第150條、第152條第1款的規定，哈爾濱市中級人民法院刑事審判第一庭公開審理由哈爾濱市中級人民檢察院提起公訴的被告人李建故意殺人一案，現在開庭，傳被告人李建到庭。（法警帶被告人入庭）

審判：被告人向法庭回答你的姓名。被告：李建。審判：有無其他姓名。被告：沒有。審判：出生年月。被告：1990.8.15。審判：什么民族。被告：漢族。審判：文化程度。被告：大學。審判：從事何種職業。被告：無業。

審判：是否有過刑事處罰。被告：沒有。

審判：是否有過行政處罰。被告：沒有。

審判：現因什么犯罪被逮捕。被告：故意殺人。審判：具體時間。被告：2013.4.20。

審判：哈爾濱市中級人民檢察院的起訴書收到沒有。被告：收到了。審判：何時收到。被告：2013.6.24。

審判：哈爾濱市中級人民法院第一刑事審判庭，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第147條第1款、第3款、第6款，第152條第1款的規定，今天公開開庭審理由哈爾濱市中級人民檢察院提起公訴的被告人李建故意殺人一案，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第154條規定，由本院審判員審判弘治擔當審判長，與審判員審判琴、龔美娟組成合議庭，書記員謝偉瑜擔當法庭記錄，哈爾濱市中級人民檢察院檢察員楊倩、侯茂林出庭支持公訴，并履行法律監督。風云律師事務所黃芬、陳翼虎為被告人李建擔任辯護人，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條、第33條、第77條、第155條、第156條、第159條、第160條、第180條、第28條、第29條規定，當事人在訴訟中享有以下權利：

琴：1.被告人除委任辯護人辯護外，有為自己辯護的權利。

2.原被告有提出證據，申請證人到庭，調取新證據，重新鑒定，勘驗的權利。3.在法庭取證過程中，原告人，被告人經許可有相互發問、辯論的權利。4.有最后陳述的權利。5.被害人提出附帶訴訟的權利。6.法庭記錄有差錯、有申請補正的權利。7.對審判員、公訴人有申請回避的權利。

8.如不服一審判決，被告人或附帶民事訴訟的原告有提起上訴的權利，被害人有申請人民檢察院提出抗訴的權利。

審判：被告人李建，以上權利清楚了沒有。被告：聽清了。審判：是否申請回避。被告：不申請回避。審判：原告是否聽清。霜：聽清了。審判：是否申請回避。霜：不申請回避。

審判：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第45條第1款、第155條，當事人及代理人還應當承擔以下訴訟義務：

龔：1.應依法行使訴訟權利 2.應當如實被告述，回答發問

3.代理人應對自己的主審判或反駁的事實當庭舉證 4.不得偽造證據，隱匿證據或毀滅證據 5.應當依法履行生效的法律義務 審判：被告人李建聽清楚了沒有？ 被告：聽清了。

法庭調查

審判：現在開始法庭調查，首先由國家公訴人宣讀刑事起訴書。倩：好的。

哈爾濱市中級人民檢察院起訴書

哈檢刑訴字（2013）第188號 被告人：李建，男，1990年8月15生，漢族，現住哈爾濱市舞水路桔園小區，2013年2月12日因故意殺人被南崗區公安局刑事拘留，2013年4月30日被哈爾濱市中級人民檢察院批準逮捕。現羈押于南崗區公安局看守所。

被告人李建故意殺人一案經南崗區公安局偵查終結，移交本院審查起訴。經依法審查查明：被告人李建與馮某為戀人關系，曾聽人傳聞馮某與被害人王強關系曖昧便懷恨在心，打算伺機報復。2013年2月21日晚9點左右，被告人李建在“好再來”夜宵店吃夜宵時，碰巧遇到在隔壁桌上的被害人王強，被告人李建馬上在不遠處的“旺旺”超市購得水果刀一把，立即向被害人王強砍去。被害人王強在被砍12刀之后，面對被告人的窮追不舍，無奈之下欲跨約3.46米寬的河時，不小心掉入河中，被害人王強因不懂水性，在水中掙扎片刻后死去，被告人李建見被害人王強沉入水中驚慌失措棄刀而逃。正在河邊倒垃圾且不懂水性的哈爾濱市舞水路37號宏泰飯店老板陳開前看到這一過程，便當即向南崗區公安局報案。被害人王強的尸體在河流下游被打撈起，經法醫檢驗，被害人王強身上有大小深淺不一的刀痕12處，死亡的主要的原因是溺水。

上述犯罪事實，有被告人供述、物證、勘驗檢查筆錄等證據。事實清楚，證據確實充分。

本院認為，被告人李建對被害人王強懷恨在心，用水果刀追砍被害人王強，砍傷被害人12刀，其意圖是把被害人殺害。見被害人掉落河中，被告人有救被害人的義務，但被告人卻逃離現場。其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條的規定，構成故意殺人罪。

被告人李建的犯罪情節極其嚴重、社會影響極其惡劣、造成的危害極其嚴重。本院為維護法律的尊嚴、維護社會秩序、保護廣大人民群眾的利益，根據《中華人民共和國刑法》第232條規定，提起公訴，請依法嚴懲。

此致

黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

黑龍江省哈爾濱市中級人民檢察院

檢察員：楊倩

侯茂林

二零一三年六月二十四日 附： 1．證據目錄一份 2．主要證據復印件五份

審判：被告人李建，國家公訴人宣讀的起訴書聽清楚了沒有？ 被告：聽清楚了。

審判：被告人李建，原告代理人宣讀的民事訴訟狀聽清楚了沒有？ 被告：聽清了。

審判：本法庭現在就起訴書指控的犯罪事實進行法庭調查。根據《刑事訴訟法》規定被告人就起訴書所指控的犯罪事實進行被告述。被告人李建，起訴書起訴你的罪行是否屬實? 被告：我的確于2013.2.21日晚拿著一把水果刀追著死者跑。自從我知道他與馮有關系曖昧之后，的確挺怨恨他的，一直想找個機會好好教訓他一頓，好出了自己心中的這股悶氣。但我從來不曾想過要殺他，現在對于他的死我也感到很痛惜。

審判：根據《刑事訴訟法》的規定，公訴人你現在可以詢問被告人了。

侯：好的，謝謝審判長，被告人李建，我現在問你，請你如實回答。你是從什么時候知道你的戀人與死者關系曖昧? 被告：具體時間我記不太清楚了。我2013年一月15日聽說的。侯：那你在發現后是如何反應的? 被告：我當然很氣憤啊，但我與我對象感情很好，我一直很想珍惜她。所以才沒有挑明了和她講。我希望我妻子有一天能回頭。

侯：那你是不是從那時候起對死者一直懷恨在心？ 被告：有一點。

侯： 2013年2月21日，那天晚上，你對被害人做了什么？ 被告：我拿刀砍傷了他。侯：你是拿什么刀砍傷他的？ 被告：一把水果刀。

侯：你知不知道水果刀也是可以殺死人？ 被告：沒想過，當時只是想教訓他一下。侯：好，報告審判長，發問完畢。

被告：我看過他們之間發的短信，而且這件事后我對象也親口承認了。霜：好。報告審判長，發問完畢。

審判：被告人李建的辯護人可以向被告人發問。虎：好的，謝謝審判長。你的水果刀從哪買的？ 被告：一家超市。

虎：為什么買一把小型水果刀而不是買大的呢？ 被告：我并不希望殺死他，所以拿了把小的。虎：你在追砍的過程中，你清楚你所砍的位置嗎？ 被告：不是很清楚，背上居多。虎：你是用水果刀刺還是直接砍的？ 被告：砍。

虎：你難道不知道用水果刀殺人，最好是用刺這個動作嗎？ 被告：知道，但我并不想殺死他。

虎：那你的意思是如果你想讓死者死的話，你完全有這個能力，只是出于主觀上的考慮，沒有致他死亡的意思，對嗎? 被告：是的。

虎：好的，報告審判長，詢問完畢。

琴：被告李建，我現在問你，請你如實回答。既然你說你只是想教訓一下死者，并不想殺害他。那你為什么又對死者窮追不舍呢？

被告：我當時沒有想這么多，只是想追到他后再好好教訓他一頓。琴：但是你沒想到他會掉到河里去，是嗎？ 被告：是的。

琴：好的，我的發問完畢。（審判長、審判員交換意見）

舉證質證階段

審判：公訴人現在可以向法庭舉證。

倩：好的，謝謝審判長。現在申請提交第一份證據，請審判長允許證人段美艷到庭作證。

審判：請證人入庭。

審判：你叫什么名字，什么年齡？ 段：我叫段美艷，20歲。審判：什么職業？

段：現為哈爾濱市人民路37號旺旺超市的經營者。

審判：證人段美艷，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

段：聽清楚了。

審判：現由公訴人向證人發問

倩：你認識本案的被告人嗎，有何關系？

段：我們沒有任何關系，我之所以認識他是因為他曾經到我的經營的旺旺超市買過東西。

倩：買過東西？就認識了? 段：是的，當時情況很特別。他（手指被告）急急忙忙跑進來，問水果刀在哪，然后就拿了一把水果刀，扔了50塊在柜臺上就往外跑了。倩：你所說的是否屬實？

段：是的，當時，我想叫住他，找錢給他，但沒有叫住。我當時還納悶，他有什么急事。我見他這么急就稍微留了一下心，你們也知道的，干我們這一行，記住顧客的長相一挺在行的。沒想到是用水果刀干殺人的事，早知道我就不賣給他了嘛。

倩：（指著水果刀）你那晚賣出去的就是這把水果刀嗎？ 段：是的。

倩：下面將出示一組哈爾濱市公安局偵查人員在現場找到的物證：（一把帶血的水果刀）及檢驗報告。根據檢查報告顯示，該水果刀上有被告人的指紋。

審判：請執行法警將物證給被告人看，看清楚了嗎？下面將物證交給辯護人看，交給法庭。

審判：被告人及辯護人對公訴人提出的證據有意見嗎？ 芬：有。

審判：現由辯護人對公訴人提出的證據進行質證。

芬：謝謝審判長。段美艷，我問你，你確定那把水果刀是你賣給他的？ 段：我確定賣了把水果刀給他，但不確定是剛才那把。芬：在你的超市里還在其它大型的水果刀沒？ 段：有。

芬：水果刀是不是都擺放在一起賣的？被告人拿的是大的還是小的？ 段：都擺放在一起，他拿的是小型水果刀。芬：你所說的全都屬實？ 段：全都屬實。

芬：好的，報告審判長，我的發問到此為止。審判：公訴人可以繼續舉證。

侯：審判長，為了證實本案的案發情況需要證人羅潔出庭作證，請傳證人羅潔到庭。審判：請證人羅潔入庭。

(羅潔上庭)審判：你叫什么名字，年齡？ 羅：我叫羅潔，28歲。審判：什么職業？

羅：經營位于哈爾濱市人民路39號的好再來夜宵店。

審判：證人羅潔，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

羅：聽清楚了。

審判：現由公訴人向證人發問

侯：你認識本案被告人李建嗎？與他有何關系？

羅：我和他之間沒有任何特殊關系，他只是曾經在我的夜宵店吃過夜宵而已。侯：具體什么時間？ 羅： 2013.2.21晚上。

侯：事隔現在已經好幾個月了,你為什么還記得這么清楚？ 羅：有人在我店里拿刀砍人,我怎么會忘記呢。侯：你能說得再具體一點嗎？

羅：可以,那天晚上(指著被告)來我店里吃宵夜,吃到一半的時候，就突然急匆匆的跑了出去.可過了會兒他又跑回來了,手上多了一把刀,然后就向在店里吃宵夜的另外一個人砍去。我當時都嚇傻了，所以都沒來得及報警。

侯：你看清楚兇器了嗎？ 羅：好像是一把水果刀。侯：那你認識那個被害人嗎？ 羅：不認識，他并不是常客。

侯：你能否具體描述一下當時的情況嗎？

羅：被告人匆匆回來手里拿了一把刀，二話沒說就往另外一個人撲去，正面連砍兩刀，被擋下后，見沒得逞，便緊追著砍人。

侯：所說的是否屬實？ 羅：屬實。

侯：好的，報告審判長，第二份證據提交完畢。審判：被告人及辯護人對公訴人提出的證據有意見嗎？ 芬：沒有。

審判：公訴人繼續向法庭舉證。

倩：好的，謝謝審判長。下面我將提交第三份證據。請同意帶證人聶穎上庭。審判：請證人入庭。(證人聶穎入庭)審判：你的名字，年齡？ 聶：我叫聶穎，20歲。審判：什么職業？ 聶：現就讀于哈爾濱大學

審判：證人聶穎，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

聶：聽清楚了。

審判：現由公訴人向證人發問

倩：證人聶穎，你認識被告人嗎？

（指著被告）聶：不認識。

倩：那你還記得幾個月前你向哈爾濱市公安分局報案一事嗎？ 聶：記得。

倩：你能具體的說說當時的情況嗎？

聶：好的，那天晚上我突然看到有人拿著刀正追著另一個人跑。我看到他手上有刀且地上有血跡，覺得事情不妙，于是打電話向南崗區公安分局報案。

倩：你還記得當時具體在什么位置嗎？ 聶：在人民路。

倩：審判長，下面我將呈上最后一份物證。這份物證將充分證明被告在有惡意報復的犯意后實施了殺人行為。各位，我手持的這一份是死者的尸檢報告。報告上說明死者被砍多達12刀。刀痕的深度和長度不一，并且有一刀傷及肩胛骨。因此死者落水后的自救行為受到限制，生命危險系數變大，最終溺水死亡。報告審判長，公訴方證據提交完畢。

審判：被告人及辯護律師對公訴人提交的證據有無異議？ 虎：沒有。

審判：被告人李建以及辯護人，有無證據提供？ 虎：有。

審判：辯護人現在向法庭舉證

虎：好的，謝謝審判長。現在申請提交第一份證據。請審判長允許證人陳開前到庭作證。

審判：證人到庭。

（證人被告開前到庭）審判：向法庭回答你的身份。

被告：我叫陳開前。漢族，哈爾濱市人。現為哈爾濱市舞水路37號宏泰飯店老板。審判:證人陳開前，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

被告：聽清楚了。

審判：現由辯護人向證人發問

虎：你還記得2013年4月21日晚上發生的事嗎？

被告：喔，記得。那天晚上我剛到河邊去倒垃圾的時候，發現有一個人拿著刀追著另外一個人到河邊，被追的人沖刺想跨過河。也不知道是天色太暗了還河太寬了的緣故，他沒有跨過去，反倒掉河里去了。拿著刀追他的人好像被嚇到了，把刀丟了就跑了。我看情況不對就馬上向鶴城公安分局報了警。

虎：你是否發現一個人掉下河的時候，追他的人離他還存在一斷距離？ 被告：是的，大約有三米吧。虎：你以上說的都是屬實？ 被告：全都屬實。

虎：報告審判長，第一份證據提交完畢。下面繼續舉證。

芬：下面向法庭提交的第二份證據是書證。這是目擊證人陳開前在向南崗區公安分局報案后，南崗區公安分局做的現場勘驗報告。根據報告上顯示的內容，可以了解到在死者掉下去的河邊，明顯有腳滑過的痕跡。足以證明死者掉下水是因為自己失足掉下去的。且報告顯示，死者身上有12處刀，均為砍傷，這不是致人死亡的直接原因。報告指出死者氣管內吸入大量水分，引起呼吸道關閉，肺部積水，血液缺氧為溺水而亡。請審判長及審判員查明事實。

（法警把書證及報告交給審判長）（審判長和審判員商量）

審判：下面由辯護人繼續向法院舉證。

芬：下面向法院提交的第三份證據是死者的尸檢報告。這是在發現死者的尸體后，法醫作的尸檢報告。根據報告上的顯示，死者12處都為刀傷，但都不足以致命，死者的死因是呼吸道肺部積水，血液缺氧溺水而亡。而不是我方當事人的傷害行為。所以，死者的死亡并非我方當事人所致。還請審判長和審判員公正查處，還我方當事人一個公道。

審判：（法警把書證交給審判長，待其看后，再把尸檢報告交給公訴人）關于案件事實，本院自會查明。

芬：報告審判長，舉證完畢。

審判：以上公訴人、原告及代理人、辯護人提供的證據，經法院質證，來源合法，內容真實，可以作為定案的根據，庭審調查結束，法庭辯論開始，首先由公訴人發表公訴意見。

法庭辯論階段

侯：審判長、審判員，哈爾濱市中級人民法院刑事審判庭依法公開審理由我院提起公訴的被告人李建故意殺人一案，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規定，由本院院長指派，我以國家公訴人的身份出庭參加今天的庭審，對該案的公開審理支持公訴，并履行法律監督職責。關于本案的基本事實，本院起訴書已做了表述，并在剛才的法庭調查中，通過詢問被告人，調查證人證詞，事實清楚，證據充分，下面，我就本案發表以下公訴意見，請合議庭在評議本案以及對被告人定罪量刑時予以參考，并采納。本院以為被告人李建的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規定，對死者的生命權造成了侵害，嚴重影響了死者家屬的正常生活，給社會造成了不良影響，根據《中華人民共和國刑法》之規定依法對被告人李建定罪量刑。請審判長、審判員給被告一個公正的判決。謝謝！

審判：下面辯護人展開辯護。

虎：被告人的辯護由本辯護人代為展開。

辯護詞

審判長，審判員：

冰城律師事務所受被告人家屬的委托，指派我出庭為其辯護，辯護人對受害人因不慎遇難身亡表示哀悼，并向他的家屬表示慰問。接受本案后，通過查閱案卷、會見被告人，認真聽取其陳述與辯解，對本案案情有了較為詳細的了解。結合剛才的法庭審理，根據事實和法律，發表如下辯護意見。

一、辯護人認為被告人李建不構成故意殺人罪而應為故意傷害。

（1）故意殺人罪從意識因素上看，希望即積極追求危害結果的發生。在這種心理支配下，行為人就會想方設法，克服困難，創造條件，排除障礙，積極的甚至頑強地實現犯罪目的，造成犯罪結果。在本案中，在晚上吃夜霄的時候巧遇審判強便到超市買一水果刀，在晚上9點左右，在吃夜霄的地方，也就是鬧市，選擇這個時間追殺審判強顯然是不符合常理的，不構成被告人的故意殺人的主觀故意。

（2）本案中，被告人并非明確追求具體后果，而是在瞬間的情緒沖動下實施危害行為，據被告人陳述當時是氣憤，是為了出口氣。這個也是較符合情理的。是人都有七情六欲的，而非圣人。于是被告人在明知自己的行為會造成損害他人身體的情況下，實施了沒有明確的認識和追求的危害行為，符合故意傷害的主觀故意。

（3）從時間上來看，被告人發現被害人與其戀人的關系后有一段時間間隔，在這足夠長的時間里，被告人完全有能力實施不法行為，然而被告人沒有，只是在一次巧遇到被害人時，被告人本著一顆較為理智的心態實施了對審判強的傷害而非殺人的行為。

（4）我方當事人沒有在客觀上實施殺人的行為。從被害人的身處刀傷看，身中12刀，被告真有狠心殺人的話，定會刀刀向其要害，且會用刺這個動作。況且導致被害人死亡的是因不懂水性，溺水而亡。據尸檢報告顯示，死者的死因是肺部進水，血液缺氧，溺水而亡，而非刀傷而致，所以被告人理應成立故意傷害而非故意殺人。

（5）被害人也有自己的過失，過于自信，相信自己能跨過寬達3.46m的河，而忽視了潛在危險的存在，和自己不懂水性的事實，以致于腳一滑不慎落水，導致悲劇的發生。

二、關于被告人具有從輕及減輕處罰的情節。

（1）被告人本次系為初犯，歸案后，認罪態度好，說明被告人真誠悔罪且此案對社會無重大影響，具有酌定從輕的情節。

（2）就受害人審判強傷害的賠償問題，被告人李建家屬在經濟較為困難的情況下仍然積極的與審判強的家屬就民事賠償問題達成初步的共識。請合議庭予以考慮，對被告人李建酌情從輕處罰。

冰城律師事務所 陳翼虎

黃芬

二零一三年十一月十八日

審判：現在由控辯雙方辯論。

倩：試想一下，如果被告人沒有想殺被害人的故意，他就不會一直窮追不舍，致使被害人選擇跨過河來逃避他的追殺，最后溺水死亡。被害人落水之后，被告人放棄了履行救被害人的義務，選擇逃跑，在明知會導致他人死亡的危害后果后，還是希望或者放任這種結果的發生，這就構成故意殺人的主觀意識。

芬：我方當事人沒有殺人的故意，在殺人環境不成立的條件下，我方當事人追砍被害者只是為了出口氣，于情于理，也是可以理解的。我方當事人在追至河邊見被害人掉入河里掙扎的時候，當時嚇了一大跳，顯然是沒有追求殺人結果的發生。我方當事人初次面對這種情況加上自己也不會游泳，不知所措，六神無主，才有了棄刀而逃的行為。

侯：從被害者身中12刀看來，被告人李建顯然是有把被害人致之死地而后快的主觀意識。并且有1處傷及被害人的肩胛骨，正是這一傷及被害人肩胛骨的一刀，導致被害人落水后的自救行為受到限制，生命危險系數變大。

虎：我方當事人應成立故意傷害而非故意殺人。首先，我方當事人在選擇用來傷害的工具上來看，是選擇了擺放在一起眾多水果刀里的其中的一把小型水果刀，當你要確認在殺人時候，你會選擇小水果刀嗎？你不會，你會選擇用水果刀砍人？你也不會。你會用水果刀刺殺人，盡管被害人身上有12處刀傷且其中2處位于要害附近，但深度較淺，還不構成被害人死亡的主要原因。，我方當事人在追砍過程中，本著出口惡氣的心理，并非有意砍死被害者，從而避其要害，但是在追砍過程中，是很難把握這個度的，才會導致了1處刀傷及肩胛骨，但這并不是我方當事人所追求的結果。

倩：被告人李建得知其妻與被害人有不正當的關系后，一直懷恨在心，在夜宵店巧遇到被害人時，想把心中的怒火發泄出來，從主動買刀，砍傷被害人12處，到窮追不舍達1300m至河邊，直致被害人掉入河中，并放任其死亡結果的發生。符合了故意殺人的主客觀要件，成立故意殺人，因此請求法院依法從重處罰。

芬：我方當事人，確實在得知其妻有不正當行為的時候是很憤氣。但這已經是好幾個月前的事情了。如果我方當事人真有心殺人的話，便會在此段時間內積極的采取行動。但我方當事人卻沒有。

侯：沒有，并不證明其沒有殺人的動機，從本案的事實的來看，被告人主動買刀，砍傷被害人12處，到窮追不舍達1300m至河邊，直致被害人掉入河中，并放任其死亡結果的發生。此種行為符合《中華人民共和國刑法》第232條故意殺人的規定，成立故意殺人。請求人民法院依法從重處罰。

虎：首先，我懇請公訴人不要把這種主觀臆斷的方式帶入本案中來，把被告李建看成殘忍的殺人兇手，從而影響本案公正、公平、合理的審判。其次被害人也有自己的過失，過于的相信自己，而忽略了在他面前的寬達3.46米的河，以致腳一滑，導致悲劇的發生。（坐下）

審判：本合議庭對于控辯雙方所爭議的事實已經清楚，法庭辯論結束。公訴人還有異議嗎？

倩：沒有

審判：辯護人還有異議嗎？ 芬：沒有

被告人作最后被告述

審判：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百條之規定，下面由被告人作最后被告述。

被告：審判長，審判員，我承認我是拿著刀追著死者跑，但我不承認我殺死了他，因為我拿著刀追著他跑是因為一時的氣憤，并不想殺害他，只是我也沒有想到他會掉到河里淹死。這是我未能預料到的，也是我不可能預料得到的。對于他的死，我也感到很難過。我也知道我有錯，畢竟是我拿著刀追著他跑，所以，我愿意盡我最大的能力給死者家屬以財產上的補償，以彌補我的過錯，我也希望能夠得到他們的諒解，希望審判長，審判員能給我一個改過的機會，希望審判長、審判員給我一個機會。

審判：現在休庭十分鐘，合議庭進行合議。（片刻過去）

宣判

謝：全體起立。請審判長、審判員入庭。（審判人員入庭后）審判：請坐下。

審判：哈爾濱市中級人民法院刑事審判第一庭。現在繼續開庭。

審判：哈爾濱市中級人民檢察院于2013.6.24以[2013]南崗區檢刑訴字第（188）號起訴被告人李建犯故意殺人罪向本院提起公訴，受理后，依法組成合議庭，公開開庭并進行了審理.檢察院指派檢察員楊倩、侯茂林出庭支持公訴，被告人李建及其辯護人，現已審理終結。

起訴書指控：2013.2.21被告人李建拿著刀追著死者跑，導致死者的溺水身亡，向法院移送了證人，建議我院依照《中華人民共和國刑法》第232條，追究被告人的刑事責任。被告人李建提出的并非出于自己本意、辯護人提出的被告人的行為不屬于故意殺人，而應為故意傷害。附帶民事訴訟原告要求被告賠償人身損害25.7307萬元，并提供了書證。審理查明，2013.2.21晚9點左右，被告人李建在“好再來”夜宵店碰到死者，便在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追著死者到河邊，死者逃避追趕，過河不幸落水身亡。以上事實有報案筆錄，證人證言，被告人供述，鑒定結論。以上證據經法庭查證核實，可作為定案依據。

本院認為：被告人李建故意非法損害他人身體健康，并致被害人死亡，其行為構成故意傷害罪，被告人認罪態度較好，且被害人主觀上存在過錯，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規定，判決如下：

一、被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個月。（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前羈押的，羈押一日折抵刑期一日）

二、被告人李建向死者家屬賠償19.0335萬元，限判決生效后六個月付清。

本判決為口頭判決，判決書將在五日送達，如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內，通過本院或直接向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，遞交上訴狀正本一份、副本兩份。被告人你聽清楚了嗎？

被告：聽清了。（被告人被帶出）

審判：哈爾濱市中級人民法院第一刑事審判庭到此結束。謝：現在請訴訟參與人員在庭審記錄上簽字。

（眾人簽字）審判：退庭。

（敲響法槌）

哈爾濱市人民法院刑事判決書

<2013>哈刑初字第205號

公訴機關：哈爾濱市中級人民檢察院。

辯護人：冰城律師事務所

黃芬律師

被告翼虎律師

被告人：李建，男，1990年8月15日出生，漢族，高中文化程度，現住哈爾濱市舞水路桔園小區B棟305號。因本案于2013年2月15日被哈爾濱市公安分局拘留。先羈押于南崗區公安局看守所。

黑龍江省哈爾濱市中級人民檢察院以懷檢刑訴[2013]第188號起訴書指控被告人李建犯故意殺人罪，于2013年6月24日向本院提起公訴。本院受理后，依據組成合議庭，公開審理了本案。哈爾濱市中級人民檢察院指派檢察院楊倩，侯茂林出庭支持公訴。被告人李建到庭參加了訴訟。現已審理終結。

經審理查明，2013年2月21日晚9時許，被告人李建在“好又來”夜宵店與死者審判強發生沖突，后來又在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追死者至河邊，死者審判強為逃避追趕過河并不懼落水身亡。

上述事實，被告人李建在開庭審理過程中亦無異議，且有被告人李建的供述，超市老板段美艷，夜宵店老板羅潔，路人聶穎，目擊證人陳開前的證言，現場勘查筆錄及照片等證據證實，足以認定。另外，根據死者審判強的尸檢報告，被告人的死因為溺水，故公訴機關指控被告人犯故意殺人罪，本院不予支持。

本院認為，被告人李建故意非法損害他人身體健康，并致被害人死亡，其行為已構成故意傷害罪。被告為初犯，認罪態度較好，可酌情從輕處罰。依照《中或人民共和國刑法》第二百三十四之規定，判決如下：

被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個月。

（刑期自判決執行之日起計算，判決執行以前實行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月18日起至2020年12月1日止）

另外，被告人李建向死者家屬賠償190335元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起、十日內，通過本院或者直接向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長：王弘治

審判員：王琴 龔美娟 2013 年11月18日 書記員：謝偉瑜

第五篇：模擬法庭劇本

運輸合同

時間：2000年8月20日

地點：北京市西城區人民法院

人物：

審判長：李智軍

審判員：劉碧華 高雅鈴

書記員：邱騰連

原告：陳惠敏

被告：余康鈺，長闊公司

原告委托代理人：吳津津律師，女，北京天地律師事務所律師

被告委托代理人：曾澤宏律師，男，北京益華律師事務所律師

（一． 法庭準備階段）

書記員：

（一）查點當事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席

（二）現在宣布法庭紀律：

1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。

2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭后提出。

3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。

4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。

（三）請主審法官入席

（四）報告審判長，當事人均已到庭，請開庭

主審法官：現在開庭，首先核對當事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業、住址？有無代理人？

原告：我叫，陳惠敏，女 1991年生，學生，住北京西城區，我委托本市天地律師事務所律師作一般代理人。原告委托代理人：我叫吳津津，女，本市天地律師事務所律師

主審法官：被告，你的姓名、年齡、職業、住址？可有代理人？

被告：我叫余康鈺，男，1980年生，司機，住北京東城，我委托本市益華律師事務所律師作一般代理人。

被告委托代理人：我叫曾澤宏，男，本市益華律師事務所律師。

主審法官：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十三條、第一百四十五條的規定，北京市西城區人民法院民事審判庭今天在此依法適用開庭審理。本案由本院審判長李智軍，審判員劉碧華，高雅鈴審判，本院書記員丘騰連擔任記錄。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。下面本庭根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規定，交待回避權。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權口頭或書面申請他們回避：

1、是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬；

2、與本案有利害關系；

3、與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理的。現在詢問當事人是否申請回避？

原告：不申請。

被告：不申請。

（二． 法庭調查階段）

主審法官：下面進行法庭事實調查，先由原告陳述事實。

原告：我是北京海洋大學學生，在2000年8月21日晚乘坐被告余康鈺駕駛的被告長闊公司出租車，言明要去北京朝陽區雙井，但未講明要去的具體地點。在行車時，本人癲癇病突然發作，被告余康鈺不知道這是癲癇病癥狀，把本人誤當做毒癮發作的吸毒人員。當車行至廣渠門橋東100米時，被告將車停下，我被被告拖下車棄于路旁，后被告開車離去，致使自己的手機、錢包在昏睡時丟失。我認為：被告在履行司機職責的過程中，因被告的過錯給本人造成了經濟上，精神上的損失，因而被告理應賠償本人的一切損失。

根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，特向貴院起訴，請求依法判決。我的訴訟請求是：

判令被告賠禮道歉，賠償財物及精神損失9800元；

主審法官：下面由被告答辯。

被告：原告陳述的不完全是事實。作為出租車司機，本人對原告所犯的疾病無法得知，也沒有義務必須了解，原告的要求將其運送到指定地點，已經完成了在旅客運輸合同中乙方應盡的義務。本人在不知原告身患何病又未得到原告任何明示的情況下，未將其送至醫院，不為過錯，不能因此承擔責任，故不同意原告的訴訟請求。

主審法官：根據原被告陳述，雙方爭議的主要焦點是被告的行為是否是故意或者重大過失；被告應不應該來承擔賠償責任，雙方當事人圍繞此焦點提供相關證據。

原告：（提供本市第一醫院證明書，病歷）這是北京市第一醫院病歷以及患病證明書

被告：這是行車記錄，我確實是按原告要求，將其送到指定地點

主審法官：原、被告在事實方面有無補充？

原告：沒有。

被告：沒有。

主審法官：雙方當事人在事實方面沒有補充，事實調查結束。下面圍繞爭議焦點進行法庭辯論。

首先由原告作辯論發言。

（三． 法庭辯論階段）

辯論由吳津津，曾澤宏寫。

（四．法庭調解判決階段）

根據《合同法》第三百零一條、第三百零二條規定，故原告要求被告賠償損失的請求，本庭予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百零三條規定、判決如下：

（書記員： 全體起立）

在本案中被告的行為違反了承運人應承擔的義務。其違反了“承運人應當在運輸過程中的救助義務。”原告在乘坐出租車的過程中，癲癇病發作，雖然被告聲稱自己不知道這是癲癇病癥狀，但他看到乘客突然渾身哆嗦、口吐白沫、滿頭大汗，他把原告誤當作毒癮發作的吸毒人員，這也從中說明被告已經看出原告處于一種非常不舒服的狀態中，但在這時被告并沒有主動的去了解原告不舒服的原因，而是急于把原告攆下車，怕惹麻煩。由此可見，被告的行為已經違反了《合同法》第301條規定的承運人應當在運輸過程中的救助義務。

對于原告的損失，被告應當承擔相應的賠償責任。

理由：根據《合同法》第302條和第303條規定，“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任”“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任。”原告在運輸過程中，由于被告未盡到其救助義務，致使其遭受財產的損失和精神的傷害。對于財產的損失，由于原告并沒有舉出足夠的證據證明這些財產的實際存在和具體的數額，因此在法律上無法認定。但對于給原告造成的精神損害，被告應當承擔賠償責任。被告應該向原告賠禮道歉，賠償財物及精神損失9800元。

上述一項在判決生效后五日內履行。

案件受理費330元、其他訴訟費200元，合計530元，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于北京市中級人民法院。（坐 下）

閉 庭。當事人在閉庭后五日內至本院閱讀筆錄簽字。

書記員：全體起立。在主審法官退出法庭后當事人及旁聽人員退出法庭