第一篇：模擬法庭劇本文檔

模擬小法庭劇本——校園偷竊

臨澤三中八年級1班

人員角色分配：

審判長

審判員甲

審判員乙

書記員

公訴人

法警

被告人

被告辯護律師

原告

原告律師

到庭群眾

[書記員]：

原告及其代理人是否到庭，被告及其代理人是否到庭，現在宣布法庭紀律：

1、請關閉各類通訊工具、不準錄音、錄像、攝影。

2、不準鼓掌、吵鬧和實施其他妨害審判活動的行為；

3、未經審判員許可，不準發言，提問；

4、對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、毆打審判人員等擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任，情節較輕的予以罰款。

[書記員]：請全體起立。請審判長和審判員入庭。（審判長、審判員依次就座。）

[審判長]：大家請坐。

[書記員]法庭準備工作就緒，請指示開庭。

審1：臨澤三中八年級1班班模擬法庭刑事審判庭現在開庭。傳被告人XX到庭。(法警帶被告人XX到被告席。)

審：你叫什么名字？出生年月？：民族？出生地？文化程度？家庭住址？被：XX。97年9月21日出生。漢。臨澤三中八年級1班學生。審：以前有無受過法律處分？

被：沒有。

審：這次何時被刑事拘留？

被：十月十日。

審：何時被逮捕？

被：十月三十日。

審：臨澤三中八年級1班檢察院起訴書是否收到？

被：收到。

審：何時收到？

被：十天前。

審：臨澤三中八年級少年法庭現在在這里依法公開開庭審理臨澤三中八年級1班XX偷竊一案。根據《刑事訴訟法》的規定，被告人在庭審中享有以下權利：

1．如果上述人員與本案有利害關系，影響公正的，可以請求換人。

2． 被告人可以自行辯護。

審：現在開始法庭調查。首先，由公訴人宣讀起訴書。

公訴人：（站）

臨澤三中八年級1班檢察院起訴書

被告人XX，男，1997年9月21日出生，漢族，在臨澤三中八年級1班，新華人。經依法審查查明：

被告XX伙同其他班學生張某（已另案處理），于2008年10月8日下午5時許在校園內，趁原告 XX不注意，將其放在地上的書包偷出，偷得派克牌鋼筆一支和人民幣現金50元后，將書包扔到三樓廁所內，攜贓物逃離。案發后，公安機關從被告人XX處，已追繳現金50元和鋼筆（均暫存本院）。

以上事實清楚，證據確鑿充分，足以認定。

本院認為，被告人XX伙同他人，采用偷盜手段，竊取他人財物，已構成盜竊罪。為嚴肅法紀，維護公民合法的財產權利，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，提起公訴，請依法懲處。

審：本庭現就起訴書指控的犯罪事實進行調查。

審：被告人XX，剛才公訴人宣讀的起訴書你聽明白了沒有？

答：聽明白了。

審：是否修改陳述？

答：不修改。

公：你是什么時間到學校的？

被：大概4點50分。

公：來干什么？

被 ：玩。

公：到校后怎么想起來去偷錢？

被：因為看到地上的書包旁邊沒有人，只是想看看里面有什么東西，并沒想要偷。公：誰想起去把書包里的錢和鋼筆拿走的？

被：我。

公：偷走后打算干什么？

被：沒想好。

公：那張三(同伙)呢？

被：他在旁邊看著是否有人來。

公：你們偷到了什么？

被：現金50元和一支鋼筆。

公：誰拿錢物的？

被：我。

公：訊問完畢。

審：辯護人你是否需要向被告人發問？（審判長向被告辯護律師問道。）

辯：有。

審：辯護人，你現在可以向被告訊問了。

辨：你是否平時放學后按時回家？

被：是的。

辨：你以前有沒有私自拿過別人東西的行為？

被：從來沒有。

辨：你平時學習成績如何？

被：平均成績B+。

辨：你經常去網吧玩嗎？

被：從來沒有。

辨：訊問完畢。

審：原、被告雙方有補充訊問、發問的可以申請。

原、被：沒有。

審：下面由公訴人向法庭舉證。

公：公訴人請法庭傳證人XXX到庭。

審：本庭準許傳證人XXX到庭。（法警帶證人到證人席。）

審：你叫什么名字？

證：XXX。

審：年齡？

證：14歲。

審：班級？

證：八年級3班。

審：根據法律規定證人應當如實提供證言，有意作偽證者或者隱匿罪證要承擔法律責任，證人XXX你能否保證如實作證？

證：能。

審：證人請在保證書上簽字。(陪審員一拿出保證書讓證人簽字。)

審：公訴人你現在可以向證人發問。

公：你能否把當時的情況再陳述一遍。

證：

2012年10月8日下午5點20分左右，我在校園玩，看見兩個人身上都背著書包，卻突然從地上抓其另一個書包飛快地跑向教學樓。我一直跟他們到了三樓廁所，躲在一旁，看見他們把書包里的東西都倒在地上，拿了一支筆和一張錢就跑了。公：你當時看到的兩個人，有沒有在現場？

證：有。就是他。（證人手指向被告人。）

公：發問完畢。

審：被告人，你對證人的證言有無異議？

被：沒有。

審：證人XXX退庭。

審：公訴人可以繼續舉證。

公：現在宣讀原告證言：（原告宣讀）

證 人 證 言

2008年10月8日下午5點左右，我在快樂園地玩，準備離開時，才發現我的書包不見了。我馬上報告了政教處，經政教處的搜查，在三樓廁所內發現了散落一地的書，經我一清點，發現丟了一只派克鋼筆和準備叫雜志費的50元錢。

原告人： XXX

2012年11月20日

審：被告人對證人證言有何異議？

被：沒有。

審：辯護人對證人證言有何異議？

辯：沒有.審：公訴人繼續向法庭舉證。

公：現在向法庭提交追繳的物品：（由法警出示封閉在塑料袋內的派克鋼筆和50元人民幣。）

審：被告人、辯護人對該物證有何異議？

被、辯：沒有。

審：公訴人有無其他證據提交法庭？

公：舉證完畢。

審：被告人有無證據提交法庭？

被：沒有。

審：辯護人你有無證據要提交法庭？

辯：沒有。

審：法庭調查結束，現在開始法庭辯論，首先由公訴人發言。

公：

作為公訴人，就XX偷竊一案提起公訴，本案證據確鑿，案情清晰。被告人還很年輕，理應通過自己的辛勤勞動，獲得幸福美好的生活，但被告人企圖不勞而獲，走上犯罪道路。為教育犯人，為嚴肅法紀，請求法庭對被告人予以嚴懲。最后要求陪審團給以被告人處罰40小時社區公益服務，并打掃本班教室衛生兩周。

被辯：

尊敬的審判長、人民陪審員，我們是律師事務所的律師，根據《刑事訴訟法》、《律師法》的規定，接受XX的委托，擔任他的辯護律師，為其辯護。開庭前，本辯護人通過與被告人的見面，基本了解案情，剛才又聽了法庭對案件的調查，對案情有了進一步的認識。首先，對于公訴人提出的證據沒有異議，但我有幾點需要澄清。第一，我的當事人在學校，他的表現一向良好，學習成績比較優異；二，他從來沒有偷竊的行為；第三，他誠實善良，孝順父母，從來不去網吧；第四，他曾因拾金不昧受到過學校嘉獎。第五，我的當事人目前只是小學生，所受的法制紀律教育還比較少，法制觀念比較淡薄。但我并不是說不懂法就不要受到法律制裁。但是如果他懂法，結果可能不是這樣。我的當事人在被抓后在公安機關交待態度良好，且無犯罪前科。請法庭基于以上各點考慮，給予從輕量刑。

原辨：被告人律師的意思是不是說，不懂得法律，就不應該給以法律制裁。

被辯：當然不是這個意思，但法律不外乎人情，我請求法庭在量刑時能考慮到這一點。原辨：

我們的確對被告人懷有深切的同情，但是同情不能代替法律，相反我們認為只有對被告人予以嚴懲，才能真正教育被告人，才能真正從根本上解決問題。偷竊行為在青少年中時有發生，虛榮心、貪小便宜、社會不良影響、家庭管教不嚴都會使他們沾染上不良惡習，如不及時予以教育糾正，會使他們走上犯罪的道路。如果這次不對被告加以嚴懲，那么，將會有更多的韓流(被告名字)出現！

被辨：

處理學生偷竊事件，不能簡單草率，要善于分析，采取妥善辦法解決。對有偷竊行為的學生，應從思想教育入手，循循善誘，因勢利導，使其認識到所犯錯誤的嚴重性和危害性，給予改錯的機會，自我糾正。只要其主動退贓，都應給予從輕量刑。原辨：校園中的偷竊問題日趨嚴重，呈上升趨勢，這不能不引起我們的重視，偷竊行為危害青少年，危害家庭社會，如不及時發現制止，今日校園中的小偷就可能成為明日社會上的大盜！

被辨：

原告律師說得很對。但是，關鍵是偷竊事件發生后，我們采取什么樣的態度處理這個問題至關重要！如上面這個案例，設想案件發生以后，如果我們簡單省事，那么

結果是當事人就會因觸犯法律而被校方開除，那么這個同學就可能被推向社會，淪為社會青年而無法繼續讀書。所以我們應該采取一種“攻心”的處理方法，動之以情，曉之以理，使品德不良的同學心靈上受到震撼，感到內疚，主動退出贓物，交還失主。這樣，就給了他一個改過自新的機會，讓他從這件事中吸取教訓，使他繼續完成學業，以后一樣會成為國家的棟梁之才。

原辨：（沉默，無語）

審：（問原辨）辯護人有無新的辯解？

原辨：沒有。

審：

法庭辯論終結。被告人，你現在可以就本案的事實、證據、罪行有無及輕重，對犯罪的認識及對定罪量刑方面的要求作簡要的發言。

被：我當時只是想去玩，并不是打算去偷東西的。后來發現地上有個書包比較漂亮，出于好奇，才走過去看看。這時，（同伙）張三說干脆把書包拿走。我根本沒有意識到自己的行為會給他人造成危害。我請求要求法庭從輕處罰。（可以發揮）審：現在休庭，待合議庭進行評議后當庭宣判。

（審判長左右分別跟兩個陪審員商議一會兒）

審：現在繼續開庭。現在進行宣判：

本院認為，被告人XX偷竊他人財物，已構成偷竊罪。被告人XX犯偷竊罪的事實清楚，證據確鑿、充分，指控罪名成立，予以支持。本案中的被告人畢竟還是未成年人，思想幼稚單純，有時受虛榮心或利益驅動，難免會有貪心，貪小便宜的想法，但只要我們教育方法得當，是可以挽救的。鑒于被告人XX歸案后認罪態度較好，故本院對被告人予以酌定從輕處罰。判決如下：

[書記員] ：請全體起立。（站）

審：

一、被告人XX犯偷竊罪，判罰30小時社區公益服務，并打掃本班教室衛生一周，當庭退還偷竊物品。

二、今天系口頭宣判，在閉庭后5日內送達判決書。如不服判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向臨澤三中八年級中級法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

第二篇：模擬法庭劇本

審判長：張弘治

審判員：張

琴

龔美娟

書記員：謝偉瑜

法

警：劉志云

公訴人：楊

倩

侯茂林

被告人：王友良

辯護律師：陳翼虎

黃

芬

證

人：段美艷

羅潔

聶穎

陳開前

開庭準備

書記員：現在依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第150條和最高人民法院《關于執行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干解釋》第125條規定，但明公訴人、當事人、律師到庭情況，無一缺席。為了維護法庭紀律，保證庭審的順利進行，現在宣布法庭秩序：

1.到庭的所有人員一律聽從審判長統一指揮，遵循法庭秩序。2.不準喧嘩、不準鼓掌、不準抽煙、不準隨意走動、不準提問。3.被法庭問話的人回答問題時，應自動站立，答完自動坐下。4.未經允許不準錄音、錄像、攝影。5.自動關閉通訊工具。

6.法警有權制止不遵守法庭秩序的行為，對不聽勸告和制止的強行帶出法庭。請公訴人、辯護人、當事人及訴訟代理人入庭。全體起立，請審判長、審判員入庭。

報告審判長，被告候審室候審，公訴人、辯護人、訴訟代理人及有關參與人均到庭，開庭工作準備就緒。

請審判長開庭。

審判長：（點頭，敲錘）請坐。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第150條、第152條第1款的規定，哈爾濱市中級人民法院刑事審判第一庭公開審理由哈爾濱市中級人民檢察院提起公訴的被告人李建故意殺人一案，現在開庭，傳被告人李建到庭。（法警帶被告人入庭）

審判：被告人向法庭回答你的姓名。被告：李建。審判：有無其他姓名。被告：沒有。審判：出生年月。被告：1990.8.15。審判：什么民族。被告：漢族。審判：文化程度。被告：大學。審判：從事何種職業。被告：無業。

審判：是否有過刑事處罰。被告：沒有。

審判：是否有過行政處罰。被告：沒有。

審判：現因什么犯罪被逮捕。被告：故意殺人。審判：具體時間。被告：2013.4.20。

審判：哈爾濱市中級人民檢察院的起訴書收到沒有。被告：收到了。審判：何時收到。被告：2013.6.24。

審判：哈爾濱市中級人民法院第一刑事審判庭，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第147條第1款、第3款、第6款，第152條第1款的規定，今天公開開庭審理由哈爾濱市中級人民檢察院提起公訴的被告人李建故意殺人一案，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第154條規定，由本院審判員審判弘治擔當審判長，與審判員審判琴、龔美娟組成合議庭，書記員謝偉瑜擔當法庭記錄，哈爾濱市中級人民檢察院檢察員楊倩、侯茂林出庭支持公訴，并履行法律監督。風云律師事務所黃芬、陳翼虎為被告人李建擔任辯護人，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條、第33條、第77條、第155條、第156條、第159條、第160條、第180條、第28條、第29條規定，當事人在訴訟中享有以下權利：

琴：1.被告人除委任辯護人辯護外，有為自己辯護的權利。

2.原被告有提出證據，申請證人到庭，調取新證據，重新鑒定，勘驗的權利。3.在法庭取證過程中，原告人，被告人經許可有相互發問、辯論的權利。4.有最后陳述的權利。5.被害人提出附帶訴訟的權利。6.法庭記錄有差錯、有申請補正的權利。7.對審判員、公訴人有申請回避的權利。

8.如不服一審判決，被告人或附帶民事訴訟的原告有提起上訴的權利，被害人有申請人民檢察院提出抗訴的權利。

審判：被告人李建，以上權利清楚了沒有。被告：聽清了。審判：是否申請回避。被告：不申請回避。審判：原告是否聽清。霜：聽清了。審判：是否申請回避。霜：不申請回避。

審判：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第45條第1款、第155條，當事人及代理人還應當承擔以下訴訟義務：

龔：1.應依法行使訴訟權利 2.應當如實被告述，回答發問

3.代理人應對自己的主審判或反駁的事實當庭舉證 4.不得偽造證據，隱匿證據或毀滅證據 5.應當依法履行生效的法律義務 審判：被告人李建聽清楚了沒有？ 被告：聽清了。

法庭調查

審判：現在開始法庭調查，首先由國家公訴人宣讀刑事起訴書。倩：好的。

哈爾濱市中級人民檢察院起訴書

哈檢刑訴字（2013）第188號 被告人：李建，男，1990年8月15生，漢族，現住哈爾濱市舞水路桔園小區，2013年2月12日因故意殺人被南崗區公安局刑事拘留，2013年4月30日被哈爾濱市中級人民檢察院批準逮捕。現羈押于南崗區公安局看守所。

被告人李建故意殺人一案經南崗區公安局偵查終結，移交本院審查起訴。經依法審查查明：被告人李建與馮某為戀人關系，曾聽人傳聞馮某與被害人王強關系曖昧便懷恨在心，打算伺機報復。2013年2月21日晚9點左右，被告人李建在“好再來”夜宵店吃夜宵時，碰巧遇到在隔壁桌上的被害人王強，被告人李建馬上在不遠處的“旺旺”超市購得水果刀一把，立即向被害人王強砍去。被害人王強在被砍12刀之后，面對被告人的窮追不舍，無奈之下欲跨約3.46米寬的河時，不小心掉入河中，被害人王強因不懂水性，在水中掙扎片刻后死去，被告人李建見被害人王強沉入水中驚慌失措棄刀而逃。正在河邊倒垃圾且不懂水性的哈爾濱市舞水路37號宏泰飯店老板陳開前看到這一過程，便當即向南崗區公安局報案。被害人王強的尸體在河流下游被打撈起，經法醫檢驗，被害人王強身上有大小深淺不一的刀痕12處，死亡的主要的原因是溺水。

上述犯罪事實，有被告人供述、物證、勘驗檢查筆錄等證據。事實清楚，證據確實充分。

本院認為，被告人李建對被害人王強懷恨在心，用水果刀追砍被害人王強，砍傷被害人12刀，其意圖是把被害人殺害。見被害人掉落河中，被告人有救被害人的義務，但被告人卻逃離現場。其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條的規定，構成故意殺人罪。

被告人李建的犯罪情節極其嚴重、社會影響極其惡劣、造成的危害極其嚴重。本院為維護法律的尊嚴、維護社會秩序、保護廣大人民群眾的利益，根據《中華人民共和國刑法》第232條規定，提起公訴，請依法嚴懲。

此致

黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

黑龍江省哈爾濱市中級人民檢察院

檢察員：楊倩

侯茂林

二零一三年六月二十四日 附： 1．證據目錄一份 2．主要證據復印件五份

審判：被告人李建，國家公訴人宣讀的起訴書聽清楚了沒有？ 被告：聽清楚了。

審判：被告人李建，原告代理人宣讀的民事訴訟狀聽清楚了沒有？ 被告：聽清了。

審判：本法庭現在就起訴書指控的犯罪事實進行法庭調查。根據《刑事訴訟法》規定被告人就起訴書所指控的犯罪事實進行被告述。被告人李建，起訴書起訴你的罪行是否屬實? 被告：我的確于2013.2.21日晚拿著一把水果刀追著死者跑。自從我知道他與馮有關系曖昧之后，的確挺怨恨他的，一直想找個機會好好教訓他一頓，好出了自己心中的這股悶氣。但我從來不曾想過要殺他，現在對于他的死我也感到很痛惜。

審判：根據《刑事訴訟法》的規定，公訴人你現在可以詢問被告人了。

侯：好的，謝謝審判長，被告人李建，我現在問你，請你如實回答。你是從什么時候知道你的戀人與死者關系曖昧? 被告：具體時間我記不太清楚了。我2013年一月15日聽說的。侯：那你在發現后是如何反應的? 被告：我當然很氣憤啊，但我與我對象感情很好，我一直很想珍惜她。所以才沒有挑明了和她講。我希望我妻子有一天能回頭。

侯：那你是不是從那時候起對死者一直懷恨在心？ 被告：有一點。

侯： 2013年2月21日，那天晚上，你對被害人做了什么？ 被告：我拿刀砍傷了他。侯：你是拿什么刀砍傷他的？ 被告：一把水果刀。

侯：你知不知道水果刀也是可以殺死人？ 被告：沒想過，當時只是想教訓他一下。侯：好，報告審判長，發問完畢。

被告：我看過他們之間發的短信，而且這件事后我對象也親口承認了。霜：好。報告審判長，發問完畢。

審判：被告人李建的辯護人可以向被告人發問。虎：好的，謝謝審判長。你的水果刀從哪買的？ 被告：一家超市。

虎：為什么買一把小型水果刀而不是買大的呢？ 被告：我并不希望殺死他，所以拿了把小的。虎：你在追砍的過程中，你清楚你所砍的位置嗎？ 被告：不是很清楚，背上居多。虎：你是用水果刀刺還是直接砍的？ 被告：砍。

虎：你難道不知道用水果刀殺人，最好是用刺這個動作嗎？ 被告：知道，但我并不想殺死他。

虎：那你的意思是如果你想讓死者死的話，你完全有這個能力，只是出于主觀上的考慮，沒有致他死亡的意思，對嗎? 被告：是的。

虎：好的，報告審判長，詢問完畢。

琴：被告李建，我現在問你，請你如實回答。既然你說你只是想教訓一下死者，并不想殺害他。那你為什么又對死者窮追不舍呢？

被告：我當時沒有想這么多，只是想追到他后再好好教訓他一頓。琴：但是你沒想到他會掉到河里去，是嗎？ 被告：是的。

琴：好的，我的發問完畢。（審判長、審判員交換意見）

舉證質證階段

審判：公訴人現在可以向法庭舉證。

倩：好的，謝謝審判長。現在申請提交第一份證據，請審判長允許證人段美艷到庭作證。

審判：請證人入庭。

審判：你叫什么名字，什么年齡？ 段：我叫段美艷，20歲。審判：什么職業？

段：現為哈爾濱市人民路37號旺旺超市的經營者。

審判：證人段美艷，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

段：聽清楚了。

審判：現由公訴人向證人發問

倩：你認識本案的被告人嗎，有何關系？

段：我們沒有任何關系，我之所以認識他是因為他曾經到我的經營的旺旺超市買過東西。

倩：買過東西？就認識了? 段：是的，當時情況很特別。他（手指被告）急急忙忙跑進來，問水果刀在哪，然后就拿了一把水果刀，扔了50塊在柜臺上就往外跑了。倩：你所說的是否屬實？

段：是的，當時，我想叫住他，找錢給他，但沒有叫住。我當時還納悶，他有什么急事。我見他這么急就稍微留了一下心，你們也知道的，干我們這一行，記住顧客的長相一挺在行的。沒想到是用水果刀干殺人的事，早知道我就不賣給他了嘛。

倩：（指著水果刀）你那晚賣出去的就是這把水果刀嗎？ 段：是的。

倩：下面將出示一組哈爾濱市公安局偵查人員在現場找到的物證：（一把帶血的水果刀）及檢驗報告。根據檢查報告顯示，該水果刀上有被告人的指紋。

審判：請執行法警將物證給被告人看，看清楚了嗎？下面將物證交給辯護人看，交給法庭。

審判：被告人及辯護人對公訴人提出的證據有意見嗎？ 芬：有。

審判：現由辯護人對公訴人提出的證據進行質證。

芬：謝謝審判長。段美艷，我問你，你確定那把水果刀是你賣給他的？ 段：我確定賣了把水果刀給他，但不確定是剛才那把。芬：在你的超市里還在其它大型的水果刀沒？ 段：有。

芬：水果刀是不是都擺放在一起賣的？被告人拿的是大的還是小的？ 段：都擺放在一起，他拿的是小型水果刀。芬：你所說的全都屬實？ 段：全都屬實。

芬：好的，報告審判長，我的發問到此為止。審判：公訴人可以繼續舉證。

侯：審判長，為了證實本案的案發情況需要證人羅潔出庭作證，請傳證人羅潔到庭。審判：請證人羅潔入庭。

(羅潔上庭)審判：你叫什么名字，年齡？ 羅：我叫羅潔，28歲。審判：什么職業？

羅：經營位于哈爾濱市人民路39號的好再來夜宵店。

審判：證人羅潔，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

羅：聽清楚了。

審判：現由公訴人向證人發問

侯：你認識本案被告人李建嗎？與他有何關系？

羅：我和他之間沒有任何特殊關系，他只是曾經在我的夜宵店吃過夜宵而已。侯：具體什么時間？ 羅： 2013.2.21晚上。

侯：事隔現在已經好幾個月了,你為什么還記得這么清楚？ 羅：有人在我店里拿刀砍人,我怎么會忘記呢。侯：你能說得再具體一點嗎？

羅：可以,那天晚上(指著被告)來我店里吃宵夜,吃到一半的時候，就突然急匆匆的跑了出去.可過了會兒他又跑回來了,手上多了一把刀,然后就向在店里吃宵夜的另外一個人砍去。我當時都嚇傻了，所以都沒來得及報警。

侯：你看清楚兇器了嗎？ 羅：好像是一把水果刀。侯：那你認識那個被害人嗎？ 羅：不認識，他并不是常客。

侯：你能否具體描述一下當時的情況嗎？

羅：被告人匆匆回來手里拿了一把刀，二話沒說就往另外一個人撲去，正面連砍兩刀，被擋下后，見沒得逞，便緊追著砍人。

侯：所說的是否屬實？ 羅：屬實。

侯：好的，報告審判長，第二份證據提交完畢。審判：被告人及辯護人對公訴人提出的證據有意見嗎？ 芬：沒有。

審判：公訴人繼續向法庭舉證。

倩：好的，謝謝審判長。下面我將提交第三份證據。請同意帶證人聶穎上庭。審判：請證人入庭。(證人聶穎入庭)審判：你的名字，年齡？ 聶：我叫聶穎，20歲。審判：什么職業？ 聶：現就讀于哈爾濱大學

審判：證人聶穎，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

聶：聽清楚了。

審判：現由公訴人向證人發問

倩：證人聶穎，你認識被告人嗎？

（指著被告）聶：不認識。

倩：那你還記得幾個月前你向哈爾濱市公安分局報案一事嗎？ 聶：記得。

倩：你能具體的說說當時的情況嗎？

聶：好的，那天晚上我突然看到有人拿著刀正追著另一個人跑。我看到他手上有刀且地上有血跡，覺得事情不妙，于是打電話向南崗區公安分局報案。

倩：你還記得當時具體在什么位置嗎？ 聶：在人民路。

倩：審判長，下面我將呈上最后一份物證。這份物證將充分證明被告在有惡意報復的犯意后實施了殺人行為。各位，我手持的這一份是死者的尸檢報告。報告上說明死者被砍多達12刀。刀痕的深度和長度不一，并且有一刀傷及肩胛骨。因此死者落水后的自救行為受到限制，生命危險系數變大，最終溺水死亡。報告審判長，公訴方證據提交完畢。

審判：被告人及辯護律師對公訴人提交的證據有無異議？ 虎：沒有。

審判：被告人李建以及辯護人，有無證據提供？ 虎：有。

審判：辯護人現在向法庭舉證

虎：好的，謝謝審判長。現在申請提交第一份證據。請審判長允許證人陳開前到庭作證。

審判：證人到庭。

（證人被告開前到庭）審判：向法庭回答你的身份。

被告：我叫陳開前。漢族，哈爾濱市人。現為哈爾濱市舞水路37號宏泰飯店老板。審判:證人陳開前，依照《刑事訴訟法》第一百五十六條規定，你應當如實向本庭提供證言，如果有意作偽證或者隱匿罪證，要負法律責任，聽清了嗎？

被告：聽清楚了。

審判：現由辯護人向證人發問

虎：你還記得2013年4月21日晚上發生的事嗎？

被告：喔，記得。那天晚上我剛到河邊去倒垃圾的時候，發現有一個人拿著刀追著另外一個人到河邊，被追的人沖刺想跨過河。也不知道是天色太暗了還河太寬了的緣故，他沒有跨過去，反倒掉河里去了。拿著刀追他的人好像被嚇到了，把刀丟了就跑了。我看情況不對就馬上向鶴城公安分局報了警。

虎：你是否發現一個人掉下河的時候，追他的人離他還存在一斷距離？ 被告：是的，大約有三米吧。虎：你以上說的都是屬實？ 被告：全都屬實。

虎：報告審判長，第一份證據提交完畢。下面繼續舉證。

芬：下面向法庭提交的第二份證據是書證。這是目擊證人陳開前在向南崗區公安分局報案后，南崗區公安分局做的現場勘驗報告。根據報告上顯示的內容，可以了解到在死者掉下去的河邊，明顯有腳滑過的痕跡。足以證明死者掉下水是因為自己失足掉下去的。且報告顯示，死者身上有12處刀，均為砍傷，這不是致人死亡的直接原因。報告指出死者氣管內吸入大量水分，引起呼吸道關閉，肺部積水，血液缺氧為溺水而亡。請審判長及審判員查明事實。

（法警把書證及報告交給審判長）（審判長和審判員商量）

審判：下面由辯護人繼續向法院舉證。

芬：下面向法院提交的第三份證據是死者的尸檢報告。這是在發現死者的尸體后，法醫作的尸檢報告。根據報告上的顯示，死者12處都為刀傷，但都不足以致命，死者的死因是呼吸道肺部積水，血液缺氧溺水而亡。而不是我方當事人的傷害行為。所以，死者的死亡并非我方當事人所致。還請審判長和審判員公正查處，還我方當事人一個公道。

審判：（法警把書證交給審判長，待其看后，再把尸檢報告交給公訴人）關于案件事實，本院自會查明。

芬：報告審判長，舉證完畢。

審判：以上公訴人、原告及代理人、辯護人提供的證據，經法院質證，來源合法，內容真實，可以作為定案的根據，庭審調查結束，法庭辯論開始，首先由公訴人發表公訴意見。

法庭辯論階段

侯：審判長、審判員，哈爾濱市中級人民法院刑事審判庭依法公開審理由我院提起公訴的被告人李建故意殺人一案，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規定，由本院院長指派，我以國家公訴人的身份出庭參加今天的庭審，對該案的公開審理支持公訴，并履行法律監督職責。關于本案的基本事實，本院起訴書已做了表述，并在剛才的法庭調查中，通過詢問被告人，調查證人證詞，事實清楚，證據充分，下面，我就本案發表以下公訴意見，請合議庭在評議本案以及對被告人定罪量刑時予以參考，并采納。本院以為被告人李建的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規定，對死者的生命權造成了侵害，嚴重影響了死者家屬的正常生活，給社會造成了不良影響，根據《中華人民共和國刑法》之規定依法對被告人李建定罪量刑。請審判長、審判員給被告一個公正的判決。謝謝！

審判：下面辯護人展開辯護。

虎：被告人的辯護由本辯護人代為展開。

辯護詞

審判長，審判員：

冰城律師事務所受被告人家屬的委托，指派我出庭為其辯護，辯護人對受害人因不慎遇難身亡表示哀悼，并向他的家屬表示慰問。接受本案后，通過查閱案卷、會見被告人，認真聽取其陳述與辯解，對本案案情有了較為詳細的了解。結合剛才的法庭審理，根據事實和法律，發表如下辯護意見。

一、辯護人認為被告人李建不構成故意殺人罪而應為故意傷害。

（1）故意殺人罪從意識因素上看，希望即積極追求危害結果的發生。在這種心理支配下，行為人就會想方設法，克服困難，創造條件，排除障礙，積極的甚至頑強地實現犯罪目的，造成犯罪結果。在本案中，在晚上吃夜霄的時候巧遇審判強便到超市買一水果刀，在晚上9點左右，在吃夜霄的地方，也就是鬧市，選擇這個時間追殺審判強顯然是不符合常理的，不構成被告人的故意殺人的主觀故意。

（2）本案中，被告人并非明確追求具體后果，而是在瞬間的情緒沖動下實施危害行為，據被告人陳述當時是氣憤，是為了出口氣。這個也是較符合情理的。是人都有七情六欲的，而非圣人。于是被告人在明知自己的行為會造成損害他人身體的情況下，實施了沒有明確的認識和追求的危害行為，符合故意傷害的主觀故意。

（3）從時間上來看，被告人發現被害人與其戀人的關系后有一段時間間隔，在這足夠長的時間里，被告人完全有能力實施不法行為，然而被告人沒有，只是在一次巧遇到被害人時，被告人本著一顆較為理智的心態實施了對審判強的傷害而非殺人的行為。

（4）我方當事人沒有在客觀上實施殺人的行為。從被害人的身處刀傷看，身中12刀，被告真有狠心殺人的話，定會刀刀向其要害，且會用刺這個動作。況且導致被害人死亡的是因不懂水性，溺水而亡。據尸檢報告顯示，死者的死因是肺部進水，血液缺氧，溺水而亡，而非刀傷而致，所以被告人理應成立故意傷害而非故意殺人。

（5）被害人也有自己的過失，過于自信，相信自己能跨過寬達3.46m的河，而忽視了潛在危險的存在，和自己不懂水性的事實，以致于腳一滑不慎落水，導致悲劇的發生。

二、關于被告人具有從輕及減輕處罰的情節。

（1）被告人本次系為初犯，歸案后，認罪態度好，說明被告人真誠悔罪且此案對社會無重大影響，具有酌定從輕的情節。

（2）就受害人審判強傷害的賠償問題，被告人李建家屬在經濟較為困難的情況下仍然積極的與審判強的家屬就民事賠償問題達成初步的共識。請合議庭予以考慮，對被告人李建酌情從輕處罰。

冰城律師事務所 陳翼虎

黃芬

二零一三年十一月十八日

審判：現在由控辯雙方辯論。

倩：試想一下，如果被告人沒有想殺被害人的故意，他就不會一直窮追不舍，致使被害人選擇跨過河來逃避他的追殺，最后溺水死亡。被害人落水之后，被告人放棄了履行救被害人的義務，選擇逃跑，在明知會導致他人死亡的危害后果后，還是希望或者放任這種結果的發生，這就構成故意殺人的主觀意識。

芬：我方當事人沒有殺人的故意，在殺人環境不成立的條件下，我方當事人追砍被害者只是為了出口氣，于情于理，也是可以理解的。我方當事人在追至河邊見被害人掉入河里掙扎的時候，當時嚇了一大跳，顯然是沒有追求殺人結果的發生。我方當事人初次面對這種情況加上自己也不會游泳，不知所措，六神無主，才有了棄刀而逃的行為。

侯：從被害者身中12刀看來，被告人李建顯然是有把被害人致之死地而后快的主觀意識。并且有1處傷及被害人的肩胛骨，正是這一傷及被害人肩胛骨的一刀，導致被害人落水后的自救行為受到限制，生命危險系數變大。

虎：我方當事人應成立故意傷害而非故意殺人。首先，我方當事人在選擇用來傷害的工具上來看，是選擇了擺放在一起眾多水果刀里的其中的一把小型水果刀，當你要確認在殺人時候，你會選擇小水果刀嗎？你不會，你會選擇用水果刀砍人？你也不會。你會用水果刀刺殺人，盡管被害人身上有12處刀傷且其中2處位于要害附近，但深度較淺，還不構成被害人死亡的主要原因。，我方當事人在追砍過程中，本著出口惡氣的心理，并非有意砍死被害者，從而避其要害，但是在追砍過程中，是很難把握這個度的，才會導致了1處刀傷及肩胛骨，但這并不是我方當事人所追求的結果。

倩：被告人李建得知其妻與被害人有不正當的關系后，一直懷恨在心，在夜宵店巧遇到被害人時，想把心中的怒火發泄出來，從主動買刀，砍傷被害人12處，到窮追不舍達1300m至河邊，直致被害人掉入河中，并放任其死亡結果的發生。符合了故意殺人的主客觀要件，成立故意殺人，因此請求法院依法從重處罰。

芬：我方當事人，確實在得知其妻有不正當行為的時候是很憤氣。但這已經是好幾個月前的事情了。如果我方當事人真有心殺人的話，便會在此段時間內積極的采取行動。但我方當事人卻沒有。

侯：沒有，并不證明其沒有殺人的動機，從本案的事實的來看，被告人主動買刀，砍傷被害人12處，到窮追不舍達1300m至河邊，直致被害人掉入河中，并放任其死亡結果的發生。此種行為符合《中華人民共和國刑法》第232條故意殺人的規定，成立故意殺人。請求人民法院依法從重處罰。

虎：首先，我懇請公訴人不要把這種主觀臆斷的方式帶入本案中來，把被告李建看成殘忍的殺人兇手，從而影響本案公正、公平、合理的審判。其次被害人也有自己的過失，過于的相信自己，而忽略了在他面前的寬達3.46米的河，以致腳一滑，導致悲劇的發生。（坐下）

審判：本合議庭對于控辯雙方所爭議的事實已經清楚，法庭辯論結束。公訴人還有異議嗎？

倩：沒有

審判：辯護人還有異議嗎？ 芬：沒有

被告人作最后被告述

審判：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百條之規定，下面由被告人作最后被告述。

被告：審判長，審判員，我承認我是拿著刀追著死者跑，但我不承認我殺死了他，因為我拿著刀追著他跑是因為一時的氣憤，并不想殺害他，只是我也沒有想到他會掉到河里淹死。這是我未能預料到的，也是我不可能預料得到的。對于他的死，我也感到很難過。我也知道我有錯，畢竟是我拿著刀追著他跑，所以，我愿意盡我最大的能力給死者家屬以財產上的補償，以彌補我的過錯，我也希望能夠得到他們的諒解，希望審判長，審判員能給我一個改過的機會，希望審判長、審判員給我一個機會。

審判：現在休庭十分鐘，合議庭進行合議。（片刻過去）

宣判

謝：全體起立。請審判長、審判員入庭。（審判人員入庭后）審判：請坐下。

審判：哈爾濱市中級人民法院刑事審判第一庭。現在繼續開庭。

審判：哈爾濱市中級人民檢察院于2013.6.24以[2013]南崗區檢刑訴字第（188）號起訴被告人李建犯故意殺人罪向本院提起公訴，受理后，依法組成合議庭，公開開庭并進行了審理.檢察院指派檢察員楊倩、侯茂林出庭支持公訴，被告人李建及其辯護人，現已審理終結。

起訴書指控：2013.2.21被告人李建拿著刀追著死者跑，導致死者的溺水身亡，向法院移送了證人，建議我院依照《中華人民共和國刑法》第232條，追究被告人的刑事責任。被告人李建提出的并非出于自己本意、辯護人提出的被告人的行為不屬于故意殺人，而應為故意傷害。附帶民事訴訟原告要求被告賠償人身損害25.7307萬元，并提供了書證。審理查明，2013.2.21晚9點左右，被告人李建在“好再來”夜宵店碰到死者，便在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追著死者到河邊，死者逃避追趕，過河不幸落水身亡。以上事實有報案筆錄，證人證言，被告人供述，鑒定結論。以上證據經法庭查證核實，可作為定案依據。

本院認為：被告人李建故意非法損害他人身體健康，并致被害人死亡，其行為構成故意傷害罪，被告人認罪態度較好，且被害人主觀上存在過錯，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規定，判決如下：

一、被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個月。（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前羈押的，羈押一日折抵刑期一日）

二、被告人李建向死者家屬賠償19.0335萬元，限判決生效后六個月付清。

本判決為口頭判決，判決書將在五日送達，如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內，通過本院或直接向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，遞交上訴狀正本一份、副本兩份。被告人你聽清楚了嗎？

被告：聽清了。（被告人被帶出）

審判：哈爾濱市中級人民法院第一刑事審判庭到此結束。謝：現在請訴訟參與人員在庭審記錄上簽字。

（眾人簽字）審判：退庭。

（敲響法槌）

哈爾濱市人民法院刑事判決書

<2013>哈刑初字第205號

公訴機關：哈爾濱市中級人民檢察院。

辯護人：冰城律師事務所

黃芬律師

被告翼虎律師

被告人：李建，男，1990年8月15日出生，漢族，高中文化程度，現住哈爾濱市舞水路桔園小區B棟305號。因本案于2013年2月15日被哈爾濱市公安分局拘留。先羈押于南崗區公安局看守所。

黑龍江省哈爾濱市中級人民檢察院以懷檢刑訴[2013]第188號起訴書指控被告人李建犯故意殺人罪，于2013年6月24日向本院提起公訴。本院受理后，依據組成合議庭，公開審理了本案。哈爾濱市中級人民檢察院指派檢察院楊倩，侯茂林出庭支持公訴。被告人李建到庭參加了訴訟。現已審理終結。

經審理查明，2013年2月21日晚9時許，被告人李建在“好又來”夜宵店與死者審判強發生沖突，后來又在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追死者至河邊，死者審判強為逃避追趕過河并不懼落水身亡。

上述事實，被告人李建在開庭審理過程中亦無異議，且有被告人李建的供述，超市老板段美艷，夜宵店老板羅潔，路人聶穎，目擊證人陳開前的證言，現場勘查筆錄及照片等證據證實，足以認定。另外，根據死者審判強的尸檢報告，被告人的死因為溺水，故公訴機關指控被告人犯故意殺人罪，本院不予支持。

本院認為，被告人李建故意非法損害他人身體健康，并致被害人死亡，其行為已構成故意傷害罪。被告為初犯，認罪態度較好，可酌情從輕處罰。依照《中或人民共和國刑法》第二百三十四之規定，判決如下：

被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個月。

（刑期自判決執行之日起計算，判決執行以前實行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月18日起至2020年12月1日止）

另外，被告人李建向死者家屬賠償190335元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起、十日內，通過本院或者直接向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長：王弘治

審判員：王琴 龔美娟 2013 年11月18日 書記員：謝偉瑜

第三篇：模擬法庭劇本

運輸合同

時間：2000年8月20日

地點：北京市西城區人民法院

人物：

審判長：李智軍

審判員：劉碧華 高雅鈴

書記員：邱騰連

原告：陳惠敏

被告：余康鈺，長闊公司

原告委托代理人：吳津津律師，女，北京天地律師事務所律師

被告委托代理人：曾澤宏律師，男，北京益華律師事務所律師

（一． 法庭準備階段）

書記員：

（一）查點當事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席

（二）現在宣布法庭紀律：

1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。

2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭后提出。

3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。

4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。

（三）請主審法官入席

（四）報告審判長，當事人均已到庭，請開庭

主審法官：現在開庭，首先核對當事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業、住址？有無代理人？

原告：我叫，陳惠敏，女 1991年生，學生，住北京西城區，我委托本市天地律師事務所律師作一般代理人。原告委托代理人：我叫吳津津，女，本市天地律師事務所律師

主審法官：被告，你的姓名、年齡、職業、住址？可有代理人？

被告：我叫余康鈺，男，1980年生，司機，住北京東城，我委托本市益華律師事務所律師作一般代理人。

被告委托代理人：我叫曾澤宏，男，本市益華律師事務所律師。

主審法官：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十三條、第一百四十五條的規定，北京市西城區人民法院民事審判庭今天在此依法適用開庭審理。本案由本院審判長李智軍，審判員劉碧華，高雅鈴審判，本院書記員丘騰連擔任記錄。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。下面本庭根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規定，交待回避權。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權口頭或書面申請他們回避：

1、是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬；

2、與本案有利害關系；

3、與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理的。現在詢問當事人是否申請回避？

原告：不申請。

被告：不申請。

（二． 法庭調查階段）

主審法官：下面進行法庭事實調查，先由原告陳述事實。

原告：我是北京海洋大學學生，在2000年8月21日晚乘坐被告余康鈺駕駛的被告長闊公司出租車，言明要去北京朝陽區雙井，但未講明要去的具體地點。在行車時，本人癲癇病突然發作，被告余康鈺不知道這是癲癇病癥狀，把本人誤當做毒癮發作的吸毒人員。當車行至廣渠門橋東100米時，被告將車停下，我被被告拖下車棄于路旁，后被告開車離去，致使自己的手機、錢包在昏睡時丟失。我認為：被告在履行司機職責的過程中，因被告的過錯給本人造成了經濟上，精神上的損失，因而被告理應賠償本人的一切損失。

根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，特向貴院起訴，請求依法判決。我的訴訟請求是：

判令被告賠禮道歉，賠償財物及精神損失9800元；

主審法官：下面由被告答辯。

被告：原告陳述的不完全是事實。作為出租車司機，本人對原告所犯的疾病無法得知，也沒有義務必須了解，原告的要求將其運送到指定地點，已經完成了在旅客運輸合同中乙方應盡的義務。本人在不知原告身患何病又未得到原告任何明示的情況下，未將其送至醫院，不為過錯，不能因此承擔責任，故不同意原告的訴訟請求。

主審法官：根據原被告陳述，雙方爭議的主要焦點是被告的行為是否是故意或者重大過失；被告應不應該來承擔賠償責任，雙方當事人圍繞此焦點提供相關證據。

原告：（提供本市第一醫院證明書，病歷）這是北京市第一醫院病歷以及患病證明書

被告：這是行車記錄，我確實是按原告要求，將其送到指定地點

主審法官：原、被告在事實方面有無補充？

原告：沒有。

被告：沒有。

主審法官：雙方當事人在事實方面沒有補充，事實調查結束。下面圍繞爭議焦點進行法庭辯論。

首先由原告作辯論發言。

（三． 法庭辯論階段）

辯論由吳津津，曾澤宏寫。

（四．法庭調解判決階段）

根據《合同法》第三百零一條、第三百零二條規定，故原告要求被告賠償損失的請求，本庭予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百零三條規定、判決如下：

（書記員： 全體起立）

在本案中被告的行為違反了承運人應承擔的義務。其違反了“承運人應當在運輸過程中的救助義務。”原告在乘坐出租車的過程中，癲癇病發作，雖然被告聲稱自己不知道這是癲癇病癥狀，但他看到乘客突然渾身哆嗦、口吐白沫、滿頭大汗，他把原告誤當作毒癮發作的吸毒人員，這也從中說明被告已經看出原告處于一種非常不舒服的狀態中，但在這時被告并沒有主動的去了解原告不舒服的原因，而是急于把原告攆下車，怕惹麻煩。由此可見，被告的行為已經違反了《合同法》第301條規定的承運人應當在運輸過程中的救助義務。

對于原告的損失，被告應當承擔相應的賠償責任。

理由：根據《合同法》第302條和第303條規定，“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任”“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任。”原告在運輸過程中，由于被告未盡到其救助義務，致使其遭受財產的損失和精神的傷害。對于財產的損失，由于原告并沒有舉出足夠的證據證明這些財產的實際存在和具體的數額，因此在法律上無法認定。但對于給原告造成的精神損害，被告應當承擔賠償責任。被告應該向原告賠禮道歉，賠償財物及精神損失9800元。

上述一項在判決生效后五日內履行。

案件受理費330元、其他訴訟費200元，合計530元，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于北京市中級人民法院。（坐 下）

閉 庭。當事人在閉庭后五日內至本院閱讀筆錄簽字。

書記員：全體起立。在主審法官退出法庭后當事人及旁聽人員退出法庭

第四篇：模擬法庭劇本

模 擬 法 庭 劇 本

時間：2009年5月

地點：待定

主辦：膠南市第二實驗小學

演出人員：（見附表）

旁聽人員：全市教學工作會議與會人員

案件審理過程：

1、提起公訴；

2、法庭調查；

3、法庭辯論；

4、被告人最后陳述；

5、當庭宣判；

6、法庭教育；

7、閉庭。

演職員表及服裝

序號角 色扮演者姓名

1審判長（法官，啄木鳥標志）

2審判員1（法官，啄木鳥標志）

3審判員2（法官，啄木鳥標志）

4書記員（啄木鳥標志）

5司法警察（黑貓警長標志）

6司法警察（黑貓警長標志）

7公訴人1（檢察官，小刺猬標志）

8公訴人1（檢察官，小刺猬標志）

9被告人1（校服，遮面）

10辯護人1（律師）

11辯護人1（律師）

12主持人

備注：除被告人及其法定代理人外，其余角色可由同學以真名擔任。

主持詞

尊敬的各位領導、親愛的同學們：

你們好！

為貫徹把依法治國和以德治國結合起來的治國方略及黨中央關于少年兒童教育工作的一系列重要指示，努力把廣大少年兒童培養成為家庭中的好孩子、學校中的好學生、社會上的好少年、大自然的好朋友，為把他們培養成為對祖國、對社會、對自身有責任感的好公民，成為有理想、有道德、有文化、有紀律的社會主義新人奠定堅實的基礎，我校于2003年4月創新性地建立了學生的自治組織“膠南市第二實驗小學少年維權中心”。制定了“少年維權中心”工作章程，成立了小白兔接待庭、小刺猬調查庭、啄木鳥審理庭、黑貓警長執行庭、小百靈宣傳庭等5個工作機構。六年來，我校少年維權中心以加強未成年人思想道德建設為目標，瞄準內心反省、實踐體驗、社會共建三個層面，把學生的養成教育、環保教育、法制教育等融入到“維權”當中，讓學生在實踐中體驗自我，在感悟中塑造人格，通過學生喜聞樂見的活動，有效地提高了學生的道德認識和法制觀念。這一活動，引起了團市委、教體局領導的高度重視，在青島市青少網、膠南市電視臺進行了宣傳，學校撰寫的相關論文在山東省預防青少年犯罪交流會上交流，學校被評為《青島市依法治教先進單位》和“青島市青少年社區維權崗”。

今天，我們在這里舉行少年維權中心模擬法庭展示活動，模擬法庭所涉及的內容與人員均為虛構。現在我宣布：膠南市第二實驗小學“少年維權中心”模擬法庭活動，現在開始！

庭 審 程 序

一、庭前準備程序

書記員查明公訴人、證人、及其他訴訟參與人是否已經到庭。

書記員：報告審判長，公訴人、當事人、辯護人已經到庭。準備工作已經就緒，報告完畢。（書記員就座）

二、開庭程序

審判長：膠南市第二實驗小學“少年維權中心”審理庭就由小刺猥調查庭起訴的被告人安然同學利用課余時間上網一事現在開庭！傳被告人安然到庭，（法警押解被告人安然到庭后，審判長擊法槌）現在開庭。

審判長：被告人，就個人基本情況進行陳述。

被告人安然：我叫安然，1998年8月12日出生于膠南市孟家灘村，漢族，現在第二實驗小學四年級八班就讀。

審判長：你曾經受到過什么處罰？

被告人安然：沒有

審判長：小刺猬調查庭的起訴書副本你收到了沒有？

被告人安然：收到了

審判長：什么時間收到的？

被告人安然：2009年 月 日

審判長：根據小刺猬調查庭的起訴，依據《少年維權中心》章程第十條的規定，膠南市第二實驗小學“少年維權中心”“ 啄木鳥審理庭”今天開庭。依法公開審理安然同學利用課余時間上網一案。

依據《少年維權中心》章程的有關規定，本庭由審判員白楊、王晨汐、董亨姝依法組成合議庭，白楊擔任審判長主審本案，書記員李潤芝擔任本庭記錄。檢察員逄金暉出庭支持公訴。

依據“少年維權中心”章程的有關規定，當事人法庭上享有如下訴訟權利：

1、可以對合議庭組成人員、書記員、公訴人申請回避

2、可以提出證據、申請通知新人證人到庭，調取新的證據、重新鑒定或勘驗、檢查。

3、被告人可以自行辯護；

4、被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。

審判長：被告人對以上內容聽明白了沒有？

被告人安然：聽明白了。

審判長：被告人安然及其辯護人，考慮一下，是否申請回避？

被告人安然：不申請回避。

辯護人：不申請回避。

現在開始法庭調查。首先由公訴人宣讀起訴書。

公訴人：宣讀起訴書(附件1)

審判長：被告人安然，剛才公訴人宣讀的起訴書內容你聽明白了沒有？

被告人安然：聽明白了

審判長：與你收到的起訴書副本是否一致？

被告人安然：一致

審判長：你現在是否需要再作修改陳述？

被告人安然：不需要。

審判長：下面由公訴人就起訴的事實對被告人進行訊問。

公訴人：被告，希望你如實回答公訴人的問題？

被告人安然：知道了。

公訴人： 月 日你是什么時間去網吧的？

被告人安然：下午2：00多。

公訴人：玩到什么時候回家的？

被告人安然：晚上11：00

公訴人：去網吧干什么？

被告人安然：先查了一會兒資料，查完后又玩了一會游戲。

公訴人：既然查完資料了，為什么第二天又去了？

被告人安然：覺得玩游戲很刺激，很有趣。

公訴人：第二次去網吧，晚了多長時間？

被告人安然：大約是下午2：00到晚上11：00

公訴人：為什么總在這段時間去？

被告人安然：因為這兩天父母的上班時間是下午2：00至晚上12：00，我在這段時間去網吧，父母就不會知道了。

公訴人：當同學好心勸你跟老師承認錯誤，你是怎樣做的？

被告人安然：我害怕同學去告訴老師，就拽著他的衣領嚇唬他，要他不要去告老師。

公訴人：當時你還把同學推倒了，導致同學的腳扭傷。是這樣嗎？

被告人安然：是的。

公訴人：為什么拒絕跟老師認錯？

被告人安然：我是花自己的壓歲錢去網吧的，也沒干什么壞事，所以感覺沒什么的。

公訴人：審判長，公訴人發問完畢。

審判長：被告安然的辯護人，是否需要對被告人安然進行發問？

辯護人：需要。

辯護人：被告人安然，你家里有電腦嗎？

被告人安然：沒有

辯護人：你去網吧那里所為何事？

被告人安然：因為老師布置了一個研究性學習的作業，我要查一查有關“北京十六景”的資料。因家里沒有電腦，所以就去了網吧。

辯護人：你是否知道未成年人不能進網吧？

被告人安然：不知道。

辯護人：你與孟君同學以前有矛盾嗎？

被告人安然：沒有矛盾。

辯護人：那你為什么把他的腳扭傷？

被告人安然：我只是想嚇唬嚇唬他，讓他不要告老師。沒想到把他的腳扭傷了，我感到很后悔，很對不起他。

辯護人：審判長，辯護人發問，暫時到此。

審判長：現在由公訴人向法庭舉證。在舉證時請說明所舉證據想要證明的事實。

公訴人：要求出示被告人安然父母的證言筆錄。

審判長：本庭準許。

公訴人：（附件２）

審判長：被告人安然，對此有無異議？

被告人安然：沒有。

審判長：被告人安然的辯護人，對此有無異議？

辯護人：沒有。

審判長：下面由公訴人繼續舉證。

公訴人：要求出示網吧老板的證言筆錄。

審判長：本庭準許。

公訴人：（附件３）

審判長：被告人安然，對此有無異議？

被告人安然：沒有。

審判長：被告人安然的辯護人，對此有無異議？

辯護人：沒有。

審判長：下面由公訴人繼續舉證。

公訴人：要求出示孟君同學的證言筆錄，展示治療單據等。

審判長：本庭準許。

公訴人：（附件４）

審判長：被告人安然，對此有無異議？

被告人安然：沒有。

審判長：被告人安然的辯護人，對此有無異議？

辯護人：沒有。

審判長：下面由公訴人繼續舉證。

公訴人：審判長，公訴人就本案舉證完畢。

審判長：被告人安然，你有無證據要提交法庭？

被告人安然：沒有。

審判長：被告人安然的辯護人，你有無證據要提交法庭？

辯護人：沒有。

審判長：法庭調查結束。下面開始法庭辯論，首先請公訴人發表公訴意見。

公訴人：（附件5）

審判長：根據訴訟法的規定，被告人可以自行辯護，請被告人安然自行辯護。

被告人安然：我是因為查資料才進入網吧的，以前也不知道有未成年人不能進網吧的規定。我對不起我的父母、老師和好心幫助我的同學。我今后一定遵紀守法。希望法庭能對我寬大處理。請我的律師繼續為我辯護。

審判長：被告人安然的辯護人進行辯護。

辯護人：宣讀辯護詞。（見附件６）

審判長：現在由公訴人答辯。

公訴人： 宣讀答辯詞。（見附件7）

審判長：法庭辯論終結。

審判長：被告人安然，現在你可以就本案的事實、證據，錯誤有無及輕重，對錯誤的認識及處罰方面的要求，作最后陳述。

被告人安然：（見附件8）

審判長：休庭5分鐘，合議庭進行評議。

審判長：（見附件9）

結束語

各位領導、各位同學：

剛才，“少年維權中心”的工作人員就小學生不文明上網一事進行了模擬審理，通過剛才使學生深深地懂得了不文明上網給自身造成的危害性，進一步了解了法庭審判的程序，同時增強了依法辦事的知識、能力，提高了維權意識，我再次倡議大家一定要遵守學校的規定，杜絕不文明上網的不良習慣，做一名文明的少先隊員。同時，我們每一名少先隊員都要從小學習法律知識，依法維護自身權利。

剛才，我們進行的模擬法庭所涉及的人與事，都是虛構的。感謝這些同學的精彩表現！希望這種法制活動能帶給大家一些啟迪！也希望更多的同學參與到活動中來，愿我們的少年維權中心越辦越好！

現在我宣布：本次活動到此結束，請各位領導多提寶貴意見！

附件

1膠南市第二實驗小學少年維權中心小刺猬調查庭

起 訴 書

（2009）二實小訴字11號

被告人安然，男，1998年8月12日出生，膠南市孟家灘村人，漢族，現在第二實驗小學四年級八班就讀。

本案由膠南市第二實驗小學少年維權中心、小白兔接待庭于 月 日，經孟君同學舉報而受理，偵查終結后，于 年 月 日向小刺猬調查庭提起公訴。

經依法查明，2009年3月 日的星期

六、星期日時間，被告人安然趁家長上班不在家，私自去網吧，兩次共計十幾個小時。當同學發現，讓其主動向老師承認錯誤時，他非但不顧同學的善意勸告，還惡語相向，用武力威脅同學不要告訴老師，并導致同學腳部輕微扭傷。

證據如下：

1、被告人安然的供述；

2、被告人安然父母的證言筆錄；

3、網吧老板的證言筆錄。

4、&

瞞著家長私自外出，是我辜負了爸爸、媽媽對我的期望。

我還要向孟君同學真誠的道歉，感謝你的及時制止，否則我迷戀上網絡游戲，會把自己的前程毀掉的。也會給社家人帶來了更大的傷害。

我一定自己的行為深刻反省，做一個遵紀守法的人。請求法庭對我寬大處理。

最后我還要對那些想去網吧和迷戀網絡游戲的人說，快別干了，網絡游戲就像吸毒，沾了就上癮，千萬別去網吧了！

被告人：安然

附件9

宣判書

認為，經過剛才的法庭調查和法庭辯論，經合議庭評議，本法庭就本案的開庭審理已經完畢，現在進行宣判。

被告人安然私自去網吧并致同學腳部扭傷一案，由膠南市第二實驗小學少年維權中心小刺猬調查庭于2009年 月 日向本庭提起公訴。本庭依法組成合議庭，審理了本案。

公訴機關指控被告人安然的行為違反了《小學生守則 》、《小學生日常行為規范》有關規定。應當適用《膠南市第二實驗小學關于對不良行為學生的幫教措施》、《膠南市第二實驗小學紀律百分競賽的有關規定》和《膠南市第二實驗小學班級管理規定》，對其進行處罰。

經審理查明，2009年3月 日的星期

六、星期日時間，被告人安然趁家長上班之際，私自去網吧，兩次共計十幾個小時。當同學發現，非但不顧同學的善意勸告，還武力威脅同學不要告訴老師，并導致同學腳部輕微扭傷。

上述事實，由被告人安然的供述，被告人安然父母的證言筆錄，網吧老板的證言筆錄和受傷同學的證言筆錄、醫院診斷結果及藥費單據等證據予以佐證。上述證據均經當庭查證屬實，具有證明效力，本院予以認定。

法庭認為，公訴機關指控被告人安然所犯錯誤的事實清楚，證據確實、充分，指控的依據正確，予以支持。被告人的辯護人提出，被告人安然系未成年人，且歸案后認錯態度較好，屬于初犯，后果不大，請求對被告人減輕處罰的辯護意見，經查屬實，予以采納。

本案中被告人安然法制意識淡薄，辨別是非的能力差，誤入網吧，多虧及時發現及時制止。被告人應增強法制觀念，提高行為規范意識，認真悔過自新。據此，本院基于以上條款，依照膠南市第二實驗小學《少年維權中心章程》有關規定，判決如下：

1、責令安然同學寫出書面檢查，承認錯誤。并寫出決心書改正自已的不良行為。

2、利用班隊會時間，向本班同學公開檢討。并全校通報。

3、責令安然同學向孟君同學道歉，并賠償孟君同學的藥費共計人民幣212.00元。

如不服以上判決可以在三日內向學校“少年維權中心”工作領導小組提出上訴。

所判決的內容由“少年維權中心”執行庭的工作人員監督執行。

第二實驗小學“少年維權中心”關于審理安然同學利用課余時間上網一事到此結束，退庭！

第五篇：行政訴訟模擬法庭劇本

中國政法大學法學院新年論壇之 “名律師PK名教授”模擬法庭

一、書記員宣布法庭紀律

書記員（劉建）：請肅靜，現在宣布法庭紀律：

1.未經許可不得進行記錄、錄音、錄像；

2.不得隨意走動和進入審判區；

3.不準鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨害審判活動的行為；

4.未經法庭允許不得發言或提問；

5.不得吸煙和隨地吐痰；

6.移動電話、傳呼機等通訊工具必須關閉或調到振動位置；

7.對法庭的審判活動意見的可以在閉庭以后以書面或者口頭形式向人民法院提出；

8.違反法庭紀律的，審判長可以當庭斥責，也可以責令退出法庭。

現在有請雙方原告、被告、當事人及代理人入席。

現在請全體起立，請審判長、審判員入庭。

報告審判長，原告王君政不服東州市東城區公安局行政處罰一案，雙方當事人及代理人俱已到庭，法庭準備工作已經就緒，可以開庭。

二、開庭

審判長（馬宏俊）：現在宣布開庭，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第6條、第46條之規定，廣東省東州市東城區人民法院今天在此依法公開開庭審理原告王君政不服被告東州市公安局行政不作為一案，本案依法由審判員馬宏俊、吳平、劉飛，人民陪審員王鋒、張太凌組成合議庭，由馬宏俊擔任審判長，本案書記員劉建擔任法庭記錄，現在宣布開庭。

首先核對當事人身份。原告，請向法庭陳述姓名、民族、出生日期、住址、工作單位、職業及身份證號碼。

原告（王君政）：原告王君政，男，38歲，回族，北京市京銀律師事務所東州分所律師，駐廣東省東州市東城區北緯路1號，身份證號碼***，完畢。

審判長（馬宏俊）：原告，你委托代理人了嗎？

原告（王君政）：委托了。

審判長（馬宏俊）：請原告代理人向法庭陳述姓名、工作單位及職務。

代理人（呂良彪）：代理人呂良彪，北京市大成律師事務所律師，委托權限：一般代理。

代理人（王宇）：代理人王宇，北京市天達律師事務所律師，代理權限：特別授權。

審判長（馬宏俊）：請把你們的委托代理書、律師證件以及出庭函向本庭提交。

被告，請向本庭陳述姓名、民族、出生日期、工作單位及住址。

被告（黎敏）：被告黎敏，漢族，1977年5月12日出生，東州市公安局局長。

審判長（馬宏俊）：你委托代理人了嗎？

被告（黎敏）：委托了。

審判長（馬宏俊）：請被告的委托代理人向法庭陳述姓名、工作單位及職務。

代理人（劉莘）：代理人劉莘，中國政法大學教師，授權的權限是一般代理。

代理人（何兵）：代理人何兵，北京市法大律師事務所律師，代理權限是特別授權代理。

審判長（馬宏俊）：請被告及其委托代理人把法人身份證明、委托代理書、律師執業證向法庭提交。

原告，你對被告人陳述的身份以及委托代理人的身份有異議嗎？

原告（王君政）：沒有。

審判長（馬宏俊）：被告，你對原告的身份及委托代理人的身份有異議嗎？

被告（黎敏）：沒有。

審判長（馬宏俊）：當事人身份核對完畢。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第47條的規定，當事人認為本案的審判人員、書記員、翻譯人員與本案有利害關系或者有其他關系，可能影響公正審判的，有權申請回避，但申請回避應當說明理由。原告，你聽清楚沒有？

原告（王君政）：聽清了。

審判長（馬宏俊）：申請回避嗎？

原告（王君政）：不申請。

審判長（馬宏俊）：被告聽清沒有？

被告（黎敏）：聽清了。

審判長（馬宏俊）：申請回避嗎？

被告（黎敏）：不申請。

三、法庭調查

（一）原告宣讀行政起訴書

審判長（馬宏俊）：下面開始法庭調查，請原告陳述訴訟請求及理由。

原告（王君政）：

訴訟請求：

1.請求依法判令被告對原告申請登記的電動自行車予以登記；

2.判令被告承擔本案的訴訟費用。

事實與理由：

2006年11月27日上午，原告到被告下屬單位東州市公安局交通管理分局為原告購買的電動自行車申請登記，被告單位工作人員告知：不予登記。原告詢問原因，被告單位的工作人員稱依據東州市公安局東公2006年第343號通告，對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記。并向原告出示了《東州市公安局關于電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不予上道路行駛的通告》（東公2006第343號）。

原告認為，被告依據《東州市公安局關于電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不予上道路行駛的通告》對原告作出不予登記的行政決定，原告表示不服。理由如下：

1.被告適用的法律依據錯誤。

《道路交通安全法》第18條規定“依法應當登記的非機動車，經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。依法應當登記的非機動車的種類，由省、自治區、直轄市人民政府根據當地實際情況規定。”該項法律規定授權省級人民政府決定依法需要登記的非機動車的種類，但沒有授權其規定不許登記上路的非機動車種類。而《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款規定“地級以上市人民政府在本行政區域內對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不準上道路行駛作出規定的，應當公開征求意見，報省人民政府批準”，顯然已經超出了《道路交通安全法》的授權范圍。其授權地方政府制定非機動車不予登記、不予上路的規定超出上位法的授權范圍，違反了《行政許可法》第16條的規定，即“法規、規章對實施上位法設定的行政許可作出的具體規定，不得增設行政許可；對行政許可條件作出的具體規定，不得增設違反上位法的其他條件”。因此，東州市公安局制定的《東州市公安局關于電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不予上道路行駛的通告》依據錯誤的上位法法律規定制定的行政規范，同樣超出《道路交通安全法》的授權范圍，違反了行政許可法的規定。

2.原告購買的電動自行車是合法取得的財產，且符合《道路交通安全法》等相關法律的規定，被告應當予以登記和許可上路行駛。

《道路交通安全法》將電動自行車列為非機動車，這是對電動自行車身份的認可。同時《道路交通安全法》第18條和《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規定了電動自行車等非機動車輛實行登記制度。因此，對于符合登記條件的電動自行車應當給予登記，許可上路行駛。原告購買的電動自行車系正規廠家生產，有銷售發票、出廠合格證和符合1999年國家發布的《電動自行車通用技術條件》的安全標準證書。原告提供的申請文件符合非機動車登記的條件，被告應當依法給予登記。

3.電動自行車的使用節約能源，降低污染物美價廉，能夠滿足廣大人民群眾的需求，也符合國家發展節約能源，減少環境污染的交通工具的政策，于國于民有利，合情合理合法。

綜上所述，根據《行政訴訟法》第54條第2項的規定，原告認為被告適用法律不當，作出的不予許可登記的決定錯誤，特請求人民法院依法判令被告對原告的電動自行車給予登記，許可上路行駛。完畢。

（二）被告代理人宣讀行政答辯狀

審判長（馬宏俊）：被告，剛才原告陳述的訴訟請求和理由聽清楚沒有？

代理人（何兵）：聽清楚了。

審判長（馬宏俊）：和法庭庭前送達的起訴書是否一致？

代理人（何兵）：一致。

審判長（馬宏俊）：下面請你進行簡要答辯。

代理人（何兵）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，答辯人認為，廣東省人大常委會作為地方權力機關，有權根據廣東省地方經濟、社會發展的實際狀況，作出各種立法。其立法權限來源有兩個方面，其一是根據上位法的授權，制定地方性法規，此即法律上所稱的授權立法。其二，根據《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的規定和《中華人民共和國立法法》的規定，制定地方性法規，此即所謂職權立法。《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第7條規定：“省、自治區、直轄市的人民代表大會根據本行政區域的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下，可以制定和頒布地方性法規，報全國人民代表大會常務委員會和國務院備案。”《中華人民共和國立法法》第64條規定：“地方性法規可以就下列事項作出規定：

（一）為執行法律、行政法規的規定，需要根據本行政區域的實際情況作具體規定的事項；

（二）屬于地方性事務需要制定地方性法規的事項。”

答辯人認為，作為地方權力機關，即使沒有上位法的授權，也可以根據地方人大和人民政府組織法的規定，制定各項地方性法律。

審判長（馬宏俊）：被告，提醒你一下，現在是法庭調查階段，我問的是你對原告起訴的事實有什么異議。

代理人（何兵）：沒有異議。

（三）舉證、質證

審判長（馬宏俊）：下來開始舉證、質證，請原告就你的訴訟請求有哪些證據需要向法庭提交的？

原告（王君政）：原告一共有4項證據需要向法庭提交，包括電動自行車購車發票、合格證、安全證書，還有原告申請電動自行車登記的申請書，一共4份。

審判長（馬宏俊）：請你逐一出示。

原告（王君政）：首先出示原告的電動自行車購車發票。

審判長（馬宏俊）：這張發票你要證明什么？

原告（王君政）：這張發票證明原告所購買的自行車是從正規的生產廠家通過正規渠道購買的。

審判長（馬宏俊）：好，請向被告出示。被告，這份證據你看清楚沒有？有何異議？

被告（黎敏）：看清了，沒有異議。

審判長（馬宏俊）：本庭對此份證據予以確認，請原告繼續舉證。

原告（王君政）：原告出示的第二份證據是購車時生產廠家發放的合格證，它證明原告所購買的車輛是符合安全質量標準的合格產品。

審判長（馬宏俊）：請向被告出示。被告，此份證據看清楚沒有？有何異議？

被告（黎敏）：看清了，沒有異議。

審判長（馬宏俊）：第二份證據本庭予以確認，繼續舉證。

原告（王君政）：第三份證據是安全檢查證書，是由安全檢察部門根據1999年國務院頒布的《非機動車安全檢測標準》所作的檢測所發放的證書，證明原告所取得的電動自行車是符合國家安全標準的。

審判長（馬宏俊）：請向被告出示。被告，此份證據看清楚沒有？對它的真實性、關聯性、合法性有何異議？

被告（黎敏）：看清楚了，沒有異議。

審判長（馬宏俊）：此份證據本庭予以確認，繼續舉證。

原告（王君政）：第四份證據，是原告提出的對電動自行車予以登記的申請書，它證明原告依據《道路交通安全法》以及《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規定依法向被告提出對電動自行車予以登記的申請。

審判長（馬宏俊）：請向被告出示。被告，此份證據看清楚了沒有？有何異議？

被告（黎敏）：看清楚了，沒有異議。

審判長（馬宏俊）：此份證據本庭予以確認。原告，還有其他證據沒有？

原告（王君政）：原告出示證據暫時到此。

審判長（馬宏俊）：被告，就你的答辯以及原告的起訴，你們有何證據需要向本庭提交？ 代理人（何兵）：有證據向法庭提交。第一份證據是電動自行車管理座談會記錄，需要證明的目的是，在制定這項政策之前，作為被告機關是廣泛地征求了所轄區域的人民各方面的意見。

審判長（馬宏俊）：請向原告出示。原告，這份證據你們看清楚了沒有？

代理人（呂良彪）：我們對它的真實性、合法性不持異議。但是，對于這項證據它的關聯性和它所需要的證明的內容我們持有異議。被告所提供的證據只能表明它在制定政策前，曾經召集了人討論了這個問題，但是，所召集的對象是否具有代表性，并不能夠證明。而且，這份證明能否證明被告決策的行為具有合理性、科學性，依法定程序做出的，它并不能夠證明，謝謝。

審判長（馬宏俊）：被告，原告的質證意見你們聽清楚沒有？

代理人（何兵）：聽清楚了。

審判長（馬宏俊）：有何異議？

代理人（何兵）：我們證明作為被告機關所做出的通告，關于廣東省做出的決定，都是有合理的基礎，我們繼續提供證據來證明這個問題。

審判長（馬宏俊）：經法庭合議，我們對于此份證據的真實性、合法性予以確認，就其關聯性待合議庭最后評議的時候再作出最后的認定。下面被告繼續舉證。

代理人（何兵）：提供的第二份證據是電動自行車管理座談會記錄二，這是第二次座談會的記錄，參加的人員有市政協委員，市科學工作人員，市政府法制辦工作人員以及15名市民，日期是2006年6月10日。

審判長（馬宏俊）：請向原告出示證據。

代理人（王宇）：我們對這份證據的真實性和和合法性予以確認，但同樣對其關聯性持有異議。

審判長（馬宏俊）：請陳述理由。

代理人（王宇）：具體理由和上一份證據意見一樣，它不具有真正的代表性，也無法證明被告做出這樣行政行為的合理性基礎。

審判長（馬宏俊）：被告，你對原告的質證異議，有什么新的意見，需要向法庭陳述？

代理人（何兵）：我們認為關于政府制定規章目前的法律規定可以采取聽證會的方式、座談會的方式以及等等形式，我們選擇了人大代表、政協委員、經濟學院的教師以及普通的工作人員，也就是說，我們所參加座談會的人員包括了各個方面的代表，因此我們認為它已經足以代表廣州市人民的基本意見，我們將繼續舉證。

審判長（馬宏俊）：原告，你對被告提出來的選擇代表的廣泛性有什么異議嗎？

代理人（王宇）：廣州市人口接近千萬，我不知道被告選的代表總共人數有幾個？

審判長（馬宏俊）：被告，請對原告的這個質證發表你的意見。

代理人（何兵）：因為我們開的是座談會，法律對于我們政府機關并沒有權力召集人民代表開會，所以，對目前的行政規章的制定程序來說，也只要求開專家座談會以及其他各種形式的代表會，并沒有權力說要找一千乃至一萬。所以采取什么樣的方式，找多少代表來參加座談會，我們認為這是被告作為行政機關的主權。

審判長（馬宏俊）：法庭聽清楚了雙方的各自意見，就本份證據的真實性、合法性予以確認，就其關聯性待合議庭評議之后做出最后的裁定。下面請被告繼續舉證。

代理人（何兵）：證據三，電動自行車管理座談會記錄三。召集人是東州市東成區公安局，參加人包括市政府辦公室工作人員、東州市經濟管理學院教師等15人，日期是2006年6月20日，內容見文件。

代理人（呂良彪）：對于此份證據的真實性、合法性我們不持異議，對于此份證據的關聯性和證明力我們同樣持異議。剛剛被告代理人告訴我們說在1千多萬人當中找了僅僅45名代表來座談，然后他告訴我們說這45名的代表代表了1千萬的市民。那我還想再問一句，這45名或者是更多的代表人員當中有多少人是騎電動自行車或者打算騎自動自行車的，這些民意代表的代表性何在？

審判長（馬宏俊）：被告，你對原告的質證意見有何異議發表？

代理人（劉莘）：聽證或者是座談會的人數沒有法律規定，行政機關是自行決定的，按照原告的意思，1千萬人口到底多少人合適，那么這個是由行政機關決定的，否則的話，這個會要開到什么時候？那按照你們的意思，覺得這個要多大的比例才合適？問題是法律沒有這個規定，這是我們的裁量權。

另外，原告指出45個人無法代表全市各方面的人，尤其是騎電動自行車的人，那么這45個人是方方面面的代表，因為電動自行車不上牌并不是電動自行車擁有者這一個階層他們的利益所在，它關系到全市各個方面的人的利益。所以，我們認為45個方方面面的代表參加是對的。

被告（黎敏）：而且，我覺得對于代表的代表性有質疑，還要澄清一個問題，這里涉及到民主機制的問題。民主其實在兩種意義上要具有正當性，一種是統計意義上的民主，這是德沃金教授提出的，還有一個是與之相對應的是多數至上的民主概念。因此這45名代表的代表性本身只要是它的程序保持了基本的正當性，以及它本身的這個來源是經一個正當程序產生的，那么我覺得它在法律上沒有問題。

其二，我們委托了廣東省城鄉經濟調查隊進行了廣泛的民意調查，我想問原告一個問題，如果這45名代表你們認為沒有代表性的話，難道像廣東省那樣廣泛的意見就具有代表性嗎？現在代表具不具有代表性是意味著代表機制本身出了問題，而不是公安局做這個事情違背了法律。審判長我說完了。

審判長（馬宏俊）：被告還有意見嗎？

代理人（何兵）：剛才原告方對我們的45個代表好象不足以代表廣東省東州市的市民，請注意，代表能不能代表所代表的人，和代表人的人數是沒有必然關聯的。如果按照原告方的邏輯，那么全國13億人，假如國家行政機關要制定一個政策的話，可能要開四五百乃至四五千人的代表會議。所以向法庭上明確一點，代表人所代表的意見和代表人的人數沒有關聯。下面我們繼續舉證。

審判長（馬宏俊）：被告繼續舉證。

代理人（何兵）：為了充分了解東州市民對電動自行車是否上路等問題的基本意見，我們除了召集3次座談會以外，我們并委托了東州市城市社會經濟調查隊進行客觀調查。東州市城市經濟調查隊進行了為期10天的調查，提交了調查報告，現在向法庭提交。

該調查報告表明，公共汽車是目前市民出行的最主要的交通工具，59.1％的市民認為他們的主要交通方式是公共汽車，14％為自行車，8.4％為步行，10％為摩托車，4.2％為私家車，3.5％為地鐵，只有1％是電動自行車。

第二，調查報告表明，多數市民認為，東州市不適合發展電動自行車。78.4％的人認為，東州市目前這種狀況不適合電動自行車的普及。70％的人認為，限制電動自行車上路有助于緩解東州市的交通壓力，改善交通秩序。72.8％的人認為，如果禁行，會給東州市的交通安全和交通秩序帶來好處。

第三，大部分的受訪市民支持限制電動自行車，70％的市民表示支持市政府對電動自行車進行限制，13.7％的人表示無所謂，有16.3％的人明確表示不支持。

第四，關于限制電動自行車對市民的影響問題，58.5％的人認為，限制電動自行車對他的生活沒有影響，或者影響不大。只有5.6％的人表示影響較大。

這些證據證明，東州市的有關政策規定是有著廣泛的民意基礎，東州市做出這個政策規定，在做出決定之前是征詢了各方面的意見。

審判長（馬宏俊）：請向原告出示此份證據。

代理人（王宇）：對這份證據的真實性、合法性沒有異議，同樣，對它的關聯性和證明力持有異議。理由有三：

第一，結合被告出示的一、二、三證據，很明顯看出，你們出示的第四份證據和你們對一、二、三證據的解釋本身就自相矛盾。如果說一、二、三證據總共請了45名代表，證明力和代表力夠的話，你們為什么還要做這個萬戶人調查呢？這豈不是從反面證明你們自己也認為40名代表是不夠的，還應該繼續擴大民意調查的范圍，因此我們對你們的一、二、三證據的質疑顯然是站得住腳的。

第二，關于證明的數字問題，我們來看一看，東州市總共要騎電動車的人，或者說正在使用電動車的人有30萬，而你們所做的萬名調查里，有多少是騎車的人，或者說有多少是不騎車的人呢？盡管乍一聽起來，支持限制電動車的人達到78.2％，但是如果說你是在100％都騎電動車的人來做調查的話，我相信這個比率是0％。

我們再來分析一下，萬名人有7000多人支持限制電動車，但是，你限制的是30萬人的出行權利。同樣，東州近千萬人口，能不能由著7000多人所代表？

第三，同樣是限制，并不等于全面禁止，也就是說，被告在得到了廣泛的民意基礎是限制以后，卻做出了全面禁止的這種行政行為。因此，我們認為，他提的證據恰恰對他而言是反證。

代理人（呂良彪）：我再對被告剛剛的舉證補充幾點質證意見：

第一，正如我方剛剛代理人所提出的對方的這種所謂民意代表性是存在瑕疵、存在問題的。

第二，我非常高興地看到對方被告的代表人作為一名基層公安局的局長，向我們大家展示了德沃金教授是怎么教導我們的。我再告訴你們，民主的含義有兩個，你只說了一個，那就是少數服從多數。還有一個民主必不可少的含義是什么呢？我告訴你，那叫做尊重和保護少數人的權利，而且這個所謂的少數已經達到30萬之眾，這不是一個小數。另外，對方第一代理人提到這是我的自有裁量權，確實，這是行政機關的自由裁量權，但是，我們說法治的要求就是要求行政機關善用你的自由裁量權，自由裁量權不等于你可以濫用你的權力，我們現在所要追求的、所要限制的正是對于自由裁量權的這樣一種濫用。

原告（王君政）：審判長，我作三點補充發言：

第一，就被告方說舉的這些證據，我們認為，它只是在一定范圍內代表了多數意見，但是它并不能當然地代表民意。民意應當是在全民公決的情況下多數人意見的一個結果。因此，我們認為，被告方這種統計學上的方法并不能夠必然地稱為民意。

第二，即便是民意的話，它也不一定代表著公平和正義。因為，歷史恰恰證明了，在很多時候，代表的多數人意見的所謂的民意是錯誤的，這也就是為什么蘇格拉底和伽利略死在了所謂的代表多數人利益的民意下。

第三，法制社會要求行政機關也好，還是司法機關也好，我們一切的行為準則當以事實為根據，以法律為準繩，而不是以民意為準繩，因此，我們認為，被告所例舉的這些證據并不能夠證明被告所做出的具體行政行為是合法的，并且有合法的依據的。完畢。

審判長（馬宏俊）：被告有沒有新的質證意見？

代理人（何兵）：有。綜合剛才原告方及代理人意見，有以下三項：

第一，說我們說選擇的代表人以及我們所進行的調查不能代表所代表人的意見，剛才，原告進一步提出應當進行民意公決，那么原告的意思莫非是出臺任何一項政府措施都要進行公決嗎？只有公決才是民意的唯一一種民意形式嗎？這是錯誤的。民主的形式有多種，一種是議會制的投票性民主，一種是行政式的參與民主，當然在必要的時候進行所謂的公決民主，但是我們永遠不能指望說只有在任何的事情下進行公決，公決是在特定的事情下才是民主的一種形式，這是第一。

第二，說民意調查不代表公平和正義。問題在于，我們都承認在這個世界上沒有客觀的公平正義的標準，作為一個政府措施，它面對的是各種各樣的人群，每個人有不同的利益，因此，每個人都有不同的正義觀。那么所謂客觀的、唯一的正義，作為被告，我們只能按照法律的要求，通過采取座談會，包括調查等形式來盡可能地反映民意，但是我們要承認，所謂你們所要求的說唯一的確認代表所有人的民意，第一它是不存在的，第二，作為被告是不可能獲得的，所以原告方的這個理由是不能成立的。

另外一點，關于民意是否代表公正和正義，作為被告，我們并不必然說我們這個政策一定是代表你所謂的民意和正義，我們只能說，我們的政策是符合國家法律規定的，這是法律賦予我們被告人的責任和義務，我們必須履行法律的責任，保護公共的秩序，謝謝。

審判長（馬宏俊）：法庭已經聽清楚雙方的陳述意見，就此項證據關聯性是否采信問題，法庭合議以后進行確認。法庭調查到此結束，下面開始進行辯論，請原告發表辯論意見。

四、法庭辯論

（一）第一輪法庭辯論

代理人（呂良彪）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，原告用一紙訴狀表達了他對合法權益的追求，表達了他對約束權力的一種向往，以及對社會公正的一種理想。但是，他的這樣一種愿望和理想遭到了被告違法行政行為無情地踐踏。

剛才，被告在他的答辯狀中向我們展示了他的幾點所謂的理由，我們認為是根本站不住腳的。

第一個問題：被告有權力發布這樣的禁止電動車上路的通告并以此拒絕給我的當事人登記上牌嗎？顯然沒有。

首先，對于限制公民的財產權和出行自由的事項，省級機關無權制定立法。

對方代理人提出所謂“授權立法”與“職權立法”的概念，認為即使作為上位法的《道路交通安全法》無授權，省級立法機關亦可根據“職權”禁止電動車上路。既然被告認可了上位法并未授權他進行立法，所以我們就不探討“授權立法”而重點考慮被告所謂的“職權立法”。“職權立法”的基本要求一是要在法定范圍內方有權立法，二是必須依照法律的程度進行立法。那么，限制電動自行車，禁止電動自行車上路，它有這樣的立法權限嗎？我們說它沒有這樣的權限。為什么這么說？因為我們國家的《憲法》第37條規定了每一個公民最基本的自由權，也就是出行的自由、人身的自由。那么，出行的自由也就意味著他有選擇自己出行方式的一種自由，也就是說我可以坐公交車出游，可以坐地鐵出游，也可以開車出游，那么這是法律所賦有的一項基本的權利。如果限制我這樣一項的權利，應當通過憲法和法律來予以限制，這是第一。

第二，它非法限制了公民基本的財產權。我們原告在剛剛的舉證過程當中已經提到，他是合法取得這輛電動自行車的所有權。所有權包括什么呢？包括占有、使用、收益和處分。但是，在被告的違法行為之下，我這些權能夠實現嗎？不能。所以，被告所稱的依職權立法的范圍實際上是限制了公民的基本的人身權利和自由。所以，這樣的范疇，它根本是沒有權力來進行地方性的立法來予以規制的，這是第二點。

其次，地方性立法規制的時候還有一個前提，不能與上位法的要求相違背。那么上位法也就是《中華人民共和國道路交通安全法》是怎么規定的？我來告訴對方，在這部法的第18條告訴我們說，依法應當登記的非機動車經公安機關交通管理部門登記后方可上路行駛，也就是說，法律只是規定了公民該項權利行駛的前置條件是登記，也只是作為程序的登記。對于合法取得的符合技術條件標準的這樣一些非機動車輛，公安機關應當予以登記。因為，法律并未授權公安機關可以分類決定哪些非機動車輛需要登記，而絕未授權其他機關有權自行決定可以拒絕登記，它是沒有這樣的權力的。

《道路交通安全法》第18條接著這樣規定，它說“依法應當登記的非機動車的種類”，大家聽清楚，是種類，“由各省、自治區、直轄市人民政府根據當地的實際情況規定”，也就是說，法律所授權的只是需要登記的非機動車的種類，省一級的人民政府可以自行確定，也就是說，哪一些非機動車輛需要經過登記的前置條件才能夠上路行駛，它是有這樣的程序，而不是如被告所說的它自己給自己的這樣一些授權。

接下來，被告援引《道路交通安全法》第39條的規定說，公安機關有權進行這種交通管制。但是這樣的一種交通管制，北京馬拉松的邀請賽臨時的交通管制公安機關確實可以，法律所授權的也僅僅是這樣一類權力而已，并不意味著你某一個市的公安局、地級市有權力禁止某一類車輛上路運行，甚至，拒絕給符合法律要求的車輛發牌、上牌。

第二個問題：人民法院對被告的行為有管轄權嗎？

首先，對方告訴我們說，他們所依據的是地方性法規，他告訴法官說，這些法規你必須適用。的確，對于地方性法規，法院當然應該適用，但是我們現在面臨的問題是，面對更高層級的上位法的要求，面對與上位法所規定相違背的下位法，難道人民法院應該無權選擇效力更高的上位法嗎？！請不要上綱上線。

對方告訴我們說，東州市公安局禁止電動自行車上路這樣一個通告，它不是行政許可，然后，給我們列舉了很多“古怪”的理由：禁止部分電動車是行政許可，但禁止所有的電動自行車上路居然就不是行政許可了！我覺得很奇怪。我非常感謝被告的代理人剛剛在他的答辯當中告訴我們什么叫行政許可。法律告訴我們說，這些電動自行車一般是不能上路的，它要上路需要經過什么程序呢？是要進行登記，允許上牌，然后對那些上了牌的車它可以上路。請問，這不是行政許可，又是什么呢？請問，你這不是在國家法律已經授予當事人行政許可的前提下，另設行政許可，它又是什么呢？

東州市政府行政規章它是一個違法的東西。首先我們說，省一級我們剛剛分析了，法律只授權它可以分類，法律并未授權較大的市有這樣的權力。那么，東州市政府只是請示了廣東省政府以后，作出這樣的決定，發布這樣的命令，請問這究竟是以東州市政府的名義做出的，還是以廣東省的名義做出的，東州市政府何來這樣的權力做出這樣的規定？

第三個問題：我們想說的是，人民法院確實僅僅審查具體行政行為的合法性，我們一再提到，東州市的這項決定是否代表了民意，是否合理，并不僅僅是學理上對這樣一些行為合理性的探討，而是法律對行政行為這樣一種合理性的法庭要求。我可以和對方重溫《行政許可法》第11條規定，它是這樣規定的，設定行政許可應當遵循經濟和社會發展規律，有利于發揮公民、法人或者其他組織的積極性、主動性，維護公共利益和社會秩序，促進經濟、社會和生態環境協調發展。那么，請問，這種低能耗、低污染的這樣一種安全的出行方式，難道不是恰恰符合法律這樣的要求嗎？對方禁止這樣一種符合法律要求的行為，難道不恰恰違反了《行政許可法》的相關要求嗎？

所以，我們說這里不僅僅是一個合理性的問題，而是說對方的這個行為已經違背了法律的規定。

最后，我想說的是：我的當事人所要求的僅僅只是上牌，還不涉及到上路的問題。即使被告有權禁止我上路，也無權拒絕給我的當事人上牌。

綜上所述，我們認為，被告的行為完全違背了我國現行法律的要求，應當依法為原告的電動自行車上牌，并承擔本案的訴訟費用。我的發言暫時到此。

審判長（馬宏俊）：請被告進行答辯。

代理人（何兵）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，綜合剛才原告方所發表的辯護意見，我們提出以下的答辯：

第一，關于立法權限問題。答辯人認為，對于交通管制采取何種管理措施并非是國家壟斷性立法，它必須在一定范圍內是地方立法主權，中國的特點是地大物博、人口眾多，由此決定了各地的交通狀況不一。比如像新疆、西藏這樣的地區，很難想像禁止電動自行車，但是在北京、東州這樣人口眾多、交通擁堵的地區，可能就要采取不同的管理措施。正因為如此，在國家法上，雖然沒有禁止電動自行車，但是，國家《道交法》沒有禁止地方禁止電動自行車。

我們認為，對于國家法律層面的立法者，講到這個層面，立法權限交給了各地，可以設想，這個權限如果交給國家，那么國家如何立法？它是禁止電動自行車還是不禁止電動自行車？就以北京為例，北京的昌平和北京的朝陽形勢就不一樣，在昌平是可以考慮讓電動自行車上路的，但是在朝陽就很難。放在全國面上，更不應國家立法。

因此，我們認為，我們也堅信關于道路交通如何管制是地方的立法權限。從改革的趨勢來看，中央的政策也是權力下移，權力下移包括立法權的下移。從目前的《道交法》上也沒有禁止說我們地方不允許禁止，國家層面上不禁止，但是，沒有禁止地方禁止。這是我們答辯理由的第一個方面。

原告方認為關于廣東省人大制定的條例屬于地方立法，本法庭作為廣東省的法院是無權審查作為地方權力機關所制定的地方性法規的權限，因此，原告方關于廣東省條例的合法性問題不屬于本案審查范圍。

第二，關于廣東省人大所制定的條例是否屬于行政許可，原告方一直想錯誤地誤導法庭，認為這是一個行政許可，應受到《行政許可法》的約束，從而認為作為被告方所依據的法律規范違反了《行政許可法》的規定，因而是不可以適用的。所以，答辯人認為，原告方的這個理由是不能成立的。

所謂行政許可，它是何等的定性，我愿意和原告方代理人重溫《中華人民共和國行政許可法》第2條，《行政許可法》第2條規定：本法所稱的行政許可是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請，經依法審查，準許其從事特定活動的行為。這就是立法者對何種行為是行政許可行為所做出的明確的定性。

那么從立法的定義來說，行政機關根據你的申請，經過審查準許你從事什么樣的行為，這稱之為行政許可。從法理上而言，行政許可包括兩項內容：第一，立法全面禁止，不允許你們干；第二，符合特定情況許可，這是行政許可制度的最基本要件。失其之一都不應該稱之為行政許可。

那么就我們東州市公安局所做出的這個通告來說不是行政許可，它是全面禁止，根本不存在任何人根據任何條件采取任何程序許可的問題。請問，國家禁止狩獵大熊貓，這是行政許可嗎？北京市禁止燃放鞭炮，它是行政許可嗎？不是，所有北京市城區范圍內不允許放鞭炮，同樣，作為東州市發的通告根本性質上就不是一個行政許可，它是作為政府的一種管理措施，不符合《行政許可法》所定義的行政許可，因此《行政許可法》要求的程序要件、授權要件都不適用本案。

第三，關于東州市的通告所依據的廣東省條例的合法性問題。原告方認為，廣東省的條例不符合上位法的授權，沒有上位法的授權，所以是無效的。我們認為原告方對這個法律的理解是完全錯誤的。從我國《立法法》也好，從我國《地方各級人民代表大會和人民政府組織法》也好，都不要求地方立法是由上位法來授權，它只要求地方立法不抵觸上位法。也就是說，即使上位法沒有授權，根據地方立法主權是可以做出獨特的立法，但是為了國家法律的統一性，不允許地方立法抵觸上位法。

那么我們現在來說，作為《道路交通安全法》，確實沒有禁止說電動自行車在全國上路，但是，《道交法》禁止地方禁止了嗎？《道交法》從來就沒有禁止地方立法禁止，《道交法》將這個問題交給地方自己解決，也就是說在新疆這樣的地方你是可以放行的，但是，在東州市這樣的繁華地區是不可以放行的。

原告的說法是《道交法》沒有限制我就不能限制，那么我們現在說一句，《道交法》還沒有限制人力車上路，按照原告方的邏輯，那么騾車、馬車、人力車、驢車都可以在公路上行駛嗎？《道路交通安全法》沒有禁止，我就不能禁止嗎？諸位可以想像，天安門的長安街可以行駛驢車嗎？你可以像阿凡提一樣騎著毛驢在天安門廣場上行走嗎？《道交法》是沒有限制，問題的核心是《道交法》不限制，作為地方有沒有主權限制？

一個國家的法制發達，很可能在地方主權的法律，因為地方政府最知道地方人民的確切需要，作為中央政府，它怎么可能知道全國所有城市的交通狀況以及交通管制措施呢？所以，這才是《道交法》的高明所在，它不禁止，但是不禁止地方禁止。

第四，我們認為，東州市政府的決定具有相當的合理法。東州市作為老城區，這些年來人口激增，將近2000萬，交通堵塞，已經嚴重地損害了廣大人民的生產和生活，如果不采取果斷措施，任由形勢發展，機動車、電動車、人力車無限地發展，那么東州區的交通就會出現崩潰。而一旦交通崩潰，受害的是所有的東州市的人民，作為東州市政府交通管理部門，我們始終不忘廣大人民的委托，我們的責任是為東州市廣大人民提供便捷、暢通地行駛。當然我們采取的措施可能會影響一部分人的利益，但是，我們只能說我們在東州的情況下只能代表最廣大人民的利益，我們不能滿足所有人的利益，我們只能滿足最廣大人民的利益。

在最出這個決定之前，我們已經做了三次座談會，做了城市調研，70％的人同意進行禁止，這里我們可以說確實這種禁行措施是損害了一小部分人目前的通行習慣。但是我們要向法庭陳述的是，東州市人民政府正在考慮采取措施來解決這個問題，我們認為主要是采取公共交通，而不是單人交通，現在這種電動自行車的交通方式是一種沒有效率的交通方式，一個公交車可以讓30個人乃至50個人實現交通，而這30個人或者50個人全部用電動自行車，也就是30輛或者50輛的電動自行車，這是一種沒有效率的交通方式。所以作為東州市人民政府的公安管理部門，我們從提供有效率的交通的角度，執行東州市人民政府的決定，我們是認為完全合法的。而且我們認為這個決定也符合中央人民政府的政策。

今天，我們在《新京報》上也讀到了中央建設部一個政策出臺，他們認為，對于交通擁堵的城市，它的發展方向是提供公共交通，而不是私人交通，不是盡可能讓每個人開一個小車乃至開一個電動自行車。原告對我了采取限制電動自行車可能不理解，認為不公平，說為什么開小汽車的人不限制，我們需要說明的是，限制是要逐步進行的，我們將來如果有必要的話，我們完全可能對于小汽車采取若干的限制措施，這是我們為了履行人民所賦予的職責所必須采取的手段。謝謝。

審判長（馬宏俊）：鑒于被告剛才的答辯，法庭決定恢復法庭調查。有一個問題需要向被告提出詢問，你們關于不允許電動自行車登記，不準上道路行駛的這個規定，公開征求意見的方式除了你們剛才所說的召開座談會之外，還有其他方式沒有？

代理人（何兵）：城鄉調查。

審判長（馬宏俊）：還有嗎？

代理人（何兵）：系統內部管理人員的意見。

審判長（馬宏俊）：第二個問題，這個規定你們報省政府批準了嗎？

代理人（何兵）：省政府批準了。

審判長（馬宏俊）：有批文嗎？

代理人（何兵）：有，如果有必要我們可以提交。

審判長（馬宏俊）：請在休庭以后向法庭提交。

（二）第二輪法庭辯論

審判長（馬宏俊）：下面進行第二輪辯論，在辯論之前，我提醒雙方當事人注意，已經發表的意見不要再陳述了，第二輪辯論當中，法庭希望你們能夠圍繞著法院對這個案件的行政行為是否具有司法審查權發表你們各自的意見，希望你們能夠把辯論意見集中在這些方面。

代理人（王宇）：我們認為法院對此有審查權。根據剛才被告的辯論邏輯，他的理由是他的禁電行為不是行政許可，因此不適用《行政許可法》。同時，《道交法》適用，但是，《道交法》又沒有禁止它去禁止別人，這個荒謬的邏輯出現了，只要國家法律沒有禁止我去禁止別人，我就可以去禁止別人。同時還舉了獵殺大熊貓，沒錯，國家法律是沒有禁止說你不能夠禁止別人等等。但是，請問，你怎么來面對《憲法》、《民法通則》都統一確認、保護的公民的財產權？公民通過合法途徑用合法的手段購買財產，本身占有、使用、處分、收益，所有權能盡在其中。你通過一個公告的方式，說我不讓你用，而且，徹底不讓你用，這根本上就是對公民財產權的一種變相行政剝奪。所以說，這種行為難道不應該在法院的審理范圍之中嗎？

那么你的第二個理由是說，我的依據是省地方法規，只要國家法律沒有禁止我禁止別人，而地方法規許可我了，于是我就有權做，即便出錯了也是地方法規出了錯。而對于地方法規，法院也是無權審查的。對此，我可以和你持恰恰相反的態度。我認為，審查一個行為是否合法，關鍵看它有沒有合法的依據，而且，自己的依據是違法的，那么當然這個行為不能成立。

所以說，對于東州市東成區政府做出的禁止通告的行為，我們認為是完全站不住腳的。

在這里，我們不但要看一個行政行為的合法基礎，更要看它的社會效益。顯然，雖然在千萬人當中30萬人的權利似乎是少數，但是每一個權利的群體都是由眾多的少數組成，不能夠說由于30萬人是少數，因此把你限制住就符合了千萬人的利益，這個邏輯是不合理的。

代理人（呂良彪）：對于被告努力地為維護東州市人民的利益而做出的巨大努力我表示尊重。我想說的是，被告采取這樣一種自以為代表最廣大人民利益的行為它必須符合一個前提，前提是什么？那就是憲法和法律的要求。人民法院對你們這項違法的行政行為有審查權嗎？我們的代理律師說：有；我想告訴你：當然有！

我的代理人向你要求你給我上牌、讓我上路吧；對方說不行，我不能讓你上路。一個就這么簡單具體的行政行為，對方居然說法院不可以審查。我方代理人也剛剛講到，這直接涉及到我出行的自由，直接涉及到我花了幾千塊錢買的財產權利，為什么法院不可以審查。

被告在答辯的過程當中提出了一個很荒謬也很可怕的威嚇法庭的理論，他說你審查我的這個行為就是審查了地方法規合法性的問題，這是荒謬的。我們僅僅只是審查，你拒絕給原告上牌，這樣一個行為是否具有合法的法律依據？僅此而已，所以，人民法院完全有權力對此進行審查。

對方還犯了一個非常荒謬的邏輯錯誤，他說法律并沒有禁止我去禁止別人，所以我可以禁止。對于老百姓來說，法律沒有禁止我的我就可以去做，這是基本邏輯；對于公共權力來說恰恰相反，只有法律規定你，法律授權你做的你才能夠去做。法律不禁止我做我就可以做----這是多么可怕的行政權力。

按照被告代理人說，任其泛濫，以后驢車、什么車都可以上天安門長安街了！確實長安街一般見不到馬車驢車，但我在華盛頓看到過，在紐約看到過，它的大街上都可以跑馬車，馬一不小心還拉了一陀大便下來，這是情況是存在的。在我們中國，也是在長安街，我們同樣有過為了閱兵的需要，裝甲車、坦克車乃至其他的車都可以在上面走。我們不排除將來有一天何兵教授戴著阿凡提的帽子，趕著驢車走過天安門，誰說沒有這種可能性？完全有這種可能性，只要有關機關特別允許你做這樣一件事。

對方還告訴我們說它不是一個行政許可。因為公安不是允許一部分人上路另一部分人不可以上路，而是全面禁止電動自行車上路。法律是說你們哪些車需要上了牌以后才能上路的，你們去規定，這當然是行政許可。可對方他說不是，他說我規定這些車都不許上路，這是我規定的，所以，我這個行為不是行政許可，你法律管不了我----居然還有這樣的強盜邏輯，太可怕了。

我們說，我們今天關注的可能只是王君政先生的電動自行車，但是我們充分注意到，被告已經把目光瞄準了小轎車和其他的車。是什么？也就是說，我們如果不對這種行政權力濫用的可能性提高警惕的話，天知道接下來禁止的它會是什么呢？接下來它所侵犯公民的權利又會是什么呢？正是從這樣一個層面上，我們說我們今天不僅僅是為王君政先生的一輛電動自行車而辯，而是為我們每一個人的權利而辯，而是為對方應當遵循法治的原則去行使他的行政權力而辯。謝謝。

代理人（劉莘）：第一輪和第二輪原告方反復提到了立法權的問題，認為東州市的通告違反了上位法，那么，對這個問題，我們認為東州市的這個通告是與上位法不抵觸的。

首先，關于法律保留，實際上不管我們自己個人的認識如何，法律是規定的。《立法法》第八條關于法律保留列了十個事項，前九個事項里我們看得非常清楚，沒有東州市通告所涉及的內容，它是關于主權的事項，關于組織法的事項，關于基本經濟制度的事項，關于刑罰和人身罰的這些事項，關于剝奪政治權利的事項，但是我們沒有發現我們現在所涉及的事項屬于法律保留。

既然它不是法律保留，因為地方性的法規制定的時候我們已經講過了，它是有兩個來源的，一個來源可能是上位法，就是來源于一個具體的授權，也就是原告方一再強調的《道交法》。那么另外一個授權就是普遍的授權，就是來源于地方組織法和《立法法》的規定。地方組織法的規定實際上就是一個不抵觸的原則，也就是說，地方性法規在不與憲法、法律相抵觸的前提下可以制定。

什么叫不抵觸？不抵觸應該有兩個含義，第一個含義是它不屬于法律保留的事項范圍，也就是說法律保留的事項范圍是法律保留的，那么任何的其他立法主體是不能涉及的。剛才我們已經交代了，本案的事項不屬于法律保留。

第二，這個不抵觸意味著不與上位法相抵觸，剛才我們第一位答辯人在這個問題上講得很清楚，我們認為是和《道交法》不抵觸的。

另外，關于原告提到的兩個問題，一個是財產權的問題，認為財產權受到了限制、剝奪，實際上我認為財產權的限制和財產權的剝奪是兩回事。本案當中禁止電動車上路并沒有剝奪當事人的財產權，當事人仍然合法地擁有這輛電動自行車，他可以在家里面賞玩，可以在自家的院子里騎都可以。

那么，他的使用權受到了限制，這個限制是因為什么而引起的？我提醒法庭注意，我們在頭兩年前就已經幾次在公開的媒體上宣布我們即將“禁電”，禁止電動摩托車，所以，提醒市民不要盲目地購買電動自行車。在2005年的10月，又在媒體上正式通知不要買電動自行車。那么，在這個反復的通知之下購買了電動自行車的市民，我們應該說這是法律給他的一個教訓，應該做一個理性的人，在一個法治社會應該做個理性的人，不要對已經已經反復預知可能會將來不允許的事情，來購買這樣一個東西，使自己財產的使用權受到限制，我覺得這是一個教訓。

另外關于出行的問題，剛才原告說了，說我們限制出行權，我認為這是一個混淆視聽的說法，出行和出行權是兩回事，出行權是沒有被剝奪的，你可以用各種方式出行，出行方式之一的所謂電動自行車出行，這是受限制的，但是它并不等于我們剝奪了當事人的出行權，他依然可以坐地鐵、坐公交、打出租、自己買車以各種方式出行，這并沒有受到限制。

最重要的一點，我認為本案應該審的是公安機關不給王先生登記注冊電動車這件具體行政行為進行審理，這是人民法院審理案件的一個范圍，它是一個具體行政行為。那么就這個具體行政行為來說，我認為用《行政訴訟法》第54條所列的五個標準來衡量完全是合法的，包括事實，包括適用法律，包括法律程序，沒有濫用權力，沒有超越權力，那么以這五個條件來衡量的話，這個具體行政行為都是合法的。如果超出這個范圍，移到了這個具體行政行為所依據的通告，它依據的廣東省的條例的合法性，我認為這超出了人民法院的審查范圍，人民法院的審查范圍是一個合法性審查，而合法性審查的對象是非常清楚的，是具體行政行為。謝謝。

被告（黎敏）：審判長，我再補充一點我方的論據和意見。剛剛對方律師提到，他懷疑，他甚至非常擔憂將來東州市政府很可能會禁止轎車和其他的車輛行駛，那么我告訴你，這樣的一種恐懼是不可能的，至少在可見的未來是不會成立的。雖然我們知道中國政府在走向法治的過程會經歷一個很長的改造期，但是我告訴你，政府在出臺任何一個政策的時候它不是一個傻子，它是很審慎的。東州市政府在做這樣的政策出臺的時候，不僅剛剛提到我們兩位代理律師提到的一些合理性的依據，包括《道交法》對條例的授權，條例對通告的授權，來維護地方性法規的正當性，和東州市公安局通告的上位法的來源。而且更為重要的是，我們還做了非常多的分析，包括可行性的分析，就是剛才何律師提到的，我們有非常充分的公共交通，出租車、私家車和地鐵的軌道交通作為出行權的補充和保障。

另外，我們還做了非常全面的利益的分析，所謂利益的分析包括很多，比如說公共利益，那么公共利益就涉及到在一個非常有限的、稀缺的，城市道路交通的空間資源很少的情況下，政府在憲法、法律的范圍內有權做一個治理，這樣的治理權是至高無限的，只要它不違背上位法。這是其一。

第二，這個利益分析還包括東州市特殊的地方性倡議。長期以來，從改革開放以來，它就沒有一個非機動車道，那么如果以這樣的保有量非常少的機動車尤其是電動自行車，來占用最大多數市民都需要出行的交通工具所使用的道路的時候，你們去考慮一下，這樣的利益權衡怎么樣做才是合理的。

還包括我們提到的環保的考量，治理東州市特殊的“雙搶”犯罪行為的考量，還有我們做了很長時期的一個事實的分析，所謂事實的分析我還要告訴你，我們不僅參考了法律法規這樣一些非常重要的形式要件、上位法的淵源，而且我們還參考了很多中國其他“禁電”派的城市，它不在少數，這也是《道交法》的考慮，它必須下放給地方性法規來做，才有可能獲得一個最合理的結局。

還有一個問題可能是屬于電動自行車行業本身的問題，出現了摩托車化，這樣的一種危險我覺得是始料未及的。

再有一個問題是對方律師對《道路交通安全法》18條的解釋，我認為可以提醒法庭，他們的解釋是在一個前提之下來進行的，分析兩了種可能，但是他們的前提是錯誤的。為什么？因為《道路交通安全法》第18條提出依法應當登記的非機動車的種類可以授權地方人民政府根據實際情況做出。那么這句話的意思從法律的解釋的邏輯上來說包含了三種意思，一種是有一些非機動車是不登記就可以上路，還有一些非機動車是必須登記才能上路的。那么還有一種我們無法預見的非機動車的種類，比如說驢、馬等等一些無法想像的形式很可能出現，它能不能上路，屬于政府的管制范圍。國家法律把它下放給地方性政府，就是為了考慮未來發展的不可預期性。

在這種情況下，《道交法》預示了三種非機動車的命運，那么到了條例以后，根據正當的授權以后，條例下面的情形只是依據法律和行政法規選擇了兩種情形，而它這樣的選擇權是受上位法保護的，它與不抵觸原則一項非常一致，根本不會存在有違法的行為。所以我覺得政府做出這樣的行為是具有相當的合理性，而且是具有相當嚴謹的合法性。

代理人（何兵）：補充幾點意見：第一，關于東州市政府這個通告是否侵犯財產權的問題，我們認為，可能對于原告方的利益有損害，但并不完全是剝奪，因此他雖然沒有使用權，但是仍然可以處分，也就是說可以通過交易的方式??

審判長（馬宏俊）：被告，我提醒你，我覺得你們的很多意見法庭都已經聽清楚了，我希望你就你們行政行為的合法性問題進行陳述。

代理人（何兵）：我們剛才已經充分說明了廣東省政府這個條例它的立法的合法性屬于自己的立法主權。剛才原告方說法不禁止即自由，我非常贊同原告方的說法。問題是現在法律禁止你，你就沒有自由。你不能講法律的禁止僅僅是一個國家層面上的法，它包括地方人大制定的法，現在地方人大已經制定了這個法律，所以我們地方政府作為權力機關的執行機關，我們必須毫無保留地執行權力機關的意志。

再提一個明確的法律依據，你一直說我們沒有授權依據，從地方主權不足以說服你，我還可以找出授權法的依據，那就是《道路交通安全法》第39條。《道路交通安全法》第39條說，公安機關交通管理部門根據道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制交通、禁止通行等措施，也就是《道交法》明確授權公安交通管理部門可以給非機動車采取禁止通行措施。因此，東州市的通告，包括東州市政府的通告是有明確的上位法授權。所以我們的辯證邏輯很清楚，第一，東州市政府決定是有上位法明確授權的；第二，即使上位法不授權，根據地方人大的主權，它也是可以立法的。

關于原告方代理人所編造的恐嚇社會的一種事實，說我們現在禁止電動自行車將來就會禁止所謂的機動車，我請法庭以及所有的人放心，作為被告政府是理性的政府，如果我們認為采取禁止是必要的話，我們會進行。當然，方式方法我們可以選擇，比如采取單號和雙號輪流制。

我需要向法庭乃至原告方說明的是，如果說機動車增長到一定的程度，使東州市的交通癱瘓，我們必須要采取措施，這是人民所賦予我們的責任和我們應當履行的義務。如果說交通出現堵塞，我們采取你們所謂的完全自由的理念，那么請注意，沒有秩序，就沒有自由。今天在《新京報》上登得非常清楚，北京的交通狀況機動車的行駛速度比十年前下降了50％，如果這樣的狀況繼續的話，很可能將來會下降到70％甚至80％。所以，如果必要的話，我們完全可能對機動車采取禁行、限行等各種各樣的措施，當然我們會充分征求廣大人民的意見。其他的意見已經發表，不再發表。謝謝。

審判長（馬宏俊）：原告方還有什么意見嗎？

代理人（王宇）：補充幾句。聽完被告代理人的感言，似乎電動單車成了萬惡之源，不禁不行了。這里，恐怕我們還要回到基本的法律依據上，《道路交通安全法》18條以及剛才對方代理人提出的《道路交通安全法》第39條，這個我想，如果我們仔細地看一看法律條文本身，可能就會發現，此法非彼法。

《道路交通安全法》第39條規定得很清楚，“公安機關交通管理部門根據道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施”。很明顯，這個措施是針對誰的？是針對包括機動車、非機動車、行人可以共同采取的。采取的目的是什么？它是針對于交通流量而言的。從時間上來說它是暫時的，不是永久的，顯然，這個條文的立法原意以及它的旨向是為了在特定時段下對特定路段做的臨時性措施，而不是像您所言有針對性的、全面的、無期限的禁止電動車上路，這完全是兩個概念。

說到這里，聽完您的意見，我突然想起一句話，“走自己的路，讓別人說去吧”，這是一種境界。但是，“走自己的路，讓別人罰”，這就是郁悶。而如果這種郁悶發現還沒有合法依據的時候，就變成了一種憤怒。當然個別老百姓的憤怒可能不會影響您行政權力的行駛，但是我想說的是，我們今天在這里談的與其說是一個小小的單車能不能上路的問題，其實深層次的問題到底是民本還是官本。

不錯，道路堵塞、行駛速度減低誰也不愿意看到，但是，作為管理社會的公仆，你們做的應該是找出科學的方法，解決問題的主要矛盾，而不是應該把政府應該解決的難題采取由老百姓自己買單的形式，自己以教訓的形式消化掉。比如《道路交通安全法》2004年出臺，而國家關于《電動自行車通用技術條件》是什么時候有的呢？是1999年就存在，根本不像公安局長黎小姐說的那樣，我們無法預見到像騾車、驢車、馬車這樣的特殊的非機動車的形式出現，因此我們要保留禁止權。

其實，1999年出現的《電動自行車通用技術條件》說明了什么？說明國家對這種交通工具是認可的，是允許你生產的，是允許老百姓合法購買以及使用的。而今天您告訴我說，依據一個不能夠被法院審查的這樣一個依據，所以，加上法律沒有禁止我有權力禁止別人的要求，我就可以禁止你使用你合法擁有的財產，甚至說拿電動車在家里玩耍，我認為這完全是顛倒民本與官本的順序，完全對老百姓財產權是一種變相的剝奪。因此在構建和諧社會的今天，我們必須要指出這種行為違法。

不錯，讓一部分人先富起來這是依法行政該干的事，但是讓一部分人先被罰起來，我認為這絕對不應該是行政機關該做的事情，謝謝。

被告（黎敏）：剛剛對方律師不斷地強調一點，就是財產權的所有性來對抗正當的依據上位法做出的行政行為的時候，我必須解釋一點，財產權的使用是受限制的，當它與公共利益相沖突的時候，國家在法律的框架內給政府提供了一定的自由裁量權。比如你可以自由買黃金，但是黃金的自由流通是受政府管制的。包括管制刀具，包括鞭炮煙花，包括外匯，包括其他諸有此類很可能影響公共經濟利益、整個秩序的一些物品的所有權，它不是絕對的一個概念。這是其一。

其二，你不斷強調我們這個行為的合法性的質疑，我們剛剛講得很清楚，包括兩位律師已經提到了我們與不抵觸原則是相一致的，地方性規定可以做創設性規定，只要創設性規定在法律的框架已經給了自由裁量就可以了。

審判長（馬宏俊）：我提醒雙方在接下來的辯論當中不要再涉及財產權的問題，主要圍繞合法性的問題。

代理人（劉莘）：我說一點，關于公安局發的通告的性質的問題，原告可能認為這是東州市公安局發的一個通知，但是我想給大家講一個過程，因為《道路交通安全法》18條的后半句話這樣講，“非機動車登記注冊的種類由省級人民政府根據當地的實際情況做出規定”，這是《道路交通安全法》的規定。那么，廣東省就做了一個管理條例，在這個條例里頭，它又說“地級市可以根據本地方的情況，對電動車等非機動車是否登記、是否可以上路做出規定，報廣東省政府來批準”，這是廣東省的地方性法規的規定。

接著，廣東省在做了三次聽證會的基礎上做了一個方案，就是決定要禁止不給電動車上牌，并且禁止它上路。報了廣東省人民政府批準之后，由東州市的公安局做出的通告，所以，這個通告它的內容并不是說這是代表我們東州市公安局的意志，它是一個東州市政府的意志。通告無非是一個執行性的行為，是一個事實的行為，它把東州市政府的意愿通過這個通告表達出來，它是一個通知的性質的行為。所以，它的意志、它的內容并不是公安局的，所以，這個性質它是一個代表市政府意志的文件，而這個文件我們認為它是一個抽象的行政行為，所以，它不在人民法院審查的范圍之內，人民法院只能就我們是不是登記這個具體行政行為進行審理。

代理人（何兵）：審判長，關于合法性問題我補充一點。剛才原告方代理人解釋《道交法》第39條，規定機動車、非機動車采取限制通行、禁止通行等措施，原告方認為這里是指暫時措施，我們認為，原告這種解釋是在篡解立法者的原意，因為立法的字眼里就沒有“暫時”這兩個字，你在有意或者無意之間在誤導法庭，將“暫時”兩字寫入法里，而法里很清楚，是可以對機動車、非機動車采取禁止通行措施。既然法里面沒有寫“永久“或者“暫時”，它只能解釋為“永久”和“暫時”都是可以的，您所謂的暫時措施是沒有任何的字面依據和立法依據的。

再一點，原告剛才講了一些話，好象挺能打動人，就是“走自己的路，讓別人說去吧”。這話說得很好，如果你在你家院子里走路，我肯定不說你，現在問題是你走公家的路，公家要說你，這才是問題的所在。你在公共場所行駛電動自行車，我們作為管理機關就要進行規制，沒有規制就沒有治理，我們還要向社會解釋一下為什么要規制電動自行車。

電動自行車按照法律包括技術標準不能超過20公里以上，包括重量不能超過一定的程度，它是基于安全的考慮。但實際上電動自行車都是超速的，如果按照20公里的時速的話完全可以用自行車來替代它。所以，實踐中在這個場所都會超出。如果說我們不去對電動自行車采取完全禁止的措施，那么作為執法者，我們就很可能在小巷口、院子里部署警力，來控制速度。

所以為什么東州市70％的人反對電動車，就是因為它在人行道上采取機動的措施，具有危險性。如果我們不采取這樣的措施，我們就只有在社區里執法，在小巷里執法，目前我們沒有這樣的執法力量和資源，除非財政再給我們增加人員和錢。在目前盜竊比較猖獗，交通事故比較多的情況下，如果讓我們警力在社區執法，這是沒有可行性的，最終受害的還是整個社會。謝謝。

審判長（馬宏俊）：原告還有新的意見嗎？

代理人（呂良彪）：首先要正本清源：剛才被告代理人說我們是錯誤地篡改了法律，其實篡改法律的恰恰是他自己。為什么這么說？我們看一下《道路交通安全法》第39條是怎么說的，它是說根據道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制和禁止通行的措施。那么，矛盾在哪里呢？對方很理性地告訴我們說：放心，我只是禁電動自行車，不會限制你們小轎車的，因為法律不讓我這么做的。法律當然不讓你這么做，因為實際上法律所授權的只是對于道路管制、道路交通流量進行控制，而不是針對你這個出行權以及作為出行權載體的車輛的上路進行控制。

第二，無論是從被告的代表人還是代理人，都有一個很強烈的誤導法庭的傾向，這個局長告訴我們說，現在“兩搶”的事情很多；被告代理人告訴我們說，難道我們要在小巷里面執法嗎？現在的前提是，難道我的當事人王君政他是“兩搶”嗎？需要你在巷子里執法嗎？我們所談的是一項一項具體的權利，今天審查的是王政君先生依法取得的、沒有進行任何非法活動的、合法的、應當取得上牌登記的東西而被你非法拒絕的問題，請不要扯得太遠！

原告（王君政）：我作一下補充發言，接著我方代理人的話說，還是正本清源，《道路交通安全法》39條當中規定的是禁止通行，我想問被告，我到你那里申請登記，我不通行，你能給我登記嗎？還有，方才被告方代理人在法庭辯論當中宣讀了《道路交通安全法》第18條、《廣東省道路交通安全條例》第14條，以及被告單位所作出的東州市公安局的通告，具體的內容我就不再重復，但是，各位可以看得出來，從《道路交通安全法》一直到條例再到通告，它的內容已經徹底發生了改變。《道路交通安全法》還允許我作為非機動車進行登記，可是，到了被告制定了規章的時候，已經不允許我去登記了。顯然，被告方在制定這個規章，在落實國家法律的時候是打了折扣的，這與被告方所說的毫無保留地執行國家法律是相違背的。

另外，人民法院對本案當中所涉及的被告方依法做出的通告是有審查權的，因為，按照《行政訴訟法》的規定，人民法院在審理行政訴訟的案件當中，應當以法律、行政法規為依據，但同時也可以參照地方性法規。這個參照是什么概念呢？就是我可以參考你，如果你正確，那么我們就適用你，如果你不正確，與法律和法規、你與上位法的精神相違背，我就有權拒絕適用，而去適用法律或者是法規。因此，我們認為，人民法院是可以對被告單位所做出的這個通告進行審查。

審判長（馬宏俊）：被告還有新的意見嗎？

代理人（劉莘）：有，剛才原告提出來說法院審案的時候是以法律、法規為依據，以規章為參照，這是不錯的。但是，我想提醒法庭的是，也是想請教原告的是，假定東州市公安局的通告不被適用，就是它是一個規章不被適用的話，那么上邊還有什么呢？上邊還有《廣東省道路交通安全條例》，這個條例本身的規定仍然是法院要執行的一個依據，而不是參照，我只想指明這一點。

代理人（何兵）：補充一下關于登記的問題。剛才原告方提出本案另一個核心問題：我不行駛可以登記嗎？你禁行可以，但是你不能禁止我登記。這就涉及到另外一個問題，就是說登記是不是一個被告方的法律義務。對電動自行車，國家《道路交通安全法》并沒有講登記是必須的，但是允許地方作出或者登記或者不登記的規定，既然東州市政府做出不登記的規定，當然我們可以不登記，也沒有權力登記。所以，我們禁性是基于管理的需要，我們不登記，是基于東州市政府的決定。謝謝法庭。

被告（黎敏）：關于登記和上路之間的區分，對于本案來說非常關鍵，所以我還是請求法庭允許我說完我方的一個觀點，登記不是一個目的，剛剛提到《道路交通安全法》沒有強行規定地方性法規不可以對電動自行車給予不登記的規定，也就是說我們有這樣的裁量權。第二，如果你問到我現在來登記，然后不再東州市通行的話是否可以，我明確地告訴你不能登記，也不許上路，因為如果這樣做的話我就是違背了依法行政的原則，我沒有一個這樣的法律依據來論證我這種行為的正當性。

原告（王君政）：我來把法律依據出示給被告，《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規定，“電動自行車、殘疾人機動輪椅車等安裝有動力裝置的非機動車實行登記制度，經公安機關交通管理部門登記后方可上道行使”，這一條法律已經明確規定在廣東省范圍內非機動車是要進行登記的，因此對原告的機動車予以登記是被告的法定義務。

代理人（呂良彪）：我更正被告兩個常識性的錯誤：第一個常識性的錯誤，法律沒有禁止你禁止別人，所以你可以禁止別人，這是一種完全錯誤的邏輯----法律授權你你才有權去禁止別人！第二個常識性錯誤，剛剛對方說“我們并沒有對你的權利進行限制，你還可以在自己的院子里練習騎電動自行車嘛”，大家都笑了。感謝大家的笑聲，也希望對方不要無視甚至曲解那些地球人都知道的道理，來支持他錯誤的主張。

審判長（馬宏俊）：被告，你們還有新的意見嗎？

代理人（何兵）：我僅僅針對原告代理人所說的我犯的常識性錯誤，指出原告代理人所犯的常識性錯誤，他說法律不禁止我就不能禁止，他把法律理解為僅僅是國家法，所以國家法不禁止，不代表地方法不可以禁止，這是兩個主權。請注意，地方有地方的主權，國家不禁止，地方完全而且有必要禁止，這也是我們法律人最基本的常識。謝謝。

五、最后陳述

審判長（馬宏俊）：法庭辯論到此結束，下面進行最后陳述，請被告先行陳述。

代理人（何兵）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，經過本次庭審，作為被告人認為，本案已經非常清楚，作為被告行政行為所依據的廣東省政府的決定，是不違反上位法的，它是有上位法的授權依據和地方組織法的授權依據，因此必須作為本案審理的基本依據。

第二，被告做的不予登記、不予行駛的通告是符合東州市廣大人民的需要，具有相當的合理性。而且我們也說，如果隨著新的發展必要，我們也很有可能對機動車采取必要的限制措施，這都是基于公共管理的需要。我們認為，關于行政機關采取何種的管理措施的合理性問題，也不屬于人民法院的審查范圍，按照我國的《行政訴訟法》的規定，人民法院在行政訴訟中審查的是行政機關的合法性問題。至于行政機關采取何種行政管理措施來維護公共利益，保證公共交通，那是我們行政機關的主權，因此，也不屬于本案的判案范圍。

再次，我們堅信，作為東州市人民政府會從廣大人民的利益考慮，采取各種措施來維護多數人的交通利益。目前出現的問題是暫時的，我們也認為任何一項行政措施的出臺都會導致一些人的不便和不利，但是請相信我們，我們一定不辜負政府、法律賦予我們的委托和責任，謝謝。

審判長（馬宏俊）：請原告方進行最后陳述。

代理人（呂良彪）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，經過下午長時間的庭審，本案的事實已經查清。本案的事實已經清楚地告訴大家，我的當事人，一個普普通通的原告，他合法地取得了自己的財產權利，并且擁有著憲法和法律所賦予他的人身自由和財產權，但是，這樣一些人的基本權利遭到了被告粗暴甚至無情的踐踏。被告口口聲聲地說它有這樣的法律依據，但是從實體權力上來說，上位法沒有授權他這樣的權力；而且，對公民的基本權利進行限制并不是一個地方性的立法有權力去予以規制的，所以它的權力來源是根本不合法的。

退一步說，即使它在實體上擁有這樣的一個所謂的權力，它在程序上也是違法的。我們說這樣一些法律、法規都僅僅只是授權省一級的行政機關擁有這樣一些權力，但是省一級的行政機關又把它下放到了下一級的東州市政府，甚至是東州市公安局，那么這在立法程序上它也是嚴重違法的。原告所要求的是依法應當進行的登記，僅僅只是登記，即使剝奪原告電動摩托車上路的權利，也無權剝奪依法登記的權利。

至于這樣一項立法的合理性問題，我方代理人也一再指出，在當今社會深刻變革之際，我們必然會存在著多元的價值沖突。在這樣的多元價值的沖突之下，我們應該如何去保障社會每一個個體應當享有的權利，如何來實現社會的公正、秩序和正義？這一點就是兩個字－－“法治”。我們不能夠容忍打著所謂為人民服務的旗號在踐踏著法律與公民權利的行徑。

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，原告用一紙訴狀載來了他自己對于權利的一種要求，載來了他對法治的一種渴望，也載來了社會弱勢群體的一種呼聲。法律平等地保護每一個人的權利，我在這里想提醒法庭的是：我們絕非危言聳聽，如果不對肆虐的行政權力進行監督，如果不對被告這種濫用權力的行為進行糾正，那么受害的，我的當事人僅僅只是一個開始，我們每一個人的每一項權利都有可能置于這樣的一種危險之下。

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，法庭是社會正義的最后一道屏障，我們以法律的名義，懇請人民法庭對本案予以公正的裁決，謝謝。

審判長（馬宏俊）：合議庭進行評議，而后宣判，休庭。

六、宣判

審判長（馬宏俊）：下面繼續開庭。經過合議庭評議，我們對本案取得了一些初步的意見，現在，我宣布一下本案的裁定。

廣東省東州市東城區人民法院行政裁定

原告王君政，男，38歲，北京市京銀律師事務所東州分所律師，住廣東省東州市東城區北緯路一號。委托代理人呂良彪，北京市大成律師事務所律師；委托代理人王宇，北京市天達律師事務所律師。被告廣東省東州市公安局，住所地廣東省東州市東城區64號，法定代表人黎敏。委托代理人是劉莘，北京市法大律師事務所律師；委托代理人何兵，北京市法大律師事務所律師。

原告王君政不服東州市公安局不予登記電動自行車一案向本院提起行政訴訟，本院受理后依法組成合議庭，公開審理了本案。原告王君政及其委托代理人呂良彪、王宇，被告法定代表人黎敏及其委托代理人劉莘、何兵到庭參加了訴訟。

原告訴稱2006年11月27日上午，原告到被告下屬單位東州市公安局交通管理分局為原告購買的電動自行車申請登記，被告單位工作人員告知：依據東州市公安局東公2006第343號通告，不予登記。

原告認為，《道路交通安全法》授權省級人民政府決定依法登記的非機動車的種類，但是沒有授權其規定不許登記上路的非機動車種類。而《廣東省道路交通安全條例》超出了《道路交通安全法》的授權范圍，違反了《行政許可法》第16條的規定，東州市市公安局《關于對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不予上道路行駛的通告》是依據錯誤的上位法法律制定的行政規范，且電動自行車的使用節約能源，降低污染，于國于民有利，合情合理合法，不應當予以禁止。因此《通告》不能夠作為不予登記的依據，請求判定對原告申請登記的電動自行車進行登記。

被告辯稱，《廣東省道路交通安全條例》授權地方政府根據實際情況選擇對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記，不準上道路行駛進行規定，這并非是授權地方政府設定行政許可，而是授權地方政府制定普遍禁止性規范。因此，其立法行為不受《中華人民共和國行政許可法》的約束。廣東省人大常委會作為地方權力機關，有權根據廣東省地方經濟、社會發展實際發展情況做出各種立法。東州市政府為解決已嚴重損害人民生產與生活的交通堵塞問題而采取該項措施，具有相當的合理性，有深厚的民意基礎，且該措施的選擇屬于合理性判斷的范疇，按照我國《行政訴訟法》的規定，并非本案審理的范圍。

經審理查明，2006年11月27日上午，原告到被告的下屬單位東州市公安局交通管理分局為原告購買的電動自行車申請登記，被告單位工作人員告知：不予登記。原告詢問原因，被告的工作人員稱依據東州市公安局東公2006第343號通告，對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記，并向原告出示了《東州市公安局關于電動自行車及其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不予上道路行駛的通告》。而且原告購買的電動自行車系正規廠家生產，有銷售發票、出廠合格證和符合1999年國家發布的《電動自行車通用技術條件》的安全標準證書。庭審中被告出示的證據合議庭認為其履行了征求意見和報經省人民政府批準的義務，具有一定的關聯性，予以確認。原被告雙方當庭陳述一致，本庭予以認定。

本院認為，本案的焦點問題在于，《廣東省道路交通安全條例》第14條是否違反了《行政許可法》第16條和《道路交通安全法》第18條的規定。首先，《道路交通安全法》第18條規定，依法應當登記的非機動車經公安機關交通管理部門登記后方可上路行駛，依法應當登記的非機動車的種類由各省、自治區、直轄市人民政府根據當地的實際情況規定。根據按條規定，《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規定，電動自行車、殘疾人機動輪椅車等安裝動力裝置的非機動車實行登記制度，電動自行車駕駛人在登記后方可進行上路行駛等活動。

根據《行政許可法》第2條的規定，本法所稱的行政許可是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請，經依法審查準予其從事特定活動的行為，因此該登記制度符合行政許可的特征，屬于行政許可行為。

但是，《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款授權地方政府規定對電動自行車等不予登記、不準上道路行駛，是授權地方政府做出普遍禁止的規定，是否屬于《行政許可法》第16條禁止的增設行政許可和行政許可條件的行為，不屬于本院的審查范圍，需要報請有關機關做出解釋。

其次，根據《道路交通安全法》第18條的規定，依法應當登記的非機動車經公安機關交通管理部門登記后方可上路行駛。在根據法無禁止即自由的法理，非機動車上路的條件可以分為兩種，第一是經過登記以后方可上路，另外一種是無需登記即可自由上路。因此，該法并沒有規定完全禁止包括電動自行車在內的非機動車上路的情形。但是《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款規定，實際上對非機動車創設了第三種情況，即在某些城市完全禁止上路。因此，這種規定是否與《道路交通安全法》第18條的規定不一致，但是，這種不一致是否已經構成了與《道路交通安全法》相抵觸，本院無權判斷，需要提請有關機關做出解釋。

此外，行政行為應當具有合理性，被告應當對不予登記、不予上道路行駛的管理措施是否有助無于達到促進交通暢通、減少事故等管制目的，是否存在給公民帶來的更小負擔的替代性措施，通過該項措施所能獲得的交通順暢的利益是否大于給電動自行車主帶來的損失進行論證，并予以說明，也需要論證該項措施是否會影響特定群體對道路這一公共財產的平等使用權。但是，這些判斷全都涉及到合理性審查，根據我國《行政訴訟法》第5條的規定，人民法院只對具體行政行為的合法性進行審查，因此，本院對此不作判斷。

綜上所述，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第53條第2款和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第51條第5款之規定，裁定如下：

本案終止訴訟，待有關部門做出解釋后再行審理。

審判長馬宏俊，審判員吳平、劉飛，人民陪審員王鋒、張太凌，2006年12月3日，書記員劉建。

現在宣布休庭。

[2006年12月3日上午，中國政法大學法學院新年論壇在校昌平區禮堂隆重開幕布。本次新年論壇分為兩個階段，分別是以社會公正和反就業歧視為主題的論壇以及關于審理王君政不服東州市東城區公安局行政處罰案的模擬法庭。本次模擬法庭的審判長為本院馬宏俊教授，兩名審判員分別是本院的吳平、劉飛副教授，分別由《法制日報》的王鋒主任和《新京報》的張太凌記者擔任人民審判員，我院分團委副書記劉建擔任書記員。此外，著名律師李大進作為嘉賓到場，還有百余名本校教師及200多名本科生研究生旁聽了本次庭審。辯論只因角色需要，未必代表本人真實觀點。