第一篇：養老機構安全保障義務案例

《侵權責任法》

第三十七條 安全保障義務

賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

北京市大興區新秋老年公寓與王一昌等身體權糾紛上訴案

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2014)二中民終字第04222號

上訴人（原審被告）北京市大興區新秋老年公寓。

負責人董偉，經理。

委托代理人蔡玉霞。

委托代理人王建敏。

被上訴人（原審原告）王一昌。

被上訴人（原審原告）王鳳翠。

被上訴人（原審原告）王玉翠。

被上訴人（原審原告）王天翠。

被上訴人（原審原告）王京昌。

被上訴人（原審原告）王雯。

六被上訴人之共同委托代理人王亮，北京市一格律師事務所律師。

上訴人北京市大興區新秋老年公寓（以下簡稱新秋老年公寓）因生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服北京市大興區人民法院（2013）大民初字第655號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

2012年12月23日，王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯起訴至原審法院稱：2009年7月5日，王貞秀與新秋老年公寓簽訂《新秋老年公寓代養合同書》，并入住新秋老年公寓。2012年8月26日，因新秋老年公寓疏于護理，導致王貞秀摔傷，造成其左股骨粗隆間骨折，進而導致肺部感染，加重心衰，最終導致王貞秀死亡。新秋老年公寓作為一家為老年人住養、護理、康復提供服務的社會福利機構，其主要職責是為入院老人提供相應服務，但其未盡相應護理義務，對王貞秀的死亡存在嚴重過錯，應當承擔賠償責任，故我方訴至法院，要求判令：

1、新秋老年公寓賠償醫療費128303.05元、護理費4800元、營養費1500元、伙食補助費1500元、交通費1500元、住宿費4688元、家屬陪護住院伙食費1500元；

2、新秋老年公寓賠償喪葬費31338元、死亡賠償金182345元、精神撫慰金50000元、鑒定費6000元；

3、訴訟費用由新秋老年公寓承擔。

新秋老年公寓辯稱：雙方之間基于養老服務合同而產生的養老服務合同糾紛。我公寓按照服務合同的約定以及王貞秀家屬購買的完全自理老人基礎養老服務，向王貞秀提供基礎護理服務，未有提供24小時夜間看護之約定義務或法律義務。王貞秀已經在我公寓居住了多年，在這期間，我公寓考慮到王貞秀年齡較大，征求其家屬是否為王貞秀購買額外服務，但其家屬對此表示拒絕。2012年8月26日凌晨，王貞秀在其居住房間內摔傷，對此我公寓沒有任何過錯，當時進行夜間巡查的護理人員發現王貞秀屋內亮燈后，進屋發現王貞秀摔傷，其本人當時認為沒事，要求我公寓不要通知家屬。根據我公寓通知王貞秀家屬的情況以及其隨后的住院和手術時間來看，沒有因為我公寓未在發現王貞秀摔傷時第一時間通知家屬和就醫而延誤治療，故我公寓不應承擔王貞秀死亡的賠償責任，不同意支付王貞秀骨折受傷的相關費用。

原審法院經審理查明：2009年7月5日，甲方新秋老年公寓、乙方王貞秀、丙方王京昌，三方簽訂《新秋老年公寓代養合同書》約定，甲方向乙方提供基本的生活設施，有完善的管理章程和護理流程，基于保護入住老年人生命權及健康權的需要護理人員24小時值班，保障老人生命的安全，防止老人意外傷害，對于潛在的危險，甲方有告知和警示的義務。甲方負責白天為乙方定員護理，晚間流動看護，若乙方身體不適需要護理升級，甲方應及時通知乙方并增加護理項目（收費），乙方如不同意，出現一切后果，甲方概不負責。甲方認為乙方的病情超出了甲方的護理能力，甲方有權通知丙方勸乙方退院。乙方需按約定的時間向甲方交納有關費用，乙方需向甲方支付如下固定費用，床位費每月1500元、伙食費每月400元、交納押金4000元，固定費用乙方需在25日至30日交納下一個月的費用。乙方的房間屬于私人空間，除院長和相關護理員可以出入外，其他人員乙方有權拒絕入內。2009年7月5日，王貞秀入住新秋老年公寓單人間，并交納入住費300元、醫療押金3000元，床位押金1000元。房間的基本設置主要有：單人床1張，該單人床一側與墻相鄰，另一側床頭側面擺放有床頭柜1個，床頭柜上方有壁掛燈1個，該房屋內另配備單人沙發2張、茶幾1張、設有獨立衛生間1間，衛生間入口外側墻壁設有控制衛生間照明燈的開關。王貞秀在新秋老年公寓一直持續居住至2012年8月26日。

根據《新秋老年公寓服務及收費標準》，新秋老年公寓提供基礎、半自理、完全不自理三個護理級別的服務，具體為：基礎護理，包括打掃房間衛生（1次／天），打開水（2次／天），送飯到門前，每周洗外衣一次，半月洗臥具一次，共5項服務。半自理護理，包括送飯到房間、洗碗，送開水到房間，協助洗澡（1次／周），協助泡腳（1次／天），協助處理大小便，協助穿衣服，協助入廁或協助上下輪椅，隨時換洗臟衣服，隨時清洗臥具，整理床鋪（2次／天），晾曬被褥（1次／周），打掃房間衛生（1次／天），共12項服務。完全不自理護理，包括打掃房間衛生（1次／天），送開水到房間，送飯到房間、洗碗，穿脫衣服，整理床鋪（2次／天），晾曬被褥（隨時晾曬），洗手、洗臉（2次／天），清洗（沖洗）會陰部（1次／天），洗澡或床上擦?。?次／周），刮胡子，剪指甲（包含腳指甲），大小便處理，搬抱上下輪椅或定時翻身，清洗臟衣服（隨臟隨洗），清洗臥具（隨臟隨洗），共16項服務。此外，還可根據入住老人需要提供另外40項選項服務。新秋老年公寓對入住老人有一個月的觀察期。根據年齡、體檢報告、身體狀況，由新秋老年公寓參考入住老人能力等級評估情況，為老人定制入住標準。自理型的必須繳納基礎服務費，半自理型的11項服務內容必須選擇，完全不能自理的16項必須選擇，在此3類基礎上可以增加選項內容，但不能減少服務內容。年齡超過85周歲自理型的必須選擇送飯到房間、洗碗和護送到室外或攙扶推行輪椅到室外。

2012年5月27日，新秋老年公寓根據《北京市社會辦養老服務機構入住老年人生活自理能力評估標準》，對王貞秀進行了10個項目的綜合評估，描述其能控制大小便，能獨立洗臉、梳頭、刷牙，能自理用廁、位置轉移、穿衣、上下樓梯，能全面自理吃飯，能獨立步行，洗澡需依賴，評定王貞秀得分95分，即為生活自理類型。新秋老年公寓為王貞秀出具的《生活自理能力評估報告》中寫明：王貞秀為生活自理老人，能夠處理日常生活，無需他人照顧，能夠處理好人際關系，心態上能夠承受各種壓力，具有完全民事行為能力。王貞秀家屬按照自理型老人為其購買基礎服務，并于2012年8月12日增加打飯、洗碗、每周洗澡、每天洗腳等選項服務。

2012年8月26日凌晨1時左右，新秋老年公寓負責夜間巡視的護理人員發現王貞秀所住房間內亮燈，進屋后發現王貞秀摔倒在床邊。新秋老年公寓表示經其護理人員詢問，王貞秀稱不用通知家屬，隨后巡視的護理人員將王貞秀扶上床。2012年8月26日6時40分，新秋老年公寓通知王貞秀的兒子王京昌，建議其帶王貞秀去醫院救治。當日7時許，王京昌等王貞秀的家人趕至新秋老年公寓。2012年8月26日10時許，王貞秀入住中國中醫科學院廣安門醫院南區，被診斷為：左股骨頸骨折，2012年9月6日行左股骨頭置換術。2012年9月25日13時02分，王貞秀因“肺部感染、呼吸衰竭”藥物治療無效臨床死亡。

另查明，王貞秀出生于1925年8月22日，其與王修斌系夫妻關系，二人育有子女6人，分別為長子王一昌、次子王一靖、三子王京昌、長女王鳳翠、次女王玉翠、三女王天翠。王修斌于2006年2月15日死亡。王一靖于2003年6月4日死亡，其有一女王雯。

經法院委托，2013年11月18日，北京明正司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人王貞秀摔傷與死亡之間存在部分因果關系，參與度為50%。王京昌支付鑒定費用6000元。

原審法院認為：公民的生命健康權益受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。相關場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。一般而言，經營性養老服務機構的服務內容，包括并不限于住宿、日常飲食和相關老年養護服務，并結合機構性質、服務內容及受眾群體綜合分析，其安全保障義務應高于一般的住宿、餐飲經營者的法定義務，應在合理限度內使入住老人免受身體損害。北京市質量監督局于2002年1月30日發布并于2002年6月1日起實施的《養老服務機構服務質量標準》中規定，北京市各類養老機構的服務范圍均應包括有安全保護服務，安全設施包括提供床檔、防護墊、安全標識、安全扶手、緊急呼救系統。在本案中，新秋老年公寓作為有償養老服務機構，既有保障老人生命安全并防止意外傷害之合同約定義務，亦有作為經營管理者之安全保障義務，在其為王貞秀提供的公寓房間內僅有基本住宿之設施，未有床檔、防護墊、安全扶手等符合老年人需求的安全保護設施，在審慎管理和安全保障方面，新秋老年公寓存在疏忽、紕漏和未盡之處，其對王貞秀之摔傷存有過錯，應承擔相應的賠償責任。王貞秀作為高齡老人應對自身的身體狀況及行動能力應有充分的認識，其因自身注意不夠而導致摔傷，因此亦存在一定的過錯。故對于王貞秀摔傷這一損害事實的發生，法院確認新秋老年公寓應承擔70%的過錯責任，王貞秀作為受害人應承擔30%的過錯責任。王貞秀存在高齡、免疫功能低下等綜合因素是其摔傷后死亡的原因之一，司法鑒定意見確認其摔傷與死亡之間的參與度為50%。在本案中，綜合摔傷之責任分擔以及摔傷與死亡之參與度等上述因素，法院確認王貞秀因摔倒導致受傷的各項損失，由新秋老年公寓承擔70%的賠償責任；王貞秀摔傷后因救治無效而死亡產生的經濟損失，由新秋老年公寓承擔35%的賠償責任。因王貞秀死亡，其近親屬有權作為賠償權利人要求賠償義務人給予賠償。各項損失費用法院確認如下：關于醫療費，根據醫療急救、救護車及住院收費專用收據核算為68132.17元；關于住院伙食補助費，根據住院天數確定為1500元；關于營養費，根據相關醫囑及住院天數確定為1500元；關于護理費，根據相關醫囑及護工服務協議、護理費票據確定為4800元；關于住宿費，因王京昌等人主張為王貞秀住院期間家屬輪流照看而產生之費用，沒有相關醫囑表明王貞秀在住院期間需多人陪護，故對此主張法院不予支持；關于家屬陪護住院伙食補助費，沒有法律依據，對此主張法院不予支持；關于交通費，王京昌等人主張包括王貞秀住院期間因家屬看望而產生的交通費及辦理喪事支出的交通費兩個部分，因王貞秀住院期間未發生轉院、就醫等交通費支出，但考慮到王貞秀家屬在辦理其喪葬事宜時確需支付交通費，法院酌定為1000元；關于喪葬費，按照相關標準計算為31338元；關于死亡賠償金，根據死者的年齡狀況并結合2012年度北京市城鎮居民人均可支配收入計算為182345元。此外，對于王京昌等人主張精神損害撫慰金的訴訟請求，受害人王貞秀因摔傷致死亡，必然給其近親屬造成了嚴重的精神損害，因此王京昌等人主張精神損害撫慰金的訴訟請求，理由正當、證據充分，法院予以支持，具體數額根據本案案情酌定為20000元，對其請求過高部分，法院不予支持。據此，原審法院于2014年1月27日判決：

一、北京市大興區新秋老年公寓于判決生效后十日內賠償王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯醫療費四萬七千六百九十二元五角二分、住院伙食補助費一千零五十元、營養費一千零五十元、護理費三千三百六十元，以上共計五萬三千一百五十二元五角二分；

二、北京市大興區新秋老年公寓于判決生效后十日內賠償王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯交通費三百五十元、喪葬費一萬零九百六十八元三角、死亡賠償金六萬三千八百二十元七角五分，以上共計七萬五千一百三十九元零五分；

三、北京市大興區新秋老年公寓于判決生效后十日內賠償王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯精神損害撫慰金二萬元；

四、駁回王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

原審判決后，新秋老年公寓不服原審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決發回重審，或改判駁回王京昌等人的訴訟請求。新秋老年公寓主要上訴理由：

1、本案系養老服務合同糾紛，原審認定為生命權、健康權、身體權的侵權糾紛，案由有誤；

2、《司法鑒定意見》認定摔傷與死亡之間參與度為50%的鑒定結論錯誤，應重新鑒定；

3、我方已按合同約定履行義務，不存在任何過錯，王貞秀的摔倒完全屬于意外事件，不應由我方承擔賠償責任。王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯同意原審判決，不同意新秋老年公寓的上訴請求。

本院經審理查明的事實與原審無異。

上述事實，有雙方當事人陳述、代養合同書、老年公寓服務及收費標準、生活自理能力評估報告、照片、住院病例、醫療費票據及費用清單、護理費票據、司法鑒定書、鑒定費票據等在案佐證。

本院認為：本案爭議的焦點：

1、本案確定的案由是否正確；

2、新秋老年公寓是否應對王貞秀的摔傷和死亡承擔賠償責任；

3、原審判決確定的各方責任比例是否適當。

《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”本案中，王貞秀基于其與新秋老年公寓簽訂的《新秋老年公寓代養合同書》而入住新秋老年公寓接受新秋老年公寓提供的養老服務。王貞秀在入住新秋老年公寓期間摔倒受傷，后因醫治無效而死亡。故王貞秀之近親屬依據侵權責任法之規定提起訴訟，要求新秋老年公寓承擔賠償責任，符合《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規定。新秋老年公寓認為本案案由錯誤的上訴理由，不能成立。

新秋老年公寓對王貞秀負有安全保障義務，是基于雙方代養合同關系而產生的法定義務，新秋老年公寓應當確保王貞秀在入住新秋老年公寓期間身體免受意外傷害?，F已查明，王貞秀在入住新秋老年公寓期間摔倒受傷，并因醫治無效而死亡，損害事實已經客觀存在，新秋老年公寓難辭其咎。新秋老年公寓認為自己不存在過錯，不應承擔賠償責任，但未能向法庭提供證據證明存在法定的免責事由，故本院對其要求免除賠償責任的上訴請求，不予支持。

原審審理期間，法院委托北京明正司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》確定：被鑒定人王貞秀摔傷與死亡之間存在部分因果關系，參與度為50%。新秋老年公寓對鑒定結論不予認可，上訴要求重新鑒定，但未能舉證證明存在應當重新鑒定的法定情形，故對其要求重新鑒定的上訴請求，本院不予支持。司法鑒定結論已確定，王貞秀摔傷與死亡之間存在部分因果關系，故新秋老年公寓對王貞秀的死亡也應當承擔相應賠償責任。

雙方當事人對原審判決確認的各項損失費用均不持異議，本院予以確認。原審法院根據王貞秀的年齡、認知程度等實際情況，認定新秋老年公寓對王貞秀因摔傷而產生的損失承擔70%的賠償責任，王貞秀自行承擔30%責任，符合法律規定。原審判決根據司法鑒定結論，結合本案實際情況，認定王貞秀摔傷后因救治無效而死亡產生的經濟損失，由新秋老年公寓承擔35%的賠償責任，并無不當。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，處理恰當。對于新秋老年公寓的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

鑒定費6000元，由王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯負擔3000元，北京市大興區新秋老年公寓負擔3000元（本判決生效后10日內給付王京昌）。

一審案件受理費3751元，由王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯負擔2378元（已交納），北京市大興區新秋老年公寓負擔1373元（本判決生效后7日內交納）；二審案件受理費2746元，由北京市大興區新秋老年公寓負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長周瑞生

審判員高英

審判員林立

二〇一四年五月十九日

書記員郭爽

某養老院與徐某1等生命權糾紛上訴案

上海市第一中級人民法院

民事判決書

(2013)滬一中民一(民)終字第1661號

上訴人（原審被告）某養老院。

被上訴人（原審原告）徐某1。

被上訴人（原審原告）徐某2。

被上訴人（原審原告）徐某3。

被上訴人（原審原告）徐某4。

被上訴人（原審原告）徐某5。

被上訴人（原審原告）徐某6。

上訴人某養老院（以下簡稱“某養老院”）因與被上訴人徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6生命權糾紛一案，不服上海市徐匯區人民法院（2013）徐民一(民)初字第1400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月28日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

原審查明：陳某系六位被上訴人的母親，某養老院系提供老年人住養、護理、康復等服務的社會福利機構。陳某、徐某6與某養老院于2012年2月18日簽訂了《上海市養老機構老人入住協議書》，約定陳某自2012年2月18日至2013年2月17日入住某養老院處，約定的護理等級為“專護”，護理費人民幣（下同）1,400元/月。陳某入住某養老院處7人間的房間，該房間內白天有一名護理人員，晚上有二名護理人員。2012年7月3日凌晨，陳某在房間內被燒傷，某養老院通知家屬后由救護車將陳某送至上海交通大學醫學院附屬瑞金醫院救治，經診斷為：雙下肢火焰燒傷，25%，Ⅱ°深-Ⅲ°。陳某于7月17日轉入武警上海總隊醫院，并于9月20日行清創游離植皮術。陳某于10月9日死亡。居民死亡醫學證明書記載的直接死亡原因為：呼吸衰竭、循環系統衰竭，在引起上述情況部分記載：火焰灼傷雙下肢TBSA25%Ⅱ°，促進死亡部分記載：高血壓、糖尿病、帕金森綜合癥。事發前，因陳某被蚊蟲叮咬，而某養老院處尚未開始發放電蚊香片，故陳某子女自行購買了蚊香和打火機交由護工使用，事發當天，護工使用了蚊香。某養老院在房間內、走廊內設置了火災自動報警系統，事發時均未對本案所涉火情發出警報。根據本市民政局的《上海市養老機構管理和服務基本標準（暫行）》規定，護理要求從低到高分為三級護理、二級護理、一級護理、專護，其中“專護”要求提供24小時專門護理，確保各項治療護理措施的落實。

六位被上訴人認為，陳某入住某養老院處，某養老院未能按照24小時看護的護理要求提供服務，沒有及時發現本案火情，造成老人被燒傷，進而導致死亡的損害后果，遂提起本案訴訟，要求某養老院賠償醫療費54,934.42元、護理費2,455元、交通費2,000元、死亡賠償金181,150元、喪葬費26,420元、營養費2,000元、住院伙食補助費2,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費12,000元，另要求某養老院返還陳某入住養老院的入住費（2012年7月3日至7月31日）2,943.50元、押金5,000元。

原審認為，公民的生命權受法律保護，陳某因養老需求與某養老院簽訂入住協議，雙方形成合法、有效的合同關系，某養老院作為專業養老機構，應當根據合同約定履行義務，對陳某入住期間的人身安全負有合理限度內的安全保障義務。對于陳某受傷原因，某養老院認為陳某在事發前因缺乏子女探望導致精神狀態不佳，再結合其被燒傷時的狀態，可以推定陳某有自傷、自殘的行為，因此某養老院不應承擔責任。對此原審認為，某養老院在無其他客觀證據佐證的情況下，僅依據護工及陳某同房間老人家屬的陳述即推定陳某有自傷、自殘可能，依據不足，不予采信。

對于某養老院是否應當對陳某所受損害承擔賠償責任，應從某養老院是否盡到合理限度內的安全保障義務加以分析。首先，事發房間內居住的都是老人，行動能力可能存在一定欠缺，因此護理人員在使用明火點燃蚊香后，對蚊香、打火機均應加強看護以防止意外的發生，某養老院未盡其責，與陳某被引燃的毛巾被燒傷存在因果關系，某養老院對此存在過失；其次，雙方在合同中約定陳某的護理級別是“專護”，該護理級別高于普通護理，根據本市相關規定，某養老院應當提供24小時的專業護理。事發時，某養老院自稱在房間內有二名護理人員，但該二名護理人員在意外發生后的較長時間內均未能發現該情況，此外，某養老院雖然在房間、走道內安裝了火災自動報警系統，但在事發時房間內的煙霧報警系統未啟動，在護工將毛巾被扔到走道內，毛巾被起火燃燒后相關設施亦未發出警報，因此原審認為，某養老院在人員配置及安全設施設置上均未達到安全標準，未盡合理限度內的安全保障義務，其過錯與陳某遭受人身損害具有因果關系，某養老院對此應承擔全部賠償責任。

六位被上訴人主張某養老院應當對陳某死亡的損害后果承擔全部責任，對此原審認為，根據居民死亡醫學證明書記載，陳某的直接死亡原因是呼吸衰竭、循環系統衰竭，而陳某自身的疾病亦是促進死亡的原因，因此主張某養老院承擔全部責任的依據不足，不予支持。原審綜合考慮陳某傷情、自身疾病情況以及某養老院的過錯，酌情確認某養老院對陳某死亡的損害后果應承擔的責任比例為50%。

本案的具體賠償項目如下：醫療費，根據相關支出單據，確認總額為54,934.40元（已扣除統籌支付部分）；憑據確認護理費2,455元；根據陳某住院期限，酌情確認住院伙食補助費2,000元、營養費2,000元；徐某4在陳某遭受損害后從外地回滬的機票費用屬于合理支出，另結合護理陳某需要，主張交通費2,000元尚屬合理，酌情予以確認；根據陳某死亡時年齡及相關賠償標準，確認死亡賠償金為181,150元；喪葬費金額的主張符合相關規定，予以確認；酌情確認精神損害撫慰金50,000元；陳某因本案損害導致與某養老院之間的入住協議無法繼續履行，而某養老院對此亦存在過錯，故對于支付的押金及多支付的入住費，某養老院應予返還；酌情支持律師費5,000元。

原審法院于2013年5月31日作出民事判決：

一、某養老院應于判決生效之日起十日內賠償徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6醫療費54,934.40元、護理費2,455元、交通費2,000元、營養費2,000元、住院伙食補助費2,000元，共計63,389.40元（扣除已支付25,635元，尚需支付37,754.40元）；

二、某養老院應于判決生效之日起十日內賠償徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6死亡賠償金181,150元、喪葬費26,420元、精神損害撫慰金50,000元，共計257,570元的50%計128,785元；

三、某養老院應于判決生效之日起十日內返還徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6入住費2,943.50元、押金5,000元；

四、某養老院應于判決生效之日起十日內賠償徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6律師費5,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費6,414元，減半收取計3,207元（徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6已預繳3,019元），由徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6負擔1,707元，某養老院負擔1,500元。

某養老院不服該判決，向本院提起上訴，稱：

1、事發時陳某未呼救、不自救的主要原因系作為子女的被上訴人未看望老人，原審責任比例認定不當，未考慮被害人自身過錯，亦未考慮起火原因、燒傷方式及時間；

2、被上訴人要求返還入住費、押金等費用應根據雙方所訂合同要求返還，本案系侵權糾紛，原審判決支持適用法律錯誤。故上訴請求撤銷原審判決，改判某養老院承擔不超過30%的責任。

徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6同意原審判決，不同意上訴人的上訴請求。

經審理查明，原審認定事實無誤，本院依法予以確認。

本院認為，當事人對自己的主張應當提供證據予以證明。本案中，陳某的死亡與其被燒傷存在因果關系，燒傷事故的發生與某養老院未盡約定的安全保障義務有關，原審對此已經詳述，本院在此不贅。原審綜合本案各項因素，酌情確定某養老院承擔50%的賠償責任，并無不當，本院依法予以維持。某養老院提前收取的入住費、押金等，系陳某的死亡而產生的財產損失，原審基于侵權訴因一并予以處理，有利于減少各方當事人的訟累，本院依法予以維持。綜上所述，某養老院的上訴請求與理由，缺乏事實與法律依據，本院難于支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣4,376.80元，由上訴人某養老院負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長李 虎

代理審判員沈衛兵

代理審判員凌 捷

二○一三年七月三十一日

書 記 員左莉莉

吳某等與某養老院生命權糾紛案

上海市第一中級人民法院

民事判決書

(2012)滬一中民一(民)終字第779號

上訴人（原審原告）吳某。

委托代理人齊雷，上海泰瑞洋律師事務所律師。

上訴人（原審原告）戴某。

委托代理人齊雷，上海泰瑞洋律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）某養老院。

上訴人吳某、戴某因生命權糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院（2010）浦民一（民）初字第36486號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月8日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月20日公開開庭進行了審理。上訴人戴某及其與吳某的共同委托代理人齊雷，被上訴人某養老院（以下簡稱：養老院）的委托代理人嚴堯新、華家祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審認定，戴金陵生于1928年2月10日，系城鎮戶口，吳某系其妻子，雙方生育一子即戴某。2009年4月7日，由戴金陵、戴某分別作為乙方、丙方與養老院（以下簡稱養老院）（甲方）簽訂《養老服務協議》一份，約定由養老院為戴金陵提供養老服務，托管費人民幣660元（以下幣種同）、護理費420元、伙食費240元，合計每月1,320元，三方另在協議書中對其他事項進行了約定。吳某、戴某、養老院一致確認戴金陵的護理等級為特級護理。同日，戴某在《養老院入院告知單》上簽名，表示對老人入住養老院后可能出現的狀況，“如：體弱多病，長期臥床的老人，雖盡精心護理，也難免出現一些并發癥（如肺部感染、褥瘡、尿路感染等）；老人住院期間，發生疾病變化，需轉醫院治療時，由養老院醫療部根據老人疾病緩、急程度，通知家屬，并及時轉院，病情緊急時先轉院后通知，親屬接到通知后，應及時趕到，需陪護的，護理費由親屬承擔。未經醫院許可，不得私自出院”等表示理解和配合。協議簽訂后，戴金陵即入住養老院接受養老服務。入院前戴金陵有腦溢血、高血壓病史，2008年底時發現腦梗塞。2010年3月11日，戴某在一份內容為“本院住養老人戴金陵，因患小腹部腫塊，需外院診治，目前體質虛弱，平衡失調，行走不穩極易發生跌倒、墜床和座椅意外。家屬意見：任其自然，責任自負”的《談話紀要》上簽名。2010年8月20日夜間，戴金陵與同住一室的另一位住養老人顏立貴（1921年4月19日生，于2010年12月4日亡故）因瑣事產生紛爭，后被顏立貴打傷，護工發現后即通知值班醫生對其采取了抗炎、止血等處理。同年8月22日早上發現戴金陵出現氣急等癥狀后，養老院馬上通知了其家屬，后將其送到周浦醫院住院治療，該院曾于同年8月25日向其家屬發出《重危病情通知書》。戴金陵在該院住院治療共計10天，于同年9月1日好轉出院，出院診斷為：

1、胸部外傷：右下肺及左上肺挫傷；

2、頭部外傷：軟組織挫傷；

3、兩側腦室旁及基底節區缺血灶；

4、高血壓?。?/p>

5、心律失常：I度AVB、竇緩、房早，竇性靜止；

6、右側尺骨鷹嘴骨折。戴金陵住院期間發生的醫療費7,392.82元（含救護車費）、護工費550元，合計7,942.82元已由養老院支付。戴金陵出院后即繼續入住于養老院，養老院于同日向其家屬發出主要內容為“戴金陵患有腦溢血史（10年前）、心動過緩，周浦醫院建議裝心臟起搏器、支架，血壓目前偏高，病情嚴重，雖經積極搶救與治療，仍可能隨時出現心跳驟停，并可再次出現腦血管意外等疾病并危及生命”的《重危病情通知書》，該《通知書》由戴某簽收以示對老人病情嚴重性的理解。戴金陵入住養老院期間，由養老院內設醫療機構衛生所繼續對其進行用藥治療。2010年12月13日，因戴金陵病情加重，故由養老院再次將其送至周浦醫院住院治療，入院診斷為：

1、肺部感染；

2、褥瘡感染；

3、腦梗塞后遺癥、血管性癡呆；

4、陳舊性肋骨骨折；

5、低蛋白血癥。后戴金陵于同年12月31日死亡，死亡原因：Ⅰ.直接死亡原因（導致死亡的最后的疾病和情況）：肺部感染（呼吸衰竭）。Ⅱ.促進死亡，但與導致死亡的疾病或情況無關的其它重要情況：

1、褥瘡感染、低蛋白血癥；

2、腦梗塞后遺癥、血管性癡呆；

3、陳舊性肋骨骨折。除被告支付的醫療費外，吳某、戴某支付的戴金陵醫療費自負部分的數額為1,026.60元。

戴金陵生前向原審法院提起訴訟，原審法院于2010年11月29日立案受理，審理中，因戴金陵于2010年12月31日亡故，故該院依法變更戴金陵的第一順序法定繼承人吳某、戴某為原告參加訴訟，吳某、戴某明確訴訟請求為，請求判令養老院賠償吳某、戴某醫療費1,026.60元（吳某、戴某自負部分，未包含養老院已支付的醫療費）、殘疾賠償金14,419元、營養費1,800元、護理費2,700元、死亡賠償金144,190元、喪葬費21,394元、律師費4,000元、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費4,800元、鑒定人員出庭費用1,000元。

原審審理中，戴金陵于2010年11月26日申請對其是否構成傷殘及傷殘等級、休息期、護理期、營養期等進行鑒定。上海市浦東新區人民法院遂委托華東政法大學司法鑒定中心對此進行了鑒定，鑒定結論為：“被鑒定人戴金陵因外力作用致右側尺骨鷹嘴骨折，胸部外傷等，現右肘關節活動受限，評定十級傷殘，酌情給予傷后休息5個月，營養2個月，護理3個月。”戴金陵為此交納鑒定費1,800元。后吳某、戴某又于2011年7月7日提出申請，要求對戴金陵死亡與其所受傷害之間是否具有因果關系進行鑒定。上海市浦東新區人民法院遂又委托該鑒定中心對此進行了鑒定，鑒定結論為：“被鑒定人戴金陵2010年8月20日所受外傷與其死亡之間無直接因果關系?！眳悄?、戴某為此交納鑒定費3,000元。因吳某、戴某對上述鑒定結論持有異議，故申請鑒定人出庭接受當事人質詢。上海市浦東新區人民法院通知了該鑒定中心鑒定人樊靜平、孫大明到庭接受當事人質詢，吳某、戴某為此支付了鑒定人出庭費用1,000元。

原審法院審理后認為，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害的，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。戴金陵所受到的傷害系由與其同住一室的另一位住養老人顏立貴所造成，故應由直接侵權人對戴金陵的損害結果承擔侵權責任。而養老院作為專業養老機構，應當按照所簽訂的養老服務協議對入住于其處接受養老服務的老人盡到生活護理和相應的安全保障義務。然養老院卻未能及時發現兩位老人之間產生的紛爭并進而制止人身損害事件的發生，故養老院亦負有過錯，應承擔相應的補充責任。經審查，原審法院確認戴金陵因人身受到損害產生如下合理損失：醫療費8,419.42元、殘疾賠償金14,419元、營養費1,800元、護理費2,700元、律師費4,000元，合計31,338.42元。綜合案情，原審法院認定由養老院承擔30%的賠償責任，計9,401.52元，扣除已支付的7,942.82元，尚應賠償1,458.70元。關于精神損害撫慰金，原審法院綜合案情酌定由養老院賠償1,500元。至于吳某、戴某主張的死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求，由于經鑒定部門鑒定，戴金陵2010年8月20日所受外傷與其死亡之間無直接因果關系，吳某、戴某雖對此持異議，但未能提出足以反駁的相反證據和理由，且鑒定人亦到庭接受了當事人的質詢，故原審法院對該鑒定結論的證明力予以認定，吳某、戴某主張賠償死亡賠償金、喪葬費無事實和法律依據，依法不予支持。另外，值得一提的是，在戴金陵第一次住院好轉出院后其仍入住于養老院、養老院內設醫療機構亦對其繼續進行了治療，后其出現褥瘡感染等并發癥，然該情況的發生對于一名因病長期臥床不起、年逾八旬的老年人來說實屬難免，且當其出現并發癥等情況后養老院也多次與家屬聯系，最終亦由養老院將其再次送至醫院住院治療，因此將本應由子女承擔的義務完全加之于養老機構，顯然不盡公平合理，也加重了養老機構的責任和加大了安全保障義務承擔的范圍。

原審法院審理后，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規定〉》第七十一條的規定，于二○一二年二月九日作出判決：

一、養老院于判決生效之日起十日內賠償吳某、戴某醫療費、殘疾賠償金、營養費、護理費、律師費合計9,401.52元（已給付7,942.82元，尚需給付1,458.70元）；

二、養老院于判決生效之日起十日內賠償吳某、戴某精神損害撫慰金1,500元；

三、駁回吳某、戴某的其余訴訟請求。負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5,565元、鑒定費4,800元、鑒定人出庭費用1,000元，由吳某、戴某負擔案件受理費5,353元、鑒定費4,260元、鑒定人出庭費用1,000元，養老院負擔案件受理費212元、鑒定費540元。

吳某、戴某不服原審判決，上訴請求撤銷原判，改判支持吳某、戴某原審全部訴訟請求。其上訴理由是：沒有證據證明戴金陵系被顏立貴打傷的，也沒有證據證明曾有值班醫生對戴金陵的傷情進行過抗炎、止血的處理。養老院內設的醫療機構不具有資質，也沒有證據證明其曾對戴金陵進行過用藥治療。原審法院僅判決養老院對戴金陵的受傷承擔部分責任，而對死亡不承擔責任，屬于認定事實錯誤。養老院未對戴金陵盡到安全保障義務，導致其受傷，后又護理不周，致戴金陵產生褥瘡，養老院的行為綜合導致了戴金陵的死亡，兩者之間具有因果關系。養老院對于入住人員的安全應當負有高度的注意義務，戴金陵和顏立貴入住養老院后，應當視為監護關系已轉移到養老院，即使能夠確認是顏立貴打傷了戴金陵，但顏立貴屬于無民事行為能力人，其致人損傷的后果也應當有養老院承擔全部的賠償責任。

被上訴人養老院辯稱，養老院主要是對戴金陵進行生活上的照料，內設醫療機構系對入住人員健康狀況及一般常見病給予對癥治療，了解老人疾病變化并及時通知家屬外出治療。戴金陵的受傷是顏立貴引起的，其死亡更是與養老院沒有關系，養老院在對戴金陵的護理過程中，已盡到了應有職責，對戴金陵的死亡沒有過錯。故要求駁回上訴，維持原判。

經審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院予以確認。

本院另查明，養老院已于2011年由養老院更名為某養老院。

本院認為，首先，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者提供的證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，吳某、戴某要求養老院賠償因戴金陵死亡所產生的死亡賠償金、喪葬費等費用，然根據在案證據，已有專業鑒定部門出具鑒定意見，認為戴金陵2010年8月20日所受外傷與其死亡之間無直接因果關系，戴金陵死亡時雖有褥瘡感染等并發癥，但考慮到其已年逾八旬，且長期因病臥床不起，上述癥狀的產生并不能簡單歸咎于養老院的看護存在瑕疵。從事情的發展過程來看，養老院在戴金陵出現并發癥后曾多次與家屬聯系，最終亦是由該院將戴金陵主動送到了醫院醫療，故養老院的行為已基本盡到了相應的義務，上訴人要求其對戴金陵的死亡承擔相應責任，實屬牽強，故本院對吳某、戴某的相關上訴請求，難以支持。其次，關于養老院對于戴金陵的受傷所應承擔的責任比例。吳某、戴某認為沒有證據證明系顏立貴將戴金陵打傷，但本院注意到，本案原審階段的最初訴訟，系由戴金陵本人作為原告提起的，其在訴狀的事實和理由部分，寫明了受傷原因系受他人侵害，戴金陵作為親歷事件的當事人，對事實的陳述具有客觀性、真實性，故原審法院認定其所受傷害應由直接侵權人承擔侵權責任，養老院僅承擔與其過錯程度相應的補充責任，即30%的責任，并無不當，吳某、戴某要求養老院對戴金陵的2010年8月20日所受傷害承擔全部責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。值得指出的是，戴金陵雖被送至養老機構進行照料，但吳某、戴某作為其配偶、子女，所負的扶養、贍養義務并未因此而減少，吳某、戴某在訴訟中關于戴金陵入住養老院后，其相應的監護關系亦轉移至養老院之主張，不但缺乏法律依據，亦與我國的文化傳統相悖，本院對此實難采信。綜上所述，吳某、戴某的上訴請求，均缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審法院依據在案證據，所作的認定并無不當，因原養老院已于訴訟中更名為某養老院，故本院對相應的判決主文予以變更。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規定，判決如下：

一、維持上海市浦東新區人民法院（2010）浦民一（民）初字第36486號民事判決主文第三項；

二、撤銷上海市浦東新區人民法院（2010）浦民一（民）初字第36486號民事判決主文第一、二項；

三、某養老院應于本判決生效之日起十日內賠償吳某、戴某醫療費、殘疾賠償金、營養費、護理費、律師費合計人民幣9,401.52元（已給付7,942.82元，尚需給付1,458.70元）；

四、某養老院應于本判決生效之日起十日內賠償吳某、戴某精神損害撫慰金人民幣1,500元。

負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費人民幣5,565元、鑒定費4,800元、鑒定人出庭費用1,000元，由吳某、戴某負擔案件受理費5,353元、鑒定費4,260元、鑒定人出庭費用1,000元，某養老院負擔案件受理費212元、鑒定費540元；二審案件受理費5,565元，由上訴人吳某、戴某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長孫 衛

代理審判員陳 敏

代理審判員丁 慧

二○一二年四月十一日

書 記 員許 潔

王素芹與周村區大街街道元寶灣社區老年公寓健康權糾紛上訴案

山東省淄博市中級人民法院

民事判決書

(2013)淄民三終字第417號

上訴人（原審原告）：王素芹。系死者韓其英之四女。

委托代理人：吳新忠。

委托代理人：常玉芬。

被上訴人（原審被告）：周村區大街街道元寶灣社區老年公寓。

法定代表人：王愛華，主任。

委托代理人：馬傳永，山東明鏡律師事務所律師。

原審原告：王德芹。系死者韓其英之長女。

原審原告：王德芬。系死者韓其英之次女。

原審原告：王愛芹。系死者韓其英之三女。

原審原告：王德釗。系死者韓其英之長子。

原審原告：王德永。系死者韓其英之次子。

共同委托代理人：吳新忠。

共同委托代理人：常玉芬。

上訴人王素芹因與被上訴人周村區大街街道元寶灣社區老年公寓（以下簡稱老年公寓）健康權糾紛一案，不服山東省淄博市周村區人民法院（2012）周民初字第474號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王素芹及其委托代理人吳新忠、常玉芬，被上訴人老年公寓的委托代理人馬傳永，原審原告王德芬、王愛芹、王德芹、王德釗、王德永的共同委托代理人吳新忠、常玉芬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定，老年公寓系民辦非企業單位。2008年3月30日，王德釗、王德芬、王愛芹與其母韓其英與老年公寓簽訂《托老協議書》一份，約定韓其英以健康老人標準入住，年繳費6600.00元，老年公寓負責全方位服務。2011年6月6日10時許，韓其英在老年公寓居住的二樓房間內從坐著的馬扎上不慎摔倒致傷。韓其英于次日到周村區人民醫院住院治療22天，同年6月29日出院，診斷為左股骨粗隆間粉碎性骨折等，韓其英支付醫療費12793.90元。同年7月29日，韓其英再次入住周村區人民醫院治療5天，8月3日出院，診斷為低血糖、糖尿病、肺部感染、冠心病、左股骨頸骨折等，給予抗感染、保護胃黏膜、維持水電解平衡及對癥治療，韓其英實際支付醫療費1574.43元。2012年4月9日，淄博市周村區人民醫院法醫司法鑒定所鑒定韓其英左下肢損傷構成六級傷殘，今后需護理依賴，韓其英支付鑒定費2000.00元。韓其英于2012年7月2日至7月17日再次入周村區人民醫院治療，診斷為冠心病、左股骨骨折、褥瘡等，韓其英實際支付醫療費5195.21元。韓其英受傷后由其子女輪流護理。2012年7月17日，韓其英去世。另查明，韓其英于1924年3月6日出生，原系淄博市周村區站北路23號樓1號樓1單元502號居民。

原審法院認為，本案爭議焦點是：

1、應否適用安全保障義務的規定對老年公寓科以民事責任；

2、韓其英經濟損失的范圍及數額。關于第一個爭議焦點，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定，公共場所的管理人、或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。安全保障義務的主體是從事社會活動的特定場所的所有者、經營者，并不以具有交易關系及經濟利益為前提。老年公寓作為從事托管老年人事業的社會團體，與韓其英簽訂協議并收取費用，雙方已形成具有相對性的緊密的法律關系。韓其英以耄耋之年入住老年公寓，老年公寓即負有照顧、護理其日常生活的責任，預見到可能發生的危險并采取盡可能的防護措施減少危險發生的蓋然性，盡到合理限度范圍內的安全保障義務。因此，韓其英在老年公寓受傷遭受損害，老年公寓應根據其過錯程度承擔相應民事責任。根據本案案情，確定老年公寓按50%的比例承擔賠償責任。對老年公寓辯稱不承擔民事賠償責任的意見不予采納。關于第二個爭議焦點，韓其英支付醫療費19563.54元、鑒定費2000.00元，證據充分，予以支持。住院44天，住院伙食補助費按每天12.00元計算為528.00元；根據韓其英傷情，確定其三次住院44天需2人護理，護理費按照本地護工人員勞務報酬標準每日50.00元計算為4400.00元；根據韓其英傷情及鑒定意見需部分護理依賴，出院后護理費按照2011年度山東省城鎮居民人均可支配收入22792.00元計算至2012年7月1日計363天為6799.72元（22792.00元×363天×30%），護理費合計11199.72元。韓其英損傷構成六級傷殘，殘疾賠償金按照2011年度山東省城鎮居民年人均可支配收入22792.00元計算至韓其英去世為1年2個月，老年公寓予以認可，殘疾賠償金為13295.50元（22792.00元×1年2個月×50%）。韓其英主張的交通費100.00元，予以確認。韓其英年邁體弱，營養費酌情支持1000.00元。主張的精神損害撫慰金證據不足，不予支持。以上共計47686.76元，由老年公寓承擔50%為23843.38元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：

一、老年公寓于判決生效之日起十日內賠償王德芬、王愛芹、王素芹、王德芹、王德釗、王德永醫療費、鑒定費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、營養費共計23843.38元；

二、駁回王德芬、王愛芹、王素芹、王德芹、王德釗、王德永的其他訴訟請求。一審案件受理費2327.00元，由王德芬、王愛芹、王素芹、王德芹、王德釗、王德永負擔1837.00元，由老年公寓負擔490.00元。

上訴人王素芹不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、一審判決不公，應當讓被上訴人承擔90%的賠償責任。2008年3月30日，我的母親韓其英入住元寶灣老年公寓，以健康老人標準入住并簽訂《托老協議書》一份，年繳費6600.00元，被上訴人負責全方位服務。2011年6月6日10時許，我母親在老年公寓自己居住的房間從馬扎上摔倒，造成左股骨粗隆間粉碎性骨折，構成六級傷殘。被上訴人的老年公寓是具有經濟利益的有償養老服務機構，不是從事群眾性活動或社會活動的公共場所，被上訴人不僅負有安全保障義務，還負有全方位照顧護理的義務，應在受傷事件中負主要過錯。

二、依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，我母親韓其英的殘疾賠償金應按2011年山東省城鎮居民年人均可支配收入22792.00元計算五年，不應計算至其去世1年2個月。綜上，請求糾正原審判決錯誤，依法公正裁判。

被上訴人老年公寓辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

原審原告王德芬、王愛芹、王德芹、王德釗、王德永述稱，同意上訴人王素芹的上訴意見。

經二審審理查明，上訴人之母韓其英在2011年6月6日10時許摔傷后，老年公寓即通知其子女，王德釗、王德芬先后趕到老年公寓，由王德芬陪伴老人住了一夜，老人非常痛苦，第二天上午其他子女將老人送至周村區人民醫院。

另查明，韓其英于2011年6月7日入住周村區人民醫院時，入院記錄記載：糖尿病10余年，2010年148醫院CT檢查示：腦萎縮，平時能走20-30步。入院診斷：左股骨粗隆間粉碎性骨折、老年骨質疏松癥、冠心病、糖尿病、墜積性肺炎、肺不張。

二審查明的其他事實與原審查明的一致，予以確認。

以上事實，有原審卷宗和雙方當事人在二審庭審中的陳述記錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，上訴人王素芹及各原審原告之母韓其英患糖尿病10余年，并檢查出患腦萎縮，行動不便，但上訴人及各原審原告隱瞞韓其英的病情，仍將其母按照健康老人的標準送至老年公寓，且一直按照健康老人的收費標準交納托老費用，致使韓其英無法享受到患糖尿病、冠心病、腦萎縮等病癥的老人的特別護理標準，最終導致韓其英摔傷后果的發生。在損害后果發生后，上訴人王素芹及各原審原告作為韓其英的子女，理應及時將老人送往醫院就診，但其拖延履行子女救助父母的義務，應當承擔損害的主要責任。老年公寓在韓其英摔傷后未及時送往醫院就診，未及時采取有效措施減輕損害后果，應當承擔損害的次要責任。但老年公寓在二審審理中明確表示愿意主動承擔50%的賠償責任，本院予以采納。上訴人認為老年公寓應承擔90%的賠償責任，于法無據，本院不予支持。韓其英摔傷后1年1月有余后去世，其殘疾賠償金按照法律規定計算至其去世前，上訴人認為應當計算5年的上訴理由不能成立，本院不予采納。因老年公寓自愿承擔50%的賠償責任，原審判決結果正確。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費2327.00元，由王德芬、王愛芹、王素芹、王德芹、王德釗、王德永負擔1837.00元，由老年公寓負擔490.00元；二審案件受理費2327.00元，由王素芹負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

陳燕萍 代理審判員

李興明 代理審判員

馬清華 二〇一三年九月二十二日 書 記 員

史華振

朱某浩訴復康會頤某護理有限公司生命權、健康權、身體權糾紛案

廣東省深圳市鹽田區人民法院

民事判決書

(2012)深鹽法民一初字第640號

原告：朱某浩。

委托代理人：曹某輝，廣東某某律師事務所律師。

委托代理人：汪某鋒，廣東某某律師事務所律師。

被告：復康會頤某護理（深圳）有限公司。

法定代表人：郭某勛，該公司董事長。

委托代理人：吳某海，廣東某某律師事務所律師。

委托代理人：王某華。

原告朱某浩訴被告復康會頤某護理（深圳）有限公司生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人曹某輝、汪某鋒和被告委托代理人吳某海、王某華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2011年12月18日，原告與被告簽訂了《入住院友托養協議書》，由被告有償為原告提供2011年12月18日至2012年2月29日期間的生活護理服務，原告于同日入住被告設立的頤某院。2012年2月7日，原告在被告的頤某院中摔傷，被告僅電復家屬老人摔了一跤并無大礙。由于擔心老人的安危，原告家屬于2月8日親赴頤某院查看，發現原告的傷情嚴重，即送原告至北京大學深圳醫院檢查治療。經診斷，原告已摔傷至“左股骨頸骨折”，遂進行了為期20天的住院手術治療，由于醫院床位緊張，原告被迫于2012 年2月28日出院，醫囑堅持借助助行器行走、不適隨診。如今原本能夠生活自理的原告己留下神志不清、間歇老年癡呆、大小便失禁等后遺癥。原告認為由于被告護理不當導致老人摔傷，老人摔傷后被告又刻意隱瞞實情不及時救助，反而一直推卸責任。被告的行為給原告帶來身體的痛苦和不便，被告依法必須承擔相應的損害賠償責任。被告為維護原告的合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院依法判令：

一、被告賠償原告醫療費74433.74元、住院伙食補助費893元、護理費3300元、輔助醫療器械費500元、交通費5922.1元、誤工費19500元、營養費10000元、額外增加的住宿費用10875.66元、精神損害撫慰金30000元，共計155424.5元。

二、本案訴訟費由被告承擔。

被告答辯稱：

一、在發現原告摔傷后，被告對原告的各項身體指標進行測量，并且詢問了原告的情況。在得到原告自稱身體沒有什么問題的答復后被告及時致電原告家屬。被告在此次事故中不存在任何過錯，對原告的損失不承擔賠償責任。

二、即使被告承擔責任，原告主張的賠償數額也存在錯誤。

1、原告提供的醫療費清單中有些診療項目不是治療左腿而支付的應予以扣除。

2、從原告提供的出院證明上看，原告在住院期間并未有護理人員陪護，故此訴訟請求于法無據。

3、對于交通費，由于原告本身居住在深圳，且原告提供的大多為航空票據，往返地點為北京與深圳，故原告此項訴訟請求于法無據。

4、原告作為已離休的國家干部主張誤工費于法無據。

5、原告提供的出院證明中并未有加強營養的醫囑，故原告要求營養費的訴求于法無據。

6、原告所要求的額外住宿費用，被告已經提供了相應的住宿服務作為對價，所以原告的此項訴求于法無據。

7、由于被告對原告的損害并無過錯，所以也不應支付精神損害撫慰金。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請法庭予以駁回。

原告向本院提交證據如下：

1、老干部離休榮譽證，證明原告的身份。

2、入住院友托養協議書，證明原告于2011年12月18日入住被告設立的頤某院，與被告簽訂協議，被告有償為原告提供2011年12月18日到2012年2月19日期間的生活護理服務。

3、醫院病歷，證明原告摔傷及住院手術治療的情況，出院證明中醫囑要求使用相關輔助器械及加強營養。

4、醫療費收費收據及住院結算清單，證明原告支出醫療費74116.04元。

5、收款收據8張、陪護協議書及發票，證明原告支出的住院伙食費893元、護理費（包括看護費2660元和普陪費640元）及輔助醫療器械費500元。

6、交通費發票，證明原告家人支出的交通費5890.1元。

7、收款收據，證明原告因摔傷額外增加的住宿費用。

8、營業執照、法人代表人證明書、扣繳個人所得稅明細報告表及完稅證明，證明原告女兒張某的誤工費標準6500元/月，計算3個月，共計19500元。

9、病歷、醫療費收費收據317.7元，證明原告在2012年2月28日出院后由于身體狀況不佳，術后又于2012年4月9日到北大醫院進行了進一步的治療。

被告對原告向本院提交證據發表質證意見如下：對證據1、2的真實性沒有異議。對證據3、4的真實性沒有異議，根據北大出院診斷顯示原告患有二型糖尿病，醫療費中也包括了糖尿病的治療費用，該費用與本案沒有關聯。對證據5收款收據因不屬于正規發票，對真實性無法確認，所加蓋的公章非常不清楚。對輔助醫療器械費予以確認。對證據6中的機票不予確認，是電子掃描件，對于的士票、公共汽車票的真實性予以確認，對合法性、關聯性不予確認，在人身損害侵權中家屬處理事故所產生的相關費用不屬于法定賠償項目。對證據7的真實性予以確認，該費用是原告及原告妻子在被告處住宿，被告向其收取的住宿費及伙食費。對證據8真實性、合法性、關聯性均不予確認。對證據9是內分泌科的收款收據，沒有寫明原告此項費用是用于治療何種疾病，對真實性予以確認，對合法性、關聯性不予確認。

本院對原告所提交證據認證如下：本院對被告無異議的證據1—4及證據5中輔助器材發票予以認可；證據5為收款收據12張、陪護協議書及發票，因有原件予以核對，本院對其真實性予以認可。其中8張餐費收款收據的關聯性不予認可，2張普陪費收款收據能與陪護協議相佐證故關聯性予以認可，1張看護費發票的關聯性予以認可。對證據6—9的關聯性不予認可。

被告向本院提交證據如下：

1、入住申請表，證明當時原告是自愿入住被告處的，護理級別是自理。該申請表第2頁中顯示入住時原告的血糖就有一些高。

2、離院申請表，證明原告入住到2012年4月21日。

3、費用構成表，證明原告提交的兩張收款收據的費用構成情況。

4、錄音光碟（當庭播放），證明被告發現原告腿紅腫以后，被告告知原告監護人張某，張某說會第二天帶原告去醫院檢查。

原告對被告向本院提交證據發表質證意見如下：對證據1的真實性予以確認，護理級別與本案被告違反安全保障義務導致原告受傷沒有關聯性。原告血糖的狀況與本案沒有關聯。對證據2予以確認，如果沒有發生本案摔傷事故的話，原告就不會在2012年3月、4月繼續入住頤某院。對證據3的真實性、關聯性不予確認。對于證據4，該錄音的來源被告不清楚，錄音所指的當事人不在現場，對真實性無法確認。即使是真實的與被告的過錯也沒有關聯性。該錄音的表述與事后的醫院診斷大相徑庭，可能被告發現原告的時候，已經很嚴重了，因為被告怕承擔責任才給家屬打電話。被告本身是對老弱病殘的護理機構，該證據只能印證被告的過錯是嚴重的。該錄音是原告方知道事情發生后打回給被告方，被告方有備而來打回時做的錄音。

本院對被告所提交的證據認證如下：對證據1—3的真實性和關聯性予以認可，綜合案情及庭審情況本院認為證據4所反映的是被告護理人員在發現原告摔倒后通知原告女兒張某的客觀事實，故對證據4的真實性及關聯性本院予以認可。

根據原、被告提交的證據、以及庭審情況，本院經審理查明：2011年12月18日，原告與被告簽訂了《入住院友托養協議書》，由被告有償為原告提供2011年12月1日至2012年2月29日期間的生活護理服務，護理級別為自理，原告于同日入住被告設立的香港賽馬會深圳康復會頤某院（以下簡稱頤某院）。2012年2月7日，原告在頤某院六樓天臺摔傷。被告護理人員于當晚7時左右在六樓天臺找到原告后電告原告的女兒張某。張某于2012年2月8日帶原告前往北京大學深圳醫院就診，發現原告“左股骨頸骨折”并進住院進行了為期20天的手術治療。原告出院后與其妻子在頤某院居住至2012年4月21日。

本院認為：

一、原告因本次事故所受損害的具體賠償項目及數額的問題，因本案法庭辯論終結日為2012年12月6日，所以應根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關規定，參照《廣東省2011年度人身損害賠償計算標準》（以下簡稱《標準》）計算。在不考慮責任承擔的前提下，關于原告主張的各項賠償項目及數額，本院認定如下：

1、醫療費74116.04元

原告提供了醫療費票據及病歷，本院確認原告支付醫療費74116.04元。被告答辯認為醫療費中也包括了糖尿病的診療費用，并認為該費用與本案沒有關聯。本院認為，被告未能舉證證明該答辯意見，應承擔舉證不能的責任，故對被告該答辯意見不予采納。對于原告主張的術后前往北京大學深圳醫院所產生的317.7元診療費，本院認為，從原告提交的北京大學深圳醫院收費收據可知，原告所就診科室為呼吸內科與內分泌科，診療內容與本次事故無必然聯系，故本院對原告該項主張不予支持。

2、護理費3300元

原告提供了護理費票據三張及陪護協議對該項訴求數額予以證明，本院確認原告支付護理費3300元。

3、住院伙食補助費1000元

從本院查明的事實可知，原告住院20天，依照《標準》中50元/天的標準計算，本院認可住院伙食補助費為1000元（50元/天×20天）。

4、輔助醫療器械費500元

被告對本項訴求予以確認，本院予以認可。

5、交通費5922.1元

本案原告年事已高，事故發生后其子女前來探望合情合理，鑒于該項費用乃實際發生，參考一般交通交通工具的交通費價格，本院酌定原告可主張的交通費為3000元。

6、營養費3000元

原告出院證明中雖無加強營養的醫囑，但鑒于原告傷情較為嚴重且年齡較大等因素，本院酌定原告可主張的營養費為3000元。

7、精神損害撫慰金8000元

本案原告雖未作傷殘等級鑒定，但鑒于原告事發時已82歲高齡，其因本次事故給其身體造成較為嚴重的創傷，本院酌定原告可主張的精神損害撫慰金8000元。

8、對于原告主張的誤工費，本院認為，由于原告是國家離休干部，不存在因事故導致收入損失的情形，故本院對原告主張的誤工費不予支持。

9、對于原告主張額外增加的住宿費用，本院認為，此項費用的支出為原告出院后與其妻子在被告處居住所支付的對價，并非因本次事故必然發生的費用，故本院不予支持。

原告以上損失合計92916.04元。

二、關于本案事故損害賠償責任承擔的問題。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規定，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織、未盡合理限度的安全保障義務致使他人遭受人身損害、賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予以支持。從本院查明的事實可知，原、被告之間約定的護理級類別為自理，自理護理級別的服務對象為日常生活行為完全能夠自理，不依賴他人護理的院友，被告已經根據入院協議書履行了相應級別的護理義務，且原告系自行在頤某院六樓天臺活動時不慎摔傷，其作為完全民事行為能力人應對自身損失承擔主要責任。同時，本院認為，被告作為專業從事養老服務的機構，不僅在其經營活動范圍內具有法定的安全保障義務，而且對老年人的活動特性及身體條件等應比常人具有更多的了解，在提供服務中更應盡到審慎注意義務。頤某院地處濱海山頂，空氣濕度較大，原告系在頤某院六樓天臺摔倒，被告對該露天場所應更了解實際情況，預見可能發生的危險，并采取必要的防滑、防護措施防止損害的發生或使之減輕，故被告對原告的人身損失應在其未盡到安全保障義務的范圍內承擔賠償責任。綜合本案案情，本院酌定被告對原告的損失承擔40%的賠償責任即人民幣37166.42元（92916.04元×40%）。

依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、被告復康會頤某護理（深圳）有限公司應于判決生效之日起十日內向原告朱某浩支付人民幣37166.42元；

二、駁回原告朱某浩其它訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費減半收取為人民幣638

元，由原告朱某浩自行負擔人民幣486元，被告復康會頤某護理（深圳）有限公司負擔人民幣152元。該款原告已預交，被告復康會頤某護理（深圳）有限公司應于本判決生效之日起十日內日徑付原告朱某浩。原告多預交的案件受理費人民幣638元，由本院予以退回。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本一式六份，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審 判 員

應 禮 奕 二○一二年十二月十三日 書 記 員

邱 鴻 進

楊仁某、楊微某、王某與某養老院生命權糾紛案

上海市奉賢區人民法院

民事判決書

(2012)奉民一(民)初字第1546號

原告楊仁某。

原告楊微某。

原告王某。

三原告的共同委托代理人蔡某，上海某律師事務所律師。

被告某養老院。

委托代理人桑某，上海某律師事務所律師。

委托代理人巴某，上海某律師事務所律師。

原告楊仁某、楊微某、王某與被告某養老院生命權糾紛一案，本院于2012年2月28日立案受理后，依法適用簡易程序，于2012年3月15日公開開庭進行了審理。原告楊微某及三原告的共同委托代理人蔡某、被告某養老院的委托代理人巴某到庭參加了訴訟。后依法組成合議庭，于2012年6月12日公開開庭進行了審理。原告楊微某及三原告的共同委托代理人蔡某、被告某養老院的委托代理人桑某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告楊仁某、楊微某、王某共同訴稱，2010年9月12日，原告楊微某與被告某養老院簽訂老人入住協議，將其母親王某某送往被告處居住，并約定王某某的護理等級為一級。協議簽訂后，原告依約履行了相關義務，被告亦為王某某做了入院的首次健康檢查，診斷結果為原發性老年癡呆癥、高血壓Ⅱ級。2011年10月14日下午18時許，因被告疏忽，王某某一個人在房間外走路時摔倒致雙側額骨顳頂急性硬膜下血腫及外傷性蛛網膜下腔出血，后經上海市奉賢區中心醫院救治無效死亡。三原告認為，被告違反規定、未盡相關安全保障義務致王某某摔倒、死亡，應承擔相應的賠償責任，故訴訟來院，請求判令：

1、被告某養老院賠償三原告因王某某死亡造成的損失：醫療費人民幣（以下幣種同）9,671.82元、護理費1,200元、住院伙食補助費920元、死亡賠償金159,190元、喪葬費21,394元、精神損害撫慰金50,000元、交通費1,000元、律師代理費10,000元，合計253,375.82元；

2、本案訴訟費由被告承擔。

原告楊仁某、楊微某、王某對其訴稱的事實向法庭提供了如下證據：

1、原告的身份證復印件3份、上海市公安局戶籍證明、身份信息各1份、被告執業證照1份，旨在證明原、被告訴訟主體資格及死者王某某系非農業戶口；

2、某養老院老人入住協議書1份、某出具的收據1份、發票3張，旨在證明事發時王某某入住在被告處，且已按協議規定付清相關費用；

3、健康檔案及首次病程錄復印件各1份，旨在證明王某某入住時已患有原發性老年癡呆癥，容易健忘、存在經常性出走迷路的情況；

4、事故經過說明1份，旨在證明王某某摔倒經過及送醫院搶救無效后死亡的事實；

5、醫藥費收據3份、救護車車費收據1份、醫療費報銷結算單1份、出院小結1份、住院用藥清單1份，旨在證明事故發生后，王某某住院治療的費用及病情惡化、無好轉的事實；

6、居民死亡推斷書1份、火化證明1份，旨在證明王某某因走平路摔倒致死，排除身體其他原因致死的事實；

7、律師代理費發票，旨在證明原告聘請律師的費用；

8、養老機構服務管理實用手冊1份、上海市養老機構管理和服務基本標準1份，旨在證明被告未按上海市養老機構管理、服務標準履行相應的護理服務，其護理人員與入住老人的比例也與上海市養老機構管理和服務基本標準的要求不符。

被告某養老院辯稱，1、死者王某某在被告處入住期間，被告工作人員的護理盡職盡責，不存在過錯；

2、王某某摔倒系意外，其與被告簽訂的入住協議中約定護理等級為一級，不是專護，不享受24小時專人護理，被告已盡合理的注意義務；

3、王某某的死亡沒有公安部門及法醫鑒定，沒有死亡證明書，不足以證明死亡結果與摔倒之間存在法律上的因果關系；

4、王某某摔倒后，被告工作人員及時采取救助措施，在住院治療期間多次探望，被告對王某某的死亡不應承擔法律責任。

被告某養老院對其辯稱的事實向法庭提供如下證據：

1、意外情況經過說明1份，旨在證明死者王某某摔倒經過及摔倒后被告某養老院采取了必要救助措施；

2、某養老院護理標準1份，旨在證明被告已按護理標準履行職務；

3、情況說明1份，旨在證明被告某養老院的巡視和防護措施。

經庭審質證，被告對原告提供的證據1、2、3均無異議；對證據4認為沒有被告的蓋章或負責人簽字，故對其真實性不予認可；對證據5中的醫藥費收據、救護車車費收據、出院小結、住院用藥清單沒有異議，但因編號為2513764、2491624的醫療費收據沒有原件，故對這兩筆費用不予認可；對證據6真實性無異議，但對死亡推斷書的關聯性有異議，認為死亡推斷書的效力低于死亡證明書，不足以證明死亡結果和摔倒之間的因果關系；對證據7真實性無異議，但認為收費過高；對證據8真實性無異議，但認為養老機構服務管理手冊和上海市養老機構管理和服務基本標準都只是上海市民政局發的指導性文件，不具有法律強制力，不能以此證明被告未盡到護理義務。原告對被告提供的證據1、2、3的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，認為該證據不能證明王某某摔倒致死是意外事故。被告稱已采取措施防止老人隨意外出，但王某某確實因獨自在房間外走動摔倒，故原告認為被告并未采取相應措施。而被告稱其護理人員每隔5分鐘巡視一次，原告認為這不能作為被告免責的理由。另被告在意外情況經過說明中已經認可了王某某摔倒與死亡有直接因果關系。

本院對上述證據認證如下：對原告提供的證據1、2、3，被告無異議，本院依法予以確認；對原告提供的證據4因缺乏被告蓋章，且被告對其真實性不予認可，故本院不予采信；對原告提供證據5，被告對其中編號為2513764、2491624的醫療費收據的真實性提出異議，但未能提供相反證據，原告解釋這兩張發票的原件因醫療報銷已交至奉賢區醫療保險事務中心，本院結合醫療發票的時間及醫療費報銷結算清單，對原告的陳述予以采信，故對該組證據依法予以確認；對原告提供的證據6，被告對其真實性無異議，但不認可其關聯性，本院認為死亡推斷書一樣具有證明死亡結果與原因之間因果關系的效力，故對該證據依法予以確認；對原告提供的證據7，被告無異議，本院依法予以確認；對原告提供的證據8，被告對其真實性無異議，但不認可其關聯性，本院認為該證據是上海市民政部門用于指導上海市養老機構管理和服務的基本規范，故與本案具有關聯性，本院依法予以確認。對被告提供的證據1、2、3，原告對其真實性、合法性均無異議，但不認可其關聯性，本院認為被告提供的情況說明和意外情況經過說明均系其單方陳述，缺乏相關的證據予以佐證；提供的某養老院一級護理標準亦無法證明其已履行了相應的護理義務，故對這三份證據的關聯性本院均不予認可。

根據原、被告雙方的陳述，結合庭審舉證、質證意見，本院確認如下事實：

2010年9月12日，原告楊微某與被告某養老院簽訂老人入住協議，將其母親王某某送往被告處居住，并約定王某某的護理等級為一級。協議簽訂后，原告依約履行了相關義務，被告亦為王某某做了入院的首次健康檢查，診斷結果為原發性老年癡呆癥、高血壓Ⅱ級。2011年10月14日下午18時許，王某某吃好晚飯后，獨自一人在房間外走路時摔倒，致雙側額骨顳頂急性硬膜下血腫及外傷性蛛網膜下腔出血，后經上海市奉賢區中心醫院救治無效死亡。期間共住院22天，花費醫療費9,675.36元。原告認為被告未盡相關安全保障義務致死王某某摔倒死亡，應承擔相應的賠償責任，被告則認為已履行相應的護理義務，不應承擔賠償責任，雙方就賠償事宜未能協商一致，遂訴訟來院。

本院認為，本案的爭議焦點在于被告某養老院在王某某摔倒過程中是否存在過錯以及該過錯行為與損害結果之間存在多大的因果關系？2010年9月12日，原告楊微某與被告簽訂老人入住協議將王某某送至被告處養老，并確定了護理等級為一級，此時王某某與被告之間已形成服務合同關系，被告某養老院理應按照合同約定的護理標準照料老人。根據《上海市養老機構服務管理手冊》及《上海市養老機構管理和服務基本標準》的規定，對一級護理的老人，無論是進餐廳進食還是出房間走動都需要有人攙扶，且對癡呆老人應根據情況定時巡視，防止隨意外出或發生意外。本案中，原、被告均確認案外人王某某系吃完晚飯后獨自在房間外走動時摔倒的。事發后被告雖辯稱其已采取定時巡視等相應的措施防止老人隨意外出，但未能提供相應的證據予以佐證，且對王某某何時走出房間、如何摔跤、何時摔倒等情況均未明確陳述并加以證實，故對被告的辯解本院難以采信。本院認為，被告作為專業的養老機構，理應按照入住協議約定的護理等級對老人進行專業護理，現其護理的癡呆老人王某某因獨自外出走動摔倒，說明其在履行服務行為過程中存在一定的瑕疵和過錯，未盡到相應的安全保障義務，應承擔相應的賠償責任。另，被告辯稱居民死亡推斷書不是死亡證明書，不具有證明死亡原因與結果之間因果關系的證明效力。本院認為，死亡推斷書中已清楚寫明，王某某死亡的直接原因是走平路摔跤致雙側額骨顳頂急性硬膜下血腫，結合出院小結的內容（出院小結寫明患者情況無好轉）及王某某的死亡時間（出院后第二天），可以認定死亡推斷書的證明效力，即王某某摔倒與其死亡之間存在直接的因果關系。但考慮到被告某養老院的過錯行為與老人王某某摔倒之間的因果關系并非充分和必然的，即老人王某某本身的身體狀況也是其走平路摔跤的重要因素，且死亡推斷書上亦寫明，高血壓是促進與導致王某某死亡的重要疾病，故被告某養老院對老人死亡結果應承擔與其過錯相適應的賠償責任，綜合案件的實際情況和被告的過錯程度，本院認為，被告某養老院應對王某某的死亡承擔30%的賠償責任。

對原告具體損失中的醫療費，本院根據醫療機構出具的醫療費發票等收款憑證，結合出院小結、住院費用清單、醫療費報銷結算單等相關證據確定為9,675.36元。對護理費，原告提出的50元/天的標準在法律規定的范圍內，本院依法予以支持，期限自住院之日起算至死亡之日計23天，數額為1,150元。對住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準，期限參照住院醫藥費專用收據確定住院天數22天計算，數額為440元。對交通費，本院酌情認可300元。對死亡賠償金、喪葬費，原告請求的159,190元和21,394元均在法律規定的范圍內，本院依法予以支持。對精神損害撫慰金50,000元，鑒于受害人的死亡必然使原告在精神上遭受巨大痛苦，故對該損失本院依法予以支持。對律師代理費，因原告相對缺乏法律知識，其聘請律師代理訴訟，有利于其訴訟權益的實現，故本院憑據予以支持10,000元，以上各項損失合計252,149.36元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：

被告某養老院于本判決生效之日起十日內賠付原告楊仁某、楊微某、王某因王某某死亡造成的各項損失共計75,644.81元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費5,100元，由被告某養老院負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長：甘青峰 書 記 員：林慶強 人民陪審員：龔賢明 二〇一二年七月十八日 書 記 員：黃曉軼

楊永生訴上海徐匯區陽光養老院健康權糾紛案

上海市徐匯區人民法院

民事判決書

(2012)徐民一(民)初字第1310號

原告楊永生。

委托代理人楊林妹（系原告楊永生之女）。

委托代理人段永璽，上海方銳律師事務所律師。

被告上海徐匯區陽光養老院。

法定代表人季朝和，董事長。

委托代理人唐海琴。

委托代理人施曉樺，上海嘉創潤華律師事務所律師。

原告楊永生訴被告上海徐匯區陽光養老院（以下簡稱陽光養老院）健康權糾紛一案，本院于2012年2月8日立案受理后，依法適用簡易程序。被告陽光養老院于2012年2月20日申請重新進行司法鑒定，至2012年4月28日司法鑒定程序終結。本院于2012年5月9日公開開庭進行了審理。原告楊永生的委托代理人楊林妹和段永璽、被告陽光養老院的委托代理人施曉樺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告楊永生訴稱，原告于2010年12月15日入住被告陽光養老院。2011年4月26日5時許，因被告護理人員缺乏護理資質，違規操作將水盆放置在地上，致使原告滑倒摔傷。被告遲至同日下午14時30分許才電話通知原告家屬，又使原告延誤治療。后原告家屬撥打120急救電話將原告送往上海市徐匯區大華醫院就診，診斷為左側股骨頸骨折等損害后果。經司法鑒定，原告經治療遺留髖關節活動受限，構成九級傷殘，休息期、營養期均為四個月。請求法院判決：被告賠償原告醫療費746元、住院伙食補助費620元、殘疾賠償金36,230元、營養費4,800元、護理費4,800元、交通費300元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費1,800元、律師代理費3,000元，共計62,296元。

被告陽光養老院辯稱，被告護工在護理時已盡到安全注意義務，原告系因從床邊探身至床頭柜取香蕉而不慎摔傷，屬于意外事件。原告摔倒后，被告醫生及時進行了檢查，并無骨折跡象。被告從當天中午起即電話聯系原告家屬，但一直沒有接通，直至13時30分許才聯系上。通知家屬后，被告又撥打120急救電話。原告入住被告處時已年近九旬，本身骨質疏松，部分機體功能喪失，本次摔傷只是加重其功能喪失，九級傷殘的損害后果并非全部由被告造成。現對原告主張醫療費746元沒有異議，愿意全額承擔。被告已為原告墊付的醫療費33,228.33元、護理費960元以及護工伙食費340元，要求在本案中一并處理；被告不同意承擔原告住院醫療費中的進口鋼板支架材料費，僅同意按國產價格承擔；其余醫療費，被告愿意全額承擔。對原告其它的合理損失，愿意承擔70%的賠償責任。其中，住院伙食補助費，計算標準沒有異議，但認為原告住院期間被告已送營養餐，故不同意支付；殘疾賠償金、營養費、護理費、鑒定費、律師代理費金額均無異議，但認為后續治療的營養費、護理費應待實際發生后確定；交通費，應當按照實際發生的單據結算；精神損害撫慰金，因被告并無明顯過錯，故不同意承擔10,000元，具體數額請求法院酌情確定。

經審理查明，2010年12月15日，楊永生的女兒楊林妹出具承諾書，因家屬無力照顧，委托陽光養老院給予老人生活起居照料。同日，楊林妹與陽光養老院簽訂上海市養老機構老人入住協議書和徐匯區陽光養老院補充協議書，其中約定：陽光養老院受楊林妹委托接受楊永生在陽光養老院住養，協議期限為一年，試住期為三個月。陽光養老院根據楊永生入住時的健康狀況及日常生活自理能力，確定護理等級為專護。陽光養老院對楊永生不提供一對一陪護人員的專門護理服務。托管費每月800元，護理費（入院時）每月1,200元。陽光養老院在楊永生入住期間應對其做好疾病的預防工作并定期組織基本健康檢查（或通過掛鉤的醫療機構完成）。如病重或認為應當送醫院就診的，應及時通知楊林妹帶其外出就診。緊急情況下，可直接送楊永生至醫院治療。雙方還對其它事項作了約定。

2011年4月26日清晨，楊永生起床后坐在床沿邊，陽光養老院護工楊培金為其洗臉后轉身走開，未為楊永生使用床上的安全帶加以保護，楊永生起身為拿放置在床頭柜上的香蕉而摔倒在地。楊培金即通知陽光養老院醫生，醫生經檢查楊永生髖腿部未發現紅腫。后由楊培金在楊永生身旁觀察、照料。楊永生于10時許起反映其有疼痛癥狀。13時后，楊永生在楊培金為其擦身時反映疼痛，陽光養老院即電話聯系楊永生的家屬，楊林妹于14時30分許趕到陽光養老院。15時04分許，楊永生由楊林妹和楊培金陪同，經上海市醫療急救中心救護車送至上海市徐匯區大華醫院急診治療，病歷記載為左髖外傷后疼痛伴活動受限10小時，診斷為骨折，同日收治入院。入院診斷：

1、左側股骨頸骨折（GardenⅣ）；

2、左恥骨上支骨折待排。查體：脊柱生理性彎曲，無壓叩痛，屈伸活動正常。左髖部壓痛存，略腫，左髖關節略外旋內收畸形，較健側未見明顯短縮畸形，屈伸受限，肢端血供、感覺、活動正常。膝、跟腱反射存，病理征未引出。楊永生入院完善相關檢查后，于2011年5月4日在連硬外麻醉+靜脈麻醉下行左側股骨頸骨折切開閉式復位空心鈦釘內固定術，手術順利，術后安返病房，術后予補液預防感染、消腫對癥治療后。術后發生肺部感染，予積極抗感染后，病情穩定。術后兩周傷口拆線，I/甲愈合。楊永生于2011年5月28日出院，共計住院天數31天。出院診斷為

1、左側股骨頸骨折（GardenⅣ）；

2、肺部感染。查體：神清，精神可，兩肺可聞及濕性羅音，心率82次/分。左下肢外展中立位制動，左髖部外敷料干燥，患肢末梢循環、足趾活動及感覺可。出院后用藥及建議：

1、骨科門診隨訪，四周后骨科專家門診復診、攝片；

2、患肢床上不負重功能鍛煉；

3、帶藥：銀杏葉等。治療結果：治愈。楊永生為此支出急診醫藥費180元。陽光養老院為此支出急救醫療費70元、救護車費60元、門急診醫藥費307元、住院醫藥費4,334.50元、護理費960元，另由醫療保險統籌支付住院醫藥費28,456.87元。

2011年6月13日、7月3日、7月7日，楊永生先后三次至上海市徐匯區大華醫院門診復診，其中7月7日由上海市醫療急救中心救護車往返接送。楊永生為此支出急救醫療費70元、救護車費60元、醫藥費202.10元，另由醫療保險附加支付醫藥費233.92元。

2011年9月26日下午，上海市徐匯區長橋街道人民調解委員會組織楊永生與陽光養老院進行調解，楊林妹代表楊永生、沈小龍代表陽光養老院出席參加協商。因賠償金額差距過大，致調解不成。

2012年2月20日，楊永生為委托律師代理本案訴訟，支出律師代理費3000元。

另查明，2011年11月11日，上海方銳律師事務所委托上海市浦東新區浦南醫院司法鑒定所對楊永生的人身損害傷殘等級及休息、營養、護理期限進行評定。該司法鑒定所于同日在所內檢驗所見：（楊永生）平板車推入檢室，神志尚清，檢查合作等。2011年11月18日，該司法鑒定所出具司法鑒定意見書，分析說明記載有：“根據病史、結合案情及檢驗所見，被鑒定人楊永生因交通事故致左側股骨頸骨折?！苯Y論為：被鑒定人楊永生所受損傷分別構成九級傷殘。其所受損傷的營養三個月、護理三個月；擇期行二次手術治療，則后期治療營養一個月、護理一個月。楊永生為此支出鑒定費1,800元，上海市浦東新區浦南醫院出具了姓名為“張永生”的司法鑒定費收據。

2012年2月21日，陽光養老院向本院申請重新委托鑒定機構對楊永生的傷情進行因果關系的司法鑒定。2012年2月23日，陽光養老院又向本院申請對楊永生的傷殘等級、三期、認知能力程度及表達能力進行司法鑒定。后經本院組織調解不成，陽光養老院于2012年3月26日明確申請對楊永生進行傷殘等級、護理期、營養期和行為能力鑒定。2012年3月29日，陽光養老院又撤回對楊永生進行行為能力鑒定的申請。楊永生同意由法院指定重新鑒定機構。

本院遂委托上海市司法鑒定中心對楊永生的傷殘等級、護理期、營養期進行重新鑒定。上海市浦東新區浦南醫院司法鑒定所于2012年4月25日出具情況說明，對司法鑒定意見書分析說明部分的相關意見更正為：“根據病史、結合案情及檢驗所見，被鑒定人楊永生因摔倒受傷致左側股骨頸骨折。……?！辈⒃谒痉ㄨb定費的收據上更正姓名為“楊永生”。上海市司法鑒定中心于2012年4月28日出具不予受理通知書，認為陽光養老院申請重新鑒定不符合司法部《司法鑒定程序通則》第二十九條（重新鑒定）的規定及存在其他不符合法律、法規、規章規定的情形，故不予受理。楊永生和陽光養老院對上海市浦東新區浦南醫院司法鑒定所的情況說明、補正意見、上海市司法鑒定中心的不予受理通知書均無異議。

再查明，楊永生受傷時，楊培金未經專業培訓，未取得上海市護理員執業證書。自2011年2月起，楊培金一人護理包括楊永生在內同一個房間的六位老人。

上述事實，除雙方當事人的一致陳述外，另有上海市養老機構老人入住協議書、陽光養老院補充協議書、承諾書、護理交接班記錄、醫生交接班記錄、出門證、上海市醫療急救中心急救醫療費收據、救護車費收據、楊永生門急診就醫記錄冊（自管）、上海市徐匯區大華醫院出院記錄、門急診醫藥費收據、住院醫藥費收據、上海恒研勞務服務有限公司勞務服務工資和管理費發票、上海市徐匯區長橋街道人民調解委員會人民調解筆錄、上海方銳律師事務所律師代理費發票、上海市浦東新區浦南醫院司法鑒定所司法鑒定意見書、司法鑒定費收據、情況說明、上海市司法鑒定中心不予受理通知書、證人楊培金的證言等證據予以證明，本院予以確認。

庭審中，楊永生明確后續治療尚未進行。陽光養老院表示根據上海市徐匯區大華醫院的出院小結等證據，對楊永生具有行為能力不持異議。

本院認為，自然人的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告作為從事老年人住養、護理、康復等服務的社會福利機構，對于入住的老人應當根據護理等級盡到照顧和護理的職責，其錄用的護理員應當具有相應的護理資質。被告與原告簽訂的入住協議明確原告為專護等級并收取了相應費用。根據相關規定，養老機構護理員與專護（完全不能自理和癱瘓老人）老人比例應達到1:1.5至2.5。對易發生墜床、坐椅意外的專護老人，應提供床欄、座椅加繩托等保護器具，確保安全。但被告護理員當時既無護理資質，又需一人護理六位老人，難免導致護理不到位。且從事發情況分析，護理員在暫離原告之前并未采取保護措施，從而無法在最大程度避免和防止屬于專護對象的原告發生事故。事故發生后，被告既未在第一時間通知家屬，又未及時將老人直接送醫院診斷，導致從老人反映疼痛癥狀起至醫院就診長達五個小時。被告的上述行為顯已違反了相關管理規定和安全保障義務，應當對造成原告受傷的過錯承擔侵權責任。但考慮到原告本身自理能力較弱，且系因自身取物時不慎摔倒，亦有一定的過錯，依法可酌情減輕被告的責任。綜合事故起因、雙方的過錯程度，以及對養老護理行業本身具有的公益性、高風險性等情況的考慮，本院酌情確定由被告對原告的合理損失承擔80%的賠償責任，原告自負20%的責任。

本案損害賠償范圍認定如下：

1.醫藥費，經庭審質證一致，扣除醫療保險統籌、附加支付部分，本院憑據支持5,283.60元，其中被告已支付4,771.50元。被告自愿全額承擔合理的醫療費用，于法無悖，本院予以準許。因被告未就其主張應扣減醫療費中進口鋼板支架材料與國產價格的差價予以明確金額及合理解釋，本院不予采納。被告尚需賠償原告醫藥費512.10元。

2.住院伙食補助費，被告并無證據證明于原告住院期間為其送營養餐，本院對此不予采信。原告的計算標準于法無悖，本院對其主張620元予以照準。

3.殘疾賠償金、護理費、營養費、鑒定費、律師代理費，被告對金額均無異議，本院予以確認；因后續治療尚未實際進行，對原告主張后續治療的護理費、營養費，本院不作處理，原告可待實際發生后另行主張；本院對五項損失合計支持48,230元。

4.交通費，楊永生雖未提供交通費的相應憑證，但考慮到其復診、鑒定確需相應支出，其主張金額300元亦屬合理，本院予以支持。

5.精神損害撫慰金，鑒于原告因本起事故構成九級傷殘，客觀上承受一定的精神痛苦，其主張金額10,000元與其所受傷害標準相符，本院予以支持。

上述第2項至第5項損失共計59,150元，依據責任比例，應由被告賠償原告47,320元?？鄢桓嬉阎Ц兜淖o理費960元，及與醫藥費合計，本院核定原告損失為46,872.10元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條的規定，判決如下：

被告上海徐匯區陽光養老院于本判決生效之日起十日內賠償原告楊永生46,872.10元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1,297.40元，減半收取計648.70元（原告楊永生已預繳623.80元），由原告楊永生負擔160.80元，被告上海徐匯區陽光養老院負擔487.90元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

代理審判員：汪 健 二〇一二年五月十五日 書 記 員：朱 磊

周某訴某敬老院等人身損害賠償糾紛案

上海市楊浦區人民法院

民事判決書

(2012)楊民一(民)初字第2311號

原告周某。

被告某敬老院。

被告王某。

被告王某某。

原告周某與被告某敬老院、王某某、王某人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，由審判員陳某獨任審判，公開開庭進行了審理。后本院依法將本案轉入普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某的委托代理人牛某，被告某敬老院的委托代理人金某、被告及被告王某某的法定代理人王某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告周某訴稱，原告自2008年4月起入住于被告某敬老院，被告王某某(智力殘疾)也居住于該敬老院。2011年9月24日，原告在敬老院內，被被告王某某推倒在地，造成身體受傷。經醫院診斷，原告左骨粗隆間骨折。被告某敬老院作為專業的養老機構，本應對智力殘疾的被告王某某采取適當防范措施。然而被告某敬老院未采取任何防范措施，造成被告王某某在敬老院內可以隨意走動，以致原告受傷，故應當承擔賠償責任。被告王某是被告王某某的監護人，對于被告王某某造成的損害后果，亦應承擔責任。由于原告和被告就賠償事宜未能達成一致，故訴至法院?，F要求三被告賠償原告醫療費人民幣1000元（以下所涉貨幣均為人民幣）、住院伙食補助費260元、交通費326元、一期護理費48,000元、一期營養費1500元、殘疾賠償金18,115元、精神損害撫慰金50,000元、律師費6000元。由于部分的醫療費單據遺失，原告自己支付的醫療費單據只有113.35元。

被告某敬老院辯稱，原告受傷的時間、地點沒有異議。原告和被告王某某均居住于敬老院內，因此他們都可以在敬老院內活動，被告無權對王某某的活動進行限制。由于原告在事發當日對于智力殘疾的王某某態度生硬才會引發其受傷，因此被告對于原告受傷沒有責任。另外，被告在原告治療期間，墊付了醫療費34,881.73元、救護車費241元、護理費120元，要求在本案中一并處理。

被告王某某、王某辯稱，原告受傷的時間、地點沒有異議。被告應當承擔多少責任，由法院判決。被告在原告治療期間，墊付的費用，同意在本案中一并處理。

經審理查明，原告周某自2008年4月起入住于被告某敬老院。2011年9月24日，原告周某在被告某敬老院內與同為居住在該院的被告王某某(智力殘疾)發生爭執。在此過程中，原告周某倒地受傷。之后，原告周某被送往醫院治療，經診斷為左骨粗隆間骨折。治療期間，被告某敬老院墊付了醫療費34,881.73元、救護車費241元、護理費120元。

另查，被告王某某為智力殘疾（三級），監護人為王某。

審理過程中，本院委托某司法鑒定中心對于原告周某休息、營養、護理期限和傷殘等級進行鑒定，結論為原告周某損傷的后遺癥相當于道路交通事故十級傷殘，傷后一期治療休息300日，護理240-270日，營養90日，二期治療休息30日、護理15日、營養15日。

本院認為，公民的身體健康權受法律保護，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。本案原告周某在敬老院內，因與被告王某某發生爭執導致摔倒受傷，被告王某作為被告王某某的監護人，應承擔侵權責任，原告周某受傷之后所產生的賠償費用應由被告王某承擔。被告某敬老院作為養老機構，主要收養老人居住，職責是在能夠合理預見的范圍內確保居住在內人員的安全。老年人在敬老院內年老體弱，行動不便，而被告王某某作為限制民事行為能力人，隨意走動可能會對老人產生影響，故被告某敬老院應當適當采取措施予以防范。原告周某的損害雖然是由被告王某某造成的，但被告某敬老院未盡到安全保障義務，應當對此承擔相應的補充賠償責任。

關于原告損失的具體項目確定如下：

一、原告周某主張的醫療費，因原告遺失單據，只能認定其自己支付的部分單據為113.35元；

二、營養費，參照鑒定報告確定的營養期限，按照每日35元計算，期限確定為90天；

三、護理費，參照鑒定報告確定的護理期限，按照每日50元計算，期限確定為270天；

四、殘疾賠償金，按照鑒定報告確定的殘疾等級，依據定殘時原告的年齡，酌情計算為18,115元；

五、交通費，按照原告就診實際所需，確定為326元；

六、住院伙食補助費，住院時間為13天，按照每天20元計算；

七、律師費，發票金額為6000元，考慮到原告傷情和責任程度，酌情確定為3000元；

八、精神損害撫慰金，考慮到原告的傷害程度及雙方的責任，確定為5000元。由于被告某敬老院墊付了醫療費34,881.73元、救護車費241元、護理費120元,為避免訴累,上述墊付的費用,在本案中一并處理.據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十七條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告周某醫療費人民幣113.35元;

二、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告周某營養費人民幣3150元;

三、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告周某護理費人民幣13,500元;

四、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告周某殘疾賠償金人民幣18,115元;

五、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告周某交通費人民幣326元;

六、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告周某住院伙食補助費人民幣260元;

七、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告周某律師費人民幣3000元;

八、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告周某精神損害撫慰金人民幣5000元;

九、被告王某于本判決生效之日起十日內返還被告某敬老院墊付的醫療費人民幣34,881.73元、救護車費人民幣241元、護理費人民幣120元;

十、被告某敬老院對上述判決主文第一、二、三、四、五、六、七、八條中被告王某應履行部分在40%范圍內承擔補充賠償責任。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費人民幣945元,由被告王某負擔，本案鑒定費人民幣2800元，由被告王某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長陳某某 審 判 員陳 某 人民陪審員李 某 二〇一三年一月十六日

書 記 員周 某

李某訴某敬老院健康權糾紛案

上海市長寧區人民法院

民事判決書

(2012)長民一(民)初字第8384號

原告李某。

委托代理人潘某，某律師事務所律師。

委托代理人姚某，某律師事務所律師。

被告某敬老院。

法定代表人樓某，院長。

委托代理人湯某，某某律師事務所律師。

原告李某與被告某敬老院（以下簡稱：某敬老院）健康權糾紛一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，應原、被告申請，本院委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（以下簡稱：司鑒所），對原告李某的傷殘程度及休息、護理、營養期和傷病關系進行法醫學鑒定，該中心于2013年1月11日出具鑒定意見書。嗣后，本院依法組成合議庭。于2013年3月21日公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人潘某，被告某敬老院的委托代理人湯某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告李某訴稱：2012年6月，其子與被告簽訂入住協議書，約定原告入住被告處，護理等級為一級護理，每月護理費805元。2012年7月13日，原告神志清醒，原告自行吃完早餐后，在其入住的被告處的房間床邊，站起來要將餐具遞給護理員，護理員沒有伸手接碗，沒抱穩原告，原告向前摔倒，摔倒過程中原告身體碰到床沿，然后臉朝下倒地。同日，原告家屬接到被告電話通知后，趕到被告處，將原告送往上海市長寧區中心醫院進行門急診及住院治療（住院8天），被診斷為肋骨骨折（左側2-7，右側4-6），原告支付醫療費人民幣（下同）983.77元。出院后，原告住回被告處，按月支付床位費、護理費、伙食費。此后，原、被告就賠償事宜未達成一致意見，故原告訴至法院。法院委托司鑒所，對原告李某的傷殘程度及休息、護理、營養期和傷病關系進行法醫學鑒定，該中心于2013年1月11日出具鑒定意見書，結論為原告因故致胸部損傷等，其兩側九根肋骨骨折相當于道路交通事故九級傷殘。傷后休息120-150日，營養90日，護理90-120日。原告支付鑒定費3,900元。另，原告對《上海市養老機構管理和服務基本標準（暫行）》無異議。原告認為其各項損失如下：醫療費2,992元，住院伙食補助費160元，營養費3,000元(1,000元/月某3月)，殘疾賠償金36,230元,精神損害撫慰金10,000元，交通費300元，護理費7,420元（1,855元/月某4月）,律師費5,000元，鑒定費3,900元。庭審中，原告調整下列訴請如下：醫療費983.77元，住院伙食補助費150元，殘疾賠償金36,230元,交通費100元。原告認為被告存在如下過錯及行為：

1、從被告提供的護理交班記錄可見，被告每名護理員護理9-11人，違反一級護理一名護理員最多護理3.5人的規定，被告未盡到一級護理的義務；

2、被告護理員沒抱穩原告，存在失手行為，導致原告墜地；

3、被告通知原告家屬較晚，沒有進行及時救治；原告考慮到被告系福利機構，由被告全額賠償較困難，故僅要求被告承擔70%的賠償責任。

被告某敬老院辯稱：其院對原告入住該院時間、護理等級、原告摔倒時間及地點、原告就醫情況、醫療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、鑒定結論、《上海市養老機構管理和服務基本標準（暫行）》均無異議。其院對認為原告摔倒過程如下：2012年7月13日，原告神志清醒，原告吃完早餐，被告護理員將原告安頓在床邊的座椅上，護理員就離開房間，接其他老人去了。護理員聽到原告所住房內其他老人在叫，然后返回該房間，看到原告跌坐在地上。護理員見狀立即抱起原告，放在床上。之后，該護理員立即向被告負責人匯報，被告的負責人隨即通知了原告家屬。被告護理原告的該名護理員具有上海養老護理人員資格證，發證期為2007.6，有效期三年，期滿后未續證，但被告是按照相關規定一名護理員最多護理3.5位老人進行護理的。被告不存在未及時救治的情況。因被告相關行為并不構成侵權四要素，故被告不同意承擔賠償責任。

經審理，本院查明事實如下：

1、原告系本市城鎮居民，被告系經批準從事養老服務的社會福利機構。2、2012年5月，原告之子與被告簽訂入住協議書，約定原告入住被告處103室3床，護理等級為一級，每月費用如下：床位費為1,050元，護理費805元，伙食費400元。

3、2012年7月13日7時許，原告在入住的被告處103室房間內摔傷。同日，原告被其家屬送往上海市長寧區中心醫院進行門急診及住院治療，被診斷為肋骨骨折（左側2-7，右側4-6），原告支付醫療費983.77元。8天后，原告出院返回被告處103室居住，并按月支付床位費、護理費、伙食費。

4、庭審中，應原告對傷殘程度及休息、護理、營養期和被告對原告的傷病關系的申請，上海市長寧區人民法院委托司鑒所，對原告李某的傷殘程度及休息、護理、營養期和傷病關系進行法醫學鑒定，該中心于2013年1月11日出具鑒定意見書，該意見書分析說明闡明：“??被鑒定人李某因故致胸部等處損傷，本中心閱其損傷后影像學資料見雙側九根肋骨（左側第2、3、4、5、6、7及右側第4、5、6）骨折等，以上骨折端銳利，未見骨折端血腫機化。一般骨折愈合過程可分三個階段，血腫機化期約為兩周，骨痂形成期（即臨床愈合）約需數個月，骨痂塑性完成約需兩年。以上骨折端未見明顯血腫機化，符合新鮮性骨折改變。且目前未見李某存在明顯骨質疏松等病理基礎或病理性骨折的危險因素，故分析其上述骨折符合本次外傷所致，即本次外傷與其多發性肋骨骨折之間存在直接因果關系。??。”該意見書結論為原告因故致胸部損傷等，其兩側九根肋骨骨折相當于道路交通事故九級傷殘。傷后休息120-150日，營養90日，護理90-120日。為此，原告支付鑒定費3,900元。

5、事發時，原告神志清晰；護理原告的被告處護理員，具有上海養老護理人員資格證，發證期為2007年6月，有效期三年，期滿后未續證；上述護理員護理約8位老人。

6、庭審中，原、被告對如下事項達成一致意見：醫療費983.77元，住院伙食補助費150元，交通費100元，殘疾賠償金36,230元；對《上海市養老機構管理和服務基本標準（暫行）》無異議。

7、《上海市養老機構管理和服務基本標準（暫行）》內容載明：“??第五條本標準所列各項條款均為最低要求。第六條護理員與住院老人的比例為：??護理員與一級（不能自理）老人比例1：2.5至3.5??。??第十九條分級護理服務三、一級護理

8、??防止摔傷。”

8、原告為本案訴訟聘請律師進行訴訟代理，并支付律師費。

上述事實，除有各方當事人陳述外，另有入院申請表、入院調訪表、護理交班記錄、民辦非企業單位登記證書、上崗證、某敬老院發票、病史資料、醫療費票據、入住協議書、鑒定意見書、鑒定費發票等證據為證，經庭審質證，本院予以確認。

審理中，因原告不愿意調解，致本案調解不能。

本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔民事責任。

1、從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害的，應當承擔相應的賠償責任。

判斷被告是否應承擔侵權責任，應從被告是否具有違法行為、受害人是否存在損害后果、違法行為與損害后果之間是否存在因果關系、被告是否存在主觀過錯四個構成要件予以考量。

1）、被告是否具有違法行為？本案中，被告作為經批準從事養老服務的專業社會福利機構，對入住其處的老人，應從自身護理職責出發，對老人盡到合理限度范圍內的安全保障義務，防止意外情況的發生。本案原告入住被告處后，直到本案事發，被告根據原告的身體健康狀況，確定原告護理等級為一級。根據原、被告均無異議的《上海市養老機構管理和服務基本標準（暫行）》規定，護理員與一級老人比例最多為1：3.5。然而，被告為原告提供的護理員服務的老人遠遠多于3.5名老人，且事發時該護理員的上崗證處于失效狀態?？梢?，被告實施的護理行為，違反了《上海市養老機構管理和服務基本標準（暫行）》的相關規定，具有違法性。

2）、受害人是否存在損害后果？受害人，即本案原告，在被告處摔倒，致原告九根肋骨骨折，九級傷殘的損害后果。

3）、違法行為與損害后果之間是否存在因果關系？《上海市養老機構管理和服務基本標準（暫行）》規定，一級護理要防止老人摔傷。然而，被告實施的上述行為，未能防止原告摔傷?？勺C，被告的違法行為與原告的損害后果存在因果關系。

4）、被告是否存在主觀過錯？被告作為經批準從事養老服務的專業社會福利機構，對于《上海市養老機構管理和服務基本標準（暫行）》關于護理員與一級老人比例等規定應是明知的。但，被告為原告提供的護理員服務的老人遠遠超過上述比例，被告未按照上述規定履行自身護理職責，未對原告盡到合理范圍內的安全保障義務，未防止原告摔傷的意外情況發生?？勺C被告主觀上存在過錯。

綜上，被告的違法行為、原告的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關系、被告存在主觀過錯，均符合侵權責任四要件，被告的侵權責任成立，被告應就原告的摔倒受傷及損害后果承擔賠償責任。

2、受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。

本案中，事發時，原告神志清醒，原告對自身的摔傷未盡到應有的安全注意義務，對摔倒受傷及損害后果亦存在過錯，可適當減輕被告的賠償責任。

本院根據案件實際情況，結合原、被告雙方的過錯程度以及被告作為社會福利機構的公益性質，確定被告對原告摔倒受傷及損害后果承擔40%的賠償責任。故原告要求被告承擔70%賠償責任的主張，缺乏法律依據，本院難以支持。

關于本案賠償范圍和數額，應當基于原告的訴請范圍、鑒定意見、法律規定等合理確定。

1、原、被告確認一致的醫療費983.77元，住院伙食補助費150元，交通費100元，殘疾賠償金36,230元，于法不悖，本院予以確認。

2、營養費，根據鑒定意見確定的營養期，結合原告的傷情，本院確定為2,700元(30元/日某90日)

3、護理費，本院根據原告受傷的實際情況，結合鑒定結論，確定為3,220元(805元/月某120日/30日)。

4、精神損害撫慰金，根據鑒定意見，本院酌定為10,000元。

5、律師費，本院根據原告在本案中的可獲賠數額，結合本市現行律師收費的標準，確定為4,000元。

6、鑒定費3,900元，系合理合法支出，本院予以確認。根據原、被告申請鑒定的事項、賠償比例，酌定由原告負擔1,440元，被告負擔2,460元。

上述各項中，醫療費、營養費、住院伙食補助費、護理費、精神損害撫慰金、交通費、殘疾賠償金、律師費共計57,383.77元，應由被告負擔40%，即22,953.50元;鑒定費3,900元，由原告負擔1,440元，由被告負擔2,460元。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規定，判決如下：

一、被告某敬老院應賠償原告李某醫療費、營養費、住院伙食補助費、護理費、精神損害撫慰金、交通費、殘疾賠償金、律師費共計人民幣22,953.50元，于本判決生效之日起二十日內履行完畢。

二、駁回原告李某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案鑒定費人民幣3,900元，由原告李某負擔人民幣1,440元，由被告某敬老院負擔人民幣2,460元。

案件受理費人民幣1,052.40元，由原告李某負擔人民幣632.40元，被告某敬老院負擔人民幣420元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 員俞鳴琪 二〇一三年三月二十五日

書 記 員周筱燕

第二篇：物業安全保障義務糾紛案例分析

物業安全保障義務糾紛案例分析

【案例8】業主人身損害

盧先生夜間回家時，在高層電梯里遭遇歹徒，并被其用磚頭砸傷，為此花去治療費若干。盧先生認為自己與物業公司簽訂了《物業服務合同》，也按期交納了物業保安費用，對自己所受傷害，物業公司應當承擔責任，于是向人民法院起訴，狀告物業公司違約，未盡到安全保護的義務，要求物業公司賠償其損失。

【案例9】業主財產損害

陳某家住某小區，一日，3名男子趁陳某家中無人，入室盜得人民幣若干及手提電腦、相機等物品。從該小區的監控錄像顯示，3名男子進入大堂并乘坐電梯的時候，大堂沒有保安值班；在3人盜竊完畢從電梯出大堂的時候，執勤保安也未對其進行詢問；在失竊后的 10 多個小時中，陳某家中門戶大開，保安一直未發現。據此，陳某認為物業沒有盡到管理責任，應當承擔對自己損失的賠償責任。遂將物業公司告上法庭。

【案例10】業主車輛被盜

詹某于2012年11月17日購買了一輛廣州本田轎車，其居住在某物業公司提供物業服務的住宅小區，并將車輛停放在該小區的停車場內，按月向物業公司交納停車費。

2013年5月25日零時46分，詹某將車停在停車場，并領取了出入卡。1時57分，詹某的車跟著另外一輛黑色轎車從入口駛出，物業公司當值保安只查驗了黑色轎車，未對詹某的轎車進行查驗并收回出入卡，該車駛出了上述停車場。當值保安害怕承擔責任，隨手拿了一張停車卡，填寫上詹某車輛的車牌號碼，并在打卡機上打上時間1時57分。該車被盜后，當值保安沒有及時報警或者向物業公司反映。第二天上午11時許，詹某前往停車場取車時，發現該車被盜，馬上向物業公司反映并報警。由于車輛未能追回，詹某要求物業公司賠償車輛被盜的損失，物業公司予以拒絕，因此引發糾紛并訴至法院。

【律師評析】

上述案例有一個共同之處，業主因在小區內受到第三人對其財產、人身安全的不法侵害，認為物業公司沒有盡到保護其人身、財產安全的義務，遂將物業公司告上法庭，要求其承擔賠償責任。由此，引出一個問題：物業服務公司對小區業主的人身、財產安全保障義務到底有多大，其在業主失竊或業主被侵害情形下應當承擔一個什么樣的責任？

1、安全保障義務的來源：

（1）合同約定

大多數的物業服務合同都有保安條款，就物業公司對業主人身、財產安全的保障作出了相關規定。若違反相關約定，即使業主的損害乃第三人所致，也可能承擔一定的責任。

（2）若無約定，看合同目的。

從物業服務合同的締約目的及物業服務行為本身的性質出發，一些諸如保障人身財產安全的內容，也理應成為其義務的基本內容。畢竟，安全、和平、寧靜的小區生活環境是業主的首要訴求，且基于這種信賴，業主交取了包括安全保障費用在內的物業費，這種服務是一種有償行為。

（3）法律規定：

《物業管理條例》第47條明確規定了物業服務企業的安全保障職責:“物業服務企業應當協助做好物業管理區域內的安全防范工作。發生安全事故時，物業服務企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作”

《人身損害賠償司法解釋》第6條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予以支持。”通過對該條文中“其他社會活動”的解釋適用，也可以作為物業服務企業安全保障義務的來源。

2、安全保障義務的內容：

在合同沒有具體約定時，物業服務企業財產安全保障義務主要包括：

（1）物業服務企業需要安裝必要的設施設備來保障業主的人身財產安全；

（2）物業服務企業需建立起一套較為完善的管理制度，并按照這套制度來運作，保障其所轄區域處于安全的狀態；

（3）物業服務企業在防范制止違法行為方面的安全保障義務

如：根據居民區的特點，合理布崗，執行門衛值班制度，對小區可疑人員進行查詢，以確保業主和物業使用者的財產安全；在小區內發現犯罪嫌疑以及危險物品或發生治安、刑事案件或各類災害事故時，要立即報告公安機關，并保護好事故現場做好調查和援助工作等。

（4）物業服務企業的安全保障義務是有限的。無論是從物業服務合同的締約目的，還是從《物業管理條例》關于物業公司安全保障職責的規定看，物業管理中的安全保障服務都應理解為，為物業使用創造方便安全的條件，以及對物業管理區內的公共秩序和公共安全提供防范服務，通常不可能要求其保證服務區內不發生重大刑事案件。畢竟，公共安全的防范是一項社會系統工程，物業公司的安全保障義務更多的是一種注意、警戒、防范義務，它并不能完全保證業主財產和人身權益不受損害，只能降低這種風險。

3、對物業服務企業違反安全保障義務的認定

如何判斷物業公司是否適當履行了安全保障義務，首先應根據物業服務合同的約定來判斷，合同關于安全保障服務的約定是物業服務企業對業主作出的承諾，物業服務企業理應嚴格全面履行，如未按約履行，不僅違反了善良管理人的注意義務，同時構成違約。

若合同對此沒有專門約定，則可以結合安全保障義務的性質從下面三個方面來考慮：

（1）預防危險的措施是否合理。

（2）制止危險的措施是否合理。

當危險發生時，物業公司應盡力采取措施制止、消滅危險，例如，小區內的保安人員，面對第三人侵害業主的違法行為、甚至犯罪行為，應當及時勸阻、果斷制止，不畏縮、不慌亂，盡力控制危險并在最短時間內報警。

（3）損害發生后的救助措施是否合理。

負有安全保障義務的物業公司應當對遭受人身傷害的人員采取合理的救治措施，無論這種傷害是因自己的直接行為引起抑或是第三人的違法行為、犯罪行為所造成，都負有將受害人及時送往醫院、盡可能進行搶救的義務 ；如果沒有采取救助措施或者采取的措施不當加重了損害，負有安全保障義務的人應當承擔相應的責任。

4、物業服務企業安全保障義務的歸責原則—過錯推定

在合同未對物業服務企業的安全保障責任進行約定的，應當適用過錯責任原則。首先，《人身損害賠償司法解釋》第6條明確規定以有過錯作為賠償的前提。另外，從司法實踐來看，也多采用過錯責任為歸責原則。如果對物業服務企業的安全保障責任科以過重的無過錯責任,會極大地增加物業服務企業的成本與經營風險,勢必會帶來一定的消極作用,影響物業服務行業的健康發展。

此外，在過錯的舉證責任上，適用過錯推定原則。因為，與受害人相比，物業公司的經濟力量、對小區設施及場所環境安全性的了解等方面都處于優勢地位，由物業公司承擔過錯的舉證責任有助于查清案件事實，既合情理，也符合實質公平的民法理念。而且，設定安全保障義務的目的就是為了對受害人的損害提供較充分的救濟，如果讓受害人承擔過錯的舉證責任，其結果往往是因受害人證據不足而導致敗訴，這樣的結果與設定該義務的初衷相背離。實行舉證責任倒置，雖然在某種程度上加大了物業公司的責任，但仍然是基于過錯的責任，這有利于督促物業管理者盡到謹慎義務，采取相應的措施，預防損害的發生，維護小區秩序，促進社會和諧發展。

5、物業服務企業在第三人侵權中的責任范圍—補充賠償責任

業主在小區內被第三人侵害及財物被盜等，往往是第三人積極侵權與物業公司消極不作為共同作用的結果，但物業公司與第三人不存在共同的過錯，排除了共同侵權的連帶責任，且業主的損害是由第三人侵權直接造成的，物業公司與第三人的責任應如何劃分？為了解決具體的賠償問題，學者提出了補充責任理論。補充責任包括兩個方面的含義：一是順位的補充，即首先應該由侵權第三人承擔賠償責任，侵權第三人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責任人時，才由未盡安全保障義務的物業公司承擔賠償責任，并可對第三人予以追償；二是實體的補充，即補足差額。但必須注意的是，物業公司在實體上補充責任有一個很重要的限制，即物業公司只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔補充責任，這意味著物業公司的補充責任的總額，不是以侵權第三人應當承擔的賠償責任的總額為限，因為物業公司承擔責任的基礎不在于不法行為本身，而在于不法行為出現時，其是否全面認真履行了合同，是否盡到了誠信善良管理者的安全注意義務。這一限制，根據的正是責任范圍的因果關系理論，即物業公司的不作為與損害后果在最大程度或者范圍內具有相當因果關系。

在具體賠償數額上，需要法官在個案中綜合考慮各種因素進行自由裁量。可依據合同法上的可預見性規則進行判斷，即物業服務公司的責任范圍不超過其訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。實踐中也可以考慮以收取小區物業管理費中保安費用總額的一定限額作為裁量的上限。

【啟示】

1、物業服務企業應注意的問題——明確約定

對物業服務企業來說，小區內業主出現的安全事故，很容易找到物業公司的頭上，那對物業公司來說，在簽訂合同時應尤其要注意約定明確：什么樣的事故物業公司不承擔責任？若承擔責任，承擔多少責任？

另外，在物業公司組織活動時，其應承擔的責任也應約定清楚。

2、業主應注意的問題——可以不約定

業主作為較為弱勢的群體，在發生糾紛時，大多會受到法律的傾向性保護，所以，本律師認為，業主或業委會在簽訂合同時，對安全保障事項可以明確約定，也可以不約定，因為在《侵權責任法》《民法通則》等乃至法學理論、法官自由心證上等均給予了有利于受害者的規定或意見。

第三篇：養老機構安全責任書

xx鎮養老機構夏季安全檢查

工作落實責任書

甲方：xx鎮民政辦公室 乙方：

為切實加強養老機構安全管理責任，按照“安全第一

預防為主” 的方針和“誰主管、誰負責，誰負責、追究誰”的原則，根據《民政系統和全市社會福利機構夏季消防檢查工作實施方案》要求，為強化養老機構的安全意識，明確安全工作責任，防止和杜絕重大安全事故發生，甲乙雙方簽訂如下夏季安全檢查工作落實責任書。

甲方責任：

1、及時傳達貫徹上級關于安全工作的重要指示和要求。

2、定期或不定期對乙方安全、消防工作進行監督管理和檢查指導。

3、督促開展多種形式的安全宣傳教育，提高工作人員安全素質，增強安全意識。

乙方責任 ：

1、堅持“安全第一、預防為主”的方針，嚴格遵守履行各項安全生產工作的法律、法規、條例，制定安全制度、安全預案，提高自防自救能力，保障消防安全，合法經營，證照齊全。

2、落實養老機構主體責任制，養老機構所有生產生活安全、消防安全責任本著“誰受益，誰負責”的原則，由該養老機構的法定代表人或者負責人承擔。

3、高度重視安全工作，認真排查安全隱患，發現問題及時報告處理；保障疏散通道、安全出口暢通，并設置符合國家規定的消防疏散安全標志，落實專人實行每日防火巡查、建立巡查記錄。

4、采取積極措施，做好“五防”：防火、防盜、防觸電、防中毒、防老人走失；切實做好設施安全、用電安全、用火安全、藥品安全、食品安全、飲食衛生安全、交通等安全。

5、對養老機構工作人員進行安全教育和培訓，定期組織安全檢查、消防檢查，有安全隱患整改記錄、安全教育培訓記錄，對重大事故隱患整改要及時采取整改措施或上報有關部門。服務作業人員必須持證上崗，杜絕火災、中毒事故的發生。

6、管好在住老人在的行為安全和住宿安全，杜絕打架斗毆，酗酒鬧事；防止易燃、易爆、劇毒及危險物品進入養老機構；拒絕邪教和非法組織進入養老機構。

7、積極參加財產人身保險、工傷保險，完善勞動用工合同，保障養老機構財產安全和工作人員合法權益。

甲方單位（蓋章）： 乙方單位（蓋章）：

甲方負責人（簽字）： 乙方負責人（簽字）：

年 月 日

第四篇：旅游安全保障義務

身患高血壓游玉龍雪山身亡 親屬告旅行社未盡安全保障義務敗訴

作者：上海法院發布時間：2008-08-28 10:31:48

50歲的江鳳英隨旅行團赴云南旅游，游完玉龍雪山后她出現了頭痛反應，并突然癱倒在地。在當地醫院住院治療一個月后，江鳳英死亡。其丈夫和兒子狀告旅行社未盡安全保障義務，要求旅行社承擔侵權責任，并賠償48.9萬余元。日前，黃浦法院對此案作出一審判決：旅行社不存在過錯責任，對原告的訴訟請求不予支持。

自選游玉龍雪山后倒地不起入院診斷“有極高危高血壓”

2007年11月，江鳳英參加了春秋黃浦旅行社有限公司組織的“云南六天五夜游”。在選擇自選游項目時，江鳳英報名參加了游玉龍雪山。游完玉龍雪山后她感到頭痛，次日早上突然倒地不起。被送往麗江市人民醫院后，醫院在江鳳英的入院病歷記錄上記載——既往史：發現高血壓病數年，不規律的服用降壓藥物,無慢性消耗疾病……“入院診斷：

1、蛛網膜下腔出血；

2、高血壓病一級，極高危組”。2007年12月18日江鳳英因醫治無效在醫院死亡。親屬狀告旅行社未盡義務要求賠償48.9萬余元

江鳳英的丈夫和兒子認為，旅行社未盡安全保障義務。組織高原游應當配備具有高原反應知識的醫護人員隨團，并應事先告知會產生高原反應。江鳳英發生高原反應感到頭痛后，旅行社也沒有及時將她送往醫院醫治，造成她病情加重至死亡。旅行社應承擔侵權責任，賠償他們醫療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等48.9萬余元，并返還旅游費1645元。

旅行社稱已盡到合理限度范圍內的安全保障義務不同意賠償

旅行社認為，游玉龍雪山是自選項目，當時在驅車前往玉龍雪山的路上，導游已將高原反應事項告知了游客。江鳳英在自知患有高血壓的情況下，仍自選游玉龍雪山，因此旅行社不應承擔責任。另外，江鳳英昏倒住院后，旅行社為其丈夫和兒子即原告購買了上海至麗江的機票，并支付了住宿費、護理費等8620元。在認定旅行社不承擔任何責任的前提下，旅行社愿意本著人道主義原則，放棄向原告追索這些費用的權利。

經衡量雙方當事人證據的證明力，法院對旅行社未盡安全保障義務的主張不予采納。要確定被告旅行社是否存在侵權損害賠償的過錯責任，首先必須明確旅行社是否已盡到合理限度范圍內的安全保障義務。這是雙方當事人所爭議的焦點。審理中，原告提供的兩名證人稱與江鳳英是鄰居，與江鳳英一起赴云南旅游。在簽旅游合同時旅行社未告知高原反應事宜，游玉龍雪山前導游也未告知。旅行社提供的五位證人與江鳳英是同團的游客，他們的講法截然不同，稱導游明確講過高原反應事宜，并叮囑有心臟病、高血壓、身體不舒服者不要上山，如果要上去，建議買好氧氣瓶。

法院認為，被告旅行社方的證人在游程結束以后出庭作證，與旅行社或本案不存在利害關系；且作為消費者也沒有理由袒護旅行社。因此他們的證人證言更具有客觀性與可信性，在證明力上具有明顯優勢?？梢源_認，旅行社已盡到合理限度范圍內的安全保障義務。關于原告提出應配備隨團醫護人員，法院認為江鳳英所在旅游團支付的團費屬于普通價格，要求配備隨團醫護人員顯然超出了合理限度范圍。原告還提出旅行社未及時送江鳳英進醫院救治而使其病情加重至死亡，事實證明，江鳳英癱倒后即被送入醫院，在醫院住院治療了將近一個月，其死亡是因為病情發展醫治無效，并非猝死，故原告的這一主張也不成立。法院最后作出了不支持原告訴訟請求的判決。（董燕靜）

文章出處：上海法院網

第五篇：養老機構

32634233 養老院、福利院常見消防問題及處理對策

臨猗縣公安消防大隊

當前，人口老齡化的加速發展勢必引起養老機構的需求大大增加，與此同時,這些養老機構又存在著諸多消防隱患,如建筑防火、滅火條件差,消防安全管理不到位,老年人自我防范意識弱等,一旦發生火災易造成老年人傷亡。為此,需采取必要措施,制定專門針對養老機構消防安全的對策,以創建和諧生活環境,讓老年人能夠在養老機構中頤養天年。

一、養老機構消防安全現狀

養老機構大致可以分為靠政府資源經辦的公辦養老機構、公辦民營養老機構與完全靠自身力量經辦的民辦養老機構。不管是何種形式的養老機構，都存在著一些火災隱患，只是隱患多少及嚴重程度的區別。

首先，先天火災隱患多。除了少數公辦的養老機構是特別選址規劃建造的，大多數養老機構的使用房屋多半為后期改造的。這些房屋有新村里老式的居民房、限制的辦公用房、廠房、倉庫等，這些建筑原本并不是按照養老機構用房來規劃設計的，自然存在著一些先天隱患，比如耐火等級低，缺少疏散通道、沒有設計消防用水等。而這些問題有的后天很難改正。

其次，養老機構經營人員、工作人員消防安全意識淡薄。養老服務機構是一個微利行業，但有些人卻急功近利，把經濟效益擺到首當其沖的位臵，忽視了安全效益。在他們看來養老機構沒什么火災隱患，總是抱著僥幸心理，覺得火災不會發生，只要配點滅火器應付應付檢查就可以了。至于滅火器材怎么操作、遇到火災怎么引導老人疏散就不清楚了。消防機構發現的一些問題，涉及到需要大改動的，往往因為資金的問題不愿意整改。對于他們來說，將投資放在改造消防方面無疑是打水漂。另外養老機構的護理人員專業技能水平不高，不懂得基本的消防安全技能。為了節約成本護理人員的人手較少，尤其是晚上住宿的護理人員更少。一旦發生火災，少數的護理人員根本來不及疏散幾倍于他們人數的老人，有的甚至都不知道怎么疏散，自己的責任是什么。

再次，客觀上說老年人比平常人更可能成為火災的犧牲者。據不完全統計，養老機構的老人平均年齡在80歲左右，最大的還有百歲老人。大多數老年人雖生活能自理但應變能力變差，行動相對來說遲緩，因此他們既缺乏火災防范能力，又缺乏火場逃生能力。尤其是體弱多病，甚至中風、癱患、殘疾等高齡老人，缺乏應有的自救和逃生本領，在大火面前手足無措，不知道如何進行自我保護和有效逃生，最終造成重大人員傷亡。在火災發生時，有的臥床不能行走；有的行動不方便，反應遲鈍；有的面對煙霧不懂做必要的呼吸防護；有的因驚慌恐懼，甚至選擇跳樓等自殺性逃生手段等等。

最后，養老機構消防安全監管不力。消防部門在檢查中往往圍繞公共娛樂場所開展，對養老院的檢查較少。而目前公安派出所普遍存在警力不足的現象，大多消防民警都身兼多職，未能充分行使其消防監督職能，對本轄區內養老機構的消防安全檢查較少，另一方面即使開展檢查也因為自身消防業務水平有限，發現不了一些火災隱患。民政局及社區及街道辦事處人員對養老機構的檢查側重面不在消防，加之他們又缺少專業的消防安全知識，使得消防安全檢查作用不大。

二、養老機構的火災特點

首先，火災的發生有季節性特點，冬季較多。因為天氣寒冷，養老機構的老年人為了取暖室內用火用電量較多，取暖用的設備多是電熱毯、電暖氣和電爐、電熱油汀等，這些使用不當都極易造成火災。

其次，火災發生的原因集中在用火用電不慎、臥床吸煙。據火災數據分析老年人的火災死亡原因多數可歸類為這兩種。養老機構的老年人因為是群居，火災容易被發現，發生這種火災后，如發現及時可以得到有效控制。但是一旦火災蔓延開，也因為是群居，會造成群死群傷的惡性事故。另外，養老院本身的電氣線路老化也極易引起火災。

再次，發生火災疏散困難，易造成群死群傷。因為老年人消防逃生技能不了解，本身活動不便，應變能力差，因而發生火災后逃生的難度系數增加。另外，有些養老機構存在著耐火等級差、缺少消防設施、疏散通道設臵不符合要求等問題，也為逃生和撲救火災造成了難度。另外養老機構人數較多，缺乏護理人員正確疏散引導，極易引發群死群傷事故。由此可見，火災的發生既然有其特點，我們就應當針對要害出擊。

三、養老機構消防安全管理對策

首先，依靠政府的主導力量。第一，對于新建的養老機構。將今后養老機構的建設納入整體規劃體系，為養老機構預留用地?？梢赃x擇一些新建的小區或者是一些閑臵不用的學校等。使之在建設開始之前按照程序申報消防審核，建筑施工過程中嚴格執行各項標準，建成開業后嚴格遵守消防安全管理制度。第二，對于已存在隱患通過努力可以整改的現有的養老機構。養老事業畢竟是一項福利事業，作為歸口管理部門的民政部門，應當對對其進行政策和資金上的扶持。不但要逐年加大各級財政對社會力量舉辦養老機構的基本建設性補貼份額，而且要對建成的民辦養老機構視服務開展情況給予適當的運行經費補貼。這樣一來，消防的整改資金就可以得到落實。一些需要較多資金整改的消防隱患可以有效改正。另外，護理人員數量可以增加酌情增加，這對消防安全服務有益處。第三，對于存在先天隱患而后天無法整改到合乎消防要求的養老機構。這些單位應當要取締。但是這是一項社會事業，取締后會有一些列社會問題，單單依靠消防部門的力量很難圓滿處理好，要依靠政府出面協調解決。其次，要加強各部門的互動。第一要加強對派出所、街道社區、民政部門的業務指導，使他們的消防安全檢查真正發揮作用。第二，對于檢查中發現的問題，相互通知，各部門合力一同督促整改，使得整改的效力增強。第三，必要時可以聯合檢查。在檢查中要注意對于火災多發的時節要增加檢查的頻次，檢查與宣傳教育相結合。再次，進一步加強消防安全宣傳及培訓。第一，對監管部門的培訓。第二，對養老機構老年人的培訓。消防部門或其它監管部門要主動深入養老機構，對老年人進行耐心細致的宣傳教育，最好采取老年人喜聞樂見的形式，使他們易于接受。第三，對養老機構經營人員、工作人員進行培訓。對養老機構的經營人員應當時時灌輸消防安全重要性，使其不放松消防安全這根弦，能夠主動加強對本單位的消防安全管理，制定行之有效的消防安全管理制度并付諸于實施。比如說在管理老年人方面，要提醒他們用火用電要注意，不能臥床吸煙等等。要將消防安全巡查納入日常管理，及時發現問題及時整改。對于消防設施要常檢查常保養，對于疏散通道要經常檢查確保一直暢通。對于聘請的護理人員，要對他們進行上崗培訓，做到會報火警，會使用滅火器材，會撲救初期火災，會組織人員疏散。

總之：每個人都有衰老的一天，關心老年人其實也是關注我們的未來。在老齡化的今天，養老機構的健康運作對社會穩定與發展至關重要，也是構建和諧社會的基本要素之一。關心養老機構的消防安全，給老年人創造一個安全的養老環境，是有著深遠意義的大事。