第一篇：模擬法庭庭審筆錄

法 庭 審 理 筆 錄

時間：

年 月 日 時 分至 時 分 地點：

是否公開審理：公開 旁聽人數： 合議庭組成人員： 審 判 長

審 判 員

陪 審 員 書 記 員：

開庭準備：

書：請肅靜，現在宣布法庭紀律。

（１）未經法庭許可，不得記錄、錄音、攝像和攝影。（２）不得隨意走動和進入審判區。

（３）不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨害審判的行為。（４）不得隨意發言、提問。（５）不得隨意吸煙和隨地吐痰。（６）關閉移動電話和傳呼機。

（７）如對法庭審判活動有意見，可在庭后以書面形式提出。（８）如違反法庭紀律，人民法院可以采取訓誡、責令退出法庭、罰款和拘留。對嚴重擾亂法庭紀律的，依法追究刑事責任。

書：請公訴人、辯護人入庭。

全體起立！

請審判長、審判員、人民陪審員入庭

審：請坐。

書：報告審判長，公訴人、辯護人已到庭，被告已提到候審，有關訴訟參與人已在庭外侯傳。法庭準備工作就緒，請示開庭。

庭審開始：

審：福州大學模擬人民法院刑事審判庭現在開庭。提被告人劉鴻敏到庭。

審：被告人劉鴻敏 被：到

審：你是否還有別的姓名？ 被：沒有

審：你的出生年月日？ 被：1985年1月1日 審：你的出生地？ 被：安徽省阜陽縣 審：你是什么民族的？ 被：漢族

審：你的文化程度是？ 被：小學

審：你是否有職業？ 被：有

審：是什么職業？ 被：工人

審：你的家庭住址？

被：住閩侯縣上街鎮。

審：你是否曾經受過刑事處分或者行政處分？ 被：沒有

審：這次是什么時間被羈押的？ 被：于

年 月 日 審：什么時候被逮捕的？ 被：于

年 月 日 審: 因為什么問題被羈押？ 被：涉嫌窩藏、包庇罪

審: 被告人是否收到福州大學模擬人民檢察院的起訴書副本？何時收到？

被：收到，于 年 月 日收到。

審：福州大學模擬人民法院今天依法公開審理福州大學模擬人民檢察院提起公訴的被告人劉鴻敏涉嫌窩藏包庇罪一案。

審：本法庭由本院審判員 裴培擔任審判長與審判員劉暢 人民陪審員 羅小琴 組成合議庭。書記員 林麗平擔任法庭記錄。福州大學模擬人民檢察院指派檢察員 盧姍姍、林黃娟 出庭支持公訴，書記員林靜怡擔任法庭記錄。受被告人劉鴻敏的委托，福建省福州市大福律師事務所律師 梁宵、林曉燕 出庭為被告人劉鴻敏進行辯護。

審：被告人劉鴻敏是否聽清楚了？ 被：聽清楚了

審：根據中華人民共和國《刑事訴訟法》的有關規定，被告

人在刑事訴訟過程中，享有如下權利：

首先是申請回避的權利。回避的意思也就是說如果你認為合議庭組成人員、書記員、公訴人與本案有利害關系，可能影響公正審理的，可以說明理由，申請換人審理。你是否聽清楚了？

被：聽清楚了

審：你是否申請上述人員回避？ 被：不申請。

審：你還享有辯護的權利，除了你所委托的辯護人為你辯護外，你還可以自己為自己辯護。你是否聽清楚了？

被：聽清楚了。

審：你有權向法庭出示證明你罪輕或者無罪的證據，可以申請通知新的證人到庭，調取新的證據，申請重新鑒定、勘驗；法庭辯論終結后，你有作最后陳述的權利。對上述權利，被告人劉鴻敏聽清了嗎？

被： 聽清楚了。

法庭調查：

審：現在進行法庭調查。審：由公訴人宣讀起訴書。公：宣讀起訴書。

審：被告人劉鴻敏，剛才公訴人宣讀的起訴書你是否聽清楚了？

被：聽清楚了。

審：與你收到的起訴書內容是否一致？ 被：一致

審：（示意被告人坐下回答問題）被告人劉鴻敏你對起訴書指控的事實有什么意見嗎？

被：

審：被告人劉鴻敏，下面你就起訴書指控的事實，向法庭作簡要的陳述。

被：（犯罪事實經過）

審：下面公訴人可就起訴書指控的事實，對被告人進行訊問。公：被告人劉鴻敏，公訴人現在就本案對你進行訊問。你要如實回答問題。

公：你是什么時候見到你的叔叔木合的？ 被：

公：他為什么來找你？ 被：

公: 當他向你提出這種要求時，你做了什么？ 被：

公：當偵查人員向你詢問你叔叔下落的時候，你是如何回答的? 被：

公：審判長，沒有別的問題要問被告人了。審：下面辯護人可以對被告人進行發問。辯：被告人你之前為什么要窩藏、包庇木和呢？

被：因為他是我的叔叔，叔叔有難我覺得我義不容辭要幫助

他，但是我不知道我幫他是犯法的。

辯：被告人你為什么在被公安機關采取強制措施之后，提供線索幫助公安機關抓獲你叔叔木和？

被：因為我意識到我之前包庇他是犯法的，我很后悔，所以希望能幫助公安機關破案，將功補過。

辯：審判長，沒有別的問題了。

審：下面進行法庭舉證質證。首先由公訴人就起訴書指控的事實向法庭提供證據。

公：審判長，本院起訴書指控被告人劉鴻敏涉嫌窩藏、包庇罪一案，有公安機關詢問證人筆錄3份、6月17日公安機關偵查人員的詢問被告人劉鴻敏的筆錄一份，被告人劉鴻敏訊問筆錄一份上述證據中的部分證據已于庭前移送法院。下面為證實公訴人起訴書中指控被告人犯有窩藏包庇的事實，需要證人劉小榮、出庭作證，請傳證人劉小榮到庭。

審：傳證人劉小榮到庭。（待證人入庭后）請坐。

證人劉小榮，請講一下你的姓名、年齡、職業、工作單位。證人一：姓名劉小榮、22歲、教師、和平小學。

審：證人劉小榮，根據我國法律規定，證人有如實向法庭作證的義務，如有意作偽證或者隱匿罪證，要承擔法律責任。你聽清楚了嗎？

證人一：聽清楚了。

審：請你在《證人如實作證保證書》上簽字。證人一：（簽好字后交給法警）

審：保證書交給書記員。

下面首先由公訴人對證人進行發問。公：請問證人你 證人一：

公：審判長，暫時沒有別的問題了。

審：被告人，你對證人的證言有什么意見嗎？ 被：

審：辯護人，你們對證人有發問的嗎？ 辯：

審：請證人退庭。

（待證人退出法庭后）請公訴人繼續向法庭舉證。公：審判長，請提另案犯罪嫌疑人木合出庭作證。審：傳證人木合到庭。（待證人入庭后）請坐。

證人木合，請講一下你的姓名、年齡、職業、工作單位。證人一：姓名。

審：證人木合，根據我國法律規定，證人有如實向法庭作證的義務，如有意作偽證或者隱匿罪證，要承擔法律責任。你聽清楚了嗎？

證人一：聽清楚了。

審：請你在《證人如實作證保證書》上簽字。證人一：（簽好字后交給法警）審：保證書交給書記員。

下面首先由公訴人對證人進行發問。

公：證人你和被告人是什么關系？ 證人二：我是被告人的叔叔。

公：請你陳述一下６月１０日晚上，你在哪里，做了什么？ 證人二： 6月10日晚上，我來到了劉鴻敏的家 告訴他，我殺了我的一個仇人，并請求他收留我，讓我在他家躲避幾天。后來在我的百般請求之下，他終于答應了。6月17日 公安機關人過來劉鴻敏家，當時我真的很擔心劉鴻敏把我給出賣了，還好 他沒告訴他們我在他家，公安機關人走了后，我覺得這邊不那么安全了，所以當天晚上離開了劉鴻敏的家。

公：離開被告人劉鴻敏的家你去了哪里？ 證人二：去了安徽我姐姐馬雪珺的家里。

公：到了馬雪珺家里的時候，你是否告知其你借住的原因？ 證人二：我擔心告訴我姐真相，她會把我送到公安局，所以騙她說，我在外面欠了好些錢，來她家里多幾天。

公：審判長，暫時沒有別的問題了。

審：被告人，你對證人木合的證言有什么意見嗎？ 被：沒有。

審：辯護人，你們對證人有發問的嗎？ 辯：沒有 審：請證人退庭。

（待證人退出法庭后）請公訴人繼續向法庭舉證。公：審判長，請傳證人馬雪珺到庭。審：傳證人馬雪珺到庭。（待證人入庭后）請坐。

證人馬雪珺，請講一下你的姓名、年齡、職業、工作單位。證人三：姓名

審：證人馬雪珺，根據我國法律規定，證人有如實向法庭作證的義務，如有意作偽證或者隱匿罪證，要承擔法律責任。你聽清楚了嗎？

證人三：聽清楚了。

審：請你在《證人如實作證保證書》上簽字。證人三：（簽好字后交給法警）審：保證書交給書記員。

下面首先由公訴人對證人進行發問。公：請問證人你和被告人劉鴻敏是什么關系？ 證人三：我是劉鴻敏的姑姑。公：木合是什么時候到你家？ 證人三：六月十七號半夜。

公：他是否有告訴你為什么半夜來你家投宿？

證人三：我當時問他出了什么事，他沒有告訴我具體情況，只是說欠了別人一大筆錢，跑出來避避風頭，要我收留他幾天。我有點害怕他出事，就問他還有誰知道這件事，他說他之前已經在A家躲了好幾天，發現不太安全，就跑到我這里來了。我最后答應讓他在我這里躲幾天。

公：他在你家住了多長時間？

證人三：他在我這一直待到七月十三號，有幾個警察找上門來，把B抓走了，這時候我才知道他在外面殺了人。

公：審判長，暫時沒有別的問題了。

審：被告人，你對證人的證言有什么意見嗎？ 被：沒有。

審：辯護人，你們對證人有發問的嗎？ 辯：沒有。審：請證人退庭。

（待證人退出法庭后）請公訴人繼續向法庭舉證。公：6月17號詢問劉鴻敏的筆錄。審：請值庭法警將書證交給被告人看。

（待法警在被告人處出示后）被告人你看一下書證，（待被告人看過之后）看清了嗎？ 被：清楚了。

審：下面把書證交給辯護人看。

（待法警在辯護人處出示后）交給法庭。

（審判長翻閱書證之后，向審判員、人民陪審員出示）交還公訴人。（法警交還）

審：被告人劉鴻敏，你對公訴人出示的書證有什么意見嗎？ 被：沒有。審：辯護人呢？ 辯：沒有。

審：請公訴人繼續舉證。

公：7月10日對被告人劉鴻敏的訊問筆錄。審：請值庭法警將書證交給被告人看。

（待法警在被告人處出示后）被告人你看一下書證，（待被告人看過之后）看清了嗎？

被：清楚了。

審：下面把書證交給辯護人看。

（待法警在辯護人處出示后）交給法庭。

（審判長翻閱書證之后，向審判員、人民陪審員出示）交還公訴人。（法警交還）

審：被告人劉鴻敏，你對公訴人出示的書證有什么意見嗎？ 被：沒有。審：辯護人呢？ 辯：沒有。

審：請公訴人繼續舉證。公：舉證完畢。

審：被告人，起訴書認定的你的出生年月、住址等自然情況都對嗎？

被：對。

審：辯護人有意見嗎？ 辯：沒有。

審：被告人，你是否有證據要向法庭提交呢？ 被：沒有。

審：辯護人有證據要向法庭提交的嗎？ 辯：

審：被告人、辯護人是否申請通知新的證人到庭，調取新的證據，申請重新鑒定、勘驗？被告人有上述申請嗎？

被：沒有。

審：辯護人有上述申請嗎？

辯：沒有。

法庭辯論：

審：法庭調查結束，下面開始法庭辯論。首先由公訴人發表公訴意見。

公：尊敬的審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》的規定，我們受檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，對模擬人民法院公開審理的被告人劉鴻敏窩藏、包庇一案支持公訴，并依法履行法律監督職責。為了進一步揭露犯罪，弘揚法制，現就本案發表如下公訴意見：

一、規范、完整、合法的證據體系，準確、全面、有效地證實了被告人劉鴻敏窩藏、包庇的犯罪事實 在法庭調查中，公訴人訊問了被告人、詢問了證人，宣讀了未到庭證人的證言筆錄及有關鑒定材料，出示了物證，鑒定人當庭出具了鑒定結論。這些證據充分證實了本院起訴書對被告人劉鴻敏窩藏、包庇罪的指控。

1、鄰居的證言證實了2010年6月10日，被告人劉鴻敏的叔叔木合到其住處，并于6月17日晚，木合離開劉鴻敏處逃往外地

2、被告人劉鴻敏本人的供述，證實了2010年6月10日到17日，被告人在明知其叔叔木合殺害了仇人C的情況下窩藏其在自己住處。17日，當公安機關來偵查時，提供虛假陳述，并于當晚協助其叔叔逃往安徽省阜陽縣其姑姑住處。

3、被告人劉鴻敏的姑姑馬雪珺的證言，證實了木合于18日到其住處。

4、模擬公安機關在偵查木合的故意殺人案的過程中對劉鴻敏的詢問筆錄，證實2010年6月17日劉鴻敏稱自己未見過其叔叔木合，不知道其逃往何處。

5、被告人劉鴻敏的叔叔木合在被抓捕歸案之后的訊問筆錄，證實了2010年6月10日到17日，為了躲避追捕，藏匿于被告人的住處，并于17日晚，在被告人的協助下潛逃至安徽省阜陽縣。

二、上述證據均是公安機關、檢察機關依照合法程序取得，證據與證據之間可以互相印證，與被告人劉鴻敏的當庭供述相一致，經過控辯雙方的當庭質證，確鑿無疑，足以形成一個完整、規范、合法的證明體系，客觀全面地證實了被告人劉鴻敏窩藏、包庇犯罪的全過程：即被告人劉鴻敏，2010年6月10日，其叔叔木合到其住處，告訴被告人劉鴻敏自己殺害了仇人C，請求暫時在被告人劉鴻敏處躲避幾天，6月17日，公安機關偵查人員D、E前來調查案件時，被告人劉鴻敏稱自己沒有見過叔叔木合，不知道其逃往何處，并作了筆錄。6月17日晚，木合離開被告人劉鴻敏處逃往外地。后因鄰居舉報，被告人劉鴻敏于2010年7月10日因涉嫌窩藏、包庇罪而被捕，羈押在模擬看守所。被告人劉鴻敏為減輕自己的罪責，提出自己知道木合的下落，可以協助抓獲木合。被告人劉鴻敏提供了在安徽阜陽縣居住的姑姑馬雪珺的地址，在安徽阜陽縣當地公安機關的配合下，成功將殺人嫌疑犯木合抓獲歸案。

請求法院依照《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關法律法規的規定予以懲罰。

審：被告人劉鴻敏，就公訴方剛才發表的公訴意見，有什么要辯解的嗎？你講一下。

被：

審：下面由辯護人發表辯護意見。辯：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

福建省福州市大福律師事務所依法接受本案被告人劉鴻敏委托，指派梁宵、林曉燕擔任劉鴻敏的一審辯護人。接受委托后，辯護人仔細查閱了全部案件材料，并會見了被告人，還進行了大量的調查取證工作。經過認真的調查和嚴密的分析，辯護人認為，本案被告人劉鴻敏窩藏、包庇的犯罪情節輕微，主觀惡性不大，且具有重大立功的表現，其行為的社會危害性不大，可以減輕或免除處罰。現依法發表如下辯護意見：

一、被告人劉鴻敏犯罪情節輕微，主觀惡性不大

被告人劉鴻敏一貫表現良好，沒有前科，其本質不壞，此次窩藏、包庇也是出于對其叔叔木合的親情，且劉鴻敏在被公安機關控制之后，積極主動配合公安機關，坦白交代自己的罪行，認罪態度較好，并表示堅決悔改，其犯罪情節輕微，主觀惡性不大，具有酌定從輕減輕處罰的情節。

二、被告人劉鴻敏具有重大立功的法定減輕處罰情節

在被公安機關逮捕后，被告人劉鴻敏如是供述了自己窩藏、包庇的行為，同時提出自己知道木合的下落，可以協助抓獲木合。繼而提供了在安徽阜陽縣居住的姑姑馬雪珺的地址，使得公安機關成功將殺人嫌疑犯木合抓獲歸案。根據《中華人民共和國刑法》第六十八條規定：“犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現的，可以減輕或免除處罰。”以及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第七條規定：“根據刑法第六十八條第一款的規定，犯罪分子有檢舉、揭發他人重大犯罪行為，經查證屬實；提供偵破其他重大

案件的重要線索，經查證屬實；阻止他人重大犯罪活動；協助司法機關抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；對國家和社會有其他重大貢獻等表現的，應當認定為有重大立功表現。前款所稱“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的標準，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區、直轄市或者全國范圍內有較大影響等情形。”的相關規定，被告人劉鴻敏構成重大立功，可以減輕或免除處罰。

綜上所述，辯護人認為本案被告人劉鴻敏窩藏、包庇的犯罪情節輕微，主觀惡性不大，且具有重大立功的表現，其行為的社會危害性不大，可以減輕或免除處罰。我請求人民法院根據本案被告人劉鴻敏的悔罪態度及重大立功的事實和證據減輕或免除被告人劉鴻敏的刑事處罰。

辯護人：梁宵 林曉燕

2010年9月15日

審：公訴人還有新的辯論意見嗎? 公：沒有

審：你們還有新的辯解意見要講嗎？ 被：沒有

審：辯護人還有新的意見要發表嗎？ 辯：沒有

審：控辯雙方的意見本庭已聽清并記錄在案，雙方的意見，本庭在評議時將予以充分考慮。法庭辯論終結。

被告人最后陳述：

審：法庭辯論結束。根據法律規定被告人有最后陳述的權利，現由被告人做最后陳述，被告人起立。

被：我認罪。希望法官能夠從輕發落。

審：當庭出示的證據，在休庭后交給法庭。下面宣布休庭，合議庭對本案進行評議，十五分鐘后繼續開庭，將被告人劉鴻敏帶下去。（敲法槌）當庭宣判：

書：請審判長、審判員、人民陪審員入庭。

審：（敲法槌）現在繼續開庭。提被告人劉鴻敏到庭。通過剛才的法庭審理，本法庭聽取了被告人劉鴻敏的供述、辯解以及最后陳述，公訴人提請證人出庭，當庭作了證，公訴人向法庭宣讀了相關的證據材料，控辯雙方對證據進行了質證。并在法庭辯論階段的充分闡述了各自的辯論意見。合議庭對本案進行了認真的評議后認為，證人當庭所作證言。。。形式來源合法，內容相互印證，能夠作為定案依據，本院予以確認。下面對本案進行宣判。

書：請全體起立。

審：（宣讀判決主文，宣讀完畢后敲法槌），本判決為口頭宣判，判決書將在五日內向你們送達，如不服本判決可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向福州大學模擬中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本 份。被告人你聽清了嗎？

被：聽清了

審：現在宣布閉庭。

審：（被告人閱讀聽聲筆錄后）將被告人帶出法庭。書：請審判長、審判員、人民陪審員退庭。請旁聽人員退庭。

第二篇：初稿——模擬法庭庭審筆錄

杭州市中級人民法院 刑事審判第一庭

法庭筆錄

時間：20XX年X月X日XX時XX分至XX時XX分 地點：刑事審判庭

是否公開審理：是 旁聽人數：XX人

審判人員：審判長 饒剛 陪審員 章國鋒 陳碧穎 書記員：鄭舒欣 湯翰林

審判長宣布開庭審理 被告人劉杰、胡小婷、周亮亮犯故意殺人罪一案。記錄如下：

書記員：現在宣布法庭紀律

1、未經允許不得錄音、錄像和攝影；

2、未經允許不得進入審判區；

3、不得發言、鼓掌、喧嘩、吵鬧，如對庭審活動有意見，可在庭審結束后提交書面材料；

4、請關閉手機、呼機等通訊工具。

書記員：請公訴人、訴訟代理人、辯護人入庭就座。

書記員：全體起立，請審判長、審判員人庭。書記員：報告審判長，公訴人、訴訟代理人、辯護人已到庭，被告人已押到候審，其他訴訟參與人在庭外等候傳喚，請指示。審判長：浙江省中級人民法院刑事審判庭第一庭現在開庭，請法警將三名被告人劉杰、胡小婷、周亮亮帶入法庭。

審判長：傳被告人劉杰胡小婷周亮亮到庭。審判長：現在查明被告人情況，被告人姓名？ 被告人：劉杰

審判長：是否還有別的姓名？ 被告人：還有們叫我杰杰 審判長：出生年月？ 被告人：1973年11月29日 審判長：民族？ 被告人：漢族

審判長：文化程度？ 被告人：高中

審判長：戶籍地？ 被告人：杭州市拱墅區 審判長：住址？

被告人：杭州市流水苑17幢1單元102室 審判長：工作單位職務？ 被告人：現在無業

審判長：以前是否受過法律處罰? 被告人：96年因流氓罪5年有期徒刑，2000年5月份釋放 審判長：是否被采取強制措施？是什么時間？ 被告人：有，3月11日被逮捕

審判長：是否收到檢察院起訴書副本?是什么時間? 被告人：是，6月11日 審判長：現在查明被告人情況，被告人姓名？ 被告人：胡小婷

審判長：是否還有別的姓名？ 被告人：沒有了 審判長：出生年月？ 被告人：1976年2月16日 審判長：民族？ 被告人：漢族

審判長：文化程度？ 被告人：大學本科 審判長：戶籍所在地？ 被告人：在溫州 審判長：住址？

被告人：杭州市中大鳳棲花園8幢1單元601室 審判長：工作單位職務？ 被告人：科技報社當記者

審判長：以前是否受過法律處罰？ 被告人：沒有

審判長：是否被采取強制措施？是什么時間？ 被告人：有的，3月11日

審判長：是否收到檢察院起訴書副本？是什么時間？被告人：是，6月11日收到的。

審判長：現在查明被告人情況，被告人姓名? 被告人：周亮亮

審判長：還有沒有其他名字？ 被告人：沒有

審判長：出生日期？ 被告人：1976年2月3日 審判長：民族？ 被告人：滿族

審判長：文化程度？ 被告人：研究生 審判長：戶籍地？ 被告人：杭州

審判長：現在住址？

被告人：杭州市浙大求是新村20幢203室 審判長：工作單位職務？ 被告人：工商銀行信貸客服

審判長：以前是否受過法律處罰？ 被告人：沒有

審判長：是否被采取強制措施?是什么時間? 被告人：有，3月11日被逮捕

審判長：是否收到檢察院起訴書副本?是什么時間? 被告人：收到，6月11日 審判長：現在宣布法庭組成人員，合議庭由杭州市中級人民法院審判員饒剛、張國鋒、陳碧穎組成，由饒剛擔任審判長； 書記員鄭舒欣、湯翰林擔任本法庭記錄；

杭州市人民檢察院指派的檢察員許明毅，陳建，潘學謙出庭支持公訴；

受被告人劉杰委托，杭州市澤厚律師事務所律師程陳、潘秀蘭出庭為其辯護； 受被告人胡小婷委托，杭州市澤厚律師事務所沈爽爽出庭為其辯護； 受被告人周亮亮委托，杭州澤厚律師事務所勞子貞出庭為其辯護

審判長：根據刑事訴訟法第二十八條的規定，被告人如果認為合議庭組成人員、書記員、公訴人與本案有利害關系，可能影響本案公正處理的，有權申請回避。是否申請回避？ 被告人：不申請。審判長：依照刑事訴訟法第一百五十九條的規定，被告人在法庭審理過程中有權向法庭提出證據，有權申請通知新的證人到庭，調取新的證據，申請重新勘驗或者檢查、鑒定。被告人還享有自行辯護的權利，法庭辯論結束后有最后陳述的權利。以上宣布的訴訟權利，被告人是否聽清了？ 被告人：聽清了。

審判長：告知法庭審理的主要階段：法庭調查、法庭辯論、被告人最后陳述評論及宣判。公訴人是否有異議？ 公訴人：無異議

審判長：辯護人是否有異議？

辯護人：無異議。（該段可能會增加關于庭前質證的內容）審判長；下面開始法庭調查，首先由公訴人宣讀起訴書。公訴人：(宣讀)（起訴書）

浙江省杭州市中級人民檢察院起訴書 杭檢刑訴〔2003〕07號 被告人劉杰，男，1973年11月29日出生，身份證號碼***154。漢族，文化程度高中，戶籍所在地為杭州市拱墅區和睦新村8-21-202，現暫住杭州市流水東苑17幢1單元102室，無業。曾于1996年因流氓罪（打架）被江干區人民法院判處有期徒刑五年，在南郊監獄服刑，于2000年5月刑滿釋放。2003年2月16日因涉嫌故意殺人罪被杭州市西湖景區分局刑事拘留，經本院批準，同年3月11日被依法逮捕。被告人胡小婷，性別：女，1976年2月16日出生，身份證號：***501，籍貫：浙江溫州，現住址為杭州市中大鳳棲花園8幢1單元601室，民族：漢，文化程度：大學本科，政治面貌：團員，工作單位及職業：浙江省政府4號樓，浙江科技報記者。因涉嫌故意殺人罪、聚眾斗毆罪于2003年2月17日被杭州市公安局西湖景區分局刑事拘留。

被告人周亮亮，男，1976年2月3日出生，身份證號碼***，滿族，文化程度研究生，家住杭州市西湖區求是新村11幢306室，工作單位為工商銀行杭州市保俶路支行。2003年2月16日因涉嫌聚眾斗毆罪被杭州市西湖景區分局刑事拘留，經本院批準，同年3月11日被依法逮捕。

本案由杭州市公安局偵查終結，以被告人劉杰、胡小婷涉嫌故意殺人罪、被告人周亮亮涉嫌聚眾斗毆罪，于2003年5月19日向本院移送審查起訴。本院受理后，已告知被告人有權委托辯護人，告知被害人家屬有權委托訴訟代理人，訊問了被告人，審查了全部案件材料。經依法審查查明：

2003年2月16日晚10點許，被告人劉杰與被告人胡小婷（系劉杰女友）、兩人的朋友潘筱青等人在夢之湖酒吧喝酒回來后，開車回去的路上，被告人胡小婷接到被告人周亮亮的求救電話，一行人遂返回酒吧。在酒吧門口，被告人劉杰看見被告人胡小婷被人毆打，在被告人胡小婷的求救下上前幫忙，打斗中掏出其隨聲攜帶的折疊刀先刺向了酒吧的服務員金聲遠，后又刺中了與其打斗的一方，后來證實為被害人周云高，造成金聲遠重傷，周云高死亡。2003年2月16日晚十時許，被告人胡小婷從夢之湖酒吧開車回去，在回去的路上，被告人胡小婷接到被告人周亮亮的電話，遂返回夢之湖酒吧，在到達酒吧后，見被告人周亮亮與被害人周云高一方爭斗，遂上前與被害人周云高一方互毆，期間向其男友求助喊道：“幫我弄死他”，其男友便上前幫忙，在隨后的打斗當中，造成金聲遠重傷，周云高死亡。

2003年2月16日晚10點許，被告人周亮亮因被害人周云高等人對其在“夢之湖”酒吧的行為頗有微詞，遂對周云高不滿，并打電話糾集了被告人胡小婷等重返酒吧，發生打斗。

認定上述事實的證據如下：

1、書證：戶籍查詢記錄、現場照片；

2、證人樓燕、沈慧、鐘焰、壽明明、潘曉青等人的證言；

3、被告人劉杰、胡小婷、周亮亮的供述和辯解;

4、鑒定結論：杭州市公安局法醫學人體損傷程度鑒定書、杭州市公安局法醫學尸體檢驗報告。

本院認為，被告人劉杰、胡小婷結伙故意傷害他人，致一人死亡，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。被告人劉杰系累犯，應當從重處罰。被告人周亮亮結伙故意傷害他人，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。現根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條的規定，提起公訴,請依法判處。

此致

浙江省杭州市中級人民法院

檢察員：陳建、許明毅、潘學謙

xxxxxxxxxxxxxxxx

二○〇三年六月九日 審判長：請法警將被告人劉杰留下，其他人帶到候審室等候。被告人劉杰，宣讀的起訴書內容你聽清楚了么？ 被告人：聽清了

審判長：與你收到的起訴書副本是否一致？ 被告人：一致 審判長：由公訴人對被告人劉杰進行訊問。公訴人：是否屬實？ 被告人：屬實

公訴人：陳述案情

被告人：xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

公訴人：被告人劉杰，上車之后胡小婷接到過電話嗎？ 被告人：是的，喝過酒不清楚，不知道打過來打回去

公訴人：是否說周亮亮還在夢之湖和別人鬧起來了要回去看看？ 被告人：是

公訴人：到酒吧以后出現什么事情 被告人：看見胡小婷在被打 公訴人：你為什么要上前打架 被告人：我沒有上前打架

公訴人：看到被打之后什么感覺 被告人：想要保護她。公訴人：她是否向你求救 被告人：是的

公訴人：你是否聽到過胡小婷說“杰杰，我被人打了，快給我弄死那個人” 被告人：沒聽到

公訴人：之前和周云高等人有矛盾？ 被告人：周云高毛手毛腳

公訴人：為什么，是否知道對方是誰？ 被告人：不認識

公訴人：刀是從口袋里掏出來打開后去打的么 被告人：忘記了怎么拿出來刺進去的 公訴人：是否是你自己打開的？ 被告人：應該是我自己打開的，但我當時只是想跟你擋一下。當時隱形眼鏡掉了，不清楚，后來才知道是周云高。

公訴人：這樣的結果是你想要的么？

被告人：我很抱歉，但我只是隨手一摸，出于自衛，沒想到這樣的后果。公訴人：刀是特意買的嗎？

被告人：是我為了切蛋糕買的。是一把水果折疊刀 公訴人：平時有帶刀的習慣？ 被告人：沒有

公訴人：打架的時候意識到自己帶刀了么？ 公訴人：上車就睡著？ 被告人：不知 迷迷糊糊 公訴人：胡小婷在哪兒？ 被告人：大概副駕駛

公訴人：為什么說我們去看看

被告人：不知道 估計是他自言自語 公訴人：你和胡是一起下車？ 被告人：醒的時候沒人 下車看看 看到一群人在打胡小婷 公訴人：你怎么想？ 被告人：相幫胡小婷

公訴人：你有聽見“杰杰幫我”？

被告人：當時很緊張，拿什么東西擋一下，隨身攜帶過生日切蛋糕用的 公訴人：捅了多少人？ 被告人：沒有多少人

公訴人：上去挨打時候 有意識自己帶刀？ 公訴人：審判長，我問完了。

審判長：由辯護人對被告人劉杰發問。

辯護人：原先你認識周云高嗎？為什么你要回到酒吧里參加斗毆。被告人：不認識，昏昏秘密就回去了

辯護人：如果周云高一開始沒毆打胡小婷，胡小婷沒有向你求救，你會沖去過幫胡小婷么？

被告人：肯定不會，不打起來就回來了，感到遺憾和自責。

辯護人：當時你是否記得拿到捅了幾個人？

被告人：我不清楚，當時就拿刀擋了一下，掉了，刀掉了，被他們壓在地上，后來警察來了。

辯護人：捅了之后周圍人有什么表現

被告人：把我的刀打掉了，并有人將我制住，之后我就被警察帶走了。辯護人：你們之前有另一桌人有矛盾,另一桌人就是周云高他們嗎？ 被告人：不清楚

辯護人：從證人證言看，你曾掏出一些東西，是刀么？ 被告人：我有鼻炎，可能為餐巾紙吧 辯護人：審判長，我問完了。審判長：被告人胡小婷，剛才宣讀的起訴書是否聽清了? 被告人：聽清了。

審判長：與你收到的起訴書副本是否一致？ 被告人：一致。

公訴人：被告人胡小婷，公訴人現在就起訴事實向你發問，請你如實回答 被告人：恩 公訴人：

公訴人：

公訴人：接到電話后你記得周亮亮是怎么說的么？ 被告人：他還在夢之湖酒吧，不知道打架還是被打 公訴人：之后說了什么

公訴人：問怎么回事 證人潘小青所說，“xx鬧起來了我們去看看”你實際上告訴過劉杰回去之后干什么 被告人：是的

公訴人：那下車之后干了什么

被告人：看見周亮亮在被打，衣服淺色，容易看清，高個子在打人，我趕緊沖過去幫助我的朋友

公訴人：你在的時候他們在互毆嗎？ 被告人：是的

公訴人：你加入互毆之后是否向劉杰求助過？ 被告人：有，我被大個子推倒了 公訴人：根據樓燕證言你們互毆過 被告人：我們沒有互毆過

公訴人：你對胡俊杰說過什么嗎 被告人：杰杰快來救我幫我之類的

公訴人：第一次筆錄中“杰杰幫我弄死他、捅死他”說過嗎？ 被告人：應該是沒有說的，方言性質的可能說過 公訴人：也就是你說過幫我打死他是吧 被告人：是的，但是是為了保護自己

辯護人：你是主動過去的還是周亮亮要求你過去的？ 被告人：是周亮亮要求我過去的

辯護人：你是否知道劉杰身上有刀？ 被告人：不知道

辯護人：是否是你開的車 被告人：我開的車

辯護人：假如知道胡俊杰有刀，是否會讓他幫你 被告人：不會

辯護人：周亮亮是否說過要打架 被告人：沒有

辯護人：你是否看到他被打倒在地

被告人:沒有，對方人高馬大，看不清楚

辯護人: 出來時候劉是在你后面還是沖在你前面

被告人：我當時沒看清，等我緩過來的時候，我已經倒在地上了 辯護人：還有 一開始劉是主動打別人還是不得已反抗

辯護人：當天晚上胡俊杰喝了多少酒 被告人：他喝了很多

辯護人：劉杰是之前來還是之后來 被告人：應該是之后

辯護人：周云高都在打你，有其他人在幫你嗎？ 被告人：應該沒有

辯護人：劉杰是在萬不得已的時候來幫你把 被告人：我覺得是的審判長：被告人周亮亮，剛才宣讀的起訴書是否聽清了? 被告人：聽清了。

審判長：與你收到的起訴書副本是否一致？ 被告人：一致。

公訴人：犯罪事實詢問，如實回答 所說的是否屬實

被告人：入口供時意識不是很清楚，不知道是否屬實 2003 2 16，2003 2 17，頭到現在都很疼 樓燕說周云剛說我壞話 我真的很氣憤 公訴人：為什么摔瓶子

被告人：當時是放瓶子，酒瓶是不小心砸的 公訴人：瓶子為什么會碎 被告人：瓶子是自己碎的

公訴人：證言說你氣勢洶洶，為什么

被告人：他覺得我其實洶洶，其實我是去講道理的 公訴人：是否打給胡小婷電話

被告人：我記得是有這么個電話，但忘記是打過來還是打過去的 公訴人：當時為什么要給胡小婷打電話

被告人：我想去酒吧看下，想知道為什么打起來 公訴人：說人多一點好辦事，是否屬實 被告人：是的，我怕他們打我，怕我打他們 公訴人：認識劉杰么 被告人：不是很熟

公訴人：說過“劉杰受過處理，你們最好小心點”什么意思？ 被告人：說過，但我不可能過去說我后面有一個被處理過的人 不認識 只是聽說過

公訴人：說過嚇唬嚇唬他們？誰送你開車回去的 被告人：鐘燕

公訴人：是否跟胡小婷一起回去？ 被告人：是的

公訴人：為什么叫這么多人 被告人：壯膽，為了說理。

公訴人：是否知道胡俊杰很能打架。被告人：不知道

公訴人：為什么跑了之后又回來。被告人：因為我而起回去看看 公訴人：回來之后發生什么事

被告人：保安幫我按住了，之后警察把我帶走了。

辯護人：聽到說壞話什么心情 被告人：當然生氣

辯護人：周云高說你什么壞話 被告人：說我花心 辯護人：說的真的假的 被告人：當然假的

辯護人：為什么打電話叫胡小婷 被告人：沒有把他叫來的意思 辯護人：為什么要拿酒瓶

被告人：怕他們打我，那個酒瓶還可以擋一下

辯護人：打電話給胡小婷的時候是否有要打周云高的意思 被告人：沒有

辯護人：如果周云沒先動手，你還會動手？ 被告人：當然不會，他們有一桌人我無法還手

辯護人：打電話給胡小婷的時候是否有這樣的結果？ 被告人：沒有想過有這么嚴重的后果

辯護人：胡小婷到酒吧門口的時候是否存在斗毆 被告人：那時候我在被打

辯護人：不是處于打斗已經平息的狀態 被告人：是的 審判長：將另外兩名被告帶入法庭。

審判長：由公訴人向法庭提供證據。公訴人：審判長，公訴人展示書證物證。

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。審判長：被告人有無意見 被告人：無意見

審判長：辯護人是否有意見？ 辯護人：無意見

公訴人：申請證人樓燕出庭

審判長：將樓燕帶入法庭 姓名？ 證人：樓燕

審判長：年齡？ 證人：27歲 審判長：職業

證人：杭州大廈營業員

審判長：要承擔責任，聽清楚了么

證人：聽清楚了 如實向法庭作證義務 保證書簽字

公訴人：2月16日，從夢之湖酒吧乘車回去的時候你對周亮亮說了什么證人：有人跟說你在酒吧跟女生亂搞關系 公訴人：他聽后是否生氣 證人：當然很生氣

公訴人：他是否打電話給別人 證人：他打了三四個電話 公訴人：內容是否知道？

證人：他說他在夢之湖酒吧，他要回夢之湖酒吧。公訴人：你回去酒吧之后看到什么

證人：周亮亮被服務員拉住，他們在打周亮亮。公訴人：也就是說他們有在打架 證人：是的

公訴人：胡小婷和劉杰什么時候來酒吧？起沖突的過程？ 證人：沒有

公訴人：看到他們有打架嗎？ 證人：看見他們四個人打在一起 公訴人：是否記得胡小婷說過什么 證人：他說欺負我兄弟之類的話 公訴人：看到拿出刀？

證人：沒看清，但看到拿出類似刀的東西。公訴人：看到捅？

證人：看到了

公訴人：你是否知道他們跟周云高有過沖突。證人：是的

公訴人：之前證詞“杰杰拿出東西”？ 證人：恩是的

辯護人：是否知道劉杰掏出東西之前是什么狀態 證人：是的

辯護人：是雙方互毆還是一方被打 證人：是扭打成一團

辯護人：案發時那晚天色如何 證人：那天是晚上了，滿黑的 辯護人：距離劉杰什么位置 證人：有一定距離

辯護人：是前面后面左邊右邊 證人：我記不清了

辯護人:根據你的證詞，胡俊杰左手抓住被害人的右肩然后刺過去的么？

辯護人：被害人身高180，劉杰身高168，你有信心你全部看清？ 證人：看的清

辯護人：你是如何確診胡俊杰掏了東西。因為你們的身高差距過大，推測你看不清，因此你的證人證言有問題。

辯護人：你和周云高什么關系 證人：前男女朋友

辯護人：為什么你們要分手

證人：因為他是離異家庭，我父母不滿意 辯護人：如果不是父母阻止你們會分手是否可以認為你和周云高的關系好過周亮亮

證人：不是的

辯護人:是否可以認為你是故意暗害周亮亮

公訴人：反對

審判長：反對有效

辯護人:彈簧刀 力度怎么樣 捅了幾刀？

證人：捅了不止一刀 力度不清楚 有一定距離

證人：其實周亮亮挺好的，我也不相信會產生這樣的結果，希望法庭能夠從輕判決。公訴人：申請鐘焰出庭

審判長：將證人鐘焰帶入法庭 名字？ 證人：鐘焰

審判長：年齡？ 證人：26 審判長：工作單位 證人：一家廣告公司

審判長：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX如實作證 證人：清楚

審判長：請在如實作證的保證書上簽字

公訴人：2.16離開酒吧后，是否聽到周亮亮給胡小婷打電話 證人：聽到，說要找人理論，細節不清楚 公訴人：回到酒吧后看到什么

證人：周亮亮就沖了出去，我去停車，停車后看到周亮亮被人追著打公訴人：是否看到周亮亮在夢之湖打架經過 證人:我只看到他被打

公訴人：周云高與胡小婷沖突，你看到劉杰拿出東西 證人:是的

公訴人：是什么

證人：不清楚，好像蠻嚴重的

公訴人：是否聽到周亮亮說了些什么 證人：我在開車，不清楚

公訴人：證詞中說“劉杰拿出了什么東西”？ 證人：是的

審判長：那你為什么說掏的時候就說 杰杰亮出了什么東西 證人：不知道

公訴人：申請證人沈慧出庭 審判長：姓名 證人：沈慧 審判長：年齡 證人：24 審判長：工作單位

證人：浙江經貿有限公司

審判長:如實作證的義務，保證書簽字

公訴人：2 16晚是否聽到打電話，是否聽到周亮亮給胡小婷打電話？證人：聽到

公訴人：內容是什么

證人：胡小婷不舒服，要趕回夢之湖酒吧

公訴人：你們回到夢之湖酒吧就跟周云高起沖突？ 證人：是的

公訴人：你在之前證詞有講過 證人：當時酒沒醒糊里糊涂

公訴人：你和證人證言里說的不一樣是為什么 證人：那時候心里很亂，又喝酒了，不清楚 公訴人：為什么你回這么說 證人：因為樓艷不舒服

公訴人：電話里提到過要去打周云剛嗎？ 證人：沒有提到過

公訴人：回到酒吧后是否跟周云剛起了沖突

證人：我勸了胡小婷，但勸的時候他們已經打起來了 公訴人：當時發生了什么事

證人：有個男的想沖向胡小婷，但我看到周亮亮和胡俊杰再被圍毆 公訴人：是否看到劉杰拿出刀

證人：沒有，就顧著拉住胡小婷了

審判長：被告是否疑義？ 證人：沒有

辯護人：看到酒吧門口周亮亮和劉杰被對方打倒在地？ 證人：是的，我瞥到過他們為圍毆 辯護人：雙方的勢力對比是怎么樣的

證人：周亮亮和劉杰只有兩個人，對方有好多人

公訴人：申請證人潘小青出庭 審判長：姓名？ 證人：潘小青

審判長：出生年月日 證人:75年 審判長：年齡 證人：29 審判長:工作單位 證人：無業

審判長：如實作證義務，聽清楚? 證人：清楚

審判長：在保證書簽字

公訴人：2月16日晚回去路上，是否聽到胡小婷接到周亮亮電話？ 證人：不清楚，但知道打過電話 公訴人：你知道回去做什么？

證人：大致是周亮亮在酒吧出事了要回去看一看 公訴人：你們三人是劉杰開車的么？ 證人：是的

公訴人：劉杰神志清楚？ 證人：應該吧，因為在開車

公訴人：回到酒吧看到什么？沖突？

證人：跟著婷婷到酒吧門口看到他們就在沖突，進入酒吧后，背影像周亮亮的人和高個子起了沖突

公訴人：是否看到胡小婷跟周云高扭打

證人：不認識周云剛 看到周云剛再跟胡小婷追追打打 公訴人：扭打過程中是否看到胡俊杰拿出刀？

審判長：被告人有異議？ 被告人：沒有異議

辯護人：掉頭回去的時候你知道失去干什么的 證人：看看周亮亮會不會有問題

辯護人：你是否知道劉杰身上有帶刀 證人：不知道

辯護人：胡小婷是否應該知道胡俊杰周亮亮有帶刀 證人：應該不知道

辯護人：當時胡小婷下車后你跟劉杰一起下車的嗎 證人：我跟在劉杰后面

辯護人：是否聽到胡小婷叫劉杰沖上去幫忙的話

證人：沒聽清，起來時候酒吧就沒有人了。我當時跟矮個子在說話

辯護人：當晚你們喝了多少酒

證人：婷婷生日，大家開心，喝了好像是兩箱吧 辯護人：喝了這么多酒你意識還清楚嗎？ 證人：雖然喝了多了但當時我應該還是很清楚 辯護人：你能確定是劉杰開的車

證人：我記得是劉杰開的車，胡小婷在副駕駛，我在后排 辯護人：你看到胡小婷跟著周亮亮一起沖進酒吧，確定嗎？ 證人：確定

辯護人：他們是遇到之后一起進入還是依次進入？ 證人：一起進入

辯護人：親眼所見對胡小婷和劉杰在酒吧外發生的事情？ 證人：沒有，我被推到了，后來我在跟矮個子說話。

審判長：你知道當時是誰開的車？ 被告人：（胡小婷）當時是我開的車 公訴人：申請證人壽明明帶入法庭 審判長：姓名 證人：壽明明 審判長：年齡 證人：26 審判長：工作單位 證人：海洋局

審判長：如實作證義務，是否清楚 證人：清楚

審判長：保證書簽字

公訴人：2月16日晚，是否有一男子與周云高等人發生沖突 證人：是的

公訴人：xxxxxxxxxxxx 證人：當時她穿了米黃色襯衫XXX，拿了啤酒瓶 公訴人：是否為被告周亮亮 證人：是

公訴人：當時那名男子具有挑釁意味？ 證人：是的

審判長：被告人是否疑義？ 被告人：沒有

辯護人：你是否參與了這次斗毆 證人：沒有

辯護人：根據多人口供都說有

證人：我只是出去看看周云高，我出去的時候他已經倒在地上了辯護人：根據樓燕口供，是你先出手打了周亮亮 證人：不是的

辯護人：胡小婷跟周亮亮是否沖進酒吧？ 證人：胡小婷來勢洶洶的沖進來了 辯護人：是誰攔住你了 證人：兩個人，我不清楚

辯護人：是否有人陪同周亮亮一起

證人：好像是有 但是我出去的時候有人擋著我，我不是很清楚 辯護人：是酒瓶先掉落還是先問誰是周云高 證人：先掉落然后再問誰是周云高

審判長：公訴人是否還有證據向法庭提供？ 公訴人：審判長，控方證據提供完畢。

審判長：由被告人及辯護人向法庭提供證據。辯護人：審判長，請允許宣讀書面證據。審判長：可以宣讀。審判長：公訴人是否有異議？ 公訴人：無異議

審判長：辯護人是否還有證據向法庭提供？ 辯護人：審判長，辯方證據提供完畢。審判長：法庭調查結束，下邊進行法庭辯論。首先由公訴人發言。

公訴人:審判長、陪審員，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，對本院提起公訴的被告人劉杰、周亮亮、胡小婷故意殺人、聚眾斗毆一案支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監督。現對本案發表如下意見，請法庭注意。

一、根據剛才的法庭調查，公訴人訊問了被告人劉杰、周亮亮、胡小婷，詢問了證人潘筱青、樓燕、沈慧、鐘焰、壽明明，宣讀了證人證言，辨認筆錄及物證檢驗報告、尸體檢驗報告，出示了現場勘驗照片、作案工具等，這些證據充分證實本院指控被告人劉杰、胡小婷犯有故意殺人罪，被告人周亮亮犯聚眾斗毆罪的事實是清楚的，證據是確實充分的。

二、被告人劉杰、周亮亮、胡小婷的行為構成故意殺人罪和聚眾斗毆罪的依據和理由。聚眾斗毆罪是指為了報復或爭霸一方等，糾集多人成幫結伙地互相進行斗毆的行為。本案被告人周亮亮因被害人周云高等人對其在“夢之湖”酒吧的行為頗多微詞遂對周云高不滿，并電話糾集了被告人胡小婷等重返酒吧。而后被告人周亮亮、胡小婷、劉杰先后與被害人周云高發生沖突、扭打，在扭打中被告人劉杰持刀猛刺周云高的胸部，致周云高因心臟刺破大失血而死亡。被告人劉杰在被告人周亮亮的糾集下，與周云高等人互毆，互毆過程持刀刺死了周云高，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，按照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第二款之規定，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。此外，被告人劉杰系累犯，應當從重處罰。被告人胡小婷在被告人周亮亮的糾集下，與周云高等人互毆，互毆過程中以“杰杰，幫我弄死他”等言辭唆使被告人劉杰持刀刺死周云高，其主觀上與被告人劉杰存在共同的殺人故意，客觀上造成了周云高的死亡，與被告人劉杰為故意殺人罪的共犯，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，按照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第二款之規定，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。被告人周亮亮為了報復周云高等人，糾集被告人胡小婷、劉杰等人與周云高等人進行互毆，其主觀上有糾集眾人，聚眾斗毆的故意，客觀上嚴重侵害了社會公共秩序，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。

三、本案應吸取的教訓 本案被告人劉杰、胡小婷故意殺人罪，被告人周亮亮聚眾斗毆罪將受到法律的懲處，希望從中吸取經驗教訓，以后做一個合法的公民。

審判長、陪審員，公訴人就本案發表上述公訴意見，請法庭在合議時，根據被告人的犯罪事實、性質、情節以及對社會的危害程度予以綜合考慮，依法做出公正的判決。審判長：請被告人劉杰、胡小婷、周亮亮自行辯護。被告人：沒有

審判長：請劉杰辯護人發表辯護意見。辯護人：浙江省澤厚律師事務所受被告人劉杰家屬委托，指派我們擔任其辯護人。本案事實基本查明，現結合本案庭審情況發表如下辯護意見，請合議庭在合議時予以采納。

第一，劉杰不應構成故意殺人罪，他只有過失傷害。區分傷害故意與殺人故意時，不能僅憑被告人口供，而應結合客觀證據并綜合各種事實因素進行考察。犯罪工具的選擇(是事先準備還是隨手取得)、兇器的殺傷力度(殺傷力度較大的砍刀等還是日常生活所用的棍棒、小刀等)、打擊力度(創口大小及深度等)、打擊次數(反復多次攻擊還是毆打一次立即停止)、案件起因(蓄意報復還是只為逞強好勝)等情況具體分析認定。首先，從案件的起因看，造成夢之湖酒吧門口聚眾斗毆案件的直接起因是周亮亮亮叫來胡小婷一起找周云高一行人理論。他的斗毆行為只是聽了女友的呼救聲才不得已發生的。

其次，從在主觀方面看，劉杰沒有殺人的主觀故意，也沒有要參與聚眾斗毆的意圖。劉杰與被害人并不認識也無恩怨，他是處于醉酒狀態被女友胡小婷帶到現場的。

再次，從本案的結果來看，周云高的死亡結果是由于劉杰的防衛過當造成的。劉杰的主觀目的是要阻止對方毆打女友胡小婷，保護自己的人身安全情況下，在能力有限情況下，情急之下，抽出了在口袋中的折疊小刀，劉杰并不是要置對方于死地。

最后，劉杰采取的防衛毆打的行為是適當的。1）兇器是一把折疊式單刃刀，殺傷力極小，是為了切蛋糕準備的，并不是為了傷害被害人準備的。2）劉杰不得已之下只對被害人捅了一刀，他完全可以一開始就抽刀斗毆或者再捅幾刀，但是沒有。并且當時他的隱形眼鏡已被打掉，并不能確定他捅得人的確切部位。綜上，劉杰主觀上沒有殺人的故意，也沒有要參加斗毆的意圖，客觀上實施了防衛行為。故不應認定為故意殺人罪。第二、被害人也有過錯。

1）在夢之湖酒吧門口斗毆時，劉杰上前是為了保護女友，并不想互毆，但是受害人直接動手打人，劉杰為了防衛而動手，案發之后，向法院申請的胡小婷、劉杰的驗傷報告，劉杰的背上、臉上有多處創傷，已構成輕傷。

2）斗毆的地點首先是在酒吧內，當周亮亮亮不敵跑出酒吧，被害人一行人追出去毆打遇到胡小婷等人才有后面的斗毆行為發生的。因此，被害人是在積極參與本次聚眾斗毆，其行為具有過錯。

第三、劉杰在被采取強制措施能如實供述自己的罪行，具有悔罪表現，具有酌定從輕處罰的情節。

最后，請問在座的各位，加入你的親人、女友被他人打得無力還手的時候，你們會沉默在一邊嗎？任女友呼救也無動于衷嗎？再者，人一個正常的人在有前科的情況下，他會輕易地抽刀捅人，如果不是被害一行人的毆打行為實在過分，劉杰會抽刀反抗嗎？

綜上，辯護人請求法庭對被告人本著教育為主，處罰為輔的原則，執行教育、感化、挽救的方針，能夠對其減輕處罰。以上辯護意見請求法庭予以慎重考慮。審判長：圍繞劉杰是否有故意殺人，公訴方有無新的反駁意見？ 公訴人：針對被告人劉杰的辯護人的意見提出以下幾點反駁：

第一，根據《中華人民共和國刑法》第兩百九十二條第二款的規定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。因此若因聚眾斗毆致人重傷、死亡即按照故意殺人罪、故意傷人罪定罪處罰。第二，被告人辯護人辯稱其為防衛行為，然而根據樓燕的證言左手按住被害人肩膀，右手拿刀捅了被害人周云高，酒吧服務員余濤的證言，他看到被告人周云高沖到那個被女人狠打的高個子前面，右手抖了一下，動作很連貫。根據被害人金聲遠的證言，他跑出酒吧時，看到被告劉杰沖上去捅人，綜合三位證人，劉杰并非為其本人及其辯護人剛剛所辯稱的阻擋和防衛。

第三，所謂正當防衛需要的是不法侵害，根據證人俞濤的證言，“但后來我看見穿短袖的女子向三號桌的那個穿紅毛衣外穿夾克的男子又踢又罵，這時那個男的脫掉外衣的扭打在一起。而根據證人樓燕的證言，胡小婷是喊著“敢打我小兄弟”，而且之后有肢體推和打，而周云高則還說了一句“你要是再這樣，是女人我也打”，綜上，應當是胡小婷先沖上前，而周云高一開始處于克制狀態，而在劉杰捅人之前，雙方處于互毆狀態，不存在不法侵害。而是被告人是故意沖上前，并將被害人捅死，上述證據相互印證請法庭予以采納。

審判長：被告人對公訴人的反駁是否有異議？ 被告人：沒有

審判長：其他辯護人有沒有辯護意見？ 辯護人：程程那段xxxxxxxxxxx

審判長：公訴人是否需要答辯？ 公訴人：不答辯 審判長：請胡小婷的辯護人發表辯護意見。

辯護人：尊敬的審判長，審判員：浙江省澤厚律師事務所接受胡小婷以及其親屬委托指派我擔任故意殺人案被告人胡小婷一審辯護人，結合本案證據及庭審情況，辯護人發表如下辯護意見供合議庭合議時裁量： 辯護人認為，公訴機關在起訴書中對案件起因及發生打斗的案件事實的認定是屬實的，辯護人對上述認定無異議。但是，辯護人認為，我方當事人不具有非法剝奪被害人生命之故意和危害性命的行為。因此，本案不應以故意殺人罪對被告人定罪量刑。

一、我方當事人不具有故意剝奪他人生命的主觀犯罪意圖 從我方當事人當庭供述及在公安機關供述的情況來看，我方當事人胡小婷在主觀上無殺害周云高的故意。案發前，我方當事人胡小婷純粹是出于對朋友的保護，而開車趕到案發現場，到了案發現場，我方當事人看到朋友被人高馬大的受害人拳打腳踢，處于絕對弱勢，便跑上去為了推開對方而推了高大的被告人一下，結果反被大力推倒在地，而這時，我方當事人出于弱女子的本能，便叫其男友來幫助她，而不是任由人欺凌。而其男友其后的各種行為卻不是我方當事人事先能夠預計的，在其看到男友手里拿著刀子的時候，我方當事人慌亂地問其男友是不是把人捅了，可以明顯地證明他們倆沒有殺人的共意，因此，我方當事人沒有殺人的主觀犯罪意圖。

二、從我方當事人的客觀行為來看，也不符合故意殺人的行為特征。

我方當事人在上前推了一把人高馬大的受害人一下后便被重重推倒在地上，據我方當事人回憶，當時摔得很重，讓她緩了好一會兒才恢復過來，然后便看到受害人倒在地上的場景。而這期間我方當事人的任何行為完全沒有一丁點危害受害人生命的跡象。因此，在客觀行為方面，我方當事人也不滿足故意殺害受害人的行為構成要件。

三．我方當事人的行為主觀惡性較輕，社會危害性較小。

我方當事人的行為是以解決朋友和受害人之間的矛盾和糾紛為目的。其行為與那些主觀惡性較強、單純以打架斗毆的暴力故意犯罪行為是截然不同的，其社會危害性也明顯較低。請求合議庭對此事實予以重視。綜上所述，我方當事人胡小婷的行為不符合故意殺人罪的構成要件，且控方指控我方當事人故意殺人罪的事實不清，證據不足。刑法第三條規定：法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。根據我國罪刑法定、法無明文規定不為罪和疑罪從無的原則及有關刑事證據的規定，我方當事人胡小婷是無罪的。至于我方當事人幫助朋友的方式是否合理的問題，應本著是什么性質的問題就按什么性質的問題處理，但顯然不是犯罪性質的問題，必須區分罪與非罪的界限。本案應以我方當事人主觀和客觀皆不符合故意殺人罪的構成要件，依法宣告胡小婷女士無罪。以上辯護意見請求合議庭在合議時予以慎重考量。審判長：公訴方有無新的反駁意見？ 辯護人：許明毅那段xxxxxxxxxxxxxxxxxx

審判長：有無新的辯護意見？

辯護人：沈爽爽那段xxxxxxxxxxxxxxxxxx

審判長：公訴人是否需要繼續答辯？ 公訴人：不需要 審判長：請周亮亮的辯護人發表辯護意見。

辯護人： 審判長、審判員（人民陪審員），根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二的規定，我受本案被告人周亮亮之委托，并由澤厚律師事務所指派，擔任被告人周亮亮的辯護人出庭為他辯護。

接受委托之后，我經過閱卷、會見被告人和進行了必要的調查，今天又出席了庭審調查，對本案有了較為全面的了解。《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條規定，辯護人的責任是根據事實和 法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕、減輕或免除刑事責任的材料或意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

根據法律賦予辯護人職責，我發表如下辯護意見，供合議庭在合議時參考：

一、事情的起因是當事人周亮亮從其女友樓燕處聽說周云高說當事人壞話，且周云高所說并不屬實，這導致我的當事人周亮亮十分氣憤。于是當事人想回酒吧和周云高把這件事說清楚。這點在證人樓燕、沈慧等人的證言中均有體現。當事人周亮亮后打電話給胡小婷，在電話中周亮亮讓胡小婷同其一起去僅為了人多壯膽，并沒有聚眾斗毆的目的和故意。且當事人并沒有預見到胡小婷會與他人扭打，也沒有預見到胡小婷會叫來劉杰并發生致人死亡的后果。

二、當事人周亮亮去找劉杰時，多人稱看到當事人砸酒瓶。事實上是因為當事人因喝醉酒，手一滑酒瓶滑落，當事人周亮亮并沒有要砸酒瓶的意思，也無挑釁的意思。

三、周云高一桌的人先對當事人周亮亮動手，周亮亮并未反擊，即使動手也應當屬于正當防衛行為。聚眾斗毆罪的主觀方面是故意犯罪，二當事人周亮亮并無故意的心態，也沒有毆打他人的行為。

綜上所述，被告人周亮亮沒有在就把聚眾斗毆的動機和故意，不符合《中華人民共和國刑法對聚眾斗毆罪的的規定，因此杭州市檢察院關于指控被告人周亮亮聚眾斗毆的事實和法律依據不能成立。辯護人請求法庭對被告人周亮亮進行無罪釋放。本辯護意見暫且到此。謝謝!

辯護人 勞子楨 年

月

日 審判長：公訴方有無新的反駁意見？ 辯護人：針對被告人周亮亮的辯護人的辯護意見及被告人周亮亮的陳述提出以下幾點反駁。

第一，被告人周亮亮辯稱其回去為講道理，不是回去挑釁，然而根據被害人潘小青和被告人胡小婷的證言，周亮亮打給胡小婷時是說他在夢之湖酒吧打架了，而根據周亮亮本人證言，他在車上給胡小婷打的電話，因此可以判斷再返回時就預料說是要打架。其次，根據周亮亮本人第一次訊問的筆錄，周亮亮曾說：胡小婷回來，他男朋友也會跟著回來吧，他犯過事情，可以嚇嚇他們。可見其故意叫胡小婷回來順便帶回劉杰。綜合上述證言，其回去和糾集眾人的主觀意圖明顯。第二，而根據證人壽明明的證言，打電話的時間為回到夢之湖酒吧之前，證人壽明明的證言，周亮亮回去喊道，誰是周云高，而在之后摔碎酒瓶。行為的挑釁性質明顯，其本人辯稱回去講道理明顯不成立。

審判長：被告人周亮亮對公訴人的反駁意見是否有異議？

被告人：有異議，第一次錄口供的時候XXXXXXX；真的是回去講道理，酒瓶從手中滑落，如果沖回去打架，就我一個人肯定會被打得很慘。

審判長：辯護人有沒有補充意見？ 辯護人：xxxxxxxxx

審判長：公訴人需不需繼續答辯？ 公訴人：不需要(第一輪完畢后 第二輪開始)審判長；本案法庭辯論結束，根據法律規定，由被告人劉杰、胡小婷、周亮亮分別向法庭作最后陳述。

胡俊杰最后陳述：尊敬的合議庭和受害者家屬，對于這樣的結果我表示遺憾和后悔，但是從當時的情形來看我當時喝了酒，是被動的跟著車回到了酒吧，當時發生爭執的時候并未發生暴力情形，我是被動回去后發生慘案。當時胡小婷被欺負，我也被打了，出于正當防衛的情況下掏出刀子，發生這樣的后果，希望法院能正視當時的事實，給我以公正的懲罰，我愿意接受法院公正的判決。

胡小婷最后陳述：那天本來是我生日，本來是開心的事情，卻發生這樣的悲劇，我感到很難過，但對于周云高的死我真的沒有故意的意思，對方把我推倒了我才讓杰杰來幫我，杰杰身上有刀的時候我也不知道，希望法庭能給我公正的判決，我以后會引以為戒。

周亮亮最后陳述：我首先向周云高及其家屬表示深刻的歉意。對其身體和精神上造成的損害我也沒有故意的意思。其次，我不是一個暴力的人，希望法庭能夠考慮我的感受和實情給予公正的審判。

審判長：今天的庭審到此結束，本庭將在合議后擇日宣判，現在休庭。

審判長：饒剛 陪審員：章國鋒 陳碧穎 書記員：鄭舒欣 湯翰林

二○XX年XX月XX日

第三篇：第二組模擬法庭庭審筆錄

法 庭 審 理 筆 錄時間: 2014年 12月 22日 20時00分至 21時 00分 地點：41#403 是否公開審理：公開 旁聽人數：0 合議庭組成人員： 審 判 長 程璐

審 判 員 元赟

書 記 員：房永超 張琨

一、開庭準備及開庭

書記員：請安靜，哈爾濱啤酒有限公司訴哈爾濱圣士丹啤酒有限公司不正當競爭一案即將開庭，現在查點當事人及其訴訟參加人到庭情況，請原、被告把開庭傳票呈交法庭。書記員：請肅靜，現在宣布法庭紀律。

（１）未經法庭許可，不得記錄、錄音、攝像和攝影。（２）不得隨意走動和進入審判區。

（３）不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨害審判的行為。（４）不得隨意發言、提問。（５）不得隨意吸煙和隨地吐痰。（６）關閉移動電話和傳呼機。

（７）如對法庭審判活動有意見，可在庭后以書面形式提出。

（８）如違反法庭紀律，人民法院可以采取訓誡、責令退出法庭、罰款和拘留。對嚴重擾亂法庭紀律的，依法追究刑事責任。

書記員：請審判長、審判員、人民陪審員入庭

全體起立！審判長：請坐。

書記員：報告審判長，當事人及其代理人已到庭。法庭準備工作就緒，請示開庭。

審判長：哈爾濱工程大學雙學位二組模擬中級法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款規定，公開審理哈爾濱啤酒有限公司訴哈爾濱圣士丹啤酒有限公司不正當競爭糾紛案一案現在開庭。首先核對當事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業、住址？有無代理人？

原告：我叫王仲發，20歲，哈爾濱啤酒有限公司法人，住所地：黑龍江省哈爾濱市香坊區油坊街。委托本市哈爾濱工程大學律師事務所律師律師錢倩倩作一般代理人。審判長：原告代理人，你的姓名，身份，代理權限？

原告代理人：周萬強，哈爾濱工程大學律師事務所律師，一般代理，代理出庭，辯論，質證，可以代理和解。

審判長：被告，你的姓名、年齡、職業、住址？可有代理人？

被告：艾夕東，20歲，哈爾濱圣士丹啤酒有限公司法人，住所地：黑龍江省哈爾濱市賓州世光路。委托本市哈爾濱工程大學律師事務所律師律師慎英才作一般代理人。審判長：被告代理人，你的身份，職業，代理權限？

被告代理人：慎英才，哈爾濱工程大學律師事務所律師，一般代理，代理出庭，辯論，質證，可以代理和解。

審判長：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款規定，哈工程大學學生二組模擬法庭公開審理哈爾濱啤酒有限公司訴哈爾濱圣士丹啤酒有限公司不正當競爭糾紛案一案現在開庭。本案由本院審判員程璐，元赟組成合議庭，程璐擔任審判長，本院書記員房永超，張琨擔任記錄。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。下面本庭根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規定，交待回避權。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權口頭或書面申請他們回避：

1、是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親 1

屬；

2、與本案有利害關系；

3、與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理的。現在詢問當事人是否申請回避？ 原告：不申請。被告：不申請。

二、法庭事實調查

審判長：下面進行法庭事實調查，先由原告宣讀起訴狀 原告： 民事起訴狀

原告：哈爾濱啤酒有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市香坊區油坊街。法定代表人：王仲發，該公司總經理。

被告：哈爾濱圣士丹啤酒有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市賓州世光路。

法定代表人：艾夕東，該公司總經理。

訴訟請求

1．被告立即停止使用特有名稱“哈啤”的不正當競爭行為；2．賠償原告的經濟損失50萬元； 3．賠償原告為調查侵權而支付的合理費用68400元； 4．賠償原告的律師代理費2萬元； 5．以罰款制裁被告；

6．被告負擔本案訴訟費用。事實和理由

原告是有一百多年歷史的企業。原告生產的哈爾濱啤酒，代表了中國啤酒工業的成就，是中國知名商品；“哈啤”作為該商品特有的名稱，已經被廣大消費者熟知并認可。2002年以來，被告未經原告許可，擅自將其生產的七種商品以“哈啤”的名稱在市場上銷售，給原告造成了經濟損失。

現根據根據《反不正當競爭法》第五條第(二)項的規定，“經營者不正確使用自己的商品名稱，把自己的商品名稱設計成與他人知名商品特有名稱相同或者近似的文字，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者將該經營者的商品誤認為是知名商品的，應認定是不正當競爭行為。”請求法院予以支持我方訴訟請求。此致

哈爾濱工程大學雙學位二組模擬中級法院

自訴人：哈爾濱啤酒有限公司法人王仲發

代書人：哈爾濱工程大學律師事務所律師周萬強 附:起訴書副本1份

審判長：原告對起訴狀內容還有補充的嗎？ 原告代理人：沒有。

審判長：下面由被告宣讀答辯狀。

被告：

民事答辯狀

答辯人：哈爾濱圣士丹啤酒有限公司法人艾夕東 職務：哈爾濱圣士丹啤酒有限公司總經理 單位地址：黑龍江省哈爾濱市賓州世光路

針對哈爾濱啤酒有限公司訴我單位不正當競爭糾紛一案，答辯如下：

一、原告將“哈啤”稱為知名商品特有名稱，沒有依據，“哈啤”既不是注冊商標，相關部門也并未有相關文件批準“哈啤”為某廠商的特定商標，故原告訴求無事實依據。

二、被告商品的名稱是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，與原告訴稱的“哈啤”無關，不構成對原告的不正當競爭。有注冊商標受理通知書、商標注冊證以及商標許可使用合同、商標許可使用合同備案通知書、商標樣本等文件可以證明。

三、原告訴請賠償的損失沒有計算標準，開支的調查費與本案無關，其訴訟請求應當駁回。

即使原告所謂“不正當競爭”成立，由于銷路不好，被告對外銷售的產品已遭退貨，因此不構成對原告的侵權，有發貨憑證、退貨收據及照片等證據可以證明。

五、同時我方對于政府部門介入并干預雙方當事人之間的糾紛感到不正當。有哈爾濱市人民政府辦公廳的函可以證明。

基于上述事實，我方認為原告所訴不正當競爭缺乏法律以及事實依據，被告方并未構成所謂不正當競爭以及侵權。請法院依法駁回原告的訴訟請求。

此致

哈爾濱工程大學雙學位二組模擬中級法院

答辯人：哈爾濱圣士丹啤酒有限公司法人艾夕東

委托代理人：慎英才 附:答辯狀副本1份

審判長：被告在事實方面有無補充？ 被告：無補充。

審判長：現在雙方當事人圍繞此焦點提供相關證據，首先由原告提供相關證據。原告代理人：本方提供證據如下，1．“‘哈啤’的沿革與發展”資料、中國釀酒工業協會證明、《黑龍江省志》、《哈爾濱市志》、《中國工商時報》，用以證明原告生產啤酒的歷史悠久，哈爾濱啤酒是中國最早的啤酒品牌。2．產品質量認證證書、質量體系認證證書、全國釀酒行業信息、國外銷售網絡圖、國內銷售網絡圖、出口訂貨協議書、出口商品發票、出口貨物報關單、外埠訂貨協議書、外埠訂貨銷售發票、廣告宣傳發布情況統計表、廣告宣傳發布業務合同、戶外廣告、展覽會上的宣傳廣告，用以證明原告生產的啤酒品種眾多、質量過硬、銷售范圍廣。

3．中國名牌產品證書2份、黑龍江省知名品牌產品證書4份、黑龍江省著名商標證書2份、哈爾濱市知名品牌產品證書6份、哈爾濱市著名商標證書1份、優質產品推薦證書2份，用以證明原告的商標、商品所獲得的榮譽。

4．產品生產銷售庫存報表、外埠訂貨協議書、外埠訂貨銷售發票、商品標識，用以證明原告一直將“哈啤”作為其商品的特有名稱。

5．使用“哈啤”為商品特有名稱所作的電視廣告、廣播廣告文案、報紙宣傳廣告以及因特網上的廣告，以“哈啤”為名稱舉辦的各種宣傳促銷活動、宣傳海報，用以證明原告曾對“哈啤”這一名稱進行過大量廣告宣傳。

6．媒體報道、廣告宣傳，用以證明媒體和其他商家在自己的報道和宣傳中，也將原告的商品稱為“哈啤”。

7．商標注冊證3份，用以證明原告為“哈啤”進行的商標注冊。

8．市場認知情況調查2份，用以證明市場認同“哈啤”就是原告生產的哈爾濱啤酒。

9．產品實物9種、發票12份、證人證言、公證書，用以證明被告使用了“哈啤”這一名稱，已經侵犯了原告的合法權益。

10．投訴書、協查函、哈爾濱市政府辦公廳文件處理單、“關于侵犯‘哈啤’合法權益的情況報告”、哈爾濱市人民政府專題會議紀要、限期整改通知書、扣留財物通知書、財物清單、送達回證、扣留清單、證人證言，用以證明哈爾濱市工商局曾要求各地工商局協查“哈啤金酒”的侵權情況，被告的違法行為已經得到行政機關確認，行政機關對被告生產的“哈啤金酒”、“哈啤豪酒”進行過行政處理。

11．律師費、公證費、調查費，用以證明原告請求判令被告賠償的費用依據。審判長：被告對原告提供的證據有無異議？

被告代理人：有異議。一個產品是否為知名商品，與該產品的歷史是否悠久、是否獲得過各種榮譽沒有關系；是否為知名商品，不能由原告哈爾濱公司自己說，應當由工商行政管理部門認定；將“哈啤”作為產品名稱，并稱其為知名商品的特有名稱，都是原告自己的行為，不能代表真實情況；在原告的注冊商標上，只有HAPI的拼音，沒有“哈啤”這兩個漢字；原告無法證明“哈啤”這兩個

四、漢字是其商品專有名稱；如果原告的商標是“哈爾濱”牌，原告不能擅自將這個商標簡化為“哈啤”二字；原告的廣告宣傳中盡管強調了“喝哈啤”，但這是未經工商行政管理部門核準而由自己簡化的名稱；所謂市場認知情況的調查，不僅無法證明與本案的關聯性，在效力上也不能作為定案依據；經原告一再請求，哈爾濱市政府向賓縣政府施加壓力對被告進行處罰，處罰前還開了協調會，這是行政干預，不是真正合法的行政行為；哈爾濱市工商局是在受到市政府干預下，才認定被告侵權；原告開支的各項費用沒有法律依據，況且都是原告自己實施的行為，無法證明是真實的，這些費用應當由原告自行承擔。

審判長：下面被告提供證據 被告代理人：我方證據如下

1．注冊商標受理通知書、商標注冊證，用以證明“哈金”商標的申請日是2002年9月26日，現已經國家商標局正式核準為注冊商標，注冊人是沈陽市和平區東升食品采購批發站，核定使用的商品是第32類。

2．商標許可使用合同、商標許可使用合同備案通知書、商標樣本，用以證明被告是于2002年10月23日，經與沈陽市和平區東升食品采購批發站簽訂許可使用合同，合法使用“哈金”商標。該商標許可使用合同業經國家工商行政管理總局于2002年12月12日備案。在使用“哈金”商標的商品上，有被告的廠名、廠址、電話，不構成對原告侵權。

3．注冊商標申請受理通知書、商標許可使用合同，用以證明“哈豪”商標是由申請人李云峰于2002年11月29日向國家商標局提出注冊申請，國家商標局已經正式受理。2002年12月31日，李云峰與被告簽訂商標使用協議，同意被告使用“哈豪”商標。

4． 哈爾濱市人民政府辦公廳的函，用以證明工商局介入雙方當事人之間的糾紛是政府干預的結果。

5．發貨憑證、退貨收據及照片，用以證明被告是以“哈金”啤酒名稱和自己的廠名、廠址對外銷售自己的產品；由于銷路不好，被告對外銷售的產品已遭退貨，因此不構成對原告的侵權。審判長：原告對被告提供的證據及要證明的內容有何意見？

原告代理人：有異議，被告圣士丹公司得到授權使用的商標，即經商標局核準的注冊商標，是橫排的哈金和拼音“哈金HAJIN"；被告如果要使用這個商標，應當同時使用；被告將橫排的“哈金啤酒”豎排成“哈啤金酒”，其行為構成侵權，應當受到處罰；“哈豪”只是一個正在受理的商標，尚未被授予商標權，而被告現在就將其作為注冊商標使用，這是冒充注冊商標的行為；再有，本案是不正當競爭糾紛，我方并未以商標侵權起訴；政府本身是協調行政部門工作的，工商行政管理局對被告的處罰都是依法作出的，看不出受政府強迫；公證證明，被告侵權商品的銷售地有南充和錦州，而被告的證據只證明錦州有31萬元退貨。

三、法庭辯論

審判長：雙方當事人在事實方面沒有補充，事實調查結束。下面圍繞爭議焦點進行法庭辯論。本案歸納如下爭執焦點1.“哈啤”是否為知名商品的特有名稱?2.被告的行為是否構成不正當競爭?首先由原告就第一個爭執焦點作辯論發言。

原告代理人：審判長、審判員：哈爾濱啤酒是中國最早的啤酒品牌。經過哈爾濱啤酒有限公司多年的宣傳，哈啤已深入人心，并通過良好經營與優秀品質獲得市場認可，現有國家、省、市名牌產品證書10余份，這已充分證明“哈啤”為知名商品的特有名稱。審判長：下面由被告作辯論發言。

被告代理人：審判長、審判員：在原告的注冊商標上，只有HAPI的拼音，沒有“哈啤”這兩個漢字，同時原告無法證明“哈啤”這兩個漢字是其商品專有名稱，并未有相關部門批準將“哈啤”作為其專用名稱，故“哈啤”并非為知名商品的特有名稱。

審判長：對于第一個爭論焦點雙方已無新的辯論。下面由原告就第一個爭執焦點作辯論發言。原告代理人：審判長、審判員：被告將橫排的“哈金啤酒”豎排成“哈啤金酒”，其行為構成侵權，這會誤導消費者認為其產品為本方產品，按相關法律已構成不正當競爭。同時“哈豪”只是一個正在受理的商標，尚未被授予商標權，而被告現在就將其作為注冊商標使用，這是冒充注冊商標的行為，更應當受到處罰。

審判長：下面由被告作辯論發言

被告代理人：審判長、審判員：在原告的注冊商標上，只有HAPI的拼音，沒有“哈啤”這兩個漢字，故本方將瓶身上印制“哈金啤酒”并非為不正當競爭。且本方產品并未銷售出去，未構成所謂不正當競爭之實。審判長：雙方無新的辯論，辯論結束，下面由雙方當事人作最后意見陳述原告，最后還有什么意見？。原告：堅持訴訟請求。

審判長：被告，最后還有什么意見？ 被告代理人：堅持答辯書中要求。

四、法庭調解判決階段

審判長：下面依據法律有關規定，對本案進行調解。審判長：原告，有何調解意見？

原告：在訴訟前，雙方已進行過多次協商，但被告沒有調解誠意，現我不愿意進行調解，聽候判決。審判長：由于原告不同意調解，本庭不再做調解工作，下面進行宣判。

原告哈爾濱啤酒公司訴被告哈爾濱圣士丹啤酒有限公司不正當競爭糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案當事人王仲發、艾夕東以及訴訟代理人周萬強、慎英才參加訴訟。本案現已審理終結。

原告哈爾濱啤酒有限公司訴稱，原告是有一百多年歷史的企業。原告生產的哈爾濱啤酒，代表了中國啤酒工業的成就，是中國知名商品；“哈啤”作為該商品特有的名稱，已經被廣大消費者熟知并認可。2002年以來，被告未經原告許可，擅自將其生產的七種商品以“哈啤”的名稱在市場上銷售，給原告造成了經濟損失。請求判令：1．被告立即停止使用特有名稱“哈啤”的不正當競爭行為；2．賠償原告的經濟損失50萬元；3．賠償原告為調查侵權而支付的合理費用68 400元；4．賠償原告的律師代理費2萬元；5．

以罰款制裁被告；6．被告負擔本案訴訟費用。

被告哈爾濱圣士丹啤酒有限公司辯稱，原告將“哈啤”稱為知名商品特有名稱，沒有依據，“哈啤”不是注冊商標。被告商品的名稱是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，與原告訴稱的“哈啤”無關，不構成對原告的不正當競爭。再有，原告訴請賠償的損失沒有計算標準，開支的調查費與本案無關，其訴訟請求應當駁回。

經審理查明，原告哈爾濱公司成立于1900年，是我國最早的啤酒生產企業，哈爾濱啤酒是該公司的主要品牌。經過一百多年的發展，該公司組建成以哈爾濱啤酒品牌為首的哈啤集團，目前是東北地區最大的啤酒生產企業，年產量達到150萬噸。近年來，哈爾濱公司在各種媒體上投入一億多元廣告費來宣傳哈爾濱啤酒品牌，廣告中不斷以“哈啤”二字簡稱這個晶牌，使這個品牌和“哈啤”二字的知名度日漸提高，銷售區域遍布二十多個省，并遠銷到歐、亞二十多個國家和地區，哈爾濱啤酒已為國內外廣大消費者熟知。2002年，哈爾濱啤酒的單個品牌產銷量在全國同業中排名第三位。

被告圣士丹公司成立于2000年5月。自2002年以來，在圣士丹公司生產的多種聽裝、瓶裝啤酒包裝裝潢上，有分兩排印刷的四個文字，一種是“哈啤”二字在上“金酒”二字在下，一種是“哈啤”二字在上“豪酒”二字在下，這些啤酒在哈爾濱本地和外省市銷售。哈爾濱市工商行政管理局曾為此給予圣士丹公司行政處罰，并查封了其部分產品。

本院認為，根據生產銷售的時間、地域、產銷量、市場占有率、商品在同類產品中的排名、商家為商品宣傳所作的廣告投入，以及該商品為消費者熟知的程度等情況判斷，原告哈爾濱公司生產的哈爾濱啤酒，可以被認定為知名商品。“哈啤”作為哈爾濱啤酒的簡稱，經過哈爾濱公司多年不斷的廣告宣傳，已經深入人心，得到廣大消費者的認同，成為哈爾濱啤酒這個知名商品的特有名稱。依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(二)項規定、第二十條規定，哈爾濱市中級人民法院于2004年1月18日判決：

一、被告圣士丹公司立即停止在其生產的各類啤酒上使用原告哈爾濱公司知名商品的特有名稱“哈啤”；

二、被告圣士丹公司于本判決生效后10日內，賠償原告哈爾濱公司經濟損失30萬元；

三、駁回原告哈爾濱公司的其他訴訟請求。

案件受理費10 894元，由原告哈爾濱公司負擔5339．62元，被告圣士丹公司負擔5554．38元。

如果不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱工程大學雙學位二組模擬高級法院。

五、高院二審

宣判后，圣士丹公司不服判決，以一審認定該公司構成不正當競爭判賠30萬元沒有足夠的事實根據和法律依據為由，向哈爾濱工程大學雙學位二組模擬高級法院提出上訴。

哈爾濱工程大學雙學位二組模擬高級法院在審理過程中由程璐，元赟主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、上訴人圣士丹公司認可哈爾濱啤酒為知名商品，“哈啤”是該知名商品的特有名稱；

二、上訴人圣士丹公司承認在以往的商品外包裝上使用過分兩行橫排的“哈啤金酒”及“哈啤豪酒”，容易造成消費者誤認；

三、上訴人圣士丹公司保證在本調解書簽收后規范使用其商標，不再在其生產、銷售、倉儲、運輸的任何啤酒類商品上使用與“哈啤”相同或相近似足以造成消費者誤認的文字；

四、基于上訴人圣士丹公司上述承認和保證，被上訴人哈爾濱公司同意放棄一審判決由圣士丹公司賠償哈爾濱公司的30萬元經濟損失。

一審案件受理費由哈爾濱公司負擔，二審案件受理費由圣士丹公司負擔。

2014年12月22日

第四篇：模擬法庭第一小組庭審筆錄

模擬法庭第一小組庭審筆錄

時間:2008年4月27日

地點：

會理縣人民法院 刑事審判庭

審判 長 ：楊梅

審判 員 ：張耕、鄺巧

書記員：毛露

公訴人：會理縣人民檢察院檢察員張琪、張太琴

被告人：張應金、趙定書

委托律師：趙峰、常明旭

庭審記錄

庭前準備階段

書：宣布法庭紀律（略）

書：請公訴人、辯護人入庭，請審判長、審判員入席

書：報告審判長，法庭準備工作就緒，現在可以開庭

審 : 會理縣人民法院刑事審判庭，今天在這里依法公開開庭，審理被告人張應金、趙定書涉嫌故意傷害罪一案，現在開庭。請提押被告人張應金，趙定書到庭。

審：第一被告人姓名等相關情況

1被：張應金、無別名、男、1967年6月26日、漢、四川省涼山州會理縣楊家壩新桂村五組、小學、農民

審：以前有無受過法律處分？

1被：沒有

審：現因何事何時被公安機關拘留，何時逮捕？

1被：故意傷害、05年4月7日、05年4月13日

審：十天前是否收到起訴書副本，3天前有無收到開庭傳票

1被：收到

審：第二被告人趙定書姓名等相關情況

2被：趙定書、無別名、女、1967年2月16日、漢、四川省涼山州會理縣楊家壩新桂村五組、小學、農民

審:以前有無受到過法律處分

2被：沒有

審：現因何事何時被公安機關拘留，何時逮捕

2被：故意傷害、05年4月7日、05年4月13日

審：十天前是否收到起訴書副本，3天前有無收到開庭傳票

2被：收到

審：根據《刑訴法》第15條的規定，本庭依法公開審理會理縣人民檢察院提起公訴的被告人張應金、趙定書一案。本合議庭由會理縣人民法院刑事審判庭審判員楊梅擔任審判長，與審判員張耕、鄺巧組成，書記員毛露擔任記錄‘會理縣人民檢察院檢察員張琪、張太琴出庭支持公訴。九益律師事務所律師趙峰出庭為被告人張應金辯護，四川多元律師事務所律師常明旭出庭為被告人趙定書辯護。

審：現在告知當事人，法定代理人在法庭中依法享有一下訴訟權利（略）

審：當事人聽清楚了嗎，是否申請回避

1被：不申請

2被：不申請

審：法庭準備工作結束，公訴人對法庭準備工作有無意見

公：沒有意見

法庭調查階段

審：現在進行法庭調查

審：請公訴人宣讀起訴書

公： 見附件1

審：被告人張應金、趙定書，剛才公訴人宣讀的起訴書你們是否聽清楚了。

1被：聽清楚了

2被：聽清楚了

審：被告人張應金留下，將被告人趙定書帶出法庭

審：被告人張應金你對起訴書所指控的犯罪有何意見

1被：有，對其中所講的經過有異議

審：下面由你僅就起訴書所指控的犯罪事實進行供述

1被：我在翻地時看見張應元追我的妻子便拿起石頭追張應元，他先打，后我打了他，張應元在一個田埂上摔倒了

審：請公訴人對被告人進行訊問

公：是否用石頭打過

1被：沒打到

公：是否有追趕

1被：有

公：追到后實施了什么行為

1被：用木棍打他

公：打了后木棍呢

1被：扔了

審：辯護人有無發問

1辯：為什么追張應元

1被：他打我妻子

1辯：扔過石頭嗎

1被：扔過

1辯：張應元扔過嗎

1被：扔過

1辯：木棍哪來的1被：隨手撿的1辯：追的途中張應元是否摔倒過

1被：摔倒過

1辯：打的哪個部位

1被：腿和臀部

審：控辯雙方是否補充發問

辯：無

公：無

審：請帶被告人趙定書、將被告人張應金帶出法庭

審：被告人趙定書你對起訴書所指控的犯罪有何意見

2被：有

審：下面由你就起訴書指控你的犯罪事實進行供述

2被：張應元鏟了我家的菜，還用石頭打我。所以后來我才用木棍打了他

審：請公訴人對被告人進行訊問

公：你為什么追張應元

2被：他打用石頭打我們

公：你追他的目的是什么

2被：想制止他

公：追到后實施了什么行為

2被：用木棍打他

公：打了幾分鐘

2被：

3、4分吧

公：木棍呢

2被：扔了

審：辯護人有無發問

2辯：被害人用什么打你

2被：石頭

2辯：打了多少下

2被：他一直在追著我打

2辯：打住沒有

2被：沒有

2辯：被害人有無摔倒

2被：有

2辯：木棍哪兒來的2被：隨手撿的2辯：打的什么部位

2被：腿和臀部

公：張應元在被打時有無反抗

2被：沒有

1辯：你打他時有無想要傷害他

2被：沒有

1辯：木棍扔沒

2被：應該是扔了

審：請提押張應元入庭

審：現在由控、辯雙方舉證、質證。首先請公訴人就起訴書指控的被告人的犯罪事實向法庭提供證據。

公：

1、公安局報案記錄，案發現場圖。

2、鑒定報告一份，證明死因與被告人有關

3、公安局訊問筆錄，共四份，證明張應元打住了被害人頭部并出血了，2人用木棍打過被害人

審：被告人有無意見

1被:有，我沒有打過張應元

公：距案發時間還很近，你應該能記清

審：辯護人有無意見

辯：沒有

公：要求傳張文沖

審：為何理由

公：他是本案的目擊者

審：證人姓名等

1證：張文沖、男、四川省涼山州會理縣、、、、、、、、、審：你與當事人的關系

1證：叔侄關系

審：現在由你說一下案件經過

1證：我看見張應金手中拿著石頭、鋤頭追張應元。一會兒后聽到有人在喊救命。然后看見張應金用木棍追打張應元，張應元倒在田埂上，后來趙定書忽然張應金一起打張應元

審：你看到張應元是自己倒下還是被打到的1證：打到的審：你距案發現場有多遠

1證：300米

陪審：張應元身體狀況如何

1證：張應元倒在地上

陪審：不能確信他是死是火

1證：不能

審：公訴方是否發問，有無意見

公：張應金手中有什么東西

1證：木棍和鋤頭

公：誰打到的張應元

1證：張應金

公：打了多長時間

1證：幾分鐘

公：打完后有什么有什么措施

1證：沒有

審：被告人對證人的證言有無意見

被：張應元是自己倒的審：辯護人對證人有無提問

辯：你距他們有多遠，看到他們手中拿有什么

1證：看到手中拿著鋤頭

辯：追的時候有多遠

1證：300米

辯：看到張應元扔石頭打張應金沒

1證：沒有

審：公訴人有無發問

公：有，張應金打他之前張應元有無侵害行為

1證：張應元打他的老婆

辯：張應金打張應元隔了多元

1證：100米

辯：他們之間有無對話

1證：看不清

審：辯護人有無證據

辯：傳證人彭彰權

審：傳證人彭彰權

審：證人姓名等相關情況

2證：彭彰權，男、、、、、、、、、審：與當事人有什么關系

2證：不認識

審：對你所看到的進行陳述

2證：看到有血漬，一男一女手持木棍。那個老者在跑，追到后就打，老者倒了。女的打了20多下，他們叫我們走開，后來就看到老者沒動了。

審：確認是否為當庭2被告

2證：是

審：你看時被害人滿臉是血嗎

2證：是

陪審：他當時身體狀況如何

2證：頭部有血

公：老者大概有多大

2證：50多歲

公：路過是他已經倒下了嗎

2證：是

公：是用木棍打的嗎

2證：是

公：打了多久

2證：

2、3分鐘

公：打完后有無什么措施

2證：沒有

審：被告人對被告人證人證言有無意見

被：沒有

審：辯護人有無意見

1辯：頭部有血嗎

2證:有

1辯：打住后就摔倒的2證：不知道

1辯：打了多少下

2證：八九十下吧，因為打了2、3分鐘

審:辯護人還有無發問

2辯：你距四人有多遠

2證：和你（辯護人）那么遠

辯：有無呻吟

2證：沒有

審：控、辯雙方有無發問

公：無

辯：無

審：被告人有無發問

被：無

法庭辯論階段

審：現在進入法庭辯論階段，公訴人發言

公： 見附件2

審：被告人對起訴書的內容進行自我辯護

1被：是油被害人挑起的，我出于保護家人，沒有過億傷害他的意思。我沒有打他的頭部，是他自己摔倒的。在他求饒時，出于同情就沒有再打了，證人的言辭存在矛盾

2被：是被害人自己摔倒的，我們只是用木棍打了他

審：辯護人發言

1辯： 見附件3

2辯： 見附件4

審：下面對發表的發言發表意見

公：毆打致死構成故意犯罪，時間問題雖存在異議，但鑒定報告表明是由被告人所致

辯：對是否為故意存在異議，事前根本就沒有準備

公：被告人主觀上是故意的，認為是故意傷害

審：法庭辯論已經進行了兩輪，各方主要觀點已經闡明，并記錄在案。如果雙方沒有心的意見，法庭辯論結束

審：有無新的意見

公：沒有

辯：沒有

審：由張應金做最后陳述已查明的案情

1被：由張應元先挑起的。我們只是用木棍打了他。我們家庭困難，上有老下有小，請法官從輕處罰

審：由趙定書做最后陳述

2被：只是追趕他，用木棍打了他。我們家庭生活困難，請法官從輕處罰

評議宣判階段

審判長：現在休庭15分鐘，待合議庭評議后當庭宣告判決，請法警將被告人張應金、趙定書押出法庭

審判長：會理縣人民法院刑事審判庭現在繼續開庭，請法警提押被告人張應金、趙定書

審判長：有會理縣人民檢察院突出公訴的被告人張應金，趙定書一案，經法庭的調查，控辯雙方的舉證、質證和辯論，本合議庭在合議時結合已查明的案情，充分考慮了公訴人、被害人及其訴訟代理人，被告人及其辯護人的意見，進行了認真的評議并做出了結論，現在進行宣判（全體起立），本院采納公訴方提出的故意傷害致人死亡罪，判處被告人張應金有期徒刑11年，判處被告人趙定書有期徒刑7年。

審判長：本判決將于閉庭后5日內送達，如對本庭不服，可以在接到判決書次日起10日內，向本院或者直接向涼山州中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應遞交上訴狀正本一份，副本一份。審判長楊梅，審判員張耕、鄺巧，書記員毛露。2008年4月27日

審判長：被告人對本判決是否聽清楚，是否上訴

被：是，要上訴

審判長：將被告人張應金、趙定書帶出法庭，送回會理縣公安局看守所

附件1

會理縣人民檢察院

起訴書

會檢刑訴字第1號

被告人張應金，男，漢族，初中文化，1967年2月26日出生，四川會理縣人，身份證號碼：5***265513 家住四川省會理縣楊家壩鄉新桂村五組6號，農民。2005年4月7日因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，2005年4月30日經本院批準逮捕，會理縣公安局執行逮捕，現在押。

被告人趙定書，女，漢族，小學文化，1967年2月16日出生，四川會理縣人，身份證號碼：5***165520家住四川省會理縣楊家壩鄉新桂村五組6號，農民。2005年4月7日因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，2005年4月30日經本院批準逮捕，會理縣公安局執行逮捕，現在押。

被告人張應金、趙定書故意傷害一案由會理縣公安局偵查終結，于2005年6月16日向本院移送起訴，本院受理后，于2005年6月17日已告知被告人張應金、趙定書有權委托辯護人。

經依法審查查明：會理縣楊家壩鄉新桂村五組村民張應金、趙定書夫婦與同村村民張應元之間因土地糾紛，長期有矛盾。2005你那4月6日下午，張應元把張應金家的洋芋苗、牛皮菜苗鏟了，趙定書知道后，就去把張應元家的洋芋苗也鏟了，下午四時許，趙定書與趙福英（張應金的母親）去背被鏟的牛皮菜，當快到牛皮菜地時，被躲在竹林后的張應元丟石頭打，趙福英被打后往溝里跑了，趙定書邊跑邊被張應元追，這時張應金聽見后跑來追張應元，當跑至村民龍貴富家背后時，隨手撿起一塊羊肝石丟出，打中張應元的頭部左側，張應元被打后跑至新桂村六祖趙定德家胡豆田地時被追上，張應金、趙定書夫婦就用木棍擊打張應元的臀部及大腿數分鐘。張應元告饒方才罷手離去。第二天早上九時許，村民張應學發現張應元死在趙定德家胡豆田地里，向鄉政府報了案。

認定上述犯罪事實的證據如下：1.會理縣公安局報案記錄、現場勘查筆錄、現場繪制圖各一份2.尸體檢驗報告一份3.證人證言等。被告人張應金、趙定書對上述犯罪事實亦供認不諱。

上述犯罪事實清楚，證據確實充分，足以認定。

本院認為，被告人張應金、趙定書以泄私憤為目的，施加暴力，故意傷害他人身體，致人死亡。二人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規定，構成故意傷害罪。本院為打擊刑事犯罪，維護正常的社會秩序和公民的合法權益，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，將被告人張應金、趙定書提起公訴，請依法懲處。

此致

會理縣人民法院

檢察員：張太琴、張琪

2005年7月

附項：1.被告人張應金、趙定書現羈押于會理縣看守所

2.本案主要證據復印件、證據目錄及證人名單

附件2

公訴意見書

尊敬的審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條、160條、165條和169條的規定，我們受會理縣人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴并依法對刑訴，實行法律監督，現對本案證據和案件情況發表如下意見，請法庭注意：

1、根據法庭調查的情況及我方提供的各證據可以認定二被告在主觀上存在傷害他人身體的故意，在客觀上實施了傷害他人身體的行為，故在案件定性上，事實清楚，證據確定，足以認定。

2、在我方提供的證據中，被告人口供、尸檢報告及證人證言與法庭調查及被告人的陳述相互印證，故足以認定，基于被告趙定書的行為并沒有直接導致被害人張XX的死亡結果，故建議法院酌情處理。

附件3

法庭辯護詞

尊敬的審判長、審判員

四川成都九益律師事務所依法接受被告人張應金的委托，指派我擔任張應金的一審辯護人。接受委托后，我仔細的查閱了全部案件材料，并會見了被告人，還進行了大量的調查取證工作。經過認真的調查和嚴密的分析，我認為本案事實不清，存在諸多疑點，現發表意見如下：

一、本案中公訴書中認定被告人張應金犯罪的證據不足

公訴人提交的證據清單中，只有“現場勘驗筆錄”“法醫尸檢報告”“證人證言”但對于本案至關重要的物證------兇器（羊肝石、木棍）未提交。當一個致人死亡的刑事案件中，沒有兇器，這就如同汽車沒有汽油一般。社會不能再容忍另一個“佘祥林案件”在出現。

二、關于本案公訴書中認定張應金作案適用的法律關系不當

公訴人以張應金故意傷害致人死亡為由提公訴，雖然張應金與張應元之間有矛盾，且因死者用石頭攻擊被告人趙定書的行為，被告人實施了正當的防衛行為。但是公訴人并不能證明張應元的死亡必然是由被告的行為導致，并且整個事件是由張應元挑起的。而張應金夫婦只是被動的與張應元動手應當屬于相互斗毆。

三、關于本案中公訴書中認定的事實不清楚

在事實認定中，有四個疑點，其一，雖然被告張應金扔過一個石頭，但是公訴人并不能證明被告張應金打中了張應。其二，證人中有人看到張應元在爬坡的時候自己摔到過，有可能張應元摔到后頭部撞到了堅硬的物體上。這種合理的懷疑是不能被排除的，并且證人筆錄中有證人證實說，在兩被告到達前已經頭破血流了。其三，案發過程中，其他人也動手打過張應元，所以死者的死亡也不能必然的說明是被告人張應金導致。其四，從05年4月6日下午4點到次日上午9點發現張應元死亡，在這17個小時里沒有人能證明死者發生過什么，是否有其他人到過發現死者的地方。這些事實公訴人都沒有說明或有證據證明，故本案事實不明。

四，公訴人所稱的罪名的法律構成要件不完整

從主觀方面看，因為死者經常與鄉里鬧矛盾，包括張應金一家，在4月6日案發那天，正應元主動挑起事端并且暗算被告人。的當事人并無故意傷害張應元的主觀目的并且兩被告只是隨便撿起兩個樹支并不是為了打張應元而準備的，從這一點可以看出兩人并沒有傷害

張應元的故意。因為事出突然，兩被告只是正當防衛。

從客觀方面看，雖然兩被告實施了毆打張應元的行為并且張應元現已死亡的后果已經發生，但是，并不能明確的證明張應元的死亡就是被告人所造成的，而公訴人控告我當事人的罪名只是一種主觀臆斷，違背了以事實為依據，法律為準繩的原則和罪刑法定的原則。在我國，一個案件的法律構成要件的不完整是不能定罪量刑的。

綜上所述，張應元和鄉里之間包括張應金之間的矛盾是長期的。因為張應元長期惡霸鄉里，無事生非。故張應元口碑不好。在本案中，因張應元的無理騷擾，致使張應元與張應金兩家打架斗毆，而對于公訴人公告我當事人的罪名因證據不足，事實不清，適用法律關系不當。只能說明案件確實發生，但并不能證明到底是誰所為。而且張應金趙定書是家中主要的勞動力，也是整個家庭的經濟來源，并且需要撫養兩個年幼的孩子和贍養年過七旬的老人，望法院寬大處理。故我請求人民法院根據《中華人民共和國刑法》第三條，和第二百三十四條，宣判被告張應金無罪。這將有利于維護正常的社會秩序與正義，有利于保障當事人的人權。

辯護人：趙鋒

08年4月25日

附件4

辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

四川省成都市多元律師事務所依法接受本案被告趙定書委托，指派我擔任趙定書的一審辯護人。接受委托后，我仔細查閱了全部案件材料，并及時會見了被告人，還進行了大量調查取證。經過認真地調查和嚴密的分析，我認為本案事實不清，存在諸多疑點，難以定案。現依法發表如下辯護意見：

一、本案公訴書認定趙定書故意傷害罪的證據

公訴人所例舉的證明趙定書故意傷害罪證據有：

1、會里縣公安局報案記錄，現場勘察記錄；

2、法醫尸檢報告；

3、證人、證言。在此案中最關鍵的物證（羊肝石碎塊、木棒）沒有，對此公訴人例舉的證據證明力不足，不能定我當事人的罪。關于公訴人提出的證據，依據事實和法律，我發表如下看法：

關于法醫報告。法醫的鑒定結果是頭部左側受到石頭類的外物撞擊 后，腦出水壓迫腦干致死。尸體大腿及臀部有木棍擊打后淤血傷痕，但不會導致被害人死亡。在此案過程中，趙定書并沒有用過 石頭類的東西打過張應元，而是張應元有用過石頭打過我的當事人只是沒打著。張定書只是用了一根木棍打了趙應元的大腿及臀部，并沒有再打其他部位。按常理推斷，這是不可能導致一個正常人的死亡的。因此在趙應元死亡之前他們有過斗毆事件。根據事實，張應元的死，趙定書只負有輕微的責任。

二、關于本案中公訴人認為趙定書有主觀故意

根據公訴書中描述：趙定書與趙福英二人到趙定書家牛皮菜地的途中被躲竹林后的張應元用早已準備好的石頭扔打。由于事發突然，趙定書只有逃跑，并一邊跑一邊求救，這時的趙定書一心只有逃命不可能有事先計劃。再說趙定書用于打張應元的木棍也不是事先準備好的，而是在追張應元的過程中隨手從地上撿的，不存在主觀上想致張應元于死地的預謀和故意。只是想給他以小小的教訓，以便不再有此類事情發生。因此趙定書不存在主觀上的致死故意。

三、關于本案發生的原由

根據證人證言和調查走訪，張應元素來就是村里的惡霸，和趙定書一家以前就有過結。事發當天，是張應元首先調起事端，并且首先用石頭去打趙定書。在逃跑途中張應金聽見妻子求救便出來幫忙，只想給趙應元小小的教訓，用木棍打了幾下其臀部，沒想到趙應元卻死了。事件發生是由張應元引起的，他應承擔主要責任。

綜上所述，我認為本案還有許多地方不夠清楚，認定趙定書故意傷害的證據不足。因事關人命，人民法院在取證時不可不慎。我請求人民法院根據我國《刑事訴訟法》第一百六十二條第三髖之規定，給予我的當事人以公正的判決。

第五篇：模擬法庭行政庭審筆錄

審判長：（敲法槌）河源市河職院人民法院行政審判第一庭現在開庭，現在核對當事人。原告講一下你的姓名，民族，出生年月日，工作單位，職務以及家庭住址。

原告：王佳，1985年10月10號生，漢族，身份證：***11,現住西源縣勝利村119號，聯系電話1389999982 審判長：原告委托代理人的身份及代理權限

原告委托代理人：委托代理人林麗玲，河源市新寧師事務所律師，代理權限為一般代理。審判長：被告講一下你的基本信息。

被告：西源縣人民政府，法定代表人：田曉光。審判長：被告委托代理人的姓名，身份還有委托權限

被告委托代理人：委托代理人彭耀輝，河源市方大事務所律師。代理權限為全權代理。審判長：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條的規定，河職院人民法院行政審判庭，今天依法公開審理，原告王佳訴被告西源縣人民政府違法強行拆遷一案，現在開庭。現在宣布合議庭的組成人員，由本院審判員許素珍擔任審判長、與審判員賴志雄、蘇志鵬組成合議庭，書記員藍勤紅擔任法庭記錄。本院在收到原告起訴狀后，在法定期限內予以立案，并向原告發送了受理案件通知書，權利義務告知書及舉證通知書，向被告西源縣人民政府發送了應訴通知書，起訴狀副本，權利義務告知書及舉證通知書。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條規定，當事人有申請回避的權利。所謂申請回避，也就是當事人如果認為本議庭的成員或者擔任法庭記錄的書記員與本案有利害關系或者其他關系，有可能影響公正審判的，有權申請上述人員回避，不參加本案的審理活動。原告是否申請回避？ 原告：不申請回避。

審判長：被告是否申請回避？ 被告，不申請回避。

審判長：原告是否已經明確你機關在訴訟中享有的其他訴訟權利和應當履行的訴訟義務？ 原告：明確。

審判長：現在進行法庭調查。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五條的規定，人民法院審理行政案件，對被起訴的具體行政行為是否合法進行審理。根據原告庭前向本院提交的起訴狀，原告訴請本院審查的具體行政行為為被告2010年4月8日上午強行使用鏟車將原告合法房屋一并推倒。下面由原告陳述起訴的事實理由和訴訟請求 原告代理人：訴訟請求：

1、依法判令被告賠償強行拆除原告合法房屋損失4萬元；

2、依法判令被告在強拆過程中，造成原告受傷所花費的醫藥費4000元；

3、依法判令被告對原告作出的“限2010年4月8日早上8點前拆除，到期不拆除，縣鎮府強制執行”的處罰決定程序不合法；

事實和理由：在2007年2月，西源縣人民政府批給勝利村村民我方當事人宅基地0.5畝，同年4月，我方當事人在此宅基地上建起正房四間，此后幾年間，相繼建起豬圈，廂房，門樓，院墻等建筑。2010年4月7日，西源縣人民政府根據該縣縣委的（2009）45號文件對我方當事人的違章建筑做出“限2010年4月8日早8點前拆除；到期不拆，縣政府強制執行”的處罰決定。4月8日上午，西源縣政府組織人員去該村落實、督促有關工作時，見只有我方當事人一人執行處罰決定，認為是消極抵抗縣政府決定的執行，便用鏟車將我方當事人的房子與違章建筑一并推倒(沒有完全推完)。在爭執的過程中，導致我方當事人受傷。依據中華人民共和國 根據《中華人民共和國行政強制法（草案）》第54條規定 { 對違章建筑，違法建筑的設施，違法設立的標示牌等需要強拆的必須遵守下列程序：1，有行政機關予以公告，限期當事人自行拆除。2，當事人無能力拆除的，行政機關可以委托沒有利害關系的其他組織代履行。3，當事人逾期拒不拆除的，除法律另有規定外，由行政機關依法申請人民法院強制執行。第67條規定，行政機關違法實施行政強制措施或者行政強制執行，給公民人身或者財產造成損害，給法人或其他組織造成損失的，依法給予賠償，對直接負責責任人依法給予行政處分，情節嚴重構成犯罪的，依法追究刑事責任。

請求法院依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。此致，河職院人民法院，起訴人：王佳，2010年6月11日

審判長：現在由被告進行答辯

被告：現就原告所提出的請求，答辯如下：

一、原告提出我方在拆遷過程中把其原有的合法的房屋一并拆除，要求我方賠償損失，我方是堅決不認可這一說法的，我方所持的《房屋拆遷許可證》是根據《城市房屋拆遷管理條例》第七條的有關規定所申批，符合了國家法律、法規及政府政策性文件的規定。評估方本著獨立、客觀、公正、科學的原則，對原住宅房地產進行評估，實地勘察并作了記錄，附有報告記錄單。此評估結論具有客觀性、真實性。拆遷過程中也是嚴格按照相關程序執行，我方所拆遷的范圍也在《房屋拆遷許可證》許可的范圍內，不存在多拆的事實，故原告所訴是無事實根據。

二、原告請求我方賠償其在拆遷過程中所受傷的醫療費用更沒有事實根據，我方在拆遷過程中并沒有暴力拆遷行為，當天拆遷過程中，原告情緒激動，多次阻止拆遷作業，在推扯拆遷工作人員的過程中，自己不小心滑倒，導致受傷，當時很多當地村民目睹這一情況，故原告受傷這一情況不是我方導致的，不存在賠償問題。

三、被告在對原告做出“限2010年4月8日早8點前拆除”之前，曾多次催告原告拆除違章建筑，原告都不予理會，故到4月8日早8點止，原告本有足夠的時間拆除，只因原告的忽視，從而導致我方的強制拆遷，而原告在限制的時間內未能拆除違章建筑，故我方有足夠的理由認定原告消極執行，我方在程序上沒有不合法的地方。

此致 廣東省河源市市人民法院 答辯人：西源縣人民政府 2010年6月15日

審判長：根據原告陳述的理由及被告陳述的答辯意見，合議庭認為，本案庭審單位審查重點，應該是下面三個問題：

1、被告在拆遷過程中是否將原告合法的房屋一并拆除

2、被告是否要對原告在拆遷當天所受的傷負責并賠償醫療費

3、拆遷的程序是否合法；

那么各方當事人應當圍繞上述庭審重點陳述事實，提出證據，發表質辯意見。首先對被告在拆遷過程中是否將原告合法的房屋一并拆除進行審查。根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第四條規定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應當提供其符合起訴條件的相應的證據材料。被告認為原告所述的違法拆遷不屬實，由被告承擔舉證責任。被告你方有何事實和理由證據。

被告代理人：我方所持的《房屋拆遷許可證》是根據《城市房屋拆遷管理條例》第七條的有關規定所申批的，拆遷過程中也是嚴格按照相關程序執行，我方所拆遷的范圍也在《房屋拆遷許可證》許可的范圍內，不存在多拆的事實，這是合法的拆遷行為。審判長：原告方對被告陳述有無異議？

原告代理人：有，根據《中華人民共和國土地管理法》第83條，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第45 條之規定，土地征用房屋強制拆遷應由有關單位申請人民法院執行，即只有司法強制拆遷才算合法，最高人民法院通知，各地法院不得以各種理由參與拆遷,法律并未授予行政機關強制拆遷的權利，因此行政機關對他人房屋的強制拆遷行為是沒有任何法律依據、是非法行政的。所以，被告的拆遷是不合法的。我方的房屋建筑，是經過辛苦勞作才換來的豬圈，廂房，門樓，院墻等建筑，被告在拆遷的過程中不分青紅皂白就用鏟車將這些合法建筑與違章建筑一并推倒。造成我方當事人合法財產的損失，嚴重侵害我方當事人合法權益，應當賠償我方當事人的損失。審判長：被告，你還有什么要說的？

被告代理人：我方在拆遷過程中嚴格按照相關程序執行，我方所拆遷的范圍也在《房屋拆遷許可證》許可的范圍內，不存在多拆的事實

審判長：合議庭認為，根據《中華人民共和國行政強制法（草案）》第54條規定，對違章建筑，違法建筑的設施，違法設立的標示牌等需要強拆當事人逾期拒不拆除的除法律另有規定外必須由行政機關依法申請人民法院強制執行。西源縣人民政府無權執行這樣的行為，故該行政行為不合法，在拆除違章建筑的過程中，由于許多違章建筑和合法建筑相隔間隙很小，拆遷作業開展難度大，在拆除違章建筑的同時，對有些合法建筑造成損壞這一事實存在，綜合本案的具體情況，合議庭認為，被告方對他人房屋的強制拆遷行為是沒有任何法律依據、是非法的行政行為。在拆遷過程中導致當事人合法房屋受損，是客觀存在的事實。下面進行證據審查。合議庭根據本訴性質及《中華人民共和國行政訴訟法》，最高人民法院<關于行政訴訟證據若干問題的規定》說明本案舉證責任的分擔及舉證質證應但注意的事項。依照最高人民法院<關于行政訴訟證據若干問題的規定》第六條規定，本案原告可以提供證據被訴具體行政行為違法的證據，如原告提供的證據不成立，不免除被告對被訴具體行政行為合法的舉證責任。依照最高人民法院<關于行政訴訟證據若干問題的規定》第35條，39條規定，證據應該在法庭出示，并經庭審質證，未經法庭質證的證據，不能作為定案的依據。當事人應當圍繞證據的的關聯性，合法性和真實性，針對證據有無明力以及證明效力的大小進行質證，并發表辯論意見。經法庭準許，當事人及其訴訟代理人可以就證據問題相互發問。發文的內容，應當與本案件事實內有關聯，不得采取引誘、威脅、侮辱等語言等方式。庭前本案的審判流程機構已經組織原告被告交換了各自提交的證據材料。

下面由被告按照你機關在庭前向本院提交的證據清單所列明序號說明你機關所提證據的名稱、對象和內容。

被告代理人：為了證明我方在拆遷過程中并沒有暴力拆遷行為，我要求傳證人張三到庭作證。審判長：傳證人到庭。審判長：辦理證人保證書。審判長：證人姓名 證人：張三 審判長：出生年月 證人：1975年8月2日

審判長：住址

證人：河源市西源縣順利村54號 審判長：證人與原告的關系? 證人：沒關系

審判長：證人陳述證言

證人：2010年4月8日上午，西源縣政府的人來拆王佳的房子，然后王佳和他的家人就和政府那邊的人理論，最后雙方發生爭執，在推扯的過程中王佳腳下一滑，摔了一跤，然后頭就流血不止了，最后救護車就來了 審判長：原告方對證人有無發問? 原告律師：有。

原告律師：請問證人，你是在多遠的距離看見的，你有近視嗎？你確定你沒有看錯？ 證人：我當時就在他們的旁邊，我沒近視，所以我看的很清楚。原告律師：審判長我的發問完畢。審判長：被告方有沒有問題問證人？

被告律師：有，請問證人，在雙方爭執過程當中，政府那邊的人，也就是西源縣人民鎮府的代表，是否有用暴力行為，像是很大力的手打原告，腳踢原告之類的。證人：沒有。

被告律師：審判長，我發問完了

原告代理人：依據《中華人民共和國行政強制法（草案）》第54條規定 { 對違章建筑，違法建筑的設施，違法設立的標示牌等需要強拆的必須遵守下列程序：1，有行政機關予以公告，限期當事人自行拆除。2，當事人無能力拆除的，行政機關可以委托沒有利害關系的其他組織代履行。3，當事人逾期拒不拆除的，除法律另有規定外，由行政機關依法申請人民法院強制執行。我方當事人家庭成員只有他一個具有勞動能力的人，而且經濟來源單薄，靠政府的補助來維持生活，而平常也就靠養一些牲畜來增加收入。被告方在2010年4月7日，根據該縣縣委的（2009）45號文件對原告的違章建筑做出“限2010年4月8日早8點前拆除；到期不拆，縣政府強制執行”的處罰決定。4月8日上午，西源縣政府組織人員便用鏟車將王某的房子與違章建筑一并推倒。這是不合法律程序的。一天的時間，如何讓我當事人一人將違章建筑拆除，所以，我方認為拆遷的程序是不合法定程序的。審判長：被告方對原告所提交的證據有什么異議？

被告代理人：對以上原告提交的證據，我方要求證人王五出庭作證。審判長：傳證人王五出庭。審判長：辦理證人保證書。審判長：證人姓名 證人：王五 審判長：出生年月 證人：1967年7月10日 審判長：住址

證人：河源市西源縣順利村18號 審判長：職業 證人：村委會的主任

審判長：被告方對證人有無發問? 被告律師：有。請問證人，你在在2010年4月8日中午之前都看到過什么？

證人：在2010年4月8日中午之前，西源縣人民政府曾3次派人來王佳家做思想工作，要求他把違章建筑拆除掉，三次我都在場，我都可以證明。但后來事情怎樣了我就不清楚了 被告律師：我的發問完畢。審判長：原告方對證人有無發問？

原告律師：有，請問證人王五，你在4月8日之前，有沒看見王佳拆遷那些違章建筑呢？ 證人：沒有，我沒有看見

原告律師：審判長，我沒有什么問題要問了 審判長：請證人退庭。

審判長：下面繼續出示證據，書記員將被告原告庭前向本院提交的拆遷許可證等資料附圖予以演示。

審判長：法庭調查結束，現在進行最后陳述，在最后陳述階段，當事人可以就本案的事實和法律適用，發表綜合性的陳述和辯論意見。剛才在法庭審查階段，當事人就對方當事人提出的證據以及法律適用已經作了充分的陳述，那么在最后陳述階段，當事人可以將自己的意見，做一個簡潔的陳述。首先，由原告來講。

原告：被告方違法強行拆遷，把我的合法建筑摧毀，讓我損失了房屋，沒了豬圈，使我的生活走進窘迫，希望法庭依法判處被告賠償我的損失，維護我的合法利益。

審判長：被告發表最后陳述意見。

被告：原告的訴訟要求不合理，損害了我方的合法權益。我方堅持是合法合理拆遷，請求人民法院查清事實，駁回原告無理的訴訟要求。

審判長：合議庭休庭評議，現在宣布休庭15分鐘。（敲錐）審判長：（敲錐）現在繼續開庭經評議，對各方當事人提交的證據進行了如下認證： 對被告向本院提交的評估機構資質證書、《房屋拆遷許可證》證據來源合法真實，予以認證。對原告房產證、房屋拆遷照片、家庭證明書、家庭經濟困難證明書證據來源合法真實，予以認證。綜上所述，依照《中華人民共和國行政強制法（草案）》第9 條規定第54條規定，判決如下，請各方當事人起立：

1、判令被告被告賠償強行拆原告房屋損失3.5萬元，此款被告于本判決生效后十日內一次付清

2、依法判令被告對原告作出的“限2010年4月8日早上8點前拆除，到期不拆除，縣鎮府強制執行”的處罰決定程序不合法，應當限期改正；

3、判令被告承擔訴訟費用1100元，案件受理費400元；

4、確認被告西源縣人民政府于2010年4月8日作出的強制拆除原告王佳房屋的行為違法；

5、駁回原告受傷所花費的醫藥費4000元賠償請求；

本判決書將于宣判之日起十日內送達，如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內提起上述，上訴于河職院中級人民法院。審判長許素珍，人民陪審員麥賴志雄，蘇志鵬，書記員藍勤紅、2010年8月15日（敲錐）審判長：請坐

審判長：原告王佳與被告西源縣人民政府強行拆遷糾紛一案，現在閉庭（敲錐）