第一篇：對歸州鎮訴調對接工作實踐的啟示

對歸州鎮“訴調對接”工作實踐的啟示

向培年

秭歸縣歸州鎮自2005年6月以來，充分發揮部門聯動作用，積極探索整合法庭、司法所、群眾自治組織的調解資源，將訴訟與人民調解、行政調解有機對接，充分發揮各自優勢，形成轄區內全社會共同參與調解矛盾糾紛的良好格局，最大限度地把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態，社會和諧穩定。2007年7月，歸州法庭被最高法院、司法部聯合表彰為“全國法院指導人民調解先進單位”。秭歸縣人民調解工作現場會在歸州召開，“訴調對接”工作機制在全縣得到推廣。

秭歸縣歸州鎮位于長江三峽西陵峽口的北岸，其人口30000人，國土面積128平方公里，屬三峽移民大鎮，全鎮先后移民搬遷4萬多人，占全縣移民任務的43.8%，92%的村組重新調整了生產資料，歷史的和現實的、自然的和社會的種種因素，致使轄區人民在一度時期思想浮躁、人心不穩，社會矛盾錯綜復雜，嚴重影響了全鎮經濟發展和社會穩定。2003年賈家店村村民熊家駒為家庭瑣事殺害了妻子、女兒、岳母，自己服毒自殺，造成滅門慘案。上述矛盾的發生究其原因是基層矛盾糾紛排查化解不力的具體表現，是治安防范基礎不牢的暴露。

全鎮的和諧社會建設面臨巨大的挑戰。鎮委鎮政府克難奮進，繼承、發揚、總結歷屆黨委政府在人民調解工作上的好思路、好做法，強力打造 “訴調對接”品牌工程，確實樹立“投入換和諧，花錢買穩定”的工作思路，注重人民調解工作的創新性、操作性和實效性的統一，健全黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與的社會管理格局，最大限度激發社會創造活力，最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素，在綜合治理和人民調解工作上取得了一定的效果和成績。

一、強力推進“訴調對接” 有效整合人民調解力量 “訴調對接”是充分發揮法庭及司法所的職能作用,整合法庭、司法所、群眾性自治組織等調解社會矛盾糾紛的力量，將訴訟與人民調解有機對接，充分發揮各自優勢，形成全社會參與調解矛盾糾紛的大格局，最大限度地把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態。開展“訴調對接”是充分發揮人民調解作用、提升人民調解影響力的有效途徑。充分運用“訴調對接”機制化解糾紛、維護穩定，是時代賦予的要求，當前農村矛盾糾紛以土地山林田界糾紛為主，這類糾紛由于受歷史原因、風俗習慣、現實利益等多方影響，解決難度很大，稍不注意就會變成涉法涉訴事件，甚至演變為“民轉刑”案件。為妥善處理好矛盾糾紛，歸州鎮從2003年起開始堅持矛盾糾紛排查調處月例會制，從2006年又開始與法庭一道探索糾紛調處“訴調對接”機制。通過這些機制的運作，有效整合了政法各部門的力量，將行政調解、司法調解、人民調解、等多種調解方式綜合運用，矛盾糾紛調處機制不斷健全。

一是建立網絡，健全制度，做到法庭、司法所、村人民調解委員會在糾紛解決程序上的“對接”。以矛盾糾紛排查調處月例會為平臺，司法所、法庭、派出所、村治保、調解委員會建立聯系網絡，形成司法、行政、基層群眾性自治組織分工負責、相互協作、互相配合的大調解格局。在構建大調解格局中，一方面發揮基層群眾性自治組織的基礎性作用。充分發揮平安中心戶長的作用，健全糾紛調處網絡體系，暢通信息，為調處糾紛提供信息、組織保障。另一方面村治保、調解委員會調解處理的糾紛按要求建立臺賬，進行登記，并報法庭備案，以便交流、總結經驗教訓。三是分工協作、互相配合并及時反饋信息。糾紛當事人請求村治調會、司法所、派出所、法庭調處的，有關部門必須辦理，不得推諉。有關部門請求協助或指導的，相關部門不得拒絕、拖延。配合部門處理后，必須將結果反饋給請求部門。在矛盾糾紛調處上未出現“踢皮球”的現象，切實體現了以民為本、司法為民的理念。

二是加大對人民調解的業務指導力度，力爭在調解效力上實現“對接”。在每月定期的政法工作例會上，司法所、由法庭、派出所對村治保、調解委員會調處的案件進行評議，對調解文書的制作、法律條款的適用進行點評，指導他們進行調解。同時，還采取定期或不定期地通過舉辦法律知識培訓班、邀請人民調解員旁聽案件庭審、到案發地巡回審判、制作人民調解協議書及調查筆錄樣本等措施，不斷提高人民調解員的法律知識及調解能力，提高人民調解員在調解一線調處糾紛的成功率、正確率。法庭在審理案件時，嚴格按司法解釋的規定對調解協議進行審查，凡符合規定，法庭都予以確認其民事合同效力，以增強人民調解員對調解工作的自信心，樹立人民調解員在當地群眾中的威信，促使更多的糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態。近兩年來，全鎮的人民調解協議絕大多數被法庭確認，從而在訴調效力上實現了“對接”。

三是相互支持、密切配合，在糾紛解決的全過程中進行“對接”。司法所、派出所、村人民調解委員會與歸州法庭在訴前、訴中以及執行等各環節都進行密切配合，最大限度地通過調解方式解決糾紛，力爭案結事了。訴前，凡前來要求立案的當事人，法庭立案人員在充分了解案情的基礎上，弄清有無通過調解處理的可能，詢問、征求當事人的有無調解意向。當事人自愿調解，法庭按司法解釋的規定，根據案件情況，可委托司法所、派出所及村（居）委會的人民調解委員會等先行調解，并實行首次接待負責制，對被委托單位進行跟蹤，督促被委托單位反饋調解結果。凡人民調解委員會、司法所等單位在調解糾紛中，遇有法律問題請求法庭協助的，法庭全天候予以支持，形成司法調解、行政調解、人民調解的良性互動。通過法庭訴前調解或委托調解、協助調解以及其他單位加強調解，使法庭受案率明顯下降。除進行訴訟調解外，還可委托調解或邀請有關組織和人員協助調解，促進當事人達成調解協議或和解協議，矛盾糾紛的化解由原來的“小獨奏”變為“大合唱”、“交響曲”。如轄區內村民李國滿被執行案，被執行人家庭承包責任田僅4分地，妻患病，女兒讀高中，無其它收入，全家靠其勞動僅能維持基本生活，法庭經多次執行未果，今年3月邀請雙方當事人所在地的村支書到庭協助調解，村支書熟悉雙方當事人的情況，雙方當事人對村支書也比較信任，在村支書的協助下，雙方終于達成執行和解協議，使該“骨頭案”順利執結。

二、實施“訴調對接” 維護社會和諧穩定

（一）訴訟案件數量逐年下降。根據統計，2001年至2004年，歸州法庭受理各類案件占全縣三法庭總數的百分比均在37%以上，最高時接近40%。2005年下半年，開始實施“訴調對接”工作機制后，歸州法庭當年受理案件數比2004年下降61件，降幅達27.11%。該庭2005年全年受案數占三法庭受案總數百分比同比下降近6%。2005年、2006年及2007年上半年，歸州法庭受案數絕對數以及占三法庭受案總數百分比同比均表現為持續下降的趨勢。

（二）執行壓力有所緩解。雖然在“訴調對接”工作機制實施的當年，歸州法庭的執行案件數由于受往年訴訟案件基數的影響，出現了上升的趨勢，但是統計顯示，從2006年開始，歸州法庭執行案件受案數同比上年下降45件，降幅達29.22%。2007年上半年，歸州法庭執行案件受案數占三法庭受案總數百分比下降了11.41%，執行難的局面在歸州法庭得到初步緩解。

（三）訴訟案件調解撤訴率明顯上升。歸州法庭自2005年6月開始實施“訴調對接”工作機制后，當年調解撤訴率為69.50%，2006年為79.51%，今年上半年，更是高達94.06%，每年均以10%以上的幅度上升，絕大多數案件切實達到了“案結事了”的良好效果。統計顯示，今年上半年，全市各基層法院民商事案件平均調解撤訴率達到66.40%，歸州法庭的調撤率遠遠高于全市平均水平。

（四）調解組織化解矛盾糾紛能力不斷增強。由于“訴調對接”工作機制的有效實施，有力促成了訴訟調解與民間調解、行政調解的良性互動。統計顯示，歸州鎮除2003年因三峽工程二期移民外遷導致轄區糾紛增多外，2001年至2005年民間調解數相對穩定，在100至160件之間。但是，從2006年起，各類調解組織調解糾紛的件數同比就上升了32件，升幅達20.65%，民間調解、行政調解的功能得到有效發揮。

（五）轄區內社會治安形勢不斷好轉。根據公安機關統計數據分析，自2005年起，轄區內治安案件的報警數、查處數以及刑事案件發案數同比均持續的下降態勢，治安形勢明顯好轉。

統計顯示，2001年至2004年，歸州鎮信訪、上訪案件每年在124至150件之間，2005年實施“訴調對接”工作機制后，每年信訪、上訪案件均控制70件以內，同比下降50%左右，上訪人數也明顯減少，人民調解組織調解糾紛數2001年至2005年為200起至280起之間，近3年每年控制在150起以內，社會和諧，人民安居樂業，歸州的社會秩序得到了根本好轉。

三、完善“訴調對接”運行機制 促進司法體制改革

當前我國經濟發展平穩快速，人民生活水平顯著改善，社會總體上和諧穩定，但影響和諧穩定的因素仍然大量存在。正確應對各種社會矛盾和糾紛，妥善協調各方利益關系，有效平息矛盾糾紛，大力促進社會和諧穩定，是黨和國家的工作大局，作為國家司法機關的人民法院賦有服從和服務于這一大局的政治責任和歷史使命。結合歸州“訴調對接”的工作實踐，為了進一步完善“訴調對接”工作機制和更好地完成上述歷史使命，提出以下幾個方面的工作建議：

（一）人民法庭的工作重心應立足于“化解矛盾、定紛止爭”，積極主動地從訴訟環節向前延伸，從審判法庭向外延伸

1999年，最高人民法院頒布了《關于人民法庭若干問題的規定》，這也是當前人民法庭職能定位的淵源，其中規定了人民法庭的任務包括四項：一是審理民事案件和刑事自訴案件，有條件的地方，可以審理經濟案件；二是辦理本庭審理案件的執行事項；三是指導人民調解委員會的工作；四是辦理基層人民法院交辦的其他事項。同時，也規定了“人民法庭可以通過審判案件、開展法制宣傳教育、提出司法建議等方式，參與社會治安綜合治理。”不論是從《規定》的字面理解，還是工作實踐中的具體表現，當前人民法庭的工作職能主要體現為審判、執行工作兩項，其他的各項工作事實上表現為可有可無。但是，在當前基層矛盾糾紛凸顯的社會現實中，人民法庭如果仍然固守被動、消極的角色定位，工作重心片面偏重于坐堂辦案、強制執行，勢必會出現歸州法庭2005年6月以前案件數量大增，人民法庭疲于應付的被動局面。調解是根植于我國歷史文化傳統并經過長期實踐證明有效的糾紛解決方式，不僅符合當前社會大眾的價值觀念和訴訟意識，也體現著中華民族追求自然秩序、社會秩序和諧的理想。

現階段人民法庭的工作重心應有所調整，簡言之，就是要搞好“兩個延伸”，也就是要立足于“化解矛盾、定紛止爭”，積極主動地從訴訟環節向前延伸，從審判法庭向外延伸。在搞好訴訟調解、執行和解工作的同時，做好指導人民調解、行政調解等訴訟前和訴訟外的調解工作，充分發揮法庭的職能作用，積極主動地走出審判法庭，融入到當地黨委、政府的各項工作中去，為當地的經濟建設、社會穩定提供優質服務，人民法庭的工作只有被當地黨委、政府、人民群眾認可，法庭才能有生存和發展的空間，也才能在基層樹立司法權威。歸州法庭積極將審判機關、行政機關、群眾性自治組織的力量進行整合，充分發揮各自優勢，將訴訟與行政調解、人民調解有機對接的工作實踐充分說明，實施“訴調對接”工作機制，無疑是一個有效的切入點。

（二）“訴調對接”工作機制的有效實施必須依賴于“地方黨委積極主導、職能部門通力合作、社會力量廣泛參與”的工作格局

當前，全國不少法院對“訴調對接”工作進行了有益的探索，但做法不盡相同。歸州的工作實踐表明，積極爭取當地黨委、政府的重視和支持，是開展和搞好該工作的關鍵，各部門通力合作、相互協調、配合是開展和搞好該工作的基礎條件。歸州鎮委、政府高度重視此項工作，并專門發文，設立由鎮黨委書記任組長，法庭庭長、司法所長及相關人員任成員的“訴調對接”工作領導小組，打造了以鎮政法工作例會為平臺，法庭、司法所等機構積極參與的良好格局。秭歸縣政法委在總結歸州“訴調對接”工作經驗的基礎上，于2007年11月開始在全縣全面推廣，并由縣委轉發了實施方案。

指導人民調解是基層法院的工作職能，但實施“訴調對接”應根據因地制宜地確定領導、指導、聯系機構，對于設有派出法庭的基層法院，歸州的工作模式是可行的，但對于城區基層法院則另當別論。

歸州鎮將“訴調對接”的直接實施主體界定為人民法庭、司法所、群眾性自治組織等。筆者認為，直接實施主體有必要進一步擴展，凡能參與調處糾紛的社會各界力量均可納入，如婦聯、共青團、企業事業單位、行業協會、商會、公安派出所及其他行政機關等等。

（三）對于指導人民調解的“三不”原則應全面理解，并注重從制度上對可能產生的負面作用加以防范

人民法院指導人民調解按照肖揚院長在全國人民調解工作會議上的講話精神，應做到“不缺位、不錯位、不越位”。不缺位是指人民法院要明確、強化對人民調解的指導職責，切實做好具體指導工作；不錯位是指不要指揮、干涉人民調解組織的工作；不越位是指在具體指導工作中，不要直接介入正在進行的調解個案，或對個案的具體處理發表意見。基層工作實踐中，對于如何理解和執行“三不”原則往往存在分歧和偏差，特別是在具體案件的調解工作中，當基層調解組織遇到困難，希望法庭予以支持或指導，若法庭拒絕對個案不進行直接指導、發表意見，有法院對民調組織不支持之嫌，不利于調動民調組織的工作積極性。

歸州鎮的做法是：第一，對于人民調解組織在個案的處理上有困難，希望法庭給予指導時，法庭應積極支持，工作人員在第一時間趕到現場，首先解決“不缺位”的問題。第二，采取“特別釋明制度”和“調審分離制度”從制度上防范“越位、錯位”的現象。法官到達現場后，了解個案的基本情況，現場就法律適用、調解的方法和技巧對人民調解組織予以指導。對調處能力比較差的調解組織，調處糾紛有困難，法庭工作人員作一些指導性的發言，對個案的基本事實做出認定，對解決方案提出建議，同時特別釋明，該糾紛一旦訴諸法庭，此意見和建議并不代表法庭的最終處理意見。另外，在訴訟過程中，實行調審分離制度，實踐中，參與過調解案件的法官在審理中可能先入為主，不利于案件公正處理，當事人對參與過指導人民調解和訴前調解的法官也有可能不信任。所以，該庭制定了參與過指導人民調解和訴前調解的法官不得審理該案的“調審分離”制度。上述兩項制度在一定程度上防范了審判人員“越位、錯位”的問題。

（四）建議基層人民法庭應建立訴前調解前置制度

從當前基層工作實踐看，訴前調解制度具有巨大的實踐價值，應該大力推行，但現行的《民事訴訟法》對訴前調解只字未提，這一疏漏，注定訴前調解先天不足。我們建議立法機關或最高法院對此問題應在立法上作出回應。值得慶幸的是，最高人民法院《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》中確立了部分案件的先行調解制度，規定對“婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關系糾紛、合伙協議糾紛及訴訟標的額較小的糾紛”人民法庭應先行調解。

這一先行調解規定還不能完全滿足基層法庭的工作需要，因為先行調解仍然屬于訴訟的一部分，當然受到訴訟程序制約。為充分發揮調解的功能，應當確立人民法庭受理案件調解前置制度，即人民法庭受理的民事案件，應當先經過民間或行政調解程序，只有在調解無效的情形下，當事人才可以選擇訴訟方式解決，人民法庭才可以立案進行審理，從而更有效地把各種糾紛化解在基層和萌芽狀態中。

（五）建議擴大具有民事合同效力的調解協議的范圍

最高人民法院《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》中明確規定“經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質”。對于非人民調解委員會的組織或個人，比如，由不是人民調解委員會成員的村主任、村支書組織調解達成的，具有民事權利義務，并雙方當事人簽章的調解協議，是否賦予民事合同效力？《若干規定》并未作否定性規定，建議凡是當事人自愿達成的，不違反法律、法規的禁止性規定，不損害國家、集體、他人的合法權益的協議，都應認定其民事合同效力。

作者：向培年 秭歸縣司法局歸州司法所

第二篇：訴調對接機制

曹埠鎮訴調對接機制

為認真貫徹落實縣人民法院、司法局關于訴調對接工作制度和縣委關于進一步深化社會矛盾糾紛大調解工作的要求，發揮人民法院在構建和諧社會中的職能作用，規范和推進人民法院與社會矛盾糾紛“大調解”機制的對接工作，結合法院職能和本地實際，落實調解優先原則，加強訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制建設，推動訴調對接工作有序、有效開展，制定本制度。

一、基本原則

建設應遵循黨委統一領導原則、調解優先自愿原則、便民利民原則、有效定紛止爭原則。

1.堅持黨委統一領導原則；

我鎮大調解工作和訴調對接工作一切在黨委統一領導下進行；

2.堅持調解優先自愿原則；

調解優先原則，積極引導和鼓勵當事人 依法選擇非訴訟方式調解解決糾紛。

3.堅持便民便利原則；

大調解工作圍繞著人民利益展開。為人民服務，就要便民便利。為人民群眾解決矛盾糾紛提供最有效最便捷的渠道。入民法院應在立案信訪大廳設立人民調解工作窗口，為人民調解等調解組織就地開展非訴訟調解提供工作便利。

4.堅持有效定紛止原則；人民法院在立案接待時應主動宣傳非訴公調解的優勢和特點，跟據案件類型、特點，在保障當事人訴權的前提下，引導當事人合理選擇糾紛解決方式。

二、處理程序；

（一）審查材料。受理糾紛時，應當審查以下材料：人民法院《 建議人民調解函》或《 委托人民調解函》、有關糾紛材料的復印件。

（二）填寫《 人民調解申請書》 和《 民事糾紛受理登記表》。《人民調解申請書》由人民調解員指導當事人填寫；《 民事糾紛受理登記表》 由人民調解組織負責填寫。當事人在填寫《 人民調解書》 前反悔，拒絕按受調解的，人民調解組織應當函告相關的人民法院。

（三）調解糾紛。一般糾紛，可由一名人民凋解員單獨調解，復雜、疑難糾紛，可由兩名以上人民調解員共同調解。調解過程中應做好調解筆錄，并由人民調解員及當事人簽字或蓋章。

（四）調解結案。經調解達成調解協議的，應當制作人民調解協議書。對于委托調解的人民調解協議書應報當地司法所備案，其中屬民事糾紛調解委員會或行業性調解委員會辦理的，應報當地縣（市、區）司法局登記備案。經調解來達成協議，應當做好調解記錄。調解不成包含下列情形：當事人明確拒絕調解的；經調解不能達成協議的；規定期限屆滿仍不能調解結案的。

按前款規定方式調解結案的民事糾紛，屬于經人民法院引導當事人申請調解的，相關人民調解組織應當將調解結果告知相關人民法院；屬于人民法院委托調解的，相關人民調解組織應當填寫《人民調解結案單》，連同相關材料復印件于三日內退回相關的人民法院。

人民法院和人民調解組織應建立訴前申請、訴訟中委托人民調解案件的檔案的檔案交接、保管制度，規范人民調解案件的檔案歸檔工作。

三、工作思路；

1.鎮大調解調處中心和人民法院在立案接待時應主動宣傳非訴公調解的優勢和特點，跟據案件類型、特點，在保障當事人訴權的前提下，引導當事人合理選擇糾紛解決方式。

2.建議入民法院應在立案信訪大廳設立人民調解工作窗口，為人民調解等調解組織就地開展非訴訟調解提供工作便利。

3.下列民事糾紛，人民法院一般應當引導當事人申請人民調解組織調解，或者委托、邀請人民調解組織、相關社會組織、有特定社會經驗的人員進行協助調解：

（1）、婚姻家庭、繼承糾紛（婚姻關系、身份關系確認糾紛除外）；

（2）相鄰關系、共有、農村土地承包經營權、宅基地使用權、建筑物區分所有權等物權糾紛；

（3）農村土地承包合同、民間借貸、合伙協議、買賣合同、勞動（勞務）合同、服務合同、租賃合同、借用合同、典當合同供用電（水、氣）合同等合同糾紛；

（4）財產損害賠償、醫療損害賠償、交通事故人身損害償、飼養動物致人損害賠償、工傷損害賠償、雇員及義務幫工賠償、環境污染損害賠償等侵權糾紛；

（5）其他適合人民調解組織調解的糾紛。

4.人民法院應當建立調解指導員制度，選派業務能力強、經驗豐富的法官擔任人民調解組織的調解指導員，加強對人民調解工作的日常指導和管理，不斷提高人民調解工作的規范化水平。

5.人民法院應當注重在人民調解員隊伍中確定人民陪審員人選，盡可能將政治素質高、具有一定法律政策知識和調解工作經驗的優秀人民調解員選聘為人民陪審員；通過提高人民陪審員參審率、邀請協助調解、參與送達或執行等方式，充分發揮人民陪審員在訴調銜接機制建設工作中的調解作用。

曹埠鎮社會矛盾糾紛排查調處中心

二Ｏ一四年三月二日

第三篇：訴調對接機制研究

訴調對接機制研究

引言：建立科學高效的訴調對接機制，是創新社會管理體制、維護社會穩定大局和建設社會主義和諧社會的要求。“訴調對接”工作一方面有助于法院多元化調解機制的建立，提高訴訟調解的成功率；另一方面又充分利用了司法資源的優勢支持社會大調解機制，快速有效地化解糾紛和處理矛盾，有利于整合各種調解資源，發揮全社會的優勢，有效解決新時期人民內部矛盾。

但是，由于大調解機制的構建涉及的領域較寬、范圍較廣，在訴調對接機制的推進過程中，出現一些新的問題。近日，我院對本院轄區的82名人民調解員（其中男性51名，女性31名）進行了一次關于人民調解制度的問卷調查，本文就問卷調查中所反映的訴調對接機制的有關問題，談談筆者的淺見。

一、訴調對接的基本內容

訴調對接機制是指，訴訟調解通過與人民調解、行政調解和司法調解的有機結合，達到與社會調解機制相互銜接，充分發揮訴訟調解與大調解機制各自的優勢，使司法審判與社會力量優勢互補，促使矛盾糾紛以更加便捷、高效的途徑得到解決。

最高人民法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第一條明確了訴調對接機制的主要目標是：充分發揮人民法院、行政機關、社會組織、企事業單位以及其他各方面的力量，促進各種糾紛解決方式相互配合、相互協調和全面發展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛

解決方式，維護社會和諧穩定，促進經濟社會又好又快發展。

訴調對接包括法院通過立案前的訴前調解，審理中的委托調解和邀請調解。首先，對適宜進行社會調解的糾紛，在訴訟前建議當事人先經地方人民調解組織調解，力求把矛盾消滅在萌芽之初；其次，對審理和執行過程中的案件，法院通過委托人民調解組織、村（居）民委員會、行政機關以及雙方當事人的親屬等一切有利于案件調解的組織和個人進行調解，或邀請特邀調解員協助人民法院調解矛盾糾紛，充分利用社會資源化解矛盾糾紛，使當事人息訴息訪，實現訴訟調解和社會大調解的優勢互補，密切法院和社會力量在調解工作中的相互配合。

二、訴調對接機制存在的問題

1、對訴調對接機制的認識問題。在當事人選擇矛盾糾紛解決途徑方面，訴調對接機制相對來說是新生事物，是無可替代的解決矛盾糾紛新機制。但是，目前社會各界對訴調對接機制的認識還不到位。

一是廣大人民群眾認識不到位。據調查，目前許多民間糾紛發生后，當事人首先想到的是去法院解決。在調查中，當村民發生糾紛的時候，選擇雙方協商解決的有7名，占8%；選擇找人民調解委員會調解的20名，占24%；選擇直接向人民法院起訴的55名，占68%。

分析圖：

***矛盾糾紛解決方式的問卷調查雙方協商解決申請人民調解直接向法院訴訟

由此觀之，目前人民群眾的法治意識和維權意識有所增高，但是對于調解的認可度還不高，人民調解還沒有被廣大群眾知曉和認可。對于人民調解的意義，調處中心在哪里，調處中心的職責是什么，本轄區的調解員是誰，大多數群眾幾乎沒有清醒的認識。

二是相關調解組織認識不到位。當前群體性糾紛較多，舊城改造、房屋拆遷安置補償、農村土地承包經營糾紛、勞動爭議糾紛、商品房買賣糾紛不斷上升，有的行政部門擔心矛盾激化后自身擺不平，不愿介入糾紛調處。有的地方部門領導認為，法律沒有明確規定訴調對接是我部門的事情，調解工作應該是法院的事，與我部門無關；有的地方人民調解委員會則認為“自己官小言輕，擺不平”，甚至擔心在調處過程中觸動相關部門利益而影響自己，對于矛盾糾紛消極對待，任其涌向法院。

2、訴調對接機制的經費保障問題。據問卷調查，我院轄區內，僅10%的人民調解委員會經費有保障，12%的人民調解委員會經費有一定保障，25%的人民調解委員會經費有一點保障，53%的人民調解委員會經費完全沒有保障。在對人民調解員的經濟補助上，絕大部分調

解員表示調解成功糾紛完全沒有經濟補助，而有經濟補助的調解員大部分則表示補助基本沒有兌現，僅很少一部分能夠基本兌現。在每件案件的經濟補助上，也是10元、20元、30元不等，補助參差不齊，在50元以上補助的僅5%不到。

分析圖：

訴調對接機制經費保障問卷調查有保障有一定保障有一點保障完全沒有保障

《人民調解委員會組織條例》第11條規定：“人民調解委員會調解民間糾紛不收費。”第4條規定：“對人民調解委員會委員，根據情況可以給予適當補貼。人民調解委員會的工作經費和調解委員會的補貼經費，由村民委員會或居民委員會解決。”因此，目前調處中心的經費主要由村民委員會或居民委員會解決。在我院所處的西部經

濟欠發達地區，村民委員會或居民委員會普遍資金匱乏，維持其自身正常工作運轉都很艱難，更談不上拔付資金給人民調解中心了。

3、訴調對接機制的隊伍銜接問題。調解人員的素質決定調解工作的成效，同一矛盾糾紛，經不同素質的人員來調解，其效果是不一樣的。綜合素質高的調解人員，能夠以恰到好處的方式方法進行調解，使當事人之間的矛盾糾紛冰消雪融，大事化小，小事化無，雙方關系恢復到矛盾發生前的和諧狀態；反之，不但不能化解矛盾糾紛，而且可能使矛盾激化，不利于社會的和諧穩定。

（1）人民調解員的學歷問題。在對我院82名人民調解員學歷的抽樣調查中發現，初中及以下學歷的調解員12名，占15% ；高中學歷的27名，占33%，專科學歷的22名，占27%；本科及以上學歷的僅21名，占25%。分析發現，在人民調解員中，高中及以下學歷的調解員仍占相當大的比例，提高人民調解員的學歷很有必要。

分析圖：我院轄區人民調解員學歷分析圖初中及以下高中專科本科

（2）人民調解員的法律、政策水平問題。82名人民調解員中，僅9名調解員覺得自己的法律、政策水平很好，占10%；68名調解員覺得自己的法律、政策水平一般，占83%；有5名調解員覺得自己的法律、政策水平一般，占7%。分析發現，人民調解員的法律、政策水平大多很一般，水平較差的仍占相當比例，提高調解員的法律、政策水平很有必要。而據調查，僅有56%的人民調解員表示曾經接受過有關部門組織的調解技能和法律知識培訓，參加過三次及以上的僅占6%，有38%的人民調解員表示從來沒有接受過有關部門組織的調解技能和法律知識培訓。

分析圖：

調解員法律、政策水平分析圖很好一般不好

（3）人民調解員的選拔問題。據問卷調查，在82名人民調解員中，鄉鎮主要領導3名，占4%；鄉鎮領導13名，占16%；鄉鎮一般干部10名，占12%；村組、社區干部41名，占50%；其他居民15名，占18%。

分析圖：

人民調解員身份情況分析圖鄉鎮主要領導鄉鎮領導鄉鎮一般干部村組、社區干部其他居民

《人民調解委員會組織條例》第3條規定：“人民調解委員會委員除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任的以外，由群眾選舉產生，每三年改選一次，可連選連任。”第4條規定：“為人公正，聯系群眾，熱心人民調解工作，并有一定法律知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調解委員會委員。”從上述規定看，目前各地調處中心的調解人員實際上主要就是人民調解委員會的委員。也就是說，村委會成員、居委會成員就是人民調解員，此外，要成為調處中心的調解員，只要具備：a、為人公正，熱心調解工作；b、有一定法律知識和政策水平；c、是成年公民。這3個條件即可。可是“有一定的法律知識和政策水平”的衡量標準是什么？當選為調解員要通過什么樣的程序，需不需要對調解員進行性格、心理測試？

在對調解員的抽樣問卷調查中發現，29%的人民調解員覺得文化水平、政策水平、理論水平是人民調解員最重要的素質；18%的人民調解員覺得德高望重、有良好的群眾基礎是人民調解員最重要的素質；36%的人民調解員覺得公平、公正才是調解員最重要的素質；有16%的調解員則認為溝通協調能力才是人民調解員最重要的素質。

調查認為，僅為人公道正派，但脾氣急躁、性格古怪、快言快語的人，是不能成為一名優秀的人民調解員的；而性格脾氣好，為人謙和，德高望重，但文化素質和理論水平太差也不能勝任調解員職務。

4、訴調對接機制的程序對接問題。據調查，72%的調解員認為矛盾糾紛應先經調解委員會調解再向法院起訴，24%的調解員認為有的案件有必要先調解，有的案件則沒有必要調解，僅3%的認為沒有必要調解，應直接向法院起訴。《人民調解委員會組織條例》第五條規定：“人民調解委員會的任務為調解民間糾紛，并通過調解工作宣傳法律、法規、規章和政策，教育公民遵紀守法，尊重社會公德”。根據上述規定，人民調解委員會的職能主要有：

一、調解民間糾紛；

二、宣傳法律、法規、規章和政策。但是民間糾紛的范圍過廣，《人民調解委員會組織條例》對于人民調解委員會究竟調解哪些民間糾紛未做明確規定，對糾紛爭議的標的也未作明確規定。這就導致了一些不適宜調解的矛盾糾紛涌向調解委員會，譬如交通事故糾紛、醫療糾紛；而大量能夠調解適宜人民調解的糾紛卻沒有經人民調解委員會調解，直接涌向了法院，譬如田邊地角類糾紛、土地承包糾紛、婚姻家庭類糾紛、標的額較小的欠款糾紛，導致有限的司法資源面臨嚴峻挑戰。

三、需要研究的問題

1、人民調解協議的效力問題。有人認為，“訴調對接”的目的在于解決糾紛，而不是設立一種新的民事權利義務關系，當事人一方不履行訴前調解協議時，另一方當事人可就訴前調解協議的效力申請法院直接予以司法確認，由法院確認調解協議的效力，以國家強制力保障訴前調解協議的履行。也有人認為，人民調解協議僅僅是當事人根據意思自治處理自己權利義務所簽訂的具有合同性質的協議，合同的有效無效需經當事人起訴，法院才能對其法律效力進行確認，作出裁判，最終應以人民法院的裁判文書作為執行文書。若法院對訴前調解協議直接予以司法審查，賦予其強制執行效力，是放棄法院裁判權、剝奪當事人訴權，違背民事訴訟基本原理的體現。

調查組認為，賦予人民調解協議強制執行效力，有一定的法理可行性和現實可行性。首先，當事人就訴前調解協議的效力的確認享有程序選擇權，其既可申請法院確認調解協議的效力繼而申請執行，也可不申請法院確認調解協議的效力而直接向法院起訴，其實是殊途同歸，并不影響當事人的訴權；其次，法院對人民調解協議效力的確認是法官依法行使其判斷權的方式，是自由裁量權的具體體現。若法官經審查認為人民調解協議無效，矛盾糾紛可立即轉入訴訟程序，故也不存在人民法院放棄審判權的問題。通過“司法確認”程序，訴前人民調解的糾紛案件得到分流處理，可有效地解決訴前人民調解協議的效力保障問題，將國家強制力與當事人的意思自治權有機地結合起來，使得法律效果與社會效果得到一致，對和諧社會的構建有著積極的作用，同時也使“訴調對接”真正成為一種得到司法保障的多元化糾紛化解程序。按照最高人民法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第20條和第25條的規定，司法確認是指經行政機關、人民調解組織、商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的組織調解達成的具有民事合同性質的協議，經調解組織和調解員簽字蓋章后，當事人可以申請有管轄權的人民法院確認其效力；人民法院依法審查后，決定是否確認調解協議的效力；確認調解協議效力的決定送達雙方當事人后發生法律效力，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可以依法申請人民法院強制執行。司法機關確認人民調解協議的效力，賦予其強制執行力，對于化解社會矛盾糾紛，建立高效、便民的大調解機制，十分必要。

2、“訴調對接”工作中，法院的定位問題。法院作為國家司法機關，其基本職責是依照法定職權及法定程序，根據案件事實，把法律規范應用于具體案件并對案件做出權威裁判。司法權以判斷為本質內容，其實質是一種判斷權。與之相聯系，法院審判活動的另一個重要特點是被動性，以“不告不理”為原則，不因訴方、控方請求不作主動干預。

在“訴調對接”的具體工作機制中，法院究竟應該承擔哪些工作才是合適的，才不至于超出自己的職權和職責范圍？譬如，法官深入基層，掌握社會不穩定因素，對轄區內的矛盾糾紛定期進行系統的排查，尋找原因、制定報表、分析對策，逐級上報上級法院和政法委，制定預警和防控方案；譬如，法官深入街道、社區、企業、事業單位

提供法律咨詢、開展專題講座，宣傳法律知識，以提高人民群眾法律意識；譬如，為維護地方穩定和社會和諧，應地方黨委政府的要求，法院派干警同公安機關、司法行政機關一起參加房屋拆遷、移民安置、節日安保等活動。在這些活動中，法院以積極的姿態，主動將司法活動與多元化的社會糾紛解決機制對接和融合，雖表現出了強烈的社會責任感和使命感，但是卻與法律規定的自身的定位相違背。因為這些活動，在某種意義上說其實已超出了司法“判斷”的職能，而是在履行其他機關的職責。在訴調對接機制中，法院應正確界定法院的權力范圍及功能屬性，不缺位、不錯位、不越位，搞清楚大調解工作中哪些是可做該做也是能做的，而哪些則是不該做也做不了的，明確自己的職責所在。

四、訴調對接機制的完善

人民調解與訴訟調解的對接能夠實現雙方工作資源共享，達到相互促進的目的。通過對接，一方面人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現訴訟效益最大化；另一方面，人民調解組織通過參與民事訴訟調解，強化業務素質，提高調解業務水平。要做好這項工作，應該做好以下五個這方面的對接。

一是完善認識上的對接。廣大人民群眾，各級調解組織應該充分認識到調解的意義，遇事敢于調解，樂于調解。各級黨委政府可以在通過書籍報刊、電視節目、互聯網等途徑加大對人民調解工作的宣傳力度，同時采取措施提高各級人民調解組織和人民調解員的榮譽感，提高其投身調解事業的積極性。

二是完善經費保障上的對接。物質是基礎，離開了經費的保障，訴調對接將是無根之水，工作將無法順利開展。建議各級政府加大對調解工作的財政投入力度，改善各級人民調解組織的辦公環境，提高人民調解員的經濟待遇，對其化解矛盾糾紛給予合理的經費保障，對調解成功的矛盾糾紛給予一定的經費補貼作為獎勵，提高各級人民調解組織調解矛盾糾紛的積極性，保障大調解工作的順利進行。

三是完善人員素質上的對接。在當前強調進一步推進訴調對接工作的環境下，應該結合實際情況，對人民調解員的選任標準、選任程序、法律和政策水平的考核測試標準，調解員的性格心理測試方式與標準等進行規范，以提高調解員隊伍的準入門檻，使調解員具有較高的綜合素質。同時，建議每半年組織一次調解員進行法律知識、政策業務、調解技巧的學習和培訓，提高人民調解員的素質。只有擁有高素質的調解員，才能在構建和諧社會中發揮其應有的社會作用。

四是完善程序上的對接。對于部分案件，建議民事訴訟在立案程序前增加訴前調解程序為必備程序，并將其寫入《民事訴訟法》。對于婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、身體權糾紛、土地承包糾紛、房屋安置補償協議糾紛，必須先經人民調解組織調解，建議人民調解的期限為15天為宜，對確實不能調解成功的才能向人民法院訴訟，并在立案起訴時將人民調解筆錄、調解不成功的結果說明一并提交法院作為訴訟證據。對經人民調解組織調解成功的糾紛，法院應及時確認人民調解協議的效力，賦予其強制執行力。訴后依托現有的人民調解網絡，建立執行協調機制，聘請人民調解員及相關人員擔任協助執行員，構

建執行工作協調網絡。可由人民調解員兼任協助執行員，協助執行法官做好轄區內涉及家庭糾紛、鄰里糾紛、土地糾紛等類型執行案件的執行和解工作。

五是完善業務交流上的對接。法院可通過與司法行政機關、街道(鄉鎮)、村社等建立聯動制度、設立調解協議案件審理情況的通報制度、矛盾糾紛排查預警制度、委托接待制度等，構建較為完整的“訴調對接”工作網絡，強化溝通協調，實現信息互通，使法院與社會力量形成長效聯動機制，使兩者在調解工作方面的相互配合獲得制度的剛性保證，有效地提高糾紛的預防和處理能力。

第四篇：關于訴調對接的有關暫行規定

《關于訴訟調解與人民調解對接的暫行規定》

訴訟調解與人民調解對接是指人民法院審判業務庭及其派出的人民法庭與區人民調解協調指揮中心、鄉鎮（街道）人民調解委員會、村（社區）人民調解委員會，就本轄區內的公民之間、法人之間、其他組織之間因財產關系和人身關系發生的民商事糾紛可按有關規定的方式進行互動交叉調解。具體包括:引導調解、委托調解、協助調解、指導調解、確認調解等。

為充分發揮人民調解化解矛盾糾紛的優勢，做好訴訟調解與人民調解的有效對接，貫徹落實最高人民法院、司法部《關于進一步加強新形勢下人民調解工作的意見》精神，依據《中華人民共和國民事訴訟法》、最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》、《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》、司法部《人民調解工作若干規定》，制定本暫行規定。

一、訴調對接主體范圍

第一條 訴訟調解的主體是指人民法院審判業務庭及其派出的人民法庭；人民調解的主體是指區人民調解協調指揮中心、鄉鎮（街道）人民調解委員會、村（社區）人民調解委員會。

第二條 訴訟調解與人民調解（以下簡稱訴調）對接適用于本轄區內的公民之間、法人之間、其他組織之間因財產關系和人身關系發生的民商事糾紛（含適用調解的刑事附帶民事、行政訴訟）。

第三條 下列情形的糾紛不屬訴調對接的范圍：

1、法律法規以及司法解釋規定不適用調解的糾紛；

2、不屬本地人民法院地域管轄的民商事糾紛；

3、依照法律規定，應當由其他部門處理的爭議；

4、已經發生法律效力的判決、裁定的案件。

二、訴調對接方式要求

第四條 人民法院立案時，根據案件具體情況并經當事人同意，可以引導當事人到所在轄區人民調解組織進行調解糾紛，可以暫不予立案。主要是引導到區人民調解協調指揮中心或基層司法所，由司法所具體組織鄉鎮（街道）、村（社區）人民調解組織進行調解。

引導調解具體要求：

1、人民法院、人民調解組織應建立專用接待登記薄冊，登記薄冊載明接待時間、地點、接待人、當事人自然狀況、聯系方式、簡要爭議內容、當事人解決爭議意見、接待人處理結果；

2、當事人可以選擇調解組織或調解人員調解；

3、接待人員可以用電話通知、書面通知（函）等便捷方式聯系人民調解組織或調解人員；

4、人民調解組織或調解人員，應當在接到調解通知之日起7日內完成調解，對于疑難、復雜的特殊糾紛可延長至15日；

5、調解達成協議的，應當制作調解協議書，對需要人民法院確認人民調解協議效力的，應將調解協議原件移送人民法院立

卷歸檔，對不需要人民法院確認的，人民調解協議原件由人民調解組織立卷歸檔備查；

6、調解未達成協議的，返回人民法院按程序立案。人民調解組織亦可以向人民法院預約立案。

第五條 人民法院已經立案的案件，應一方當事人申請，或根據案件具體情況，可以在征得雙方當事人同意后，委托區人民調解協調指揮中心、相關轄區的司法所組織鄉鎮（街道）、村（社區）等人民調解組織調解。委托調解具體要求：

1、委托調解，應當向受委托人出具委托調解函，委托調解函內容，必須寫明具體委托事項；

2、可以隨函附件當事人提出的調解方案、主審法官調解預案、訴訟狀（答辯）及主要證據復印件等相關材料；

3、委托調解函傳送，可以采取專送、當事人攜帶轉送等便捷方式；

4、受委托人接到委托調解函后，應當按主審法官指定期限完成調解；

5、調解達成協議的，受委托人應當制作有當事人簽字或畫押的協議書，由主審法官依據調解協議書制作調解書送達當事人；

6、調解未達成協議的，應當由受委托人以書面材料及時反饋到主審法官，由法官依法審判；

7、受委托人制作的調解筆錄、協議書等相關材料原件，移交主審法官列入人民法院訴訟卷宗，材料復印件與原始委托材料由受委托的基層人民調解組織立卷歸檔備查。

第六條 對適用普通程序審理的案件，委托調解的期限為30日，適用簡易程序審理的案件，委托調解的期限為20日。

第七條

人民法院審理案件，可以邀請區人民調解協調指揮中心、相關轄區的司法所組織鄉鎮（街道）、村（社區）等人民調解組織協助調解。

協助調解具體要求：

1、邀請協助調解，可以采用通知書（函）、電話等便捷的方式；

2、協助人員接到邀請后，應當及時按指定時間到達指定地點，協助訴訟調解或按主審法官要求單獨主持調解；

3、主審法官向協助調解人員介紹案情，提出調解預案；

4、協助調解人員單獨主持調解，應當按主審法官指定期限完成，并制作調解筆錄列入訴訟案卷；

5、達成調解協議的，由主審法官制作調解書送達當事人；

6、未達成調解協議的，應當由協助調解人員書面報告未能達成調解協議的因由。

第八條 人民調解組織調解疑難復雜矛盾糾紛，可以邀請人民法院相關審判業務庭、人民法庭法官指導協助調解。

指導調解具體要求：

1、人民法院接到指導調解邀請，應當及時指派法官指導協助調解；

2、達成調解協議的，由指導協助調解的法官按速裁程序制作調解書盡快送達當事人；

3、調解糾紛的相關材料原件，移交指導協助調解的法官按訴訟程序立案歸檔，復印件由人民調解組織立卷歸檔備查；

4、未達成調解協議的，應當向當事人釋明訴訟權利，當事人提起訴訟的人民法院予以受理。

上述指導協助調解結案的案件，免收案件受理費。

第九條 人民調解組織調解糾紛達成的調解協議，當事人可以申請人民法院審查確認調解協議的法律效力。

確認調解具體要求：

1、當事人提出確認申請書，并附調解協議原件；

2、人民法院優先立案并及時轉相關審判業務庭指定法官審查確認，人民法院只對調解協議的合法性進行審查，對糾紛實體不予審查；

3、人民調解組織可以邀請人民法院指派法官實地確認；

4、審查確認有效的，由確認的法官制作調解書送達當事人；審查確認無效的，由確認的法官制作判決書送達當事人；

5、人民調解組織，應當及時將確認調解協議的案卷材料原件移交確認法官按訴訟程序立案歸檔，復印件由人民調解組織立卷歸檔備查。

上述確認調解協議效力的案件，免收案件受理費。

第十條 人民調解組織調解達成的具有支付金錢、有價證券內容的調解協議,義務人怠于履行的，權利人可以向人民法院申請支付令。

義務人收到支付令，法定期限內拒不履行支付義務也未提出異議的，權利人可以向人民法院申請執行。

三、訴調對接其他事項

第十一條 人民法院與人民調解組織訴調對接的文書、檔案材料移交，應當有接交人簽字手續。

第十二條 訴調對接制作的調解書，人民調解組織另備一份督促當事人自動履行。

第十三條 人民法院、司法局要采取法律知識講座、以案說法、庭審觀摩等多種形式對人民調解員進行業務培訓，解答人民調解組織的法律咨詢。

（一）引導調解。人民法院立案時，立案法庭可以引導當事人選擇到所在轄區人民調解組織進行訴前調解，暫緩立案7天，疑難、復雜的特殊糾紛可以暫緩立案15天。受案的人民調解組織應在規定的時間內完成調解，達成調解協議的，應當制作人民調解協議書，對需要人民法院確認人民調解協議效力的，將調解協議原件移送人民法院立卷歸檔，對不需要人民法院確認的，人民調解協議原件由人民調解組織立卷歸檔備查。調解未達成協議的，返回人民法院按程序立案，基層人民調解組織可以代為人民法院收案或向人民法院預約立案。

（二）委托調解。對人民法院已立案但符合人民調解的民事案件，征得雙方當事人同意后，法院法庭及主審法官出具委托書，委托區人民調解協調指揮中心及相關轄區司法所組織鄉鎮（街道）、村（社區）等人民調解組織在30日內完成調解。調解達成協議的，受委托人應當制作有當事人簽字或畫押的人民調解協議書，由主審法官依據人民調解協議書制作調解書送達當事人。調解未達成協議的，受委托人應當以文件函的形式反饋到主審法官，由法官依法審判。

（三）協助調解。人民法院審理案件，可以邀請區人民調解協調指揮中心及相關轄區的司法所組織鄉鎮（街道）、村（社區）等人民調解員協助調解。協助調解的人民調解員接到邀請后，應當按著人民法庭的指定地點，參與訴訟調解或按主審法官要求單獨主持調解。主審法官應當向協助調解的人民調解員介紹案

情，提出調解預案。達成調解協議的，由主審法官制作調解書送達當事人；未達成調解協議的，人民法院應當及時開庭審理。

（四）指導調解。人民調解組織調解疑難復雜矛盾糾紛，可以邀請人民法院相關審判業務庭法官到人民調解現場指導協助調解。達成調解協議的，人民調解組織應當制作人民調解協議書，也可由指導調解的法官即時按速裁程序制作調解書送達當事人。未達成調解協議的，應當向當事人釋明訴訟權利，當事人提起訴訟的，人民法院不再進行審前調解。指導調解結案的案件，人民法院免收案件受理費。

（五）確認調解。人民調解組織調解糾紛達成的調解協議，當事人對其法律效力有疑義的，人民調解組織可以申請人民法院審查確認調解協議的法律效力。人民法院優先立案并即時轉相關審判業務庭指定法官審查，人民法院只對調解協議的合法性進行審查，對糾紛實體不予審查。人民法院審查合法的，根據人民調解協議制作人民法院調解書送達當事人。確認調解，人民調解組織應當派員與雙方當事人一同到相應法庭辦理審查確認事宜。確認人民調解協議效力的案件，人民法院免收案件受理費。

（六）基層人民調解組織調解達成的具有支付金錢、有價證券內容的調解協議,義務人怠于履行的，權利人可以向人民法院申請支付令。義務人收到支付令，法定期限內拒不履行支付義務也未提出異議的，權利人可以向人民法院申請執行。

第五篇：法庭訴調對接匯報

華埠法庭關于開展訴調銜接工作的匯報

今年以來，開化縣人民法院華埠法庭在縣委、縣政府以及院黨組領導下，在上級部門的支持下，積極推行訴前調解、人民調解、協助調解、委托調解“四調”結合的工作模式，不斷拓展“訴調銜接”的新領域、新方法。取得良好的法律和社會效果。現將我庭訴調銜接工作情況向各位領導進行匯報。

一、我庭訴調銜接中心的基本狀況。（1）設置情況。我庭訴調銜接中心于2009年8月成立。為了方便當事人，辦公地點設置于法庭大樓的一樓。包括立案大廳和人民調解工作室，面積共有200余平方。（2）人員情況。目前，訴調銜接中心共有2名人民調解員，包括1名由我庭聘用的退休老法官專職調解員和1名兼職調解員。（3）組織結構。中心的結構框架大致分三個部分：一塊是位于法庭大樓內部右側的人民調解工作室，負責將涉訴民商事糾紛訴前調解、接受當事人委托進行人民調解；第二塊也是位于法庭大樓內部中央的立案大廳，有專人負責對當事人訴訟進行引導、對來信來訪進行接待；第三塊主要是面向邊遠山區的巡回法庭，每個月15號派專人去蘇莊鎮開展巡回審判。負責山區人民調解員的指導培訓、巡回審判等工作，以構建與山區鄉鎮定點聯系、就地解決糾紛的長效機制，并初步形成了具有華埠法庭特色的司法服務品牌。

二、訴調銜接中心的工作開展情況

我院訴調銜接中心自2009年8月設立以來，通過努力完善訴調銜接的各項工作機制，充分發揮人民調解工作優勢，優化訴訟調解功能，為維護我轄區經濟社會的和諧穩定發展做出了貢獻。4至5月份，共調解成功案件22件，占同期民商事收案總數 %，目前無一例調解強制執行，也沒有引發一起上訪或投訴。中心的主要工作包括兩大部分：

（一）對外，在訴的背景下，把訴調銜接工作推進到鄉鎮和社區、村

1.指導培訓基層人民調解員。加強對鄉鎮、村、社區人民調解的業務指導，幫助調解人員提高法律素養和調解技能。在 之際，工作室又以“切實服務平安世博”為契機，深入到各街鎮的工作站和經濟園區進行普法送法活動，一個月內連續舉辦了商事、社區糾紛、婚姻家庭等三場大型法律專項講座，累計參加人數584人次，在社區和企業中引起較好反響。這些做法有力地推動了人民調解指導工作的規范化和常態化，受到社區工作人員和群眾的好評和歡迎。

2.努力化解農村重大糾紛隱患。中心的調解人員在日常工作中，銜接觸、了解到的可能矛盾激化或重大群體性糾紛，除及時上報上級部門和領導外，還努力做好化解、疏導等工作。今年年初，金星村發生一起因拖欠十三位農民工工資引發的民事糾紛，因糾紛雙方都堅持自己觀點導致問題爭執不休，多時仍未有突破性進展，矛盾漸有激化趨勢。人們調解工作室的人民調解員何松春同志了解這個情況后，認真分析了案情，三次奔赴金星村耐心做當事人的工作，最終于當天雙方成功達成調解協議，當事人支付了拖欠的十三位農民工的工資，維護了當地社會安定。

3.創新聯合調解模式。與村鎮兩級調解組織聯動。為適應新形勢下具有農村特點的審判工作的需要，2008年2月在區公安局交警支隊設立了“徐匯法院交通事故賠償調解室”，開創“行政調解、人民調解、訴訟調解”三結合的聯動機制，為當事人建立了一條“調解、訴訟、賠付、執行”的綠色通道。截至今年4月，調解室共審結道路交通事故損害賠償案件1935件，在簡化訴訟程序、縮短審限、及時有效保障當事人合法權益等方面取得了很大的成效，得到公安部和市委政法委領導的肯定。二是勞動爭議、物業糾紛領域引入行業調解。根據市高院關于“以行業為主導、司法支持協助的聯動化解糾紛機制”的要求，自2009年7月起，我院就在訴調聯動工作室委托人民調解的基礎上，與區勞動行業協會和區房管局合作，在勞動爭議和物業欠費糾紛領域引入行業調解，房管局人民調解員和我區勞動協會下屬會員單位中的13名人事、勞資部門負責人及部分兼職仲裁員，以我院兼職人民調解員的身份，在法官指導下進行調解。行業調解可彌補

人民調解員專業化不足的缺陷，與人民調解形成優勢互補，有利于糾紛的及時有效解決。

決。

（二）對內，在訴的引導下，使訴調銜接工作進一步規范和完善

1.對人民調解協議進行司法審查與確認。調解在當前社會矛盾糾紛解決體系中，具有舉足輕重的地位，但由于調解協議不具有當然的強制執行力，因此需要運用司法的力量、發揮司法的特性，通過法院的“訴”與人民調解的“調”的效力銜接，賦予其強制執行力，確保訴調銜接工作的實效。也就是說，堅持調解優先，就要做到既有效發揮非訴調解的功能和作用，又切實體現司法的終局和保障。為此，我院對調解協議的司法確認程序進行了規范和完善。對于由人民調解工作室調解并達成調解協議的，當事人提出司法確認申請的，由人民調解進行司法確認。

2.加強委托人民調解的銜接。堅持調解優先和自愿、合法原則，做好糾紛引導的釋明工作，是推進訴調銜接工作的重要前提。中心一方面積極發揮調解分流、引導和化解糾紛的作用，對于尚未立案的糾紛由人民調解員開展調解工作。對于已經立案的案件，經雙方當事人同意，或中心認為確有必要的，委托訴調人民調解工作室進行調解。

三、下一步工作重點

1.實行集約化管理。訴調銜接中心的使用，將把我庭現有的立案大廳、人民調解工作室統一起來，以充分利用現有的訴調資源，發揮集聚效應，從而更科學地提高訴調銜接的管理和工作水平。同時，要逐步建立起與各鄉鎮調解工作資料共享的工作機制，盡快實現“手工”向“電子化”、“網絡化”、“實時化”、“互動化”和“資源共享化”的轉變，從而更高效地實現對整個轄區人民調解資源的整合與協調。

2.拓展訴調銜接領域。一是逐步擴大委托調解的受理范圍，根據相關文件，引導當事人至訴調銜接中心進行調解。二是拓寬行業調解領域，充分發揮鄉鎮、村、社區調解組織的便利調解優勢，建立多方聯動調解機制。

3.提升人民調解員的素質能力。訴調銜接中心工作的成效如何，最終要通過人民調解員的調解工作來體現和檢驗，因此調解員的隊伍建設問題至關重要。我們要緊緊依靠和積極爭取上級部門的關心指導和大力支持，進一步解決好人員的編制、經費等具體問題，進一步增加人民調解員人員數量，努力構建以退休法官和其他法律工作者為主體的人民調解員隊伍，充分發揮他們具有豐富司法實踐經驗的優勢。同時，要切實加強培訓和指導，完善考核管理，努力提高調解人員的職業道德能力和業務水平。