第一篇：中國的仲裁制度

中國的仲裁制度

仲裁制度是指民(商)事爭議的雙方當事人達成協(xié)議,自愿將爭議提交選定的第三者根據(jù)一定程序規(guī)則和公正原則作出裁決,并有義務(wù)履行裁決的一種法律制度。

仲裁通常為行業(yè)性的民間活動,是一種私行為,即私人裁判行為,而非國家裁判行為,它與和解、調(diào)解、訴訟并列為解決民(商)事爭議的方式。但仲裁依法受國家監(jiān)督,國家通過法院對仲裁協(xié)議的效力、仲裁程序的制定以及仲裁裁決的執(zhí)行和遇有當事人不自愿執(zhí)行的情況時可按照審判地法律所規(guī)定的范圍進行干預(yù)。因此,仲裁活動具有司法性,是中國司法制度的一個重要組成部分。

1994年8月31日頒布的《中華人民共和國仲裁法》統(tǒng)一了全國的仲裁制度,采用國際上通行的基本原則,基本制度,習(xí)慣作法,使我國的仲裁制度與國際仲裁制度接軌。

(一)仲裁制度的基本原則

1、自愿原則

當事人采用仲裁方式解決糾紛,應(yīng)當雙方自愿,達成仲裁協(xié)議,沒有仲裁協(xié)議一方申請仲裁的,仲裁委員會不予受理。

2、獨立原則

仲裁依法獨立進行,不受行政機關(guān),社會團體和個人的干涉,具體表現(xiàn)在:

① 仲裁機構(gòu)不屬于行政機關(guān);

② 仲裁機構(gòu)的設(shè)置以按地域設(shè)置為原則,相互獨立,沒有上下級之分,沒有隸屬關(guān)系。

③ 仲裁委員會、仲裁協(xié)會與仲裁庭三者之間相互獨立,仲裁庭依法對案件進行審理,不受仲裁協(xié)會,仲裁委員會的干預(yù);

④ 法院必須依法對仲裁活動行使監(jiān)督權(quán),仲裁并不附屬于審判,仲裁機構(gòu)也不附屬于法院。

3、合法、公平原則

仲裁法規(guī)定,仲裁應(yīng)當根據(jù)事實、符合法律規(guī)定,公平合理地解決糾紛。

(二)仲裁機構(gòu)

1、仲裁協(xié)會

中國仲裁協(xié)會是仲裁人員的自律性組織,根據(jù)章程對仲裁委員會及其組成人員、仲裁員的違紀行為進行監(jiān)督。仲裁委員會是中國仲裁協(xié)會的會員,中國仲裁協(xié)會的章程由全國會員大會制定。中國仲裁協(xié)會依照仲裁法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制定仲裁規(guī)則。

2、仲裁委員會

仲裁委員會是常設(shè)性仲裁機構(gòu),一般在直轄市,省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立,也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立,不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。

仲裁委員會由市的人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建,并應(yīng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。

仲裁委員會由主任1人,副主任2至4人和委員7至`11人組成。仲裁委員會的主任、副主任和委員由法律、經(jīng)濟貿(mào)易專家和有實際工作經(jīng)驗的人員擔任。仲裁委員會的組成人員中法律、經(jīng)濟貿(mào)易專家不得少于1/3.仲裁員應(yīng)當符合下列條件:

① 從事仲裁工作滿8年的;

② 從事律師工作滿8年的;

③ 曾任審判員滿8年的;

④ 從事法律研究,教學(xué)工作并具有高級職稱的;

⑤ 具有法律知識,從事經(jīng)濟貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級職稱或具有同等專業(yè)水平的。

仲裁委員會根據(jù)不同專業(yè)設(shè)置仲裁員名冊,便于當事人挑選仲裁員。

2、仲裁庭

仲裁委員會受理仲裁案件后,并不直接仲裁案件,而是組成仲裁庭行使仲裁權(quán)。

仲裁庭的組織形式分為合議制和獨任制兩種。合議制由3名仲裁員組成仲裁庭,其中1名為首席仲裁員,負責主持案件的仲裁,獨任制由1名仲裁員組成仲裁庭。

當事人約定由3名仲裁員組成仲裁庭的,應(yīng)當各自選定或各自委托仲裁委員會主任指定1名仲裁員,第三名仲裁員是首席仲裁員,應(yīng)當由當事人共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定。當事人約定由1名仲裁員組成仲裁庭的,應(yīng)當由當事人共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定。

(三)仲裁的基本制度

1、或裁或?qū)徶贫?/p>

該制度體現(xiàn)了對當事人選擇爭議解決途徑的權(quán)利的尊重,其含義是:

① 當事人達成仲裁協(xié)議的,排除了法院對爭議的管轄權(quán),只能向仲裁機構(gòu)申請仲裁,而不能向法院起訴。

② 當事人簽訂的仲裁協(xié)議雖然排除了法院對爭議的管轄權(quán),但在某些特定情況下法院對受理的已有仲裁協(xié)議的爭議擁有管轄權(quán),這些情況是:

A、仲裁協(xié)議無效或失效的;

B、一方當事人起訴后,另一方當事人應(yīng)訴,進行了實質(zhì)性答辯,并未就管轄權(quán)問題提出異議的,可視為放棄了原有的仲裁協(xié)議,法院可對案件繼續(xù)審理。

2、一裁終局制度

其基本含義是,裁決作出后即發(fā)生法律效力,即使當事人對裁決不服,也不能再就同一爭議向法院起訴,同時也不能再向仲裁機構(gòu)申請仲裁或復(fù)議。當事人對裁決應(yīng)當自動履行,否則對方當事人有權(quán)申請人民法院強制執(zhí)行。

但是,當當事人認為仲裁裁決確有錯誤,即符合法律規(guī)定的撤銷情形時,可依法向法院申請審查核實,予以裁定撤銷。這是對一裁終局制度的一項補救措施。

(四)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會

中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會是我國的涉外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁機構(gòu),它是中國唯一受理國際經(jīng)濟貿(mào)易爭議的仲裁機構(gòu),該機構(gòu)設(shè)在北京,并在深圳經(jīng)濟特區(qū)設(shè)有深圳分會,在上海設(shè)有上海分會。

第二篇：論我國的仲裁制度

論我國的仲裁制度

摘要：自仲裁法頒布以來，我國仲裁制度的各個方面都不斷在發(fā)展，不斷完善，使得仲裁在社會中發(fā)揮了其作用。但是，雖然我國仲裁制度整體上呈現(xiàn)了較好的發(fā)展態(tài)勢，在仲裁的代表性、針對性、專業(yè)性等方面也出現(xiàn)了一種泛化現(xiàn)象。因此，作者將從仲裁制度中的有關(guān)協(xié)議仲裁、仲裁程序等方面來說明仲裁的泛化現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：仲裁制度；泛化；現(xiàn)象

一、仲裁泛化現(xiàn)象的提出

（一）有關(guān)協(xié)議仲裁方面的泛化

1.協(xié)議仲裁的概述

協(xié)議仲裁制度是指當事人依據(jù)合同約定的仲裁條款和事后達成的書面仲裁協(xié)議將糾紛提交仲裁機構(gòu)仲裁的制度。協(xié)議仲裁制度的一個最大特點是以當事人自愿為基礎(chǔ)，包括在協(xié)議中約定仲裁事項、選擇仲裁機構(gòu)、仲裁地點和指定仲裁員等，使仲裁協(xié)議能發(fā)揮三個作用：第一，仲裁協(xié)議能約束當事人。既然，仲裁協(xié)議是雙方當事人成達的，當事人就必須自愿受其約束。在糾紛發(fā)生時，就必須將其提交仲裁，如有任何一方不按仲裁協(xié)議規(guī)定提交仲裁，而向法院起訴，另一方則有權(quán)請求法院終止訴訟程序。第二，仲裁協(xié)議是仲裁機構(gòu)受理案件的依據(jù)。仲裁協(xié)議都必須指定仲裁機構(gòu)，被當事人合法指定的仲裁機構(gòu)即取得該案件的管轄權(quán)，應(yīng)予以受理。第三，仲裁協(xié)議能排除法院的管轄權(quán)。

2.問題的提出

協(xié)議仲裁最能體現(xiàn)當事人的意思自治，當事人對有關(guān)仲裁的一切事項可以自主決定、自主負責，且不受任何不當干涉。但是，有些機構(gòu)卻主要是利用行政力量,以規(guī)范合同的名義強制或半強制地要求當事人在合同中加入仲裁條款,違背了當事人的意思自治原則。這就泛化了協(xié)議仲裁有關(guān)當事人依據(jù)合同約定的仲裁條款進行仲裁的概念，將以規(guī)范合同的的名義強制或半強制地要就當事人在合同中加入仲裁條款的方式，與協(xié)議仲裁形成某種程度上的條件聯(lián)系。

出現(xiàn)這種狀況的原因無疑是多方面的,但機構(gòu)自身及承擔組建工作的政府部門應(yīng)負主要責任。相當部分的仲裁機構(gòu)設(shè)立本身只是地方政府部門及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出于追求出政績或其他個人考慮而草率決策的結(jié)果,根本沒有仔細考慮當?shù)貙χ俨梅?wù)的需求是否實際存在。機構(gòu)成立之后則定位模糊,粗放經(jīng)營,無法吸引高素質(zhì)的人才加入仲裁員隊伍和機構(gòu)工作人員隊伍,也無力為仲裁終端用戶提供的高質(zhì)量的個性化服務(wù)。更為糟糕的是個別機構(gòu)只顧眼前利益,自律意識極其薄弱,根本不能贏得當事人基本的信任。

（二）有關(guān)仲裁程序方面的泛化

1.有關(guān)仲裁程序的概述

仲裁程序是機構(gòu)仲裁或臨時仲裁在當事人和其他仲裁參與人的參加下,為解決民商事合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛,依據(jù)仲裁法規(guī)定的,或者仲裁機構(gòu)制定的,或者當事人約定的,在仲裁過程中遵從的一定的程序、方式和步驟作出公斷的相互關(guān)系。①其具體步驟為：第一、提出仲裁申請。這是仲裁程序開始的首要手續(xù)。第二、組織仲裁庭。根據(jù)我國仲裁規(guī)則定，申訴人和被申訴人各自在仲裁委員會仲裁員名冊中指一名仲裁員，并由仲裁委員會主席指定一名仲裁員為首仲裁員，共同組成仲裁庭審理案件；雙方當事人亦可在仲裁委員名冊共同旨定或委托仲裁委員會主席指定一名仲裁員為獨任仲裁員，成立仲裁庭，單獨審理案件。第三、審理案件。仲裁庭審理案件的形式有兩種：

一、是不開庭審理，這種審理一般是經(jīng)當事人申請，或由仲裁庭征得雙方當事人同意，只依據(jù)書面文件進行審理并做出裁決；

二、是開庭審理，這種審理按照仲裁規(guī)則的規(guī)定，采取不公開審理，如果雙立事人要求公開進行審理時，由仲裁庭作出決定。第四、作出裁決。裁決是仲裁程序的最后一個環(huán)節(jié)。

2.問題的提出

與訴訟程序相比,仲裁程序具有獨立性、非公開性、可選擇性、強化當事人主義及非正式性等特點。然而,在我國仲裁程序的立法及其實踐的發(fā)展過程中卻呈現(xiàn)出一種非良性的訴訟化傾向，仲裁程序逐漸與訴訟程序相類似，大大降低了其代表性和針對性。特別是法院往往“自由裁量”將“法定程序”或仲裁程序理解為訴訟程序，這種對“法定程序”規(guī)定的泛化和對仲裁程序理解的模糊化,從而加大了仲裁訴訟化趨勢。

然而，法定程序應(yīng)該是法律規(guī)定的強制性且不能由當事人協(xié)議排除適用的程序。實際上，各國對仲裁程序的強制性規(guī)定僅保持在程序正當性最基本的水平上。從各國立法實踐分析，關(guān)于仲裁程序的強制性規(guī)定，主要涉及仲裁庭的組成（如仲裁員的任命、撤換與更替，組成人數(shù)，仲裁員的資格等）、仲裁程序的進行（如舉證、適當通知、時效等）、裁決的作出（如是否附具理由、裁決的形式、裁決的送達等）三個方面。各國法院在考察仲裁程序的合法性時，并不完全基于本國的強制性規(guī)定，還要看仲裁庭是否遵守和達到了“基本的最低程序保護”要求。②

反觀我國的有關(guān)規(guī)定，由于對“法定程序”規(guī)定的泛化和對仲裁程序理解的模糊化，從而加大了仲裁訴訟化趨勢。我國仲裁法第58條規(guī)定，“仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的”，當事人可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。但何謂法定程序？法律沒有作出進一步規(guī)定。因此，當遇有仲裁法語焉不詳?shù)那樾纬霈F(xiàn)時，“法定程序”就成為司法監(jiān)督的殺手锏。

二、對仲裁泛化現(xiàn)象的幾點建議

（一）強化仲裁自主性原則

仲裁糾紛解決制度，其根據(jù)在于當事人自治原則，當事人意思自治是整個仲裁制度的基石和核心，也是仲裁與訴訟最根本的區(qū)別。在國際仲裁立法方面，仲裁的自主性得到了極大的尊重。而我國仲裁法對仲裁程序的運作作了嚴格且繁瑣的規(guī)定，沒有賦予仲裁庭和當事人靈活進行仲裁活動的權(quán)利；在仲裁規(guī)則的選擇上，除貿(mào)仲及北京仲裁委等少數(shù)仲裁機構(gòu)外，我國多數(shù)仲裁機構(gòu)沒有賦予當事人選擇仲裁規(guī)則的自由，即便允許選擇其他仲裁規(guī)則，也規(guī)定了限制性的條件。這些都需要改革，應(yīng)既允許當事人選擇仲裁規(guī)則,也允許自由選擇仲裁程序法，只要不與我國法律的強制性規(guī)則相沖突即可。當然還有一個重要的工作就是要提高人們自主性意識，提高他們對仲裁的認識，這樣才能使自主性原則得到具體實施而產(chǎn)生作用。

（二）弱化法院的司法監(jiān)督，對法定程序等事項作出明確規(guī)定

一個司法監(jiān)督嚴格、仲裁訴訟化現(xiàn)象嚴重的國家，其仲裁制度就很難是完善的，其仲裁服務(wù)市場是很難有吸引力的。我國應(yīng)該對仲裁的司法審查進行改革，將目前的國內(nèi)裁決和涉外裁決的雙軌制審查改稱單軌制，司法對仲裁審查應(yīng)該只審程序不審實體。并且，對于司法程序?qū)彶橹兄陵P(guān)重要的“法定程序”問題一定要作出明確規(guī)定，以免成為干擾仲裁自治程序的罪魁禍首。為保證仲裁程序的公正性，法律對仲裁程序中的某些重要問題應(yīng)設(shè)置一些限制，但各國對仲裁程序的強制性規(guī)定僅保持在程序正當性最基本要求的水平上。在將仲裁視為私力救濟手段予以規(guī)范的西方仲裁法中，仲裁程序問題多屬當事人自治領(lǐng)域的范圍，只要不違背正當程序原則，當事人完全可以決定整個仲裁程序。因此，我國也可以考慮將“法定程序”改為“正當程序”來作為對仲裁的程序?qū)彶榈臉藴剩_保仲裁的自治理念的貫徹實施。

（三）擴大仲裁員選擇范圍

仲裁員的專職化、法官化和律師化是仲裁程序不能獨立的一個重要原因。因此，必須對具體操作程序的人員進行革新。仲裁的靈活性和自治性允許仲裁員經(jīng)雙方當事人授權(quán)，在認為適用嚴格的法律規(guī)則會導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下，不依據(jù)嚴格的法律規(guī)則，而依公平合理原則解決糾紛，也賦予當事人選擇仲裁程序規(guī)則和仲裁程序法的自由。而以上訴訟領(lǐng)域的人員作為仲裁員的慣性思維卻使其跳不出訴訟的程序模式，導(dǎo)致仲裁程序的不能獨立。因此，在仲裁員隊伍中灌輸自治和靈活的理念無疑是重要的環(huán)節(jié)。而擴大仲裁員的選擇范圍，少選甚至不選有法官或律師甚至行政官員等職業(yè)經(jīng)驗的人員作為仲裁員是比較有效的方法。

注釋：

①萬可佳.試論仲裁程序[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報2003,(6)

②肖永平著:《肖永平論沖突法》,武漢大學(xué)出版社2002年版,第234-235頁

參考文獻：

[1]江必新主編：《中國行政訴訟制度的完善--行政訴訟法修改問題實務(wù)研究》，法律出版社 2005 年版

[2]姜明安主編：《行政程序研究》，北京大學(xué)出版社 2006 年版

[3]王振清主編：《行政訴訟前沿實務(wù)問題研究》，中國方正出版社 2004 年版

[4]應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué) 2007 年版

第三篇：關(guān)于建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的探討

關(guān)于建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的探討

醫(yī)療行業(yè)是高風(fēng)險行業(yè)，由于醫(yī)院醫(yī)生的水平參差不齊，醫(yī)護人員的職業(yè)道德及責任心不同，醫(yī)療后果的難于預(yù)測性等因素。使得在醫(yī)療過程中經(jīng)常發(fā)生對病人不利的損害結(jié)果：同時，由于患者方面對醫(yī)療知識了解程度的不同及對醫(yī)療風(fēng)險程度的估計不足，總是抱有很高的期望值，一旦發(fā)生不可預(yù)見的后果，往往首先考慮的是醫(yī)院或醫(yī)護人員沒有盡心盡力甚至認為是醫(yī)護人員的責任事故，這些因素造成醫(yī)療糾紛的不斷發(fā)生。

醫(yī)療事故的頻繁發(fā)生，不僅給患者及其家屬帶來巨大的身心損害，而且導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張，甚至引發(fā)社會矛盾。如何處理因醫(yī)療事故導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為社會廣泛關(guān)注的焦點問題之一。國務(wù)院新頒布的行政法規(guī)《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的解決醫(yī)療糾紛方式仍停留在《醫(yī)療事故處理辦法》的三種方式上，有許多不足之處。因此，醫(yī)療糾紛的處理一直是困繞我國衛(wèi)生界的一大難題。筆者結(jié)合當前醫(yī)療糾紛的實際情況，在研究我國的《仲裁法》、民商事仲裁制度和勞動仲裁制度的基礎(chǔ)上，對于建立醫(yī)療糾紛仲裁制度作如下探討。

一、醫(yī)療糾紛仲裁制度的必要性

仲裁是一種最為重要的非司法訴訟解決爭議的方式，是指糾紛當事人在自愿基礎(chǔ)上達成協(xié)議，將糾紛提交非司法機構(gòu)的第三者審理，并作出對爭議各方均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度和方式。建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的必要性可歸結(jié)為以下幾個方面：

（一）《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的解決醫(yī)療糾紛方式的局限性

《醫(yī)療事故處理條理》規(guī)定的三種方式：

①醫(yī)療單位與病員及其家屬自行協(xié)商解決。

②衛(wèi)生行政部門處理。

③人民法院處理。

這三種方式對于解決醫(yī)療糾紛、保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益起到重要的作用，也有許多不足之處，主要表現(xiàn)在：

1、協(xié)商和解的方式不利于保護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。醫(yī)療單位愿意協(xié)商解決醫(yī)療糾紛的原因之一是寧愿“花錢買平安”，以減少萬一敗訴時在社會上造成不良的社會影響；之二是減輕善后工作的難度等。患者一方則為了多得到經(jīng)濟補償。協(xié)商和解容易造成病人之間的攀比，要價越來越高，醫(yī)院難以承受，而導(dǎo)致矛盾激化，擾亂醫(yī)院正常工作秩序。此外，協(xié)商和解容易掩蓋錯誤。

2、衛(wèi)生行政部門處理。行政處理醫(yī)療糾紛的權(quán)利機構(gòu)基本是醫(yī)療單位本身和醫(yī)療單位的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。在行政處理醫(yī)療糾紛中，處理糾紛的權(quán)利機構(gòu)多從本位主義出發(fā)，首先考慮如何保護自己的醫(yī)護人員和如何維護醫(yī)療單位的經(jīng)濟利益。難以避免發(fā)生 “同行相親”、“隸屬偏袒”等問題，容易造成處理結(jié)論的失真，病人的合法權(quán)益得不到充分的保障。

3、法院處理有一定的局限性。醫(yī)生是一種高風(fēng)險的職業(yè)，非經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練難以對專業(yè)問題得出客觀科學(xué)的評價。法官由于不懂醫(yī)，處理醫(yī)療糾紛不可能得心應(yīng)手，醫(yī)患雙方的權(quán)利無法得到充分保證。部分患者判決結(jié)果不滿意，以糾紛為理由砸毀醫(yī)院設(shè)施或毆打醫(yī)務(wù)人員。更多的情況下，由于法官不懂醫(yī)療行業(yè)的特殊性，而不公正作出的判決，挫傷廣大醫(yī)務(wù)人員的積極性，不利于衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展和切實保障醫(yī)務(wù)人員履行職責的合法權(quán)益。

（二）仲裁解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)越性

1、醫(yī)療糾紛仲裁制度具有公正性、權(quán)威性。仲裁機構(gòu)具有民間性質(zhì)，獨立于行政機關(guān)，仲裁員是兼職的，不屬于仲裁機構(gòu)，可以避免行政干預(yù)、長官意志；仲裁沒有級別和地域管轄，當事人可以在全國范圍內(nèi)選擇自己信賴的仲裁機構(gòu)，能夠避免“人情”等不公正因素和地方保護主義的干擾；仲裁員從公道正派的專業(yè)人員中選聘，有著嚴格的條件，素質(zhì)高，作風(fēng)正，令人信賴。

2、醫(yī)療糾紛仲裁制度具有快捷性，經(jīng)濟性。醫(yī)療糾紛仲裁制度可規(guī)定審理的期限，實行一裁終局制，即仲裁裁決一經(jīng)作出就發(fā)生法律效力，醫(yī)患雙方不能就同一糾紛再向仲裁委員會申請仲裁，也不能就同一糾紛向人民法院起訴或上訴。這充分體現(xiàn)了仲裁方式快捷性的優(yōu)點，克服了以往處理醫(yī)療糾紛存在的久拖不決、攪鬧醫(yī)院、無理纏訟的不良現(xiàn)象。由于時間上的快捷性，費用也就相應(yīng)的節(jié)省；由于一裁終局制，無需多審級收費，所以仲裁收費一般比訴訟收費低。醫(yī)療糾紛仲裁制度具有保密性，能有利于緩和社會矛盾

醫(yī)療糾紛案件一直是社會關(guān)注的熱點，一些新聞媒介很是熱衷于報道、曝光，且過分側(cè)重反映患者方面的要求，對于案件的處理過程和結(jié)果，部分報道未能實事求是而是作出自認為正確的判斷和結(jié)論，誤導(dǎo)公眾，激化了社會矛盾，甚至或多或少地影響了法官的公正裁判。而醫(yī)療糾紛仲裁一般以不公開審理為原則，仲裁的整個程序和裁決也不公開，仲裁機構(gòu)成員和仲裁員以及當事人均賦有保密義務(wù)。整個仲裁過程很少受到外界干擾，這樣可以給當事人，尤其是醫(yī)方“留點面子”，減輕其怕在聲譽上可能受到負面影響的顧慮，也保護了患者的隱私權(quán)，醫(yī)患雙方可以在一個和諧的氛圍中，平息紛爭，化解矛盾，促使爭議得到公正、徹底解決。這對于維護社會穩(wěn)定，緩和社會矛盾有積極的作用。

4、醫(yī)療糾紛仲裁制度能有效克服法院審理醫(yī)療糾紛時專業(yè)知識的局限性

醫(yī)療糾紛常常涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)知識和法律問題。法官由于受醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的局限，難以深入其中，可能影響公正裁判。而醫(yī)療仲裁機構(gòu)具有分專業(yè)的仲裁員，仲裁員一般都是醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家、醫(yī)療管理專家，能保證仲裁的專業(yè)性和權(quán)威性。

二、醫(yī)療糾紛仲裁制度的建立與仲裁程序

（一）建立糾紛仲裁委員會

由于醫(yī)療糾紛仲裁是一項專業(yè)性很強的工作，根據(jù)我國目前的實際情況和仲裁的特點，可先在設(shè)區(qū)的市一級以上行政區(qū)設(shè)立常設(shè)性的仲裁機構(gòu)即醫(yī)療糾紛仲裁委員會。該機構(gòu)由市級人民政府組織有關(guān)部門統(tǒng)一組建，醫(yī)療糾紛仲裁委員會具有獨立法人資格，對其行為獨立承擔法律責任。該委員會組成人員中要充分體現(xiàn)醫(yī)、法結(jié)合，由醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、法學(xué)專家、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家、醫(yī)療管理專家醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專家和有實際工作經(jīng)驗的人員擔任，以此來提高仲裁的公正性、科學(xué)性、權(quán)威性，增加醫(yī)患雙方對仲裁的信任度。醫(yī)療糾紛仲裁委員會的職責是：

①負責處理本委員會管轄范圍內(nèi)的醫(yī)療糾紛爭議案件。

②聘任具有實踐經(jīng)驗和專業(yè)水平的臨床醫(yī)學(xué)專家（可分不同的專科）、對衛(wèi)生法有較深研究的法律專家和衛(wèi)生行政管理專家和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專家、公證員擔任專職或兼職仲裁員，并對仲裁員進行管理。

③領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督仲裁庭開展工作。

④總結(jié)并組織交流辦案經(jīng)驗，向醫(yī)療機構(gòu)、衛(wèi)生行政部門、司法機構(gòu)提供有關(guān)處理醫(yī)療糾紛的建議。

（二）設(shè)立醫(yī)療仲裁庭

醫(yī)療仲裁庭是非常設(shè)機構(gòu)，仲裁員可由具有實踐經(jīng)驗和專業(yè)水平的臨床醫(yī)學(xué)專家（可分不同的專科）、對衛(wèi)生法有較深研究的法律專家和衛(wèi)生行政管理專家和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專家、法醫(yī)、公證員擔任。

醫(yī)療仲裁庭，可以根據(jù)醫(yī)療糾紛的復(fù)雜程度分別由3、5、7人組成。3人仲裁庭由醫(yī)療專家、法醫(yī)、法律工作者組成；5人仲裁庭由醫(yī)療專家3名、法醫(yī)、法律工作者公證人員個1名組成；7人仲裁庭由醫(yī)療專家2名、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專家、法律工作者公證人員個1名組成。

（三）醫(yī)療糾紛仲裁程序

當醫(yī)療糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方在協(xié)商解決不成的情況下，若雙方能自愿達成協(xié)議將爭議提交醫(yī)療糾紛仲裁委員會處理，則仲裁可按照下列程序進行：

①當事人申請。提出仲裁要求的醫(yī)患一方應(yīng)當在糾紛發(fā)生之日起規(guī)定的時間內(nèi)（即受理時效內(nèi)）向醫(yī)療糾紛仲裁委員會提出書面申請。

②案件受理。醫(yī)療糾紛仲裁委員會應(yīng)當在自收到申請書之日起規(guī)定的時間內(nèi)作出受理或不予受理的決定。對決定受理的應(yīng)通知被訴方，并組成仲裁庭。

③案件審理。仲裁庭處理醫(yī)療糾紛應(yīng)當先行調(diào)解，在自愿合法的原則下促使醫(yī)患雙方達成和解協(xié)議。若調(diào)解不成功則不應(yīng)久調(diào)不決，仲裁庭應(yīng)當及時作出裁決。

④仲裁的執(zhí)行。仲裁裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，如同法院的裁判書一樣，當事人必須履行。當敗訴方在不自動履行仲裁裁決的情況下，勝訴方可請求法院強制執(zhí)行仲裁裁決。通過法院的強制執(zhí)行能體現(xiàn)仲裁裁決的權(quán)威性，在保證實現(xiàn)當事人權(quán)利的同時，也保證了醫(yī)療糾紛仲裁制度的順利發(fā)展。

三、醫(yī)療糾紛仲裁的法律適用

醫(yī)療糾紛仲裁制度的法律適用。是指醫(yī)療糾紛仲裁機構(gòu)依法定程序?qū)⒎伞⒎ㄒ?guī)、規(guī)章等的規(guī)定具體運用于各種醫(yī)療糾紛案件，從而對爭議的事實進行客觀公正的審查與裁決的活動。

（一）醫(yī)療糾紛仲裁的法律適用范圍

隨著國家法制建設(shè)的加強，衛(wèi)生法制建設(shè)也得到了前所未有的發(fā)展，到目前為止，形成了以全國人大及其常委會頒布的醫(yī)療衛(wèi)生法律為核心，以國務(wù)院制定的醫(yī)療衛(wèi)生行政法規(guī)為 主體，以衛(wèi)生部發(fā)布的大量的部門規(guī)章和地方法規(guī)、規(guī)章為網(wǎng)絡(luò)的醫(yī)療衛(wèi)生法律體系，這一體系是醫(yī)療糾紛仲裁的依據(jù)。當然該體系尚處在發(fā)展、完善之中，因此與醫(yī)療糾紛處理有關(guān)的民法、經(jīng)濟法等法律也可能被運用到仲裁中。目前與醫(yī)療糾紛仲裁的法律適用有關(guān)的醫(yī)療衛(wèi)生法律體系中，《醫(yī)療事故處理條理》是醫(yī)療糾紛仲裁的主要依據(jù)。此外，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，對醫(yī)患雙方在醫(yī)療過程中的具體權(quán)利義務(wù)以及各自承擔的責任也作了詳細說明。

（二）醫(yī)療糾紛仲裁的法律適用要求

醫(yī)療糾紛仲裁機構(gòu)在適用法律時應(yīng)做到合法、準確、及時。“合法”指適用法律時要遵守法律、法規(guī)中規(guī)定的權(quán)限及法定程序，將醫(yī)療糾紛案件的實際情況與法律規(guī)定恰當?shù)亟Y(jié)合起來。“準確”是指對醫(yī)療糾紛爭議的事實認定要符合實際情況，醫(yī)療衛(wèi)生法領(lǐng)域有不少技術(shù)性很強的法律事實，仲裁庭要反復(fù)審核事實，必要時可求助于科學(xué)檢測等手段，以便科學(xué)準確地查清事實。“及時”指適用法律時要遵守仲裁制度規(guī)定的期限，充分體現(xiàn)仲裁快捷性的特點，盡快穩(wěn)定醫(yī)療衛(wèi)生管理秩序，平息糾紛，維護良好的社會秩序。

第四篇：仲裁制度中的第三人

仲裁制度中的第三人

摘要：仲裁是解決商事糾紛的一個非常重要和行之有效的方法。在理論和實踐中有人認為應(yīng)當在仲裁中設(shè)立和民事訴訟一樣的第三人制度。本文認為設(shè)立第三人制度是非常有必要的，但是應(yīng)當對其進行嚴格的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：仲裁第三人

Abstract:The arbitration is an essentional and effective way to solve the commercial dispute.Whether in theory or in practice,somebody argue that the third person system,consident with the one in the civil litigation,should be established in the arbitration.I think it is critical to establish the third person system as it can be constrained strictly.Key words: arbitrationthe third person system

仲裁是一種民間性的解決糾紛的方式，協(xié)議雙方當事人依據(jù)協(xié)議將糾紛訴諸仲裁，完全體現(xiàn)了當事人的意思自治，協(xié)議之外的人不能進入仲裁程序，這就成為第三人進入仲裁的理論障礙。

一，第三人的含義

民事訴訟中的第三人可以分為兩種，即有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟是實際上是提起了一個新的訴訟。可以完全的參加到訴訟中去，主張自己的權(quán)利。而仲裁中的第三人根據(jù)一般理論可以分為三種，即仲裁協(xié)議的第三人，仲裁程序進行過程中的第三人以及裁決執(zhí)行過程中的第三人。所謂仲裁協(xié)議的第三人是指非仲裁協(xié)議的表面簽訂者，因合同的轉(zhuǎn)讓等緣故成為仲裁的當事人，直接提起或被提起仲裁，仲裁程序進行過程中的第三人是指非仲裁程序的當事人申請參加到或者被仲裁人要求追加到或者被仲裁庭通知加入到已經(jīng)開始的仲裁程序中，執(zhí)行裁決過程中的第三人是指仲裁裁決作出后，針對當事人以外的人執(zhí)行裁決。

民事訴訟中的第三人是在訴訟開始以后進入的，相應(yīng)地，仲裁制度中的第三人也應(yīng)當在仲裁程序開始以后進入，同時，仲裁制度中的第三人也可以根據(jù)民事訴訟的規(guī)定分為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，所謂有獨立請求權(quán)的第三人是指對仲裁裁決所涉及的標的享有獨立的請求權(quán)的第三人，無獨立請求權(quán)的第三人是指對仲裁裁決的標的沒有獨立的請求權(quán)但是有一定的利害關(guān)系，為了維護自己的利益而參與仲裁程序的第三人。

二，仲裁制度中加入第三人的理論依據(jù)

（一）仲裁的契約性理論并不排斥仲裁第三人的存在所謂仲裁的契約性理論是指仲裁所體現(xiàn)的當事人雙方基于意思自治的合意性，也就是說，當事人通過仲裁協(xié)議約定把糾紛提交仲裁庭調(diào)解，沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。據(jù)此，有人認為第三人沒有事前達成協(xié)議，故沒有進入仲裁的理論依據(jù)，但是，第三人雖然沒有事前達成協(xié)議，仲裁結(jié)果卻與其有著某種程度上的利害關(guān)系，如果不允許第三人進入仲裁程序其權(quán)利就會在一定程度上受到踐踏。同時，仲裁雖然強調(diào)的是當事人的意思自治，但是意思自治的本意是最大限度地維護當事人的私權(quán)，并不能因此而將其無限擴大化，否則仲裁的規(guī)則對當事人而言就無任何意義，所以應(yīng)當允許第三人在有合理依據(jù)的情況下參加仲裁。

（二）允許第三人參加仲裁有利于實現(xiàn)程序的公正與效率

公平與效率是任何一個程序所追求的兩大價值目標，仲裁自然也不例外。如果不允許第三人進入，在實體上享有獨立請求權(quán)與雖無獨立請求權(quán)但案件處理結(jié)果與之有利害關(guān)系的人在仲裁程序中就得不到救濟與保護，這會導(dǎo)致程序法與實體法的脫節(jié)，也會嚴重影響仲裁程序的公正與效率。因為如果不允許客觀存在的第三人進入仲裁，由于其地位相當于間接當事人，若裁決與之關(guān)聯(lián)的一方敗訴，意味著其必然承擔責任那么，在其沒有機會陳述意見的情況下就間接地對其進行權(quán)利義務(wù)分配，顯然是有違公正的。另外，不允許第三人進入仲裁還

會影響程序的效率。以有獨立請求權(quán)的第三人為例，當他得知他人正在侵犯自己的合法權(quán)益而自己又無法進人仲裁時，那么他只能有兩種選擇，一是坐等仲裁完畢進人執(zhí)行程序時提出執(zhí)行異議，然后按普通程序提起訴訟;一是直接向法院起訴不管第三人選擇哪種方式，都會導(dǎo)致仲裁與訴訟的沖突與協(xié)調(diào)，最終影響程序效率若允許第三人進人仲裁程序，能最大限度地保護程序公正，提高程序效率第三人由于有實體上的權(quán)利，反映到程序上，若賦予其參加仲裁的權(quán)利，可以使每個實體權(quán)益可能會受到影響的人在仲裁中充分陳述意見，提供證據(jù)，從而使仲裁裁決建立在公正的基礎(chǔ)上:另外，這種做法同時又可以使第三人服從判決的可能性大大增大，提起訴訟的可能性大大減少，從而提高程序效率。

三，仲裁制度中第三人的加入

（一）第三人加入的實質(zhì)性要件

1，與仲裁裁決所涉及的利益有利害關(guān)系。無論是有獨立請求權(quán)的第三人還是無獨立請求權(quán)的第三人都與仲裁裁決所涉及的利益有一定的利害關(guān)系，只有具有一定的利害關(guān)系，才有必要參加仲裁并了解仲裁程序的進展從而及時對有損自己利益的主張?zhí)岢霎愖h，進而維護到自己的合法權(quán)益。

2，需經(jīng)當事人同意。仲裁體現(xiàn)的是當事人雙方的意思自治，仲裁程序中涉及的一切問題都可以通過當事人自己的選擇進行，因此，第三人能否加入也應(yīng)當獲得當事人雙方的同意，仲裁機構(gòu)無權(quán)主動通知第三人參加訴訟，但是如果雙方當事人惡意串通故意損害第三人的利益，仲裁機構(gòu)則可以在查明情況，認為第三人確有必要參加仲裁時依職權(quán)主動通知第三人參加。

（二）第三人加入的時間

第三人只能在仲裁程序?qū)嶋H啟動后才能加入。仲裁協(xié)議是仲裁程序啟動的前提，沒有仲 裁協(xié)議作為基礎(chǔ)，任何人都不能單獨啟動仲裁程序。也就是說，只有仲裁協(xié)議的簽字人才能 獨立申請仲裁，啟動仲裁程序。所以第三人參加仲裁的時間應(yīng)是在仲裁程序開始后，由自己 提出參加仲裁的申請，或仲裁協(xié)議當事人提出申請，第三人同意。第三人參加仲裁的時間截 止于仲裁結(jié)束之前，是因為一旦仲裁裁決作出即具有法律約束力，即使第三人對仲裁裁決結(jié) 果認為影響到他的權(quán)利，只能另行求助于其他救濟途徑，而不能再加入到仲裁程序中。

（三）第三人加入的方式

一般認為，第三人加入可以分為志愿加入和被動加入。志愿加入是第三人主動提出參加原當事人之間的仲裁。被動加入由原仲裁當事人的某一方提出或雙方共同提出，強迫第三人參加仲裁。在第三人是被動加入時，考慮到不浪費第三人的精力和時間，仲裁庭應(yīng)當在征求第三人的意見的基礎(chǔ)上決定。

（四）第三人的權(quán)利限制

由于第三人畢竟不是仲裁協(xié)議的簽字人，因此他在行使權(quán)利時，當然地應(yīng)該受到一定限 制，第三人的權(quán)利應(yīng)當不以不影響原仲裁當事人根據(jù)其仲裁協(xié)議和法律規(guī)定而享有的正當權(quán) 利為限。第三人通過自愿申請的方式選擇了依據(jù)開始的仲裁程序，就意味著他同時選擇了原 當事人在仲裁協(xié)議中約定的內(nèi)容，包括原當事人對仲裁機構(gòu)、仲裁規(guī)則的選擇、仲裁程序的 使用、管轄權(quán)異議提出權(quán)以及仲裁庭的組成等。第三人向仲裁庭遞交申請就意味著他接受了 這一系列的約束。

基于現(xiàn)實和理論上的需要，在我國的仲裁制度中設(shè)立第三人制度是可行的和必要的，是符合當前的國際立法趨勢和現(xiàn)實中的仲裁實務(wù)要求的。但是由于這項制度在我國尚處于初級階段，在實踐中要結(jié)合具體實際具體運用這項制度，要循序漸進，不能操之過急，逐步完善仲裁中的第三人制度，切實發(fā)揮其積極作用。

參考文獻：

《仲裁第三人制度芻議 》 林海英張穎

《試析仲裁程序中的第三人制度》周紅民宋玉 《論仲裁第三人》何成兵

《論仲裁與第三人》林一飛

第五篇：仲裁財產(chǎn)保全制度解析

仲裁財產(chǎn)保全制度解析

發(fā)布時間： 2015-03-31 13:56:01 作者：朱宣燁 來源： |北京市安理律師事務(wù)所 我要評論(0)摘要：

編者按｜現(xiàn)代仲裁制度作為一種民間爭議解決機制，其正當性源于當事人的自由意志，而不同于國家裁判行為，是一國司法制度的一個重要組成部分。

1994年《中華人民共和國仲裁法》的頒布和實施標志著我國現(xiàn)代仲裁制度的建立，越來越多的民（商）事主體出于對國際貿(mào)易交易慣例的尊重，隱匿自身商業(yè)信息的需要（如上市公司、公眾人物等），亦或是出于爭議能夠得到高效解決的考慮，選擇仲裁作為糾紛解決的機制。

隨著市場經(jīng)濟的日益成熟，仲裁制度日趨普及，然而仲裁制度本身所具有的私密性等特點致使這項制度的運行機制并不公開、明晰，因此了解仲裁程序自然成為保護仲裁當事人合法權(quán)益的內(nèi)在要求。

文｜朱宣燁 來源|北京市安理律師事務(wù)所

一、仲裁財產(chǎn)保全制度的概念和種類

1、仲裁財產(chǎn)保全的概念。

仲裁財產(chǎn)保全是指為了防止出現(xiàn)裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的情況，根據(jù)當事人的申請，由法院對爭議的標的或當事人的財產(chǎn)采取一定的強制措施，限制其對財產(chǎn)進行處分或轉(zhuǎn)移的一項法律制度。雖然財產(chǎn)保全僅是一個臨時措施，但是對于最終落實權(quán)利人的權(quán)利、保證仲裁裁決的實現(xiàn)，保護當事人的合法權(quán)益具有重要的意義。

2、仲裁財產(chǎn)保全的種類。

根據(jù)財產(chǎn)保全提起的時間不同分仲裁前財產(chǎn)保全和仲裁中財產(chǎn)保全兩種。2013修改《民事訴訟法》，在原有仲裁中財產(chǎn)保全的基礎(chǔ)上增加了仲裁前保全制度。相較于訴前財產(chǎn)保全，仲裁前財產(chǎn)保全更具有現(xiàn)實意義。因為目前司法實踐對于訴訟保全的做法是，立案后不預(yù)先通知被告立案事宜，在保全完成后才會通知被告，以便防止通知立案后發(fā)生隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況。加之訴訟立案程序的形式性審查，法院內(nèi)部案件流轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)流暢，緊急的訴訟財產(chǎn)保全也能夠很快得到處理，所以訴前財產(chǎn)保全的優(yōu)勢并不突出，很多情況下訴前財產(chǎn)保全直接被訴訟財產(chǎn)保全吸收。而仲裁中財產(chǎn)保全隱藏的一個問題就是，仲裁立案后仲裁機構(gòu)一般就通知對方當事人，而非要等保全完成以后，這就直接影響了保全的效果。仲裁前財產(chǎn)保全制度，則很大程度上彌補了仲裁中財產(chǎn)保全的這一不足。

二、我國仲裁財產(chǎn)保全的適用范圍及前提條件

1、我國仲裁財產(chǎn)保全的適用范圍。

《仲裁法》及《民事訴訟法》規(guī)定的仲裁財產(chǎn)保全僅直接適用于中國內(nèi)地仲裁機構(gòu)受理的國內(nèi)仲裁和涉外仲裁。我國法律僅明確規(guī)定了法院對本國仲裁機構(gòu)進行的仲裁依申請采取保全措施，而對外國仲裁機構(gòu)的仲裁案件的當事人申請仲裁的事項未作規(guī)定，也未規(guī)定對于外國仲裁庭作出的臨時保全措施的承認和執(zhí)行。且《紐約公約》中亦無關(guān)于締約國之間對于外國仲裁庭作出的臨時保全措施的承認和執(zhí)行的明確規(guī)定，所以遇有外國仲裁機構(gòu)的進行仲裁的案件當事人向中國法院申請保全時，或者申請中國法院執(zhí)行外國仲裁機構(gòu)作出的臨時保全措施令時，由于難有法律依據(jù)而無法實現(xiàn)。

2、仲裁財產(chǎn)保全適用的條件。

財產(chǎn)保全制度是在爭議各方的權(quán)責尚未明晰時，在特定的情況下，為了避免造成無法避免的損失而采取的臨時措施，所以法律對于具體的適用條件作了明確的規(guī)定。2013《民事訴訟法》第101條規(guī)定“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的”可以提出仲裁前財產(chǎn)保全，《仲裁法》則規(guī)定仲裁過程中，“因另一方當事人的行為或者其他原因，可能導(dǎo)致仲裁裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行”的可申請財產(chǎn)保全。但是在實踐中要在仲裁程序完成前證明上述的前提條件成就是基本上不現(xiàn)實的，所以上述條件一般作為申請人提起保全申請的理由陳述，法院在裁定是否予以保全時，申請人提供了相應(yīng)擔保的情況下，一般不會對此項條件進行實質(zhì)性審查。

三、有權(quán)決定和實施仲裁財產(chǎn)保全的機構(gòu)

我國仲裁財產(chǎn)保全的有權(quán)決定和實施仲裁財產(chǎn)保全的機構(gòu)是法院，仲裁機構(gòu)本身不具有決定和實施財產(chǎn)保全的權(quán)力。根據(jù)2013《民事訴訟法》第101條、《關(guān)于實施《中華人民共和國仲裁法》幾個問題的通知》以及《執(zhí)行規(guī)定》第11、12條的規(guī)定，無論是仲裁前財產(chǎn)保全還是仲裁過程中的財產(chǎn)保全，財產(chǎn)保全均由財產(chǎn)所在地或者被申請人住所地的人民法院管轄，且如果是涉及國內(nèi)仲裁由基層法院管轄[i]，涉外仲裁由有管轄權(quán)中級人民法院管轄。

四、仲裁財產(chǎn)保全的申請

1、申請的主體。

申請仲裁中財產(chǎn)保全的主體是仲裁申請人或反請求的提出人；申請仲裁前財產(chǎn)保全的主體只能是申請仲裁前財產(chǎn)保全的利害關(guān)系人，這里的利害關(guān)系人的身份審查標準應(yīng)當同立案的原告。

2、提出申請的對象。

根據(jù)2013《民事訴訟法》第101條的規(guī)定，仲裁前財產(chǎn)保全由利害關(guān)系人直接向人民法院提出申請，繼而，依照仲裁協(xié)議，迅速向約定的仲裁委提出仲裁申請。根據(jù)仲裁法第28條的規(guī)定，仲裁中財產(chǎn)保全申請人可依據(jù)仲裁法的規(guī)定向仲裁委員會提出申請，然后再由仲裁委員會將申請書提交人民法院。鑒于現(xiàn)有的法律規(guī)定并沒有排除當事人不通過仲裁機構(gòu)直接向法院提起保全，本書認為現(xiàn)行法律允許當事人直接申請仲裁中財產(chǎn)保全，且現(xiàn)實中，法院也不排斥當事人直接提出仲裁保全申請。

3、申請應(yīng)提交的材料。

一般而言，申請財產(chǎn)保全應(yīng)提交的材料包括：

（1）保全申請書。申請書中應(yīng)當詳細注明案件事實及理由、仲裁請求、申請保全的財產(chǎn)數(shù)額或標的，便于法院據(jù)此作出判斷。其中，申請保全的財產(chǎn)價值不得高于仲裁請求（反請求）或欲提起的仲裁請求的標的額。

（2）用以確認申請人與被申請人基本身份信息的材料。包括自然人的身份證復(fù)印件、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照或境外企業(yè)存續(xù)證明文件、法定代表人身份證明等。

（3）仲裁中財產(chǎn)保全還應(yīng)提交仲裁申請書或仲裁反請求申請書。

（4）被申請人的財產(chǎn)線索等。考慮到保全僅是臨時措施，裁判機關(guān)尚未對于當事人雙方的實體權(quán)利義務(wù)進行認定，所以法院不會主動查詢被保全財產(chǎn)的情況，而是由保全人自行查找被申請人的相關(guān)財產(chǎn)線索。對于案外人的財產(chǎn)法院一般不予采取保全措施。

五、仲裁財產(chǎn)保全的受理和實施

1、仲裁財產(chǎn)保全的擔保。

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第101條、102條以及、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第317條的規(guī)定，所有的仲裁前財產(chǎn)保全必須提供擔保。對于仲裁中財產(chǎn)保全是否必須提供擔保分不同情況，國內(nèi)仲裁案件的仲裁中財產(chǎn)保全，法院可以根據(jù)案件情況決定是否要求申請人提供擔保，但涉外仲裁的財產(chǎn)保全申請人則依法必須提供擔保。如果法律規(guī)定應(yīng)當提供擔保或法院認定需要提供擔保，但是申請人拒絕提供擔保的，法院有權(quán)駁回保全申請，且法院作出的駁回財產(chǎn)保全申請的裁定不能上訴。

按照《民訴意見》第98條規(guī)定，在依法或依法院要求擔保時，申請人應(yīng)當提供全額擔保，及提供擔保的數(shù)額應(yīng)相當于請求保全的金額。實踐中，擔保的具體形式包括等額現(xiàn)金擔保、房產(chǎn)等不動產(chǎn)擔保、第三人提供擔保等。尤以現(xiàn)金擔保和機構(gòu)擔保最為法院認可。

2、法院作出是否進行財產(chǎn)保全的裁定。

法院受理仲裁財產(chǎn)保全申請后，審查申請是否符合保全條件，并在四十八小時內(nèi)，根據(jù)情況分別作出進行財產(chǎn)保全或是駁回財產(chǎn)保全申請的裁定。針對財產(chǎn)保全的相關(guān)裁定不允許上訴，但是可以根據(jù)2013《民事訴訟法》第108條的規(guī)定申請法院復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

3、仲裁財產(chǎn)保全的具體措施。

法院作出財產(chǎn)保全裁定后，應(yīng)當立即開始執(zhí)行，在仲裁請求標的額的范圍內(nèi)，對被申請人的相應(yīng)財產(chǎn)采取查封、凍結(jié)、扣押、變賣保存價款等保全措施，采取何種保全措施視被保全財產(chǎn)的不同性質(zhì)而定。具體參見最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第29條的相關(guān)規(guī)定。

六、仲裁財產(chǎn)保全的解除

在下列情況下，法院應(yīng)當解除財產(chǎn)保全：

1、保全申請人申請解除財產(chǎn)保全的原申請人申請撤銷；

2、仲裁裁決作出后，保全申請人的仲裁請求未被支持的，或申請人的仲裁請求被認可，且裁決內(nèi)容已經(jīng)履行完畢或強制執(zhí)行完畢的；

3、被保全人提供相應(yīng)數(shù)額并有可供執(zhí)行的財產(chǎn)作擔保的；

4、裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的；

5、仲裁前財產(chǎn)保全的，申請人在法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法申請仲裁的。

七、財產(chǎn)保全申請錯誤的損害賠償

根據(jù)2013《民事訴訟法》第105條的規(guī)定，財產(chǎn)保全“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失”。在認定財產(chǎn)保全申請錯誤的損害賠償責任時需要注意以下幾個方面：

1、分清財產(chǎn)保全的申請錯誤還是保全措施不當。財產(chǎn)保全申請錯誤指的是不該申請而申請的錯誤。比如財產(chǎn)保全的申請人的仲裁請求未被仲裁裁決支持，則一般可以認定為申請人申請錯誤，被保全人由此產(chǎn)生的損失由申請保全人承擔。而保全措施不當則是指法院在進行保全的過程中，有諸如執(zhí)行標的錯誤、超標的查封等情況，被保全人由此產(chǎn)生的損失可依照國家行政賠償?shù)南嚓P(guān)途徑得到救濟。

2、被保全人是否遭受了損失。對于遭受損失的范圍怎么確定目前沒有相應(yīng)明確的規(guī)范，一般認為以實際的財產(chǎn)損失為限。

3、有權(quán)管轄仲裁財產(chǎn)保全申請錯誤的損害賠償?shù)臋C構(gòu)。對此問題，目前立法和司法解釋都沒有明確的規(guī)定，但是有地方法院認為，有關(guān)仲裁財產(chǎn)保全申請錯誤的損害賠償責任的糾紛涵蓋于合同約定的“因本合同及其履行相關(guān)的所有爭議”這一泛化仲裁條款的范圍內(nèi)，認定仲裁機構(gòu)對于仲裁財產(chǎn)保全申請錯誤的損害賠償事項有管轄權(quán)。詳見以下案例。

案例：錯誤申請保全導(dǎo)致的損失是否可以由仲裁機構(gòu)進行仲裁

——METHERMAKG申請撤銷仲裁裁決案。[ii]

案情：

申請人(原仲裁被申請人)：METHERMAKG,（住所地在德國）（以下簡稱METHERMA公司）

被申請人（原仲裁申請人）：甲貿(mào)易有限公司（住所地英屬維爾京群島）。

2007年4月18日,METHERMA公司與甲貿(mào)易有限公司（以下簡稱甲公司）簽署《貨物買賣協(xié)議》,約定:METHERMA公司向甲公司購買已焙燒鉬精礦20噸；因本合同及其履行相關(guān)的所有爭議應(yīng)通過友好協(xié)商方式解決。若雙方協(xié)商不成的,此爭執(zhí)應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會仲裁解決。合同簽署后雙方對于合同的履行產(chǎn)生糾紛。經(jīng)過協(xié)商,雙方于2007年9月14日簽署《補充協(xié)議》,約定:METHERMA公司退貨、甲公司退款,“其他爭議應(yīng)仲裁裁決”。METHERMA于2007年9月19日向荷蘭法院申請扣押貨物,并得到“得于任何時日隨時執(zhí)行”的裁定書。2007年9月20日,METHERMA公司收到甲公司所退還貨款后,遂通知荷蘭倉庫將貨物退還給甲公司。此后，METHERMA公司向貨物所在地即荷蘭鹿特丹法院申請了財產(chǎn)保全,荷蘭法院于2007年9月20日對甲公司的貨物進行了扣押。甲公司于2007年12月1日向中國貿(mào)易經(jīng)濟仲裁委員會申請仲裁,其仲裁請求是要求METHERMA公司賠償因其不按照合同及補充協(xié)議履行義務(wù)造成的所有損失（包括要求METHERMA公司賠償其2007年9月20日之后因其貨物被荷蘭法院扣押不能取回所需的倉儲費、利息損失及律師費用等各項損失）。貿(mào)仲委于2008年11月3日做出裁決,支持了甲公司的倉儲費、利息損失及部分律師費等。

為此，METHERMA公司提起法院撤銷該仲裁裁決。其具體的撤銷理由是：

一、甲公司的全部仲裁請求是基于荷蘭法院的財產(chǎn)保全措施而造成的貨物不能取回的所謂損失而為的請求；而非基于合同及補充協(xié)議的履行問題而為的請求,這一點已經(jīng)超出雙方仲裁協(xié)議的范圍。

根據(jù)METHERMA公司與甲公司所簽署的《貨物買賣協(xié)議》及《補充協(xié)議》中仲裁條款的約定,METHERMA公司與甲公司提交仲裁裁決的事項范圍為:因買賣合同、補充協(xié)議及其履行所發(fā)生的爭議。而甲公司所仲裁的事項卻是因荷蘭法院所采取的保全措施而造成的所謂損失,與合同及其履行無關(guān)。

二、裁決的事項屬于仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁。

本案中,荷蘭法院的保全措施與甲公司的仲裁事項無任何關(guān)聯(lián)性,即不是通過貿(mào)仲委的委托而采取的保全措施,而是荷蘭法院根據(jù)本國法律之規(guī)定依照法定程序所采取的一個獨立司法行為,根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定和國際慣例,對司法機關(guān)基于其本身的決定所采取的保全措施是否妥當(含因此所產(chǎn)生的損害賠償之請求)等應(yīng)由該司法機關(guān)做出相應(yīng)的司法評價,而仲裁機構(gòu)無權(quán)對此做出任何評價,故甲公司若認為荷蘭法院所采取的保全措施不適當使其造成了損失,應(yīng)當向采取保全措施的法院主張權(quán)利,而不應(yīng)向貿(mào)仲委申請仲裁。

三、仲裁裁決在對管轄權(quán)的認定上前后矛盾,邏輯混亂,無法自圓其說。

法院裁判：

法院認為，甲公司在仲裁請求中主張的損失，并非因荷蘭法院采取訴訟保全措施不當，如執(zhí)行標的錯誤、超標的查封等情形而提出，而是因METHERMA公司申請荷蘭法院扣押其退還甲公司貨物，致使甲公司不能依照《補充協(xié)議》的約定收回貨物而造成的損失，由此雙方產(chǎn)生的爭議屬于與買賣合同及其補充協(xié)議有關(guān)的爭議。仲裁庭據(jù)此作出的裁決并未超出《買賣合同》項下的仲裁范圍，METHERMA公司主張“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議范圍”的撤銷理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

如前所述，甲公司并未針對荷蘭法院采取的財產(chǎn)保全措施不當向荷蘭法院提出損害賠償，仲裁庭的裁決亦未對荷蘭法院的財產(chǎn)保全措施妥當與否進行評價。METHERMA公司主張仲裁庭對于荷蘭法院采取的保全措施妥當與否進行評價沒有事實依據(jù)，故其以此為由主張仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的撤銷理由不成立，法院不予支持。

評析

本案的爭議焦點在于，對于當事人錯誤申請保全造成的損失仲裁機構(gòu)有無管轄權(quán)。雖然保全是一種臨時的保護措施，如前所述，該措施在最終裁決之前作出，必然有錯誤的可能。如果由此給被保全人造成損失的話，應(yīng)當給予賠償。這里的問題在于，目前法律并沒有規(guī)定此類賠償?shù)墓茌牂C關(guān)。

法院對于本案的態(tài)度是：對于由于保全申請人申請錯誤導(dǎo)致的損失，仲裁機構(gòu)有管轄權(quán)，對于由于保全法院錯誤保全的損失，則依據(jù)國家賠償程序進行。考慮到因錯誤申請財產(chǎn)保全之賠償糾紛是從原案件中派生引發(fā)出來的，原糾紛處理機構(gòu)對案情比較了解，由其將兩糾紛合并審理，便于查明事實，提高效率，及時解決糾紛。尤其是申請人在原訴案件的審理結(jié)果上出現(xiàn)部分敗訴的情形下，合并審理的優(yōu)勢更為突出。本書認為本案中法院的處理方法是妥當?shù)摹５侵俨秘敭a(chǎn)保全錯誤賠償案件的處理仍需要立法層面的規(guī)制，以減少分歧。

[i]2013《民事訴訟法》第101條第1款規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請人應(yīng)當提供擔保，不提供擔保的，裁定駁回申請。其中提到了三類法院，鑒于對于仲裁案件，法院沒有管轄權(quán)，所以應(yīng)當認為仲裁前財產(chǎn)保全的管轄法院也為財產(chǎn)所在地或者被申請人住所地的人民法院。

[ii]參見北京市第二中級人民法院(2009)二中民特字第10531號民事裁定書

（朱宣燁 安理律師事務(wù)所律師 本文略有刪節(jié)）