第一篇：社會秩序主要靠法制維護---一辯陳詞,小結,攻辯問題

一辯稿：

謝謝主席，各位評委、各位觀眾大家好！方才正方一辯說過……（３—４句話）

下面由我來闡述我方觀點。我方認為維系社會秩序，主要靠法律。首先，讓我們來對辯題有個更好的理解：社會秩序指的是社會運行過程中所表現出的有條不紊的客觀狀態。下面來了解法律的概念：法律是由國家權力機關制定、國家政權保證執行的行為規則，由經濟基礎決定，為維系社會秩序服務的公正不偏的權衡標準，是理性的體現。而道德是人們以善惡為標準并依靠社會輿論、內心信念和傳統習俗來維持的一種社會意識形態。道德通過影響社會風尚間接影響社會秩序，而法律則通過強制性手段來直接維系社會秩序。

既然要比較二者對于維系社會秩序的作用，當然要從二者的衡量標準是否統一、約束力大小、公正性。

1.法律具有在指引和衡量人們行為上的明確性。它明確規定了法律主體在法律上的權利和義務。它是一種統一的價值判斷和行為規則。而道德取決于人的認識、情感、意志，是對個人利益取向的判斷。可見，道德判斷并沒有一個明確的標尺，仁者見仁智者見智，那么是仁者該聽智者的還是智者該聽仁者的呢？試問，這樣的道德怎樣能很好地維系社會秩序呢！

2.法律具有通過制裁違法犯罪行為來規范人們行為的強制性。只有通過國家機器保證實施的法律才具有強大的約束力和至高無上的權威性以及由此帶來的威懾作用。而道德是不具備這種約束力的。對于擾亂社會秩序的行為，道德能做的充其量是輿論的譴責和當事人內心的自責，如同隔靴搔癢，是不能起到實際的作用的。

3.法律具有公正性。法律面前人人平等；法律可以保障人們的合法權益；維護人間正義。與此同時，法律的教育作用和懲戒作用使人們將之內化為自身的法律意識。防患于未然，從而能更好的維系社會秩序。

4.社會秩序的某些領域是道德無法涉及的。在這些領域只能通過法律來維系。例如，專門的程序規則、票據的流通、政府的組織規則等領域，法律的指導更便利同時更有效率，道德是做不到的。綜上所述，法律具有明確性、強制性和公正性，同時法律涉及了道德無法涉及的領域。這樣就比具有不穩定性和不確定性的道德更有利于維系社會秩序。法律憑借與生俱來的外部強制力，調整著錯綜復雜的社會利益關系。這種強制作用使社會秩序更加直接迅速的得以穩定的維系。所以我方認為，維系社會秩序靠法律比靠道德有效。謝謝！

（925字）

攻辯：

１，請問對方辯友，你承認人有趨利避害的本性嗎？

那你怎么能確定人在利益的誘惑面前能堅守道德呢？

２，道德的約束力真的有對方辯友說想的那么強大嗎？

那如果你家被梁上君子光顧過了，你是立刻報警呢還是坐等那個不知名的小偷良心發現？

——可是事情已經發生啦，后果很嚴重，你難道不應該立刻拿起法律武器來維護自己的合法利益嗎？

３，請問您覺得你方四位辯友都是有道德的人嗎？

４，那你們需要法律的保護嗎？

有道德的人自身的人生安全都需要法律來保護，還能指望用道德來維系社會秩序嗎？

攻辯小結

謝謝主席，各位評委，大家好！

首先，對方x辯指出，……，即如果人人都有道德就你好我好大家好，可是他沒有告訴我們這么理想的狀態到底何年何月才能實現啊！如果人人都有道德，那今天的辯題還有意義嗎？正式因為擾亂社會秩序的因素客觀存在，法律才挺身而出震懾了小人，保護了君子啊！

第二點，對方辯友夸大了道德的自制作用。對方x辯指出，……，人類在誘惑面前的自制力真的有對方辯友所想的那么強大嗎？那現在怎么還會有問題奶粉，怎么還會有問題奶粉，怎么還會有人這么陳冠希啊？西塞羅也說過，再堅強的堡壘也抵制不了金錢的腐蝕啊。而法律則內化為人的法律意識，使人們不想不敢也不能危害社會秩序啊！

第三點，道德能保護有道德的人嗎？道德能懲罰道德淪喪的人嗎？是不是每個人都能用道德去感化呢？如果你對這一匹狼念圣經，只怕它會說：“快結束吧，我又錯過一群羊了”。而法律則有效地利用了國家強制力，起到了威懾，懲戒的效果，作用孰大孰小不是很明確嗎？

以上問題還請對方辯友在接下來的辯論中給出答案。

第二篇：攻辯小結

攻辯小結

謝謝主席。在剛剛結束的攻辯環節里，在對方的口若懸河之下，仍然存在著諸多缺陷與不足： 1對方辯友錯誤的理解了本次辯論的原則，即在理想與現實發生沖突的前提下，我們何去何從。當二者可以得兼時，毫無疑問，我們既要魚的鮮美又要熊掌的野味，這時我們的爭辯根本毫無必要了嘛；不得兼時呢？這才是我們辯論的中心。而對方辯友一再強調二者的統一，哪里能認識到選擇現實這一熊掌的必要性呢？對方辯友片面的將為現實而工作定義為“為了錢”而工作。誠然，錢是我們為現實工作的回報之一，但決不是唯一回報。從現實中尋覓的機會，收獲的經驗，積累的人脈難道都不是我們工作的動力嗎？僅僅以錢來定義現實，對方辯友無異于在一葉障目，不見泰山 3 對方辯友始終將理想定義為實現個人價值的唯一途徑，但為了現實工作就不能實現個人價值了嗎？支教的李老師固然精神崇高，可是如果他擅長的不是教書而是科研呢？如果他基于現實而選擇科研的道路一樣可以實現自身價值啊，而且由經濟學上的比較優勢理論，李老師這時候不僅可以體現自己的個人價值，更能實現了社會福利的最大化對方辯友始終將理想與現實放在了對立面的位置上，然而大多數情況下二者并不沖突，即使沖突，我們也可以“心懷理想，為現實工作”。這是因為，為現實工作，并不意味著要放棄理想啊。法拉第做學徒時學到的圖書裝訂技術，竟然成了他叩響科學大門的敲門磚。試想，如果法拉第因為圖書裝訂與自己的科學理想毫不相關就放棄了工作，他該怎樣維持自己的生命，又怎能得到戴維的賞識？更何談創造電磁學的新紀元？當我們意識到一份不起眼的為現實而從事的工作，竟然可以有如此深遠的影響，我們又有什么理由放棄一份為現實而工作的機會呢？

（21歲的法拉第有幸在皇家研究所聽了H·戴維的四次化學講演。這位大化學家淵博的知識立即吸引了年輕的法拉第。他熱忱地把戴維的每個科學觀點轉述給市哲學學會的同伴們。他精心整理聽課筆記并裝訂成一本精美的書冊，取名《H·戴維爵士演講錄》，并附上一封渴望做科學研究工作的信，于1812年圣誕節前夕一起寄給了戴維。法拉弟熱愛科學的激情感動了戴維，他所精心整理裝訂的“精美記錄冊”更使戴維深感欣慰.）

下面總結我方觀點：

1為現實而工作有利于個人積極承擔家庭責任，進而實現個人價值。（為什么為現實而工作而承擔的家庭責任，就不是個人價值的實現了呢）中國古語說的好“子欲養而親不待”，是為生命不能承受之痛，你難道忍心為了追逐自己象牙塔里的飄渺理想，而不顧身邊父母的死活嗎?

2為現實而工作符合社會分工，能夠實現人力資源的最優配置。正如我方辯友之前所強調的那樣，并非你想成為誰，你就可以是誰。美國前國務卿賴斯的始終夢想著成為一名鋼琴家，但當她清楚地看到自己與天才的差距后，她忍痛放棄了理想，轉而在政治領域大有作為。作為群體一份子的我們，如果不能將整體利益置于個人利益之上，服從于現實需要而工作，那么社會何以順暢運轉？就像你本身是電阻，卻懷揣著成為電容的理想，但你就真的可以當做電容來服務于整個電路嗎？恐怕這樣做的話，你不僅實現不了蓄電的功用，更有可能導致整個電路的崩潰。

綜上所述，我方堅持認為，當理想與現實發生沖突時，我們更應該為現實而不是理想而工作

第三篇：攻辯小結 格式

攻辯小結：

謝謝主席，正方辯手，大家好！

在剛才的攻辯環節中，我方二三辯基于大數據時代真相離我們越來越遠展開了更深層的論述。首先，我方二辯提出：人們會過分相信大數據的分析，從而不由自主地相信一些不可避免的錯誤這一漏洞,就此向對方辯友詢問意見,但對方辯友

接下來，我方三辯提出大數據是冰冷的，無法分析人的情感問題這一事實，向正方辯手詢問解決方法，但對方辯友并未就此作出正面的回應，并且 偷換概念，回答極其牽強，以偏概全

。對于對方辯友的以上問題，我方還有如下補充：就

這一問題，我方認為

基于以上幾點，故我們堅持認為，大數據時代，我們離真相越來越遠。

第四篇：攻辯小結

謝謝主席，大家好 剛才在攻辯環節，對方辯友主要犯了一下幾個錯誤。我方從來沒有否認過法治對腐敗的作用，顯然對方辯友偷換概念，犯了形而上學的邏輯性錯誤。我方只是在強調法治并非根除腐敗的殺手锏，法治的作用只是遏止腐敗。約束腐敗。并非說法治對腐敗沒有用。對方辯友說，完善了法治就能根除腐敗了。那我想問問對方辯友，從古至今，法治是不是一天天的一直在完善？那么腐敗根除了么？我們建立了反腐法，難道意味著腐敗不存在了么？1979年下半年到1981年8月，王仲侵吞緝私物資、受賄索賄的總金額達6．9萬元，在改革開放初期，這是一個令人觸目驚心的數字。成克杰于1992年下半年至1998年間利用擔任廣西壯族自治區政府主席職務的權力，大肆收受賄賂，款物合計竟達人民幣4000余萬元。蘇州市原副市長姜人杰自2001年至2004年期間受賄共人民幣1.0867億元,上海電氣（集團）總公司董事長王成明與他人共同貪污3億元。

請問對方辯友，從1979年至今難道法治沒有在完善么？但是腐敗現象依然是“野火燒不盡，春風吹又生啊”。究竟我們要等待多久才能等到法治100%的完善好？社會是發展的，人類是進步的，有進步、有發展就會有這樣那樣的問題產生。倘若有一天法治到達了對方辯友所謂的完善，那是不是意味著人類已經停止了進步，社會已經停止了發展呢？對方辯友一開始說法治是在腐敗發生后起作用，又說根除腐敗是不讓腐敗發生，這兩者是不是已經矛盾了呢？那么我還想問對方辯友法治是如何在腐敗心理上根除腐敗的？最后我想問對方辯友，腐敗是不是道德上惡的表現？如果是，請對方辯友告訴我們法治是如何讓根除人性惡的？

而反觀我方二三辯的問題都說明了法治不可能根除腐敗。

第五篇：攻辯小結

從我方二辯與三辯所提出的問題，我們知道早在上世紀五十年代，國家統一實行高考選拔大學生以來，大學生就具備著國家干部身份，而公務員同樣作為國家干部，那么，我們大學生作為社會的精英群體，是國家培養的儲備干部，所以其報考國家公務員無可厚非，甚至按照知識化、年輕化等國家黨政干部的要求，大學生們還應當是公務員中的“領導干部”，干出應有的政績，實現自身價值。從而不難看出“考公務員熱”實屬正常現象。

現代的公務員考試，從上世紀90年代開始，隨著網絡平臺和新媒介的發展，越來越多的人們通過各式各樣的途徑來關注公務員，以此來響應國家的號召，關注國家大事，那么，關注度高的公務員熱 也是正常現象啊！

而對方辯友所提出的3

因此，不過的。我方堅持認為公務員的“考試熱”、“關注熱”現象，都是合情合理的，再正常