第一篇：攻辯小結

各位評委、對方辯友、支持人，大家晚上好：

首先我要說明的是剛才對方辯友在貌似精彩的攻辯的過程中，一直偷梁換柱，巧妙的回避我方的提問，沒有正面回答我方的問題。而對方辯友在向我方提問時，指鹿為馬，提出的問題概念不清，模棱兩可。縱觀整個攻辯過程，對方犯了以下幾點錯誤：1、2、3、下面我繼續闡述我方的觀點：

首先，對上負責是對下負責的前提和保證。剛才對方辯友滔滔不絕的大談對下負責的重要性。但辯友辯友忽視了一點：在基層農村工作中，離開了對上負責的過程，對下負責就是一句空話，基層農村如果離開了上級方針路線的指導，一味的迎合群眾的意愿，對方所謂的對下負責就會變成分散主義、地方保護主義、損害全局利益的行為。只有做到對上負責，才能對下負責，才能更好的服務人民群眾。

其次，對上負責是落實人民群眾意愿的必由之路。剛才對方辯友一再強調對下負責就全心全意是為人民群眾服務，落實人民群眾的意愿。但在我們的具體工作中，要落實人民群眾的意愿，必須通過制定執行政策法規來實現，離開政策法規這種載體，對方所說的為人民服務的美好出發點就會變成損害群眾利益的不良結果。

再次，對下負責是做好基層農村工作的內在要求。政治

路線確定后，干部就是決定因素。基層組織和黨員干部是基層農村工作的執行者，基層組織和黨員干部只有在上級規章制度的約束下，在上級機關的監督下，才能為社會主義新農村建設貢獻自己的力量。否則，對下負責就會偏離軌道，迷失方向，就會發生濫用職權、損害群眾利益的行為。綜上所述，做好農村基層工作對上負責更重要。

第二篇：攻辯小結

攻辯小結

謝謝主席。在剛剛結束的攻辯環節里，在對方的口若懸河之下，仍然存在著諸多缺陷與不足： 1對方辯友錯誤的理解了本次辯論的原則，即在理想與現實發生沖突的前提下，我們何去何從。當二者可以得兼時，毫無疑問，我們既要魚的鮮美又要熊掌的野味，這時我們的爭辯根本毫無必要了嘛；不得兼時呢？這才是我們辯論的中心。而對方辯友一再強調二者的統一，哪里能認識到選擇現實這一熊掌的必要性呢？對方辯友片面的將為現實而工作定義為“為了錢”而工作。誠然，錢是我們為現實工作的回報之一，但決不是唯一回報。從現實中尋覓的機會，收獲的經驗，積累的人脈難道都不是我們工作的動力嗎？僅僅以錢來定義現實，對方辯友無異于在一葉障目，不見泰山 3 對方辯友始終將理想定義為實現個人價值的唯一途徑，但為了現實工作就不能實現個人價值了嗎？支教的李老師固然精神崇高，可是如果他擅長的不是教書而是科研呢？如果他基于現實而選擇科研的道路一樣可以實現自身價值啊，而且由經濟學上的比較優勢理論，李老師這時候不僅可以體現自己的個人價值，更能實現了社會福利的最大化對方辯友始終將理想與現實放在了對立面的位置上，然而大多數情況下二者并不沖突，即使沖突，我們也可以“心懷理想，為現實工作”。這是因為，為現實工作，并不意味著要放棄理想啊。法拉第做學徒時學到的圖書裝訂技術，竟然成了他叩響科學大門的敲門磚。試想，如果法拉第因為圖書裝訂與自己的科學理想毫不相關就放棄了工作，他該怎樣維持自己的生命，又怎能得到戴維的賞識？更何談創造電磁學的新紀元？當我們意識到一份不起眼的為現實而從事的工作，竟然可以有如此深遠的影響，我們又有什么理由放棄一份為現實而工作的機會呢？

（21歲的法拉第有幸在皇家研究所聽了H·戴維的四次化學講演。這位大化學家淵博的知識立即吸引了年輕的法拉第。他熱忱地把戴維的每個科學觀點轉述給市哲學學會的同伴們。他精心整理聽課筆記并裝訂成一本精美的書冊，取名《H·戴維爵士演講錄》，并附上一封渴望做科學研究工作的信，于1812年圣誕節前夕一起寄給了戴維。法拉弟熱愛科學的激情感動了戴維，他所精心整理裝訂的“精美記錄冊”更使戴維深感欣慰.）

下面總結我方觀點：

1為現實而工作有利于個人積極承擔家庭責任，進而實現個人價值。（為什么為現實而工作而承擔的家庭責任，就不是個人價值的實現了呢）中國古語說的好“子欲養而親不待”，是為生命不能承受之痛，你難道忍心為了追逐自己象牙塔里的飄渺理想，而不顧身邊父母的死活嗎?

2為現實而工作符合社會分工，能夠實現人力資源的最優配置。正如我方辯友之前所強調的那樣，并非你想成為誰，你就可以是誰。美國前國務卿賴斯的始終夢想著成為一名鋼琴家，但當她清楚地看到自己與天才的差距后，她忍痛放棄了理想，轉而在政治領域大有作為。作為群體一份子的我們，如果不能將整體利益置于個人利益之上，服從于現實需要而工作，那么社會何以順暢運轉？就像你本身是電阻，卻懷揣著成為電容的理想，但你就真的可以當做電容來服務于整個電路嗎？恐怕這樣做的話，你不僅實現不了蓄電的功用，更有可能導致整個電路的崩潰。

綜上所述，我方堅持認為，當理想與現實發生沖突時，我們更應該為現實而不是理想而工作

第三篇：攻辯小結 格式

攻辯小結：

謝謝主席，正方辯手，大家好！

在剛才的攻辯環節中，我方二三辯基于大數據時代真相離我們越來越遠展開了更深層的論述。首先，我方二辯提出：人們會過分相信大數據的分析，從而不由自主地相信一些不可避免的錯誤這一漏洞,就此向對方辯友詢問意見,但對方辯友

接下來，我方三辯提出大數據是冰冷的，無法分析人的情感問題這一事實，向正方辯手詢問解決方法，但對方辯友并未就此作出正面的回應，并且 偷換概念，回答極其牽強，以偏概全

。對于對方辯友的以上問題，我方還有如下補充：就

這一問題，我方認為

基于以上幾點，故我們堅持認為，大數據時代，我們離真相越來越遠。

第四篇：攻辯小結

謝謝主席，大家好 剛才在攻辯環節，對方辯友主要犯了一下幾個錯誤。我方從來沒有否認過法治對腐敗的作用，顯然對方辯友偷換概念，犯了形而上學的邏輯性錯誤。我方只是在強調法治并非根除腐敗的殺手锏，法治的作用只是遏止腐敗。約束腐敗。并非說法治對腐敗沒有用。對方辯友說，完善了法治就能根除腐敗了。那我想問問對方辯友，從古至今，法治是不是一天天的一直在完善？那么腐敗根除了么？我們建立了反腐法，難道意味著腐敗不存在了么？1979年下半年到1981年8月，王仲侵吞緝私物資、受賄索賄的總金額達6．9萬元，在改革開放初期，這是一個令人觸目驚心的數字。成克杰于1992年下半年至1998年間利用擔任廣西壯族自治區政府主席職務的權力，大肆收受賄賂，款物合計竟達人民幣4000余萬元。蘇州市原副市長姜人杰自2001年至2004年期間受賄共人民幣1.0867億元,上海電氣（集團）總公司董事長王成明與他人共同貪污3億元。

請問對方辯友，從1979年至今難道法治沒有在完善么？但是腐敗現象依然是“野火燒不盡，春風吹又生啊”。究竟我們要等待多久才能等到法治100%的完善好？社會是發展的，人類是進步的，有進步、有發展就會有這樣那樣的問題產生。倘若有一天法治到達了對方辯友所謂的完善，那是不是意味著人類已經停止了進步，社會已經停止了發展呢？對方辯友一開始說法治是在腐敗發生后起作用，又說根除腐敗是不讓腐敗發生，這兩者是不是已經矛盾了呢？那么我還想問對方辯友法治是如何在腐敗心理上根除腐敗的？最后我想問對方辯友，腐敗是不是道德上惡的表現？如果是，請對方辯友告訴我們法治是如何讓根除人性惡的？

而反觀我方二三辯的問題都說明了法治不可能根除腐敗。

第五篇：攻辯小結

從我方二辯與三辯所提出的問題，我們知道早在上世紀五十年代，國家統一實行高考選拔大學生以來，大學生就具備著國家干部身份，而公務員同樣作為國家干部，那么，我們大學生作為社會的精英群體，是國家培養的儲備干部，所以其報考國家公務員無可厚非，甚至按照知識化、年輕化等國家黨政干部的要求，大學生們還應當是公務員中的“領導干部”，干出應有的政績，實現自身價值。從而不難看出“考公務員熱”實屬正常現象。

現代的公務員考試，從上世紀90年代開始，隨著網絡平臺和新媒介的發展，越來越多的人們通過各式各樣的途徑來關注公務員，以此來響應國家的號召，關注國家大事，那么，關注度高的公務員熱 也是正常現象啊！

而對方辯友所提出的3

因此，不過的。我方堅持認為公務員的“考試熱”、“關注熱”現象，都是合情合理的，再正常