国产99久久九九精品无码,18禁免费无码无遮挡不卡网站,亚洲人成色99999在线观看

第一篇：金融機構不良債權轉讓問題的幾個案例

農行河北衡水分行債權轉讓案

2005年11月，農行河北衡水分行將一筆本金1850萬元、利息約600萬元的不良債權以全價轉讓給一家公司，但債務人對這一轉讓提出質疑并將農行衡水分行告上了法庭。法庭援引央行2001年下發的銀辦函(2001)648號《關于商業銀行借款合同項下債權轉讓有關問題的批復》中“商業銀行不得將其債權轉讓給非金融機構”的說法，判決轉讓行為無效。農行河北衡水分行上訴到河北高院，河北高院則請示最高院，農行總行也以書面形式請示銀監會，但至今最高院與銀監會均未給出正面答復，目前河北高院尚未作出判決。

此案中，涉及到商業銀行向非金融機構轉讓債權的效力問題。我國現行法律法規并未對“不良債權”作出明確定義。從商業銀行的資產負債表看，資產所包含的項目為：國外資產、儲備資產、中央銀行債券、對中央政府債權、對企業或者其他部門債權、對非銀行金融機構債權。其中，后四類屬于債權;在債權中，貸款占主要部分。由于商業銀行的資產結構主要集中在貸款這一資產項目上，因此，銀行不良債權主要指不良貸款。對于不良貸款的范圍，根據我國傳統的貸款分類法，貸款被劃分為：正常、逾期、呆滯、呆賬，后三類稱為不良貸款，俗稱“一逾兩呆”。由于傳統的分類法不利于衡量貸款的真實質量，中國人民銀行于1998年和2001年相繼發布了《貸款風險分類指導原則》、《關于全面推行貸款質量五級分類管理的通知》，借鑒國際通用的銀行貸款劃分辦法，按貸款的風險程度將其劃分為五類:正常、關注、次級、可疑、損失，其中后三項為不良貸款。

目前，商業銀行處置不良貸款的方式十分有限，主要為直接扣收、正常催收、債務重組、以物抵債、依法清收、貸款核銷等傳統方式。自1999年起，國家決定組建東方、信達、華融、長城這四家資產管理公司，中行、建行、工行、農行可以將特定范圍的不良債權相應轉讓給四家資產管理公司，由資產管理公司根據相關法規的規定，通過競標、競價、拍賣轉讓或者打包轉讓等方式進行處置不良資產(包括不良債權)，而且，資產管理公司將債權轉讓給一般的企業法人，在法律上不存在障礙。一般企業法人的經營范圍雖不包含信用業務，但作為合格的從事經營活動的主體，仍然可以受讓債權。值得注意的是在債權受讓方是否當然地取得計收利息的權利問題上，目前仍存在爭議。那么，對于商業銀行來說，其能否將不良債權轉讓給不具有金融業務資格的企業法人嗎?

目前業界對此持有兩種不同意見：

第一種意見認為，商業銀行可以將其不良債權轉讓給非金融機構。商業銀行所享有的不良債權亦是普通的債權，應當適用《合同法》關于債權轉讓的規定。《合同法》第79條規定：債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據合同性質不得轉讓，例如當事人基于信任關系而訂立的委托合同、雇用合同及贈與合同等;(二)按照當事人約定不得轉讓;只要當事人的約定是真實的意思表示，且不違反法律禁止性規定，該等約定應當有效。(三)依照法律規定不得轉讓。商業銀行將其不良債權轉讓給非金融機構的，目前尚沒有法律或者行政法規對此做出明確的禁止性規定。因此，只要商業銀行不良債權的轉讓不在上述禁止轉讓的情形之列，即應當認定轉讓行為有效。即便中國人民銀行對此作出了相關的規定，由于其不屬于法律、行政法規的范疇，也不應影響轉讓行為的效力。

另一種意見認為，銀行將債權轉讓給非金融機構存在如下法律障礙：

第一，關于受讓方主體資格。金融業是一種特許行業，放貸收息是經營貸款業務金融機構的一項特許權利。因此，由貸款而形成的債權及其他權利只能在具有貸款業務資格的金融機構之間轉讓。未經許可，商業銀行不得將其債權轉讓給非金融機構。與此相關的法律規定有：《金融機構管理規定》中國人民銀行對金融機構實行許可證制度。對具有法人資格的金融機構頒發《金融機構法人許可證》，對不具備法人資格的金融機構頒發《金融機構營業許可證》。未取得許可證者，一律不得經營金融業務。金融業務是指存款、貸款、結算、保險、信托、金融租賃、票據貼現、融資擔保、外匯買賣、金融期貨、有價證券代理發行和交易，以及經中國人民銀行認定的其他金融業務。《銀行業監督管理法》第十九條規定，“未經國務院銀行業監督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動”。《貸款通則》第二十一條規定，“貸款人必須經中國人民銀行批準經營貸款業務，持有中國人民銀行頒發的《金融機構法人許可證》或《金融機構營業許可證》，并經工商行政管理部門核準登記”。上述規定均明確指出，貸款等金融業務只能由具有特許資格的金融機構來經營，其他任何單位或者個人不得從事相關業務。如商業銀行將不良債權轉讓給非金融機構的，該受讓方因不具有金融業務資格，違反了國家的法律的強制性規定，而導致債權轉讓行為無效。

第二，可能構成企業間借貸。如果商業銀行將其持有的不良債權轉讓給非金融機構，則受讓債權的企業成為新的債權人，對原借款人享有債權，原來貸款合同的主體將變更為非金融機構，將構成企業間借貸。最高人民法院《關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》中指出，企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同。如果認定商業銀行與非金融機構的債權轉讓合同有效，將與“非金融企業之間不得借貸”的規定相悖。由此導致銀行向其他非金融企業轉讓債權的合同無效。

第三，不良債權轉讓的定價問題。不良債權的定價問題屬于世界性難題，目前尚未有國際公認的定價標準和程序，不良債權定價已成為不良資產處置中的最大困難。況且，《貸款通則》規定，除國務院決定外，任何單位和個人無權決定停息、減息、緩息和免息;未經國務院批準，貸款人不得豁免貸款。而既然是不良債權的轉讓，通常是回收有困難的債權，不管是作為轉讓方的債權銀行，還是作為受讓方的企業，均希望采取打折的方式進行，按照賬面價值轉讓不良債權幾乎是不可能的。而在《貸款通則》如此嚴格的禁令之前，以市場化方式轉讓不良債權的道路是行不通的。

第四，核銷方面的障礙。財政部發布的《金融企業呆帳準備提取及呆賬核銷管理辦法》規定，金融企業經采取所有可能的措施和必要的程序之后，符合下列條件之一的債權方可認定為呆帳：(一)借款人和擔保人依法宣告破產、關閉、解散并終止法人資格的;(二)借款人死亡;(三)借款人遭受重大自然災害或者意外事故;(四)借款人和擔保人已完全停止經營活動、終止法人資格的;(五)借款人觸犯刑律，受到制裁，財產不足歸還債務又無其它債務承擔者的;(六)經法院對借款人、擔保人強制執行、裁定執行終結的;(七)金融企業對抵債資產小于貸款本息差額的部分;(八)因開立信用證、辦理銀行承兌匯票發生的墊款;(九)經國務院

專案批準核銷的債權。由于財政部規定了嚴格的貸款核銷條件，對除此之外的貸款損失，將導致無法核銷的結果，因此，也在客觀上限制了銀行的不良債權轉讓操作。

第五，關于銀行債權轉讓的國有資產流失問題。既然是不良債權轉讓，那么債權資產的實際收回率就不可能達到100%，但是另一方面，在轉讓過程中，確實存在國有資產流失的現象。有的債權受讓人以相當于不良債權百分之幾、甚至更為低廉的價格購買不良債權，然后向債務人主張全額債權，成為另一種“一案暴富者”。國家國有資產管理局《關于國有資產流失查處工作若干問題的通知》規定：“?? 在進行國有資產產權轉讓時，違反國家規定或超越法定權限，將國有資產低價出讓或無償轉讓給非全民單位或者個人，造成國有資產權益損失的”，屬于國有資產流失行為，將受到國有資產管理部門的查處。如果商業銀行進行債權轉讓的，將涉及到債權轉讓給非國有企業的國有資產流失問題。最高人民法院于2005年3月16日發布了《關于在民事審判和執行工作中依法保護金融債權防止國有資產流失問題的通知》，把依法保護金融債權，防止國有資產流失提到一定高度，而且對當前審理和執行涉及金融不良債權案件中出現的新情況、新問題提出了明確的要求。在不良債權轉讓過程中，可能面臨國有資產流失的風險。

綜上所述，筆者認為商業銀行將不良債權轉讓給非金融機構仍然面臨著諸多障礙和政策限制，除政府相關部門特殊批準的情形外，商業銀行不應與非金融機構進行不良債權的轉讓，即使進行了不良債權轉讓的，該轉讓行為應屬無效。中國銀監會公布的《貸款通則》(征求意見稿，尚未實施)第六十四條規定：“貸款受讓方必須是經國務院銀行業監督管理機構批準可以從事貸款業務的金融機構。除此之外的貸款轉讓，必須經國務院銀行業監督管理機構批準。”

商業銀行向非金融機構轉讓貸款債權合法有效嗎【總行銀行法制年度報告2008】

一、典型案例

1996年12月，內蒙古某商業銀行（以下簡稱某銀行）向某縣化肥廠（以下簡稱化肥廠）發放固定資產貸款2000萬元，貸款期限4年，到2000年12月到期；化肥廠以其所有的1000萬元房屋和1200萬元其他財產提供抵押擔保。貸款到期后，化肥廠未能履行還款義務。2002年 12月，某縣人民政府與自然人王某簽訂《王某并購某縣化肥廠合同》，約定王某整體購買化肥廠全部資產，承接某銀行和化肥廠因購銷與各企業和個人形成的有關債權債務關系，待企業好轉后，逐年償還。上述協議簽訂后，王某在工商部門重新登記注冊了某縣化工有限責任公司（以下簡稱化工公司），并擔任該公司法定代表人，化肥廠被工商部門注銷。2003年 12月，某銀行與化工公司簽訂《承債協議》，約定原化肥廠所欠某銀行貸款本金2000萬元，從簽訂協議之日起由化工公司全部承擔，并重新辦理貸款手續，貸款本金從2005年開始分期償還，至2018年全部還清。2004年，某銀行根據總行關于集中處置不良資產的有關精神，向其直接上級行請示處置原化肥廠不良貸款，其上級行批復“同意某銀行對原化肥廠債權合理確定出售的保留價，盡快組織公開拍賣出售”。同年10月，某銀行委托拍賣公司公開拍賣該貸款債權，其中本金2000萬元，利息297萬元，委托拍賣保留價為840萬

元。拍賣公司在相關報紙上刊登拍賣債權公告，最終個體戶呂某竟拍獲得該筆債權，并按約支付拍賣價款840萬元，拍賣結果依法辦理了公證。拍賣成交后，某銀行向化工公司送達了《債權轉讓通知書》，并將貸款債權憑證及相關資料移交給呂某。11月，呂某以化工公司為被告、某銀行為第三人，向某中級人民法院提起訴訟，請求法院依法判決化工公司及其法定代表人王某償還借款本金2000萬元及利息297萬元。一審中，被告化工公司辯稱，某銀行拍賣貸款債權給呂某的行為違反法律規定，應為無效行為。某銀行辯稱，該債權的轉讓行為合法有效，且按照《合同法》有關規定已將債權轉讓通知了債務人被告化工公司，某中級人民法院一審認為，化肥廠與某銀行之間簽訂的《借款合同》和《抵押合同》合法有效。王某購買并組建化工公司，與某銀行約定承擔化肥廠的貸款本息，符合企業債務隨企業資產轉移的基本法律原則，化工公司應當承擔該筆債務的償還責任；某銀行雖經法定拍賣機構，通過拍賣方式將其對化工公司享有的2000萬元債權及利息轉讓給呂某，并就轉讓的事實通過公證履行了通知的義務，但某銀行轉讓該貸款債權違反有關法律法規的規定，轉讓行為無效，原告呂某不能合法取得該筆債權，遂判決駁回呂某的訴訟請求。2007年3月，一審法院判決后，原被告均未提起上訴。

二、分析與點評

近年來，隨著我國金融體制改革逐步加快，商業銀行為提高資產質量，改善資本充足率，采取各種措施不斷降低不良貸款占比，處置不良貸款的方式主要有依法清收、債務重組、以物抵債等。為盡快處置不良貸款，一些商業銀行將不良貸款債權直接轉讓給非金融機構單位或個人，但此種轉讓行為的法律效力問題在實踐中存在較多爭議。本案即是一起商業銀行將不良貸款債權直接轉讓給個人而引發糾紛的典型案例，爭議焦點在于商業銀行將不良貸款債權直接轉讓給非金融機構單位或個人是否合法有效。

一種觀點認為本案債權轉讓違法無效。金融業是一種特殊行業，按照我國法律法規的規定，放貸收息是經營貸款業務金融機構的一項特許權利，不是任何單位和個人都可以經營的業務，金融債權的受讓人必須是具有從事貸款業務經營資格的金融機構。本案中，某銀行自行轉讓貸款本金和利息缺乏法律依據，也沒有取得中國人民銀行等有關部門的批準文件。作為債權受讓人的呂某不具備從事金融機構業務的資格，且該貸款債權有足額的抵押擔保，即使屬于不良資產也應剝離給資產管理公司。因此，呂某與某銀行的債權轉讓協議屬無效協議，其要求化工公司償還貸款本息的訴訟請求不應得到支持。

另一種觀點認為本案債權轉讓合法有效。國家法律、行政法規對商業銀行不能向公眾出售貸款債權沒有作出禁止性規定，《合同法》也只規定違反法律、行政法規強制性規定的合同，才能被認定為無效。本案中，某銀行出售該筆貸款債權獲得其上級銀行的授權批準，且其已按照要求委托拍賣公司向社會公開拍賣，拍賣程序符合法律規定，履行了《合同法》規定債權轉讓應通知債務人的義務。某銀行、拍賣公司和呂某是平等的民事主體，各方協商一致轉讓不良貸款債權的行為，不違反法律強制性規定，應為有效。受讓人呂某支付拍賣價款后已合法取得該筆債權，化工公司應向呂某承擔償付債權本息的責任。

我們贊同債權轉讓合法有效的觀點，不認同一、二審法院認為“某銀行轉讓該貸款債權違反有關法律法規的規定，轉讓行為無效”的判決結果。主要理由如下：

一是本案債權轉讓未違反法律和行政法規的強制性規定。《合同法》第五十二條規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同為無效合同；第八十條規定債權人轉讓權利的，應

當通知債務人。我國現行法律和行政法規并未明確禁止商業銀行向非金融機構單位和個人轉讓不良貸款債權，人民銀行相關禁止性文件不屬于法律法規，依法不能作為本案判決依據。本案轉讓合同標的是不良貸款債權，而非經營貸款業務的特許權利。而且，某銀行以拍賣形式向呂某轉讓債權的行為意思表示真實，亦不存在其他違法情形，因此，該轉讓行為應為有效。在某銀行向債務人化工公司履行通知義務后，化工公司受該轉讓行為的約束，應向債權人呂某履行還款義務。

二是商業銀行轉讓不良貸款債權不屬于特許業務。《商業銀行法》第二條規定：“本法所稱的商業銀行是指依照本法和《中華人民共和國公司法》設立的吸收公眾存款、發放貸款、辦理結算等業務的企業法人”；第三條規定：“商業銀行經營范圍由商業銀行章程規定，報國務院銀行業監督管理機構批準”。根據前述規定，吸收公眾存款、發放貸款、辦理結算等業務屬于商業銀行需要經過國務院銀行業監督管理機構批準后才能開展的特許業務。除此以外商業銀行實施的其他普通民事行為，則可以按照有關法律法規的規定自行實施。商業銀行通過公開拍賣等方式轉讓不良貸款債權的行為，并不屬于前述需要批準才能開展的特許業務。非金融機構的單位或個人通過競買等方式獲得債權后，其受讓的債權應理解為一般債權，不論是將債權再次轉讓，還是直接向債務人進行追索，都是對債權本身的一種管理或處分，也不需國務院銀行業監督管理機構批準。因此，不應以未經批準為由否定商業銀行與非金融機構的單位或個人之間的債權轉讓行為。

三是商業銀行直接轉讓不良貸款債權與金融資產管理公司轉讓不良貸款債權并無本質區別。實踐中，商業銀行不良貸款債權轉讓有兩種比較常見的方式：一種是直接轉讓，即通過公開拍賣等方式將不良貸款債權轉讓給其他非金融機構或個人；另一種是間接轉讓，先將不良貸款債權剝離給金融資產管理公司，金融資產管理公司再通過公開拍賣等方式將其轉讓給其他非金融機構或個人。就債權轉讓行為的性質而言，上述兩種方式并不存在本質區別，都將形成非金融機構和個人最終持有債權并向債務人進行追索的局面。由于金融資產管理公司通過公開拍賣等方式轉讓不良貸款債權的行為已經得到國家法律法規的認可，如果在法律、行政法規未有明確禁止性規定的情況下，完全否定商業銀行直接轉讓不良貸款債權行為的法律效力，勢必造成法理上矛盾。四是否定本案轉讓行為效力將導致不良影響。

目前，在商業銀行處置不良貸款過程中，已經存在一些通過公開拍賣形式處置不良貸款債權的成功案例。如果否定不良貸款債權轉讓的法律效力，勢必對商業銀行已經通過公開拍賣形式處置不良貸款債權產生重要不利影響。因此，為保護和促進商業銀行處置不良貸款方式的自主性和靈活性，提高商業銀行處置不良貸款的效率和資產質量，避免因處置方式受限導致大量不良貸款債權沉淀于銀行內部無法處理，應當肯定本案不良貸款債權轉讓的法律效力。但是，一審法院在審理本案過程中，就轉讓行為是否合法有效問題逐級向上級人民法院請示，最高人民法院在征求財政部、國資委、人民銀行、銀監會等有關部門意見后，最終認為不宜認定本案轉讓行為合法有效。最高人民法院之所以傾向于將商業銀行不良貸款債權轉讓給非金融機構或個人的行為認定為無效，主要考慮到如允許商業銀行將不良貸款債權轉讓給非金融機構單位或個人，在有關部門未出臺有關規范意見和風險控制措施的情況下，勢必造成商業銀行轉讓不良貸款債權的隨意性，有可能形成金融風險，而且在實際轉讓過程中，因不良貸款債權通常收回難度很大，按照賬面價值轉讓的可能性很低，往往采取打折處理方式，轉讓價格低于貸款本息總額，按照現行規定商業銀行不享有自行減免貸款本息的權利，如認可該類轉讓行為有效，有可能造成國有金融資產流失。

三、相關啟示

本案是在征求最高人民法院意見的基礎上作出的生效判決，可以說本案判決結果代表了最高人民法院目前對“商業銀行直接向非金融機構單位或個人轉讓不良貸款債權是否合法有效”問題的傾向態度。因此，商業銀行在目前缺乏明確法律依據或未得到國家有權機關特殊政策許可的情況下，不宜將不良貸款債權以公開拍賣或其他方式直接轉讓給非金融機構或個人。根據《貸款通則》有關規定，除國務院決定外，任何單位和個人無權決定停息、減息、緩息和免息；除國務院批準外，任何單位和個人不得強令貸款人豁免貸款。因此，對于轉讓成交價格低于貸款本息總額的，必然涉及貸款豁免、停息等政策性問題，以低于貸款本息的價格進行轉讓存在違規風險，可能受到監管機構的處罰。而且，不良貸款債權一旦轉讓給非金融機構或個人后，受讓人因受預期收益影響，必然會積極采取措施向債務人進行追索，而訴訟追索是其中的主要追索方式。如貸款發放或擔保手續存在瑕疵、對利息計算問題產生爭議，或因商業銀行自身原因導致法院判決受讓人的債權受損，商業銀行和受讓人之間很容易引發法律糾紛，存在承擔貸款債權轉讓無效的法律責任風險。因此，在目前條件下，商業銀行最好在履行合法的清收程序后，通過拍賣貸款抵質押物或債務人其他資產等方式，清收不良貸款債權。

商業銀行將其不良債權轉讓給非金融機構的效力問題

——林許生訴廣東省漁業開發有限公司等債權轉讓合同糾紛案

[問題提示]

商業銀行的貸款到期后，借款人未依約還款，商業銀行將該逾期貸款轉讓給不具有經營金融業務資格的個人，該債權轉讓合同效力如何認定?

[要點提示]

商業銀行的貸款到期后，借款人不依約清償本金和利息，商業銀行與不具有經營金融業務的個人簽訂《債權轉讓協議書》，并得到國有資產經營公司的批準同意，個人也就所受讓的債權向商業銀行支付了相應的對價，而且個人在取得債權后并未以商業銀行的名義催收債務。故實際上商業銀行對原借款人的貸款本息基本已收回，其金融經營行為已結束。商業銀行與個人之間的債權轉讓行為并沒有違反我國法律法規的禁止性規定，也沒有損害國家、集體或個人的利益。因此，該債權轉讓合法有效，應受法律保護。該債權轉讓合法成立后，個人依法取得了該債務的債權人地位。

[案例索引]

一審：湛江市霞山區人民法院[2006]霞民三初字第307號民事判決(2006年11月8日)

二審：湛江市中級人民法院[2007]湛中法民二終字第9號民事判決(2007年2月25日)

再審：湛江市中級人民法院[2008]湛中法民再字第47號民事判決(2009年7月6日)

[案情]

申請再審人(一審被告、二審上訴人)：廣東省漁業開發有限公司(以下簡稱省漁業公司)。

申請再審人(一審被告、二審上訴人)：廣東省漁業開發有限公司湛江分公司(以下簡稱湛江漁業公司)。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：林許生。

被申請人(原審第三人)：湛江市商業銀行。

湛江市霞山區人民法院[2006]霞民三初字第307號民事判決審理查明，2006年6月1日林許生與湛江市商業銀行簽訂了《債權轉讓協議書》，約定湛江市商業銀行將其擁有對湛江漁業公司190萬元本金及其利息的到期債權，以及對湛江市霞山水產交易中心市場經營權的質押轉讓給林許生。2006年6月1日，林許生依約向湛江市商業銀行還貸款190萬元及相應的利息18846.45元。2006年6月5日經湛江市公證處公證，將《債權轉讓通知書》送達給湛江漁業公司。湛江漁業公司以林許生與湛江市商業銀行債權轉讓行為無效為由，不愿向林許生履行債務而引起糾紛。林許生于2006年6月22日向一審法院提起民事訴訟，請求依法處理。

另查，2004年10月29日，湛江漁業公司與湛江市商業銀行簽訂《借款合同》，合同約定湛江漁業公司與湛江市商業銀行借款250萬元，借款月利率為6.51?，借款期限為2004年10月29日至2005年7月29日。同日，湛江漁業公司與湛江市商業銀行簽訂《權利質押合同》，湛江漁業公司以湛江市霞山區水產交易中心市場經營權作質押。湛江市商業銀行依約履行合同。至借款期滿，湛江漁業公司尚欠190萬元本金及利息未能清償。

又查，湛江漁業公司系省漁業公司的分公司，經工商管理部門登記，但不具有企業法人資格的經營單位。湛江漁業公司的借款及質押行為得到省漁業公司的股東大會決議同意，并于2004年10月26日出具《授權委托書》。另外，根據廣東省工商行政管理局給湛江市商業銀行發給的《企業法人營業執照》顯示，該銀行的企業類型為：股份有限公司。

湛江市中級人民法院[2007]湛中法民二終字第9號民事判決審理查明，2006年6月1日，湛江市商業銀行與林許生簽訂一份《債權轉讓協議書》，約定：湛江市商業銀行同意將其根據(2004)湛商拓流借字第0032號借款合同、(2004)湛商拓流保字第025號保證合同等其他有效存在的協議資料證明其擁有對湛江漁業公司到期合法有效且在法律時效上有追索權的190萬元借款及其應收利息債權和對湛江市國有資產經營公司的擔保權轉讓給林許生。轉讓債權價款是190萬元及其利息(計算至該債權轉讓協議生效之日止)，并在轉讓協議生效之日一次性足額付給湛江市商業銀行。湛江市商業銀行須提供該筆到期債權存在且具有法律效力的有關證據及催收債權等證據給林許生，并在林許生催討債權時予以法律上包括出庭參與訴訟在內的必要協助。但該債權是否實現由林許生負責，與湛江市商業銀行無關。本協議在湛江市商業銀行收足轉讓款后生效，雙方共同通知債務人及湛江市國資公司。同日，林許生將該轉讓價款支付給湛江市商業銀行。同時，林許生(甲方)與湛江市國有資產經營公司(乙方)簽訂一份《免除保證責任協議書》，約定乙方同意甲方受讓上述債權及免除乙方的擔保責任等內容。2006年6月5日，湛江市公證處經湛江市商業銀行委托，向湛江漁業公司送達《債權轉讓通知書》。此后，因湛江漁業公司不同意向林許生履行義務，林許生訴至一審法院，一審法院作出判決后，湛江漁業公司向湛江市中級人民法院提起上訴。

又查明，2004年10月29日，湛江漁業公司與湛江市商業銀行簽訂一份《借款合同》，約定：湛江漁業公司向湛江市商業銀行借款250萬元，借款用途貸新還舊，借款期限為2004年10月29日至2005年7月29日，借款利率月息6.51?;雙方另行簽訂2004年湛商拓流質字第0004號質押合同、2004年湛商拓流保字第0025號保證合同作為本合同的從合同;發生糾紛時，應首先協商解決，協商不成即向法院起訴等內容。同日，雙方簽訂一份《權利質押合同》及《質押權利清單》，約定湛江漁業公司以湛江市霞山區水產交易中心市場經營權作為上述借款的質押擔保。借款期滿后，湛江漁業公司未能還清借款本息，尚欠湛江市商業銀行借款190萬元本金及利息未能清償。

另查明：湛江漁業公司系省漁業公司的分公司，不具有企業法人資格的經營單位。湛江漁業公司的借款及質押行為得到省漁業公司的股東大會決議同意。

[審判]

湛江市霞山區人民法院[2006]霞民三初字第307號民事判決認為:林許生與湛江市商業銀行簽訂的《債權轉讓協議書》，約定湛江市商業銀行將其擁有對湛江漁業公司190萬元本金及其利息債權，屬于債權轉讓行為。其行為符合《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人”之規定，且沒有違反《中國人民銀行關于企業、個人不得辦理金融業務的通知》、《中國人民銀行整頓亂集資亂批設金融機構和亂辦金融業務實施方案》、《非法金融業務活動和非法金融機構取締辦法》等法律規定和國家金融政策等禁止性規定。《金融資產管理公司條例》所規定的內容是相對國有銀行而擬定條款，而對股份制銀行并沒有作相應的規定，該條例對股份制銀行的債權轉讓不應具有約束力，同時，該條例也沒有對自然人受讓銀行債權作出強制性禁止規定，故應確認該債權轉讓協議合法，林許生可以成為合法的受讓人，依法予以保護。《中華人民共和國合同法》第八十條規定“債權人轉讓債權的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”。簽訂債權轉讓合同后，湛江市商業銀行和林許生依法將《債權轉讓通知書》送達給湛江漁業公司，履行了法定的通知義務。因此，林許生與湛江市商業銀行債權轉讓行為對湛江漁業公司發生法律效力，林許生依法成為上述債權的債權人。至于湛江漁業公司堅持抗辯認為，林許生受讓湛江市商業銀行的債權屬于從事金融業務的行為，但經審查，并未能提供證據證實林許生是其個人從事金融業務的行為。因此，該抗辯理由不充分，依法不予采信。湛江漁業公司與湛江市商業銀行簽訂的《權利質押合同》，湛江漁業公司以湛江市霞山區水產交易中心市場經營權作質押，屬于借款合同的從合同，該質押權為債權的從權利。《中華人民共和國合同法》第八十一條規定“債權人轉讓債權的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外”。因此，湛江市商業銀行轉讓債權，林許生同時取得與債權相關的湛江市霞山區水產交易中心市場經營權的質押權。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、第一百零六條第一款、第一百一十一條;《中華人民共和國合同法》第七十九條第一款、第八十一條的規定，判決：

一、湛江漁業公司與省漁業公司在判決生效之日起十日內共同償還林許生本金190萬元及利息18846.45元(2006年4月21日至2006年5月21日);

二、確認質押合同合法有效，由林許生取得湛江市霞山區水產交易中心市場經營權的質押權。案件受理費19604元，由被告負擔。

湛江市中級人民法院[2007]湛中法民二終字第9號民事判決認為：本案乃債權轉讓合同糾紛。當事人爭議的焦點是湛江市商業銀行與林許生簽訂的《債權轉讓協議書》是否合法有效，林許生是否取得對湛江漁業公司的債權即湛江漁業公司是否應直接向林許生償還所轉讓的債權等問題。關于《債權轉讓協議書》是否合法有效問題。《中華人民共和國民法通則》第八十五條規定“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。依法成立的合同受法律保護”。湛江市商業銀行與林許生經過平等協商，所簽訂的《債權轉讓協議書》，意思表示真實。至于林許生能否受讓銀行債權，其受讓銀行債權是否屬于從事金融業務，依照《中國人民銀行整頓亂集資亂批設金融機構和亂辦金融業務實施方案》第一條第(三)款“凡未經中國人民銀行批準，從事或者變相從事非法吸收公眾存款、發放貸款、辦理結算、票據貼現、資金拆借、信托投資、融資擔保、外匯買賣等金融業務活動的行為，均屬亂辦金融業務”的規定，湛江市商業銀行將其經過貸新還舊后又已逾期未還的借款本息作為不良資產給予轉讓，林許生予以受讓，取得該債權，明顯并不屬于上述金融業務的范圍，并不需要中國人民銀行審批，故該轉讓行為沒有違反上述行政法規的禁止性規定，不屬擾亂金融秩序。同時，湛江市商業銀行轉讓該債權，亦取得湛江市國有資產管理公司的同意，且取得與借款本息相等的對價，沒有損害國家、集體的利益。因此，該轉讓協議的內容并不違反國家法律、行政法規的禁止性規定，合法有效。所以，湛江漁業公司認為該轉讓行為因林許生無權經營金融業務而無效的主張，沒有法律、法規及政策依據，不予采納。關于林許生是否取得對湛江漁業公司的債權即湛江漁業公司是否應直接向林許生償還所轉讓的債權等問題。湛江市商業銀行與林許生簽訂轉讓協議書之當日，林許生支付了相應對價給湛江市商業銀行，湛江市商業銀行對此一直予以確認。雖然林許生在一審庭審后才補充提供了匯款憑證等資料，但這是在轉讓方及受讓方均認可支付行為及取得對價的事實上，湛江漁業公司提出沒有匯款憑證時予以補充，該資料只是印證了轉讓方及受讓方已支付、取得對價的事實。而且，轉讓雙方之間的權利義務是否履行，屬于轉讓雙方之間另外之法律關系，他們之間可依法另行處理，對債務人應承擔法律責任及效力沒有法律上的直接因果關系。依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”的規定，合法的債權轉讓，從債權人通知債務人時起發生法律效力。湛江市商業銀行已通過公證送達，向湛江漁業公司通知了債權轉讓的事實，已履行其依法承擔的通知義務，故該債權轉讓已對湛江漁業公司發生法律效力，湛江漁業公司應對受讓人履行該義務。依照《中華人民共和國合同法》第八十一條“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利屬于債權人自身的除外”的規定，林許生受讓上述主債權，也相應取得該主債權的從權利即擔保權利。因此，一審法院判決湛江漁業公司向林許生履行義務、林許生取得主債權的從權利，合法有據，予以維持。湛江漁業公司在二審期間還提出，其與湛江市商業銀行在借款協議中約定，發生糾紛雙方先協商，協商不成即訴至法院的內容，而湛江市商業銀行將該債權轉讓，屬于違約行為，轉讓無效。但湛江市商業銀行是在該借款已逾期不還，湛江漁業公司明顯違約的情況下，依法通過其它形式收回貸款，是其行使權利的表現，且該協議也沒有禁止湛江市商業銀行以其它形式主張權利或實現權利，故湛江漁業公司以此主張轉讓行為無效也沒有法律規定，不予采納。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，依法維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費19604元，由湛江漁業公司負擔。

申請再審人省漁業公司、湛江漁業公司不服二審判決，申請再審稱：

一、湛江市商業銀行在無任何法律依據和授權、批準的前提下擅自轉讓債權以及林許生作為自然人違法從事金融業務的違法行為導致本案發生。根據《中國人民銀行關于企業、個人不得辦理金融業務的通知》和《非法金融業務活動和非法金融機構取締辦法》等規定，湛江市商業銀行與林許生的債權轉讓協議違反了我國法律的強制性規定應認定無效。我國法律禁止企業間的借貸行為，而本案中銀行擅自處理債權，給企業間的私自借貸行為制造便利條件，銀行將成為企業間規避法律，進行借貸活動的工具。基于此，本案的債權轉讓行為也應確認違法和無效。如果放任這種違法行為，將會給金融安全造成極大的危害。

二、即使湛江市商業銀行可向林許生轉讓債權，但林許生至今未提供已經向湛江市商業銀行支付受讓債權的對價付款憑證，根據合同法的相關規定及債權轉讓協議，該債權轉讓關系未成立。湛江市商業銀行所為這種“債權轉讓”實際上是非法委托社會上的人來實現收貸。法院在沒有任何付款結算憑證的情況下認定該債權轉讓有效是錯誤的判決。請求撤銷一、二審判決，駁回林許生的訴訟請求。

被申請人林許生不作書面答辯。

被申請人湛江市商業銀行答辯稱：

一、申請再審人申請的理由錯誤，本案債權轉讓未違反法律和行政法規的強制性規定，其與林許生簽訂的《債權轉讓協議書》為有效合同。我國現行法律和行政法規并未明確禁止商業銀行向非金融機構單位和個人轉讓貸款債權。因此，根據合同法的規定，其與林許生經協商一致，簽訂《債權轉讓協議書》，實現轉讓行為，并履行告知義務，《債權轉讓協議書》已生效。

二、商業銀行轉讓不良貸款債權不屬于金融機構的特許業務。因此，不應以國務院銀行業監督管理機構批準為由，否定商業銀行與非金融機構的單位或個人之間的債權轉讓行為。

三、商業銀行直接轉讓不良貸款債權與金融資產管理公司轉讓不良貸款債權并無本質區別。現行司法實踐及大量案例均認可此種債權轉讓行為。

四、本案的債權轉讓行為，并未損害國家和申請再審人的利益。在維護其合法利益同時，也并沒有因債權轉讓行為增加申請再審人的債務負擔。

五、林許生受讓債權后按《借款合同》約定收取本息受法律保護。其轉讓債權給林許生后，林許生取得了債權人的地位，根據有關規定，自然人與非金融企業之間的借貸屬于民間借貸，應認定有效。因此，請求法院駁回申請再審人的申請。

湛江市中級人民法院經再審查明，2004年10月29日，湛江漁業公司與湛江市商業銀行簽訂一份《人民幣資金借款合同》，約定：湛江漁業公司向湛江市商業銀行借款250萬元，借款用途貸新還舊，借款期限為2004年10月29日至2005年7月29日，借款利率月息6.51?;雙方另行簽訂2004年湛商拓流質字第0004號質押合同、2004年湛商拓流保字第0025號保證合同作為該借款合同的從合同;發生糾紛時，應首先協商解決，協商不成的可向法院起訴等內容。同日，雙方還簽訂一份《權利質押合同》及《質押權利清單》，約定湛江漁業公司以湛江市霞山區水產交易中心市場經營權作為上述借款的質押擔保。借款期滿后，湛江漁業公司未能還清所欠借款。湛江漁業公司對尚欠湛江市商業銀行本金190萬元沒有異議。

2006年6月1日，湛江市商業銀行作為甲方與林許生作為乙方簽訂一份《債權轉讓協議書》，約定“

一、甲方同意將其根據(2004)年湛商拓流借字第0032號借款合同、(2004)年湛商拓流質字第004號質押合同及(2004)湛商拓流保字第025號的保證合同等其他有效存在的協議資料證明而擁有對廣東漁業開發有限公司湛江分公司到期合法有效且在法律時效

上有追索權的190萬元及其應收利息債權及對湛江市國有資產經營公司的擔保權轉讓給乙方。以上資料乙方已審查認可無異議。

二、乙方同意以190萬元及其利息(計算至該債權轉讓協議生效之日止)價款受讓該筆債權，并在轉讓協議生效之日一次性足額付給甲方。

三、甲方須提供證實該筆到期債權存在且具有法律效力的有關證據以及保全及催付債權證據給乙方，并在乙方催討債權之時予以法律上包括出庭參與訴訟在內的必要協助。在乙方受讓債權之后該債權是否實現由乙方負責，與甲方無關。

四、本協議轉讓生效后，雙方共同通知債務人廣東省漁業開發有限公司及湛江分公司及湛江市國資公司。”

林許生作為甲方與“湛江市國有資產經營公司”作為乙方簽訂一份《免除保證責任協議書》，落款時間為“2006年6月1日”，約定“

一、甲方根據與湛江商業銀行的《債權轉讓協議書》受讓湛江商業銀行根據(2004)年湛商拓流借字0032號合同(2004)湛商拓流質字第0004號合同而擁有對廣東漁業開發有限公司湛江分公司的190萬元本金及其利息到期合法有效債權。乙方因(2004)年湛商拓流保字0025保證合同需對該債權的實現承擔連帶償還保證責任。

二、甲方在受讓該筆債權生效之后，同意免除乙方對該筆債權連帶保證責任，但乙方應在甲方向債務人催討債權及拓展業務之時盡可能給予必要的協助”。

2006年6月5日，湛江市公證處經湛江市商業銀行申請，向湛江漁業公司送達《債權轉讓通知書》。

此后，因湛江漁業公司不同意向林許生履行義務，林許生向法院提起訴訟。

再查明：林許生與湛江市商業銀行均認可在2006年6月1日簽訂《債權轉讓協議書》的同時，林許生將轉讓價款支付給了湛江市商業銀行，款項為190萬元本金和18846.45元利息。為此，林許生提供了兩張湛江市商業銀行現金解款單，其中一張為190萬元，“款項來源”注明為“債務已轉讓給林許生，由林許生還貸款”，另一張為6802.95元，“款項來源”注明為“林許生還省漁業開發有限公司湛江分公司貸款利息”。

湛江市中級人民法院再審認為，本案爭議焦點是債權轉讓是否合法有效的問題。根據《中華人民共和國民法通則》第八十五條規定“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。依法成立的合同受法律保護”，本案中，湛江市商業銀行與林許生經過平等協商簽訂《債權轉讓協議書》，意思表示真實，并得到湛江市國有資產經營公司的批準同意，林許生也就所受讓的債權向湛江市商業銀行支付了相應的對價，而且林許生在取得債權后也并未以湛江市商業銀行的名義進行催收債務，故實際上湛江市商業銀行對申請再審人的貸款本息基本已收回，湛江市商業銀行的金融經營行為已經結束。《中華人民共和國合同法》第七十九條規定“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據合同性質不得轉讓;(二)按照當事人約定不得轉讓：(三)依照法律規定不得轉讓”，根據最高人民法院關于合同法司法解釋，必須以人大與國務院制定行政法規作為認定合同無效依據，不得以行業規章認定合同無效依據。本案中，湛江市商業銀行與林許生之間的債權轉讓行為并沒有違反我國法律法規的禁止性規定，也沒有損害國家、集體或個人的利益，所以，湛江市商業銀行與林許生的債權轉讓合法有效，應受法律保護。該債權轉讓合法成立后，林許生依法取得了該債務的債權人地位，林許生向申請再審人請求清償債務理據充分，應予支持。申請再審人申請再審理據不足，不予支持。因此，原一、二審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理正確。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項和第一百八十六條的規定，作出[2008]湛中法民再字第47號民事判決，維持湛江市中級人民法院(2007)湛中法民二終字第9號民事判決。

[評析]

本案爭議的焦點是，商業銀行將其不良債權轉讓給不具有金融經營資格的個人是否合法有效的問題。

此類情形在我國金融市場已存在，但由于尚未有明確的法律法規及相應的司法解釋予以規范，對此合同效力問題在法學理論界及審判司法實踐中主要持有兩種不同的觀點。一種觀點認為此類轉讓不符合我國金融法律法規的規定，轉讓不合法，合同無效。另一種觀點則認為此類轉讓并沒有違反我國法律法規的禁止性規定，也沒有損害國家、集體或個人的利益，其轉讓合法有效。

該案在本院審理時，這兩種觀點均各有支持者。

第一種意見，認為本案的債權轉讓無效，不受法律保護。其理由是：

一、根據《中華人民共和國銀行業監督管理法》，《金融機構管理規定》、《中華人民共和國商業銀行法》以及《貸款通則(試行)》等等金融法律法規的規定，經審批設立、取得許可證的金融機構才可以從事吸收存款和發放貸款等金融業務。金融業是一種特許行業，其業內因貸款而產生債權亦是基于其特許設立而合法形成，放貸收貸是金融業的特許權利。中國人民銀行辦公廳也曾作出銀辦函(2001)648號批復，認為未經許可，商業銀行不得將其債權轉讓給非金融企業。

二、如果放任這種轉讓，可能會給企業間的私自借貸行為制造便利條件，會給金融安全造成危害。

三、本案中，被申請人湛江市商業銀行作為經批準成立的金融機構，其行為應當遵循相關的金融監管規定，應當在法律法規所規定的范圍內從事金融業務。而所爭議的債權實際上是湛江市商業銀行將其對申請再審人的逾期貸款予以轉讓而形成的債權，其實質仍屬于銀行貸款債權。在林許生認可其作為自然人不具有從事金融業務的資格、未持有《金融許可證》，以及湛江市商業銀行與林許生也均無法提供該債權轉讓經過了金融管理機構批準的情況下，該種轉讓不符合法律法規的規定。因此本案的債權轉讓是無效的。

第二種意見，認為本案的債權轉讓合法有效，應受法律保護。其理由主要有以下三方面。

一、本案債權轉讓行為沒有違反我國現行法律法規的禁止性規定。合同權利轉讓的成就必須以合法有效的合同關系存在為前提。本案所轉讓的債權，是基于湛江市商業銀行與湛江漁業公司的貸款合同關系而產生的，合法有效。因此，該債權的轉讓可以適用我國合同法關于合同權利轉讓的規定。《中華人民共和國合同法》第七十九條規定“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據合同性質不得轉讓;(二)按照當事人約定不得轉讓;(三)依照法律規定不得轉讓”。在該條款的規定中，有三種除外情形。根據合同性質不得轉讓的權利，是指依據合同權利的性質，只能在特定當事人之間生效，若轉讓給第三人，將會使合同的內容發生根本變化，從而使轉讓前的合同內容與

轉讓后的合同失去同一性和聯系性，違背了當事人訂立合同的目的。一般此類權利包括四種：根據個人信譽關系而發生的債權;基于特定的債權人行為為內容的合同權利;合同內容中包括了針對特定當事人的不作為義務(如禁止某人在設定某項權利后再將該權利轉讓給他人);合同債權中的從權利。依照當事人約定不得轉讓的合同權利，這種情況是指當事人在訂立合同時或訂立合同后特別約定，禁止任何一方轉讓合同權利，只要此約定不違背法律規定和社會公德，就應產生法律效力，對合同各方當事人都具有約束力。依照法律規定不得轉讓的合同權利，即法律規定禁止轉讓的合同權利。[1]而本案的債權轉讓合同均不存在以上所列的除外情形。此外，借款發生地的金融監管機構對此也沒有禁止性規約，認為債權轉讓合同具有合同法上的效力。對于本案的法律適用問題，原一、二審判決均認定該債權轉讓行為沒有違反國家相關法律、行政法規的禁止性規定。

二、本案債權轉讓行為符合民事法律行為的要素。民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為，我國民法通則第五十五條規定“民事法律行為應當具備下列條件：(一)行為人具有相應的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益”。本案中，首先，該債權轉讓行為的當事人雙方均具有相應的民事行為能力。其次，本案債權轉讓協議是湛江市商業銀行與林許生自愿經過平等協商而達成的，意思表示真實，而且得到湛江市國有資產經營公司的批準同意。關于這點，原二審判決也予以了認定。再次，本案債權轉讓不違反法律或者社會公共利益。本案的情形是否違反法律的問題，目前我國法律對此種轉讓沒有禁止性的規定，筆者在上述第一點理由已作了論述。至于是否違反社會公共利益的問題值得探討，筆者認為本案的債權轉讓不存在違反社會公共利益。不良債權轉讓過程中，國有資產權益的保護日益引起國家的重視，我國民法通則第四條規定“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”，林許生就其所受讓的債權向湛江市商業銀行支付了相應的對價，符合市場經濟公平交易規則，體現了“等價有償”原則，該債權轉讓行為成就后，由于湛江市商業銀行已實際收回了其原先所貸出的款項，那么，作為商業銀行的金融債權已然得到了保護，進而防止了國有資產流失，也就不存在國家和集體的利益受到損害的情形。

第三，本案債權轉讓行為顯示商業銀行的金融經營行為已經結束。本案中，當事人雙方行為指向的標的是明確、完整、清晰的債權，是可以獨立確認的。林許生在取得債權的同時向商業銀行支付相應的對價，這意味著湛江市商業銀行對債務人的貸款本息基本已收回，此時雙方所轉讓的債權應確定為一般債權。而且，林許生之后也并未以湛江市商業銀行的名義催收債務，這顯示湛江市商業銀行的金融經營行為實際已經結束，所以，債權受讓后的行使權利行為不應屬于經營商業銀行業務，不會危害金融安全。

再審法院審判委員會經過討論，認為本案的債權轉讓合同合法有效，應受法律保護。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項和第一百八十六條的規定，判決維持湛江市中級人民法院(2007)湛中法民二終字第9號民事判決。

(一審合議庭成員：蘇靖竇益勇尤偉玲

二審合議庭成員：周小勁陳世輝關傳飛

再審合議庭成員：陳紅雨馮小瑤謝潮水)

第二篇：金融不良債權轉讓

金融不良債權轉讓”準司法解釋賦予地方政府優先購買權——最高院民二庭有關負責人回應各界質疑 2009-08-08 14:05 處理不良資產案件適用法律集錦:blog.sina.com.cn/s/blog_5d61e4ae0100dsnb.html “金融不良債權轉讓”準司法解釋賦予地方政府優先購買權 ——最高院民二庭有關負責人回應各界質疑吳曉鋒張維

歷時4年，最高人民法院于2009年4月發布了《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)。

4年來，大量的相關案件處于中止審理或中止執行狀態。該《紀要》出臺后，積累4年的大量案件正在各級法院緊鑼密鼓地審理。但審判實務中仍然存在一些爭議。

如何準確理解《紀要》？存有爭議的規則是通過如何的博弈形成？有著怎樣的合理性考慮？為了厘清這些問題，記者獨家專訪了最高人民法院民二庭負責人(以下簡稱負責人)。

實質是計劃經濟時期形成的歷史遺留問題

記者：可以看出最大限度地防止國有資產流失是該《紀要》的靈魂。對此，《紀要》作了許多相關制度設計，如賦予地方政府或其他國有債務人對不良債權的優先購買權等。這些規定引發了爭議，爭議的焦點主要是：法律最大的原則是公平，應該對所有主體平等保護，而《紀要》卻給了國有債務人一個特殊的地位，同時也使不良債權外國投資者處于不利的地位，使民營企業可能無法通過這樣一個途徑來參與國企改革，最終還會引起國有資產的流失。再者，債權轉讓是市場行為，應該遵循意思自治原則。而《紀要》卻明確了特殊主體的優先購買權，這是出于怎樣的考量呢？

負責人：我們認為，之所以有爭議，是因為社會各界對該《紀要》的背景和蘊含的價值權衡以及若干重要規則形成的脈絡還沒有深入的了解。沒有認識到這是計劃經濟時期形成的歷史遺留問題。因此其并非一個單純的法律問題，而是一個以政策性為主、法律性為輔的社會經濟問題。該問題的實質是一個價值權衡以及價值選擇問題，至少要權衡以下五個價值因素。

第一是私權處分和公共利益的權衡。有觀點認為，金融資產管理公司受讓不良債權后通過各種方式處置債權，屬于私權處分行為，債務人無權過問，人民法院不宜干預。但數以萬億元的國有金融債權的剝離與處置，決不僅僅是簡單的商事主體之間的私權處分，而是巨額國有資產的流動與利益再分配問題。這種流動能否在公開公平公正的程序下進行，事關全體國民和國家的利益，事關人民對黨和政府的基本信心，事關我國金融體制改革乃至國有資產管理體制改革目的能否順利實現，這是我國當前非常重要的社會公共利益之一。因此，單純地以意思自治為由并以保護私權處分的名義來評斷不良債權轉讓行為，是有失偏頗的。

第二是職工債權和金融債權的權衡。雖然國有企業財務賬面上主要體現為銀行的金融債權，但實際上還存在一筆政府承認的“職工債權”。實踐中，受讓人以較低的市場價格購買金融不良債權時，其支付的僅是購買金融不良債權的對價，并未支付購買“職工債權”的對價，而得到的實際效果卻是整個國有企業的所有權。

由于該過程中經常出現一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現象，故而引發社會各界關于國有資產流失的爭論。我們認為，根據現行《合同法》和《金融資產管理公司條例》的規定，金融資產管理公司或者受讓人有權向國有企業債務人追償債權，而國有企業職工主張保護其自身債權，也是有國家政策和相關法律支持的。

第三是中央財政和地方財政的權衡。金融資產管理公司處置債權后，將其回收的款項上繳財政部，從而充盈中央財政；但國有企業在向受讓人清償后，常常導致職工下崗或上訪，地方政府為維護社會和諧穩定必然要對職工進行安置，安置費用通常由地方財政負責。

第四是計劃經濟法律問題與市場經濟法律規則的權衡。國有商業銀行剝離和金融資產管理公司處置的不良債權大多是計劃經濟階段形成的債權債務關系，其中大多源于政府指令而非基于意思自治原則。因此，基于“法不溯及既往”原則，不能簡單依照現行民商事規定中的意思自治原則，而應從“尊重歷史、正視現實、展望未來”的角度，限制不良債權的自由轉讓。

第五是市場競爭與國家干預的權衡。應當看到，在經濟轉型階段特別容易出現社會財富分配不公平狀況，在市場培育和發展過程中特別容易出現不公平競爭，因此，國家雖然不會全面地過度地干預，但也決不是“守夜人”式的不干預。司法裁判作為國家干預的一種方式，無疑要對市場化進程中出現的不公平進行干預。

當然，這種干預不是旨在阻礙市場化進程，更不是意在逆轉市場化方向，而是在保障市場化方向的前提下，矯正市場化進程中出現的不公平，防止或減少市場化過程中因規則模糊、道德風險等因素所造成的國有資產流失。

原國有商業銀行為被告的案件原則上不受理

記者：近年來，很多法院在不良債權轉讓糾紛的處理上采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執行”的做法。“三暫緩”政策在《紀要》出臺后終于得以改變。《紀要》明確，凡符合民事訴訟法規定的受理條件以及《紀要》有關規定精神涉及的此類案件，人民法院應予受理。這是否說明了法院在不良債權轉讓糾紛案件的受理上已經不存在任何限制性規定？

負責人：并非完全如此。《紀要》還對實務中關于受理和管轄方面爭議較多的問題作出專門規定。

原國有商業銀行能否成為被告，可謂實務中最具爭議的問題。我們認為，國家剝離不良債權的戰略目的在于提高國有商業銀行的國際競爭力和最大限度保障國有商業銀行的安全，因此，《紀要》明確規定，債務人或受讓人起訴國有商業銀行的案件在原則上不予受理。但是，有原則就有例外。在特殊情況下，不宜將權利人尋求司法救濟的渠道一概封閉。

《紀要》規定了國有商業銀行在獲得不當得利時可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權已經剝離至金融資產管理公司又被轉讓給受讓人后，國有企業債務人知道或者應當知道不良債權已經轉讓而仍向原國有銀行清償的，國有企業債務人在對受讓人清償后可以向原國有銀行提起返還不當得利之訴。其二，國有企業債務人不知道不良債權已經轉讓而向原國有銀行清償并以此對抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當得利之訴。

在案件受理的問題上，我們還特別強調兩點：首先是關于申請再審是否受理的問題。在《紀要》發布前已經終審或者根據《紀要》作出終審的，人民法院對申請再審應作出不予支持的裁判。人民法院依照審判監督程序決定再審的案件，不適用《紀要》。

其次，是關于破產債權核銷后追償問題，這也是司法政策制定過程中相關主管部門之間爭議最大的問題。《紀要》對此區分兩種情形處理：其一，對于國有企業債務人已經實施國家政策性關閉破產或者被列入經國務院批準的全國企業政策性關閉破產總體規劃并擬實施關閉破產的，因相關部委就此政策精神達成共識即同意有限地放棄權利，故債權人向債務人追索債權的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權人向擔保人追償債權的，因相關部委沒有達成共識，故《紀要》對此不作規定，應繼續按照國務院國辦發[2006]年3號等文件精神辦理。

賦予地方政府優先購買權

記者：實踐中有人主張，在金融資產管理公司向社會轉讓不良資產時，應賦予債務人優先購買權，認為這樣既可以挽救企業瀕于破產，促進社會穩定，又可以有效防止惡意串通侵吞國有資產，有利于案件執行。而《紀要》卻只是賦予了地方政府、地方國資部門等優先購買權，債務人則并不享有這種權利，為何如此規定？

負責人：為最大程度地減少國有資產流失，實現私權處分與公共利益、金融債權與職工債權、市場競爭與國家干預、歷史問題與現行法則等諸多價值的權衡目的，國家相關主管部門達成一個重要共識：賦予相關地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責的機構、部門或者持有國有企業債務人國有資本的集團公司對不良債權的優先購買權。《紀要》對此亦作出明確規定。由于絕大多數不良債權目前均已處置完畢，因此《紀要》關于優先購買權的規定內容主要是適用于某些轉讓行為被認定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀要》規則的其他金融機構處置和清收不良債權的情形。

實踐中就債務人在金融資產管理公司轉讓不良債權時能否主張行使優先購買權，存在較大分歧。我們認為，盡管國有商業銀行已經或即將上市，但由于各種因素的影響導致這些國有商業銀行仍然不斷產生不良資產。如果賦予債務人優先購買權，就可能為潛在的債務人提供一個逃債機會，即債務人從國有商業銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權，進而在不良債權處置時要求行使優先購買權。

金融不良債權轉讓合同無效事由的審查和認定

記者：法院在具體案件的審判當中，對于金融不良債權轉讓合同的效力是如何審查的？在哪些情況下，金融不良債權轉讓合同會被認定為無效？

負責人：根據國家相關部門的共識，人民法院在審理不良債權轉讓合同效力的訴訟中的審查重點有三：其一，不良債權的可轉讓性。即被轉讓的不良債權是否屬于國家禁止或限制轉讓的債權。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國家政策規定不準介入購買的組織或個人。其三，轉讓程序的公正性和合法性。即轉讓過程中評估、公告、批準、登記、備案、拍賣等諸環節是否符合“公開、公平、公正、競爭、擇優”原則。

首先，基于債務人或擔保人為國家機關的債權轉讓無效。財政部財金[2005]74號《關于進一步規范金融資產管理公司不良債權轉讓有關問題的通知》第二條規定：“債務人或擔保人為國家機關的不良債權、經國務院批準列入全國企業政策性破產計劃的國有企業債權、國防軍工等涉及國家安全信息的債權、以及其他限制轉讓的債權，不得對外公開轉讓。”國家發展改革委員會、國家外匯管理局聯合發布的發改外資[2007]254號《關于規范境內金融機構對外轉讓不良債權備案管理的通知》第五條亦規定：“對外轉讓不良債權中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務人或提供擔保的債權。”

審判實務中，對于轉讓債務人或擔保人為國家機關的不良債權合同是否無效存在較大爭議。我們認為，國有商業銀行剝離或轉讓的不良債權的產生有其特殊的政策和法律背景，金融資產管理公司受讓的不良債權絕大多數是國有商業銀行早期甚至是計劃經濟時期發生的貸款而經過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。很多貸款是應為當時的政策原因形成，國家機關作為擔保人也是特定歷史時期的產物。

國家實施不良債權剝離政策的目的不僅要使金融機構順利轉軌，而且要解決歷史遺留問題，通過國家財政補貼等方式使各方受惠。國家對金融資產管理公司的資產回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務人或擔保人為國家機關的，更是直接的受益者。國家以財政補貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國家財政負擔了銀行不良債權損失，而國家機關完全依靠財政資金運轉。

如果說金融資產管理公司向國家機關追索債權或者要求其承擔擔保責任，資產實際上并未流出國有資產管理范圍，那么若允許社會投資者也可以向國家機關行使追索權，無疑等于國家以公共財政資金在補貼社會投資者，這并不符合金融不良資產剝離政策的本意。所以，對于轉讓債務人或者擔保人為國家機關的不良債權轉讓合同，人民法院應當認定為無效。

其次，關于向“三資”企業和境外機構轉讓不良債權的效力認定問題。在審判實務中，對于此類債權轉讓合同以及相關擔保合同效力的認定，存在較大的爭議。我們認為，關于此類債權轉讓和相關擔保效力問題，國家政策和相關司法解釋已有比較明確的規定。根據前述發改外資[2007]254號《關于規范境內金融機構對外轉讓不良債權備案管理的通知》、商務部商資字[2005]37號《關于加強外商投資處置不良資產審批管理的通知》等規定，對“三資”企業和境外機構轉讓金融不良債權，必須履行向相關行政主管部門辦理相關報批、登記或者備案手續，而且相關部門必須出具具體的行政審批意見。

對于此類債權轉讓中通常存在原來的國內擔保因不良債權對外轉讓而轉化為對外擔保的問題，根據上述國家政策規定以及最高法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六條之規定精神，《紀要》規定：“根據有關規定應當向行政主管部門辦理相關報批或者備案、登記手續而未辦理，且在一審法庭辯論終結前仍未能辦理的，應當認定合同無效。”

最后，關于受讓人資質的限制問題。《國家公務員法》第五十三條第四項明確禁止國家公務員經商牟利；財政部財金[2005]74號《關于進一步規范金融資產管理公司不良債權轉讓有關問題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權有關聯的人員購買不良債權。其目的均在于防止其利用職務或業務之便從事關聯交易，侵吞國有資產，損害公平交易，造成國有資產流失。

盡管實踐中上述人員在個案中可能并未利用身份、地位和信息的優勢獲取不當利益，但國家法律和政策對身份的限制關涉社會公眾對金融不良債權處置的感受與評價，關系到國家利益和社會公共利益的保護；因此，從保護國家利益和社會公共利益的角度出發，根據《合同法》第五十二條第二項、第四項之規定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨的判斷轉讓合同效力的依據。

為此，《紀要》規定：“受讓人為國家公務員、金融監管機構工作人員、政法干警、金融資產管理公司工作人員、國有企業債務人管理人員、參與資產處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構關聯人或者關聯人等參與的非金融機構法人的，或者受讓人與參與不良債權轉讓的金融資產管理公司工作人員、國有企業債務人或者受托資產評估機構負責人員等有直系親屬關系的，應當認定不良債權轉讓合同無效。”

國有企業債務人可提起不良債權轉讓合同無效之訴

記者：防止國有資產的流失，是貫穿《紀要》始終的主旨，《紀要》明確了國有企業債務人可以以損害國有資產等為由提起不良債權轉讓合同無效之訴，對于國有資產的保護又是一個有力舉措。但是對于國有企業享有這一訴權的合理性基礎，是如何考慮的呢？

負責人：國有企業債務人能否對金融不良債權轉讓合同的效力提起無效之訴，是司法政策文件制定過程中爭議較大的問題。《紀要》明確了國有企業債務人以損害國有資產等為由提起不良債權轉讓合同無效的訴權，理由有三：

其一，《金融資產管理公司條例》導言中明確規定：“為了規范金融資產管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進國有銀行和國有企業的改革和發展，制定本條例。”分析該導言，可以發現其蘊含著調整國有企業債務人利益的目的，因此國有企業債務人對不良債權轉讓合同的效力便具有可訴之利益。根據民事訴訟法學關于“訴之利益”的法理，不良債權轉讓直接關涉了國有企業債務人的根本利益，故而有必要肯定國有企業債務人提起不良債權轉讓合同無效的訴訟主體資格。

其二，由于國有企業經營管理國有資產是經過國有資產監督機構授權的，因此國有企業便具備了企業法人和國有資產管理機構代理人的雙重身份。在國有資產監管機構未就金融不良債權轉讓合同主張無效的場合，國有企業債務人可以國有資產管理機構代理人的身份提起合同無效之訴。國有資產經營管理理論為此提供了理論基礎。

其三，最大限度地防止國有資產流失，可謂《紀要》的重要目的之一。如果不賦予國有企業債務人提起不良債權轉讓合同無效之訴權，人民法院將難以啟動對債權轉讓合同效力的審查，從而導致防止國有資產流失規則目的之落空。

合同被認定為無效后分“單筆”和“打包”兩種情形處理

記者：金融不良債權轉讓既涉及國家利益，即國有資產的保護，又涉及私權處分，這種兩面性是否會造成金融不良債權轉讓合同被認定為無效后的善后工作的復雜性？其已經分配的利益關系應如何處理，才能做到既防止國有資產流失，又體現一定的意思自治原則？

負責人：在審判實務中，如果不良債權轉讓合同被認定無效，其處理問題比較復雜。《紀要》將其區分為兩種情形：其一，單筆轉讓合同無效的處理；其二，打包轉讓合同無效的處理。

單筆轉讓合同無效的處理相對簡單。單筆轉讓合同被認定無效后，人民法院應當依據《合同法》第五十八條關于返還財產、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉讓人賠償損失的，根據民商審判實踐長期以來遵循的無效合同處理規則，該賠償損失數額應以受讓人實際支付的價金之利息損失為限。

而打包轉讓合同無效的處理則要復雜得多。實踐中常見情形是，整體“資產包”中僅有單筆或者數筆債權屬于無效情形。對于該情形如何處理，審判實踐爭議頗大。我們認為，金融資產管理公司在以整體“資產包”方式轉讓不良債權時，難以預見其中哪一筆債權可以完全收回；同時，“資產包”中有時僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據現有法律規則和民法學理梳理出一套準確判定無效部分與有效部分的界限標準并使其具備可操作性，相當困難。

鑒于交易的關鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內部情況以及盈虧狀況的人無疑是受讓人，因此，《紀要》在權衡尊重私權處分和保護國家公益的基礎上，采取一種尊重現實的處理辦法，即在保持人民法院公權認定合同效力的基礎上，賦予受讓人以合同效力的選擇權，即受讓人可以根據其實際或可能盈虧情況在一定范圍內選擇是否接受合同全部或者部分無效的后果。

具體而言，如果受讓人選擇合同全部無效，通常意味著其已經發生虧損或者將來盈利遠景不佳，此種場合認定合同無效，既符合合同法第五十二條規定精神，也與受讓人的請求相契合。

如果受讓人主張已履行或已清結部分有效，則意味著受讓人可能通過已履行或清結部分回收了其全部成本并實現盈利或預期盈利，此種場合認定該部分有效，其他部分無效，符合合同法第五十六條的規定精神。應當注意到，在尊重受讓人私權處置及其利益的同時，也要維護公權的評價地位，兼顧作為轉讓人的金融資產管理公司的權益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無效部分的對價，如此基本實現了私權處分與公權評價、受讓人利益與轉讓人利益之間的平衡。

《紀要》中關于“受讓人請求認定已履行或已清結部分有效的，人民法院應當認定尚未履行或尚未清結部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結部分返還給金融資產管理公司，金融資產管理公司不再向受讓人返還相應價金”的規定，即是此種權衡之體現。

如果已經履行部分或者已清潔部分屬于《紀要》規定無效事由中(一)、(二)、(八)、(九)、(十)等依法應當認定絕對無效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無此情形的其他部分有效，否則人民法院應當認定整體“資產包”全部無效。

由于《紀要》所謂債務人系指國有企業債務人，因此《紀要》原則上不適用于債務人或擔保人為非國有企業的此類糾紛。但如果整體“資產包”存在單筆或數筆不良債權的債務人為非國有企業的情形，無論符合無效事由的不良債權之債務人為國有企業還是非國有企業，因難以將其實際剝離和單獨處理，故亦應按照上述規則處理。

第三篇：涉及金融不良債權轉讓

贏了網s.yingle.com

遇到債務糾紛問題？贏了網律師為你免費解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

涉及金融不良債權轉讓

最高院重點加強了不良債權的可轉讓性、轉讓合同的內容、轉讓程序的公正合理性以及受讓人資質的適格性等審查。下面為您介紹相關的內容，希望能對您有所幫助。

涉及金融不良債權轉讓

盡管《紀要》規定了諸種無效事由，但無效事由的最終認定有賴于相關證據審查和舉證責任分配。在債務人提起轉讓合同無效之訴中，人民法院應當根據最高法院《關于民事訴訟證據的若干規定》及時合理地分配舉證責任，重點加強對不良債權的可轉讓性、轉讓合同的內容、轉讓程序的公正合法性以及受讓人資質的適格性等方面的審查。

(一)強化轉讓合同內容的審查

審判實踐中普遍存在的問題是：受讓人常以涉及商業秘密為由拒不提供其與金融資產管理公司等轉讓人之間的不良債權轉讓合同，而

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

是僅向人民法院提供其從金融資產管理公司等轉讓人獲得的有關債權憑證，但該憑證遠遠不能反映合同雙方約定的具體內容，部分法官亦不深究。事實證明，不良債權轉讓合同中存在不少諸如禁止轉售、禁止向國有銀行、國家機關追償等限制性條款，這在確定受讓人權利范圍方面非常重要。因此，《紀要》強調：不良債權轉讓合同應當成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權利合法性和確切權利范圍的必要法律文件。受讓人不主動提供的，人民法院應當責令其提供；拒不提供的，應當承擔舉證不能的法律后果。

(二)強化轉讓合同效力的審查

人民法院在根據《紀要》規定審查轉讓合同效力時，應當注意三個具體問題：

第一，關于公告程序的審查。

財政部、中國銀監會聯合發布的財金字47號《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法》和財金字87號《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法(修訂)》對轉讓公告的資產范圍、公告載體、公告期限以及披露內容做出比較詳細的規定。其目的無疑是為便于社會公眾的監督，增強金融不良債權處置的透明度和提高不良債權的回收變現率等。因此，人民法院對資產處置公告合規性審查時，著重審查三

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

點：其一，公告的載體是否合規。公告的媒體級別要求擬處置資產的規模是否相適應，發布公告的媒體是否已經在財政部在各地財政監察專員辦事處和各地銀監局備案。其二，審查公告的時限是否合規。其中，以整體“資產包”方式處置不良資產項目，應在資產處置審核機構審核至少22個工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時間了解資產信息。其三，公告信息與資產信息內容是否一致。即實際轉讓的資產包內容與公告的整體“資產包”內容相比是否出現“掉包”或“加塞”情形。經審查，若出現不合規情形，根據《紀要》規定，人民法院在衡量公告違規對轉讓合同效力的影響時，應當參照兩個標準。第一個標準是：該公告違規行為是否對依照公開、公平、公正、競爭、擇優原則處置不良資產造成實質性影響。通常情形下，盡管金融資產管理公司存在一些不符合規定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對依照公開、公平、公正、競爭、擇優原則處置不良資產造成實質性影響的，人民法院不宜僅據此認定債權轉讓合同無效。第二個標準是：實際轉讓的資產包與轉讓前公告的資產包內容嚴重不符，且不符合《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法(修訂)》規定的公告要求。如果金融資產管理公司轉讓債權公告違反《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法(修訂)》之規定，實際轉讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴重不符情形，可以認定構成公告信息虛假，人民法院應當根據合同法第五十二條第二項、第四項以及《紀要》的規定，認定不良債權轉讓合同無效。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

第二，關于評估程序的審查。

實踐證明，在金融不良債權評估過程中的確存在由于對債務人資產低估、漏估等原因造成評估報告不真實的情形。根據《紀要》規定精神，人民法院對此應當區分情況予以處理。(1)如果由于無法全面掌握債務人資產狀況或者因債務人企業形態發生變化等客觀原因導致評估報告與實際不符的，只要金融資產管理公司或者評估機構盡到必要的審慎注意義務，仍然不能完全了解債務人資產真實狀況的，應當屬于金融不良債權處置過程中的自身風險，人民法院不宜據此認定轉讓合同無效。(2)如果根據國家有關規定應經合法、獨立的評估機構評估，但未經評估的，則可以認為金融資產管理公司存在重大過失或者至少未盡謹慎義務，由此可能導致國有資產流失，應當認定轉讓合同無效。(3)如果有證據證明在評估過程中存在金融資產管理公司與評估機構相互勾結、惡意串通，故意低估、漏估而造成國有資產流失損害國家利益或社會公共利益的，應當認定轉讓合同無效。

第三，關于處置價格的審查。

值得注意的是，國家允許金融資產管理公司通過“打包”的方式處置金融不良債權本身就蘊含著一個前提，就是金融資產管理公司與受讓人對資產實際價值的認識和評價存在區別，這種區別的原因主要

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

在于信息不對稱。受讓人通過充分調查和比較判斷后，可能比金融資產管理公司更了解資產或資產包的具體價格信息，加之市場行情的變化等多種因素，經常出現受讓人以較低的價格受讓不良債權并獲得高額回報的情形。僅就單筆債權而言，的確可能出現受讓人以較低價格受讓不良債權并獲得高額回報的現象，但綜觀整體資產包全面狀況，也完全存在其他資產無法獲得清償的可能。加之，關于不良債權如何合理定價，目前國家相關主管部門尚未形成定價機制，只能依靠市場競爭來形成價格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權的出讓價格與資產賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據，而應當綜合判斷。

(三)強化相關證據調查和審查

審判實踐中，一些受讓人為了達到訴訟時效中斷的效果或者為了適用不同時期對自己最有利的法律或者司法解釋，存在偽造、變造證據現象。其中，最為常見的是偽造或者變造借款合同、擔保合同、借款借據，修改合同簽訂時間、債務人還貸時間以及產生訴訟時效中斷的證據。人民法院要高度重視對證據真實性的審查，發現當事人偽造、變造證據的，要嚴格依照程序法的規定予以制裁。同時，鑒于此類案件年代久遠，加之轉讓環節較多，對各方當事人而言均存在證據失散嚴重的問題，人民法院要適當加強以職權主動審查，盡可能地查清案件事實。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 中關村通過系列債務重組協議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571121.html

? 企業改制引發債務糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571120.html

? ? 應收賬款催收技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571119.html 債務

糾

紛

官

司

如

何

打

http://s.yingle.com/l/zw/571118.html

? 追蹤建筑工程黑色連環債務鏈系列 http://s.yingle.com/l/zw/571117.html

? 債務重組業務所得稅案例分析

http://s.yingle.com/l/zw/571116.html

? ? 債務重組損失 http://s.yingle.com/l/zw/571115.html 債務重

組

收

益

具

有

哪

些

性

質

http://s.yingle.com/l/zw/571114.html

? 解決拖欠工程款問題的對策

http://s.yingle.com/l/zw/571113.html

? 債權債務轉讓有關規定

http://s.yingle.com/l/zw/571112.html

? 群體性糾紛訴訟案件

http://s.yingle.com/l/zw/571111.html

? 關門捉賊催款兵法的應用

http://s.yingle.com/l/zw/571110.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 淺談新舊會計準則中債務重組的定 http://s.yingle.com/l/zw/571109.html

? 司法實踐中合同書范本2018最新糾紛逾期付款利息 http://s.yingle.com/l/zw/571108.html

? 關于換非貨幣性資產計稅成本確定 http://s.yingle.com/l/zw/571107.html

? 夫妻關系存續期間雙方債務糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571106.html

? 中航油債務重組的好處

http://s.yingle.com/l/zw/571105.html

? 標準合同書范本2018最新糾紛和非標準合同書范本2018最新糾紛簡介 http://s.yingle.com/l/zw/571104.html

? 規避民間借貸糾紛謹記借貸八大要 http://s.yingle.com/l/zw/571103.html

? 以非現金資產抵償債務形成的資本公 http://s.yingle.com/l/zw/571102.html

? 審查后追加被執行人配偶為被執行人后的 http://s.yingle.com/l/zw/571101.html

? 民間借貸產糾紛拒不申報財產被拘 http://s.yingle.com/l/zw/571100.html

? 債務重組所獲收入應納所得稅

http://s.yingle.com/l/zw/571099.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 以債務重組方式換入非貨幣性資產計稅成本的確定 http://s.yingle.com/l/zw/571098.html

? 欲擒故縱催款兵法

（三）http://s.yingle.com/l/zw/571097.html

? ? 個人債務糾紛 http://s.yingle.com/l/zw/571096.html 民間借

貸

要

繳

利

息

稅

額

為

多

少

http://s.yingle.com/l/zw/571095.html

? 中達股份簽銀團債務重組協議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571094.html

? 勞動糾紛的訴訟時效

http://s.yingle.com/l/zw/571093.html

? 【債務重組稅務】修改債務條件的債務重組的稅務處 http://s.yingle.com/l/zw/571092.html

? 泄露商業機密是如何規定的

http://s.yingle.com/l/zw/571091.html

? ? 民工討債怪招多 http://s.yingle.com/l/zw/571090.html 未約定利率的逾期借款利息處理辦法 http://s.yingle.com/l/zw/571089.html

? 產品責任的構成要素有哪些，是否構成產品責任 http://s.yingle.com/l/zw/571088.html

? 淺論債務重組定義 http://s.yingle.com/l/zw/571087.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 債務重組日如何確定

http://s.yingle.com/l/zw/571086.html

? ? 討債方法大全 http://s.yingle.com/l/zw/571085.html 訴訟

時

效

已

過

該

怎

么

辦

http://s.yingle.com/l/zw/571084.html

? 合同書范本2018最新糾紛主要種類有哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571083.html

? 借款擔保書格式內容

http://s.yingle.com/l/zw/571082.html

? 借刀殺人催款兵法

（二）http://s.yingle.com/l/zw/571081.html

? 債務重組的定義以及方式

http://s.yingle.com/l/zw/571080.html

? 相互擔保情況下債權價值的評估

http://s.yingle.com/l/zw/571079.html

? ? 債務重組的含義 http://s.yingle.com/l/zw/571078.html 離婚案

件

中

債

務

處

理

問

題

http://s.yingle.com/l/zw/571077.html

? 企業債務重組企業所得稅處理

http://s.yingle.com/l/zw/571076.html

? 收回企業欠款的方式

http://s.yingle.com/l/zw/571075.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 俄鋁簽署全面的債務重組協議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571074.html

? 債務清償方面的法律風險

http://s.yingle.com/l/zw/571073.html

? 借出的一萬元多年未還，能否起訴擔保人 http://s.yingle.com/l/zw/571072.html

? ? 高利貸是什么 http://s.yingle.com/l/zw/571071.html 關于

別

人

借

錢

不

還

問

題

http://s.yingle.com/l/zw/571070.html

? 如何證明欠條上的手印是真的

http://s.yingle.com/l/zw/571069.html

? 債權人債務重組損失包括哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571068.html

? 有借款欠條能否打贏債務糾紛官司 http://s.yingle.com/l/zw/571067.html

? 同居關系債務怎么處理

http://s.yingle.com/l/zw/571066.html

? 工程款糾紛的解決對策

http://s.yingle.com/l/zw/571065.html

? 【債務重組稅務】新債務重組準則與稅務處理之差異 http://s.yingle.com/l/zw/571064.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 民事訴仲費怎么收費的

http://s.yingle.com/l/zw/571063.html

? ? 債務重組案6 http://s.yingle.com/l/zw/571062.html 債務重組中將債務轉為資本的問題 http://s.yingle.com/l/zw/571061.html

? ? 圍魏救趙催款兵法 http://s.yingle.com/l/zw/571060.html 債務轉讓協議書范文

2018

第四篇：關于金融不良債權轉讓合同效力分析

關于金融不良債權轉讓合同效力分析

張景盛

國家為了防范金融風險，解決國有商業銀行不良貸款問題，1999年國務院組建了華融、長城、東方、信達四家金融資產管理公司，分別受讓了工、農、中、建四家國有商業銀行的不良資產。2002年以前金融資產管理公司對不良資產處置的方式主要是資產重組、委托代理處置、法律訴訟等。2002 年以后，管理公司開始通過轉讓（出售）方式對不良債權進行打包批量處置。在處置過程中，資產管理公司最主要的處置手段就是二次轉讓，即以打包出售、拍賣、招標等市場方式來實現，不良債權經資產管理公司整體打包、公開拍賣、協議轉讓等等多種形式流向其他企業或者個人。受讓債權的企業或者個人多以訴訟形式追討債權，引發了大量與金融不良債權轉讓相關的案件。

筆者曾先后為信達、長城二家資產管理公司從事不良資產的調查和處置代理工作，也參與了資產管理公司不良資產包的“打包”轉讓事務。筆者認為，我國金融資產管理公司對金融不良資產的處置、以及資產管理公司對金融不良債權的轉讓是我國社會特定時期的特殊產物，政策性較強。所以審理涉及金融不良債權轉讓案件存在的問題在很大程度上不是法律適用本身的問題，而是司法實踐如何更好地將法律適用與金融政策相銜接的問題，但是隨著不良債權處置方式從資產管理公司自行處置到以債權轉讓的打包批量處置的轉變，確實存在因相關金融政策執行不力、相關法律規定滯后，使資產管理公司或者債權受讓人通過轉讓行為獲取暴利，或者嚴重損害國有資產利益的現象。針對在司法實踐中資產管理公司將不良債權再次轉讓時債權轉讓合同的效力問題，試圖分析如下：

一、認定債權轉讓合同效力的法律依據

司法實踐中，對于資產管理公司受讓債權后再轉讓債權的效力，在不存在《合同法》第五十二條合同無效的幾種情形時，一般是予以認可的。但是根據財政部、中國人民銀行的有關規定，金融資產管理公司在轉讓債權時有諸多的限制，這些規范性文件在法律層級上并不屬于法律和行政法規，不宜作為認定轉讓無效的直接法律依據，但出現上述規范性文件中禁止性規定的情形時，哪些因素應作為認定債權轉讓效力的參考因素在實踐中有爭議。

為了依法妥善解決審理金融不良債權轉讓案件中出現的各種問題，最高人民法院于今年4月3日公布了法發〔2009〕19號《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）。《紀要》對于《合同法》第五十二條中損害國家利益或損害社會公共利益或違反法律、行政法規的強制性規定而確定合同無效的情形進行了詳細的規定，規定了在11種情形下，法院應當依據《合同法》第五十二條的規定認定債權轉讓合同無效。具體包括：

（一）債務人或者擔保人為國家機關的。

（二）被有關國家機關依法認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉讓或限制轉讓情形的。

（三）與受讓人惡意串通轉讓不良債權的。

（四）轉讓不良債權公告違反《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法（修訂）》規定，對依照公開、公平、公正和競爭、擇優原則處置不良資產造成實質性影響的。

（五）實際轉讓的資產包與轉讓前公告的資產包內容嚴重不符，且不符合《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法（修訂）》規定的。

（六）根據有關規定應經合法、獨立的評估機構評估，但未經評估的；或者金融資產管理公司與評估機構、評估機構與債務人、金融資產管理公司和債務人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權的。

（七）根據有關規定應當采取公開招標、拍賣等方式處置，但未公開招標、拍賣的;或者公開招標中的投標人少于三家（不含三家）的；或者以拍賣方式轉讓不良債權時，未公開選擇有資質的拍賣中介機構的；或者未依照《中華人民共和國拍賣法》的規定進行拍賣的。

（八）根據有關規定應當向行政主管部門辦理相關報批或者備案、登記手續而未辦理，且在一審法庭辯論終結前仍未能辦理的。

（九）受讓人為國家公務員、金融監管機構工作人員、政法干警、金融資產管理公司工作人員、國有企業債務人管理人員、參與資產處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構關聯人或者上述關聯人參與的非金融機構法人的。

（十）受讓人與參與不良債權轉讓的金融資產管理公司工作人員、國有企業債務人或者受托資產評估機構負責人員等有直系親屬關系的。

（十一）存在其他損害國家利益或社會公共利益的轉讓情形的。

二、幾種具體的情形分析

1、關于受讓人受讓資格的限制。此前，財政部于2005年下發的《關于進一步規范金融資產管理公司不良債權轉讓有關問題的通知》(下稱[2005]74號通知)第三條規定，國家公務員、金融監管機構工作人員、政法干警、資產公司工作人員、原債務企業管理層以及參與資產處置工作的律師、會計師等中介機構人員等關聯人不得購買或變相購買不良資產。這種情況下由于相關人員直接或間接參與不良債權的處置工作，在實踐中上述人員往往利用身份、地位和信息的優勢獲取不良債權的內部信息，在受讓不良債權后可獲得巨額利潤。由于上述規范性文件并非法律和行政法律的強制性規定，從保護國有資產流失角度考慮，《紀要》明確上述人員受讓債權時無效。

2、轉讓債權的種類。對轉讓債權種類的限制主要有兩種情況:

一是轉讓的債權屬于[2005]74號通知第二條規定所禁止轉讓的債權，即債務人或擔保人為國家機關的不良債權；經國務院批準列入全國企業政策性關閉破產計劃的國有企業債權;

國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權以及其他限制轉讓的債權。該規定禁止了涉及國家利益的特定不良債權對外公開轉讓。二是資產管理公司在債權轉讓協議中設置了“禁止再轉售條款”，但受讓人再度轉讓該債權的。

[2005]74號通知第二條所列的第一種情形，即國家機關作為擔保人或者債務人的，其債權轉讓效力應如何認定。我們認為：國家法律明確規定國家機關不得借款或進行擔保，其參與民事活動有明顯的過錯，理應依照相關法律的規定承擔責任；同時，即使經轉讓相關企業或個人成為國家機關的債權人，雙方也是民事活動中的正常債權債務關系，并不會因債權人主張權利而損害國家或社會公共利益。所以，債務人或擔保人為國家機關的不良債權被轉讓的，不應輕易認定為無效。但在實踐中國家機關作為債務人和擔保人的債務轉讓存在損害國家利益的可能，對于[2005]74號通知第二條第二種情形所列的特種企業的債權，出于保護國家公共利益的需要，傾向于認定債權轉讓無效，但不宜直接援引通知的規定，對于此類債權以及其他限制轉讓的債權，因涉及國家的公共政策及國家安全，可依照《民法通則》第五十八條或者《合同法》第五十二條之規定，認定此類債權的轉讓無效。

在協議約定“禁止轉售條款”的情形下，是否可以因此認定再轉讓協議無效？有的意見認為：“禁止轉售條款”主要在于防止購買者炒作債權，對債權進行再度轉讓獲取商業利潤。現行法律法規對當事人之間的這種約定亦未禁止，故該條款應是無效的，債權再轉讓應為有效，這種意見是否可行把握不準。

還有觀點認為，當前尚無法律法規禁止不良債權的轉售，因此，對于禁止轉售條款，其只為當事人之間的約定條款，該條款不違反相關法律法規的規定，具有法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當事人。此次《紀要》認為，金融資產管理公司在不良債權轉讓合同中訂有禁止轉售、禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機構等追償、禁止轉讓給特定第三人等要

求受讓人放棄部分權利條款的，人民法院應認定該條款有效。

但是，當第三方善意無過錯地從受讓人處受讓該債權時，能否因此確認該合同無效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益？若第三人又將該債權轉讓他方，其合同效力又當如何認定？多數觀點認為，在此情形下，應維護交易秩序，保障交易安全，保護善意第三人的合法權益，只要第三人受讓該債權時不知道該條款，且對此不知不存在過錯，該債權轉讓合同即為有效。“禁止轉售條款”僅僅成為當事人向違反該約定的對方當事人追究違約責任的依據，而不能成為否定其后手合同效力的依據。

3、轉讓債權的審批手續。根據財政部2004年頒布的《金融資產管理公司資產處置管理辦法》，對四大資產管理公司在進行不良債權轉讓時的處置審批工作都作了明確規定。司法實踐中，當金融資產管理公司沒有按照《辦法》規定的程序和內容進行審批時，是否影響債權轉讓的效力？尤其是不良債權未經適當審批手續轉讓給境外企業和個人時，應否確認其效力的問題。《紀要》規定，根據有關規定應當向行政主管部門辦理相關報批或者備案、登記手續而未辦理，且在一審法庭辯論終結前仍未能辦理的，債權轉讓無效。顯然對于需要審批的時間已經放寬到一審法庭辯論終結前，有利于最大限度維護交易的穩定。

4、轉讓價款。當前，由于在實踐中出現了受讓人以極低價購得高額債權并獲取豐厚收益的情形，社會輿論對不良債權處理過程中國有資產流失的關注程度越來越高，最高人民法院也專門下發通知，要求慎重處理不良金融債權處置案件，保證不良債權處置交易的安全和順暢，加強對不良債權轉讓合同的效力審查，防止國有資產的流失。按照意思自治原則，在債權轉讓合同中，若債權轉讓合同確系雙方當事人真實意思表示，轉讓價款一般不宜作為認定合同效力的參考因素。但在司法實踐中，存在較大數額的不良債權以極其低廉的價格轉讓給其他企業、個人的情形，產生受讓人“一夜暴富”的現象。有觀點認為，不良債權的轉讓，受讓人是風險與機遇同在。他有可能將受讓債權全部實現為現實的財產利益，也可能由于固有風險而顆粒無收、得不償失。受讓人行使債權獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務人的獨特財產信息，可能是由于轉讓債權后債務人經濟狀況、償債能力的變化，也可能是轉讓債權過程中存在著的違規操作而致債權被低價轉讓。無論何種原因，只要在不良債權評估、公開招標及拍賣過程中未出現惡意串通、違規操作，則仍應肯定債權轉讓合同的效力。由于受讓方獲得較高回報是在債權轉讓合同履行完畢后發生的事實，此情形亦不能成為訂立合同時顯失公平的事實依據。

三、為防止在不良債權轉讓過程中造成國有資產流失問題，規定了地方政府的優先購買權，以及國有企業對債權轉讓合同的訴權

根據我國《合同法》第八十條的規定，債權轉讓在通知債務人后便發生法律效力，債務人在債權轉讓生效后，應當向新的債權人（即不良資產的受讓人）履行償還債務的義務。根據《紀要》的意見和精神，為了防止通過債權轉讓方式處置不良債權過程中發生國有資產流失，在資產管理公司轉讓對國有企業債務人的債權時，規定了地方政府等的優先購買權。即地方人民政府或代表本級人民政府履行出資人職責的機構、部門或者持有國有企業債務人國有資本的集團公司可以對不良債權行使優先購買權。同時，《紀要》規定，國有企業以不良債權轉讓行為損害國有資產等為由，可另行向法院提起債權轉讓合同無效的訴訟，以此抗辯受讓人向國有企業債務人主張債權。

歸納起來，對于債權轉讓合同無效審查重點有三點：首先是不良債權是否具有可轉讓性，即被轉讓的不良債權是否屬于國家禁止或限制轉讓的債權，如債務人或擔保人為國家機關的，以及被認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉讓或限制轉讓的債權。其次是對受

讓人主體資格的審查。對于可能利用職務或業務之便，從事關聯交易，侵吞國有資產的相關人員或組織均屬于禁止之列。第三是對轉讓程序的公正性和合法性進行審查，即轉讓過程中評估、公告、批準、登記、備案、拍賣等諸環節是否符合“公開、公平、公正和競爭、擇優”原則。資產管理公司通過債權轉讓處置不良資產，應當嚴格按照規定的程序進行，否則將有可能導致債權轉讓合同無效，無論對資產管理公司還是受讓人都將受到很大的影響。

雖然《紀要》進一步就債權轉讓的效力作出了明確的規定，但是在實際操作中，仍可能面臨新的問題和困惑。法院在對合同效力進行審查時，在兼顧法律規定和政策要求的同時，由于法院審查的度難以把握有效證據取得困難等系列問題，僅依靠法院民事審判難以杜絕債權轉讓過程中侵犯國有資產的情形。

（作者系德衡律師集團事務所合伙人，法律顧問一部主任）

第五篇：金融不良債權轉讓合同的效力

金融不良債權轉讓合同的效力

來源：作者：日期：09-10-20

國家為了防范金融風險，解決國有商業銀行不良貸款問題，1999年國務院組建了華融、長城、東方、信達四家金融資產管理公司，分別受讓了工、農、中、建四家國有商業銀行不良資產。不良債權轉讓包括政策性和商業性不良債權轉讓。政策性不良債權是指1999年、2000年上述四家金融資產管理公司在國家統一安排下通過再貸款或財政擔保的商業票據形式支付收購成本從上述國有商業銀行收購的不良債權;商業性不良債權是指2004至2005年上述四家資產管理公司在政府主管部門主導下從交通銀行、中國銀行、中國建設銀行和中國工商銀行收購的不良債權。根據《金融資產管理公司條例》等涉及資產管理公司處置不良資產的政策性文件的規定，資產管理公司在處置上述不良資產時，可通過訴訟追償、打包出售、債務重組、債轉股、資產證券化等手段，最大限度保全國有資產。在處置方式上，2002年以前金融資產管理公司對不良資產處置的方式主要是資產重組、委托代理處置、法律訴訟等。2002年以后，管理公司開始通過轉讓(出售)方式對不良債權進行打包批量處置。在處置過程中，資產管理公司最主要的處置手段就是二次轉讓，即以打包出售、拍賣、招標等市場方式來實現，不良債權經資產管理公司整體打包、公開拍賣、協議轉讓等等多種形式流向其他企業或者個人。受讓債權的企業或者個人多以訴訟形式追討債權，引發了大量與金融不良債

權轉讓相關的案件。

筆者曾先后為信達、長城二家資產管理公司從事不良資產的調查和處置代理工作，也參與了資產管理公司不良資產包的“打包”轉讓事務。筆者認為，我國金融資產管理公司對金融不良資產的處置、以及資產管理公司對金融不良債權的轉讓是我國社會特定時期的特殊產物，政策性較強。所以總體而言，審理涉及金融不良債權轉讓案件存在的問題在很大程度上不是法律適用本身的問題，而是司法實踐如何更好地將法律適用與金融政策相銜接的問題，從最高人民法院先后的一系列涉及處置不良金融資產案件的司法解釋諸如《關于審理金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》、《關于貫徹執行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函的答復》、《關于金融資產管理公司收購、管理、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》和《關于國有金融資產管理公司處置國有商業銀行不良資產案件交納訴訟費用的通知》等，對資產管理公司在處置過程中有關訴訟時效、債權轉讓通知及催收方式、訴訟費用繳納方面的特殊政策可見一斑。但是隨著不良債權處置方式從資產管理公司自行處置到以債權轉讓的打包批量處置的轉變，確實存在因相關金融政策執行不力、相關法律規定滯后，使資產管理公司或者債權受讓人通過轉讓行為獲取暴利，或者嚴重損害國有資產利益的現象。針對在司法實踐中資產管理公司

將不良債權再次轉讓時債權轉讓合同的效力問題，試圖分析如下：

一、認定債權轉讓合同效力的法律依據

司法實踐中，對于資產管理公司受讓債權后再轉讓債權的效力，在不存在《合同法》第五十二條合同無效的幾種情形時，一般是予以認可的。但是根據財政部、中國人民銀行的有

關規定，金融資產管理公司在轉讓債權時有諸多的限制，這些規范性文件在法律層級上并不屬于法律和行政法規，不宜作為認定轉讓無效的直接法律依據，但出現上述規范性文件中禁止性規定的情形時，哪些因素應作為認定債權轉讓效力的參考因素在實踐中有爭議。為了依法妥善解決審理金融不良債權轉讓案件中出現的各種問題，最高人民法院于今年4月3日公布了法發〔2009〕19號《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》(以下簡《紀要》)。《紀要》共計12部分，主要規定了審理此類案件的原則、案件的受理、債權轉讓生效條件的法律適用和自行約定的效力、地方政府等優先購買權、國有企業的訴權及相關訴訟程序、不良債權轉讓合同無效和可撤銷事由的認定、不良債權轉讓無效合同的處理、舉證責任分配和相關證據審查、受讓人收取利息、訴訟或執行主體變更、既有規定的適

用以及紀要的適用范圍等問題。

《紀要》對于《合同法》第五十二條中損害國家利益或損害社會公共利益或違反法律、行政法規的強制性規定而確定合同無效的情形進行了詳細的規定，規定了在11種情形下，法院應當依據《合同法》第五十二條的規定認定債權轉讓合同無效。具體包括：(一)債務人或者擔保人為國家機關的;(二)被有關國家機關依法認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉讓或限制轉讓情形的;(三)與受讓人惡意串通轉讓不良債權的;(四)轉讓不良債權公告違反《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法(修訂)》規定，對依照公開、公平、公正和競爭、擇優原則處置不良資產造成實質性影響的;(五)實際轉讓的資產包與轉讓前公告的資產包內容嚴重不符，且不符合《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法(修訂)》規定的;(六)根據有關規定應經合法、獨立的評估機構評估，但未經評估的;或者金融資產管理公司與評估機構、評估機構與債務人、金融資產管理公司和債務人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權的;(七)根據有關規定應當采取公開招標、拍賣等方式處置，但未公開招標、拍賣的;或者公開招標中的投標入少于三家(不含三家)的;或者以拍賣方式轉讓不良債權時，未公開選擇有資質的拍賣中介機構的;或者未依照《中華人民共和國拍賣法》的規定進行拍賣的;(八)根據有關規定應當向行政主管部門辦理相關報批或者備案、登記手續而未辦理，且在一審法庭辯論終結前仍未能辦理的;(九)受讓人為國家公務員、金融監管機構工作人員、政法干警、金融資產管理公司工作人員、國有企業債務人管理人員、參與資產處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構等關聯人或者上述關聯人參與的非金融機構法人的;(十)受讓人與參與不良債權轉讓的金融資產管理公司工作人員、國有企業債務人或者受托資產評估機構負責人員等有直系親屬關系的;(十一)存在其他

損害國家利益或社會公共利益的轉讓情形的。

二、幾種具體的情形分析

份、地位和信息的優勢獲取不良債權的內部信息，在受讓不良債權后可獲得巨額利潤。由于上述規范性文件并非法律和行政法律的強制性規定，從保護國有資產流失角度考慮，《紀要》

明確上述人員受讓債權時無效。

2、轉讓債權的種類。對轉讓債權種類的限制主要有兩種情況：一是轉讓的債權屬于[2005]74號通知第二條規定所禁止轉讓的債權，即：債務人或擔保人為國家機關的不良債權;經國務院批準列入全國企業政策性關閉破產計劃的國有企業債權;國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權以及其他限制轉讓的債權。該規定禁止了涉及國家利益的特定不良債權對外公開轉讓。二是資產管理公司在債權轉讓協議中設置了“禁止再轉售條款”，但受讓人再度轉

讓該債權的。

[2005]74號通知第二條所列的第一種情形，即國家機關作為擔保人或者債務人的，其債權轉讓效力應如何認定。我們認為：國家法律明確規定國家機關不得借款或進行擔保，其參與民事活動有明顯的過錯，理應依照相關法律的規定承擔責任;同時，即使經轉讓相關企業或個人成為國家機關的債權人，雙方也是民事活動中的正常債權債務關系，并不會因債權人主張權利而損害國家或社會公共利益。所以，債務人或擔保人為國家機關的不良債權被轉讓的，不應輕易認定為無效。但在實踐中國家機關作為債務人和擔保人的債務轉讓存在損害國家利益的可能，對于[2005]74號通知第二條第二種情形所列的特種企業的債權，出于保護國家公共利益的需要，傾向于認定債權轉讓無效，但不宜直接援引通知的規定，對于此類債權以及其他限制轉讓的債權，因涉及國家的公共政策及國家安全，可依照民法通則第五十

八條或者合同法第五十二條之規定，認定此類債權的轉讓無效。

在協議約定“禁止轉售條款”的情形下，是否可以因此認定再轉讓協議無效?有的意見認為：“禁止轉售條款”主要在于防止購買者炒作債權，對債權進行再度轉讓獲取商業利潤。現行法律法規對當事人間的這種約定亦未禁止，故該條款應是無效的，債權再轉讓應為有效，這種意見是否可行把握不準。還有觀點認為，當前尚無法律法規禁止不良債權的轉售，因此，對于禁止轉售條款，其只為當事人之間的約定條款，該條款不違反相關法律法規的規定，具有法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當事人。此次《紀要》認為，金融資產管理公司在不良債權轉讓合同中訂有禁止轉售、禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機構等追償、禁止轉讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權利條款的，人民法院應認定該條款有效。但是，當第三方善意無過錯地從受讓人處受讓該債權時，能否因此確認該合同無效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益?若第三人又將該債權轉讓他方，其合同效力又當如何認定?多數觀點認為，在此情形下，應維護交易秩序，保障交易安全，保護善意第三人的合法權益，只要第三人受讓該債權時不知道該條款，且對此不知不存在過錯，該債權轉讓合同即為有效。“禁止轉售條款”僅僅成為當事人向違反該約定的對方當事人追究違約責任的依

據，而不能成為否定其后手合同效力的依據。

3、轉讓債權的審批手續。根據財政部2004年頒布的《金融資產管理公司資產處置管理辦法》，對四大資產管理公司在進行不良債權轉讓時的處置審批工作都作了明確規定。司法實踐中，當金融資產管理公司沒有按照《辦法》規定的程序和內容進行審批時，是否影響債權轉讓的效力?尤其是不良債權未經適當審批手續轉讓給境外企業和個人時，應否確認其效

力的問題。《紀要》規定，根據有關規定應當向行政主管部門辦理相關報批或者備案、登記手續而未辦理，且在一審法庭辯論終結前仍未能辦理的，債權轉讓無效。顯然對于需要審批的時間已經放寬到一審法庭辯論終結前，有利于最大限度維護交易的穩定。

4、轉讓價款。當前，由于在實踐中出現了受讓人以極低對價購得高額債權并獲取豐厚收益的情形，社會輿論對不良債權處理過程中國有資產流失的關注程度越來越高，最高人民法院也專門下發通知，要求慎重處理不良金融債權處置案件，保證不良債權處置交易的安全和順暢，加強對不良債權轉讓合同的效力審查，防止國有資產的流失。按照意思自治原則，在債權轉讓合同中，若債權轉讓合同確系雙方當事人真實意思表示，轉讓價款一般不宜作為認定合同效力的參考因素。但在司法實踐中，存在較大數額的不良債權以極其低廉的價格轉讓給其他企業、個人的情形，產生受讓人“一夜暴富”的現象。有觀點認為，不良債權的轉讓，受讓人是風險與機遇同在。他有可能將受讓債權全部實現為現實的財產利益，也可能由于固有風險而顆粒無收、得不償失。受讓人行使債權獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務人的獨特財產信息，可能是由于轉讓債權后債務人經濟狀況、償債能力的變化，也可能是轉讓債權過程中存在著的違規操作而致債權被低價轉讓。無論何種原因，只要在不良債權評估、公開招標及拍賣過程中未出現惡意串通、違規操作，則仍應肯定債權轉讓合同的效力。由于受讓方獲得較高回報是在債權轉讓合同履行完畢后發生的事實，此情形亦不能成為訂立

合同時顯失公平的事實依據。

三、為防止在不良債權轉讓過程中造成國有資產流失問題，規定了地方政府的優先購買權，以及國有企業對債權轉讓合同的訴權。

根據我國《合同法》第八十條的規定，債權轉讓在通知債務人后便發生法律效力，債務人在債權轉讓生效后，應當向新的債權人(即不良資產的受讓人)履行償還債務的義務。根據《紀要》的意見和精神，為了防止通過債權轉讓方式處置不良債權過程中發生國有資產流失，在資產管理公司轉讓對國有企業債務人的債權時，規定了地方政府等的優先購買權。即：地方人民政府或代表本級人民政府履行出資人職責的機構、部門或者持有國有企業債務人國有資本的集團公司可以對不良債權行使優先購買權。同時，《紀要》規定，國有企業以不良債權轉讓行為損害國有資產等為由，可另行向法院提起債權轉讓合同無效的訴訟，以此抗辯受

讓人向國有企業債務人主張債權。

歸納起來，對于債權轉讓合同無效審查重點有三點：首先是不良債權是否具有可轉讓性。即被轉讓的不良債權是否屬于國家禁止或限制轉讓的債權，如債務人或擔保人為國家機關的，以及被認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉讓或限制轉讓的債權。其次是對受讓人主體資格的審查。對于可能利用職務或業務之便，從事關聯交易，侵吞國有資產的相關人員或組織均屬于禁止之列。第三是對轉讓程序的公正性和合法性進行審查。即轉讓過程中評估、公告、批準、登記、備案、拍賣等諸環節是否符合“公開、公平、公正和競爭、擇優”原則。資產管理公司通過債權轉讓處置不良資產，應當嚴格按照規定的程序進行，否則將有可能導致債權轉讓合同無效，無論對資產管理公司還是受讓人都將受到

很大的影響。

久久99精品久久久久久琪琪,久久人人爽人人爽人人片亞洲,熟妇人妻无码中文字幕,亚洲精品无码久久久久久久

金融機構不良債權轉讓問題的幾個案例（5篇范文）

第一篇：金融機構不良債權轉讓問題的幾個案例

第二篇：金融不良債權轉讓

第三篇：涉及金融不良債權轉讓

第四篇：關于金融不良債權轉讓合同效力分析

第五篇：金融不良債權轉讓合同的效力

相關范文推薦

司法程序中債權轉讓問題初探

債權轉讓

債權轉讓

金融不良債權轉讓相關法律問題研究[精選多篇]

不良債權轉讓案件的起訴與受理

從該案例談債權轉讓

金融資產公司債權轉讓的相關問題

債權轉讓案件的執行問題