第一篇：債權轉讓案件的執行問題

債權轉讓案件的執行問題

一、銀行向非金融機構轉讓貸款債權的法律評價

（一）商業銀行向非金融機構轉讓貸款債權的合法性分析

對于商業銀行向非金融機構轉讓貸款債權，法律上并沒有明確其性質，這種債權轉讓的合法性在理論界以及審判實務中都存在爭論。

我們認為，商業銀行向非金融機構轉讓貸款債權應屬合法。理由如下： 第一、受讓人不具有金融業務資格并不能阻礙債權轉讓的合法性。借款人與銀行簽訂借款合同，銀行按約發放了貸款后，這時金融機構與借款人之間便形成了單純的債權債務關系。這種行為與一般的合同債權相同。債權轉讓后，受讓方無論是金融機構，還是非金融機構都不屬于是在經營貸款業務，因為，受讓具體債權的行為與向社會不特定的對象發放貸款屬于兩種截然不同的行為，受讓具體債權不涉及從事貸款業務的資格問題。

第二、法律規定企業之間不能相互借貸，但法律又允許企業可以通過委托銀行向其他企業融資，而商業銀行向非金融機構轉讓貸款債權與這種委托貸款極具相似性。中國人民銀行辦公廳《關于商業銀行開辦委托貸款業務有關問題的通知》（銀辦發[2000]100號）規定，政府部門、企事業單位及個人等委托人提供資金，由商業銀行（即受托人）根據委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回貸款?？梢钥闯鰢医沟氖瞧髽I間直接借貸行為，而非間接的借貸行為。商業銀行向非金融機構轉讓貸款債權，前提是商業銀行與債務人之間的貸款合同是有效的，商業銀行將其債權轉讓給非金融機構，非金融機構向銀行支付了對價，這與委托貸款行為極為類似，只不過是非金融機構提供資金在后。

第三、我國國有商業銀行已經過股份制改革，完善了法人治理和風險管理體系，股份制商業銀行更是建立了比較完善的法人治理結構。在完善的公司治理結構下，債權轉讓等重大資產處置行為都必須經過股東大會（股東會）或董事會的決定，決策層會從公司股東利益出發決定問題。低于賬面價值或折價轉讓貸款債權并不等于資產流失。在市場條件下，金融債權的價值是變化的，它的價值取決于債務人的償還能力，如果債務人的償還能力降低，金融債權的價值也會減少。在適時的時候轉讓債權，最大限度大收回債權，才是最大限度的維護股東的利益。

第四、從法律規定看，《合同法》第52條規定了合同五種無效的情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規的強制性規定。商業銀行向非金融機構轉讓貸款債權的合同，不屬于上述五種情形，不存在違反基本法律中強制性規定的情形。同時，《合同法》第79條規定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

1、根據合同性質不得轉讓；

2、按照當事人約定不得轉讓；

3、依照法律規定不得轉讓。商業銀行向非金融機構轉讓貸款債權也不屬于上述3種除外情形。這就確立了債權轉讓的合同法基礎。

關于債權轉讓的合法性，中國銀監會辦公廳《關于商業銀行向社會投資者轉讓貸款債權法律效力有關問題的批復》（銀監辦發[2009]24號，以下簡稱《批復》）明確了以下幾個問題：第一，銀行轉讓債權不屬于違反法律、行政法規的強制性規定，應被認定合同有效。第二，商業銀行可以將貸款債權轉讓給自然人、其他組織，以及金融機構和非金融機構法人。第三，轉讓具體貸款債權的行為屬于債權人將合同的權利轉讓給第三人，并非向社會不特定對象發放貸款的經營性活動，不涉及從事貸款業務的資格問題，受讓主體無須具備從事貸款業務的資格。同時，該行為也不是一種規避“非金融企業之間不得借貸”的行為。第四，商業銀行向社會投資者轉讓貸款債權必須操作規范：要建立風險管理制度、內部控制制度等相應的制度和內部批準程序；對轉讓的貸款債權，應當采取拍賣等公開形式，以形成公允的價格，接受社會監督；轉讓貸款債權的，應當向銀監會或者派出機構報告，接受監管部門的監督檢查。應該說，上述《批復》對金融機構向非金融機構轉讓債權的合法性給予了肯定。

（二）債權轉讓后執行申請的問題

《最高人民法院關于金融管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》（下稱《補充通知》）第三條規定“金融資產管理公司轉讓、處置已涉及訴訟、執行或者破產等程序的不良資產時，人民法院應當根據債權轉讓協議和轉讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執行主體”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（下稱《紀要》）中第五部分提到：如果受讓人的債權系金融資產管理公司轉讓給其他受讓人后，因該受讓人

再次轉讓或多次轉讓而取得，人民法院應當將金融資產管理公司和該轉讓人以及后手受讓人列為案件當事人。因此，無論是從最高人民法院有關金融不良債權轉讓的專門文件中推斷，還是從執行工作的一般規定中，均應得出允許金融不良債權多次轉讓情況下變更申請執行主體的結論。

二、實踐上如何把握

按照現有法律和政策，受讓金融債權的企業或個人通過法律途徑追討金融債權極易勝訴。法院在處理類似案件時，面對著國有資產流失的現狀和不良資產處置制度的缺陷，同時還要處理多方面的復雜關系：一面是意圖不當牟利的人訴諸合法名義給法院施加壓力，一面是企業職工為避免企業陷于被執行破產的境地而上訪，一面是資產管理公司的持續不規范運作，一面是國有銀行的輕率和默然，還有地方政府的質疑和不滿。在處理涉不良金融債權處置案件中，法院的社會責任重大，應當在現有制度范圍內，盡可能減少國有資產流失，防止司法成為不當牟利的工具。

涉及金融債權轉讓的民商事審理和執行案件關鍵環節，是對轉讓合同效力的認定，合同效力將影響案件裁判結果與執行依據的穩定性，并會導致執行來的財產歸屬的迥異。因此，在民事審判和執行工作中，應深化對不良債權轉讓合同效力的審查。《最高人民法院關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》中提出，“慎重處理不良金融債權處置案件，保證不良債權處置交易的安全和通暢，加強對不良債權轉讓合同的效力審查，防止國有資產的流失”。參照財政部《關于進一步規范金融資產管理公司不良債權轉讓有關問題的通知》，應當從銀行及資產管理公司處置的程序、處置參與主體、債權評估等多方面嚴格審查，依據《合同法》的有關規定正確確定合同效力，防止訴訟成為少數違法者牟利的工具，保障不良債權轉讓的安全。

三、處理此類案件的建議

第一，建議通過立法以及司法解釋，增強不良金融債權處置程序的透明度，進一步完善不良金融債權處置制度。同時，因為不良債權的處置具有一定的政策性，出于兼顧銀行和國有企業利益的制度考慮，建議賦予債務人對不良債權享有優先購買權，債權人在低價處置不良債權時，應當通知債務人參與競買，債務人享有優先權，以保障債務人企業的對債務履行的預期能力，促進企業的穩定發展。

第二、執行中慎用強制執行措施，因案而異的提出執行和解方案，依法通過其他變通方式達成執行和解，努力實現債權，避免使執行工作陷入僵局。

第三、與相關國有商業銀行、資產管理公司及金融監管機構建立一個長期、穩定的關于涉及金融不良資產轉讓糾紛相關信息的交流機制和平臺，及時溝通、掌握涉及金融不良資產處置、訴訟的法律規范和相關信息，及時提出司法建議，為防止國有資產的流失、防范金融風險提供良好的法律服務。

第二篇：執行債權轉讓協議

執行債權轉讓協議

執行債權轉讓協議1

甲方(轉讓人)：_____________

乙方(受讓人)：_____________

甲、乙雙方為妥善解決債務問題,經友好協商,依法達成如下債權轉讓協議,以資信守：

一、甲、乙雙方一致確認：截至本協議簽署之日,甲方拖欠乙方借款共計人民幣_______元(小寫)。

二、甲、乙雙方一致同意,甲方將對C的債權共計元人民幣全部轉讓給乙方行使,乙方按照本協議直接向C主張債權。

三、陳述、保證和承諾：

1、甲方承諾并保證：

(1)其依法設立并有效存續,有權實施本協議項下的債權轉讓并能夠獨立承擔民事責任;

(2)其轉讓的債權系合法、有效的債權。

2、乙方承諾并保證：

(1)其依法設立并有效存續,有權受讓本協議項下的債權并能獨立承擔民事責任;

(2)其受讓本協議項下的'債權已經獲得其內部相關權力機構的授權或批準。

四、本協議生效后,乙方不得再向甲方主張債權。

五、如本協議無效或被撤銷,則甲方仍繼續按原合同及其他法律文件履行義務。

甲方：_____________

乙方：_____________

_____年_____月_____日

執行債權轉讓協議2

新債權人(以下稱甲方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

債務人(以下稱乙方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

原債權人(以下稱丙方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

簽訂時間：_______________年__________月__________日

簽訂地點：_______________

為妥善解決乙、丙雙方的債權債務問題，甲、乙、丙三方經協商，依法達成如下債權轉讓協議，以資信守：

一、甲乙丙三方一致確認：截至本協議簽署之日，乙方拖欠丙方共計_______________元人民幣。

二、甲乙丙三方一致同意，丙方將針對乙方的債權共計_______________元人民幣全部轉讓給甲方行使，乙方按照本協議直接付款給甲方，由乙方于_______________年_______________月_______________日前向甲方支付共計_______________元人民幣。

三、陳述、保證和承諾：

1、丙方承諾并保證：

(1)其依法設立并有效存續，有權實施本協議項下的債權轉讓并能夠獨立承擔民事責任;

(2)其轉讓的債權系合法、有效的債權。

2、甲方承諾并保證：

(1)其依法設立并有效存續，有權受讓本協議項下的債權并能獨立承擔民事責任;

(2)其受讓本協議項下的債權已經獲得其內部相關權力機構的授權或批準。

四、本協議生效后，丙方不得再向乙方主張債權，如果乙方履行義務后，甲方應向乙方出具抬頭為乙方全稱的發票。

五、如本協議無效或被撤銷，則乙方仍繼續按原合同及其他法律文件履行義務。

六、各方同意，如果一方違反其在本協議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務，致使其他方遭受或發生損害、損失、索賠等責任，違約方須向另一方作出全面賠償。

七、本協議經甲、乙、丙三方加蓋公章并由三方法定代表人或由法定代表人授權的代理人簽字后生效。

八、本協議未盡事宜，遵照國家有關法律、法規和規章辦理。

九、本協議一式三份，甲、乙、丙三方各執一份。

甲方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授權代理人)：_______________(簽字)

乙方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授權代理人)：_______________(簽字)

丙方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授權代理人)：_______________(簽字)

執行債權轉讓協議3

甲方(債權出讓人)：_______________公司

乙方(債權受讓人)：_______________公司

對于執行債權轉讓協議范本怎么寫的問題，一般情況下，寫清楚具體的情況就好了。

甲方和乙方經過友好協商，在平等、自愿的基礎上達成如下協議，以資信守：_______________

一、截至本協議簽署日前，債務人某某公司拖欠甲方款共計元未還(相關債權憑證附后)。

二、現甲方將以上債權轉讓給乙方，乙方同意受讓。

三、陳述、保證和承諾

1、甲方承諾并保證：_______________

(1)其依法設立并有效存續，有權實施本協議項下的債權轉讓并能夠獨立承擔民事責任;

(2)其轉讓的債權系合法、有效的債權。

2、乙方承諾并保證：_______________

(1)其依法設立并有效存續，有權受讓本協議項下的債權并能獨立承擔民事責任;

(2)其受讓本協議項下的債權已經獲得其內部相關權力機構的授權或批準。

四、違約責任

各方同意，如果一方違反其在本協議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務，致使其他方遭受或發生損害、損失等責任，違約方須向守約方賠償守約方因此遭受的一切經濟損失。

五、其他規定

1、對本協議所作的任何修改及補充，必須采用書面形式并由各方合法授權代表簽署。

2、在本協議履行過程中發生的糾紛，雙方應友好協商解決;協商不成的，任何一方均有權向乙方住所地有管轄權的人民法院起訴。

3、本協議自雙方簽字蓋章后生效，共一式兩份，甲乙雙方各執一份，各份具有同等法律力。

甲方(公章)__________技術公司乙方(公章)__________公司

地址：_______________地址：_______________

授權代表：_______________授權代表：_______________

第三篇：債權轉讓合同案件的分析

贏了網s.yingle.com

遇到債務糾紛問題？贏了網律師為你免費解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

債權轉讓合同案件的分析

債權轉讓是債的移轉類型之一，是合同雙方不改變債的內容而為的債權主體的更迭。

債權主要分為記名債權(如股票、國債、公司債等)和指名債權(普通債權)，本文所討論的債權僅為指名債權。

在理論上及實務中，對債權受讓人行使債權、債權轉讓合同效力的認定、債權轉讓對于債務人的約束、債務人的抗辯權、出讓人的瑕疵擔保責任等問題認識上存在諸多分歧，本文擬結合我庭審理的部分典型案例，探討對上述相關問題的認識。

一、債權受讓人向債務人行使權利的正當性考查債權受讓人向債務人起訴主張權利時，要否應對受讓人受讓行為的合法性進行審查，在實務中存在爭議。

案例一

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

某上市公司與其股東mdash;mdash;該公司工會約定將該公司5000萬元的債權轉讓給工會，因工會為該公司擔保而致工會所持有的該公司的股票被公司的債權人申請凍結，凍結期間，該部分股票價值大幅下跌，給工會造成了損失，所轉讓的債權作為對股票下跌損失的賠償。

債權轉讓協議簽訂后，雙方通知了債務人，因債務人未按期還款，工會遂起訴債務人。

訴訟中，工會與債務人達成還款和解協議，請求法院制作調解書。

按一般案件處理的原則，本案并不需要對案外的因素加以考慮。

但法院在審理中發現，如果一旦按雙方的和解協議制作調解書，無疑確認了雙方的債權債務關系合法有效，相應地，公司工會債權取得的合法性也被確認，而因債權轉讓協議并未納入到本案審理中，假如債權轉讓存在無效或可撤銷的因素，調解書是否會給其他權利人造成權利行使上的障礙則不無疑問。

因此，法院在應否下達調解書問題上頗費躊躇。

債權為財產權，可由權利享有者自由處分已是共識。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

企業的債權是企業的財產，與企業的其他財產一樣受企業支配。

從財產處理的原則看，應當認為，企業在經營過程中對債權進行的處分，只要出于自愿，且不違反法律的禁止性規定，與企業對于其他財產的處分一樣，其效力應予肯定。

但債權因有不同于一般財產的特點，轉讓不僅涉及到合同相對人，還牽涉到多方面的法律關系。

1、債權人與債務人之間的關系，是債權轉讓的前因。

2、債權出讓人與受讓人之間的關系。

該關系包括兩層內容，一是債權轉讓的基礎原因關系，如債權基于買賣、贈與而轉讓，二是債權受讓關系。

3、債權受讓人與債務人之間的關系。

4、債權出讓人與其自身股東、其他債權人之間的關系。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

其他關系是否對債權轉讓產生影響，或基礎原因關系應否加以考慮，是案件處理中必然涉及的問題。

理論上，債權轉讓合同不論在物權行為的立法模式中，還是在非物權行為的立法模式中，均被認為只要合同一經成立，受讓人即取代出讓人成為新債權人。

不同之處在于

前者將債權轉讓合同作為準物權契約，是相對的無因契約，除非轉讓雙方作出特約，原因是否有效，對于債權受讓人取得債權不產生直接影響，如甲以清償債務為目的，將其對于丙的債權轉讓給乙，后甲發現并未對乙負有債務，但其債權轉讓合同仍不因之而無效。

后者則并不將債權轉讓的原因(如基于抵銷、買賣等)與債權轉讓本身(交付)分為兩個獨立的法律行為，只要合同依法成立，受讓人即有效取得債權。

因此，債權轉讓制度并不考慮其他原因。

通說認為，之所以不考慮其他原因，是基于債權轉讓的安全性，法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

保護受讓人能完全取得債權。

而所謂完全債權要求受讓人取得債權。

第一，應不受被轉讓債權的成立、存續及內容上的瑕疵(無效、消滅及附有抗辯權等)的影響。

第二，應不受流通中瑕疵(轉讓行為無效或被撤銷)的影響。

綜上，縱使債權轉讓中存在瑕疵，該瑕疵也不對受讓人行使權利產生影響。

也就是說，法院對受讓人與債務人之間關系的確認并不需要審查其他有牽連的法律關系，不否認與債權有關聯的其他人可以依法行使權利，其他人仍可依法就本案債權提出自己主張。

在案例一的情形中，調解書的下達應不需多慮。只要受讓人請求債務人為給付時證明了受讓人資格，證明轉讓行為真實存在，法院即可依法作出處理。

二、債權轉讓合同效力的認定案例二

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

某資產管理公司通過訴訟獲得判決確認了其對于甲、乙公司的債權及對甲公司質押財產的優先受償權，后該資產管理公司將債權通過拍賣轉讓給丙公司，丙公司取得債權后，即以資產管理公司為被告，向法院提起訴訟，請求確認轉讓合同的效力及對于擔保財產的優先受償權。

法院在審理此案時有兩種不同意見

一種意見認為確認合同的效力應綜合考慮合同簽訂的整個背景，包括合同訂立的程序性要件和實體性要件，而且本案債務人與本案有利害關系，應通知債務人作為本案的第三人，聽取債務人的意見。

另一種觀點認為，本案債權是通過拍賣取得，不論程序性問題還是實體性問題，在拍賣以前已經經過相關管理部門的審核，當事人雙方對此并無爭議，不應再做審查。

案例三

某資產管理公司將其所享有的5000萬元的債權以1000萬元的價格出讓給了某民營公司，該民營公司在向債務人某國有公司追償時，債務人抗辯稱其曾以2000萬元的價錢向資產管理公司要求受讓，卻被拒絕，資產管理公司的行為損害了國家利益，轉讓合同無效，受讓

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

人無權向其主張清償。

在該案的審理中有意見認為，本案涉及國有資產流失問題，應以損害國家利益否定轉讓協議的效力。

上述案例中涉及以下問題

債權轉讓合同效力在認定中應考慮哪些因素若當事人一方主體資格存在問題，該合同應怎樣認識受讓的對價是否必然是合同效力判斷的依據合同標的如果是法律禁止轉讓的，該轉讓行為是否有效以下分別分析。

關于債權轉讓合同的主體。

債權轉讓合同主體為出讓人和受讓人白無疑問，從法律規定來看。

1、債權轉讓為處分行為，要求出讓人應有的完全民事行為能力，否則，根據民法通則第五十八條和合同法第四十七條的規定，轉讓應當認定無效(無民事行為能力人簽訂的)或效力待定(限制民事行為能力人簽訂的，經追認后有效)。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

2、受讓人是否應有完全的民事行為能力，有觀點認為，受讓人取得債權，屬純獲法律上的利益，故依合同法的上列條款，只要有限制行為能力即可。

但我們認為，除因受贈與獲得債權外，其余情形多為買賣，認為受讓人為純獲法律上的利益，與事實不符。

所以受讓人取得債權有對價的，也應認為受讓人需具備完全的民事行為能力。

3、法律對受讓主體有限制的，應當遵守相關規定。

法律規定不得向外國人為轉讓的，受讓人不能為外國人。

法律對受讓人范圍有限制的，受讓人不得為受有限制的人，如資產管理公司不良貸款債權的受讓對象，財政部財金74號通知第三條規定，國家公務員、金融監管機構工作人員、政法干警、資產公司工作人員、原債務企業管理層以及參與資產處置工作的律師、會計師等中介機構人員等關聯人不得購買或變相購買不良資產，即不得受讓不良貸款形成的債權。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

根據合同法司法解釋第4條的規定，雖然認定合同效力的依據只應為法律和行政法規，但上述情形下，應當可以認為相關人士參與受讓，對于國家利益或社會公共利益有損。

案例中如果受讓人為資產管理公司工作人員等人員，合同應當按無效處理。

? 公司改制重組時注意的幾個問題

http://s.yingle.com/l/zw/571344.html

? 如何寫經濟糾紛起訴書

http://s.yingle.com/l/zw/571343.html

? 股權債務同轉讓合伙債務怎么處

http://s.yingle.com/l/zw/571342.html

? 貸款擔保人期限有多長

http://s.yingle.com/l/zw/571341.html

? 父親代保管的存款算債務么

http://s.yingle.com/l/zw/571340.html

? 夫妻共同財產制所負的債務

http://s.yingle.com/l/zw/571339.html

? 替子還債的欠條被撤銷

http://s.yingle.com/l/zw/571338.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 在認定和處置夫妻共同債務中存在的問題 http://s.yingle.com/l/zw/571337.html

? 補償安置問題的解決辦法

http://s.yingle.com/l/zw/571336.html

? 賭博借條是否有法律效力

http://s.yingle.com/l/zw/571335.html

? 律師對催繳欠款的相關建議

http://s.yingle.com/l/zw/571334.html

? 當事人約定不得轉讓的債權

http://s.yingle.com/l/zw/571333.html

? 第三人代為履行與債務承擔

http://s.yingle.com/l/zw/571332.html

? 丈夫瞞著妻子借錢屬于個人債務嗎 http://s.yingle.com/l/zw/571331.html

? 討債技巧—一箭雙雕催款兵法

http://s.yingle.com/l/zw/571330.html

? 債務重組損益處理及計量屬性變化 http://s.yingle.com/l/zw/571329.html

? 該不當得利款的舉證責任該由誰承擔 http://s.yingle.com/l/zw/571328.html

? 商場促銷帶來的經濟糾紛案件例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571327.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 利用假離婚討債人財終兩空

http://s.yingle.com/l/zw/571326.html

? ? 防范企業破產 http://s.yingle.com/l/zw/571325.html 不打

官

司

也

能

實

現

債

權

http://s.yingle.com/l/zw/571324.html

? 債務重組損益和資本公積處理

http://s.yingle.com/l/zw/571323.html

? ? 債務的管理辦法 http://s.yingle.com/l/zw/571322.html 債務加入后未經債權人同意不得撤回 http://s.yingle.com/l/zw/571321.html

? 香港地區對網上虛擬財產的保護

http://s.yingle.com/l/zw/571320.html

? 企業會計準則債務重組

http://s.yingle.com/l/zw/571319.html

? 債務重組審計的特征及內容

http://s.yingle.com/l/zw/571318.html

? 實行更為合理的夫妻債務清償方式 http://s.yingle.com/l/zw/571317.html

? 司法實踐中拒不執行判決

http://s.yingle.com/l/zw/571316.html

? 有關債務重組的簡要介紹

http://s.yingle.com/l/zw/571315.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? ? 建筑工程案例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571314.html 追蹤建筑工程黑色連環債務鏈系列 http://s.yingle.com/l/zw/571313.html

? ? 婁某債務糾紛案件 http://s.yingle.com/l/zw/571312.html 圍而殲

之

催

款

兵

法的應

用

http://s.yingle.com/l/zw/571311.html

? 第三人代為履行的概念及特征

http://s.yingle.com/l/zw/571310.html

? 蘭州首例婚內債務糾紛案件妻子勝訴 http://s.yingle.com/l/zw/571309.html

? 黃錦營與黃書新民間借貸糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571308.html

? 負債公允價值的涵義是什么

http://s.yingle.com/l/zw/571307.html

? 擒賊擒王催款兵法運用技巧

http://s.yingle.com/l/zw/571306.html

? 中美債務重組會計研究論文

http://s.yingle.com/l/zw/571305.html

? 論企業債務重組準則的變化及啟示 http://s.yingle.com/l/zw/571304.html

? 解決對非政府性投資建設項目工程欠款的 http://s.yingle.com/l/zw/571303.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 債務重組的主要方式

http://s.yingle.com/l/zw/571302.html

? ? 債務重組案7 http://s.yingle.com/l/zw/571301.html 認定與推定夫

妻共同債

務的比較

http://s.yingle.com/l/zw/571300.html

? 公司轉讓中的債權債務糾紛如何處理 http://s.yingle.com/l/zw/571299.html

? 夫妻共同債務難以認定之問題分析 http://s.yingle.com/l/zw/571298.html

? ? 扣壓汽車 http://s.yingle.com/l/zw/571297.html 債務重

組

審

計的特

征

及

內

容

http://s.yingle.com/l/zw/571296.html

? 關于企業債務重組征收企業

http://s.yingle.com/l/zw/571295.html

? ? 建筑工程案例 http://s.yingle.com/l/zw/571294.html 討債

公

司

市

場

自

發

行

為

http://s.yingle.com/l/zw/571293.html

? 債務人死亡之后如何處理

http://s.yingle.com/l/zw/571292.html

? ? 清償責任共同承擔 http://s.yingle.com/l/zw/571291.html 債務重

組

定

義

如

何

變

化的

http://s.yingle.com/l/zw/571290.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 一則拖欠工程款糾紛的處理案件

http://s.yingle.com/l/zw/571289.html

? 分析遲延履行利息問題

http://s.yingle.com/l/zw/571288.html

? 破產案清理債務債權者共申報http://s.yingle.com/l/zw/571287.html

? 債權債務轉讓協議書范文http://s.yingle.com/l/zw/571286.html

2018最新書

? 催賬時的談判心理技巧分析

http://s.yingle.com/l/zw/571285.html

? 小議新債務重組準則

http://s.yingle.com/l/zw/571284.html

? ? ? 擔保效力問題 http://s.yingle.com/l/zw/571283.html 抵押財產的執行 http://s.yingle.com/l/zw/571282.html 企業債

務

重

組的方

案

選

擇

http://s.yingle.com/l/zw/571281.html

? ? 最佳討債方法分析 http://s.yingle.com/l/zw/571280.html 我國會計準則

中債務重

組的沿革

http://s.yingle.com/l/zw/571279.html

? ?

（六）釜底抽薪 http://s.yingle.com/l/zw/571278.html 應如

何

處

理

所

獲

獎

項

http://s.yingle.com/l/zw/571277.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 非現金資產償還債務會計處理

http://s.yingle.com/l/zw/571276.html

? ? ? 判決要求支付利息 http://s.yingle.com/l/zw/571275.html 教你年底收款 http://s.yingle.com/l/zw/571274.html 關于完

善

民

間

借

貸的思

考

http://s.yingle.com/l/zw/571273.html

? 建筑工程債務鏈問題

http://s.yingle.com/l/zw/571272.html

? ? ? 債務訴訟時效 http://s.yingle.com/l/zw/571271.html 如何討債技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571270.html 如何認定貨運代理合同書范本2018最新履行中雙方違約 http://s.yingle.com/l/zw/571269.html

? 李某某民間借貸糾紛二審代理

http://s.yingle.com/l/zw/571268.html

? 協議書范文2018最新書的簡要介紹

http://s.yingle.com/l/zw/571267.html

? 借款合同書范本2018最新劃分為兩種

http://s.yingle.com/l/zw/571266.html

? 民生銀行債務重組損失管理辦法

http://s.yingle.com/l/zw/571265.html

? ? 黃昌秀與歐陽軍 http://s.yingle.com/l/zw/571264.html 孔某債務糾紛案件 http://s.yingle.com/l/zw/571263.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? ? 債務利息怎么計付 http://s.yingle.com/l/zw/571262.html 委托律

師

調

解

債

權

債

務

糾

紛

http://s.yingle.com/l/zw/571261.html

? ? 連帶責任訴訟 http://s.yingle.com/l/zw/571260.html 債權人

轉

讓

債

務

應

通

知

債

務

人

http://s.yingle.com/l/zw/571259.html

? 如何解決債權債務糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571258.html

? ? 債務重組法律性質 http://s.yingle.com/l/zw/571257.html 請問要

是

欠

債

人

死

了

咋

辦

http://s.yingle.com/l/zw/571256.html

? 王順修與王彥周退伙協議書范文2018最新債務糾紛一 http://s.yingle.com/l/zw/571255.html

? 關于商鋪出租合同書范本2018最新的范本

http://s.yingle.com/l/zw/571254.html

? 債務重組有哪些方式

http://s.yingle.com/l/zw/571253.html

? 新準則推動了債務重組

http://s.yingle.com/l/zw/571252.html

? 債務重組新準則與舊準則的形式差別 http://s.yingle.com/l/zw/571251.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 執行程序中多個債權人參與分配

http://s.yingle.com/l/zw/571250.html

? 由巨額工程款糾紛引發的群毆

http://s.yingle.com/l/zw/571249.html

? ? 債務重組案9 http://s.yingle.com/l/zw/571248.html 經濟

糾

紛

起

訴

書

寫

法

http://s.yingle.com/l/zw/571247.html

? 逃債利息多過債法院勒令多交http://s.yingle.com/l/zw/571246.html

31萬利息

? 有的放矢催款兵法（二十三）

http://s.yingle.com/l/zw/571245.html

法律咨詢s.yingle.com

第四篇：司法程序中債權轉讓問題初探

司法程序中債權轉讓問題初探

陳坤.中國政法大學 碩士研究生

內容提要: 司法程序中的債權轉讓是指特定司法程序中處于債權人地位者轉讓其債權，具體形態有：訴訟程序中的債權轉讓、執行程序中的債權轉讓、破產程序中的債權轉讓。與其相關的問題主要為：一是司法程序中的債權能否轉讓？二是司法程序中債權轉讓的效果，即受讓人能否繼受原債權人在程序中的地位？在我國，對于第一個問題，由于法律上沒有禁止性規定，應認為可以轉讓；對于第二個問題，實踐和理論上則傾向于否定受讓人得繼受原債權人的程序地位。在債權轉讓商業化，尤其是不良資產交易市場逐漸形成和發展的背景下，這樣的處理已不能滿足現實需求。從保障受讓人地位的角度出發，應認可司法程序中債權轉讓具有使受讓人繼受原債權人在程序中的地位的效果。

一、問題提出

司法程序中的債權轉讓是指特定司法程序中處于債權人地位者轉讓其債權，具體形態有：訴訟程序中的債權轉讓、執行程序中的債權轉讓、破產程序中的債權轉讓。關于司法程序中債權轉讓的界定還需厘清下面幾個問題：

1，“司法程序中處于債權地位者”特指在程序所涉及的法律關系中處于權利人地位者（或主張其為權利人者），即訴訟程序中的原告、執行程序中的執行申請人、破產程序中的債權人。因此，程序中處于債務人地位者，如破產程序中的債務人，其轉讓債權涉及的問題不是這里討論的對象。2，債權轉讓還存在這樣的形態：債權已經生效裁判確認，在申請執行前債權人轉讓債權。如果債權需要通過執行來實現，這類債權轉讓涉及的基本問題與執行程序中的債權轉讓涉及的問題是同質的，因此這里也將進行討論。

司法程序中的債權轉讓是一個跨實體法和程序法的問題，我國現行法律缺少這方面的規定。在理論研究方面，對于訴訟程序中的債權轉讓和執行程序中的債權轉讓，或多或少存在一些討論；而對于破產程序中的債權轉讓則基本上沒有涉及。筆者認為，對司法程序中的債權轉讓的現有相關研究存在幾個不足：一，雖然學界對訴訟程序和執行程序中的債權轉讓有一些討論，但是并不充分；而對于破產程序中的債權轉讓目前鮮見討論。二，討論主要是在程序法的理論框架中進行，如在訴訟承擔和執行承擔的問題上涉及，缺少從債權轉讓的角度進行的討論，這容易導致忽略現實中債權轉讓商業化對制度的需求，并使討論缺乏現實的根基。三，訴訟程序中的債權轉讓、執行程序中的債權轉讓及破產程序中的債權轉讓涉及到一般債權轉讓沒有的問題，并且這些問題存在共性，有必要作一體考慮，而目前的討論恰恰缺少這種全局性。

司法程序中債權轉讓之所以成為一個急需解決的問題，有其現實原因。雖然我國《合同法》有關債權轉讓的規定較之《民法通則》有很大的進步，但是抑于制定當初的社會現實，其更多是為了解決三角債等問題，規則的原型也主要是單個、小額債權的轉讓（或許可以稱為民事意義上的債權轉讓），對債權轉讓商業化（或許可稱為商事意義上的債權轉讓）的制度需求缺乏遠見。近幾年來，債權轉讓商業化在我國獲得更多的發展機會，尤其是不良資產交易市場正逐步向一個統一、多 元的市場發展，而這個市場的交易客體越來越多地涉及司法程序中的債權。市場交易對降低制度成本和風險的需求越來越大，現有司法程序中債權轉讓的相關制度不能很好地滿足這種需求。因此，或者在立法層面上或者在司法層面上，當前需要對司法程序中債權轉讓涉及的問題作出回應。

司法程序中債權轉讓理論和實踐急需解決的問題，一是司法程序中的債權能否轉讓？二是司法程序中債權轉讓的效果，即受讓人能否繼受原債權人在程序中的地位？其中以后者最值得討論。

二、司法程序中債權能否轉讓

現代各國對債權轉讓的態度是以自由轉讓為原則，這種原則是在市場經濟中債權轉讓商業化的作用下逐漸形成的。我國在這方面的起步比較晚，但是《合同法》仍然在規則上確認了債權的自由轉讓原則。我國法律目前沒有關于司法程序中的債權不得轉讓的規定，因此一般意義上講，司法程序中的債權在法律上是可轉讓的。但是，對現有法律進行解釋得出的這種結論只具有法律上實然的效果，理論中還是存在應然意義上的爭論。

反對司法程序中的債權轉讓的聲音之一源于法律父愛主義的立場：債權通常是因為存在爭議或不能得到積極履行才會進入司法程序，此時權利人可能被迫接受并不合理的對價而轉讓債權，或者由于對標的債權缺乏價格發現能力而導致談判處于劣勢，如果在轉讓過程中介入某種腐敗因素，權利人轉讓債權時將處于更為不利的地位。反對聲音之二源于對程序穩定的關注：司法程序中的債權轉讓將面臨債權人變更、既往程序行為的承繼、新債權人提出新的利益主張等可測或不可測的問題，這可能阻礙程序進程。反對聲音之三源于對程序濫用的擔心：受讓人可能出于某種不正當目的而受讓債權，據此啟動程序或繼續正在進行的程序，置當事人于不利之中。

應該講，以上反對司法程序中的債權轉讓的觀點，從某個視角、某種程度上看有一定的依據，但經仔細分析，仍可發現其缺乏充分論證之處：

1，法律父愛主義有軟父愛主義和硬父愛主義之分，前者致力于“保護當事人不受‘不真實反映其意志的危險的選擇’的危害”，在民法上已有對意思表示瑕疵的救濟，不屬于標的債權能否轉讓應該涉及的問題；后者是指“管理人處于增加當事人利益或使其免于傷害的善意考慮，不顧當事人的主觀意志而限制其自由的行為?！?/p>

[1]

父愛主義的基本假設是權利人處于弱勢地位或不具有足夠的判斷能力，其行使自由將有損自身利益。但這種假設在債權轉讓商業化視角下是完全不能成立的。即使在某些場合，如自然人“出售判決書”（即轉讓已決債權），債權人可能處于劣勢地位

[2]，但如果它不是法律調整對象中的常態且在立法技術上無法有效識別，法律的父愛就應到此為[3]止。

2，司法程序中的債權轉讓必然導致當事人變更等程序問題，但從利益衡量的角度上講，不能為了程序穩定而反對程序中的債權轉讓，因為程序穩定的價值位于實體權利行使自由的價值之下。至于因轉讓而導致的程序問題，是在確定可轉讓性后才要致力解決的問題。

3，現代法對于司法程序濫用（如幫訟行為）的態度趨于緩和、寬容，只要當事人具有正當商業利益，都應予保護 疑。

總之，在我國現行法律和債權轉讓商業化背景下，司法程序中債權的可轉讓性沒有太大的爭議。[4]

。因此，在正常的商業運作背景下，司法程序中的債權轉讓不應受到質

三、司法程序中債權轉讓的效果

司法程序中的債權轉讓是否發生受讓人繼受原債權人在程序中的地位的效果？這個問題頗有爭論。

（一）我國之現狀和困惑

縱觀我國現行法律、司法解釋，在該問題上可得出幾點結論：

一是，訴訟程序中債權人轉讓債權不產生受讓人繼受原債權人在程序中的地位的效果。《民事訴訟法》中甚至沒有關于訴訟承擔的任何規定。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第44條規定：“在訴訟中，一方當事人死亡，有繼承人的，裁定中止訴訟。人民法院應及時通知繼承人作為當事人承擔訴訟，被繼承人已經進行的訴訟行為對承擔訴訟的繼承人有效。”該條確立的規則是：訴訟程序中只有死亡繼承的情形得產生訴訟承擔的效果。至于債權轉讓情形下應如何處理，法律、司法解釋未予回答。

二是，取得執行名義的債權人轉讓債權不產生受讓人繼受執行申請權或執行程序中原債權人地位的效果。《民事訴訟法》沒有對這個問題做出明確的規定，但是從其二百一十六條到二百一十八條的規定來看，一般認為可以得出申請執行的主體限于生效法律文書確定的當事人的結論，而從第二百三十四條第（三）、（四）項的規定來看，一般也認為應做這樣的解釋：作為執行一方當事人的公民死亡或組織終止，其繼承人或權利承受人可以申請變更執行當事人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第18條第（2）項則明確規定：“申請執行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人”。據此，債權轉讓的受讓人被排除在申請執行人范圍之外，在執行程序中其申請變更執行當事人也沒有法律依據。對此，實踐中一般認為取得執行名義的債權人轉讓債權的，其受讓人須提起債權轉讓確認之訴，取得勝訴判決后方可申請執行或申請變更執行程序中的債權人。當然，受讓人也可與原債權人（即債權轉讓關系中的出讓人）達成協議，由原債權人作為受讓人的受托人參與執行程序。

三是，破產程序中債權人轉讓債權是否產生受讓人繼受原債權人在破產程序中的地位的效果，法律未有明確規定。但筆者注意到《企業破產法》第四十四條規定：“人民法院受理破產申請時對債務人享有債權的債權人，依照本法規定的程序行使權利?！边@種表述與一些國外破產法不同，如《日本破產法》第十五條規定：“對破產人的基于破產宣告前的原因而發生的財產請求權，為破產 債權。”在表述上，《日本破產法》清楚地表明破產債權的范圍原則上限于因破產申請前的原因而產生的債權，而我國《企業破產法》以“債權人”為主語，似乎應理解為只有在破產申請前對債務人享有債權者才能成為破產程序中的債權人。這樣，在進入破產程序后通過受讓債權的方式成為債權人者可否成為破產程序中的債權人就不無疑問了。

總而言之，根據我國現行法律，司法程序中的債權轉讓不發生受讓人繼受原債權人程序地位的效果。但是，根據2005年最高人民法院《關于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》第三條的規定，“金融資產管理公司轉讓、處置已經涉及訴訟、執行或者破產等程序的不良債權時，人民法院應當根據債權轉讓協議和轉讓或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執行主體”。這是一個例外，這個例外規則的確立有其特殊的現實和政策背景：

從1999年始，國家為處理國有銀行不良資產的問題先后成立了四大國有金融資產管理公司，對口處置四大國有商業銀行的不良資產。其中不良資產的主要形態為不良債權，資產管理公司處置不良資產的重要手段為債權轉讓。雖然資產管理公司受讓銀行不良債權為政策性收購（即按債權賬面金額1：1收購），但“最小損失”的處置原則使資產管理公司有最大限度降低處置成本和風險的制度需求，資產管理公司處置不良債權的特點是持續、大量處置，這使得降低成本和風險的制度需求更為迫切，加之保護金融債權的政策要求，最高人民法院專門為涉及資產管理公司處置銀行不良資產案件的法律適用做出一系列司法解釋。名為司法解釋，實際上它們已對不少相關的法律規則做出或大或小的修改，其中對有關債權轉讓的規則所做的修改占了主要部分。上述有關司法程序中債權轉讓的例外規則即是其中之一。

從對該司法解釋出臺背景的考察中我們不僅應看到其政策因素，更應看到的是我國現行司法程序中債權轉讓有關規則如何與債權轉讓在現實中的一些趨勢不相適應。

最高院在2001年的司法解釋中特別強調：“本規定僅適用于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的有關案件?！钡?，這幾年不良資產交易市場發生了很大的變化，這種適用范圍上的限定受到了質疑。不良資產交易市場發展上有三個趨勢值得關注：一是商業化運作趨勢，目前四大金融資產管理公司均已完成商業化轉型，其收購和處置不良資產已經進入商業化運作階段；而四大金融資產管理公司以外的不良資產交易者則是在一開始就進行商業化經營。二是參與的市場主體多元化，隨著金融資產管理公司商業化轉型的完成，其對銀行業不良資產一級市場的壟斷地位將逐步喪失，在不良資產的批發和零售市場，可以看到，越來越多的市場主體（包括國外投資者、民營企業）介入這個市場。三是市場上交易的不良資產范圍不斷擴大，從銀行業不良資產到證券業、保險業、信托行業等其他金融不良資產再到國有企業不良資產，可以預見，未來隨著不良資產交易市場的發展及相關交易規則的明晰和確定，非金融業、非國有企業的不良資產也將更多地參與交易。我國不良資產交易市場將向統一的、多元化的市場發展

[5]

。面對這個市場形成和發展而對債權轉讓制度提出的需求，最高院可能需要回答幾個問題：一是金融資產管理公司商業化運作后其收購和處置不良資產過程中，上述司法解釋是否可以適用？從系列司法解釋出臺的背景來看，似乎應理解為只適用于政策性收購和處置國有銀行不良貸款的案件，如果是這樣的話，這些司法解釋基本上可以壽終正寢了。二是其他不良資產交易主體的不良資產交易行為能 否適用這這些司法解釋？以2005年《補充通知》第三條為例，只有直接收購金融資產管理公司不良債權的交易主體才能獲得通融，一個市場交易鏈被人為分割成適用不同規則的兩個環節，其依據在哪？三是地方政府成立的收購、處置商業銀行不良資產的資產管理公司是否可以比照適用這些規則，或金融資產管理公司以后介入其他領域如國有企業不良資產處置時是否仍能適用這些解釋？

最高院當初制定系列司法解釋只是權宜之計，由于這些解釋對既有的債權轉讓規則做了很大的修改和補充，因此是“非常謹慎的”，制定這些解釋也是處在特定的政策背景下。但是，隨著我國不良資產交易市場的形成和發展，這些解釋中的不少規則被認為是符合這個市場的需求的，然而它的適用范圍卻受到明確的限制。因此，市場對適用其上的債權轉讓規則的補充和更新有很大的需求，司法程序中債權轉讓的規則即使其中之一。

（二）理論之比較和探討

從比較法的角度看，在訴訟程序中債權轉讓方面大陸法系目前主要有兩種立法例和學理主張：一是德國法的當事人恒定主義；一是日本法的繼受主義。

在德國法上，“單純的通過實體請求權的讓與或系爭物的轉讓而產生的個別繼受不發生當事人更換的效力。” [6]對此，德國學者這樣分析：“羅馬法和普通法通過禁止在訴訟中‘轉讓’

[7]和‘讓與’來避免這種不快。但這種實體法的解決辦法太強烈和不必要地限制了權利人?！薄暗纱嘧寵嗬^受人進入訴訟，并迫使其他當事人接受新的對手顯得不適當；這樣一來，只剩下《民事訴訟法》贊同的方式：轉讓不具有訴訟上的效力?！边@意味著實體權利人（或義務人）與程序上的當事人相分離，那么，如何保障實體權利人的利益就是此種制度設計必然要面臨的問題。對此，德國法是通過訴訟擔當的形式解決的?！澳壳暗漠斒氯?、轉讓人，可以作為（真正的）當事人繼續進行現在關于他人權利的訴訟。他作為訴訟擔當人有權限以自己的名義而不是作為‘受讓人的代理人’來實施訴訟。程序不發生任何中斷。判決上總還是記載轉讓人的姓名。如果受讓人起訴，則違背訴訟系屬?！?[8]

以德國法為母法的日本法在這個問題上采用了完全不同的規則。在日本法上，“訴訟系屬中，可能會出現因訴訟外實體法律關系的變更導致當事人喪失其糾紛主體地位的現象，在這種情形下，已經喪失糾紛主體地位的當事人繼續進行訴訟是不可能的，也是毫無意義的。比如當事人死亡的情形，再比如作為原告的債權人將債權讓與第三人，那么糾紛就轉移到了該第三人和債務人之間，而已經提起的訴訟對于該糾紛的解決已經沒有意義了。如果讓新的主體另行起訴的話，那么已經形成的訴訟狀態就被白白浪費掉了，這是我們不希望看到的。對于上述情形，訴訟法有必要采取一些對策，這就是訴訟繼承的問題，也就是說，讓新產生的糾紛主體進入既有的訴訟中?！?/p>

[9]

因訴訟外實體法律關系的變更而導致當事人喪失其糾紛主體地位的情形，大體上分為兩類：一類是自然人死亡或法人合并在法律上當然產生當事人繼承的后果；一類是當事人將系爭標的物讓與第三人的情形。狹義的訴訟繼承指的就是后一種類型。

對于日本法的這種規則，日本學者認為優于德國法，有學者這樣認為：“受讓人成為新的訴訟當事人繼續進行訴訟，而且還要受到此前訴訟狀態的拘束，這樣一來，訴訟上的當事人和實體法上的權利人就保持了一致。與造成兩者分離的當事人恒定主義相比，這種規則具有一定的優越性?！?/p>

[10]也有學者這樣認為：“這種方式在防止因訴訟中的主體變動而攪亂訴訟程序方面，具有良好的作用。反之，在前事主能否妥當地使繼受人參與訴訟方面，則存在著危險的缺陷。對此，如采用訴訟承繼主義，因允許新權利人在事實審最后言詞辯論終結前都可參與訴訟，故可消除上述缺陷，新權利人為了自己的利益而參與訴訟得到保障”。

[11]

在這個問題上，我國學者一般觀點是：“當事人在訴訟中將爭議的實體權利或義務轉與他人，不能發生訴訟承擔，即新的債權人或債務人不能承繼訴訟。原因是，允許當事人轉移有爭議的實體權利或義務，會使訴訟復雜化。法院要審查實體權利或義務的轉移協議是否有效，實際上增加了一個無人提起的新訴，即確認轉移協議是否有效的確認之訴，這就不僅使得訴訟變得繁瑣，而且有悖于‘無訴即無審判’的原則。此外，這將增加審理的難度。原當事人是案件事實的經歷者，由他們親自進行訴訟，更有利于法院查明事實，分清是非責任。如果改由案件事實的非經歷者為當事人，勢必造成法院在事實審理方面的困難?！?/p>

[12]但是也有學者表達了不同的意義，認為“我國合同法已經根據國際慣例和司法需要，承認了債權轉讓和債務轉移。實體法律關系大量的和經常的變化，使現代民事訴訟法也不能固守當事人恒定原則。訴訟中發生的債權轉移和債務承擔，也需要得到訴訟的承認。固然不能盲目全部接受新訴訟標的的理論，隨意擴大法院的審判對象，但是存在訴訟標的物的債權轉讓和債務轉移的情況下，不妨承認訴訟承擔，并且通過立法承認判決的效力及于原來的當事人。”

[13]

訴訟程序中債權轉讓的規則對強制執行程序及破產程序中債權轉讓規則的設計是有借鑒意義的。從制度發展的歷史來看，強制執行程序和破產程序均源于訴訟程序；從司法程序中債權轉讓規則的發展來看，根本上都是商業社會的發展消解債的人身屬性并要求提高交易效率、降低交易成本和風險的結果；從涉及的問題來看，立法上否認債權轉讓產生程序地位繼受效果的主要理由相似，都是擔心這種繼受會影響程序的進行，進而影響程序中另一方當事人的利益，也即主要是程序穩定和當事人實體權利保護兩方面利益的立法衡量問題。

實際上，在我國，對司法程序中的債權轉讓規則的突破有望最先在強制執行程序上實現。雖然司法實踐中的態度仍然傾向于否認債權轉讓具有執行申請權隨之移轉以及執行中程序地位繼受的效果，但立法上的態度似乎正在發生改變：《強制執行法草案》第一稿至第四稿都將“債權轉讓”作為發生執行申請權轉移和執行程序地位繼受的情形。對此，最高人民法院執行辦公室副主任孫忠志指出：“以前出現問題較多的是被執行主體的變更，而沒有注意到權利主體變更問題，因此其中對權利主體的變更沒有正面提到，只是在有關執行申請的部分側面提到。近年來，權利主體變更的問題開始逐漸反映出來，尤其是國家剝離銀行不良資產采取資產管理公司的方式以來，這種情況更是成批出現。執行實踐中有些法院認為權利主體的變更沒有法律依據，因此不接受變更后的權利主體的執行申請，或者不允許變更后的權利主體繼續參加執行。針對這類問題，草案規定了五種執行債權人變更的情況?！?的。

[14]

筆者認為，《強制執行法草案》在這個問題上的態度是積極的、開放 相比較而言，破產程序中的債權轉讓在我國尚不多見，我國《企業破產法》沒有涉及這個問題，理論上討論的也很少。但是，在近來發生的三鹿破產案中，有關方面通過債權轉讓受讓三鹿集團經銷商和供應商的債權，無論是對案件本身而言還是對我國破產制度而言，都有值得關注和研究的方面，尤其是受讓供應商的債權采用的是打折收購的方式，這在我國尚屬首例。從該案的處理來看，在受讓人繼受原債權人程序地位上未見有大的爭議，但是，該案的借鑒意義仍然有限：一，其政策性較濃，法院在處理時是否充分考慮了相關法律和法理，未得而知；二，從其操作來看，債權轉讓發生在申報債權之前，對于債權申報后甚至債權已經確認后的轉讓而言，難以借鑒。然而，從法理上講，認破產程序中債權轉讓得發生程序地位繼受的效果，在現代商業社會是值得肯定的。日本破產法也沒有相應的規定，但是日本學者認為在破產債權申報后出現債權移轉之場合，“由新債權者和舊債權者連名，附上證據材料，提出申報（也有人認為新債權者單獨申報也行）。??公司更生法第128條規定，在公司更勝程序中，就債權之轉移，可由將接受申報名義之變更的債權者單獨申報。通過申報，可以改變債權表上債權者的名字。”

[15]

“當然，債權轉讓等必須具備對管財人的對抗要件，但若以此為前提，因新舊債權人向法院進行名義變更的申告并附具證據文書，申告債權人的地位就發生更換。”

[16]

而在破產債權確定后出現債權移轉的的場合下如何處理，雖然日本學者存在爭議，有的學者認為“這種已經確定的債權發生移轉時，只須當事人和破產管財人合意即可，債權表的記載則不允許變更”，但是日本判例認為“在債權讓渡時，讓受人應向破產法院申報，并由債權表記錄下來”

[17]

。筆者認為，日本判例的態度更為務實可采。

（三）實在法之延伸思考

上面對我國法律的相關規定已做考查，結論是司法程序中債權轉讓不發生受讓人繼受原債權人程序地位的法律效果。從實體法的角度來看，有兩種分析進路值得我們運用：一是，在何種原因下的債權移轉得發生受讓人繼受原債權人程序地位的法律效果？二是，債權轉讓得發生哪些法律效果？下面分別具體探討：

1，與繼承原因下的債權移轉的比較

我國《民事訴訟法》沒有關于訴訟原告一方死亡而發生繼承時訴訟程序如何處理的規定

[18]，但是最高人民法院相關的司法解釋認可繼承具有繼承人繼受被繼承人在程序中的地位的效果。雖然《破產法》未有明確規定，但采相同解釋應無疑義。總而言之，司法程序中因繼承而發生債權移轉的，受讓人得繼受原債權人在程序中的地位，這在法律實踐及理論上得到廣泛的認可。因此，筆者提出一個思考：因繼承發生的債權移轉與債權轉讓有何不同，以至于在是否產生繼受人（受讓人）繼受原債權人程序中地位的效果上立法做出不同的選擇？比較而言，筆者認為，因繼承發生的債權轉移和債權轉讓的區別在于：

（1）因繼承發生的債權轉移屬法定移轉；債權轉讓屬意定移轉。

（2）在繼承的情形下，發生的是財產的概括繼受；債權轉讓下是特別繼受。

7（3）在繼承的情形下，原債權人作為民事主體已不存在；債權轉讓下原債權人作為民事主體仍然存在。

“原債權人作為民事主體已不存在”固然是促使立法上承認程序地位繼受效果的因素之一，但“民事主體仍然存在”成為立法上否認這種效果的理由卻難以成立；債權是因概括繼受而取得還是因特別繼受取得，顯然也不應該成為立法上做出不同選擇的理由，因為繼受方式的不同并沒有影響標的債權作為獨立的一項財產的移轉，也不應導致該種移轉法律效果的不同；因此，因繼承發生的債權轉移和債權轉讓在法定移轉還是意定移轉上的區別是立法上對其效果做出不同選擇的原因。質言之，立法者不認可（或一定程度上不認可）司法程序中當事人轉讓債權的利益，包括原債權人（出讓人）的利益和受讓人的利益，這種利益在商事意義上的債權轉讓中可稱為商業利益。立法者不認可這種利益是有根據的：一，程序可能因此被濫用；二；司法程序需要穩定；三，出讓人可能處于劣勢需要保護；四，債權人的利益需要考慮。因此，債權移轉是否具有使受讓人繼受原債權人程序地位的立法選擇是上述利益衡量的結果

[19]

。與司法程序中的債權是否可以轉讓問題上的分析相同的是，程序可能被濫用和程序穩定上的需求不應成為重要的考量利益，因為這樣將導致程序僵硬而非程序正義。出讓人可能處于劣勢需要保護這一點更不具有一般性。至于因程序不便給債務人帶來的負擔，一方面可以由受讓人承擔費用，另一方面為了促進債權轉讓的自由也應在適當范圍內由債務人承受（允許債權轉讓就必然使債務人承受一定范圍內的不利）。立法者不認可司法程序中債權轉讓具有使受讓人繼受原債權人程序地位的效果是舍債權轉讓當事人的利益，尤其是受讓人的利益，而取程序穩定、債權人便利等其他利益，在價值判斷上沒有對錯的必然性，但是現代社會促進債權轉讓、尤其是商業意義上的轉讓是主要趨勢，當事人轉讓債權的所體現的利益應更加看重。因此，立法上應進而認可司法程序中債權轉讓亦具有使受讓人繼受原債權人程序地位的效果。

（2）《合同法》上債權轉讓的法律效果

民法上債權轉讓的兩個法律效果值得關注和思考：一是從權利的繼受；二是從義務的承受。這兩個效果的立意在于盡可能地使受讓人替代原債權人的地位，不因債權債務法律關系主體的變動而影響權利義務的實現。我國《合同法》第八十一、八十二、八十三條即為該種法律效果的規定。至于從權利及從義務的范圍立法和學理上并沒有明確界定，但是學理上并不認為從權利和從義務止于實體權利義務，如史尚寬教授在其《債權法論》中認為從權利還包括“破產程序上之特權”，該種權利顯然屬于程序權利，同時其還認為“為債權之實現，對于債務人的財產為強制執行或擔保之拍賣程序已開始后，其債權人仍得將其債權讓與他人。此時債權受讓人得使續行執行程序或證明債權讓與之事實，申請拍賣程序之續行”

[20]

。另外，史尚寬教授對從屬權利的觀點是：“保證或

[21]便利債權之實現之從屬權利，原則上隨同移轉于受讓人”，可見其在對待從權利的范圍上的態度是比較開放的，并強調債權實現上的便利，實際上是對受讓人利益的重視。筆者認為，史尚寬教授的看法值得認同。從促進債權自由流轉的原則出發，法理上對于債權轉讓時從權利的繼受和從義務的承受應持開放態度，不能限于實體權利。從債權轉讓的從權利繼受和從義務承受兩個法律效果來看，其實質是規定了債權轉讓時原債權人的法律地位隨之移轉，從其“保證或便利債權之實現”的目的出發，宜認為當轉讓發生在司法程序中時，原債權人所處程序上的法律地位也隨之轉移。

四、結語

司法程序中的債權轉讓是一個比較新穎的課題，它主要是在債權轉讓商業化的現實背景中被提出來的。其涉及的問題一是司法程序中的債權能否轉讓，二是轉讓的效果是否包括受讓人繼受原債權人程序中的地位。對于第一個問題，筆者認為目前爭議不大，應允許轉讓；對于第二個問題，目前我國實踐和理論上都有較大的爭議。目前實踐中主要的做法是受讓人先提起債權轉讓確認之訴，再依據該判決申請變更程序中的債權人。對于單個、小額的、非以營利為目的的債權轉讓而言（可稱為民事意義上之債權轉讓），這是可行的；但在債權轉讓商業化的背景下（可稱為商事意義上的債權轉讓），由于轉讓涉及的債權數額巨大，并且一般具有營業性和營利性的特征，要求受讓人每受讓一筆債權均要提起一個確認之訴來獲取其作為實體權利人在程序中的地位，這在成本和風險上都將給受讓人帶來沉重的負擔。在近現代債權轉讓制度的設計上，日本學者我妻榮曾指出：“把債權的轉讓性、轉讓的經濟價值作為決定因素來考察時，與其主要從轉讓人一側以轉讓可能、手續難易為中心來考察債權轉讓制度，不如主要從受讓人一側以如何保障其地位為中心考察。”

[22]

此話頗有見地、一針見血。反觀我國在司法程序中債權轉讓這個問題上的態度，恰好落入我妻榮教授所反對的一面：雖然在法律上司法程序中債權轉讓并無法律障礙，但在保障轉讓后受讓人的地位上卻盡顯單薄。因此，筆者認為，司法程序中的債權應以可轉讓并且轉讓后受讓人得繼受原債權人在程序中的地位為原則。

注釋:

[1] 孫笑俠、郭春鎮：《法律父愛主義在中國的適用》，載于《中國社會科學》，2006年第1期 [2] 實際上這種劣勢地位與我國長期抑制債權轉讓的政策有關，如果鼓勵債權轉讓并適時建立債權交易場所，[3] 在此，有一個問題很值得關注：在我國，有人認為已決債權的轉讓應當是自由轉讓原則的例外情形，而在這種劣勢地位可以在很大程度上被消減。

美國，《第一次合同法重述》就已明確規定“如果債權是以人身而不是以財產的被侵害為依據的損害賠償，讓與對第三人的債權，或讓與這種債權的交易是非法的、無效的，除非該債權已轉化為判決?！笨瀑e認為：“不論什么種類的債權，一旦被轉化為由判決確定的債務，它就變成了金錢債務，因而可以讓與”。見[美]A·L科賓著：《科賓論合同》（一卷版下冊），中國大百科全書出版社，王衛國、徐國棟、李浩、蘇敏、夏登峻譯，1998年第1版，p258 [4] 有學者指出：“對具有幫訟性質的債權讓與，各國雖持有不同程度的謹慎態度，但總體上是呈更加自由、開放的態勢，且以訴訟為目的轉讓債權一般也不足以導致大的危害，對幫訟性質的債權禁止讓與的解釋日益嚴格，甚至越來越多的國家都明確認可幫訟性質的債權的讓與。”楊明剛著：《債權轉讓論》，中國人民大學出版社，2006年9月第1版，P194

[5] 李海平：《我國不良資產市場的發展趨勢分析》，載《金融參考》，2006年第20期

[6] [德]奧特馬堯厄尼希著：《民事訴訟法（第27版）》，法律出版社，2003年7月第1版，周翠譯，P436 [7] 指原被告因對方當事人更換而產生的程序上的麻煩

[8] 以上見[德]奧特馬堯厄尼希著：《民事訴訟法（第27版）》，法律出版社，2003年7月第1版，周翠譯，P440 [9] [日]高橋宏志著：《重點講義：民事訴訟法》，法律出版社，2007年4月第1版，張衛平、許可譯，P386-387 [10] [日]高橋宏志著：《重點講義：民事訴訟法》，法律出版社，2007年4月第1版，張衛平、許可譯，P388 [11] [日]三ケ月章著：《日本民事訴訟法》，五南圖書出版公司，1997年6月初版，黃榮坤校訂，汪一凡等譯，9 p271

P253

[17] [日]石川明著：《日本破產法》，中國法制出版社，2000年3月第1版，何勤華、周桂秋譯，P117 [18] 這表明《民事訴訟法》在這方面考慮不周，而非表明該法不允許繼承原因發生程序繼受 [19] 實際上，在是否允許司法程序中的債權轉讓這一立法選擇上，也存在這些利益的衡量 [20] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社，2000年1月第1版，P713 [21] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社，2000年1月第1版，P720 [22] [日]我妻榮著：《債權在近代法中的優越地位》，中國大百科全書出版社，1999年9月第1版，P23。在中[12] 肖建華：《論判決效力主觀范圍的擴張》，載于《比較法研究》2002年第1期 [13] 同上

[14] 黃松有主編：《強制執行法起草與論證（第二冊）》，中國人民公安大學出版社，2004年11月第1版，P27-28 [15] [日]石川明著：《日本破產法》，中國法制出版社，2000年3月第1版，何勤華、周桂秋譯，P117 [16] [日]伊藤真著：《破產法（新版）》，中國社會科學出版社，1995年5月第1版，劉榮均譯，肖賢富譯校，國法學網“買賣判決書”研討會上針對至今沒有一例“買賣判決書”成交的事實，陳桂明教授就認為雖然法律沒有明文禁止這種債權轉讓，但因為受讓人不能根據轉讓的事實向法院申請強制執行，實際上使得轉讓無法實現。這與我妻榮教授的觀點竟相互印證。參見黎偉華：《“買賣判決書”的是是非非》，載于《民主與法制》2006年第2期。

第五篇：債權轉讓

債權轉讓協議

甲方： 乙方：

甲乙雙方就甲方對大慶市順威能源開發有限責任公司合法享有的536萬元債權（詳見【2017】吉0702民初6005號民事調解書）抵償乙方對甲方享有的ZJ40鉆機剩余設備款506萬元一事，自愿達成如下協議：

一、甲方保證轉讓的債權合法有效，至于執行進展和效果不承擔任何保證義務。同時，甲方保證凍結大慶市順威能源開發有限責任公司的應收賬款為第一順序位。

二、甲方協助乙方辦理在寧江區人民法院申請強制執行的相關手續。甲方辦妥上述手續后，甲乙雙方的債權債務歸于消滅。

三、本協議書生效后，乙方不得再向甲方主張ZJ40鉆機剩余設備款506萬元。同時，甲方亦不得向乙方主張超過506萬元的執行款，雙方交易風險各自負擔。

四、本協議自簽訂之日起生效，本協議一式二份，均具有同等法律效力。

甲方： 乙方： 2017年12月20日