亚洲日本欧美中文幕,亚洲r成人av久久人人爽澳门赌,久久天天躁狠狠躁夜夜96流白浆

第一篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律問題研究

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律問題研究

自2005年1月至2008年9月，北京市法院共受理涉及金融資產(chǎn)管理公司主張金融不良債權(quán)的一審和二審案件638件，訴訟標(biāo)的額近94．13億元。其中，涉及金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)，即金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件26件，訴訟標(biāo)的額7．74億元，涉及資產(chǎn)包金額總計191億元。

一、金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的基本特點(diǎn)

（一）在訴訟主體方面，絕大多數(shù)案件都是從中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司、中國華融資產(chǎn)管理公司、中國東方資產(chǎn)管理公司及中國長城資產(chǎn)管理公司等四大國有金融資產(chǎn)管理公司受讓金融不良債權(quán)的“債權(quán)受讓人”（通常也是資產(chǎn)管理公司，而且涉及“三資”企業(yè)和境外企業(yè)）作為原告，金融不良債權(quán)的債務(wù)人或者保證人作為被告，大都涉及國有企業(yè)或者國有企業(yè)的直接控股公司，其中絕大多數(shù)被告是大型國有企業(yè)。

（二）在訴訟標(biāo)的額方面，絕大多數(shù)案件的訴訟標(biāo)的額本身不算巨大，但是涉及的轉(zhuǎn)讓債權(quán)資產(chǎn)組合（資產(chǎn)包）的金額巨大，而且都涉及國有資產(chǎn)，并且存在嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。

（三）在社會影響方面，絕大多數(shù)案件的原告在起訴的同時，即提出訴訟保全申請，并提供了擔(dān)保，而且對被告的財產(chǎn)線索和狀況已經(jīng)一清二楚。法院依法對絕大多數(shù)被告的財產(chǎn)采取了訴訟保全措施。但是，許多國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，甚至職工工資發(fā)放等卻因此遭受嚴(yán)重影響，社會反響很大。

（四）在爭點(diǎn)問題方面，絕大多數(shù)案件各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序是否合法、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和行為是否有效、通知方式是否合法、保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任、是否應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)讓債權(quán)的四家國有金融資產(chǎn)管理公司甚至四大國有商業(yè)銀行為第三人參加訴訟，以及此類案件是否適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“十二條”司法解釋）等問題。

二、審理金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的相關(guān)法律問題探究

（一）關(guān)于訴訟主體問題

1．關(guān)于應(yīng)否追加第三人參加訴訟的問題

此類案件的被告方都或多或少地提出追加“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的四大國有金融資產(chǎn)管理公司為第三人參加訴訟的要求，其主要理由是：第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為無效或者有瑕疵，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司負(fù)有主要過錯責(zé)任，債務(wù)人對此毫不知情，因此，應(yīng)當(dāng)由金融資產(chǎn)管理公司承擔(dān)全部法律責(zé)任；第二，只有債權(quán)轉(zhuǎn)讓人四大國有金融資產(chǎn)管理公司和債權(quán)受讓人（即各案原告）清楚全部事實經(jīng)過，因此，追加第三人參加訴訟，便于法院查明全部案件事實，正確認(rèn)定法律責(zé)任，作出公正的處理結(jié)果。

對于此問題，目前在審判實踐中存在意見分歧。

一種意見認(rèn)為，雖然金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人之間“打包”轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為以及簽訂的相關(guān)協(xié)議和發(fā)布的相關(guān)公告，是債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利的依據(jù)，但是，在案件的事實認(rèn)定中，金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人之間的關(guān)系，與債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系，是兩個可分的獨(dú)立的法律關(guān)系，因此，金融資產(chǎn)管理公司是否作為第三人參加訴訟，不影響案件事實和法律責(zé)任的認(rèn)定。

另一種意見，也是筆者的傾向性意見認(rèn)為，最高人民法院于2008年4月14日下發(fā)的《關(guān)于審理國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（法（2008）130號）第3條規(guī)定：“如果當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解，對于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司列為第三人參加訴訟；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人列為第三人參加訴訟”。此規(guī)定所適用的情形與金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的事實情況相同，只是債權(quán)受讓人的范圍不同而已，因此，在審理金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件時，可以參照此規(guī)定，將“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司列為第三人參加訴訟。

2．關(guān)于債權(quán)受讓人因全部或者部分債權(quán)無法實現(xiàn)，轉(zhuǎn)而向不良資產(chǎn)剝離銀行進(jìn)行追償而訴至法院時，法院應(yīng)否受理的問題。

最高人民法院于2005年6月17日作出的《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》（（2004）民二他字第25號）規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”，明確了不良資產(chǎn)剝離的實質(zhì)是根據(jù)國家政策而實施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。因此，資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行因政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議引發(fā)的糾紛不具有可訴性。但是，上述答復(fù)中沒有明確：四大國有金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的債權(quán)受讓人，因全部或者部分債權(quán)無法實現(xiàn)，轉(zhuǎn)而向不良資產(chǎn)剝離銀行進(jìn)行追償，訴至法院時，法院應(yīng)否受理的問題。據(jù)了解，目前也存在此類訴訟情況（詳情可上www.tmdps.cn查詢）。對此，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對于前債權(quán)，依據(jù)最高人民法院的上述答復(fù)精神不具有可訴性，那么，對于后債權(quán)，應(yīng)當(dāng)同樣不具有可訴性。但是，根據(jù)民商法的公平原則，如果法院直接裁定駁回債權(quán)受讓人的訴訟請求，又確實存在一定程度上剝奪了其救濟(jì)權(quán)利的問題。因此，對于此類案件，應(yīng)當(dāng)由法院先行調(diào)解，盡力爭取在金融資產(chǎn)管理公司和債權(quán)受讓人之間達(dá)成等額調(diào)換項目的協(xié)議，如果調(diào)解不成，可以判決解除其與金融資產(chǎn)管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，恢復(fù)原狀。但是，目前在審判實踐中的審理難度較大。

（二）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

依照我國《合同法》第5章有關(guān)合同權(quán)利義務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓規(guī)則及生效要件的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要當(dāng)事人之間意思表示一致并達(dá)成協(xié)議，即可在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間生效；在轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人、擔(dān)保人生效。但同時，《合同法》第52條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效；第79條規(guī)定債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。而相關(guān)行政法規(guī)或者規(guī)章對金融資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)的行為又有諸多特殊性規(guī)定。因此，在認(rèn)定金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時，應(yīng)當(dāng)對“行政法規(guī)”等因素進(jìn)行考量。

1．關(guān)于在國內(nèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中，自然人能否作為受讓主體的問題

目前四家國有金融資產(chǎn)管理公司金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓的受讓主體主要是企業(yè)法人，但是據(jù)了解，也確實存在自然人作為受讓主體的情況。《財政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》（財金（2005）74號）中規(guī)定：“

三、下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人”。據(jù)此，我國境內(nèi)機(jī)構(gòu)以及除上述規(guī)定人員以外的自然人，都可以成為金融不良資產(chǎn)受讓的主體。但是，應(yīng)當(dāng)考慮到，如果自然人作為受讓主體，有可能因此成為國有企業(yè)的債權(quán)人，或者因此介入金融領(lǐng)域。而且自然人追償，將來可能后患無窮，因為不能確定自然人購買債權(quán)的用途，其中并不排除炒買炒賣甚至社會惡勢力介入的可能。因此，應(yīng)當(dāng)對如何有效避免對自然人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后出現(xiàn)的不良后果問題加以研究。

2．關(guān)于認(rèn)定金融資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)的具體交易行為、方式的合法性問題。

根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第26條有關(guān)“金融資產(chǎn)管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照公開、競爭、擇優(yōu)的原則運(yùn)作。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，主要采取招標(biāo)、拍賣等方式。金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法由財政部制定”的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循公開、競爭、擇優(yōu)的處理原則，主要采取招標(biāo)、拍賣等方式進(jìn)行。財政部據(jù)此制定的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第15條規(guī)定：“公司（金融資產(chǎn)管理公司）轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時，原則上應(yīng)采取競標(biāo)、競價方式。公司在處置資產(chǎn)的過程中應(yīng)及時取得有關(guān)評估、競標(biāo)、競價、公示、公證的法律文書。公司資產(chǎn)處置必須杜絕暗箱操作，嚴(yán)禁私下處置和內(nèi)部交易。公司以招標(biāo)投標(biāo)方式處置不良資產(chǎn)，按公開、公平、公正的原則，可采取公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)的形式進(jìn)行，至少有3家以上（含3家）投標(biāo)人投標(biāo)方為有效”。另外，財政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“

二、下列資產(chǎn)不得對外公開轉(zhuǎn)讓：債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性減半破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)；國防、軍工等涉及國家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”。上述條款是否屬于可能影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為效力的強(qiáng)制性規(guī)定？如果屬于行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī) 4

定，那么，結(jié)合《合同法》第52條第5項有關(guān)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定訂立的合同無效”的規(guī)定，是否可以認(rèn)為凡是金融資產(chǎn)管理公司違反上述規(guī)定處置金融不良債權(quán)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但是，目前對于何謂“公開競爭”，公開的范圍有多大，債權(quán)的評估與定價的標(biāo)準(zhǔn)如何，如何認(rèn)定“低價出讓”等問題都還沒有明確的規(guī)定或者統(tǒng)一規(guī)范。因此，司法實踐中對于金融資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)的具體交易行為和方式的合法性的認(rèn)定，比較困難。

3．關(guān)于“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)中的國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象，以及對認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為效力的影響問題。

既然是金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，那么債權(quán)資產(chǎn)的實際收回率就不可能達(dá)到100％。但是另一方面，在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，確實存在國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的現(xiàn)象。金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價通常較低，而債權(quán)受讓人受讓債權(quán)后，轉(zhuǎn)而通過向債務(wù)人主張權(quán)利，可以將全部債權(quán)甚至包括利息全部實現(xiàn)，從而獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所支付對價的豐厚收益。有的債權(quán)受讓人僅以相當(dāng)于金融不良債權(quán)百分之幾、甚至更為低廉的價格為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，“打包”受讓債權(quán)后，通過一案或者分案訴訟的方式，向債務(wù)人、保證人或者其他利害關(guān)系人主張全額債權(quán)，成為“一案暴富者”。如筆者現(xiàn)在正在審理的1件此類案件，在1家國有金融資產(chǎn)管理公司與1家公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，該國有金融資產(chǎn)管理公司以2900萬元價款轉(zhuǎn)讓了6．1億余元的金融不良債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價不足受讓資產(chǎn)的4．7％，明顯屬于壓價處置金融不良資產(chǎn)，其結(jié)果必然導(dǎo)致國有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失。國有資產(chǎn)管理局《關(guān)于國有資產(chǎn)流失查處工作若干問題的通知》規(guī)定：“在進(jìn)行國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時，違反國家規(guī)定或超越法定權(quán)限，將國有資產(chǎn)低價出讓或無償轉(zhuǎn)讓給非全民單位或者個人，造成國有資產(chǎn)權(quán)益損失的”，屬于國有資產(chǎn)流失行為，將受到國有資產(chǎn)管理部門的查處。最高人民法院于2005年3月16日發(fā)布的《關(guān)于在民事審判和執(zhí)行工作中依法保護(hù)金融債權(quán)防止國有資產(chǎn)流失問題的通知》中，也把依法保護(hù)金融債權(quán)，防止國有資產(chǎn)流失提到一定高度，明確指出在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，可能面臨國有資產(chǎn)流失的風(fēng)險，并且對當(dāng)前審理和執(zhí)行涉及金融不良債權(quán)案件中出現(xiàn)的新情況、新問題提出了明確要求。

目前，關(guān)于此類金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為的效力問題，在審判實踐中也存在意見分歧。

如上述筆者正在審理的案件中，一種意見認(rèn)為，根據(jù)已查明的案件事實，初步可以認(rèn)定為低價轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)行為，并且國有金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人之間事先私下有相互串通行為，損害國家利益，明顯違反財政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》（財金（2004）41號）中有關(guān)“資產(chǎn)管理公司在轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時，嚴(yán)格禁止暗箱操作、內(nèi)部交易、私下處置、壓價處置資產(chǎn)，以防止國有資產(chǎn)流失”的規(guī)定，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為無效。

筆者則認(rèn)為，金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是商業(yè)化市場交易行為，應(yīng)當(dāng)遵循市場運(yùn)作和市場競爭的規(guī)律和法則，債權(quán)受讓人的商業(yè)風(fēng)險與機(jī)遇同在。其有可能將受讓債權(quán)全部實現(xiàn)為現(xiàn)實的財產(chǎn)利益，也可能由于固有風(fēng)險而顆粒無收、得不償失。債權(quán)受讓人行使債權(quán)獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務(wù)人的獨(dú)特財產(chǎn)信息，可能是由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況、償債能力的變化，也可能是轉(zhuǎn)讓債權(quán)過程中存在著的違規(guī)操作而致債權(quán)被低價轉(zhuǎn)讓。無論何種原因，只要債權(quán)受讓人沒有參與轉(zhuǎn)讓方的違規(guī)操作，而且對轉(zhuǎn)讓方違反法律法規(guī)操作的情形不知情，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為有效。由于受讓方獲得較高回報是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實，嗣后事實不能成為訂立合同時顯失公平的事實依據(jù)。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題，需要把握的總體認(rèn)定原則應(yīng)當(dāng)是：根據(jù)財政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》中規(guī)定的幾種情形，即采取招投標(biāo)方式簽訂轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的，招投標(biāo)人數(shù)不應(yīng)低于二人，否則無效；債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性減半破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)；國防、軍工等涉及國家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓；國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良債權(quán)等特殊規(guī)定，雖然在形式上只是行政規(guī)章，法律位階層次較低，但是上述強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)法律、行政法規(guī)授權(quán)制定的，其完全具有行政法規(guī)的效力。因此，對上述規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定產(chǎn)生合同無效的法律后果。除此之外的任何情形，由于目前并沒有法律法規(guī)禁止金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，只要不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。同時，上述規(guī)定的“禁止轉(zhuǎn)售條款”和登記備案等特殊制度，應(yīng)當(dāng)僅對作出約定的雙方當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)又有第三方善意無過錯地從債權(quán)受讓人處受讓該債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵循維護(hù)交易秩序，保障交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益的原則，只要第三人受讓該債權(quán)時不知道有“禁止轉(zhuǎn)售條款”或者登記 6

備案等特殊制度，而且對此不知不存在過錯，那么，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就有效。“禁止轉(zhuǎn)售條款”和登記備案等特殊制度，僅僅成為當(dāng)事人向違反約定的對方當(dāng)事人追究違約責(zé)任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。

4．關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的合法性問題。

財政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第17條規(guī)定：“公司（金融資產(chǎn)管理公司）可對債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓，打包轉(zhuǎn)讓的單包資產(chǎn)帳面原值（包括貸款本金和表內(nèi)應(yīng)收利息，下同）合計1億元（含1億元）以下、完全由呆帳類債權(quán)構(gòu)成的單包資產(chǎn)帳面原值的合計5億元（含5億元）以下時，轉(zhuǎn)讓方式和價格由公司按資產(chǎn)處置程序自行確定。打包轉(zhuǎn)讓的單包資產(chǎn)帳面原值合計超過1億元、完全由呆帳類債權(quán)構(gòu)成的單包資產(chǎn)帳面原值合計超過5億元時，公司應(yīng)先就打包的必要性和適當(dāng)性征求債權(quán)所在地專員辦意見后，再由公司資產(chǎn)處置專門審核機(jī)構(gòu)審議決定，并報財政部備案”；第20條規(guī)定：“公司可通過吸收外資對其所擁有的資產(chǎn)進(jìn)行重組和處置，嚴(yán)格執(zhí)行我國外商投資的法律和有關(guān)法規(guī)，處置方案按資產(chǎn)處置程序確定”；財政部《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》（財金（2005）12號）第1條規(guī)定：“資產(chǎn)管理公司在對債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓時，必須嚴(yán)格執(zhí)行上述財金（2004）41號文件的規(guī)定，按照打包轉(zhuǎn)讓金額的權(quán)限，履行打包資產(chǎn)處置的審核與備案程序”；第2條規(guī)定：“打包轉(zhuǎn)讓方案的主要內(nèi)容和審查重點(diǎn)應(yīng)至少包括以下內(nèi)容：原則、打包規(guī)模、資產(chǎn)包結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓對象、價格、處置信息公告、其他需關(guān)注的事項等”；第3條規(guī)定：“資產(chǎn)公司對債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓的必要性和適當(dāng)性征求債權(quán)所在地專員辦意見時，必須按上述要求向?qū)T辦提供打包處置方案以及專員辦認(rèn)為需要提供的其他相關(guān)材料，并及時答復(fù)專員辦的質(zhì)疑。防止盲目打包現(xiàn)象和借打包方式掩蓋私下交易，防范道德風(fēng)險”；第5條規(guī)定：“專員辦審查出具的意見包括兩類，一類是適宜采取打包方式處置；另一類是不適宜打包處置。專員辦應(yīng)在意見中說明適宜或不適宜打包的認(rèn)定理由，以及對打包方案的相關(guān)意見和建議”；第6條規(guī)定：“按規(guī)定應(yīng)征求專員辦意見的資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓方案，在專員辦出具書面意見之前，資產(chǎn)公司不得實施。資產(chǎn)公司按規(guī)定向財政部報備資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓方案時，應(yīng)對必要性和適當(dāng)性進(jìn)行說明，并附專員辦意見”；商務(wù)部《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》（商資字（2005）37號）規(guī)定：“為加快我國國有銀行及金融資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)處置，減少國有資產(chǎn)的流失，2001

年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資產(chǎn)重組與處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣假Y產(chǎn)處置活動，由于此類投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報請國家商務(wù)部批準(zhǔn)，各級地方商務(wù)主管部門和國家級經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)不得擅自批準(zhǔn)企業(yè)設(shè)立”；國家發(fā)展改革委、國家外匯管理局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》（發(fā)改外資（2007）254號）第1條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)向境外投資者轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，形成境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外負(fù)債，轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)要參照《外債管理暫行辦法》（國家發(fā)展計劃委員會、財政部、國家外匯管理局令第28號）的規(guī)定，向國家發(fā)展改革委和國家外匯管理局申報并納入外債管理”；第5條規(guī)定：“對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)，不得含有《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中禁止類項目和涉及國家安全行業(yè)的企業(yè)的債權(quán)，以及其它法律法規(guī)禁止對外轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”；第7條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個工作日內(nèi)，將對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報送國家發(fā)展改革委備案，同時抄報財政部、銀監(jiān)會”。根據(jù)上述規(guī)定，對“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向上述有關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)，而且有關(guān)部門必須出具具體的行政審批意見。為此，在審理金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的案件中，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的合法性以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定上，存在較大意見分歧。

一種意見認(rèn)為，如果“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)不能提交確實、充分、有效的證據(jù)證明其從四大國有金融資產(chǎn)管理公司處“打包”受讓金融不良債權(quán)后，已按照上述行政法規(guī)和行政規(guī)章的規(guī)定，向有關(guān)行政主管部門辦理了相關(guān)報批和備案、登記手續(xù)，以及有關(guān)部門出具具體行政審批意見的事實，那么，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效或者至少也是應(yīng)當(dāng)撤銷的行為，“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)主體資格，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)的起訴。

另一種意見，也是主流傾向性意見認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，雖然沒有財政部具體批準(zhǔn)的比例額度，也沒有向有關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報批和備案、登記手續(xù)的行為，但是，由于金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，屬于商業(yè)化市場交易行為，目前我國法律、法規(guī)都沒有強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)行為無效或者未生效、可撤銷，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有違法之處，應(yīng)當(dāng)判決支持受讓金融不良債權(quán)的“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)的訴訟請求。但是，上述各相關(guān)行政主管部門制定的對“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的特殊規(guī)定的法律位階層次問題，以及對合同效力認(rèn)定的影響問題，尚需研究解決。

（三）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告和債權(quán)催收方式的合法性，以及涉及到相應(yīng)的保證責(zé)任承擔(dān)問題

此類案件的被告方，特別是保證人普遍認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人四大國有金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人（各案原告）采取在報刊上刊登公告的方式向債務(wù)人和保證人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項和催收還款或者主張債權(quán)的行為，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為已過訴訟時效和保證期間，債務(wù)人和保證人應(yīng)當(dāng)免除法律責(zé)任。

1．關(guān)于原債權(quán)銀行發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告產(chǎn)生的訴訟時效中斷的溯及力問題。“十二條”司法解釋第6條第1款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)”；第2款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實”。而后，《最高人民法院對<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》（法函（2002）3號）中規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日”。目前，對上述規(guī)定存在不同的理解。

（1）依據(jù)“十二條”司法解釋的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)履行者應(yīng)當(dāng)是原債權(quán)銀行，而不是指金融資產(chǎn)管理公司。而在審判實踐中遇到的“有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知”，實際上多數(shù)是以原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知公告的形式出現(xiàn)的，因此，筆者認(rèn)為，對“十二條”司法解釋答復(fù)中所指的“金融資產(chǎn)管理公司”應(yīng)當(dāng)理解為“原債權(quán)銀行或原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司的聯(lián)合”。

（2）關(guān)于訴訟時效中斷的溯及力問題。第一，可以產(chǎn)生溯及力的報紙公告或通知有無時間限制？從對“十二條”司法解釋的答復(fù)內(nèi)容看，并沒有限制。這就意味著對于原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司剝離接收過程中造成的訴訟時效過期，可以在收購不良資產(chǎn)后的任何時點(diǎn)進(jìn)行。這個問題至今尚未得到明確。第二，產(chǎn)生溯及力后，訴訟時效中斷的具體起算時點(diǎn)如何確定？最高人民法院奚曉明副院長在2002年全國民商審判工作會議上的講話，對此作出明確解釋，即“公告之日”應(yīng)為訴訟時效的實際中斷日，新的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)自此起算。

2．關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)中涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題。“十二條’，司法解釋只是針對原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，特別規(guī)定了原債權(quán)銀行可以通過全國或省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告的形式解決《合同法》規(guī)定的通知義務(wù)。而對于金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，特別是“打包”出售金融不良債權(quán)時，能否通過同樣的方式履行通知義務(wù)，目前尚無明確規(guī)定。對此，應(yīng)當(dāng)允許金融資產(chǎn)管理公司享有原債權(quán)銀行的上述權(quán)利，一方面，“十二條”司法解釋的政策目的在于為金融資產(chǎn)管理公司管理、處置不良資產(chǎn)提供便利條件，另一方面，最高人民法院已經(jīng)就金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人及保證人可否通過發(fā)布報紙公告的方式進(jìn)行債權(quán)催收等問題作出規(guī)定，因此，對于金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知，應(yīng)當(dāng)允許通過同樣的方式進(jìn)行，從而促進(jìn)金融不良資產(chǎn)的處置進(jìn)程。

3．關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對保證人的生效要件問題。“十二條’，司法解釋第10條規(guī)定：“原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)”。對“十二條”司法解釋的答復(fù)進(jìn)一步規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”。最高人民法院的上述規(guī)定，雖然明確了原債權(quán)銀行及金融資產(chǎn)管理公司可以用報紙公告方式對債務(wù)人進(jìn)行催收債權(quán)，從而對訴訟時效進(jìn)行有效維護(hù)，但是，對于保證債權(quán)可否同樣適用這種公告催收方式的問題，沒有明確規(guī)定。最高人民法院民二庭在2002年對青海省高院“關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示的答復(fù)”中，明確了對債權(quán)人可以通過在報紙上發(fā)布債權(quán)清收公告的方式向保證人主張權(quán)利，但是，這個答復(fù)僅僅針對的是如何適用“法（2002）144號”文作出的，對于《擔(dān)保法》實施后設(shè)定的保證擔(dān)保債權(quán)是否同樣適用報紙公告的方式進(jìn)行時效維護(hù)的問題，仍然沒有予以解決。因此，對于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對保證人的生效要件，是否也應(yīng)當(dāng)通過上述通知程序而履行通知義務(wù)的問題，目前，除《金融資產(chǎn)管理公司條例》第13條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后，即取得原債權(quán)人對債務(wù)人的各項權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”外，《擔(dān)保法》以及相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋，包括“十二條”司法解釋等，都沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于擔(dān)保債權(quán)附隨于主債權(quán)，擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓，從理論上講，并不需要單獨(dú)履行通知程序。只要原債權(quán)銀行、或者原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合、或者金融資產(chǎn)管理公司與“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的受讓人聯(lián)合以上述規(guī)定的通知程序，依法履行了通知義務(wù)，債務(wù)人和保證人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、關(guān)于對最高人民法院“十二條”司法解釋的修改愈見及相關(guān)建議

（一）關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司承接債權(quán)后，對債務(wù)人、擔(dān)保人采取訴訟方式進(jìn)行債務(wù)追償?shù)陌讣墓茌爢栴}。分為三種情形：1．原債權(quán)銀行與債務(wù)人進(jìn)行了協(xié)議管轄的；2．原債權(quán)銀行與債務(wù)人沒有約定合同糾紛管轄地，或雖有約定，但同時約定了訴訟與仲裁，從而導(dǎo)致約定無效的；3．金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的。

“十二條”司法解釋對金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的訴訟案件的管轄作出了兩款規(guī)定：1．確定金融資產(chǎn)管理公司的訴訟案件管轄地為債務(wù)人住所地；2．原債權(quán)銀行與債務(wù)人約定了訴訟管轄地的，繼續(xù)有效。但是對于上述第三種情形，即金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，沒有作出規(guī)定。司法實踐中對此也是認(rèn)識不一。

“十二條”司法解釋把金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的糾紛認(rèn)定為債務(wù)糾紛，而非借款合同糾紛，因此規(guī)定訴訟管轄地為債務(wù)人住所地，同時，鑒于金融資產(chǎn)管理公司承接不良資產(chǎn)的特殊性，又認(rèn)可原債權(quán)銀行與債務(wù)人之間既有的協(xié)議管轄條款的效力。但是在目前的審判實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)管轄法院認(rèn)定金融資產(chǎn)管理公司訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”，即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的約定無效。這對金融資產(chǎn)管

理公司清收不良債權(quán)十分不利，債務(wù)人有可能利用所謂的“專屬管轄”，在訴訟清收不良資產(chǎn)的活動中惡意逃廢債。根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司訴訟案件管轄不應(yīng)當(dāng)屬于“專屬管轄”的范疇。2002年，最高人民法院在提審中國東方資產(chǎn)管理公司訴徐州罐頭廠等借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議一案中，就裁定支持了金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人自行達(dá)成的協(xié)議管轄條款的效力。因此建議對此類案件的管轄的規(guī)定作出適當(dāng)修改。

（二）在當(dāng)前金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體多元化，相應(yīng)案件的訴訟主體多元化的情況下，建議對諸如受讓主體的合法范圍、對“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的規(guī)制以及是否追加第三人參加訴訟等訴訟主體問題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

（三）應(yīng)當(dāng)對上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告和債權(quán)催收方式的合法性，以及涉及到相應(yīng)的保證責(zé)任承擔(dān)的尚未明確的問題進(jìn)行明確規(guī)定外，在當(dāng)前金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓已逐步進(jìn)人商業(yè)化、市場化，參與主體也已極少涉及特定化的情況下，對訴訟時效和保證期間的效力、通知義務(wù)的履行等事實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)本著平等適用法律的原則進(jìn)行規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)再將金融機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司與普通民事主體加以區(qū)別對待。

（四）建議對涉及四大國有金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，特別是“打包”出售金融不良債權(quán)，以及債權(quán)受讓人再次二手“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)案件中的上述相關(guān)問題進(jìn)行研究解決，盡快出臺相關(guān)規(guī)定或者政策，并且應(yīng)當(dāng)特別注意與相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章中的有關(guān)規(guī)定（如合同或者行為效力的認(rèn)定問題）相互銜接的問題。

（五）建議對此類案件的訴訟費(fèi)用，特別是同案反訴費(fèi)用不一致等問題進(jìn)行研究解決。

第二篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”準(zhǔn)司法解釋賦予地方政府優(yōu)先購買權(quán)——最高院民二庭有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)各界質(zhì)疑 2009-08-08 14:05 處理不良資產(chǎn)案件適用法律集錦:blog.sina.com.cn/s/blog_5d61e4ae0100dsnb.html “金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”準(zhǔn)司法解釋賦予地方政府優(yōu)先購買權(quán) ——最高院民二庭有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)各界質(zhì)疑吳曉鋒張維

歷時4年，最高人民法院于2009年4月發(fā)布了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)。

4年來，大量的相關(guān)案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)。該《紀(jì)要》出臺后，積累4年的大量案件正在各級法院緊鑼密鼓地審理。但審判實務(wù)中仍然存在一些爭議。

如何準(zhǔn)確理解《紀(jì)要》？存有爭議的規(guī)則是通過如何的博弈形成？有著怎樣的合理性考慮？為了厘清這些問題，記者獨(dú)家專訪了最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人(以下簡稱負(fù)責(zé)人)。

實質(zhì)是計劃經(jīng)濟(jì)時期形成的歷史遺留問題

記者：可以看出最大限度地防止國有資產(chǎn)流失是該《紀(jì)要》的靈魂。對此，《紀(jì)要》作了許多相關(guān)制度設(shè)計，如賦予地方政府或其他國有債務(wù)人對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)等。這些規(guī)定引發(fā)了爭議，爭議的焦點(diǎn)主要是：法律最大的原則是公平，應(yīng)該對所有主體平等保護(hù)，而《紀(jì)要》卻給了國有債務(wù)人一個特殊的地位，同時也使不良債權(quán)外國投資者處于不利的地位，使民營企業(yè)可能無法通過這樣一個途徑來參與國企改革，最終還會引起國有資產(chǎn)的流失。再者，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是市場行為，應(yīng)該遵循意思自治原則。而《紀(jì)要》卻明確了特殊主體的優(yōu)先購買權(quán)，這是出于怎樣的考量呢？

負(fù)責(zé)人：我們認(rèn)為，之所以有爭議，是因為社會各界對該《紀(jì)要》的背景和蘊(yùn)含的價值權(quán)衡以及若干重要規(guī)則形成的脈絡(luò)還沒有深入的了解。沒有認(rèn)識到這是計劃經(jīng)濟(jì)時期形成的歷史遺留問題。因此其并非一個單純的法律問題，而是一個以政策性為主、法律性為輔的社會經(jīng)濟(jì)問題。該問題的實質(zhì)是一個價值權(quán)衡以及價值選擇問題，至少要權(quán)衡以下五個價值因素。

第一是私權(quán)處分和公共利益的權(quán)衡。有觀點(diǎn)認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后通過各種方式處置債權(quán)，屬于私權(quán)處分行為，債務(wù)人無權(quán)過問，人民法院不宜干預(yù)。但數(shù)以萬億元的國有金融債權(quán)的剝離與處置，決不僅僅是簡單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國有資產(chǎn)的流動與利益再分配問題。這種流動能否在公開公平公正的程序下進(jìn)行，事關(guān)全體國民和國家的利益，事關(guān)人民對黨和政府的基本信心，事關(guān)我國金融體制改革乃至國有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實現(xiàn)，這是我國當(dāng)前非常重要的社會公共利益之一。因此，單純地以意思自治為由并以保護(hù)私權(quán)處分的名義來評斷不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是有失偏頗的。

第二是職工債權(quán)和金融債權(quán)的權(quán)衡。雖然國有企業(yè)財務(wù)賬面上主要體現(xiàn)為銀行的金融債權(quán)，但實際上還存在一筆政府承認(rèn)的“職工債權(quán)”。實踐中，受讓人以較低的市場價格購買金融不良債權(quán)時，其支付的僅是購買金融不良債權(quán)的對價，并未支付購買“職工債權(quán)”的對價，而得到的實際效果卻是整個國有企業(yè)的所有權(quán)。

由于該過程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會各界關(guān)于國有資產(chǎn)流失的爭論。我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行《合同法》和《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權(quán)向國有企業(yè)債務(wù)人追償債權(quán)，而國有企業(yè)職工主張保護(hù)其自身債權(quán)，也是有國家政策和相關(guān)法律支持的。

第三是中央財政和地方財政的權(quán)衡。金融資產(chǎn)管理公司處置債權(quán)后，將其回收的款項上繳財政部，從而充盈中央財政；但國有企業(yè)在向受讓人清償后，常常導(dǎo)致職工下崗或上訪，地方政府為維護(hù)社會和諧穩(wěn)定必然要對職工進(jìn)行安置，安置費(fèi)用通常由地方財政負(fù)責(zé)。

第四是計劃經(jīng)濟(jì)法律問題與市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的權(quán)衡。國有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債權(quán)大多是計劃經(jīng)濟(jì)階段形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中大多源于政府指令而非基于意思自治原則。因此，基于“法不溯及既往”原則，不能簡單依照現(xiàn)行民商事規(guī)定中的意思自治原則，而應(yīng)從“尊重歷史、正視現(xiàn)實、展望未來”的角度，限制不良債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。

第五是市場競爭與國家干預(yù)的權(quán)衡。應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段特別容易出現(xiàn)社會財富分配不公平狀況，在市場培育和發(fā)展過程中特別容易出現(xiàn)不公平競爭，因此，國家雖然不會全面地過度地干預(yù)，但也決不是“守夜人”式的不干預(yù)。司法裁判作為國家干預(yù)的一種方式，無疑要對市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平進(jìn)行干預(yù)。

當(dāng)然，這種干預(yù)不是旨在阻礙市場化進(jìn)程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場化方向，而是在保障市場化方向的前提下，矯正市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場化過程中因規(guī)則模糊、道德風(fēng)險等因素所造成的國有資產(chǎn)流失。

原國有商業(yè)銀行為被告的案件原則上不受理

記者：近年來，很多法院在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理上采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”的做法。“三暫緩”政策在《紀(jì)要》出臺后終于得以改變。《紀(jì)要》明確，凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件以及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理。這是否說明了法院在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的受理上已經(jīng)不存在任何限制性規(guī)定？

負(fù)責(zé)人：并非完全如此。《紀(jì)要》還對實務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭議較多的問題作出專門規(guī)定。

原國有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實務(wù)中最具爭議的問題。我們認(rèn)為，國家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國有商業(yè)銀行的國際競爭力和最大限度保障國有商業(yè)銀行的安全，因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定，債務(wù)人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。但是，有原則就有例外。在特殊情況下，不宜將權(quán)利人尋求司法救濟(jì)的渠道一概封閉。

《紀(jì)要》規(guī)定了國有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)模瑖衅髽I(yè)債務(wù)人在對受讓人清償后可以向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。其二，國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償并以此對抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。

在案件受理的問題上，我們還特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：首先是關(guān)于申請再審是否受理的問題。在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》作出終審的，人民法院對申請再審應(yīng)作出不予支持的裁判。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

其次，是關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題，這也是司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭議最大的問題。《紀(jì)要》對此區(qū)分兩種情形處理：其一，對于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實施國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒有達(dá)成共識，故《紀(jì)要》對此不作規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國務(wù)院國辦發(fā)[2006]年3號等文件精神辦理。

賦予地方政府優(yōu)先購買權(quán)

記者：實踐中有人主張，在金融資產(chǎn)管理公司向社會轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時，應(yīng)賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，認(rèn)為這樣既可以挽救企業(yè)瀕于破產(chǎn)，促進(jìn)社會穩(wěn)定，又可以有效防止惡意串通侵吞國有資產(chǎn)，有利于案件執(zhí)行。而《紀(jì)要》卻只是賦予了地方政府、地方國資部門等優(yōu)先購買權(quán)，債務(wù)人則并不享有這種權(quán)利，為何如此規(guī)定？

負(fù)責(zé)人：為最大程度地減少國有資產(chǎn)流失，實現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場競爭與國家干預(yù)、歷史問題與現(xiàn)行法則等諸多價值的權(quán)衡目的，國家相關(guān)主管部門達(dá)成一個重要共識：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。《紀(jì)要》對此亦作出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。

實踐中就債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時能否主張行使優(yōu)先購買權(quán)，存在較大分歧。我們認(rèn)為，盡管國有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個逃債機(jī)會，即債務(wù)人從國有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時要求行使優(yōu)先購買權(quán)。

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效事由的審查和認(rèn)定

記者：法院在具體案件的審判當(dāng)中，對于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力是如何審查的？在哪些情況下，金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會被認(rèn)定為無效？

負(fù)責(zé)人：根據(jù)國家相關(guān)部門的共識，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點(diǎn)有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購買的組織或個人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過程中評估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)”原則。

首先，基于債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。財政部財金[2005]74號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入全國企業(yè)政策性破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)、國防軍工等涉及國家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對外公開轉(zhuǎn)讓。”國家發(fā)展改革委員會、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)。”

審判實務(wù)中，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)合同是否無效存在較大爭議。我們認(rèn)為，國有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國有商業(yè)銀行早期甚至是計劃經(jīng)濟(jì)時期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。很多貸款是應(yīng)為當(dāng)時的政策原因形成，國家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時期的產(chǎn)物。

國家實施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問題，通過國家財政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國家對金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。國家以財政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國家財政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國家機(jī)關(guān)完全依靠財政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。

如果說金融資產(chǎn)管理公司向國家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實際上并未流出國有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會投資者也可以向國家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無疑等于國家以公共財政資金在補(bǔ)貼社會投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

其次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問題。在審判實務(wù)中，對于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭議。我們認(rèn)為，關(guān)于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問題，國家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。根據(jù)前述發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》、商務(wù)部商資字[2005]37號《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》等規(guī)定，對“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報批、登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門必須出具具體的行政審批意見。

對于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來的國內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對外擔(dān)保的問題，根據(jù)上述國家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條之規(guī)定精神，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。”

盡管實踐中上述人員在個案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢獲取不當(dāng)利益，但國家法律和政策對身份的限制關(guān)涉社會公眾對金融不良債權(quán)處置的感受與評價，關(guān)系到國家利益和社會公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項、第四項之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨(dú)的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。

為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。”

國有企業(yè)債務(wù)人可提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴

記者：防止國有資產(chǎn)的流失，是貫穿《紀(jì)要》始終的主旨，《紀(jì)要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人可以以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴，對于國有資產(chǎn)的保護(hù)又是一個有力舉措。但是對于國有企業(yè)享有這一訴權(quán)的合理性基礎(chǔ)，是如何考慮的呢？

負(fù)責(zé)人：國有企業(yè)債務(wù)人能否對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無效之訴，是司法政策文件制定過程中爭議較大的問題。《紀(jì)要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)，理由有三：

其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進(jìn)國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例。”分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國有企業(yè)債務(wù)人對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟主體資格。

其二，由于國有企業(yè)經(jīng)營管理國有資產(chǎn)是經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。在國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場合，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴。國有資產(chǎn)經(jīng)營管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。

其三，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。如果不賦予國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。

合同被認(rèn)定為無效后分“單筆”和“打包”兩種情形處理

記者：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓既涉及國家利益，即國有資產(chǎn)的保護(hù)，又涉及私權(quán)處分，這種兩面性是否會造成金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定為無效后的善后工作的復(fù)雜性？其已經(jīng)分配的利益關(guān)系應(yīng)如何處理，才能做到既防止國有資產(chǎn)流失，又體現(xiàn)一定的意思自治原則？

負(fù)責(zé)人：在審判實務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，其處理問題比較復(fù)雜。《紀(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理。

單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理相對簡單。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實踐長期以來遵循的無效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實際支付的價金之利息損失為限。

而打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理則要復(fù)雜得多。實踐中常見情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無效情形。對于該情形如何處理，審判實踐爭議頗大。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時，難以預(yù)見其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時，“資產(chǎn)包”中有時僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。

鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力的選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無效的后果。

具體而言，如果受讓人選擇合同全部無效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場合認(rèn)定合同無效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請求相契合。

如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場合認(rèn)定該部分有效，其他部分無效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時，也要維護(hù)公權(quán)的評價地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無效部分的對價，如此基本實現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評價、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡。

《紀(jì)要》中關(guān)于“受讓人請求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。

如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無效事由中(一)、(二)、(八)、(九)、(十)等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對無效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無效。

由于《紀(jì)要》所謂債務(wù)人系指國有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀(jì)要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國有企業(yè)的此類糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國有企業(yè)的情形，無論符合無效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，因難以將其實際剝離和單獨(dú)處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。

第三篇：涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到債務(wù)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

最高院重點(diǎn)加強(qiáng)了不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合理性以及受讓人資質(zhì)的適格性等審查。下面為您介紹相關(guān)的內(nèi)容，希望能對您有所幫助。

涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無效事由，但無效事由的最終認(rèn)定有賴于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時合理地分配舉證責(zé)任，重點(diǎn)加強(qiáng)對不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。

(一)強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查

審判實踐中普遍存在的問題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關(guān)債權(quán)憑證，但該憑證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容，部分法官亦不深究。事實證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、國家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。因此，《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權(quán)利合法性和確切權(quán)利范圍的必要法律文件。受讓人不主動提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

(二)強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查

人民法院在根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時，應(yīng)當(dāng)注意三個具體問題：

第一，關(guān)于公告程序的審查。

財政部、中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的財金字47號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財金字87號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》對轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細(xì)的規(guī)定。其目的無疑是為便于社會公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)金融不良債權(quán)處置的透明度和提高不良債權(quán)的回收變現(xiàn)率等。因此，人民法院對資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時，著重審查三

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

點(diǎn)：其一，公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng)，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財政部在各地財政監(jiān)察專員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時限是否合規(guī)。其中，以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時間了解資產(chǎn)信息。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，人民法院在衡量公告違規(guī)對轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時，應(yīng)當(dāng)參照兩個標(biāo)準(zhǔn)。第一個標(biāo)準(zhǔn)是：該公告違規(guī)行為是否對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二個標(biāo)準(zhǔn)是：實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》之規(guī)定，實際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形，可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項、第四項以及《紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

第二，關(guān)于評估程序的審查。

實踐證明，在金融不良債權(quán)評估過程中的確存在由于對債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評估報告不真實的情形。根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定精神，人民法院對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理。(1)如果由于無法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況或者因債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u估報告與實際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或者評估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義務(wù)，仍然不能完全了解債務(wù)人資產(chǎn)真實狀況的，應(yīng)當(dāng)屬于金融不良債權(quán)處置過程中的自身風(fēng)險，人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。(2)如果根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評估機(jī)構(gòu)評估，但未經(jīng)評估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。(3)如果有證據(jù)證明在評估過程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國有資產(chǎn)流失損害國家利益或社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

第三，關(guān)于處置價格的審查。

值得注意的是，國家允許金融資產(chǎn)管理公司通過“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對資產(chǎn)實際價值的認(rèn)識和評價存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

在于信息不對稱。受讓人通過充分調(diào)查和比較判斷后，可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價格信息，加之市場行情的變化等多種因素，經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報的情形。僅就單筆債權(quán)而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無法獲得清償?shù)目赡堋＜又P(guān)于不良債權(quán)如何合理定價，目前國家相關(guān)主管部門尚未形成定價機(jī)制，只能依靠市場競爭來形成價格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權(quán)的出讓價格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。

(三)強(qiáng)化相關(guān)證據(jù)調(diào)查和審查

審判實踐中，一些受讓人為了達(dá)到訴訟時效中斷的效果或者為了適用不同時期對自己最有利的法律或者司法解釋，存在偽造、變造證據(jù)現(xiàn)象。其中，最為常見的是偽造或者變造借款合同、擔(dān)保合同、借款借據(jù)，修改合同簽訂時間、債務(wù)人還貸時間以及產(chǎn)生訴訟時效中斷的證據(jù)。人民法院要高度重視對證據(jù)真實性的審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造、變造證據(jù)的，要嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定予以制裁。同時，鑒于此類案件年代久遠(yuǎn)，加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多，對各方當(dāng)事人而言均存在證據(jù)失散嚴(yán)重的問題，人民法院要適當(dāng)加強(qiáng)以職權(quán)主動審查，盡可能地查清案件事實。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 中關(guān)村通過系列債務(wù)重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571121.html

? 企業(yè)改制引發(fā)債務(wù)糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571120.html

? ? 應(yīng)收賬款催收技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571119.html 債務(wù)

糾

紛

官

司

如

何

打

http://s.yingle.com/l/zw/571118.html

? 追蹤建筑工程黑色連環(huán)債務(wù)鏈系列 http://s.yingle.com/l/zw/571117.html

? 債務(wù)重組業(yè)務(wù)所得稅案例分析

http://s.yingle.com/l/zw/571116.html

? ? 債務(wù)重組損失 http://s.yingle.com/l/zw/571115.html 債務(wù)重

組

收

益

具

有

哪

些

性

質(zhì)

http://s.yingle.com/l/zw/571114.html

? 解決拖欠工程款問題的對策

http://s.yingle.com/l/zw/571113.html

? 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定

http://s.yingle.com/l/zw/571112.html

? 群體性糾紛訴訟案件

http://s.yingle.com/l/zw/571111.html

? 關(guān)門捉賊催款兵法的應(yīng)用

http://s.yingle.com/l/zw/571110.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 淺談新舊會計準(zhǔn)則中債務(wù)重組的定 http://s.yingle.com/l/zw/571109.html

? 司法實踐中合同書范本2018最新糾紛逾期付款利息 http://s.yingle.com/l/zw/571108.html

? 關(guān)于換非貨幣性資產(chǎn)計稅成本確定 http://s.yingle.com/l/zw/571107.html

? 夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方債務(wù)糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571106.html

? 中航油債務(wù)重組的好處

http://s.yingle.com/l/zw/571105.html

? 標(biāo)準(zhǔn)合同書范本2018最新糾紛和非標(biāo)準(zhǔn)合同書范本2018最新糾紛簡介 http://s.yingle.com/l/zw/571104.html

? 規(guī)避民間借貸糾紛謹(jǐn)記借貸八大要 http://s.yingle.com/l/zw/571103.html

? 以非現(xiàn)金資產(chǎn)抵償債務(wù)形成的資本公 http://s.yingle.com/l/zw/571102.html

? 審查后追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人后的 http://s.yingle.com/l/zw/571101.html

? 民間借貸產(chǎn)糾紛拒不申報財產(chǎn)被拘 http://s.yingle.com/l/zw/571100.html

? 債務(wù)重組所獲收入應(yīng)納所得稅

http://s.yingle.com/l/zw/571099.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 以債務(wù)重組方式換入非貨幣性資產(chǎn)計稅成本的確定 http://s.yingle.com/l/zw/571098.html

? 欲擒故縱催款兵法

（三）http://s.yingle.com/l/zw/571097.html

? ? 個人債務(wù)糾紛 http://s.yingle.com/l/zw/571096.html 民間借

貸

要

繳

利

息

稅

額

為

多

少

http://s.yingle.com/l/zw/571095.html

? 中達(dá)股份簽銀團(tuán)債務(wù)重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571094.html

? 勞動糾紛的訴訟時效

http://s.yingle.com/l/zw/571093.html

? 【債務(wù)重組稅務(wù)】修改債務(wù)條件的債務(wù)重組的稅務(wù)處 http://s.yingle.com/l/zw/571092.html

? 泄露商業(yè)機(jī)密是如何規(guī)定的

http://s.yingle.com/l/zw/571091.html

? ? 民工討債怪招多 http://s.yingle.com/l/zw/571090.html 未約定利率的逾期借款利息處理辦法 http://s.yingle.com/l/zw/571089.html

? 產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要素有哪些，是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任 http://s.yingle.com/l/zw/571088.html

? 淺論債務(wù)重組定義 http://s.yingle.com/l/zw/571087.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 債務(wù)重組日如何確定

http://s.yingle.com/l/zw/571086.html

? ? 討債方法大全 http://s.yingle.com/l/zw/571085.html 訴訟

時

效

已

過

該

怎

么

辦

http://s.yingle.com/l/zw/571084.html

? 合同書范本2018最新糾紛主要種類有哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571083.html

? 借款擔(dān)保書格式內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/zw/571082.html

? 借刀殺人催款兵法

（二）http://s.yingle.com/l/zw/571081.html

? 債務(wù)重組的定義以及方式

http://s.yingle.com/l/zw/571080.html

? 相互擔(dān)保情況下債權(quán)價值的評估

http://s.yingle.com/l/zw/571079.html

? ? 債務(wù)重組的含義 http://s.yingle.com/l/zw/571078.html 離婚案

件

中

債

務(wù)

處

理

問

題

http://s.yingle.com/l/zw/571077.html

? 企業(yè)債務(wù)重組企業(yè)所得稅處理

http://s.yingle.com/l/zw/571076.html

? 收回企業(yè)欠款的方式

http://s.yingle.com/l/zw/571075.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 俄鋁簽署全面的債務(wù)重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571074.html

? 債務(wù)清償方面的法律風(fēng)險

http://s.yingle.com/l/zw/571073.html

? 借出的一萬元多年未還，能否起訴擔(dān)保人 http://s.yingle.com/l/zw/571072.html

? ? 高利貸是什么 http://s.yingle.com/l/zw/571071.html 關(guān)于

別

人

借

錢

不

還

問

題

http://s.yingle.com/l/zw/571070.html

? 如何證明欠條上的手印是真的

http://s.yingle.com/l/zw/571069.html

? 債權(quán)人債務(wù)重組損失包括哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571068.html

? 有借款欠條能否打贏債務(wù)糾紛官司 http://s.yingle.com/l/zw/571067.html

? 同居關(guān)系債務(wù)怎么處理

http://s.yingle.com/l/zw/571066.html

? 工程款糾紛的解決對策

http://s.yingle.com/l/zw/571065.html

? 【債務(wù)重組稅務(wù)】新債務(wù)重組準(zhǔn)則與稅務(wù)處理之差異 http://s.yingle.com/l/zw/571064.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 民事訴仲費(fèi)怎么收費(fèi)的

http://s.yingle.com/l/zw/571063.html

? ? 債務(wù)重組案6 http://s.yingle.com/l/zw/571062.html 債務(wù)重組中將債務(wù)轉(zhuǎn)為資本的問題 http://s.yingle.com/l/zw/571061.html

? ? 圍魏救趙催款兵法 http://s.yingle.com/l/zw/571060.html 債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書范文

2018

第四篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

http://

（三）關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題

國有企業(yè)債務(wù)人屬于國家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院應(yīng)否受理？該問題可謂司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭議最大的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的政策精神，如果政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已被核銷，則意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，債權(quán)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。對列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已經(jīng)核銷，但該債權(quán)核銷僅僅是債權(quán)人在內(nèi)部對債權(quán)進(jìn)行的賬面處理而已，債權(quán)處于“賬銷案存”狀態(tài)，不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，因此，債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)行追償。

經(jīng)過充分溝通和協(xié)調(diào)之后，根據(jù)中央的精神并結(jié)合部委間的共識，《紀(jì)要》對此區(qū)分兩種情形處理：其一，對于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實施國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒有達(dá)成共識，故《紀(jì)要》對此不做規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國務(wù)院國辦發(fā)[2006]年3號等文件精神辦理。

（四）關(guān)于案件訴訟管轄和約定問題

關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時的訴訟管轄問題，最高法院法釋[2001]12號《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”。如果金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該約定管轄之效力，在審判實務(wù)中頗具爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非合同轉(zhuǎn)讓，因此合同爭議解決條款只有在合同權(quán)利義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時才能一并轉(zhuǎn)讓，純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效力，受讓人亦不得享有原合同當(dāng)事人的法律地位。該觀點(diǎn)在審判實務(wù)中的體現(xiàn)是：有些法院認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效。

我們認(rèn)為，如果單純從債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別角度出發(fā)，可能會導(dǎo)出金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效的判斷，但不能得出此類案件管轄系專屬管轄的結(jié)論，況且民事訴訟法并未規(guī)定此類案件管轄屬于專屬管轄。應(yīng)當(dāng)看到，盡管不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量因素，而且價值權(quán)衡的結(jié)果通常會影響實體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)，那么在管轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的價值取向。鑒于金融資產(chǎn)管理公司大多僅在省會城市設(shè)置辦事處而債務(wù)人卻遍布全國各地的現(xiàn)實，考慮到現(xiàn)階段市場誠信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方保護(hù)主義嚴(yán)重的狀況，以及債務(wù)人利用所謂的“專屬管轄”在追償訴訟中惡意逃廢債務(wù)的可能性，《紀(jì)要》本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方保護(hù)主義、降低資產(chǎn)處置成本之趣旨，明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效”。

四、限制條款與擔(dān)保約定

（一）限制條款的效力

實踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，常常約定有禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。對于這類條款的效力，審判實踐見解不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國家機(jī)關(guān)和原國有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種約定僅能約束金融資產(chǎn)管理公司與受讓人，受讓人即便違反該約定向有關(guān)國家機(jī)關(guān)或原國有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構(gòu)成對金融資產(chǎn)管理公司的違約，相關(guān)主體無權(quán)以此抗辯。

我們認(rèn)為，此類約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”雖然就該條款是否明確賦予第三人對債務(wù)人的履行請求權(quán)，我國學(xué)界尚存爭論；但從體系解釋、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對債務(wù)人的請求權(quán)更為妥當(dāng)。據(jù)此，上述限制追償條款實際賦予了受讓人針對特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴，應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對其追償債務(wù)的請求權(quán)。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類限制條款有效。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)。

（二）擔(dān)保約定的效力

審判實踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。在最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第二條明確做出“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。

我們認(rèn)為，保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，主要源于其對債務(wù)人的財產(chǎn)狀況及其履約能力的信任，而不是對債權(quán)人為何人的關(guān)注。也正因為如此，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條采用“責(zé)任不加重說”而規(guī)定主合同變更“未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。事實表明，無論是債權(quán)剝離合同還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其變更的結(jié)果通常是減輕擔(dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第二條繼續(xù)遵循《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定精神。鑒于實務(wù)中仍有不同觀點(diǎn)，為維持司法政策的一致性，《紀(jì)要》對此再次重申：“國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力。”

五、優(yōu)先購買與司法導(dǎo)向

為最大程度地減少國有資產(chǎn)流失，實現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場競爭與國家干預(yù)、歷史問題與現(xiàn)行法則等諸多價值的權(quán)衡目的，國家相關(guān)主管部門達(dá)成一個重要共識：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。《紀(jì)要》對此亦做出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊登記地”的概念。所謂“主要債務(wù)人”是指在整體“資產(chǎn)包”總債權(quán)額中所占份額較大，或者人數(shù)較多且債權(quán)份額比重較大的債務(wù)人。所謂“注冊登記地”是指注冊登記各機(jī)關(guān)所在地。

審判實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情形。應(yīng)否允許債務(wù)人主張優(yōu)先購買權(quán)，無論是審判實踐中，還是國家相關(guān)部委間，均存在贊成與反對兩種意見。我們認(rèn)為，盡管國有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個逃債機(jī)會，即債務(wù)人從國有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時要求行使優(yōu)先購買權(quán)。《紀(jì)要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購買不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護(hù)誠信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。

六、國企訴權(quán)與訴訟程序

（一）賦予國企訴權(quán)的依據(jù)

國有企業(yè)債務(wù)人能否對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無效之訴，是司法政策文件制定過程中爭議較大的問題。通常認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對債務(wù)人負(fù)有《合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)；而債務(wù)人對于轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。但是，《紀(jì)要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)。理由有三：其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進(jìn)國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例”。分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國有企業(yè)債務(wù)人對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟主體資格。其二，由于國有企業(yè)經(jīng)營管理國有資產(chǎn)是經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。在國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場合，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴。國有資產(chǎn)經(jīng)營管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。其三，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。如果不賦予國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。

當(dāng)然，肯定或賦予權(quán)利的同時，必須防止權(quán)利濫用之可能。為了防止國有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀(jì)要》規(guī)定兩種防止濫訴措施：其一，增加訴訟成本。在國有企業(yè)債務(wù)人通過抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效時，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。其二，提供訴訟擔(dān)保。國有企業(yè)債務(wù)人提起在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。關(guān)于訴訟擔(dān)保的參考基數(shù)問題，我們認(rèn)為以債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的金額為參考基數(shù)為宜。

（二）無效之訴的相關(guān)程序

國有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟后的程序問題主要涉及兩個方面：其一，合并審理。其二，當(dāng)事人列置。

關(guān)于合并審理問題。《紀(jì)要》規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，兩案合并審理。國有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理且做出一審裁判后再行審理。”如此規(guī)定的目的在于為了便于查明事實，一次性解決糾紛。

關(guān)于當(dāng)事人列置問題。《紀(jì)要》規(guī)定：“國有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，對于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人。”需要指明的是，金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，而不是第三人。理由在于：其一，通常是訴訟必須有原告和被告。國有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人。其二，如果轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效后的相互返還和賠償責(zé)任等。若其以作為第三人參加訴訟，則面臨其是有獨(dú)立請求權(quán)第三人還是無獨(dú)立請求權(quán)第三人的爭論，在訴訟權(quán)利行使方面存在模糊之處。

此外，關(guān)于其他被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人尤其是整體資產(chǎn)包中未提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題，我們認(rèn)為，基于不告不理之原則并考慮轉(zhuǎn)讓合同是否有效與其是否履行債務(wù)并無實際影響，故沒有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。

七、無效事由與無效處理

（一）無效事由的認(rèn)定

根據(jù)國家相關(guān)部門的共識，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點(diǎn)有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購買的組織或個人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過程中評估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)”原則。下文著重闡釋其中易生歧義的認(rèn)定根據(jù)和三種無效事由。

首先，關(guān)于無效事由認(rèn)定的法律依據(jù)問題。《紀(jì)要》判定轉(zhuǎn)讓無效的依據(jù)是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該依據(jù)來源于《合同法》第五十二條之規(guī)定。如前所述，不良債權(quán)處置問題事關(guān)不良債權(quán)處置戰(zhàn)略實施、國有資產(chǎn)保護(hù)、職工合法權(quán)益保護(hù)、社會公共利益、以及社會和諧穩(wěn)定等諸多重要價值權(quán)衡因素，這些因素均可以歸入國家利益、集體利益、社會公益以及第三人利益范疇。由于《紀(jì)要》所列出的十一種無效事由均與損害上述價值和利益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)《合同法》五十二條之規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

其次，關(guān)于債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效問題。財政部財金[2005]74號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入全國企業(yè)政策性破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)、國防軍工等涉及國家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對外公開轉(zhuǎn)讓”。國家發(fā)展改革委員會、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)”。審判實務(wù)中，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)合同是否無效存在較大爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人或者擔(dān)保人，其與國有商業(yè)銀行之間形成的是借款或擔(dān)保法律關(guān)系；即便擔(dān)保法律關(guān)系無效，亦應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體后，雙方也是正常的民事活動中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會因債權(quán)人主張債權(quán)而損害國家利益或社會公益，因此不宜認(rèn)定此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。我們認(rèn)為，國有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國有商業(yè)銀行早期甚至是計劃經(jīng)濟(jì)時期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。很多貸款是因為當(dāng)時的政策原因形成，國家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時期的產(chǎn)物。國家實施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問題，通過國家財政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國家對金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。國家以財政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國家財政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國家機(jī)關(guān)完全依靠財政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。如果說金融資產(chǎn)管理公司向國家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實際上并未流出國有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會投資者也可以向國家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無疑等于國家以公共財政資金在補(bǔ)貼社會投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

再次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問題。在審判實務(wù)中，對于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭議。我們認(rèn)為，關(guān)于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問題，國家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。前述發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第七條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個工作日內(nèi)，將對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報送國家發(fā)展改革委備案，同時抄報財政部、銀監(jiān)會。”商務(wù)部商資字[2005]37號《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》規(guī)定：“2001年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資本重組或處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣紓鶛?quán)處置活動，由于此類投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報請國有商務(wù)部批準(zhǔn)。”根據(jù)上述規(guī)定，對“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報批或者登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門必須出具具體的行政審批意見。我們認(rèn)為，雖然前述部委通知等在形式上僅是法律位階層次較低的行政規(guī)章，但其中的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)國務(wù)院授權(quán)制定的，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)于行政法規(guī)的效力。退而言之，即便不能將其視為行政法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)看到，其中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是針對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)的問題而制定和發(fā)布的，目的在于規(guī)范、管理、保障不良債權(quán)處置工作的健康有序進(jìn)行，防止損害國家利益和社會公共利益。特別是，此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來的國內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對外擔(dān)保的問題。根據(jù)上述國家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條關(guān)于“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的、未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記而為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效；主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類擔(dān)保合同無效。當(dāng)然，根據(jù)純粹民法學(xué)理和《合同法》第四十四條之規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)、登記、備案等手續(xù)合同，應(yīng)當(dāng)屬于未生效范疇；但由于實踐中此類不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同大多已經(jīng)開始履行或者履行完畢，因此繼續(xù)用“生效與未生效”標(biāo)準(zhǔn)和范疇來衡量，已無實益；采用“有效與無效”范疇來評價，更為妥當(dāng)。基于上述考慮，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。”

最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問題。《國家公務(wù)員法》第五十三條第四項明確禁止國家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財政部財金[2005]74號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購買不良債權(quán)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國有資產(chǎn)流失。盡管實踐中上述人員在個案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢獲取不當(dāng)利益，但國家法律和政策對身份的限制關(guān)涉社會公眾對金融不良債權(quán)處置的感受與評價，關(guān)系到國家利益和社會公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項、第四項之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨(dú)的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效”。

（二）無效合同的處理

在審判實務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，其處理問題比較復(fù)雜。《紀(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理。

關(guān)于單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理問題。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實踐長期以來遵循的無效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實際支付的價金之利息損失為限。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，為了便于金融資產(chǎn)管理公司將來繼續(xù)處置被返還的不良債權(quán)，《紀(jì)要》規(guī)定：“不良債權(quán)的訴訟時效自金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效之日起重新計算。”

關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理問題。如果整體“資產(chǎn)包”中的所有債權(quán)均具備《紀(jì)要》規(guī)定的無效事由或者整體“資產(chǎn)包”處置程序違法，無疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓合同全部無效。但實踐中常見情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無效情形。對于該情形如何處理，審判實踐爭議頗大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單筆或數(shù)筆債權(quán)無效，但該無效屬于合同部分無效，不影響其他部分的效力，并應(yīng)根據(jù)無效債權(quán)在整體“資產(chǎn)包”債權(quán)中所占比例來返還相應(yīng)價金。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于整體“資產(chǎn)包”債權(quán)處置的標(biāo)的是“資產(chǎn)包”，而非多個標(biāo)的之集合體，金融資產(chǎn)管理公司通常只接受買受人對整體“資產(chǎn)包”的報價，不接受分戶分筆報價，因此整體“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓定價和交易交割環(huán)節(jié)已經(jīng)形成一個不可分割的統(tǒng)一整體交易標(biāo)的，具有不可分割性，客觀上難以界定單筆不良債權(quán)價格的合理性。所以，若出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債權(quán)無效時，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓全部無效，要么駁回?zé)o效訴請。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時，難以預(yù)見其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時，“資產(chǎn)包”中有時僅僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無效的后果。具體而言：

（一）如果受讓人選擇合同全部無效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場合認(rèn)定合同無效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請求相契合。

（二）如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場合認(rèn)定該部分有效，其他部分無效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時，也要維護(hù)公權(quán)的評價地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無效部分的對價，如此基本實現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評價、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡。《紀(jì)要》中關(guān)于“受讓人請求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。

（三）如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無效事由中

（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對無效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無效。

（四）由于《紀(jì)要》所謂債務(wù)人系指國有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀(jì)要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國有企業(yè)的此類糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國有企業(yè)的情形，無論符合無效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，因難以將其實際剝離和單獨(dú)處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。

關(guān)于無效后的返還順序問題。《紀(jì)要》規(guī)定，無論是單筆轉(zhuǎn)讓和整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓，在合同被認(rèn)定無效后當(dāng)事人履行相互返還義務(wù)時，均應(yīng)從不良債權(quán)最終受讓人開始逐一與前手相互返還，直至完成第一受讓人與金融資產(chǎn)管理公司的相互返還。后手受讓人直接對金融資產(chǎn)管理公司主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效并請求賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧Ｆ渲幸粋€問題是：如果執(zhí)行過程中出現(xiàn)中間環(huán)節(jié)缺失（諸如自然人死亡、法人注銷）等，后手受讓人可否超過該中間環(huán)節(jié)而向其他前手受讓人主張返還？我們認(rèn)為，鑒于該問題實踐中出現(xiàn)頻率不大，可以在個案中具體解決。

來源：人民法院報

第五篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（下）

作者：高民尚發(fā)布時間： 2009-05-11 08:58:27

八、舉證分配與證據(jù)審查

（一）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查

審判實踐中普遍存在的問題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關(guān)債權(quán)憑證，但該憑證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容，部分法官亦不深究。事實證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、國家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。因此，《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權(quán)利合法性和確切權(quán)利范圍的必要法律文件。受讓人不主動提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

（二）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查

人民法院在根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時，應(yīng)當(dāng)注意三個具體問題：

第一，關(guān)于公告程序的審查。

財政部、中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的財金字[2005]47號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財金字[2008]87號《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》對轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細(xì)的規(guī)定。其目的無疑是為便于社會公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)金融不良債權(quán)處置的透明度和提高不良債權(quán)的回收變現(xiàn)率等。因此，人民法院對資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時，著重審查三點(diǎn)：其一，公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng)，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財政部在各地財政監(jiān)察專員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時限是否合規(guī)。其中，以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時間了解資產(chǎn)信息。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，人民法院在衡量公告違規(guī)對轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時，應(yīng)當(dāng)參照兩個標(biāo)準(zhǔn)。第一個標(biāo)準(zhǔn)是：該公告違規(guī)行為是否對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二個標(biāo)準(zhǔn)是：實際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》之規(guī)定，實際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形，可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項、第四項以及《紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

第二，關(guān)于評估程序的審查。

實踐證明，在金融不良債權(quán)評估過程中的確存在由于對債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評估報告不真實的情形。根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定精神，人民法院對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理。（1）如果由于無法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況或者因債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u估報告與實際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或者評估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義務(wù)，仍然不能完全了解債務(wù)人資產(chǎn)真實狀況的，應(yīng)當(dāng)屬于金融不良債權(quán)處置過程中的自身風(fēng)險，人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。（2）如果根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評估機(jī)構(gòu)評估，但未經(jīng)評估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。（3）如果有證據(jù)證明在評估過程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國有資產(chǎn)流失損害國家利益或社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。

第三，關(guān)于處置價格的審查。

值得注意的是，國家允許金融資產(chǎn)管理公司通過“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對資產(chǎn)實際價值的認(rèn)識和評價存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要在于信息不對稱。受讓人通過充分調(diào)查和比較判斷后，可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價格信息，加之市場行情的變化等多種因素，經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報的情形。僅就單筆債權(quán)而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無法獲得清償?shù)目赡堋＜又P(guān)于不良債權(quán)如何合理定價，目前國家相關(guān)主管部門尚未形成定價機(jī)制，只能依靠市場競爭來形成價格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權(quán)的出讓價格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。

（三）強(qiáng)化相關(guān)證據(jù)調(diào)查和審查

九、利息收取和主體變更

（一）利息收取的相關(guān)問題

無論是民法理論界還是審判實務(wù)界，關(guān)于受讓人對債務(wù)人利息收取問題存在較大分歧。基本可以歸納為四個方面的分歧：其一，計算基數(shù)；其二，起算時間；其三，利率標(biāo)準(zhǔn)；其四，計收復(fù)息。

首先，關(guān)于計算基數(shù)問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原借款合同項下本金及自貸款逾期時始直至金融資產(chǎn)管理公司出讓給受讓人時，按照借款合同約定或者《人民幣利率管理規(guī)定》計算的利息（包括逾期利息并計收復(fù)息）總和為基數(shù)。我們認(rèn)為，受讓人受讓的是合同權(quán)利，其權(quán)利不能大于原權(quán)利人，也不能享有原權(quán)利人依其為金融機(jī)構(gòu)特殊身份既而特別享有的權(quán)利。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)”。

其次，關(guān)于起算時間問題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，因擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金請求權(quán)等從權(quán)利，以與主權(quán)利同其命運(yùn)為原則，故主債權(quán)讓與時，從權(quán)利原則上也隨同轉(zhuǎn)移于受讓人；但當(dāng)事人不欲其隨同轉(zhuǎn)移者，卻須于合同中訂明。據(jù)此，受讓人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自受讓之日起取得原債權(quán)人收取利息的權(quán)利。我們認(rèn)為，依據(jù)合同法理和合同法第八十一條之規(guī)定，該觀點(diǎn)頗有道理。不過，同樣根據(jù)合同法理，利息債權(quán)可以區(qū)分為尚未屆期和已經(jīng)屆期卻尚未支付（即遲延利息）兩種情形。其中，尚未屆期的利息債權(quán)無疑屬于從權(quán)利，自應(yīng)隨主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移；但遲延利息則具有獨(dú)立地位，與從權(quán)利并不相同，并不當(dāng)然地隨同主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移。盡管有立法例推定未支付的利息隨同主債權(quán)轉(zhuǎn)移與受讓人，但這種推定可以反證推翻。因此，就不良債權(quán)利息收取而言，在受讓人受讓不良債權(quán)后，無疑有權(quán)收取對主債權(quán)尚未屆期的利息；但并不必然有權(quán)收取已經(jīng)屆期卻尚未支付的遲延利息。考慮到不良債權(quán)自身的特殊性，尤其是在尚無不良債權(quán)合理定價機(jī)制且公眾普遍認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格過低情勢下，經(jīng)國家相關(guān)主管部門多次溝通并經(jīng)中央原則同意，認(rèn)為受讓人無權(quán)收取不良債權(quán)受讓日后產(chǎn)生的遲延利息。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”。

再次，關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)問題。如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效而相互返還時，出讓人依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)支付利息？對此，《紀(jì)要》尊重民商審判多年來的實踐做法而規(guī)定：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。

最后，關(guān)于計收復(fù)息問題。

最高法院法釋[2001]12號《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒有約定或約定不明的，依照中國人民銀行發(fā)布的《人民幣利率管理規(guī)定》計算利息和復(fù)息”。最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第一條規(guī)定：“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”。審判實務(wù)中由此引發(fā)受讓人能否如同金融資產(chǎn)管理公司一樣以同樣的標(biāo)準(zhǔn)向債務(wù)人收取復(fù)息的問題，并形成肯定和否定以及折中等不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，復(fù)息計算規(guī)定來源于中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，該規(guī)定適用對象僅限于金融機(jī)構(gòu)。雖然最高法院法釋[1999]8號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》和法釋[2000]34號關(guān)于修改法釋[1999]8號的批復(fù)明確了計算標(biāo)準(zhǔn)，但并未賦予其他合同當(dāng)事人計收復(fù)息的權(quán)利。因此，計收復(fù)息的權(quán)利專屬于商業(yè)銀行和金融資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)合同法第八十一條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)受讓人，無權(quán)向債務(wù)人計收復(fù)息。

（二）訴訟和執(zhí)行主體變更

最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。《紀(jì)要》對此再作重申。此外，為便于金融資產(chǎn)管理公司繼續(xù)向國有企業(yè)債務(wù)人追償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于變更受讓人為金融資產(chǎn)管理公司的請求。

十、相關(guān)規(guī)定與適用范圍

（一）以往特殊政策的適用范圍

《紀(jì)要》明確規(guī)定：最高法院已經(jīng)發(fā)布的關(guān)于不良債權(quán)處置方面的特殊司法保護(hù)政策文件諸如《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》和《關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》等，僅適用于國有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司以及相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司。但是，實踐中一直有觀點(diǎn)認(rèn)為，民商審判工作歷來強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)社會誠信。在審理金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的金融借款案件中，是始終堅持充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，因此，在受讓人追索國有企業(yè)債務(wù)人的案件中，亦應(yīng)堅持平等保護(hù)原則，將金融資產(chǎn)管理公司與受讓人一視同仁，不能僅對金融資產(chǎn)管理公司適用特殊司法政策。我們認(rèn)為，這種爭論的實質(zhì)是如何認(rèn)識適用平等保護(hù)原則與適用特殊保護(hù)政策關(guān)系的問題。平等保護(hù)不同所有制主體的民事權(quán)益不僅是法律的基本要求，也是司法審判的基本原則。無論是對國有企業(yè)還是民營企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，集體還是個人，在法律上一律平等保護(hù)的原則是我國法治進(jìn)步的重要標(biāo)志，是人民法院應(yīng)當(dāng)始終不渝地堅持的價值取向。但必須指出，貫徹平等保護(hù)原則與對金融資產(chǎn)管理公司采取的特殊司法政策并不矛盾。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條和第三條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司作為國有獨(dú)資的專以收購、管理、處置國有銀行不良債權(quán)而設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，是以最大限度保全金融資產(chǎn)、減少金融損失、促進(jìn)金融和國企改革為主要經(jīng)營目標(biāo)，并非以獲取最大利潤為主要經(jīng)營目標(biāo)。可見，其設(shè)立的目的在于理順國有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)、解決我國國有商業(yè)銀行的國際競爭力問題，是國家金融體制改革戰(zhàn)略的重要部分，是防范和化解金融風(fēng)險的重要手段，因此國家根據(jù)行政法規(guī)所規(guī)定的特殊地位賦予了金融資產(chǎn)管理公司有別于一般民事主體的一定的特殊地位和政策，諸如訴訟收費(fèi)的減免，稅費(fèi)的減免等。人民法院在處理兩者關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用特殊司法保護(hù)政策的范圍，不能將國家相關(guān)部門和最高法院以往發(fā)布的對金融資產(chǎn)管理公司的特殊保護(hù)政策適用于普通民事主體。這非但沒有違背平等保護(hù)原則，相反正是對平等保護(hù)原則的堅持。如果將特殊政策適用于受讓人，恰恰會導(dǎo)致受讓人與其他普通民事主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。因此，對于訴訟費(fèi)用的減免、以公告形式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)等金融資產(chǎn)管理公司特別享有的權(quán)利，不能適用于受讓不良債權(quán)的普通民事主體。同時，人民法院應(yīng)當(dāng)堅持平等保護(hù)原則。在審理受讓人向債務(wù)人追索債務(wù)的案件中，無論在證據(jù)判斷還是訴訟時效的把握，均應(yīng)秉持保護(hù)合法權(quán)利、維護(hù)誠實信用的價值取向。權(quán)益沒有公私之別，只要是合法的權(quán)益，均應(yīng)受到平等保護(hù)。人民法院對受讓人合法權(quán)利的充分保護(hù)，就是對金融資產(chǎn)管理公司處置工作的大力支持；受讓人能夠獲得合法的預(yù)期回報，不僅將促進(jìn)這一市場的健康穩(wěn)定發(fā)展，而且能使國家維護(hù)金融安全、化解金融風(fēng)險的金融體制改革政策得到落實。

（二）《紀(jì)要》內(nèi)容的適用范圍

《紀(jì)要》明確規(guī)定：《紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容和精神僅適用于《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。同時，考慮到維護(hù)金融不良債權(quán)處置工作的穩(wěn)定性和人民法院裁判的既判力，人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

《紀(jì)要》區(qū)分了政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)。這種區(qū)分的司法裁判意義在于：雖然最高法院[2004]民二他字第25號《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》明確規(guī)定商業(yè)銀行與金融資產(chǎn)管理公司就政策性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理；但若干就商業(yè)性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，是否應(yīng)予受理，目前尚無明確規(guī)定。因此，這種區(qū)分為最高法院與國家相關(guān)主管部門進(jìn)一步溝通協(xié)調(diào)以明確相關(guān)政策典型基礎(chǔ)。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)性不良債權(quán)主要指金融資產(chǎn)管理公司從中國銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行、交通銀行收購的不良債權(quán)，但并不限于上述幾家商業(yè)銀行。

此外，鑒于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，為此，一些法院在國家相關(guān)政策未出臺之前采取慎重態(tài)度，出臺一些“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”或者“中止受理、中止審理和中止執(zhí)行”的規(guī)定文件，是可以理解的。目前，《紀(jì)要》已經(jīng)發(fā)布，各級法院應(yīng)當(dāng)廢止此類“三暫緩”、“三中止”規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行《紀(jì)要》規(guī)定內(nèi)容和精神。（全文完）解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（上）

解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（中）

來源：人民法院報

編輯：陳秀軍

久久99精品久久久久久琪琪,久久人人爽人人爽人人片亞洲,熟妇人妻无码中文字幕,亚洲精品无码久久久久久久

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律問題研究[精選多篇]

第一篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律問題研究

第二篇：金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

第三篇：涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

第四篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

第五篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

相關(guān)范文推薦

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

不良資產(chǎn)債權(quán)“秘密”轉(zhuǎn)讓法律問題研究

關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力分析

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

金融資產(chǎn)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓中相關(guān)法律問題

不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性研究與分析

金融不良債權(quán)追償案代理詞

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會議紀(jì)要