第一篇：從以尊重自我選擇方面探討安樂死問題

從以尊重自我選擇方面探討安樂死問題

安樂死（Euthanasia）指對(duì)無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。“安樂死”一詞源于希臘文，意思是“幸福”地死亡。它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)。中國的定義指患不治之癥病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

人類社會(huì)進(jìn)入生產(chǎn)力水平比較高的階段后，對(duì)人類思想文化有巨大影響的宗教，都認(rèn)為人的生命是天神賜予的，死亡也由天神來決定，只有君主有權(quán)代表天神主宰臣民的死生；病痛，包括臨終前的痛苦，往往被看成天神的懲罰；于是視自殺與安樂死是篡奪了造物主主宰生死的權(quán)力。16世紀(jì)后人本主義的興起，從天賦人權(quán)的基本思想出發(fā)，并不提倡安樂死。但是也有學(xué)者從社會(huì)的效益和理性的思考出發(fā)，考慮和提出安樂死的主張。但是，無論是反對(duì)安樂死還是支持安樂死，這兩種觀點(diǎn)的問題在于：前者，不是站在人道的角度上，而是站在“天賦人權(quán)”的“天道”問題上看待安樂死，認(rèn)為是違背了造物主給我生命的權(quán)利，選擇安樂死即是對(duì)“天道”的反叛；后者則是站在社會(huì)發(fā)展的角度上分析安樂死的利處，未免有將人的 生命物化之嫌。

在我看來，討論安樂死是否成立，必須要堅(jiān)持一個(gè)原則：尊重人的自我選擇。不管站在多高的角度上，一旦脫離的人，很容易走向的是將生命輕易否定的極端——如安樂死的再次提出，并大肆宣傳和廣泛推行，發(fā)生在1930年代的納粹德國。實(shí)際上，納粹分子是在安樂死的借口下，實(shí)行種族滅絕政策；納粹罪行的揭發(fā)使人們?cè)谟懻摪矘匪篮蛢?yōu)生學(xué)問題時(shí)不能不有所忌諱。

那么，我們要討論安樂死，首先要了解安樂死的具體內(nèi)容。一． 什么是安樂死。

安樂死分為“積極安樂死”和“消極安樂死”兩種。1． 消極安樂死

消極的（被動(dòng)的）安樂死。即對(duì)搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡。

許多醫(yī)生認(rèn)為，對(duì)于受到必死無疑的疾病折磨的病人，還是不要用人工的方法來延長(zhǎng)其生命為佳，只要能使病人在死亡前比較舒適和安逸就行。自愿安樂死的人可在生前立下字據(jù)，授權(quán)醫(yī)生，按其意愿在他們臨終時(shí)不采用人工手段延長(zhǎng)其生命。這種生前的意愿在法律上的效力，在世界各國與各地區(qū)并不一致。如美國1977年的“死亡權(quán)力法案”，要求醫(yī)生尊重病人的愿望，已在許多州獲得立法。

這種安樂死在我國其實(shí)很常見，病人自愿選擇放棄生命，簽署了以后就可以辦理出院。

2． 積極安樂死

關(guān)于“安樂死”更多的爭(zhēng)議在于，積極的（主動(dòng)的）安樂死。這指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當(dāng)病人無法忍受疾病終末期的折磨時(shí)。爭(zhēng)論更加劇烈，因?yàn)檫@種安樂死，從法律上看具有殺人的動(dòng)機(jī)、行為、后果，形式上與謀殺的界線難以劃清楚。據(jù)收集到的資料，世界各國，除個(gè)別國家對(duì)積極的安樂死持容忍的態(tài)度、免予追究法律責(zé)任外，一般都把它視為一種特殊的殺人罪，如美國、日本、瑞士、波蘭、德國等。

二、安樂死倫理爭(zhēng)議的深層意蘊(yùn)

安樂死引發(fā)的倫理爭(zhēng)議一方面向安樂死實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)，另一方面也暴露出安樂死實(shí)踐背后隱藏的關(guān)于人類自身道德困境的深層矛盾。這些矛盾既有類主體所共同面臨的生與死的矛盾、醫(yī)學(xué)倫理決策道德原則沖突、人性自身的矛盾以及社會(huì)公正問題，同時(shí)還包括具有特殊性的傳統(tǒng)“孝道”的片面義務(wù)論價(jià)值取向。

在一開始我提出了在研究這個(gè)問題時(shí)，要以“尊重人的自我選擇”為原則，所以，關(guān)于安樂死倫理爭(zhēng)議方面，我拋開社會(huì)公正、傳統(tǒng)“孝道”等外部評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，就以下幾點(diǎn)提出思考——

.1、生與死的矛盾

有研究者提出，“安樂死中關(guān)于生命神圣論與生命質(zhì)量論的爭(zhēng)論反映出人類主體所共同面臨的生與死的矛盾。生與死的矛盾是人類獲得自我意識(shí)與對(duì)象意識(shí)的直接結(jié)果。自我意識(shí)與對(duì)象意識(shí)的獲得，意味著人類能夠?qū)⒆晕遗c周遭世界區(qū)分開，進(jìn)而意識(shí)到自我的存在及消亡。由此，人類的生與死產(chǎn)生分裂，人類也從大自然的秩序中分裂出來，因此“絕不能把他（指人）理解成動(dòng)物自然秩序里的一種動(dòng)物，因?yàn)樗呀?jīng)脫離了自然，并且由此提出他自己的意義問題（以及自然的意義問題）作為他的命運(yùn)”。也就是說，人類可以通過追尋生命的意義超越死亡，從而解決了必然要面臨的生死矛盾問題。

古話有云，“未知死焉知生”，亦有一種說法“向死而生”。我們追尋生命的意義，是在不斷地通過生死的比較中得到的。根據(jù)西班牙人雷蒙的真實(shí)事跡改編的電影《深海長(zhǎng)眠》，從頭至尾都在探討死亡，給人的感覺卻是愛、同情和溫暖。影片一直在不動(dòng)聲色地發(fā)問：生命的意義究竟是什么？生命的尊嚴(yán)若不是通過個(gè)體生命尊重彼此獨(dú)立、自由的意志，怎么可能實(shí)現(xiàn)？ 而面對(duì)安樂死，我們的問題在于——如何定義生死？自主選擇的死亡就是否定了生存的意義了嗎？

縱觀歷史，每個(gè)人面對(duì)生死的態(tài)度不同，選擇死亡的方式也不同。有人選擇“舍生取義”，有人選擇“含辱偷生”，有人選擇向著痛苦的生活反擊，有人選擇平靜死去??如中國傳統(tǒng)式“舍生取義”，由于死者只能憑著他本人的“義”的信念而“舍生”，而不同的利益歸屬所要求的“義”是不同的，而且至關(guān)重要的是這種“舍生”通常都是形勢(shì)所逼的“自愿”之舉，并沒有人真正喜歡死亡。每個(gè)人都不經(jīng)相同，我們要用怎樣的標(biāo)準(zhǔn)看待這樣的選擇？反對(duì)安樂死主義的最大理由是，安樂死否定了生存的意義，是消極的人選擇的消極方式。但是，選擇傳統(tǒng)觀念的“努力活著”就是正確方式了嗎”？事實(shí)證明，站在尊重個(gè)人選擇的立場(chǎng)上，我們無法定義每個(gè)人生命的意義和判斷每個(gè)人的價(jià)值選擇的正確與否，子非魚，焉知魚不覺得選擇死亡沒有意義？

《野鵝敢死隊(duì)》的結(jié)尾令不少觀眾流下了滾燙的熱淚：上校為避免戰(zhàn)友活生生地被敵人剁為肉醬，含淚將其射殺。在戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的非常時(shí)期，做出這種無奈的選擇，人們尚可理解，倘若是和平時(shí)期呢？因疾病等原因必須依靠外界協(xié)助才能自殺（安樂死），在中外（尤其是信仰救贖的基督教的西方國家）都是一個(gè)非常敏感和極富爭(zhēng)議的話題，人們夾在生不如死的至愛親朋和宗教、文化、倫理、情感、法律的規(guī)條中無所適從。

1993年2月，荷蘭通過了一項(xiàng)關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過安樂死立法的國家。1995年，澳大利亞北部地區(qū)也通過了類似的法案。2002年4月，比利時(shí)議會(huì)通過安樂死法，成為世界上第二個(gè)以法律形式準(zhǔn)許實(shí)行安樂死的國家。在法案中很重要的一句話是，“病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”。這句話中“有權(quán)”是為個(gè)人選擇做出了尊重和保障，“要求”則是以病人自身為主，而不是以醫(yī)生的觀點(diǎn)或者外部家人的選擇。這點(diǎn)一定程度是有意識(shí)在規(guī)避擴(kuò)大醫(yī)生對(duì)生命的裁決權(quán)的。

2、醫(yī)學(xué)倫理決策中的道德原則沖突

安樂死中關(guān)于救死扶傷與減輕痛苦之間的矛盾其實(shí)反映了現(xiàn)代醫(yī)療實(shí)踐當(dāng)中倫理決策的困境，即現(xiàn)代醫(yī)療體系中倫理決策原則相互之間的沖突性。

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步激化了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基本原則中包含的一對(duì)固有矛盾。作為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基礎(chǔ)的的希波克拉底誓言，一方面要求醫(yī)生解除病人的痛苦，另一方面又要求延長(zhǎng)病人的生命。以前只要一個(gè)人無法進(jìn)食，生命就難以維持，而呼吸、心跳停止，就算死亡；殘疾人很難終其天年。由于一些治療措施的進(jìn)步，許多不治之癥的結(jié)局可以變得相當(dāng)拖沓。這樣一來，病人臨終前的痛苦也延長(zhǎng)了，這種痛苦不可能在死亡到來前解除。不少疾病終末期的病人，由于不能忍受病痛的折磨，哀求醫(yī)生結(jié)束他的生命，當(dāng)他們的要求得不到滿足時(shí)，他們有時(shí)就殺死自己。但由于不諳生理解剖，在結(jié)束自己的生命時(shí)，他們往往不得不忍受多余的痛苦。于是，有關(guān)安樂死的案例和討論不斷出現(xiàn)。

在現(xiàn)代醫(yī)療體系中得到較多共識(shí)的是以下四個(gè)原則：尊重自主，即要求尊重自主人的決策能力的原則；不傷害，即要求避免引起對(duì)他人傷害的原則；行善，即要求阻止傷害、促進(jìn)利益和權(quán)衡利益與風(fēng)險(xiǎn)、代價(jià)的原則；公正，即要求公平地分配利益、風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)的原則。此四項(xiàng)原則是醫(yī)療實(shí)踐中應(yīng)遵循的基本原則，其根本價(jià)值目標(biāo)是一致的，即維護(hù)患者利益，但每一具體原則又有其各自的倫理依據(jù)和對(duì)象性要求，從而在具體醫(yī)療情境之中，它們之間往往會(huì)發(fā)生沖突、出現(xiàn)矛盾，即當(dāng)我們從不同的倫理決策原則出發(fā)，會(huì)對(duì)同樣一件事情得出不同結(jié)論。我們分別從尊重自主原則與不傷害原則出發(fā)，就會(huì)形成對(duì)待安樂死的兩種不同態(tài)度。

3、人性中的非自洽性

人性中的非自洽性是指人性自身固有的矛盾性和人所處環(huán)境的復(fù)雜性、偶然性使得人性并不能滿足任何理論上所設(shè)想的邏輯完滿性。但在理性主義的背景下，出于理性的選擇和行為才被視為是可理解的和可靠的，由此導(dǎo)致了對(duì)出于非理性因素的選擇和行為的忽視、曲解和否定。在關(guān)于安樂死的第四點(diǎn)爭(zhēng)論“真實(shí)意愿與情境選擇之爭(zhēng)”里集中表現(xiàn)了對(duì)處于具體情境中的人的倫理決策能力的懷疑與不信任。我們可以進(jìn)一步從以下三個(gè)方面理解這一點(diǎn)。第一，安樂死的支持者認(rèn)為安樂死之所以能夠獲得支持，是因?yàn)榛加胁恢沃Y并遭受不可忍受痛苦的人是值得同情的，因此他們尋求安樂死的請(qǐng)求是可以被理解和接受的，即他們面對(duì)疾病和痛苦不得不作出求死的選擇。而反對(duì)者給出的“活著總比死好”的理由也清楚地表明了他們將安樂死的最終結(jié)果理解為死亡這一事實(shí)。顯然，在生與死相對(duì)立的前提下，支持者和反對(duì)者雙方都無法提出無理由地放棄生命的有效根據(jù)。因此，放棄生命一定出于某種不可抗拒的原因，也就是“無奈之舉”。

第二，放棄生命的不可抗拒的原因在反對(duì)者看來，不治之癥和不可忍受之痛苦與安樂死之間顯然存在著一個(gè)人如何選擇的問題以及選擇是否可靠的問題。但是，這樣的問題在于，不是選擇者本人是無法評(píng)判的。一個(gè)人做出了死的覺悟，一個(gè)文明的社會(huì)應(yīng)該給出自主的選項(xiàng)，且讓人死得更為安寧。

第三，前邊已經(jīng)確定，在安樂死的支持者看來，選擇安樂死一定是出于不可抗拒之原因，也就是說別無選擇或這種選擇出于某種必然性，最為重要的是病患者本人令人同情的遭遇似乎使得他們的求死選擇能夠被道德承認(rèn)。

反對(duì)者似乎對(duì)此存有疑慮，認(rèn)為人的選擇應(yīng)該是出于純粹理性的才是可靠的，但病患者的選擇很可能會(huì)因?yàn)榉幣c否、疼痛加劇與否、醫(yī)生的診斷正確與否、醫(yī)療水平的提高與否甚至病人的情緒正常與否等因素而發(fā)生改變。很顯然，反對(duì)者的意見使得支持者最為重要的理由“自愿”變得不那么可靠和真實(shí)，但同時(shí)反對(duì)者的意見也表明了這樣一個(gè)事實(shí)，即人的選擇不僅僅是理性與必然性的表現(xiàn)，恰恰相反其中充滿了偶然性與非理性的影響，也就是說人性中潛在地存在著對(duì)社會(huì)理性規(guī)則的破壞性因素，這些人性中的非自洽性并不因?yàn)橥樾呐c理性功能而自己消失，反而時(shí)刻影響著人類理性的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

三、小結(jié)

在維基百科中荷蘭安樂死的條件如下：

The law allows medical review board to suspend prosecution of doctors who performed euthanasia when each of the following conditions is fulfilled:

? ? the patient's suffering is unbearable with no prospect of improvement（患者無法忍受目前的痛苦且無改善的可能）

the patient's request for euthanasia must be voluntary and persist over time(the request cannot be granted when under the influence of others, psychological illness or drugs)（患者必須自愿且堅(jiān)持要求安樂死，在其他生理疾病或藥物的影響下將不被允許）

? ? ? the patient must be fully aware of his/her condition, prospects and options（患者必須完全了解他的狀況、預(yù)期和選擇）

there must be consultation with at least one other independent doctor who needs to confirm the conditions mentioned above（必須咨詢至少另外一位獨(dú)立的醫(yī)生，來確定以上情況）

the death must be carried out in a medically appropriate fashion by the doctor or patient, and the doctor must be present（死亡必須在醫(yī)學(xué)上合適的方式由醫(yī)生或患者執(zhí)行，且醫(yī)生必須在場(chǎng)）（啊啊啊這里不會(huì)翻譯啊求大神指教）

? the patient is at least 12 years old(patients between 12 and 16 years of age require the consent of their parents)（患者必須12歲以上，12-16歲患者還需父母同意）

從條例中，我們可以看出，其立足在患者充分了解了情況、有了心理預(yù)期并且自主選擇的基礎(chǔ)上通行的這個(gè)法令。誠然，當(dāng)今推行安樂死會(huì)出現(xiàn)“公眾良知被扭曲” “安樂死會(huì)賦予醫(yī)生太多的殺人主動(dòng)權(quán)”“阻礙醫(yī)療事業(yè)發(fā)展”等問題，安樂死的爭(zhēng)論其實(shí)在于是否能擁有個(gè)人選擇死亡的自由，而個(gè)人選擇死亡看起來是個(gè)人的事 其實(shí)帶來的影響是全人類的事 一旦推行會(huì)引起各方面的問題，而人性的問題是無法估量的但是隨著社會(huì)文明的發(fā)展，在我看來，從尊重個(gè)人選擇角度，我們要有意識(shí)理解選擇安樂死的人群，并有意識(shí)地去思考這個(gè)問題和著手完備這個(gè)問題，文明的發(fā)展就在于不斷地解放人類和擁有改進(jìn)問題的能力。

值得注意的是，我們不能急于解決這個(gè)問題，安樂死如果要合法化，就應(yīng)該在具備【完備】的法律規(guī)范前提下，你如果問我什么算是完備，那就是等到法律可以將【安樂死】和【謀殺】區(qū)分開的時(shí)候，才可以合法。否則，與其讓其有【合法地謀殺】的漏洞，寧愿將其禁止。

第二篇：安樂死死亡社會(huì)學(xué)問題

安樂死合法化在我國暫不可行性分析

摘要：自1986年我國首例“安樂死”案發(fā)生以來，社會(huì)各界對(duì)“對(duì)安樂死”進(jìn)行了深刻而激烈的討論。面對(duì)不治之癥，是選擇痛苦的生還是尊嚴(yán)的死，每個(gè)人的態(tài)度和選擇都不盡相同，安樂死合法化是否合理，在當(dāng)今中國是否可行值得繼續(xù)的探討。

關(guān)鍵詞：安樂死

生命價(jià)值

合法化

生命權(quán)

一、安樂死的概念

安樂死原意指在人類主觀外力的作用下安然告別人世，現(xiàn)代意義上的安樂死通常指不治之癥的病人在危重瀕死的狀態(tài)下，為解除其精神和身體上的極度痛苦，在病人或其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生同意并認(rèn)可，用人為的方法使病人在無痛苦的狀態(tài)下終結(jié)生命的過程。安樂死的對(duì)象應(yīng)該是死亡已經(jīng)開始的病人，其使命是完成一個(gè)沒有或盡量減少痛苦的死亡形式，并賦予終極的死亡以尊嚴(yán)和安詳。安樂死是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，不是死亡方式，不是鼓勵(lì)人們?nèi)ニ馈?/p>

二、理想情況下的支持安樂死的原因 面對(duì)不治之癥，絕癥患者往往經(jīng)歷無數(shù)次和病魔斗爭(zhēng)卻不見好轉(zhuǎn)，他們?cè)谕纯嘀幸约熬薮蟮慕?jīng)濟(jì)壓力下維持著已經(jīng)失去意義的生命，在這種情況下，選擇安樂死無疑是種準(zhǔn)確的選擇，既使自己的生命獲得了解脫，也減輕了家人的經(jīng)濟(jì)、人力負(fù)擔(dān)。這樣的安樂死不是對(duì)生命的不尊重，而是對(duì)有意義的生命的更加尊重。人生的質(zhì)量不僅表現(xiàn)在“生”，而且表現(xiàn)在“死”，即人生的全過程。人生最大的敵人不一定是死亡，而是不必要的一味的延長(zhǎng)死亡的痛苦，平靜安詳?shù)纳平K也提高了人的生命末端的質(zhì)量。

三、安樂死合法化所面臨的阻礙

僅從其的概念上來看，安樂死保證了生命的質(zhì)量，維持了生命的尊嚴(yán)，對(duì)社會(huì)和家庭具有現(xiàn)代價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，它無疑是絕癥患者個(gè)人生命終結(jié)的正確選擇。但從整個(gè)社會(huì)出發(fā)，安樂死合法化的過程必定是困難重重的。綜合中國當(dāng)前的國情，個(gè)人認(rèn)為暫時(shí)是行不通的。

（一）、安樂死使人消極面對(duì)困難，且與傳統(tǒng)生命道德相違背 安樂死是縱容人們消極面對(duì)生命的態(tài)度，這與中國傳統(tǒng)道德像違背。在人類的傳統(tǒng)文化里一直宣揚(yáng)的一種勇敢面對(duì)挫折，戰(zhàn)勝困難，永不畏懼的精神。安樂死的實(shí)施會(huì)使一些人失去面對(duì)痛苦和挫折的勇氣，讓人們養(yǎng)成以逃避問題，逃避困難的習(xí)慣，不利于社會(huì)的長(zhǎng)期發(fā)展。我國傳統(tǒng)道德認(rèn)為“百善孝為先”，“身體發(fā)膚，授之父母，不敢毀傷，孝之始也”，“生，事之以禮；死，葬之以禮，可謂孝矣”。這些思想仍然深深根植于每個(gè)中國人的心中，安樂死卻是放棄對(duì)疾病的治療甚至加速親人的死亡，實(shí)施安樂死從某種程度上來說需要割舍親情，這無疑是對(duì)傳統(tǒng)家庭親情發(fā)起的挑戰(zhàn)。

（二）、安樂死與救死扶傷的醫(yī)德之間的矛盾

安樂死會(huì)帶來醫(yī)生職業(yè)道德觀念上的混亂和職責(zé)的困境。醫(yī)者救死扶傷是醫(yī)生的職責(zé)，而安樂死是終結(jié)人生命的行為，打破了這個(gè)道德規(guī)范，然而當(dāng)醫(yī)生面對(duì)無法治愈而又瀕臨死亡的患者，眼睜睜地看著他們備受病魔的折磨而袖手旁觀又是不人道的。這使得醫(yī)生在面對(duì)安樂死請(qǐng)求時(shí)處于進(jìn)退兩難的境地，很難做出選擇。另外，如果醫(yī)生是從病人的利益出發(fā)，對(duì)其實(shí)施了安樂死，這終止了病人的軀體上和精神上的痛苦，幫助病人獲得了解脫；但是如果醫(yī)生不是從病人的立場(chǎng)出發(fā)，而是從實(shí)際功利的角度出發(fā)實(shí)施安樂死，這將對(duì)病人極其家屬造成重大的傷害，等同于謀殺。

（三）、安樂死被非法利用，作為殺人的借口

還有，如果安樂死被不法分子利用，以此為借口去傷害他人生命，這將會(huì)造成社會(huì)的混亂。對(duì)于無選擇能力的病人，我們很難判斷其真實(shí)意愿，就算是有選擇能力的病人，如果在沒有其他人在場(chǎng)的情況下，也很難證明病人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿。如果親屬等的動(dòng)機(jī)不純，比如說由于財(cái)產(chǎn)問題，就很可能將一個(gè)求生的生命終結(jié)，將安樂死當(dāng)作殺人的工具，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。承認(rèn)安樂死的合法化會(huì)給他人生命帶來一種危機(jī)感，尤其是老弱病殘群體，不利于社會(huì)的和諧安定。

（四）、生命價(jià)值不能用經(jīng)濟(jì)價(jià)值來衡量 安樂死是對(duì)無價(jià)值生命的終結(jié)，絕癥患者給其家人和社會(huì)帶來的更多的是經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，繼續(xù)用藥物或手術(shù)維持生命是對(duì)人力、物力和財(cái)力的巨大浪費(fèi)，從這點(diǎn)看，絕癥患者是沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，應(yīng)該放棄。但是，生命的價(jià)值能否以經(jīng)濟(jì)價(jià)值來衡量？如果所有的事物都以經(jīng)濟(jì)價(jià)值來判定其是否具有存在的必要的話，社會(huì)上多的是沒有存在意義的人。一個(gè)人的生命價(jià)值是遠(yuǎn)不止其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，還有政治、文化、社會(huì)、倫理道德價(jià)值等，而對(duì)絕癥患者生命的不放棄更多是因?yàn)閭惱淼赖路矫娴脑颍矘匪篮芸赡軐?dǎo)致社會(huì)道德的滑坡，當(dāng)一個(gè)人身患重病時(shí)，其親屬可能利用患者對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)的關(guān)心間接的使他不得不選擇安樂死，因此安樂死也使人們逃避撫養(yǎng)、照顧責(zé)任，也就是與傳統(tǒng)的孝道相違背，如果情節(jié)嚴(yán)重也是一種違法行為。

四、小結(jié)

當(dāng)前我國的法律制度還不健全，醫(yī)療衛(wèi)生體制不完善，人們的道德水平不夠高，在現(xiàn)實(shí)情況下，我們很難判斷一個(gè)重癥患者的選擇是否真的處于自愿，另外，醫(yī)療水平的不斷進(jìn)步卻又不能了解所有的病癥，這使得對(duì)不治之癥的認(rèn)定也有一定的困難。因此，即使安樂死本身是一個(gè)進(jìn)步的符合歷史潮流的事物，在沒有確立安樂死嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，沒有建立專門的具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，以及醫(yī)療保障制度不完善的情況下，安樂死的合法化必定帶來一系列的社會(huì)問題。

參考文獻(xiàn)：

1.胡宜安

《西方生死學(xué)導(dǎo)論》 廣東高等教育出版社2008 2.李丹丹 《淺析安樂死在當(dāng)前中國之不可行性》 法制與社會(huì)2012-04（中）

3.尹秀云 《文化沖突與價(jià)值碰撞:安樂死問題根源探究—兼及反思國內(nèi)安樂死問題之討論》 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版)2010 年4 月第31 卷第4 期總第402 期

4安樂死：周德新 《經(jīng)濟(jì)與倫理的博弈》

5.李晨晨 《道德悖論視域內(nèi)的安樂死問題》 河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，第13 卷，第1 期，2012 年1 月

第三篇：安樂死的倫理問題

安樂死的倫理問題

——09111132

姚露艷

“安樂死源于希臘文的euthanasia，原意為無痛苦死亡，是一種特殊的死亡方式。現(xiàn)指有意引起一個(gè)人的死亡作為提供他（她）的醫(yī)療的一部分，有時(shí)也譯為‘無痛苦致死術(shù)’。從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度可對(duì)安樂死做如下的解釋：患不治之癥的人在瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在患者和家屬的合理要求下，經(jīng)過醫(yī)生鑒定認(rèn)可，用人為的醫(yī)學(xué)方法使患者在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的全過程”

通過上面的資料的學(xué)習(xí)，我們知道實(shí)施安樂死，有兩點(diǎn)需要特別說明。第一、這里適用的對(duì)象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人。但并不不包括不可逆性的植物人、無腦兒及先天性重度癡呆兒。因?yàn)檫@些人沒有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，因此我個(gè)人認(rèn)為是不能對(duì)他們適用安樂死。一個(gè)不可逆性的植物人、無腦兒或者先天性重度癡呆兒，雖然他們的生并不是正常人的生，但他們有不死的權(quán)利，他們屬于較低級(jí)的意識(shí)，而且沒有具有自我意識(shí)的人的主體意愿，沒有清醒，恒常的狀態(tài)。假如此時(shí)我們對(duì)不可逆性的植物人、無腦兒或者先天性重度癡呆兒實(shí)施安樂死，的到快樂解脫的不是患者本人，而是家庭或社會(huì)，那和謀殺并無差別。

第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個(gè)方面。這里因?yàn)橥纯嗍腔颊邆€(gè)人的自我感受，與人的主觀精神有關(guān)。我們很難想象一個(gè)肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂觀向上的人會(huì)提出安樂死的請(qǐng)求。我們也反對(duì)病人并無肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生，這是對(duì)生命的不尊重。因此我覺得患者提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。

除以上兩點(diǎn)外，我個(gè)人認(rèn)為基于對(duì)生命神圣性的尊重，原則上除患者本人，其他任何人和單位都不能提出對(duì)瀕死患者實(shí)施安樂死。因此，作為實(shí)施主體的醫(yī)院絕對(duì)無權(quán)主動(dòng)對(duì)病人采取安樂死，否則就屬于謀殺。但是在特定條件下，當(dāng)病人神志不清，不能清楚地表達(dá)自己的意思時(shí)，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實(shí)施安樂死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時(shí)，必須確信該近親屬的委托為真誠的委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無其它不良之企圖。

我個(gè)人并不反對(duì)安樂死，安樂死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。安樂死并不是提倡早死，而是在生命已無法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。安樂死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分。但我想用強(qiáng)調(diào)的是必須體現(xiàn)患本人清醒的，恒常的自我意思，沒有他人的不良企圖，否者安樂死即帶著面紗的謀殺。

第四篇：“安樂死”倫理問題淺析

摘 要 中國對(duì)于安樂死的討論已經(jīng)有超過20年的時(shí)間，安樂死也越來越被我們的社會(huì)所接受。本文從安樂死的概念角度入手，討論探析當(dāng)今發(fā)達(dá)社會(huì)對(duì)于“安樂死”的理解和各個(gè)國家對(duì)于安樂死的法案整理與不同層度的推進(jìn)，正確認(rèn)識(shí)安樂死這種優(yōu)化的死亡方式。

關(guān)鍵詞 安樂死 合法化 定義與概念 倫理道德

作者簡(jiǎn)介：謝萌，成都理工大學(xué)文法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：d920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）05-288-02

社會(huì)發(fā)展越來越快的今天，我們面臨的生存問題也越來越凸顯其弊端。這些懊惱難題的出現(xiàn)在伴隨高科技的進(jìn)步變得可以讓人們輕松應(yīng)對(duì)，這是時(shí)代賦予我們對(duì)生命無限追求的獎(jiǎng)賞，也是社會(huì)不斷前行的必經(jīng)之路。但上帝很公平，再為你新開一扇窗的同時(shí)問題也接踵而至。

一、“安樂死”的基本形式與不同意義

（一）基本形式

“安樂死”一詞來源于希臘語，意思是善的死亡，這一出現(xiàn)于17世紀(jì)有著濃重感情色彩的詞匯，自打出現(xiàn)就備受爭(zhēng)議。不管是不是自己死亡或者他人死亡，也不管這種死亡是不是秉著病患自愿的原則。怎么樣區(qū)分“安樂死”與“被安死”已成為一種慣例，被動(dòng)安樂死是通過不予以患者治療或者撤出其醫(yī)療設(shè)備而允許的死亡，而主動(dòng)安樂死是有意引致死亡的行動(dòng)的結(jié)果。所以常常使初視者誤讀其意，從而妄下結(jié)論。在學(xué)術(shù)中“安樂死”更是有很多意思，根據(jù)意義的不同分化出不同類型，這些所謂的區(qū)分顯然不是那么清晰明。

（二）不同意義

對(duì)“安樂死”的理解因人而異，有相對(duì)廣義的理解，也有人相對(duì)狹義的看待。人們認(rèn)同它是因?yàn)檎J(rèn)為“安樂死”屬于一種個(gè)人權(quán)利，個(gè)體對(duì)自身的存活或者死亡有直接選擇權(quán)利。雖然“安樂死”就目前的狀況來看，依舊不是被太多人所接受，但我們已經(jīng)在寵物身上看到“安樂死”的情況了。

二戰(zhàn)時(shí)期德國納粹元首希特勒曾籌劃一個(gè)關(guān)于“安樂死”計(jì)劃，意在用模糊的“安樂死”方式來殺害他認(rèn)為沒有用的人。一位收到過500份腦組織的神經(jīng)病理學(xué)家描述：“在當(dāng)時(shí)的德國，有關(guān)于這種慘絕人寰的屠殺包括其中的智力低下者、精神分裂患者、癲癇癡呆以及身體器官出現(xiàn)異常或者失調(diào)的病患??實(shí)際上，那些所沒有工作能力的人一概被認(rèn)為是沒有用的人被處以“安樂死”的方式殺害。”被謀害的人真正死亡原因在于他們是對(duì)于社會(huì)毫無價(jià)值可言的人，只有他們的死亡方式才可能被想到是相對(duì)“舒適”。快速的結(jié)束一個(gè)人的生命的方式只是過于簡(jiǎn)明扼要的表達(dá)了安樂死的定義，而完全忽視了在受此安樂的人的那些微妙的東西。這種對(duì)于安樂死的定義不得不說是一種違背了安樂對(duì)象的意愿，簡(jiǎn)單粗暴的認(rèn)為安樂死是無痛的死亡方式。

另一個(gè)側(cè)面則認(rèn)為，如果我們實(shí)施安樂死的意圖在于將一個(gè)正在受到病痛無休止折磨的病患的子網(wǎng)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，那么我們也算是在實(shí)施安樂死。可是事實(shí)上，如果我們的動(dòng)機(jī)完全是出于我們個(gè)人利益的追求，那么安樂死真的還是安樂死？我想那樣的安樂死完全等同于一場(chǎng)毫無爭(zhēng)議的謀殺。

有關(guān)于安樂死的不同理解和認(rèn)知我們不得不在對(duì)安樂死的描述和定義上絞盡腦汁的想象，無論從哪個(gè)角度去考慮，這些定義仍無法滿足所需要的必要因素和實(shí)施條件，所以也不能算是對(duì)安樂死的準(zhǔn)確定義。這些不同的理解都是如今社會(huì)對(duì)于安樂死的認(rèn)識(shí)的一個(gè)階段性符號(hào)，它們也都承載了不同時(shí)代對(duì)于安樂死定義的理解力和感知力以及接納程度的趨勢(shì)。

二、安樂死在世界范圍的合法化問題

目前為止，安樂死在世界范圍內(nèi)一直都是被眾多國家視為不合法的一種醫(yī)療技術(shù)。因?yàn)樗c我們目前所建立起的傳統(tǒng)道德觀念、醫(yī)德價(jià)值、人道主義原則相違背。安樂死的合法化面對(duì)極大挑戰(zhàn)。但還是有不少國家在面對(duì)安樂死的的出現(xiàn)后才用相對(duì)積極的態(tài)度去接納它。荷蘭作為第一個(gè)將安樂死合法化的國家，與其后的比利時(shí)、西班等國以及美國加利福尼亞州在通過了此法案后都制定了嚴(yán)苛的執(zhí)行準(zhǔn)則。安樂死雖在荷蘭已經(jīng)合法化，但安樂死依舊屬犯罪。荷蘭安樂死實(shí)施決意看來，不僅能發(fā)現(xiàn)在面對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的約束下，人們面對(duì)對(duì)他人實(shí)施安樂死時(shí)，依舊心有余悸。真正明確安樂死，并且由案例法通行“安樂死”的國家卻是日本。日本1976年首次舉辦“安樂死國際會(huì)議”，會(huì)中提到：應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”，從而使日本成為世界上第一個(gè)有條件地承認(rèn)安樂死的國家，但目前仍有較多問題亟待解決。

日本通過的安樂死必須具備以下要求：

（1）根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，病人已患不治之癥且死亡已迫近。

（2）病人痛苦劇烈，且令人慘不忍睹。

（3）實(shí)行的唯一目的是為了減輕病人死亡前的痛苦。

（4）如果病人神智清醒，并能表達(dá)自己的意志，則需要本人的真誠委托或同意。

（5）原則上由醫(yī)生執(zhí)行，如果不能，必須有足夠說服人的理由。

（6）實(shí)行的方法在倫理上是被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在日本刑法規(guī)定，具備上述全部要求而奪去人生命的行為屬于“正當(dāng)行為”。為了消除病人肉體上的痛苦不得已而侵害生命的行為，可被認(rèn)為相對(duì)于日本刑法規(guī)定的“緊急避難行為”。其依據(jù)是作為正當(dāng)行為的違法性阻卻和緊急避難的違法性阻卻，即是通常構(gòu)成違法的行為，由于特殊理由可不認(rèn)作為違法。

安樂死合法化維護(hù)者認(rèn)為，患者有自由來結(jié)束自己的生命，或者說他們?nèi)绻羞@樣的意愿是可以讓醫(yī)生對(duì)他們的選擇予以實(shí)現(xiàn)。作為一個(gè)人，我們連自己掌控自由選擇自殺的方式來結(jié)束自己生命的權(quán)利都喪失了，那我們真正擁有的權(quán)利有是什么呢？如果社會(huì)大眾同意患者自由的選擇用“安樂死”的方式來結(jié)束自己生命的權(quán)利，如果在行使這個(gè)權(quán)利時(shí)這種選擇有另外一個(gè)人來執(zhí)行，會(huì)有怎樣的有關(guān)于道德的缺陷呢？再如果一個(gè)人有權(quán)死亡，并且在權(quán)衡了繼續(xù)活著的利與飽受痛苦之后已經(jīng)達(dá)到了這樣做的決定，那么請(qǐng)求另外一個(gè)人來幫助執(zhí)行這種合法的選擇有何不可？這樣另外一個(gè)人又有什么不對(duì)？ 對(duì)于支持者的觀點(diǎn)來看，這樣的結(jié)論既是出于一種慈悲之心，可它并不以同樣的形式在自殺的場(chǎng)合出現(xiàn)。

三、中國文化中對(duì)于死亡的理解與闡述

談到關(guān)于中國人怎么理解“安樂死”時(shí)，回望過往悠悠五千年?duì)N爛文明的文化根基和傳統(tǒng)道德模式、思考行為方式準(zhǔn)則的華夏文明。歷史中我們知道秦始皇不辭辛勞想要得到仙丹以求自己能長(zhǎng)生不老，我們推崇尊崇的是儒釋道三教合一。這種文化底蘊(yùn)塑造出我們對(duì)于生死觀的理解是人們懼怕死亡和一種希望獲得長(zhǎng)生不老的心理。

中國古代圣賢孔子對(duì)于生死問題的看法是：“未知生，焉知死”。他認(rèn)為我們活著，首先你得先明白自己活著的意義和活著該去做些什么，對(duì)于死亡這么一個(gè)極其抽象的問題不應(yīng)該過多假設(shè)和猜想。實(shí)際上，孔子退而求其次避開了闡述關(guān)于生死和本體的意義這么一個(gè)問題。他更多的給出一個(gè)讓我們能參悟出的理解發(fā)醒怎么積極地去活著，那也就是他所體悟的活在當(dāng)下，活在今生。這是中國儒家對(duì)于生死的一種闡述和態(tài)度。

道家相對(duì)于儒家的生死觀而言對(duì)于死亡更深刻，呈現(xiàn)出一種坦然的態(tài)度。道家的老子取表象之外為其立足點(diǎn)以一種獨(dú)特的視角來解釋他所宣崇的對(duì)于生死的態(tài)度。“安樂死”無非也是人類在面對(duì)即將到來的死亡的一種自我選擇的問題，其受到爭(zhēng)議的是在選擇這種死亡方式后所要面對(duì)的可能無法得到真實(shí)準(zhǔn)確個(gè)人意愿的一個(gè)道德問題。相對(duì)前面兩種派別佛家對(duì)于“安樂死”的態(tài)度就相對(duì)激進(jìn)很多。佛家認(rèn)為人活著就是一種修行，在修行中無論遇到怎樣的苦難痛苦，即使是備受折磨的活著也是修行中一部分。面對(duì)“安樂死”這一種“優(yōu)化”形式的死亡方式也是不予贊同的，佛家認(rèn)為任何形式的殺生都是不善業(yè)。人活著的修行是一種輪回，痛苦的源頭源自他過去所應(yīng)承受業(yè)力，故必須自己承擔(dān)。

四、當(dāng)代國人對(duì)于“安樂死”的認(rèn)知

面對(duì)迅猛發(fā)展的高科技全球化一體的世界格局，國人對(duì)死亡的觀念也在不斷的發(fā)展演變，安樂死作為一種現(xiàn)代的死亡方式也同樣隨著時(shí)代的大潮流不斷演化。在不同的時(shí)代背景下人們?cè)谥饾u對(duì)安樂死的認(rèn)知發(fā)生了很多的改變。就中國國情來看，“安樂死”使得瀕臨死亡的病人得以解脫，減輕病人家庭經(jīng)濟(jì)與精神的雙重負(fù)擔(dān)，節(jié)省社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生資源。它同樣也是對(duì)病人的一種體貼和尊重。是他對(duì)自己生命的一種選擇。

也有人認(rèn)為安樂死是一種否定醫(yī)學(xué)的消極態(tài)度，醫(yī)學(xué)的存在就是救死扶傷，無力醫(yī)治就不去醫(yī)治，不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。相對(duì)我們目前也沒有辦法明確的界定什么是不治之癥這一抽象定義。也許這一秒還是不治絕癥下一秒就攻克難關(guān)。

五、結(jié)論

面對(duì)死亡的時(shí)候我們總會(huì)有這樣那樣的牽掛與牽絆，這些是我們作為人所必然要面對(duì)的關(guān)于生死的問題。于安樂死我們不能過早言論孰是孰非。我們每一個(gè)人都是社會(huì)中的一部分，自然無法避開社會(huì)性，它不能跨越一個(gè)時(shí)代而孤立的討論，它必然與社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展密切在一起。當(dāng)今的中國在躊躇滿志的朝著前方光明的充滿希望地方發(fā)展。

學(xué)者們也開始不斷反思關(guān)于生命與哲學(xué)直接關(guān)系，以及安樂死是否對(duì)于我們社會(huì)與人起到積極作用。而法律上盡管還在研究，在其研究過程中也不免會(huì)遇到這樣那樣的種種置疑和誹謗，但隨著文明的進(jìn)程，安樂死終將會(huì)被法律所承認(rèn)。生命對(duì)于每一個(gè)擁有生命的生物而言都是如此珍貴，了解生命，體悟生命，感知生命，掌控生命。

第五篇：尊重---雙贏的選擇

尊重----雙贏的選擇

偉大的思想家孔子早在二千年前就曾說過：“己所不欲，勿施于人。”就是說，我們自己不樂意接受的事，請(qǐng)不要隨便加在他人身上。

美國著名的人際關(guān)系學(xué)大師，西方現(xiàn)代人際關(guān)系教育的奠基人卡耐基曾說過：“人的內(nèi)心最深處渴望無外乎希望得到他人的敬愛、尊重。尊重他人，必然也會(huì)得到他人的尊重，這是相互的”

尊重他人也是在尊重自己，也必然會(huì)得到他人的尊重。有時(shí)候，我們可以從周圍的環(huán)境中看到自己的影像，正如英國小說家威廉；撒克里所說：世界是一面有形的鏡子，能照出每個(gè)人自己的樣子。有了這種途徑，我們可以從他人的反應(yīng)中看到自己。也能看清他人。我們可以發(fā)現(xiàn)，那些時(shí)刻真誠坦率尊重他人的人，也會(huì)理所當(dāng)然的獲得別人的尊重。而那些心中充滿諸多不滿，對(duì)別人挑三揀四的人，也必然會(huì)讓了解他的人對(duì)他有諸多不滿。

有這樣一個(gè)故事：一位智者住在一座可以俯瞰雅典的山上，他常常坐在家門口。一天一個(gè)旅行者路過，“打擾一下，”旅行者說，“我想到雅典去，你能告訴我生活在這里的人們的品性如何嗎？”

“你從哪里來？”智者問。“我來自賽瑞斯，”旅行者說，“我可以毫不介意地說，我很高興離開那個(gè)鬼地方。那兒的人一點(diǎn)兒也不友好，不值得信任，也不懂得如何尊重他人。我真希望能在雅典找到更好的人。”

“唉，我的朋友，”智者說，“我很抱歉地告訴你，你在雅典遇到的人會(huì)跟賽瑞斯一模一樣。”于是那個(gè)旅行者很失望地繼續(xù)趕路了。過了不久，另一個(gè)旅行者經(jīng)過智者家門口，并問了同樣的問題。還說：“我剛從賽瑞斯來到這里，如果雅典的人有那兒的人一半那么好，我就是個(gè)幸運(yùn)兒了。在賽瑞斯，每個(gè)人都始終那么友好，那么互相尊重。” “我的朋友，我很高興地告訴你，你會(huì)發(fā)現(xiàn)雅典的人跟賽瑞斯一模一樣。”智者說。于是第二個(gè)旅行者興高采烈地繼續(xù)趕路了。

同樣是來自賽瑞斯，為什么二個(gè)人對(duì)當(dāng)?shù)氐娜丝捶ㄓ羞@么大的差異呢？這恐怕與賽瑞斯人無關(guān)，是這二人的自身素養(yǎng)不同。第二個(gè)人懂得如何尊重他人，當(dāng)然會(huì)得到當(dāng)?shù)厝说淖鹬亍６谝粋€(gè)人說賽瑞斯人不尊重別人，必然是其自身也不懂得如何尊重他人。尊重是相互的，也是互利的。智者可以通過他人對(duì)他人乃至世界的看法，清晰地了解一個(gè)人。

我們生活在注重尊重，注重雙贏的時(shí)代，尊重他人也是在尊重自己，也會(huì)得到他人的尊重，這也是雙贏的。

最后，我想說，“如果你想讓別人怎樣對(duì)你，那你就怎樣對(duì)待別人吧。”