第一篇：妨害信用卡管理罪的刑法研究論文

目前，妨害信用卡管理罪存在著三個問題備受爭議，第一，這種罪入刑的原因，第二司法實務當中面臨著較多認定地難點。第三，這種罪和相關罪名怎樣界分還有怎樣弄清楚犯罪的形態。面對以上三點問題，筆者將會在原有刑法典上司法解釋框架中基于主動學理探究以及實踐反饋。進而希望能夠給妨害信用卡管理罪的刑法研究方面提供一定的幫助。

一、入刑的重要意義

妨害信用卡這種行為對于社會造成十分嚴重的危害與影響。信用卡主要是使用延期付款這種形式給持卡者以及消費者提供信用。進而將信用行為從生產到消費這一領域上延伸。對于社會再次生產以及發展發揮著促進以及推動的作用。但是，一旦發生了信用卡犯罪這種行為，將會使金融管理秩序遭到破壞，同時還會對社會公眾的經濟利益造成嚴重的損害。將會造成直接實際的危害。針對其所造成的危害情況，必須要把這類違法行為納入到刑法規范當中。

二、認定其犯罪行為的方式

(一)第一種認定方式

雖然學術界方面對于持有這一詞的理解方面存在著一定的不同，但是其主流上的觀點均覺得應該對偽造信用卡以及偽造空白行用卡實施嚴格的控制。簡單的說，就是實際的一種占有與支配。通常在司法實踐當中對持有進行判斷，不需要對其行為持續以及時間維度進行考察，同時也需要對行為人以及對象二者空間維度進行考察。只需要擁有實際上地占有與支配即可。持有也許是靜態，例如固定存放，或許是動態，例如轉移存放。目前，實施法律支配說屬于通說主張。主要的觀點就是行為人其法律或者是實際上的一種控制以及支配物的狀態。信用卡不僅有偽造的情況，同時還有變造的情況。而變造指的就是本來信用卡是金融機構發售的真信用卡，但是行為人利用改變卡號以及使用期限還有改變個人信息這些方法所形成的一種信用卡。主要是通過過期卡以及作廢卡還有丟失卡，對其進行變造。或許是因為考慮此種行為在實際生活中比較罕見，所以立法者并沒有將這種行為納入到我國刑法規制當中。

(二)第二種行為

以刑法理論的角度去看，騙領信用卡，指的是行為人去金融機構申請行用卡辦理的過程中，提交的個人信息與資料不真實。進而獲得發卡機構發放的信用卡這一行為。這里認為虛假的材料主要包含，提供虛假的職業和收入以及財產證明，還有信用證明等。這里對于虛假身份重點強調。身份證明值得就是申請信用卡的人在辦理信用卡業務中，必須要給發卡機關提供一個可以證明自身身份地材料。證明虛假身份的意義:當前學界上持有兩種觀點，第一個是需要界定一個嚴格的范圍，規范身份證明。所謂的限定主要包含，居民身份證和戶口本以及現役軍官還有境外居民的合法護照。等等。第二個就是廣義的去理解身份證明，也就是經需要具備證明效力，可以使外界對其身份材料和新建以及證件這些身份的證明。筆者覺得，認證身份證明應該針對實際情形去頂?，F在并沒有統一的規定每個銀行申領過程中身份證明的材料與證件。所以說應該理解為身份證明就是申領人出示的虛假刑資信證明或者是擔保材料對于申請信用卡業務當中，辦卡銀行要求出示的身份證明的材料與證件。

三、界定本罪和相關犯罪

(一)第一種行為

針對只存在非法持有別人信用卡的這種行為，但是之后并沒有非他使用他人的信用卡這種情形，應該以妨害信用卡管理罪處理比較為合適，現實中就算存在著盜竊和搶劫以及侵占等這些非法持有信用卡的行為?；蛘呤琴徺I別人盜取信用卡的這一情形，都應該以該罪論處。

(二)第二種行為

例如，存在行為人對于買受人或者是接收人即將使用其出售或者是提供偽造信用卡，以及虛假身份證明所騙領的信用卡，進而進行詐騙這一事實行為屬于直銷的，也就是刑法意義上地明知，仍然和詐騙達成協議，給收買人出售或者是給接收人提供偽造信用或者是虛假身份證明所騙領到的信用卡，應該以信用卡詐騙罪共犯進行論處。如果屬于行為人夠買加的信用卡或者是通過假的身份信息騙領或者信用的目的，是想要使用其進行詐騙，那么則為信用卡詐騙罪或者是本罪的連犯，選擇一個重罪對其進行處罰。如果行為人自己利用假的身份信息所騙領到的信用卡將其賣出，或者給其他人提供所騙信用卡，那么應該按照信用卡管理罪將其定罪，同時還要遵循從重原則對其進行處罰。如果雙方，這里指的是行為人和偽造信用卡的人，兩個人合作，并且幫助其銷售或者購買假的信用卡這一行為，應該予以偽造金融整票罪對其共犯進行處罰。

(三)第三種行為

如果存在，假借他人身份信息騙領信用卡的這種行為，并且在騙領后又將信用卡供給他人使用。這同時符合《刑法》中第177條之一第1款第3項規定和第177條之一第1款第4項規定，這種情況應該定位妨害信用卡管理罪，對其進行處理，同時還應該遵循從重處理的原則。如果行為人使用假的身份信息這一方式來騙領信用卡之后，利用所騙領的信用卡去進行詐騙等行為，這樣構成本罪以及信用卡詐騙罪牽連犯罪，這里覺得應該定為信用卡詐騙罪對其進行處罰。

四、本罪的既、未遂界定

(一)將這種罪定為是行為犯，在學術界方面不存在爭議。但是這里所指的僅僅需要行為人著手，將其定位是犯罪既遂。這里覺得認定犯罪既遂，包括行為實施的是不是足夠充分這一問題。必須將這4種行為其中的一種實施完畢之后才可以將其認定為既遂。針對上訴詳細表現的方式特點去看，應該將既遂與未遂這兩種罪選擇不同的對待方式去對待。

(二)騙領型，和之前所講的兩種情形做比較，對騙取型既遂及未遂進行認定比較容易。僅行為人利用虛假的身份信息向銀行或者是別的金融機構騙領信用卡這一行為入手，同時所實施的騙取行為被沒有被銀行或者是相應的機構發現，騙領信用卡成功，便可以將其認定是既遂，若行為人在進行騙領的過程當中，因為一些客觀的因素，例如被銀行或者是相應的機構發現其身份信息是虛假的，那么這里認為構成了未遂。

(三)持有型，所謂的持有型主要包含三種，第一種是明明知道所持有的信用卡是偽造的，第二種是明明知道持有的信用卡是為趙的空白卡。第三種為非法手段持有他人的信用卡。前文已經對持有的概念進行了分析，這里對既遂與未遂進行認定時必須要充分的考慮持有這一行為對于事物控制現狀的一個把握，若行為已經實施了，那么就將其定位既遂。

(四)運輸型，運輸型和上面你第三點持有型作比較，發現運輸型比較特別。主要原因就是偽造出來的信用卡或者是偽造出來的空白信用卡若進行起運，就相當于對于金融秩序造成了實際上的侵犯。因此，不管運輸行為人其目的有沒有實現，并不會對構成既遂或者是未遂起到決定性的作用。若偽造出來的信用卡或者是偽造出來的空白行用卡只是通過別人進行運輸，但是并沒有起運就被發現的，這里覺得已經將這一行為認定是犯罪未遂比較適合。如果是在進行郵寄的過程當中被發現的，也應該將其認定是犯罪未遂。

五、結語

通過本文對妨害信用卡管理罪的刑法研究，使我們了解到，隨著信用卡被人們廣泛的使用，發現了信用卡相關的很多問題，其中亟待解決的問題就是妨害信用卡管理罪其刑法研究，本文提出了其入刑的重要意義，提出了認定犯罪行為的一些方式，并且闡述了如何界定本罪以及相關犯罪的行為。希望能夠給妨害信用卡管理罪的刑法研究提供一定的參考。

第二篇：淺析妨害信用卡管理罪相關問題

淺析妨害信用卡管理罪相關問題

今遇當事人咨詢：其為信用卡代辦機構介紹客源，并從中按比例收取一定手續費，不知此舉是否合法？

眾所周知，信用卡相比普通銀行儲蓄卡來說，最方便的使用方式就是可以在卡里沒有現金的情況下進行普通消費，故其得到很多客戶的青睞?，F下不少客戶受制于銀行額度限制，希望通過代辦，獲得高額度的信用卡，有需求才最終導致了市場上信用卡代辦機構異?；鸨１韭蓭熣J為若欲探究介紹客源的行為是否合法，需先分析代辦信用卡的行為。

現下，不少信用卡代辦機構為了牟取利益，紛紛通過提供虛假的身份證明、虛假的資信證明材料等手段獲得高額度信用卡。殊不知，該行為不僅是妨害信用卡管理的違法行為，甚者需承擔刑事責任，對此，本律師分析如下：

一、提供虛假的身份證明辦理信用卡。根據《中華人民共和國刑法修正案》

（五）第一條規定，使用虛假的身份證明騙領信用卡的；出售、購買、為他人提供以虛假的身份證明騙領的信用卡的即構成妨害信用卡管理；妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金；數量巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。

另根據《關于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條規定，使用虛假的身份證明騙領信用卡10張以上的或出售、購買、為他人提供以虛假的身份證明騙領的信用卡10張以上的，即構成“數量巨大”。故通過提供虛假的身份證明騙領信用卡或為他人提供以虛假的身份證明騙領的信用卡的行為，均涉嫌妨害信用卡管理罪，依法需承擔相應刑事責任。

二、提供虛假資信證明材料辦理信用卡。根據《關于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第一款規定：為信用卡申請人制作、提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，涉及偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章，或者涉及偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章，應當追究刑事責任的，依照刑法第二百八十條的規定，分別以偽造、變造、買賣國

家機關公文、證件、印章罪和偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪定罪處罰。據此，提供虛假資信證明獲取信用卡的行為，有可能涉嫌偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪，或者偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪。

此外，不少信用卡代辦機構在出具資信證明材料時會采取掛靠單位的方式，根據《關于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第二款規定，承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織或其人員，為信用卡申請人提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，應當追究刑事責任的，依照刑法第二百二十九條的規定，分別以提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪定罪處罰。對此，被掛靠單位有可能涉嫌提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪。

面對利益誘惑，不少人難免罔顧法律法規而鋌而走險，以上談及的提供虛假的身份證明等手段亦只是冰山一角。通過以上分析，相信您對代辦信用卡業務的風險已了然于心。

現在再來回答為信用卡代辦機構介紹客源并收取手續費的行為是否合法似乎會更為直觀些。本律師查閱現行相關法律法規，發現該行為在現行法律框架下仍是法律空白。法律界有下列兩種意見：

一、我國刑法遵循“法無明文規定不為罪”原則。根據該原則，針對為信用卡代辦機構介紹客源的行為并不能依據現行刑法進行有效懲治。其作為申請人與信用卡代辦機構的媒介，其行為應屬居間行為，在促成合同成立的前提下，要求支付報酬（手續費）則是合法的，即便屆時有了糾紛，亦屬民事糾紛。

二、我國刑法規定了“共同犯罪”的理論。根據該理論，居間介紹人的行為與信用卡代辦結果間存在因果關系，且一定程度上居間介紹人為信用卡代辦機構的“業務”發展提供了幫助和支持，故居間介紹人有可能構成妨害信用卡管理罪、偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪，或者偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪等的共犯。

在此，居間介紹人的主觀意愿及是否知曉辦卡機構的違法行為直接關系到罪與非罪。如居間介紹人明知辦卡機構采用不正當手段辦理高額度信用卡，仍予以介紹客源并從中收取相關費用，本律師認為則很有可能被認定為相關犯罪的共犯，可

以被追究刑事責任的。

第三篇：妨害信用卡管理罪量刑標準

刑辯專家張智勇釋義妨害信用卡管理罪量刑標準

來源:重慶智豪律師事務所

編輯：張智勇律師（重慶律師協會刑事委員會副主任）

妨害信用卡管理罪量刑標準：根據刑法 第一百七十七條妨害信用卡管理罪有下列情形之一，偽造、變造金融票證的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金;情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

(一)偽造、變造匯票、本票、支票的;

(二)偽造、變造委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證的;

(三)偽造、變造信用證或者附隨的單據、文件的;

(四)偽造信用卡的。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金;數量巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金：

(一)明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的;

(二)非法持有他人信用卡，數量較大的;

(三)使用虛假的身份證明騙領信用卡的;

(四)出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡的。

竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規定處罰。

銀行或者其他金融機構的工作人員利用職務上的便利，犯第二款罪的，從重處罰?！?/p>

妨害信用卡管理罪：是指違反國家信用卡管理法規，在信用卡的發行、使用等過程中，妨害國家對信用卡的管理活動，破壞信用卡管理秩序的行為。

妨害信用卡管理罪量刑標準的犯罪構成要件：

一、本罪的犯罪主體是一般主體，即達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力、實施危害行為的自然人。

二、本罪侵犯的客體是國家的信用卡管理制度。

三、本罪在主觀方面表現為故意，并且一般均具有牟取非法利益的目的。

四、本罪客觀方面表現為妨害信用卡管理的行為。

妨害信用卡管理罪量刑標準的司法解釋：最高人民法院、最高人民檢察院? 關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律?若干問題的解釋

為依法懲治妨害信用卡管理犯罪活動，維護信用卡管理秩序和持卡人合法權益，根據《中華人民共和國刑法》規定，現就辦理這類刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下：

第一條 復制他人信用卡、將他人信用卡信息資料寫入磁條介質、芯片或者以其他方法偽造信用卡1張以上的，應當認定為刑法第一百七十七條第一款第（四）項規定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。

偽造空白信用卡10張以上的，應當認定為刑法第一百七十七條第一款第（四）項規定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。

偽造信用卡，有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百七十七條規定的“情節嚴重”：

（一）偽造信用卡5張以上不滿25張的；

（二）偽造的信用卡內存款余額、透支額度單獨或者合計數額在20萬元以上不滿100萬元的;

（三）偽造空白信用卡50張以上不滿250張的；

（四）其他情節嚴重的情形。

偽造信用卡，有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百七十七條規定的“情節特別嚴重”：

（一）偽造信用卡25張以上的；

（二）偽造的信用卡內存款余額、透支額度單獨或者合計數額在100萬元以上的；

（三）偽造空白信用卡250張以上的；

（四）其他情節特別嚴重的情形。

本條所稱“信用卡內存款余額、透支額度”，以信用卡被偽造后發卡行記錄的最高存款余額、可透支額度計算。

第二條 明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸10張以上不滿100張的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（一）項規定的“數量較大”；非法持有他人信用卡5張以上不滿50張的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（二）項規定的“數量較大”。

有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款規定的“數量巨大”：

（一）明知是偽造的信用卡而持有、運輸10張以上的；

（二）明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸100張以上的；

（三）非法持有他人信用卡50張以上的；

（四）使用虛假的身份證明騙領信用卡10張以上的；

（五）出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡10張以上的。違背他人意愿，使用其居民身份證、軍官證、士兵證、港澳居民往來內地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、護照等身份證明申領信用卡的，或者使用偽造、變造的身份證明申領信用卡的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（三）項規定的“使用虛假的身份證明騙領信用卡”。

第三條 竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料，足以偽造可進行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名義進行交易，涉及信用卡1張以上不滿

5張的，依照刑法第一百七十七條之一第二款的規定，以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪處罰；涉及信用卡5張以上的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款規定的“數量巨大”。

第四條 為信用卡申請人制作、提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，涉及偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章，或者涉及偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章，應當追究刑事責任的，依照刑法第二百八十條的規定，分別以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪和偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪定罪處罰。

承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織或其人員，為信用卡申請人提供虛假的財產狀況、收入、職務等資信證明材料，應當追究刑事責任的，依照刑法第二百二十九條的規定，分別以提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪定罪處罰。

第五條 使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數額在5000元以上不滿5萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額較大”；數額在5萬元以上不滿50萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額巨大”；數額在50萬元以上的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額特別巨大”。

刑法第一百九十六條第一款第（三）項所稱“冒用他人信用卡”，包括以下情形：

（一）拾得他人信用卡并使用的；

（二）騙取他人信用卡并使用的；

（三）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯網、通訊終端等使用的；

（四）其他冒用他人信用卡的情形。

第六條 持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“惡意透支”。

有以下情形之一的，應當認定為刑法第一百九十六條第二款規定的“以非法占有為目的”：

（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；

（二）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；

（三）透支后逃匿、改變聯系方式，逃避銀行催收的；

（四）抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款的；

（五）使用透支的資金進行違法犯罪活動的；

（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

惡意透支，數額在1萬元以上不滿10萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額較大”；數額在10萬元以上不滿100萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額巨大”；數額在100萬元以上的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額特別巨大”。惡意透支的數額，是指在第一款規定的條件下持卡人拒不歸還的數額或者尚未歸還的數額。不包括復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用。惡意透支應當追究刑事責任，但在公安機關立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節輕微的，可以免除處罰。惡意透支數額較大，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節顯著輕微的，可以依法不追究刑事

責任。

第七條 違反國家規定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，應當依據刑法第二百二十五條的規定，以非法經營罪定罪處罰。

實施前款行為，數額在100萬元以上的，或者造成金融機構資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經濟損失10萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規定的“情節嚴重”；數額在500萬元以上的，或者造成金融機構資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經濟損失50萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規定的“情節特別嚴重”。

持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應當追究刑事責任的，依照刑法第一百九十六條的規定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。

第八條 單位犯本解釋第一條、第七條規定的犯罪的，定罪量刑標準依照各該條的規定執行。

第四篇：妨害信用卡管理罪的理解與司法認定.

妨害信用卡管理罪的理解與司法認定

關鍵詞: 妨害信用卡管理罪/犯罪構成/司法認定

內容提要: 《刑法修正案(五)》增設了妨害信用卡管理罪和竊取、收買、非法提供信用卡信息罪兩個罪名;修改了信用卡詐騙罪的客觀構成要件，增加了“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”這一行為方式。這些規定與偽造金融票證罪、信用卡詐騙罪、盜竊罪等一起，構成了一個相對完整的懲治信用卡犯罪的刑事規范體系。本罪的犯罪客體是國家對信用卡的管理秩序。妨害信用卡管理罪的犯罪對象是信用卡。犯罪客觀方面：

1、明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的;

2、非法持有他人信用卡，數量較大的;

3、使用虛假的身份證明騙領信用卡的;

4、出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡的。本罪主體為自然人一般主體，單位不構成本罪。本罪是故意犯罪。司法實踐中對偽造信用卡并出售、提供給他人或者運輸偽造的信用卡的行為，應按照偽造金融票證罪從重處罰;偽造信用卡并持有，以及竊取、收買、非法提供信用卡信息后又偽造信用卡的行為，均應按偽造金融票證罪論處。

一、懲治信用卡犯罪的刑事立法概述

信用卡作為一種重要的金融工具，在現代經濟生活中發揮著越來越重要的作用。近年來，我國信用卡產業發展非常迅速，有媒體稱中國開始從“現金付款時代”向“信用卡時代”轉型 [1]。但從總體上看，我國信用卡產業還處于初級發展階段，日趨嚴重的各類信用卡犯罪已成為該產業發展的絆腳石。據統計，2005至2007年，全國公安機關立案查處的信用卡詐騙犯罪案件分別為1835 1

起、2009起、3008起，涉案金額分別為6697萬、9259萬、9922萬元。2008年前9個月立案3919起，涉案金額1.53億元。犯罪發案量連年攀升，涉案金額急劇增加，社會危害性越來越大。從地域看，信用卡犯罪主要集中在上海、北京、廣東、福建、四川等經濟發達、人口密集的地區。從犯罪手段看，日益呈現智能化、高科技化、專業化等特點。主要犯罪手段如：利用黑客軟件，網絡病毒盜取客戶銀行卡號、密碼;“網絡釣魚”(即在互聯網上設立假金融機構網站，騙取銀行卡號和密碼);使用高科技手段在ATM機上做手腳等等。在廣東警方破獲的“JK1號”、“JK2號”和番禺市特大偽造信用卡犯罪案件中，現場繳獲了盜碼機、電腦、讀卡器、曬版機、印刷機等全套制假設備，其中有些設備需要具備一定的專業知識才能操作，凸顯了該類犯罪的專業化特征。另外，跨國境團伙犯罪案件逐年增多亦不容忽視。

為依法懲治信用卡犯罪，維護金融市場秩序，1995年全國人大常委會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》增設了偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪兩個罪名。1997年刑法在基本吸納該《決定》關于信用卡犯罪規定的基礎上，明確了信用卡詐騙罪中“惡意透支”的具體含義。2004年12月29日，全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規定的解釋》(以下簡稱《解釋》)對“信用卡”的涵義進行了立法解釋，解決了困擾司法實踐的一個概念性問題。

2005年2月28日，全國人大常委會《刑法修正案(五)》增設了妨害信用卡管理罪和竊取、收買、非法提供信用卡信息罪兩個罪名;修改了信用卡詐騙罪的客觀構成要件，增加了“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”這一行為方式。這些規定與偽造金融票證罪、信用卡詐騙罪、盜竊罪等一起，構成了一個相對完整的懲治信用卡犯罪的刑事規范體系。

二、妨害信用卡管理罪的犯罪構成

(一)犯罪客體與犯罪對象

本罪的犯罪客體是國家對信用卡的管理秩序。信用卡作為一種信用支付工具，只能由商業銀行經中國人民銀行批準發行，嚴禁偽造、冒用。1999年中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》(以下簡稱《辦法》)第61條規定，任何單位和個人有下列情形之一的，根據刑法及相關法規進行處理：騙領、冒用信用卡的;偽造、變造銀行卡的;惡意透支的;利用銀行卡及其機具欺詐銀行資金的。妨害信用卡管理的行為，直接破壞國家信用卡管理秩序，損害合法持卡人及發卡機構的經濟利益，具有嚴重的社會危害性，需要予以刑法打擊。

妨害信用卡管理罪的犯罪對象是信用卡。信用卡的含義有廣、狹之分?！掇k法》實施前，所謂的信用卡，系廣義的信用卡，泛指銀行、金融機構向信用良好的單位和個人簽發的、可以在指定的商店和場所進行直接消費，并可在發卡行及聯營機構的營業網點存取款、辦理轉賬結算的一種信用憑證和支付工具。《辦法》中的信用卡僅指具有透支功能的銀行卡，是狹義的信用卡。

刑法中的信用卡是廣義還是狹義的信用卡?《辦法》實施后直至2004年12月29日全國人大常委會頒布《解釋》前，學界為此爭訟不休，在實踐中也引起了混亂，一些地方法院的判決存在明顯差異。有的認定為信用卡詐騙罪，有的認定為金融憑證詐騙罪，還有的認定為詐騙罪?！督忉尅返某雠_使該問題迎刃而解，根據該《解釋》，信用卡是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部或者部分功能的電子支付卡。據此，刑法中的信用卡與目前金融機構所謂的銀行卡，雖名稱相異，但涵義相同。

(二)犯罪客觀方面

1.明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的。當前信用卡犯罪的一個突出特點是：為了逃避打擊，偽造信用卡犯罪組織之間形成了細致的分工。從空白信用卡的印制、運輸、買賣，到寫入信用卡磁條信息制作成假卡，再到運輸、出售，各個環節往往由不同犯罪組織的人員分別承擔，各組織間互不隸屬，單線聯系。《刑法修正案(五)》實施前，除了在偽造和使用環節查獲的案件以外，對其他環節查獲的人員，如果按照共同犯罪追究，行為人之間的共同犯罪故意很難查證。實踐中，公安機關查獲的很多案件，行為人持有大量偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡，但無法查明該信用卡系其本人偽造，或者已用于實施詐騙犯罪，因而難以追究其刑事責任。

日本、韓國、新加坡、加拿大、美國、英國、法國等國刑法中，持有、運輸、攜帶偽造的信用卡行為均被規定為犯罪。為了更有力地打擊日益猖獗的信用卡犯罪活動，《刑法修正案(五)》借鑒外國立法的有益經驗，將“明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的”規定為犯罪，從而為嚴厲打擊該類行為提供了法律依據。

司法實踐中，認定本罪需要注意：一是本項行為中的犯罪對象既包括偽造的信用卡，又包括偽造的空白信用卡。偽造的空白信用卡與真實的空白信用卡一樣，都可以用作信用卡磁條信息的載體。只要把信用卡磁條信息輸入，就可以正常使用。因此，持有、運輸偽造的空白信用卡行為具有社會危害性，數量較大的，應追究刑事責任。二是上述兩種犯罪對象的犯罪構成標準不同。持有、運輸偽造的信用卡，構成犯罪并不要求達到“數量較大”的標準;而持有、運輸偽造的空白信用卡則必須達到“數量較大”的標準，否則不構成犯罪。立法者如此規定，主要是考慮到前者持有、運輸的是已經偽造好的信用卡，具備了隨時使用的條件，其對于犯罪客體的危害更加迫近;而持有、運輸偽造的空白信用卡雖然最終目的也可能是用于偽造信用卡，但畢竟只是處于半成品階段，社會危害性比前者小。至于“數量較大”的具體標準，有待于司法解釋的明確。三是行為人對持有、運輸的偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡必須以主觀明知為前提，不“明知”的不能認定為犯罪。當然，對于“明知”的判斷不能只憑犯罪嫌疑人的供述和辯解，應當結合案件證據材料全面分析，綜合判斷。

2.非法持有他人信用卡，數量較大的。按照國際信用卡組織和中國人民銀行的規定，信用卡及其賬戶只限經發卡行批準的持卡人本人使用，不得提供、出租或轉借給他人使用。雖然不排除個別情況下，有的持卡人違反規定將信用卡交給他人使用的情況，但一般來講，行為人持有他人信用卡的數量不會太多，行為人與持卡人的關系也比較密切，有的還得到持卡人授權。在這種情況下，持有他人信用卡行為雖屬違法，但不具有刑事違法性。然而，如果發現行為人持有大量他人的信用卡，又不能說清其合法來源，要求公安機關一一查明行為人所持信用卡的來歷，行為人與持卡人是否有串通情節等，十分困難。實踐證明，這種情形多系嫌疑人從事信用卡詐騙活動的組成部分，國際信用卡犯罪集團也正是利用跨國取證難這一點來逃避打擊。

如前述，近年來信用卡犯罪的國際化趨勢越來越明顯，境內外犯罪分子相互勾結，國際犯罪集團在他國(目前主要是韓國和馬來西亞等)與資信狀況不良者串通，幫助其領取信用卡后予以收買，然后將大量信用卡帶入我境內消費或取現。當持卡人收到月度賬單時，以未出境為由，向發卡行否認境外交易，將損失轉嫁到外國發卡行和我國收單行?！缎谭ㄐ拚?五)》將非法持有數量較大的他人信用卡的行為規定為犯罪，無疑有助于打擊此類行為。

司法實踐中認定本罪時，需注意：一是本項行為中的犯罪對象“他人信用卡”一般是指他人合法申領的信用卡，但在特定情況下，也不排除他人偽造的信用卡。比如，行為人基于認識錯誤而持有了他人偽造的信用卡，且達到數量較大的標準，因行為人的持有行為不符合前一項行為中所要求的特定主觀要素，但基于行為人對他人信用卡屬“明知”，可認定為非法持有他人信用卡 [2]。二是對“非法性”的判斷一般應通過對持有他人信用卡的數量、消費或者取現的額度、行為人與持卡人的關系等加以綜合判斷。三是“數量較大”，指非法持有他人信用卡的數量，而不是指信用卡內的授信額度。

3.使用虛假的身份證明騙領信用卡的。身份證明是信用卡申請人主體資格的最關鍵信息，是信用卡申領者個人資信證明的基礎，也是信用卡糾紛發生時確立責任主體的依據。根據有關規定，申領信用卡，應當提供公安部門規定的本人有效身份證件。依據《居民身份證法》，居民身份證上所載明的信息除姓名外，還有性別、民族、出生日期、常駐戶口所在地住址、公民身份證號碼、本人照片、證件的有效期和簽發機關等。所有這些信息真實，才稱得上真實的身份證明?！掇k法》第61條規定：任何單位和個人騙領信用卡的，根據刑法進行處理。但是，1997年刑法并未將騙領信用卡行為規定為犯罪。《刑法修正案(五)》將騙領信用卡行為規定為犯罪，堵塞了漏洞，有效解決了這一問題。

實踐中，騙領信用卡行為的表現形式多種多樣：有的利用盜竊的或者偽造的身份證，或者通過招工、招生等名義收集他人身份資料或者騙取他人身份證復印件到銀行申領信用卡;有的利用虛假的營業執照、公章或者法定代表人名章欺騙銀行，騙領單位信用卡;有的利用長期不用或者基本無經營活動的法人執照，騙領單位信用卡，①等等。

司法實踐中認定本罪，需要注意以下幾方面：

一是準確區分使用虛假的身份證明騙領信用卡與申領人提供不實信息之間的區別，這是區分罪與非罪的關鍵，主要在于是否以虛假的身份證明申領信用卡。根據《刑法修正案(五)》，騙領僅限于以虛假的身份證明騙領，如果是以真實的身份證明，但采取虛構資信材料、提供虛假擔保等欺騙手段騙領了信用卡，并用來惡意透支，可能構成惡意透支型信用卡詐騙罪，而不構成本罪。

2008年7月1日，公安部經濟犯罪偵查局在征求了中國人民銀行的意見后，針對山東省公安廳經濟犯罪偵查總隊《關于以虛假的工作單位證明及收入證明騙領信用卡是否可以認定為妨害信用 6

卡管理罪的請示》做出的《批復》(公經金融[2008]107號)明確規定，以虛假的工作單位證明及收入證明騙領信用卡，不能認定為妨害信用卡管理罪。

二是準確界定區分本罪與“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”型信用卡詐騙罪的界限。根據牽連犯一般理論，兩者構成牽連關系，如果有證據證明行為人在實施了“使用虛假的身份證明騙領信用卡”后，又使用了該騙領的信用卡，那么，應認定為“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”型信用卡詐騙罪，前罪被后罪吸收。②

三是準確認定行為人盜用他人身份證辦理信用卡后惡意透支行為的性質。這在表面上似乎是“冒用他人信用卡”，不屬于“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”，但實質上，行為人并非是經合法授權為他人代辦信用卡，而是盜用他人名義騙領信用卡供自己使用。既然是為自己辦信用卡供自己用，就應當向發卡行提供真實身份證明，提供他人的身份證明來為自己辦信用卡，屬于“使用虛假的身份證明騙領信用卡”。如果將這種行為解釋為“冒用他人信用卡”，就意味著對其辦理信用卡行為的認可，并且，應當由信用卡的名義人承擔詐騙行為所造成的財產損失，這顯然是不合理的。

4.出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡的。該項行為的對象有兩個：偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領的信用卡。信用卡是嚴禁出售、購買或者提供給他人使用的，更毋談偽造的信用卡或者以虛假身份騙領的信用卡，因其本身就是可用于犯罪的工具，應當收繳。任何人出售用以謀利，或者購買以為己用，或者提供給他人都是非法的，只會使偽造的信用卡或者騙領的信用卡在社會上更廣泛地流傳，對社會造成更大危害。

需指出的是，在辦理妨害信用卡管理罪案件時，對行為人具有《刑法修正案(五)》第一條所列第(一)、第(四)項行為的，辦案人員應當盡量查明行為人所持有的偽造信用卡或者偽造的空白信用

卡的來源。如果有證據證明行為人就是信用卡偽造集團的成員又實施上述行為的，應當以偽造金融票證罪追究刑事責任。只有在確實沒有證據證明其是偽造的情況下，才以本罪追究刑事責任。

(三)犯罪主體

本罪主體為自然人一般主體，即任何達到法定刑事責任年齡并具有刑事責任能力的自然人都可以成為本罪的主體。單位不構成本罪。

(四)犯罪主觀方面

本罪是故意犯罪，而且，對于持有、運輸偽造的信用卡的行為，以及持有、運輸偽造的空白信用卡的行為，還要求行為人必須“明知是偽造的信用卡”和“明知是偽造的空白信用卡”，才能認定為本罪。

三、妨害信用卡管理罪的司法認定

(一)偽造信用卡后又持有、運輸或者出售、為他人提供的行為的處理

一般而言，持有、運輸、出售、為他人提供偽造的信用卡的行為是偽造信用卡行為的后續行為，是使用偽造的信用卡行為的先前行為;持有、運輸偽造的空白信用卡可能是偽造信用卡行為的先前行為。司法實踐中，如果有證據證明行為人偽造信用卡后又持有、運輸或者出售、為他人提供的，應如何處理?我們認為，應該區別不同情形分別論處。

一是偽造信用卡并出售、提供給他人或者運輸偽造的信用卡的。刑法第171條第3款可以為解決本問題提供法律依據上的借鑒。該款規定：偽造貨幣并出售或者運輸偽造的貨幣的，依照本法第170條規定的偽造貨幣罪定罪從重處罰。根據“使法律相協調是最好的解釋方法”的法律解釋理念

和體系解釋方法 [3]，在對某一法律條文進行解釋時，應聯系相關聯及近似法律條文的含義，準確探究立法本意及法條間的邏輯關系，否則，孤立的解釋，可能造成刑法條文間的不協調甚至矛盾，有損刑法的整體性和協調性。既然刑法明確規定偽造貨幣并出售或者運輸偽造的貨幣的，應依照偽造貨幣定罪并從重處罰，那么，偽造信用卡并出售、為他人提供或者運輸偽造的信用卡的，亦應依照偽造金融票證罪定罪，并從重處罰。

二是偽造信用卡并持有偽造的信用卡的。這種情形下，持有行為實質上是行為人實施偽造行為后的必然的狀態性行為，刑法對偽造行為的評價已經必然地涵括了對該狀態性行為的評價;顯然，在刑法已經對偽造行為進行充分評價后，對于其狀態性行為的評價就不再有任何意義，因此，偽造信用卡并持有的，應按偽造金融票證罪定罪處罰。

當然，這里討論的是同一宗信用卡，即，行為人出售、運輸、持有、提供給他人的偽造的信用卡，就是其先前偽造的。否則，構成偽造金融票證罪和妨害信用卡管理罪，實行數罪并罰。

(二)竊取、收買、非法提供信用卡信息后又偽造信用卡的處理

一般而言，獲取他人的信用卡信息是偽造信用卡的先決條件，即，竊取、收買、非法提供信用卡信息的行為是偽造信用卡行為的預備行為，是偽造信用卡行為的必要的方法行為;偽造信用卡行為是竊取、收買、非法提供信用卡信息的實行行為，兩行為間具有目的行為和手段行為的牽連關系，“普通犯罪所必要的方法行為，或因犯罪結果所當然引起之其他行為，均系牽連犯之方法行為或結果行為”，[4]構成牽連犯，應以偽造金融票證罪定罪處罰，而不實行數罪并罰。

(三)妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪的關系

妨害信用卡管理罪中的持有、運輸偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡、非法持有他人信用卡、購買偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡等諸行為，與信用卡詐騙罪有密切關聯。行為人基于實施信用卡詐騙的主觀故意而實施上述行為的，屬于手段行為與目的行為之牽連，如果行為人實施了信用卡詐騙行為，且達到信用卡詐騙罪立案追訴標準的，應以信用卡詐騙罪論處;如果行為人尚未實施信用卡詐騙行為，或者雖然實施了，但尚未達到信用卡詐騙罪立案追訴標準的，應以妨害信用卡管理罪論處。

(四)妨害信用卡管理罪與使用以虛假的身份證明騙領的信用卡型信用卡詐騙罪的關系

根據刑法修正案(五)，行為人使用以虛假身份證明騙領的信用卡的，按照信用卡詐騙罪論處，是謂使用以虛假的身份證明騙領的信用卡型信用卡詐騙罪。實踐中，就來源講，行為人所使用的以虛假身份證明騙領的信用卡，既可能是本人使用虛假的身份證明從金融機構騙領的，也可能是通過購買、受讓、撿拾甚至盜竊、詐騙等非法手段從他人處取得的。對于不同的來源，應具體分析，區別對待。其一，如果是行為人本人使用虛假身份證明騙領后又使用的，那么，因使用虛假身份證明騙領信用卡行為與使用騙領的信用卡行為間構成手段和目的的牽連關系，因此，應以處罰較重的信用卡詐騙罪論處。當然，如果行為人使用虛假的身份證明騙領大量信用卡后，一部分出售或提供給他人，一部分自己使用，則由于出售、提供給他人的行為與自己使用行為之間不存在牽連關系，不構成牽連犯，因此，分別構成妨害信用卡管理罪與信用卡詐騙罪，實行數罪并罰。其二，如果行為人采用盜竊手段，竊取他人使用虛假身份證明騙領的信用卡并使用的，屬于“盜竊他人信用卡并使用”，按照刑法第196條第2款的規定，以盜竊罪論處。其三，如果行為人采取詐騙手段，騙取他人使用虛假身份證明騙領的信用卡并使用的，因使用虛假身份證明騙領的信用卡無法成為詐騙罪的犯罪對象，因此，無法對該詐騙行為予以刑法評價，其使用行為可按照信用卡詐騙罪論處。其四，如果行為人采取購買手段，獲取他人使用虛假的身份證明從金融機構騙領的信用卡并使用的，則因

該購買行為與使用行為間具有手段和目的的牽連關系，故不能以妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪數罪并罰，只能以信用卡詐騙罪論處。

(五)發卡行工作人員利用職務之便實施騙領信用卡行為的處理

一般認為，刑法意義上的“偽造”包含有形偽造與無形偽造兩種情形。有形偽造，指無權制作者仿真制假的行為;無形偽造，指有權制作者超越其制作權限，違背事實制作的形式真實但內容虛假的公文、票證或印章的行為，比如銀行工作人員制作虛假的銀行存單交付他人 [5]。發卡行工作人員利用職務之便實施的騙領信用卡行為，屬于無形偽造，符合偽造金融票證罪的犯罪構成，同時也符合妨害信用卡管理罪的犯罪構成，構成想象競合犯，一般應擇一重罪論處。

當然，如果發卡行工作人員利用職務之便騙領信用卡后又使用的，應按照貪污罪或者職務侵占罪論處。如果發卡行工作人員與他人相勾結，利用發卡行工作人員的職務之便，共同實施騙領信用卡行為的，根據共同犯罪一般原理，應以主要實施者的行為性質確定罪名。

注釋:

①案例：周某峰因與他人合開公司經營不善，負債10萬余元。為償還債務，周某峰想到了可以透支的信用卡，他進行了一系列準備工作：從造假者手中取得了“張曉瑾”等3人的假身份證、房產證及水費專用發票的復印件;租用一樓房作為虛構單位——寧波同方數碼科技有限公司的辦公場所;購買和安裝了7部電話作為“張曉瑾”等3人的單位電話、住宅電話和聯系電話，并將7個電話全部呼叫轉移到其個人(化名許茂紅)的手機中。2006年3月，周某峰持虛假證明到銀行申請辦理牡丹貸記金卡3張，信用額度共計6萬元。銀行初步審查了“張曉瑾”等3人的申請材料，并經電話核實后通知申請人前來領卡。整個過程周某峰都一一應付過關。同年4月18日，周化名“周 11

海風”，謊稱其為寧波同方數碼科技有限公司的財會人員，代同事“張曉瑾”等3人來銀行領取信用卡。銀行工作人員要求周出示代領人本人身份證并填寫身份證號碼，周拿不出身份證，且填寫的身份證號碼有明顯出入，銀行工作人員遂報警，周被當場抓獲。2006年8月29日，浙江省寧波市海曙區法院以妨害信用卡管理罪判處被告人周某峰有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金2萬元。據悉，該案系浙江省判決的第一例妨害信用卡管理的犯罪案件。

②案例：被告人雷某亮、李某宏經預謀，由雷某亮利用其在某投資咨詢有限公司工作的機會，將該公司應聘人員的23份身份資料盜走，并偽造一份該公司為員工申請辦理信用卡的“保證書”和申請人的簽名，向中行卡部騙取了22張長城信用卡。隨后，雷某亮、李某宏持騙取的22張信用卡到南京進行刷卡消費、套取現金，購買筆記本電腦、手機和衣服等物品，共造成中行廣西分行損失總金額為99696.6元。2006年8月28日，雷某亮因信用卡詐騙罪被法院判處有期徒刑五年六個月，并處罰金5萬元;李某宏因信用卡詐騙罪被判處有期徒刑二年緩刑二年，并處罰金5萬元。同時二人被判處責令退賠中行廣西分行68159.33元。該案中，被告人雷某亮、李某宏首先實施了“使用虛假的身份證明騙領信用卡”的行為，后又實施了使用這些騙領的信用卡的行為，同時構成了妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪，因二者間存在手段和目的的牽連關系，因此，擇一重罪即信用卡詐騙罪論處。

【參考文獻】

[1]葉國標.中國：從“現金付款時代”邁向“信用卡時代”[EB/OL].新華網，上海2006-8-6.[2]黃太云.刑法修正案(五)的理解與適用[M]//公檢法辦案指南.北京：中國人民公安大學出版社，2006(6).12

[3]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].1版.北京：中國人民大學出版社，2004：28.[4]陳瑾昆.刑法總則講義[M].北京：中國方正出版社，2004：241.[5]張明楷.刑法學(下)[M].北京：法律出版社，1997：634.文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）

第五篇：妨害公務罪論文：妨害公務罪客觀方面之研究

妨害公務罪論文：妨害公務罪客觀方面之研究

【中文摘要】妨害公務罪在我國是一種常見的犯罪。由于我國正處于社會轉型期,矛盾突出,妨害公務罪的案發數量也在不斷上升中,這種趨勢不利于我國和諧社會的構建和社會主義法治國家的建成。刑法第277條對妨害國家管理活動的違法行為進行了規定,但法條是通過1979年刑法劃分修改而成,立法條文語句存在抽象簡單等問題,導致在實踐中難以形成統一規范的理解,運用中產生疑惑和混亂。學界對妨害公務罪現已經有部分探討和理論,但不夠深入細致,因此筆者特選此題進行研究,旨在從妨害公務罪的客觀方面探討本罪,完善現行刑法中對本罪的規定,以便解決司法疑難認定問題,規范統一實際操作。本文先闡述妨害公務罪的概念,具體闡明妨害公務行為的表現形式,包括暴力和威脅手段。本文對暴力與威脅的含義以及他們的限度如何理解進行深入分析；接著對“妨害行為”的對象進行研究,按照刑法第277條,妨害公務罪的行為對象嚴格意義上只有國家機關工作人員、全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表、紅十字會工作人員這三類人員,筆者認為將范圍擴大到受委托或法律、法規授權從事公務的人和中國共產黨的各級機關,特定情況下居民委員會、村民委員會等群眾性自治組織中的工作人員執行公務也可認為本罪的對象,還有與執行職務密切聯系的物品和財產也被認作是妨害行為的對象。本文最后對行為如何認定,涉及執行行為的合法性認定問題,和適時性認定問題進行了細致分析和研究,文中結合典型案例評析,旨在給人留下深刻印象,更為清晰明確的論證觀點?，F行刑法中對妨害公務罪的規定雖然在一定時期內能符合司法實踐的需求,但而今看來在很大程度上已經滯后于社會的現實需要。筆者進行上述研究期望用立法或解釋的方式對妨害公務罪法條及內涵予以完善以確保刑法的社會功能。

【英文摘要】Crime of against Public affairs in China is one kind of common crime, because our country is being in the social transition period, and the contradiction is prominent.The number of the case had the tendency which day by day increased.This is not conducive to constructing our country harmonious society and completing the socialism country under the rule of law.The 277th of Criminal law make a stipulation to punish the illegal activity which hindered the country management activity, the law came by 1979’s Criminal law, and was made the division and change, because of the brief and abstract sentence of clause, which forms the unified regulations with difficulty the understanding in reality and lead to several difficulties and confusion, The educational world already had a part of discussion and the theory to this crime, but not thorough careful, therefore the author prefers the inferior topic to conduct the research, in order to discuss this crime from objective aspect of the Crime of against Public affairs，consummate present criminal law to this crime’s stipulation, with the aim of solving the judicature to recognize the question difficultly, standard unification actual operation.This article elaborates the concept of the crime of against Public affairs first, elaborate the manifestation of concrete elaboration hindrance official business behavior, including violence and threat method..The article thorough analysis violence and threat meaning and how to understand their limit, then research “hindrance behavior” object.According to criminal law 277th, The Crime of against Public affairs’behavior object only include the state personnel, the National People’s Congress and place all levels of the National People’s Congress represents, Red Cross staff these three kind of personnel in strict significance, the author thought that range extension to the person who is entrusted and Communist Party of China’s all levels of institutions or the laws and regulations authorization are engaged in official business, In the particular case mass autonomous organization’s and so on in the Residents’ committee, villagers committee staff performances of official functions may also regarded as this crime’s object.The goods and the property with carried out duty close contacting also to recognize as the object hindering

the behavior.Finally this article carried the careful analysis and the research on how to recognize to the behavior that involves the question that carries out the behavior validity and the question with the timeliness.In the article unifies the illustrative case evaluation, is for the purpose of making the deep impression to the human, clearer explicit proof viewpoint.In the present, criminal law to hinders official business crime’s stipulation, although meets the judicial practice demand in certain time internal energy, At the present looks like already lagged to a great extent in society’s realistic need.The author carries on the above research expectation to consummate the hinders official business crime law and the connotation with legislative or the explanation way, in order to guarantee the social function of the criminal law.【關鍵詞】妨害公務罪 公務行為 客觀方面 暴力 威脅 公務的合法性

【英文關鍵詞】crime of against Public affairs objective aspect violence threat legitimacy of behavior 【目錄】妨害公務罪客觀方面之研究3-4述8-9ABSTRACT4-

5引言7-8

摘要

一、妨害公務罪的概

(一)對暴力

二、妨害公務行為的表現方式9-2

4之理解9-16的上下限13-15對威脅手段的分析16-18

1.暴力的概念及分類9-132.暴力方法

(二)3.超過強度上限后的處理15-1616-19

1.威脅手段的特征表現2.威脅的程度18-19(三)“妨害行為”的對象之分析19-2424-

32三、執行公務行為認定之分析

24-29

1.依法執行職(一)公務行為的合法性務中的法的范圍24-2525-27

2.公務行為合法的標準

(二)公務

參3.判斷職務行為合法的主體27-29

結語32-33行為的適時性29-32考文獻34-36

致謝33-34

攻讀學位期間的研究成果36