第一篇：論善意取得制度中善意的認定+論文

論善意取得制度中善意的認定

XX 摘要：善意是善意取得制度的核心，如何界定善意的內涵、合理認定善意無論在理論上還是實務上均至為重要。然而，我國《物權法》卻欠缺對善意的界定。為實現善意取得制度保護交易安全和平衡當事人利益的價值追求。善意應為受讓人取得動產或不動產時非因重大過失而不知物權真實狀況的主觀心態。在認定善意時．首先依據公信力基于占有和登記事實推定受讓人為善意，然后輔之于其他客觀因素，當足以認定受讓人非善意時，則推翻對善意的推定。反之，則認定受讓人善意。本文主要寫了三部分，第一部分是善意的內涵界定；第二部分善意的認定標準；第三部分善意在善意取得制度中的價值。

關鍵詞：善意；善意取得；認定；價值

善意取得制度是物權法上一項非常重要的制度，起源于日耳曼法上的“以手護手”原則，并融合了羅馬法上短期時效的制度的善意要素而形成，旨在保護善意第三人的合法權益，保護動產交易安全。通說認為善意取得制度是指無處分權的動產占有人，將動產所有權轉讓給善意的第三人或為第三人設立他物權，而使得善意第三人取得該動產的所有權或他物權，原權利人喪失該動產的權力不得要求受讓人返還的制度。例如李某將自己的吉他借給黃某使用，黃某未經李某同意，擅自就該吉他與潘某訂立了買賣合同，并且已經將吉他交付給潘某占有。此時若潘某是善意的，通過黃某占有吉他的狀態相信他是吉他的所有權人而與之為交易，并不知到黃某是是無權處分人，那么善意的潘某取得對吉他的所有權，原本擁有吉他的李某喪失該物權，不得要潘某返還原物，只能就其損失請求無權處分人黃某賠償。善意取得制度關系到動產所有權的靜態保護和交易安全的動態的保護，對維護市場交易安全、促進市場經濟發展彰顯公平原則和誠實信用原則具有重要作用，因此研究和完善善意取得制度具有重要的理論意義和現實意義。

一、善意的內涵界定

在現代市場經濟條件下，動產占有與本權分離的現象日益普遍，不動產登記難免有所疏漏，因而占有、登記所表征的物權狀況與真實的物權狀況往往存在著不一致，善意取得的發生就是以這種不一致為前提，善意與否就是針對受讓人是否知悉真實的物權狀況而言。如果受讓人取得動產與不動產時知悉真實的物權狀況，則其心態不符合社會的一般誠信觀念，不能謂其善意。明知即為惡意，此點毋庸置疑。如果受讓人不知真實的物權狀況并且無過失，則為善意，亦無爭議。但是，如果受讓人應當知道而過失不知真實的物權狀況，由于涉及善意與過失的關系，在是否為善意上則存在分歧。

在立法上，有些國家法律規定善意的內涵不包括對過失的要求。如《日本民法典》第192條第2款規定：“平穩而公然地開始占有動產者，如系善意且無過失，則即時取得行使于該動

明知土地登記簿之不正確時，為非善意。與動產之善意取得不同，因重大過失之不知，不妨礙民法典第892、893條規定的適用。善意的成立不以受讓人事實確已查閱土地登記簿為前提，只要土地登記簿之登記狀況對其權利取得為支持時，即可成立其善意。[Sl我國有學者持類似的觀點，認為只要受讓人不知登記權利不是真實權利，就足以構成善意，至于不知的原因是否出于過失，在所不問。[91也有學者有不同看法，認為對登記的信賴即為善意。受讓人成立善意，必然要求其在交易之前查閱登記簿，了解登記簿上所記載的權利狀況，并對此產生合理信賴。如果受讓人怠于查詢，則推定其不構成善意。㈣筆者認為，在我國，由于不動產登記有國家信譽的支持，登記的公信力比占有的公信力強，而且《物權法》第l6條規定，不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據，因而受讓人只要信賴不動產登記簿的內容即構成善意，但這種信賴應是合理的，盡到普通人最基本的注意義務，那就是在交易之前查閱登記簿，這對于受讓人來說是并不難，卻可以起到防患于未然的作用，避免對真實權利人的利益造成不必要的損害。如果受讓人違反了這一義務，即構成重大過失，為非善意。

綜上，善意取得之善意的內涵應界定為受讓人于取得動產或不動產時非因重大過失而不知真實物權狀況的主觀心態。

二、善意的認定標準

善意取得制度,“是在承認財產所有權靜的安全為法律保護財產秩序的基本原則 的前提下,在法定場合下以犧牲所有權靜的安全為代價來保障財產交易的動的安全的一項制度安排。”?善意取得的設立是為了平衡交易中財產動的安全和靜的安全這兩個法律價值。很明顯,如果適用善意取得制度,則會使標的物的原權利人喪失所有權,如果不適用則會使受讓人喪失所有權,這些法律所產生的后果與當事人的切身利益息息相關,因此各國民事立法都對善意取得制度的規定設立了嚴格的要件,在司法中也是嚴格要求。通過歸納梳理可以得出,在善意取得制度的實際運用過程中,主要問題不是對“善意取得”的認定,而是對“善意”的認定。筆者認為,對“善意”的認定應當從以下幾個方面進行考慮:

（二）善意的主體標準

善意取得中的善意,指的是受讓人的善意,至于讓與人是否為善意,則并不影響善意取得制度的適用。即,假如出讓人是惡意,但受讓人為善意,即可適用善意取得制度取得標的物的所有權。如果出讓人為善意,只要受讓人不是善意的,同樣不能適用善意取得制度。

1.由代理人代理的民事行為

在委托代理中,在原權利人委托出讓人代理自己的所有權與受讓人進行交易的情況下,如果受讓人知道出讓人并非該標的物的所有權人,并且出讓人的意思表示完全按照被代理人的意思進行的,善意的主體仍然是受讓人,仍然可以適用善意取得制度。

在受讓人由其代理人委托代理的民事行為中,代理人是按照被代理人的委托行使 權限的,如果被代理人是惡意的但代理人是善意的,被代理人仍然不能適用善意取得制度，的時間應當以受讓人取得物權、實現對標的物的間接占有時為標準;在實際交付中,判斷善意的時間應當以受讓人實際接受標的物的時間為標準。另外,關于附條件和附期限的所有權出讓的民事行為中,如果雙方約定了一定期限或達成一定條件才能發生標的物的移轉,應該以所有權讓與時為標準,而不應該以期限、條件達成時作為判斷是否為善意的時間點,這是出于維護第三人利益的目的而考慮的。

對于不動產而言的善意認定的時間要件,理論上存在兩種觀點,一種是以不動產申請登記時間為標準,一種以登記完畢時間為標準。筆者傾向于第一種觀點,即以登記申請的時間為準。因為登記的公示公信原則的目的就是保持原不動產物權不變,來對抗第三人的善意推定。因此想要適用善意取得制度,應當在權利人試圖保護其原不動產物權的時候適用。因此,筆者認為,對于不動產而言,登記申請的時間即是善意的時間。如果受讓人在申請不動產登記時是善意的,對于之后的情況,不應當妨礙不動產所有權的取得。這符合公示公信原則,也具有正當性和正義性。

（三）“無過失”是否應該成為認定善意的要件

我國《物權法》第106條關于善意取得的條款并沒有明確規定“善意”的判斷標 準,但2010年《北京市高級人民法院關于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導意見(試行)》第19條第1款明確規定:“房屋善意取得中‘善意’的判斷標準:買受人信賴房屋登記簿中關于物權登記的記載,不知道出賣人無處分權即推定買受人為善意,但確有證據證明買受人明知或因重大過失不知房屋登記簿中物權登記錯誤或登記簿中存在異議登記的除外。”這一規定無疑為善意取得制度中無過失要件的適用提供了寶貴的參考意見。

筆者認為,“無過失”應該成為認定善意的要件。雖然筆者也同意從“善意”的本來涵義上來理解,是不包括無過失條件的,但是,為了在保護善意受讓人的同時兼顧原權利人的利益,受讓人是應該承擔一定的注意義務。例如同樣兩個善意受讓人,一個沒有過失而不知曉物權的真實信息,一個由于重大過失而不知曉物權的真實信息,如果判定這二人都可以適用善意取得制度,那么相對于第一個善意受讓人而言是不公平的,對于原權利人來說也是不公平的。況且如果大多數人都秉承這種理念,人人都可以不進行基本的調查而受讓、出售標的物而不用擔心物的所有權問題,勢必會致使善意取得制度得到濫用,擾亂正常的交易秩序,進而影響商品經濟的發展。因此,筆者認為,應當將“無過失”作為確認善意的一個要件。

確認無過失作為善意認定的條件之后,要解決的問題是,應當采用“無過失”要件還是“無重大過失”要件呢?筆者認為,無過失要件未免太過嚴厲,如果采用無過失要件,則會加重受讓人的負擔,因為受讓人為了避免過失而不知,必須支付過高的調查成本,査明交易情況后才敢與出讓人進行交易。如此一來,未免對受讓人的要求過于茍刻,同時這樣會影響交易的效率,跟現代社會商業交易的節奏不符,甚至會阻礙交易的達成。另外,從占有推定的角度而言,受讓人看到出讓人占有標的物,即可推定其是標的物的所有人,而無過失要件則跟占有推定制度相悖。而在重大過失的情況中,通常是信息量相當充分,足以引起一般人、普通人的注意,但受讓

保護。對此外形的信賴亦應該由法律予以保護，從而使物權人負起某種。外形責任。．該種主張為學者Meyer Fischer倡導：(4)法俸特別規定說，認為善意取得制度是法律根據社會當時所處的特定經濟環境和經濟基礎而作出的特別規定．該種主張主要由臺灣學者鄭玉波先生倡導：(5)占有效力說，認為依照物權公示原則，動產以占有作為公信力，故動產占有人被推定為法律上的所有人。第三人善意從占有人處受讓動產即發生善意取得的效果．至于善意取得制度存在的價值基礎，一般認為，在商品交換過程中，從事交易的一方往往并不知曉對方當事人是否有權處分財產，也不可能對在市場上出售的商品逐一核實是否為對方所有．適用善意取得，可以免除其心理上負擔及經濟上不必要的損失，從而可以放心大膽的從事交易，這將有利于市場經濟的健康發展：同時，善意取得制度更有利于充分發揮物自身的經濟價值．一方面，承認交易有效，善意第三人即時取得所有權，可以免于善意第三人受所有權追及：另一方面，善意取得通常都是因為無權處分而發生的，正因為原權利人可能忽視對物的財產權利，才出現了無權處分行為。而善意的第三人愿意取得該財產，表明善意第三人更愿意利用原物，原物在善意受讓人手中可能比在原所有人手中更能發揮其利用價值，因此法律選擇保護善意受讓人對原物的權利而不是原所有人，在許多情況下可能更有利于充分發揮原物的效用和經濟價值．

(二)善意取得制度中善意的實踐意義

重新構筑善意取得的內涵，盡管我國理論界及實踐界均承認善意取得制度，對善意取得制度的著述及文章也比比皆是．但我國法學理論界對于善意取得制度的含義卻存在很大分歧．有的學者認為善意取得，又稱即時取得，指無權處分他人動產的讓與人，于不法將其占有的他人動產交付于買受人后，若買受人于取得該動產時系出于善意，即取得該動產所有權。史尚寬先生認為：善意取得(gutglaeubigerEzTerb)，亦稱即時取得，謂動產讓與人縱無讓與之權利，以所有權之移轉或其他物權之設定為目的。善意受讓該動產之占有者，取得其所有權或其他權利。”．梅瑞琦、汪淑華認為：善意取得是指無權處分他人動產的讓與人，于不法將其占有的他人之動產交付于買受人后，如買受人取得該動產系出于善意。則其取得該動產的所有權。”

以上在對善意取得制度的定義基本上都是從善意取得財產及后果方面進行論述，而沒有充分考慮到受讓人善意問題．有學者將善意取得概括為：即如果第三人對前手交易的瑕疵不知情或者不應知情時，其對標的物的取得即不受原權利人的追奪。”該定義從受讓人的主觀態度來構筑善意取得的概念，著眼于第三人的善意即對前手交易的瑕疵不知情或者不應知情，自有其合理之處。可見，在善意取得制度中，受讓人善意是非常重要的因素，是善意取得制度確定的法感情基礎和價值判斷正當性的道德源泉．在善意取得制度構成要件中，作為受讓人善意要件的內在性質鑄就了該制度所以受法律保護、社會承認的基石。

四、結語

善意取得制度具有深厚的歷史淵源，是民法上的一項重要制度。隨著世界貿易的不斷繁榮、我國加入世界貿易組織、商品經濟不斷發展，善意取得制度使用的頻率日漸增多，雖然《物權法》規定的善意取得制度仍存在缺陷，例如將不動產列入保護的范圍、未明確盜贓物遺忘物是否適用該制度等，但是相信隨著我國法制的不斷建立健全和學者們對善意取得制度的更深入研究，我國的善意取得制度的完善指日可待，必將對更好地保障動產交易安全起到重要作用。參考文獻：

[1] 王書江．日本民法典[M]沖國人民公安大學出版社，35．

[2] 鄭沖，賈紅梅．德國民法典[M]．法律出版社，1999．220；210-211． [3] 費安玲，丁玫．意大利民法典[M]．中國政法大學出版社，1997．315． [4] 李光夏．民法物權新 [M]臺灣：1 955．83．

[5] 葉金強．論善意取得構成中的善意且無重大過失要件卟法律科學，2004，(5).[6] 姚瑞光．民法物權論[M]．臺灣：1999．101．

[7] 王軼．物權變動論[M]沖國人民大學出版社2001 307；309 [8](德)鮑爾?施蒂爾納．德國物權法(上冊)[M]．法律出版社2004．500-502．

That kind of bona fide acquisition

XX Abstract: the good faith is the core of the system of bona fide acquisition in good faith, how to define the connotation, reasonable determination of good both in theory and practice are very important.However, China's “property law” lack of good definition.Access to the system to protect the safety of transactions and balance the interests of the parties for the realization of the value of the pursuit of good faith.Bona fide assignee should acquire movable or immovable property is not due to gross negligence and the real status of the subjective state of mind not right.In good faith.Firstly based on the credibility based on possession and registration presumption of fact of the assignee bona fide, and complemented by other objective factors, as is sufficient to identify the non bona fide assignee, then the presumption of good faith.On the other hand, is recognized goodwill assignee.This paper mainly wrote the three part, the first part is to define the meaning connotation;second part of good identification;the third part in the system of bona fide acquisition in good faith in the value of.Key words: goodwill;goodwill;recognition;value

第二篇：善意取得制度三論

善意取得制度三論

《當代法學》第1999-5期第36頁

趙 玉

善意取得是物權法中一項重要制度，已成為商品經濟中一條重要交易規則。它規定“所有人行使權利時不能對抗善意第三人”，將所有人之手拒絕于善意取得之外，以維護市場交易秩序穩定。各國學者對善意取得制度基本問題已達成共識，但仍存有不足，筆者僅從立法依據、標的物、構成要件三個方面進行探討，以求其能更好適應現今及未來經濟發展。

一、善意取得的立法依據

各國學者對于善意取得立法依據訴訟盈庭、莫衷一是，筆者認為歸納起來可分為表象依據和價值依據。

（一）表象依據

古代對無權受讓關系調整存有兩種立法體系。在羅馬法中所有權至高無上，享有無限追及力，否認了善意取得根基。法國、意大利承襲羅馬法后根據該法中占有時效制度提出“即時時效”說，主張善意受讓人得主張時效取得，而且其取得時效期間較短僅為1年。該學說是羅馬法在現代經濟中一種妥協，和善意取得法律后來相似，但“即時時效”中“占有”是一種人對物之關系的事實，而非權利、和善意取得截然不同，不足以作為善意取得立法依據。

與其相反，日爾曼法則依據“以手護手”原則對所有權追及力加以限制，維護買受人利益，并將這種保護方式歸納為“后占有關系為前占有關系的唯一保證”。換言之，只有自他人取得物之占有的人才應保證將該物返還給原交付人。雖該原則與現今善意取得制度觀念不可同日而語，但其已經開始側重于對受讓人利益的保護。因此，一般認為善意取得制度就是近代以來的日爾曼法“以手護手”為基礎，又吸納了羅馬法中占有時效善意要件，從而得以發展起來的。對于“以手護手”原則成立根據，后世學者作出不同解釋，進而形成不同理論派別。1．占有效力說。按日爾曼習慣，動產所有權要求保持標的物實際占有，當標的物由無權處分人交付給第三人，所有權也就發生轉移，原權利人除依契約向無權處分人行使權利外，已無其它權利。2．權利外像說。認為“以手護手”原則是日爾曼法注重形式主義結果。按物權公示效力，凡占有動產的人即應推定動產所有人，而原權利人和無權處分人間動產契約關系不需公示，第三人無從了解，所以原所有人只能向無權處分人追及。3．本人與因說。因原所有人未充分考慮到相對人信用，而應承擔由于自己錯誤信任而造成的后果。4.法律賦權說。認為在善意取得權利情況下法律賦予占有人以處分他人所有權的職能。以上學說均是對“以手護手”原則進一步延伸，是對同一問題同一層次不同角度的分析，無本質上差別，仁者見仁而已。

綜上，表象依據停留在交易過程淺層形態中尋找善意取得制度立法依據，其雖有合理性，然卻未揭示出最根本立法依據。

（二）價值依據

在民法的發展史上，出現過兩種財產安全的概念，即財產所有權的靜的安全與財產交易權的動的安全，兩種安全狀態通常情況下是一致的。但當所有人的利益和受讓人利益發生沖突時，兩種制度便體現出不同價值取向。靜態財產安全是指法律保護占有和所有人的財產利益，禁止他人非法占有。它強調的是交易以交易者擁有權利為限，超出自己權利范圍的交易為無效，著重保護的是所有人的利益。相反，動態交易安全指法律保護交易當事人基于交易行為所取得的利益，認為在特定的場合下，應犧牲真正權利人的利益，以此維護活躍的交易活動秩序，促進民事流轉。兩種財產安全制度分別產生于不同的社會基礎。靜態財產安全產生于奴隸、封建制的“身份社會”中，所有權擁有至高的地位，是奴隸、農民對奴隸主、地主人身依附關系的前提，是統治者手中束縛被統治者的致命的鏈鎖，被賦予無限制的擴張力。隨著生產力的發展，社會化大生產方式滲入到各個領域，商品經濟日益頻繁，人類進入“契約社會”。原有靜態財產安全制度弊端日益暴露，導致“權利的受讓人為預防不測之損害之 1

故在任何交易里均非常詳細調查真正的權利人，以確定權利的實像，方可開始交易不可”，整個社會所賴以生存的契約沒有了可靠的安全保證。這種怠于交易或不經濟的行為遠不止對個人利益的侵害，而是直接影響著社會整體利益的實現。于是，人們開始意識到社會的邏輯起點絕不僅僅是個人，社會的價值含量也絕不是個人神圣權利和意志能得以實現的。個人應當成為法律生活的協同者而不是權利的對抗老。為此個人在某些特定情況下應當奉獻自己的權利承擔其它自身意志之外的不利益，由此基礎產生了動態交易安全。可見社會化大生產為形式的商品經濟決定了立法制度的價值取向，這是善意取得最深層次的立法依據。

二、善意取得標的物

善意取得制度是以犧牲原權利人的利益，來維持整個社會動態交易安全。總體說來，該制度是在標的物性質區分上建立的，即根據標的物類別不同區別適用善意取得。由此導致了流通性相同的標的物在同性交易中產生不同法律后果的缺陷，表現如下：

1．后世承襲日爾曼法中“以手護手”原則時把適用范圍也局限于動產，以日本、美國、德國等國民法典為典型。如此立法原因在于動產以占有為公信力，受讓人依該表象事實進行推定可能和實質權利產生誤差。而不動產由專門機關登記公示在正常情況下不存有誤差。但以此將公示產生誤差的不動產也排除于善意取得適用范圍之外則有失公平。例如共同共有不動產或登記錯誤不動產等等。

2.對占有脫離物而言，善意受讓人在交易中所負擔的義務與其在占有委托物的交易中所負義務完全相同，并也是經由無權處分人手中受讓，本著權利和義務相對等原則，應賦予占有脫離物的受讓人以所有權，且無論對于占有脫離物是否適用善意取得制度，對無權處分人造成的不利益是相同的。換言之，若不適用善意取得則既破壞了動態交易安全的立法體系，也未對銷贓加以有力阻滯，弊大于利。

3．公有財產從其本質來說都是可以自由買賣的商品，與其它流通物無特殊區別。依據“權利一體保護”主義，應適用善意取得制度。但由于目前我國公有財產登記制度不健全，保障措施不完備，整個經濟體制處于構建過程，如對公有財產嚴格采取善意取得制度，勢必造成大量國有資產流失，有修于善意取得“社會本位”的初衷。基于此，筆者認為應在原則上適用善意取得同時，賦予國家的低于市場價買回權，受讓人經濟損失向無權處分人追及。

4．埋藏物、隱藏物、漂流物除歷史文物或金銀等限制流通物或禁止流通物收歸國有外，其他應適用善意取得。

以上是就每個類別的物而進行的具體分析，可看出每個類別物根本性質都是流通物。其本性促使其參與到整個流通中去，而不因其按類別區分而有所差異。雖各國立法者使經公開市場或出賣同種類物商人，拍賣處的善意人購得標的物均可取得所有權，然卻不可能從根本上克服此弊端，可見以標的物性質區分為基礎而構建的善意取得制度是缺乏科學性、經濟性的。

三、重構善意取得構成要件

現代社會中人的創造力不斷提高，不可再生或不可代替的社會物質財富在范圍上越來越小，人們對于財產權利的保護，已不再拘泥于實物形態完整回復，相反，對物權客體價值形態的補償則成為人們樂于接受的方式。各類別物區分在觀念上發生變化，作為它們的共性的價值性，益發突顯出來，不同類別物，可在價值層次上相互轉化，彼此間已不存在絕對界限。有鑒于此，善意取得既為保護交易安全而定，而交易之財產范圍除國家明文禁止流通物或限制流通物和違反公序良俗之內容外不受任何限制，善意取得也應適用該范圍。對善意受讓人利益之保護并非是僅對善意者的支持，而是體現整個社會對善行為的肯定。確認法律是否施援最根本的依據是行為性質，而非標的物的性質。換言之，只要標的物在流通物范圍內，善意取得便僅以善行為為成立要付。如此設置，有益于達到動態安全立法之最終目的。據此善意取得構成要件僅為；

（一）交易標的物須為自由流通物

法律禁止流通的財產或限制流通的財產，不能進入流通領域，否則沒收財產并追究法律責任。此

為強制性規定，不以當事人不知而免責。

（二）善行為

一般交易行為均是完全行為能力人在自己意識指導下發生的，當當事人依正常交易經驗，以公平實現交易目的意識為行為時便是善行為。但當事人為行為之意識不易為外人所知曉，由此只能從以下行為表象中進行推測。

1．該交易行為須是經公開市場、拍賣或出賣同種商品商人處購得。反之如交易不以公開市場行為為方式便不適用善意取得制度。因為在此情況下，受讓人自身存在過失。他往往是基于對讓與人的信任或基于貪圖小便宜的心理而與讓與人發生交易，甘愿承擔風險，所以一旦出現無權轉讓情況，受讓人應對自身的錯誤信任或錯誤心理負責。向原所有人返還原物，向無權處分人追及損失。

2.行為人須是所有人或有權處分人，且不知相對人為無權處分人，否則應推定為惡意，無權處分人的處分包括如下情況（l）不享有所有權的人處分他人財產。如承租人、租用人轉讓承租和借用財產。（2）非法占有他人財產并對該財產處分，如小偷轉讓贓物。（3）雖享有所有權，但所有權受到限制。如所有人的財產查封、扣押以后，所有人仍非法轉讓財產。（4）某個或某些共有人未經其他共有人的同意擅自處分共有財產。

3．既是在市場上進行交易，必然是有償的，若一方無償或以極其低廉價格讓與，相對方應依交易正常經驗應對財產來源進行追查。一個城實，不貪圖便宜的受讓人在此情況應查明財產來源，如不經調查受讓財產，很難認其為善意。著雙方是贈與關系則不屬于交易行為。

4．行為人的行為須符合法律規定程序，例如一些特殊交易行為須到有關部門登記等，如不依法定程序則視為貽于履行交易應盡之義務，不可推定其為善行為。

5．物權變動公示于第三人。動產要交付，不動產要登記，以保證相對人權利真正實現也使第三人明了交易雙方各自實質權利，確保未來交易安全。如不履行該義務，則法律不對該交易行為進行保護。有鑒于此，占有改定不能成立善意取得。所謂占有改定是所有人占有物可在所有人和受讓人間約定由受讓人取得間接占有法律關系，以替代物的交換。此時雖雙方當事人的意志達成一致，并符合其它交易條件，動產所有權發生移轉，但由于買受人未履行向第三人公示的義務，所以不具有對抗第三人的效力。

可見，當事人若在交易過程中自覺履行善行為即以公平實現交易雙方預期目的為意識，經由公開市場，拍賣或出賣同種類商品的商人處購得，并依法定程序發生物權變動公示于第三人。且標的物在法律允許流通的范圍內，則當事人取得所有權。若相對人行為也符合此性質時，發生雙方預期法律后果。讓與人行為不符合此性質進行無權處分時，則發生善意取得法律后果。

【作者介紹】吉林大學法學院

注釋與參考文獻

梁慧星、陳華彬著：《物權法》，法律出版社1997年版，第181頁。

《法學研究》編輯部編著《新中國民法學研究綜述》中國社會科學出版社1990年9月版，第267頁。

王利明、王秩，人大復印資料《現代法學》《動產善意取得研究》1997年5－4-13。由嶸《日爾曼法簡介》法律出版社1987年版，第56頁。

謝在全《民法物權論》上冊，臺北正大印書館，1989年版，第1版，393頁。

楊立新《民法判解研究與適用》第2冊，第459頁。

同⑤

劉得寬《民法研究問題與新展望》，中亨有限公司印，第248頁。

《日本民法典》中規定“對占有人推定其以所有的意志、善良、平穩而公然地開始占有動產者，如果善意無過失，則即時取得行使于該動產上的權利。”《美國統計表商法典》，“貨物”釋意為“交易中的動產”德國在民法典第三章第二節“動產所有權的取得，喪失”中規定善意取得制度。楊立新《共同共有不動產交易中善意取得》載于《法學研究》1997年第19卷4期。

陳華彬《法學研究》1998年3期《埋藏物發現若干問題》。

王利明等著《民法通則》下班，中國政法大學出版社1988年版，第75頁。同③

孫憲忠《德國當代物權法》法律出版社1997年第1版，第316頁。

第三篇：論物權法中的善意取得制度

論物權法中的善意取得制度

善意取得制度是近代以來民事法律上一項至為重要的制度。所謂善意取得，又稱為即時取得，是指無權處分他人動產的讓與人，在將其不法占有的他人的動產交付于買受人后，如買受人取得該動產時系出于善意，則其即取得該動產的所有權，原動產所有人不得要求受讓人返還。在現今世界，大多數國家的法律都已建立或至少承認了善意取得制度。目前我國民事法律、法規在這一方面只有零星的幾條規定，且其內容涉及面都比較窄。這種體現善意取得思想的規定的存在并不等于有了一項系統的法律制度。因此，在我國建立這樣一個制度已是當務之急。

一、善意取得制度的理論基礎

善意取得制度主要是建立在交易安全與便利的確保上，而占有之公信力仍為其不可欠缺的基礎。保護交易安全制度的含義包括保障交易穩定、有序和安全的內容。這一制度的目的在于建立交易秩序，并使之制度化，維護和促進商業信用，從而使交易活躍、商業繁榮。交易安全在實踐中表現為與靜的安全（如所有權的保護）相對應的動的安全，它是交易主體之合理信賴利益的安全。對交易安全的保護實質上是對交易行為本身的保護，即保護這種行為的有效性及當事人目的性的滿足。這三個方面雖然不是交易安全的三項構成要件，但它們從不同角度對交易安全作了詮釋。動的安全（行為安全）的保護是其形式，而交易主體合理信賴利益的安全則是交易安全的內容和實質。

善意取得制度與物權的公信原則密不可分。由于公信原則側重于保護公示的外觀表象，因而它是保護交易安全的重要措施，也是保護交易安全觀念在民法中最直接的體現，這也就意味著公信原則也必然是善意取得制度的理論基礎。善意取得制度是公信原則的具體體現，它所保護的信賴利益、權利表征來源于物權的公示公信原則，兩者在保護交易安全上是相輔相成的。

另外，在善意取得制度中通過保護善意第三人的權利，使得一連串的交易得到維護，從總體上看達到了使交易成本最低化的目標。

二、善意取得制度與物權行為理論

物權行為理論是近期理論界爭論較多的一個問題。在這場爭論中，善意取得制度經常被物權行為理論的反對者當作反駁的武器。另一方面，德國支持物權行為的人則認為善意取得制度存在與否無傷大雅。因此，對兩者的關系進行分析研究是非常必要和迫切的。

物權行為理論就是無論民事主體因何種原因而進行物權的變動，他們關于物權變動的意思表示均應為獨立的法律行為，其效力和結果與原因行為沒有關聯的學說。根據這種理論，在一個買賣關系中存在兩個法律行為：一為主體的債權行為，它使出賣人承擔交付出賣物的義務，而買受人承擔支付價款的義務，在這一階段買受人尚不能成為所有權人；二為主體的物權行為，系指雙方當事人達成合意并為不動產登記或者動產交付，完成所有權移轉的行為。物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為（即債權行為）而獨立成立。也就是說，如這筆買賣因違法或其他法定事由被撤銷或宣布為無效時，依照這種原因行為所為的物權行為（動產的交付或不動產的登記）并不當然失效，也就是所謂物權行為的無因性。

這種來源于德國的物權行為無因性理論一般被認為具有以下功能：有助于法律適用和交易安全的保護。從中很容易發現這種理論與善意取得制度的交匯點，兩者都致力于保護交易的安全。但必須指出的是，兩者在保護交易安全時的著眼點、范圍、措施等方面有很大的不同。

物權行為無因性理論曾被譽為法學理論的一項重要創設。這一理論通過將法律行為劃分為最小的原子并強調這些原子的獨立作用來構筑自己的體系，它就像一把刀把法律行為這塊蛋糕分為兩個部分。從客觀上分析，這一理論確實也能起到保護交易安全的作用。但只要稍加分析就不難發現它是通過一種大范圍粗線條的區分來達到這一目的的，且在這一過程中往往會造成一些不公平、不正義的現象。從這種理論運行的結果來看，在原權利人的利益保護方面存在的欠缺是顯而易見的。

善意取得制度雖然起初表現為對權利外形的保護，但作為一項法律制度，其根本立足點卻在于交易安全的保護，并始終致力于建立起所有權保護與交易安全之間的平衡。至少在這一點上，善意取得制度是物權行為理論所無法取代的。因此，堅持以物權行為理論涵蓋善意取得制度的主張顯然是不合適的。考慮到我國并沒有接受物權行為理論的事實和傳統，在制定我國物權法時沒有必要采納這一理論，而應在進一步借鑒國外有益經驗與加強對我國現實研究的基礎上，建立完善的善意取得制度。

最后需要提及的一個問題是，有無必要在物權法總則中將權利的善意取得制度予以單列。考慮到各種善意取得形式的構成條件、適用范圍方面的不一致，在立法體例上就沒有必要單列一個綜合性的東西，將各種善意取得制度規定在各自的本權利中無疑是最科學的辦法。

第四篇：善意取得制度

善意取得

《中華人民共和國物權法》第106條正式確立了我國的善意取得制度。作為物權法乃至民法中的一項重要制度，該善意取得制度是我國民事立法和社會經濟發展的必然產物。依該條規定，對我國物權法所確立的善意取得制度應作廣義的理解，其作為我國民事立法中制度創新的積極成果，較傳統民法意義上的善意取得制度有了開拓性發展。

善意取得制度，是物權法上的一項重要制度。作為適應商品經濟發展需要而產生的一項交易規則，動產善意取得制度有助于穩定社會經濟秩序，維護正常的商品交換。因而該制度業已在世界范圍內，被大多數國家和地區的民事立法所確認。我國現行民事立法尚未在整體上實現善意取得制度的立法化，關于這一制度的理論探討也未盡完備。如何構建我國的善意取得制度理論，從而為其立法化進行理論準備，就成為民法學上一個迫切需要解決的課題。筆者將從善意取得的起源、概念、動產所有權善意取得的構成要件、不動產的善意取得及善意取得的法律效果等方面闡述善意取得制度，期待著我國制定民法典，確認善意取得制度，促進社會主義市場經濟健康有序地發展。

正是由于我國傳統民法在法律制度的設計上，將善意取得制度與登記的公信力制度分別予以規定，所以才導致人們長期以來對善意取得制度理解上的爭議。有人認為兩種制度的差異不能調和，善意取得制度僅指動產的善意取得，不應也不能包括不動產的善意取得，因為不動產的善意取得問題系由登記的公信力制度規范之；有人則認為兩種制度可以統一，善意取得制度不僅指動產的善意取得，也應當且能夠包括不動產的善意取得。筆者同意后一種觀點，因為傳統民法的善意取得制度與登記的公信力制度在理論基礎上并不存在實質性的差異。其歸根結底是物權的公示公信原則的邏輯結果，兩者創制的目的是一致的，其在功能上可謂異曲同工。在促進交易便捷、保護交易安全和維護善意受讓人的利益方面并無二致。因此，對善意取得制度的理解宜根據具體情況作狹義與廣義之區分。狹義的善意取得制度系指傳統民法意義上的善意取得制度，即動產善意取得。其界定如上所述。廣義的善意取得制度系指適用范圍涵蓋動產、不動產及其他物權的善意取得制度。其界定如下：善意取得，又稱即時取得，指無處分權人將其占有的動產或者錯誤登記在其名下的不動產轉讓給善意第三人或者為善意第三人設定他物權，在符合一定條件的前提下，善意第三人依據法律的規定取得動產或者不動產所有權或者他物權的制度。

善意取得制度的淵源十分復雜，多數學者認為善意取得制度發源于日爾曼法的“以手護手”原則。近代以來，為了保證交易安全和便捷的需要，善意取得制度進一步吸收了羅馬法上的時效取得中善意要件，逐漸完善和發展起來。善意取得制度是通過第三人在交易時對占有的公信力的信賴，對于已登記的不動產則是對登記公信力的善意信賴，通過這種善意信賴來保護第三人即無辜毫不知情者的合法權益，進而維護已形成的新的財產關系，穩定社會秩序，阻斷原所有入對該物的追及力。

我國善意取得制度具有以下特點:①統一適用于動產和不動產。②統一適用于所有權和他物權。③構成要件比較嚴格，以利于兼顧所有權的保護與交易安全的維護。④從反面規定了不適用善意取得的情形。《物權法》第107條規定，遺失物贓物等占有脫離物不適用善意取得。

從本質上說，善意取得制度是一種以犧牲財產所有權的靜的安全為代價來保障財產交易的動的安全的制度。在符合善意取得條件的情況下，善意取得制度適用的結果是，由善意第三人取得所有權或者他物權，而真正所有權人的所有權消滅或者所有權上產生他物權的負擔。但是，善意取得制度并非完全不考慮對原所有權人的保護，而是在優先保護交易安全的前提下，兼顧所有權人利益的保護。善意取得制度的主要立法目的在于協調由無權處分行為所產生的善意第三人與物的所有人之間的矛盾，其結果是物的原所有人喪失權利，而善意第三人取得權利。也可以說，善意取得制度解決了當靜的財產安全與財產交易時動的財產安全發生沖突時，兩方面利益的取舍問題。對財產靜的安全的保護以保護原所有人的利益，為了維護靜態的社會秩序和平穩定；當涉及財產交易時，對財產動的安全的保護則為保護善意第三人的利益，形成動態的社會秩序的的同時，追求社會效益的最大化。在現代社會，市場經濟日益繁榮發展，財產的流通更為頻繁，社會秩序不可能永遠靜止，一成不變，因此，維護動態的社會秩序，保護財產交易中動的財產安全迫在眉睫，必須完善善意取得制度。當今，承認善意取得制度，保護財產交易動的安全，對促進社會經濟穩定有序地發展，是十分必要的。善意取得制度，作為在物權法領域優先保護交易安全，在債權法領域兼顧所有權的保護，具有以下功能：①有利于維護交易安全，維護公共利益;②有利于降低交易成本，鼓勵交易，促進物的流轉;③有利于充分發揮物的效用，促進物盡其用。

構成要件是善意取得制度的重要內容和組成部分。善意取得制度與登記的公信力制度的構成要件及其具體要求差異很大而且較為復雜。正因為我國物權法動產的善意取得和不動產的善意取得合并在一起作出規定，從而統一和簡化了善取得的構成要件。根據《物權法》第106條的規定，適用善意取得制度應具備如構成要件：1．無處分權人處分了他人財產。2．受讓人受讓該財產時是善意的。3．受讓人以合理的價格有償取得。4．轉讓的財產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。應當注意的是，盡管物權法將動產善意取得和不動產善意取得的構成要件統一起來作了規定，但畢竟動產與不動產的公示方法

是不同的，因此，并不排除在構成要件的具體要求上仍然會存在一些區別。所謂準善意取得，是指善意取得所有權之外的其他物權。無處分權人進行處分，并不限于所有權，還包括在標的物上設定用益物權和擔保物權，此種情形，如果受讓人善意，同樣發生該項物權的善意取得。由于傳統民法中善意取得制度僅適用于動產，因此準善意取得的準用范圍也限于以動產為客體的他物權。同時由于其善意取得須以取得物之占有為構成要件，故傳統民法中準善意取得的范圍極為有限，主要指質權。因為傳統民法中的他物權，除質權外，均主要以不動產為客體。與之不同的是。我國的善意取得制度統一適用于動產和不動產，相應地，準善意取得的準用范圍也不限于以動產為客體的他物權。諸如以不動產為客體的房屋抵押權、地役權等他物權均可準用于準善意取得。我國正處于經濟社會高速發展階段，所有權類型的多樣化、商品交易活動的日益頻繁的現實，要求立法由 原來保護所有權靜態安全的價值取向轉變為保護交易動態安全的價值取向。作為物權法乃至民法中的一項重要制度，善意取得制度是我國民事立法和社會經濟發展的必然產物。我國善意取得制度將以其特有的創新精神充分有效地發揮其促進交易便捷、保護交易安全、維護市場交易秩序和諧的制度功能。

適于善意取得的不動產，一定是發生了登記錯誤的不動產。如果不動產上沒有發生登記錯誤，則不會有錯誤登記的公信力產生，也就不符合善意取得的要件。不動產登記錯誤的發生，常見于以下三種情形：① 共有的不動產登記在一個人名下。② 因履行無效合同發生的不動產登記錯誤。③ 因其他原因發生的登記錯誤。

能夠適用善意取得的動產，原則上限于占有委托物。所謂占有委托物，指基于真正權利人的意思而喪失占有的物。如基于租賃、保管合同關系，由承租人、保管人直接占有的動產。此外，借用物、運輸物、承攬物、試用買賣物、質物均屬于占有委托物。

《關于貫徹執行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見》(試行)(以下簡稱《意見》)第89條的規定：“共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意有償取得該項財產的，應當維護第三人的合法權益。對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。”對于這一司法解釋,筆者認

為，該司法解釋并不能表明善意取得制度在我國民事立法或司法實踐中的確立。這是因為，首先，該條司法解釋的立法目的并非規定所謂善意取得制度，而是針對部分共有人擅自處分共有財產行為所作的相應法律評定。其次，該條司法解釋的具體內容與善意取得制度的基本內容相差甚遠。但是，就強調維護善意第三人的合法權益而言。該司法解釋卻首次從我國民事立法層面體現了善意取得制度的思想。而且，其體現出來的善意取得制度的思想較傳統民法更具中國特色，其肯定共同共有財產可以善意取得，即表明沒有將不動產排除在善意取得的適用范圍之外。因為該條中雖未明確說明共同共有財產的范圍，但此條解釋中的“共同共有財產”顯然既包括動產也包括不動產，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其實質是指共同共有的不動產，而且主要是指共同共有的房屋。

第五篇：論善意取得制度

論善意取得制度

《政法學刊》第2002-1期第9頁

周湘華

善意取得制度是物權法上的一項重要制度，該制度又稱即時取得，指財產占有人無權處分其占有的財產，但他將該財產的所有權或其他物權轉讓給第三人，受讓人占有時出于善意，則可相應取得該財產的所有權或者其他物權。作為適應商品經濟發展需要而產生的一項交易規則，善意取得制度有助于穩定社會經濟秩序，維護交易安全，因而該制度已為大多數民法所確認。目前關于善意取得的諸多方面的問題，如構成要件、適用范圍，價值取向等等，還存在著種種不同的看法，本文擬就善意取得制度的有關問題，提出作者的具體看法和建議。

一、善意取得制度的淵源及意義

由于古羅馬法奉行與貫徹側重于保護所有權人的“任何人不得將大于其所有的權利讓與他人”和“我發現我的財產，我就收回”的原則，所以通常認為羅馬法是不承認善意取得制度的。但是，羅馬法也并非完全無視善意受讓人的利益，譬如，關于善意占有的規定：善意受讓人得主張取得時效，而且取得時效時間僅為1年。隨著商品經濟的發展，這種制度對善意受讓人來講有失公允，即便取得時效也不能彌補，嚴格保護所有人可能會影響交易的安全和積極性。因此，在一定條件下，法律應保護不知情受讓人，允許其取得財產所有權，中止所有人的追及權的觀念逐漸產生，這就是善意取得制度的導因。

一般認為，善意取得制度起源于日爾曼法的“以手護手”的原則。根據此原則，財產的所有人將自己的財產讓與受讓人，被受讓人占有的，只能向受讓人請求返還占有物，如果受讓人將財產轉讓給第三人時，原權利人不得向第三人請求返還原物，而只能向受讓人請求賠償損失，而不知情的第三人對于財產的占有具有轉移所有權之效力。因此，“以手護手”原則被認為是善意取得制度的肇端，善意取得協調了善意第三人和無辜權利人之間的利益沖突，以犧牲原權利人的利益為代價，換取交易安全價值的實現。隨著商品經濟的發展，財產的所有與占有日益分離，非所有人占有他人財產，并借機轉讓的情況日益突出，為此，現各國民法廣泛接受了善意取得制度。

顯然，善意取得制度是在動態的交易安全和靜態的所有權安全存在矛盾，而法律只能對其中一種予以保護的情況下，從商品經濟的發展趨勢看，確立了保護動態交易安全的立場，這對于維護社會經濟秩序和更好地發揮物的效用等具有重要意義。

首先，善意取得制度有利于維護交易安全，鼓勵商品交易。如果在交易活動中片面強調保護靜態的所有權安全，則任何一個進入市場交易的民事主體在購買財產或取得財產上設定的權利時，都須詳細調查交易相對人是否為真正的權利后，才敢交易。這無疑會滯緩交易進程，增加交易成本，影響社會經濟效益。

其次，善意取得制度有利于更好地發揮物的效力，使社會資源得到合理的配置，原權利人的財產被非所有人占有、轉讓、說明該財產對原所有權人并不重要，而且因為原所有人對財產占有行使占有的行為監察不力，才使得占有人非法轉讓財產的目的得以實現。善意受讓人沒有任何過錯，并且受讓該財產，可以表明善意受讓人更愿意利用原則，也可以表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更具有利用價值。

再次，善意取得制度有利于保護現存財產占有關系，穩定社會經濟秩序。現代商品經濟條件下，交易日益頻繁，一物可在短時間內幾經易手，善意受讓人受讓財產之后可能以該財產為基礎再建立新的財產占有關系，如果允許原所有人無條件地追回其物，勢必推翻已形成的新的財產占有關系，破壞既有的經濟秩序，給社會經濟生活帶來混亂。

二、善意取得的構成要件及其效力

實行善意取得，是物之原所有人喪失其所有權，善意受讓人（第三人）則取得所有權或其他物權，這與當事人各方的利益緊密相關。因而各國民事立法或司法實踐都對其構成規定了嚴格的條件。我認為，善意取得的構成要件如果規定得過于嚴格，則不能充分發揮該制度的作用，與確立這一制度的基本宗旨相違，如果規定得過于寬泛，則可能根本違反民法的公平和誠信原則，鼓勵交易當事人之間的不法行為。具體來說，善意取得制度應具備以下四方面的條件：

（一）善意取得的標的物主要是動產，且是法律允許自由流通的，特殊情況下還包括不動產由于動產的公示以占有為原則，而不動產和部分特殊動產如車輛、船舶的公示以登記為原則，交易也都有嚴格的規則和程序，因而眾多學者對動產適用善意取得均予以承認，但對于以登記為公示原則的不動產及部分特殊動產是否適用善意取得制度則存在不同看法。否認不動產和部分特殊動產可適用善意取得的理由主要是該類以登記為公示原則，不存在無權處分人處分該類財產的可能，第三人也很難以誤信其有處分權為由得以主張善意取得。

但是，本文認為不動產和部分特殊動產也可適用善意取得，主要理由有：首先，我國地廣人多、國情復雜，且尚未建立健全統一的不動產登記體系，不動產交易中登記錯誤、疏漏、未登記等現象時有發生，因而也會產生無權處分的問題，如果不動產交易中第三人取得不動產時出于善意，則從保護善意第三人、維護交易秩序的目的出發，應當允許第三人獲得不動產所有權。其次，許多學者主張對車輛、船舶與特殊動產采取登記對抗主義，并意欲明確規定在法律之中（見《中華人民共和國物權法草案》第六條），因而，這為財產未經登記時在交易過程中也應適用善意取得制度。第三，從各國立法規定來看，大都承認不動產也可適用善意取得制度，如《瑞士民法典》第九百七十三條，《德國民法典》第九百二十六條。第四，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第八十九條的規定也表明了承認共同共有不動產交易中可適用善意取得的立場。該條規定，在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。顯然，這里的共同共有財產也并未僅限定于部分動產。

善意取得的財產必須是法律允許自由流通的財產。法律禁止或者限制流轉的物，如國家專有物質、爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等不能在市場上交換當然不得適用善意取得制度。

贓物和遺失物可否成為善意取得的標的物，與它們屬于占有委托物還是占有脫離物有關。占有委托物是基于原權利人的意思而喪失占有的物，如承租人、保管人占有的物，對此各國適用善意取得制度。占有脫離物是非基于真權利人的意思而喪失占有的物，如贓物、遺失物，此時，如不分情形一律使原權利人承擔為保護交易安全的負價值，實非公允。對此，我國立法和司法實踐均從保護所有權人的利益，維護社會的正常秩序出發，對這類財產不適用善意取得制度。但贓物、遺失物等這類占有脫離物在流通市場中與其他商品并沒有什么區別，若完全不能適用善意取得制度，則不利于交易安全的保護，社會關系也長期處于不穩定的狀態。針對此問題，學者普遍認為在規定占有脫離物不適用善意取得制度的規則的同時，應該規定幾種例外情況：第一、對贓物、遺失物等占脫離物的無償回復予以時間上的限制。如，我國學者在起草的《中華人民共和國物權法》（草案）中擬規定：受讓的動產若系被竊、遺失或者其他違反本意而喪失占有者，所有人、遺失人或其他受領權之人有權在喪失占有之日起一年內向受讓動產的人請求返還。第二、受讓人屬于善意時的有償回復制度，即該類財產若是由拍賣、公共市場或經營同類物品的商人處購得，原所有權人非償還受讓人支付的價金，不得請求返還。第三、若贓物或遺失物屬于貨幣或無記名有價證券這類具有高度代替性的消費物，則應適用善意取得。

（二）受讓取得財產時須出于春意

善意就是不知情，即受讓人在受讓財產時不知也不應知讓與人為非財產所有人或無轉讓權人。民法學說上對善意的理解有積極觀念和消極觀念兩種。依積極的觀念，善意指財產受讓人必須具有將讓與人視為所有人的認識，也就是說，受讓人負有對“誤信”的舉證責任。依消極的觀念，善意指財產受讓人對財產讓與人無讓與權利的不知。顯然，采用消極的觀念確定當事人是否具有善意，不僅對善意受讓人有利，而且簡便易行。

對于具有善意的時間，只要受讓人在讓與人交付財產時為善意即可。財產交付完畢以后，如果受

讓人得知讓與人無權處分，并不影響所有權的取得，如果受讓人在財產交付前或交付時已知讓與人無權處分財產，即為惡意。

（三）受讓人必須是基于法律行為有償受讓該財產

首先，善意取得制度意在保護交易安全，因而只有在受讓人與讓與人之間存在交易行為，主要方式是買賣合同，才發生善意取得問題，非因法律行為而善意取得財產的占有，不發生善意取得，如繼承，因繼承而善意占有不屬于被繼承人的財產，并不能取得其所有權。有的學者還提出，既然強調受讓人與轉讓人間須存在交易行為，則受讓人與轉讓二人自然不得為同一民事主體，因而對于法人與法人分支機構間，公司與其分公司間，同一法人的分支機構間的財產流轉行為，都無善意取得制度的適用。

其次，受讓人與轉讓人之間的交易須是合法有效的。如果受讓人與轉讓人之間的交易行為無效或者可撤銷的行為，也不能發生善意取得的結果，因為依法律關于無效和可撤銷的法律后果的規定，受讓人須返還財產，恢復至原狀。不過，如果原所有權人與轉讓人之間的法律關系無效，則不影響受讓人對所受讓的財產善意取得。

第三、受讓人必須是以有償的方式從轉讓人處取得該財產。因為無償受讓財產一來難以證明受讓人出于“善意”，二來財產既然是無償接受的，因而返還財產并不會給受讓人造成很大的損失。

（四）受讓人已實際占有該財產

學者們普遍將此作為善意取得的構成要件之一。這主要因為我國《民法通則》第七十二條規定：“按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另規定或者當事人另有約定的除外。”可見，只有受讓人實際占有了該財產，才能取得其所有權，善意取得方可成立。善意取得一旦成立，即產生四方面的法律效力。一是就善意受讓方來說，即可取得財產所有權或者他物權，屬于財產的原始取得方式；二是對于原權利人，善意取得發生使其原所有權歸于消滅，由此產生的物上請求權一并喪失；三是對于非法轉讓人而言，其轉讓行為不僅侵害了原權利人之權利，且所獲得利益亦無法律或合同上的依據，原權利人有請求非法轉讓人返還不當得利或賠償損失的權利；四是對在該財產上設定了他物權的策三人而言，該財產上的第三人權利于善意受讓人取得該動產所有權之時消滅，但船舶、車輛等設定抵押并辦理登記，該抵押不因受讓人取得所有權而消滅。

三、我國有關善意取得制度的立法規定（善意取得制度的適用范圍）

我國現行的民事基本法《中華人民共和國民法通則》尚未確立善意取得制度，但該制度已在部分民事特別法和司法解釋中所規定，具體來說，我國現行法律已在以下幾種情況下規定適用善意取得制度。

（一）《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（下稱《意見》中有關善意取得的規定

《意見》第八十九條規定：共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務，在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三善意有償取得該項財產的，應當維護第三人的合法權益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。可見，我國立法是承認一定情形下善意第三人可取得財產所有權的。

（二）《中華人民共和國拍賣法》中有關善意取得的規定

我國《中華人民共和國拍賣法》第五十八條規定：“委托人違反本法第六條的規定，委托拍賣其沒有所有權或者依法不得處分的物品或者財產權利的，應當依法承擔責任，拍賣人明知委托人對拍賣的物品或者財產權利沒有所有權或者依法不得處分的，應當承擔連帶責任”。從這一規定來看，《中華人民共和國拍賣法》是承認善意取得制度的，理由有二：其一，依該條規定，拍買人在競買委托拍賣人無權處分的物品或財產權利時，不論其是否知情，不僅能通過拍賣程序取得拍賣物品的所有權或財產權利，而且對委托拍賣人和物品或財產權利的真正權利人均無須承擔任何民事責任。其二，拍賣人和委托拍賣人對真正權利人所承擔的民事責任為損害賠償之債，也就是說，他們無需承擔返還原物的民事責任，那么拍買人就更無需承擔此責任。

（三）《中華人民共和國票據法》中關于善意取得制度的規定

各國為增進票據流通，維護交易安全，不僅在票據法中明確規定票據權利的善意取得制度，同時還建立票據抗辯限制制度，對善意持票人的完整、有效的票據權利實行雙層法律保護。我國《中華人民共和國票據法》也明確承認了票據權利的善意取得。其該法第十條、第十二條分別規定“票據的取得，必須給付時價，即應當給付票據雙方當事人認可的相應的代價”、“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據的，不得享有票據權利，持票人因重大過失取得不符合本法規定的票據的，也不得享有票據權利。”第十條規定了取得票據的一般原則。第十二條規定了持票人不享有票據權利的幾種情形：一是以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得；二是明知有前列情形，出于惡意取得；三是因持票人的重大過失取得不符合本法規定的票據的。這也就是說，除了法律所規定的這些禁止情形有外，善意的持票人均可以享票據權利。

（四）《關于適用〈中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》中關于善意取得制度的規定各國民法一般規定，依善意取得制度受讓人可獲得動產所有權和動產質權，瑞士民法解釋留置權也可依取得時效而獲得。我國對擔保物權能否適用善意取得，司法實踐中一直有不同意見。就抵押權而言，包括不動產抵押和動產抵押，根據法律規定都無須轉移占有，而如前所述，善意占有以善意取得人占有為構成要件，因而，無論是不動產抵押還是動產抵押，一般都不適用春意取得；就動產質權而言，法律規定質權人占有標的物為其成立要件，其目的就是為了給質權人以權利保障，出質人將自己無權處分權標的物出質給質權人占有時，質權人無法得知出質人是否為有處分權人，而且質權人已經占有該標的物，因而，為保護善意質權人和交易安全，對動產質權可以適用春意取得；就留置權而言，理同動產質權，也可以適用善意取得。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十四條、第一百零八條分別規定了動產質權和留置權的善意取得。

（五）目前正在擬定之中《中華人民共和國物權法》也欲明確確立善意取得制度

《中華人民共和國物權法草案建議稿》第一百四十五、一百四十六條明確了動產所有權的善意取得的成立和關于占有脫離物的特別規定，第一百四十七條則規定了善意取得對第三人權利所產生的法律后果，第三百七十一條、第三百九十三條分別規定了動產質權的善意取得制度和留置權的善意取得制度。這表明，我國的善意取得制度的立法已漸趨統一完整。

[收稿日期]2001-10-09

【作者介紹】廣東省公安司法管理干部學院法律系講師，主要從事民商法研究

參考文獻

王利明．物權法說[M]．北京：中國政法大學出版社，1998．

李建華，傅穹．論占有與善意取得[J]．法制與社會發展，1998，（3）：46-49．

王利明．民法新論（下）[M]．北京：中國政法大學出版社，1988．

江平．民法學[M]．北京：中國政法大學出版社，2000．

王利明，王軼．善意取得制度研究[J]．現代法學，1997，（5）：65-73．