第一篇：法律無情辯論材料

知己知彼，方能百戰百勝

反駁法律無情辯論賽中，正方（法律有情）提出的法律保護弱勢群體的問題

例規定孕婦不能判死刑，未滿18周歲的未成年可以緩刑，自首可以減輕罪行等

其實這個只是利用了一個思維定勢。這幾條說明的不是“法律有情”，而是“法律有理”。有理有度不等于有情。

對孕婦而言，不判處死刑并不是出于犯罪情節的憐憫，也不是因為這個女子長得我見猶憐，而是因為她們肚子里的孩子無罪。對于未滿18歲的兒童，法律也并不考慮他們到底是為什么而犯了罪，依照刑法，法律考慮的是是否是被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時是否符合一)犯罪情節較輕;(二)有悔罪表現;(三)沒有再犯罪的危險;(四)宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。這四個條件。同時，對于75歲以上的老人，法律考慮的是再犯可能性低。對于未成年人法律考慮到的是改造必要性大，防止未成年人在監獄污濁的環境下受到不良的影響。法律是講道理的，每一個一句話的法條背后都有幾頁甚至幾十頁的法理。在法律的眼中，只有理有可恕，沒有情有可原。

就像我們常說“落花有意、流水無情”，其實花也無情水也無情。有情于無情只是人們的感覺。他們只是遵循著自然法則和天道至理日以繼夜的運轉。法律也一樣，它就是高懸于我們頭上的達摩克利斯之劍，如無情的時間一般注視著我們的一舉一動。不論我們贊揚它懲惡揚善，還是咒罵它冷酷無情，它都不以為意。在它被創造出的那一剎那，他被賦予的唯一使命就是排除一切影響，公平的維護社會的秩序。

“有情”的立論基礎很可能在于：法律更多的是溫情脈脈的一面：如我**嬰保健法、產品保障法、國家賠償法、消費者權益保護法、環境保護法等從個人、經濟、政治、社會角度對我國人民進行了保護和關愛。又比如說：法律規定，不滿十八周歲以及在審判是懷孕的婦女不得判死刑、生病可以監外執行、離婚分財產時照顧困難一方等等。這一切的一切無時無刻不告訴我們法律是有情的，它展示了人文關懷的光芒。況且，人非圣賢，孰能無過？法律給人改過自新的機會。它的最終目的不是懲戒罪犯，而是達到指引、評價、預測和教育的終極目標。

對于對方這一論斷，先看他們對于情的定義，看看對方是否擴大了“情”概念，另外就是雙方可能要先從“情”的含義開始辯論，如果有情和無情的“情”的含義都不明確，那根本沒法辯——是什么都不知道，怎么知道有沒有呢？

最后個人建議，辯論賽不是為了擊垮對方而進行的，對方辯手是不可能無話可說的。辯論賽是打給觀眾看得，所以在辯論過程中，不要過分的把“無情”渲染成“冷血”。而是要強調有理有據有度，保證公平。防止造成觀眾的反感和本能的抵觸。

攻略 辯論中正方一般是處于防御地位，我看來辯論作防御是很不利的，因為攻擊手段主要是反證，一個反證擊破一處就可能把你的立論全部瓦解。

在辯論中將法律無情的概念偷換成執法無情,就好辦了,這樣絕對是你站在有理的一方,因為現在法治喊的這么響,假如執法有情,不就是徇私枉法了嗎

法律本來就無情呀，法律就是不依照人的個人感情來判斷行為的一種規范，如果有情，還能執行下去么。

你可以隨便翻開一本法律，哪條哪款能看出一個“有情”？

法律的無情并不代表他是殘酷或者是違背人性，法律的無情代表著他的公正，法律從刻在石柱上開始就注定是冷冰冰的，不能攙雜進任何的人類感情進去，因為任何的人類感情都是一個個體的，有著許多不同，而法律需要成為一種共同遵守的制度，那些被廢止的，那些導致國家滅亡的法律，正是攙雜了某些人的個人感情進去，從而觸怒了大多數人，這樣的東西根本就不能稱為法律。

法律本身是無情的，因為他是死的，法律與一般的制度不同，他需要的更多是穩定性而不是靈活性，只有穩定不長變更的法律才能得到更多的認同，有個人感情在里面的法律實現不了穩定性，因為感情是多變的。

案例

對于錯殺致死的 是很普遍的，殺人償命是必然行為 是要付出代價的。因為任何人的生命誰都沒有權利剝奪，正當防衛過度也能構成誤殺。光從這一點就可以無情

對手以法官的自由裁量權方面來證明法律是有情的 回擊---因為法官的自由裁量恰好說明法律是無情的 故而需要司法工作者使其有情化 同理 自由裁量權也就可以做我方論據

“出租車司機坐視少女車內遭強暴 被訴涉嫌強奸罪”

這個案例是這兩天剛出的，說明不管行為人的行為合不合情理，只要違法就要負刑事責任。法，是普遍適用的社會規范；而情，是情緒和情感，是處于特定狀態下的主體對于事物關系的主觀理解，是以個體差異為特性的心理體驗。法與情本原不同，涇渭分明，不可混淆。而今天，我將從法律的本質、作用、發展規律三個方面來論證我方論題，法律無情。第一，從本質看，法律原本無情。法與情出自不同的本原。情感人人 不同，而法律則獨一無二。法律是利益的博弈與價值均衡的過程，絕不受感情的左右。其作用在于通過無情的鐵律對于個體行為形成強制的約束，而達到維護個體正當利益，實現社會均衡和諧的最終目的。第二，從作用過程看，法律必須無情。立法是權利、義務、責任的確 認，是利益協同的過程。從法律的誕生起，即剝離了情感的作用。而司法，更不允許有感情的作用摻雜其中。俗語說“王子犯法與庶民同罪”；諸葛亮曾告誡后主：“不可偏私，使內外異法也”。正所謂“執法必嚴、違法必究”。法律對我們形成的保護傘，正在其無情之處體現。守法也不能因為其感情好惡而有所不同，增強法律意識、貫徹法律精神，要求我們拋離感情，理性的認識法律的約束作用。第三，從發展的規律看，法律獨立于感情之外。法律與時俱進，它以 維護社會的整體利益為目的。決定了它必須與社會發展的客觀規律相適應，同時絕不能因主觀感情傾向而轉移。“以情代法”必然“以情亂法”。法律與感情一旦無法劃清界限，其結果必然褻瀆法律尊嚴，破壞法律秩序。為何我國法制至今尚未健全；為何法律的實施仍屢遭阻礙；為何我們今天看到無數人已經觸犯法網，而仍然懵懂不知；中華文明歷史悠久，為何中國近代的法制建設始終落由于人？究其根本，那是綿延千年的“人治思想”。法與情的界限不明的錯誤，人治蒙蔽了我們的眼睛。先秦時代，已有先人提出“法律如巳時之炊，如日月之明”（誰告訴我這是什么典故??）。認法而不認制，認公而不認私的客觀衡定律。而我們今天惟有正視法律凌駕于情感之上的理性光芒，才能使之成為守護正義的倚天長劍，在這昭彰公允劍鋒之下，將是一個充滿真情的美好人間。謝謝

第二篇：法律無情辯論演講稿示例

法律無情辯論演講稿范文示例

謝謝主席!尊敬的評委，各位來賓：

下面我代表正方發表總結陳詞：法律無情。

通過我方前幾輪的闡述和證明，法律本就無情。法律不可能依照人的情感和意志為轉移，也不可能依據任何階級和團體的意志為轉移，所以，法律是不可能具有情感的。

首先，從法的產生看。法律的表面看起來是統治階級一直的體現，是統治階級為了維護自己的統治利益而使用的工具。這樣的觀點只是一種只得皮毛未得真諦的膚淺認識。馬克思曾經指出：立法者不是在創造法律而只是在表述法律，法律是一種被發現的過程而不是被創造的產物。這充分說明：法律是客觀存在的一種事物，一種被人們不斷認識不斷發現的客觀存在，猶如冰冷的石頭或者沉默的大山一樣，永遠都只是一個被人們認識和發現的過程，而不可能被人們創造和臆想。所以，他是不可能被人們賦予情感的。如果一定要說他具備情感的話，那就好比我們非要說山間的一塊石頭是和我心靈相通的一樣，那是詩人們浪漫的靈感，而不是我們理性思維的范疇。

其次，就法律本身看。法律是什么?法律就是一根繩子、一把尺子，任何人和事都必須在同樣的尺度下進行衡量，不可能因為我是弱勢群體就對我網開一面，也不可能你是優勢群體就可以放你一馬。任何一件事情發生之后，我們不能隨便的說他違法沒有違法，必須要有法律這把尺子來衡量，是違法了就是違法了，沒有違法就沒有違法，絕對不可能有模棱兩可的標準，這就是法律本身的無情之處，無論你是誰，天王老子在法律面前也得同等衡量。

再有，從法的實施看。人類社會的最終目標是什么?就是公平、公正地平等相處。在這個漫長的文明進化史中，法律就是一個始終維護人們朝著正確方向前進的標桿。在實施過程中，即使是在法治文明極度落后的“禮不下庶人，刑不上大夫”封建時代，受到砍頭、抄家、流放處罰的貪官污吏仍然比比皆是。更何況在人類已經走過文明的蠻荒時代進入理性文明時代，法的實施更不可能隨著人的情感變化而變化，他的強制性、普遍性和嚴肅性將得到更進一步的體現和彰顯。

(注：此處根據對方辯詞實際情況適當穿插對方論點辯駁意見)綜上所述，法律是無情的。我方再次提醒，千萬別抱著法律有情的僥幸心理，從而那將會對我們自己和社會都帶來更大的危害性，同時也與法律這一客觀事物的發生發展規律是背道而馳的。最后，我再次鄭重的提醒對方辯友及所有的人們：千萬別認為法律有情，從而抱著以身試法的僥幸心理，法律無情，千萬、千萬別以身試法!

謝謝大家!

現在大家知道法律無情辯論演講稿的內容了吧!希望大家可以好好利用!

第三篇：法律無情(楊棟)

法 律 無 情

談到法律我經常會掛在嘴邊的一句話：“法律無情，人有情。”但是我認為法律是遠遠偏向于無情，鐵的法律是我們任何一名社會公民都不可逾越的無形高墻，是人人距而遠之、望而畏之觸而必究的鐵手，且從鐵的含義上講“鐵”是冰、冷、硬的代名詞，是無情的委婉的講法。另外憲法也明確規定，任何組織或個人，“都必須遵守憲法和法律”，“都不得有超越憲法和法律的特權”，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。為了使這一原則進一步行到貫徹執行，我國的基本法律也規定了這一原則，如《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等都規定了公民在適用法律上一律平等。其中新刑法典第 4 條規定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權”。這一切不都體現我們任何人在法律面前都無人情可談。“人有情”是從我們人的感情上講對犯法者的同情與憐憫，而不是法律對犯法者的任何同情與憐憫。法律對人永遠都是無情，下面我就其產生、發展及以后趨勢來談我對法律無情在幾個方面體現的看法

張口閉口講法，那法為何物？馬克思主義認為，法不是從來

就有的，也不是永遠存在。法是隨著私有制、階級和國家的產生而產生的，是階級社會才存在的特殊現象，其產生和發展經過了漫長的歷史過程。它是人類社會步入文明的階段的重要標志。隨著人類社會的不斷進步和發展，法在當代社會中的地位和作用日趨重要。我們都知道法律是國家制定和認可，集中反映統治階級意志，為經濟生活條件所決定并有國家強制力保證執行的行為規范。可以看出法律代表的是統治階級的意志，其目的是保護國家和人民的利益，誰觸犯了法律必將受到法律的制裁并且有國家強

制力作保證，無情也就在體現誰都會受到制裁。

（一）社會的發展流程來看。

⑴原始社會不存在法律，因為原始社會沒有法這一社會現

象存在的以濟條件和政治條件，所以不存在法律也就無從談起有情還是無情。自原始社會以后，隨著私有制、階級的出現標志著奴隸主和奴隸兩大對立階級利益的沖突。經濟上居于統治地位的奴隸主階級為了鞏固自己的統治地位，就必須建立起一套特殊的暴力機構，制定出適合他們的法律和制度來對奴隸來壓制使自己的統治得以鞏固，這里有法律對于奴隸是無情。

（2）在封建社會和資本主義社會法律又是伴隨封建階級和資產階

級而改變，然而其本質也是封建統治者和資產階級統治者為維護其在社會中的利益而制定相關的法律來禁錮人民，當人民的思想覺醒起來反抗時統治階級時，法律不是又出來充當鐵面判官無情地將人民的反抗鎮壓下去，無論采取任何手段、不管犧牲多少人更無論男女老少，只要能鞏固它的統治都在所不惜，法律在這里又何談有情。（3）在社會主義國家里，我們的法律是建立在生產資料公有制經濟基礎上的上層建筑，集中體現的是工人階級和廣大人民的意志。它是階級性與人民性的統一，是我們國家意志性和客觀規律性的統一；是國家強制力保證和人民自覺遵守的統一。它盡管代表廣大人民的共同意志，基本著眼點是代表最廣大人民的根本利益，正確反映和兼顧不同方面群眾的利益，使全體人民朝著共同富裕的方向前進。但它對觸法者是嚴格的按照法律的規定依法處罰決不混有任何人情在其中，在這里是法無情的體現。

（二）從法律牟特征上看法律也是無情的（1）法是一種特殊的生為規范，具有規范性，法是調整人們的行為和社會關系的規范，它具有指引人們行為的作用，裁定人們在什么情況

下可經做什么、應當做什么或禁止什么；它是人們行為合法不合法的標準，使人們能夠預測自己行為的合法；當你觸犯時都必須受到制裁。

（2）法是由國家制定或認可，具有國家意志性。

法由國家制定或認可后就要生效，在它們面前不論你是有意的無意的、可憐的被迫的；還是由于一念之差所造成的，它們尤其是法律只看你的結果，只要你違了法，犯下了對不起國家和人民的罪行，面對你的只有——黑暗中，那副叮當作響泛著冷色的手銬！有多少人在這個時代才真正認識到了、感受到了、體驗到了法律無情的威力，也許他會為此而深深懊悔、也許他會為此而痛哭流涕，但這一切為時已晚了，法律不會因為這遲到的醒悟而減輕對你的懲罰，法律也決不因為親人的眼淚而對你施以任何點滴的仁慈，在法律的詞典上永遠沒有“同情”二字，因為對罪犯的同情恰恰就是對受害者的再次犯罪.據９月１５日《法制日報》載，山西省交通征費稽查局局長劉書茂，將一個在山西一天就可以開完的會，轉移到

云南風景名勝區“開”了１０天，其中９天用于游山玩水，揮霍公款近６０萬元，被中紀委赴云南檢查組查獲。近日，山西省有關部門決定撤銷劉書茂黨內外職務，這是法律的嚴格執行。同樣不同性質的案件卻同樣受到法律的處罰，2004年發生的溺殺親子的伏余良、丁玉南夫婦被江蘇省泰興市檢察院以涉嫌故意殺人罪批準逮捕，消息很快在兩人的家鄉常巷村不脛而走，平靜的村莊一下子炸開了鍋，村民們紛紛為伏余良夫婦鳴不平：“伏家兩口子‘大義滅親’，檢察院怎么還要抓他們呢？”

伏余良夫婦是泰興市張橋鎮常巷村的普通農民，丈夫伏余良外出收廢品，妻子丁玉南在家種農田，含辛茹苦將獨生子伏繼祥拉扯成人。兩口子只盼著一家人能平平安安過日子，然而一場飛來橫禍卻將伏家推向了深淵。

１９９８年，正在念中學的伏繼祥不幸患上了一種十分罕見的腦瘤。伏余良夫婦心急如焚，傾其所有，四處求醫，但始終未能將兒子的病治好，還欠下了數萬元的外債。隨著病情不斷加重，伏繼祥的性情大變，經常在村里酗酒鬧事，調戲婦女，甚至多次伺機強奸自己的母親，成了村里的“公害”。

３月１５日晚，２３歲的伏繼祥酒后又企圖向母親丁玉南施暴，遭斥責后狂性大發，拿起菜刀就要砍殺母親，被伏余良夫婦合力制服。手腳被縛的伏繼祥仍不老實，叫囂著要殺了父母。眼見兒子無可救藥，伏余良夫婦痛苦絕望到了極點，覺得留著兒子無論對村里還是家庭都后患無窮，便狠下心來要除掉這個“禍害”。次日凌晨１時許，伏余良夫婦用板車將兒子拉到村外的小橋上，思前想后，猶豫再三，最終還是含淚將伏繼祥推入了河中。事隔數日，伏繼祥的尸體被群眾發現后，伏余良夫婦主動向警方投案，如實供述了溺死兒子的經過。案發后，常巷村的鄉親們對伏余良夫婦的遭遇十分同情，均認為伏繼祥之死是“罪有應得”，伏余良夫婦的行為是“大義滅親”，數百村民為此聯名請愿，請求司法機關對伏余良夫婦法外施恩。但是根據我國的法律還是以故意殺人罪論處。這一切我都認為法律對于我們任何人都是公正的，都是無情。

焦 風 光

2005年3月1日

第四篇：辯論賽-法律有情無情

法律是由國家制定或認可，并由國家強制力保障實施的人們行為的規范，是衡量人們行為的準繩，它具有強制性、嚴肅性、普遍性，更重要的是法律的理性。我國執法的基本原則是“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究，”“在法律面前人人平等”。

從法律的制定到實施，都強調了法大于一切的理念。不管是誰，權多高，位多重，只要觸犯了法律，都要受到法律的嚴懲。不管立法者、執法者是否是感性的，面對法律的嚴肅和威嚴，也不可能因為私欲、私情去觸動法律。從建國初期的四人幫到現在的陳良宇、文強，都沒有逃脫法律的嚴懲。因此，從法的懲罰功能、懲罰力度上來講，可以說法是無情的。

法律作為一種“天下之規度”，作為一種對客觀實體的理性反映，作為一種衡量人類行為的工具，它不可能帶有感情色彩。立法要充分考慮社會環境現實,這是有情的所在,而一旦制定下來,就必須得到不折不扣的執行,這正體現了法律無情。在辯論中將法律無情的概念偷換成執法無情,就好辦了，因為現在法治喊的這么響,假如執法有情,不就是徇私枉法了嗎?

法律的無情并不代表他是殘酷或者是違背人性，法律的無情代表著他的公正。法律是公平的化身，是反映大眾需要和公眾利益的，法律對于那些破壞社會和諧，損壞人民利益的人不講情面，也絕不留情。

法律與一般的制度不同，法律本身是無情的，它需要的更多是穩定性而不是靈活性，只有穩定的法律才能得到更多的認同，而有個人感情在里面的法律往往實現不了穩定性。

【攻辯問題】

1、王子犯法庶民同罪作何解釋？

法律是規范，是準繩，當然無情。如果在法律面前講情面，通關系，那法律就不是法律了。古時候人民就已經意識到法律的尊嚴神圣不可侵犯，法律面前人人平等。

2、法律是理性和客觀的產物，執法有情和法律有情是一個概念嗎？請對方辯友不要混淆。

3、如果對方說，制定法律的主體是有情的，就問對方辯友，有情的人怎樣立出無情的法的？法律在制定中有情就會以情亂法，法律在執行中有情就會徇私枉法。

4如果對方牽扯到法律與道德是一致的這個問題，就說：法律與道德真的一致嗎？？？如果法律有情的話，我們要法律干什么，道德就可以約束我們的行為了。法不容情！

【有情A，無情B 】

A:可是對方辯友為什么只看見法律對極少數人的制裁，而沒有看見對大多數人的保護呢？這不是犯了以偏蓋全的錯誤了嗎？！

我們看看大多人心中最嚴厲的刑法：根據刑法第六十七條的規定，犯罪后自首的，可以減輕或者從輕處罰。面對這情的體現，請問對方辯友你還能說法律無情嗎？！

B:對方辯友,恰恰相反,正因為我更看中法律對大多數人權利利益的有效維護,我才要更加聲明法律一個最重要的特點:由國家強制力保證其實施,對違法犯罪的人給以最無情的懲罰,才能讓其他人引以為戒,保證國家的長治久安。

不難看出,對方辯友在這里又有意擴大了情的范圍,我方所強調的無情,是指不添加任何的私情和私欲,而非是對方辯友的情理和道理。

A:當代法治社會,法律最根本目的是維護大多數人的權利和義務,這同樣也是一種階級意志的反映啊,不正體現了法律的有情嗎? B:法律面前人人平等，無論是誰，權多大，位多重，只要觸犯了法律，就的受到法律的制裁。絕不講情，決不可原，這不是法律無情嗎？？對方辯友,我們在這里說的是法律不添加任何人的私欲,無論任何人觸犯了法律必須要付出沉重的代價,不管他是身居高位,還是生活在社會的最底層.請對方辯友注意,我們所說的法律無情和無情的法是兩個截然不同的概念,您可不能一廂情愿的偷換概念啊。

A:羊有跪乳之恩，鴉有反哺之義。對于生養自己的父母,每個人都應當孝敬贍養，這在我國的婚姻法中有明確的規定,刑法還規定了虐待和拒絕扶養父母的法律責任。

對方辯友，我們還能說法律無情嗎？

B:當然能說明了,撫養和孝敬父母,是自古以來的一種道德規范,正是因為道德不具有強制力,容易被任意撕裂,所以才需要國家強制力的保證實施.它的神圣權威不容任何人侵犯,即使是最人性化的法律也是鐵面無私,不徇私情的.我方并非要給法律扣上一頂冷酷的帽子,只是想說明法律的真正本質,希望大家遵守法律,尊重法律.同時,我想請問對方辯友,你們一直在堅持法律有情,那么可以告訴我“情”是在法律中如何發揮作用的?

亞里士多德說過“法律是理性的判斷”這句話給予我們很大的提示：“無情”不能單獨來看“無”和“情”，而是將它一塊闡釋：無情——理性判斷！

法律無情，法律有情是相對概念，破題要找到參照物：我們的參照標準是——

A，跟中國以前的法相比；

縱觀歷史,中國自古以來以禮入法,親情重于一切,情理大于法理.而進入現代化法治國家,以法治國才是其根本,才是衡量一個國家是否能長治久安的標準,這就要求法律必須發揮其國家強制力的作用

B，跟違反道德規范和違反法律規范的不同結果相比；

法律永遠是維護人類社會正義的,為了保證絕大多數人的權利利益不受侵害,必須要對少數違法者實施無情的法律制裁。

雖然在立法和執法時，根據的基本意愿是階級意志。但是任何想以“私情”代替法律的公正，來混淆“情”字的，都是在鉆法律的空子，都是對法律的褻瀆。

C，跟人的感情與法律理性相比.我們說的無情,不是只殘酷,也不可能是帶任何血腥的惡法,只是指不攙雜私情在其中,正是因為人是感性動物,私情天生存在,所以才需要法律的無情約束.【法律有情】

我方立場中的情決不是“問世間情為何物”的愛情，而是體現社會的正義，制度的人道。

法律是維護社會的工具，可是它并不是冷冰冰的。它借助文字的表現出其深刻的“情”內涵。請對方辯友別以因為是“工具”就無情。就好象犯了“殺人者，非我也，兵也”的錯誤

法律有情，其原因如下：

1、從法律的制定來看。制定法律的主體是有情的——不管是古代的少數人立法還是現代的多數人參與立法，都是體現本階級的“情”。我們這里所說的情，不是指私情，而是體現階級意志的情，即因階級立場而表現出的態度。

2、從法律的實施的社會背景來看。現實生活的復雜性是法律所不能面面俱到的，而社會的人文化發展是人類所共同追求的目標。法律作為反映一個社會進步標準不能無情。

3、從法律的具體操作來看。法律的遵守、執行都要求法律有情。上面講過，這里的情是由階級立場而衍生的態度，而法律主要是用以解決階級內部矛盾的工具。試問，解決內部矛盾還要“無情”嗎？！

“情”是體現社會的正義，就是因為我們立法有情，我們的法才會是良法，我們的法律才能體現社會正義。同時，我糾正對方辯友一個錯誤：我們今天探討法律有無情而不是執法有情對法律的作用。

第五篇：辯論賽-法律有情無情

0法律有情的辯詞/法律無情的辯詞

全文（原創）

管理提醒：(?)?(?)

辯手的自我介紹：

（正方一辯）法律之網是有情的編織，故我方認為法律有情。

（正方二辯）中國現在正在建設和諧社會，而和諧社會正需要法律有情。（正方三辯）依法治國，法律有情，社會才能更和平。（正方四辯）一位不知名的圣曾說過：“法律不是無情物，化做春泥更護花。”

（反方一辯）法律無情，是手托天平的正義。（反方二辯）法律無情，是高舉利劍的威嚴。（反方三辯）法律無情，是播灑人間的正義。

（反方四辯）法律無情，是蘊涵智慧的理性。故我方認為法律無情，謝謝大家！

開篇陳詞

（正方一辯）謝謝主席，大家好。我方觀點是法律有情。辭海說到：法律是體現統治階級的意志，法律的制定是以統治者的利益為出發點，而公正的法律是為維護社會中大多數人而制定利益的。正如胡錦濤主席在十七大報告中指出：黨的一切奮斗和工作都是為了造福人民，將國家之法實現好、維護好、發展好，將廣大人民的根本利益，作為黨和國家一切工作的出發點和落腳點。法律的本質在于永恒、普遍、有效的正義原則和道德公理。而情是指大眾之情、天地之情。情是在人的社會實踐中，在認識世界和改造世界的過程中產生和發展的。法律是人定的，不可避免的摻雜著人的感情因素，而且法律的內容符合人民的符合社會民眾的普遍心理，人們在法律的保護下免受非正義的侵犯。因此，我們制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他關心的是每一位公民，他對所有人都一視同仁，他的公正公平就是博愛。這就從最大程度上保護了每一位公民，這就是法律有情最鐵的證據。法國著名的思想家、哲學家盧梭曾說過：：“當人們在大會上制定一項法律時，他們讓人們所提問的，并不是贊成這個提議還是反對，而是這個提議是不是公議。”這個公議就是他們自己的意志。顯而易見，大哲學家傳達出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的發生者卻飽含情感的因素是情感的載體。也許有人會問：刑法里，坐牢、死刑是不是無情的一面？但這些并不是法律的唯一的內容，法律更多的是溫情脈脈的一面：如我**嬰保健法、產品保障法、國家賠償法、消費者權益保護法、環境保護法等從個人、經濟、政治、社會角度對我國人民進行了保護和關愛。又比如說：法律規定，不滿十八周歲以及在審判是懷孕的婦女不得判死刑、生病可以監外執行、離婚分財產時照顧困難一方等等。這一切的一切無時無刻不告訴我們法律是有情的，它展示了人文關懷的光芒。況且，人非圣賢，孰能無過？法律給人改過自新的機會。它的最終目的不是懲戒罪犯，而是達到指引、評價、預測和教育的終極目標。它對罪犯的懲戒符合公平的原則、合乎情理、合乎天地之情。它查明事實，對違法者合乎情感，合乎大眾之情。在法律有序的海洋中，我們歡快的劃著法律的小船，劃著由法和情制成的雙漿，以法為基，以情為路，駛向更加美好的地方。所以我方認為，法律有情。

（

雙方二辯的補充陳詞

（正方二辯）首先我來回答反方一辯的問題，我們所說的情當然不是私情，更不是濫情，法律是一條準繩，是一種社會準則，它所強調的情是一種公正的情，理智的情。還有剛才反方一辯的說法未免有些偏頗，我們當然不會讓所有犯罪分子都逍遙法外，我們需要用法律去感化他們，去教導他們，使他們浪子回頭

好，下面我將從兩個方面進行補充陳詞。第一，從法律的制定上來說，法律是有情，公正的法律是為維護社會中到達多數人利益而制定的，其內容符合社會民眾的普遍心理。其中蘊涵的是公正廣泛的情，法律又是人權的體現，不體現人權要求的法律就不是好的法律，西周對刑法的規定有三千條，而隋朝的嚴刑科律更是不計其數，這些刑重于民的惡法無一不以滅亡為下場。而唐初制定的貞觀律就對這些惡法做出很大的修改，將隋律中的死罪392條改為70多條，50多條應判絞刑的罪刑也減輕處罰。正因為這部善法的存在，才有了貞觀之治這樣的盛世。而我國當代法律正是這樣，從1988 年到2004年我國對憲法進行了四次修訂。而在2004年的修正案中明確規定：國家保護公民的私有財產權和繼承權以及社會保障人身權。而這在以前在憲法中都未曾提過，而這就說明我國的法律正在朝有情的方向發展。而且根據憲法制定的消費者權利保護法，教育法，環境法，珍稀動物保護法，這些法律更是從各個方面來保護人民和人民的生活環境。難道這也是法律無情的表現嗎？而且，最令老百姓望而生畏的刑法在其第二條也明確規定了它的任務，其中一項便是，用刑法同一切犯罪行為做斗爭，以保護國有財產，集體財產及公民私人財產，保護公民的民主權，人身權及其他權利。難道這也是法律無情的表現嗎？第二從法律對有過之人的處理上，法律就是有情，法律的目的不在于懲治，而在于教育引導給犯案人以改過自新的機會。所以我們看到，在犯罪分子在犯罪過程中有犯罪終止的行為時，可以減輕處罰，在有自首立功的表現后，可以減輕處罰，我國更獨創死緩制度，既在被判處死緩2年之內無故意犯罪即可改為無期徒刑。這些法律的制定都在最大限度內幫助失足的人重新做人，怎能不稱之為有情？法律有嚴肅的一面，但針對的是那些死有余辜，罪大惡極的人。（時間到）

（反方二辯）對方一辯小橋流水，對方二辯大浪淘沙。但無論是微波還是怒浪都無法帶走對方犯下的幾點錯誤。首先，我方一辯強調，我方的情并不是指冷酷殘忍，而是指無情是理性的判斷。那么對方所謂的情是公正的情；理性的情。請問出自何處呢？我方在辭海中所查的情的定義可不包括這個解釋啊！對方是不是在無限的擴大情的概念啊？

下面我將進一步闡述我方觀點：法律的直接作用是確保社會的公正有序。但社會眾生，紛紜復雜；文化水平不等，貧富差距迥異；富者一擲千金，貧者無立錐之地的情況不僅僅發生在資本主義社會。這就導致了每個人的人生觀、價值觀、道德觀的不同。所以需要法律成為一種共同遵守的制度，這就決定了法律在制定的過程中必須公正理性無情。法律作為一種天下之規度、一種對客觀實體的理性反映、一種衡量人類行為的工具，其價值就在于公正和公平。包拯鐵面無私，斷案公平；執法公正。所以世人稱其為青天，其名流芳百世；為世人所敬仰，更是執法者的楷模。而那些導致國家滅亡的法，正是因為摻雜了人的感情，從而觸怒了人民，那些的東西根本不能稱其為法律。

再者，法律的初衷是保障人民的利益不受侵害，對少數違法這實施無情的法律制裁。2003年4月，吳某因自己患有胃出血便在自家的油菜地了種植罌粟，被依法追究起刑事責任。這不正體現了法律的初衷嗎？雖然他并無作奸犯科之意，但他畢竟觸犯了法律，依然要受到法律的懲處。法律是為了懲罰而懲罰嗎？顯然不是的，它的懲罰是為了給人們提供安定安全的環境，從而保障正常的生活秩序。

最后，中國現在強調依法治國。法律是治國的根本，是國家能否長治久安的標準。這就決定了法律必須是理性的、公正的、也就是無情的。下面讓我們再來看幾個案例吧：邱氏夫婦于14年前收養棄嬰邱玉兒，但邱玉兒于去年12月份死于交通意外。司機賠償邱氏夫婦7萬元死亡賠償金。邱玉兒的親生父母孫氏夫婦欲索要這筆賠償金。法庭認為：邱氏夫婦的收養違法，死者邱玉兒的7萬元死亡賠償金予以反還孫氏夫婦。這不正體現了法律的公正？在單位里，李某因升職請客喝酒。工友張某酒后架車，交通意外死亡。張某的父母將李某等人告上法庭，以其未對自己的兒子勸酒；未盡照顧之責要其賠償8千元。法庭以其沒有法律依據駁回原告請求。這不正體現了法律的公平，無情嗎？ 法律永遠是無情理性的豐碑。屹立于歷史長河中，見證著人類社會的發展。天若有情天亦老，法若有情法無存啊！

綜上所述，我方堅持認為，法律無情。

盤問階段

（正方三辯）情在現代漢語詞典中的解釋有情理和道理，如果說法律無情的話，那么是不是說法律沒有道理可講呢？（反方二辯）我方并沒有說法律沒有道理，我方所說的無情是理性的判斷，這不正合情理嘛，理嘛，理性的判斷。

（正方三辯）請問法律在實施、執行、應用的時候的有情和無情是不是和法律的有情和無情等價呢？

（反方一辯）這怎么會等價的呢？對方辯友，請不要混淆視聽。法律在實施、執行、應用的時候的有情是法外開恩。既然是法外了，怎么還能說是法律有情呢？

（正方三辯）未成年人保護法中說對待未成年人犯罪從輕處理的一些條款，是不是充分體現了對下一代的關愛之情呢？

（反方四辯）這正體現了法律的公平之處啊！法律的權利和義務是對等的：因為青少年的義務與我們成年人是不同的，那所以他享受的權利也是不同的。這正體現了法律的公平，義務和權利是對等的，這正論證了我方的觀點啊，法律無情！

（正方三辯）剛才你提到法律給人民生活提供了安全的環境，這不說明法律對人民有情嗎？（反方二辯）這不正體現了法律的無情啊！法律是要保障大多數人的生活安定，對少數違法者實施無情的法律制裁。如果法律有情，那么他要偏向哪個人的情呢？是你的？我的？還是我們大家的？

（反方三辯）《憲法》第二章第三十三條規定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。不分貧富；不分貴賤。法律如果有情就必然有所偏愛，那試問又怎么能保證法律的平等呢？（正方二辯）我們當然應該依法辦事了。但是我們知道也公正就是一種博愛，法律面前人人平等，就是說法律對每個人都公正，這對大家就是一種博愛。

（反方三辯）2004年，遼寧省共懲處違反貪污人員228人。其中不乏曾有過巨大的貢獻，政績突出的人。按照對方辯友的邏輯，我們是不是應該對這些違法犯罪者都網開一面呢？（正方一辯）因為他犯的罪違反了大多數的利益，所以法律必須要懲罰他啊。所以不能網開一面啊。

（反方三辯）河南省司法機關領導曾做出過重要批示，決不能一味照顧群眾情緒而扭曲判決。否則群眾一不滿意就鬧。大鬧大解決；小鬧小解決，降低了法律的權威。請問對方，被群眾情緒所扭曲的法律，它的威嚴何在呢？

（正方二辯）請對方辯友注意：群眾之情的情并不是我方所說的情，我方所強調的情是一種理性的情，而群眾的情通常具有感性。

（反方三辯）按照對方法律有情的邏輯，執法者是不是要對可憐的人網開一面；對可恨的人罪加一等呢？那樣的法律在你們的眼里還是一個公正的法律嗎？

（正方四辯）首先我們強調的是法律有情，而不是執法有情。對于可憐的人，我們無須網開一面；而是本著公正公平正義這種基本的法律意識。而公平、公正正如我方二辯剛才強調就是一種博愛。

雙方三辯的攻辯階段

（反方三辯）對方在一辯中提出：你們的情講的是天地之情。可是老子說過一句話：叫做天地不仁，以萬物為畜狗。請問你們這種天地有情如何解釋？

（正方三辯）我們說過：情在現代漢語詞典中包括情理和道理。如果說法律無情，那么是不是說法律沒有道理可言呢？所以，從這一方來說，法律肯定是有情的。（反方三辯）法律講的當然是道理，法律的道理就是無情，公正。（正方三辯）那么公正就是公平啊，難道不是嗎？

（反方三辯）對方簡直就是把邏輯混亂到了極點。感性和理性完全不是一個概念。

（正方三辯）那么我請問對方，根據《刑法》第67條規定：罪犯在犯案后自首的可以從輕處罰，這是不是情的體現呢？（反方三辯）這當然不是情的體現。人犯了法以后自首也是多多少少維護了社會的安定和平，也屬于為社會做出了貢獻。法律根據利益對等原則給了他一定的寬容，這個寬容絕對不是情，而是他因為確實做了有利于社會的事。

（正方三辯）那法律也是在規定的時候就寬容了，如果說法律無情，怎么會如此規定呢？（反方三辯）這并不是你們所說的寬容啊，這只是因為他去自首，對社會的和平安定做了貢獻，法律才減輕了對他的處罰。法律對每一個罪犯的判決都是如此，都是公正的。（正方三辯）感謝對方辯友說法律對他減刑，難道法律對他減刑不是法律有情嗎？

（反方三辯）對方用這么淺顯的道理來回答我不敢茍同。如果說減刑就是有情的話，那么按對方的邏輯，是不是要把所有的罪犯都放出監獄，讓他們自行裁決呢？

（正方三辯）對方才是邏輯混亂呢，法律在人想改過的時候給他機會，難道不是說明了對他的有情嗎？你們所說的法律無情是不是要將一個想改過向善的人置之死地呢？

（反方三辯）一個人是不是真的改過，我們怎么可能知道，所謂知人知面不知心，法律更多的是講證據，你怎么知道他就向善了呢？

（正方三辯）那對方辯友的意思是說把所有的罪犯都殺掉就能保證社會的安定了嗎？

（反方三辯）我方可沒有說都殺掉啊，刑罰有很多種，每個罪犯根據犯罪情節予以相應的懲罰。以儆效尤，這就是法律的無情。

（正方三辯）法律不將所有犯罪的人都殺掉不正說明了法律的有情嗎？（反方三辯）難道我們是以殺掉為標準來討論法律的嗎？（雙方時間到）

小結環節（（正方四辯）現在我感覺到我的慧眼十分的明亮，而我要說法律有情的事實。首先我要說人們在執法過程中絕沒有偏坦任何一方，這是法律無情的一面。但是我們所說的法律無情，難道就是指在執法過程中的無情嗎？不是這樣的。我們說一個人無情的對待白色恐怖，但是這個人不是很有感情的嗎？這就是我方對無情的理解。

其次，我方認為，法律有情的情絕不僅僅是個人私情。如果情一定要解釋為自私之情的話，那么是不是一個人對他家鄉的熱愛也是一種自私自利的行為？這一點我方顯然不敢茍同。再次，我方對對方的邏輯感到相當的迷茫：首先對方一辯說道法律是有制定和實施這兩個過程，但我確實不知道法律是不是只有實施和制定這兩個過程的。我們談法律有情，是說法律的核心有情。而對方提到，法律的公平、理性就是法律的無情，那么我們說老師公平的處罰了一個學生，就說老師是無情的嗎？這顯然是不成立的。

最后，對方又提到了馬克思曾經說過的話，馬克思確實說過，法律是客觀存在的。但是馬克思并沒有說法律是從開始就存在的。法律是由習慣衍生出的，在法的制訂過程，在歷史長河的洗禮中都證明了法律是有歷史的，都證明了它們是代表著人民的習慣的。這都證明了法律是有情的。

自由辯論階段

（反方一辯）我方從未講過，執法無情就是法律無情。對方辯友誣陷我方把無情與殘忍劃上等號，我方認為的無情是理性的推理，公正的判斷。以及執法者不摻雜個人情感，請對方辯友注意一下。

（正方一辯）那請問對方為什么要將無情與理性劃上等號呢？

（反方一辯）我們所說的無情是理性的推理，公正的判斷，不是只與理性劃等號，對方聽清楚了嗎？

（正方一辯）那你所說的無情與無私相等嗎？

（反方三辯）無私是無情的一部分，而不能完全包括與無情之中。

（正方一辯）無私是褒義詞，無情是貶義詞，是完全不能等同的兩個概念。

（反方三辯）無情難道真的是貶義詞嗎？我們說法律無情，國法無情，難道是貶義詞嗎？（正方四辯）我想請問對方，我們說的法律無情，是法律的基準，法律的核心，還是說法律在執法過程中的無情呢？

（反方一辯）我們說的當然是法律的核心無情了，因為法律的制定是基于客觀真理，法律的實施是無私的。

（正方一辯）那法律是由誰來實施的呢？（反方一辯）當然是執法者了。

（正方三辯）情難道只包括無惡不做、損人利己、損公肥私的私情嗎，它不包括人民文明善良的情嗎？

（反方四辯）對方將情定義為公平和公正，已經是一個錯誤了，所以才會認為我們定義的情是錯的啊！

（正方四辯）我們說的情是群眾之情，代表著廣大群眾的利益，難道對方認為法律不能代表群眾的利益嗎？而且對方辯友又怎么解釋我們國家的《未成年人保護法》、《環境保護法》這些有情的法律呢？

（反方三辯）首先我要告訴對方辯友的是：任何法律的制定都是基于客觀現實，為什么唐朝的刑法輕因為當時是盛世；為什么隋朝的刑法重因為當時是亂世。（正方四辯）我很肯定這一點，隋朝在開國年間不是亂世。而且任何一部法律都有他的歷史必然性。

（反方一辯）那我想請問對方，一個殺人狂人是一個精神病，你是不是要照顧群眾的情把他處死呢？

（正方一辯）這體現了法律有情。（反方一辯）為什么呢？

（正方一辯）精神病患者和正常人是不一樣的，不判死刑不就是對他的包容嗎？（反方三辯）這樣的話法律就沒有照顧那些群眾的情緒啊！（正方一辯）可他是精神病那有什么辦法呢？既然你們說照顧群眾的情緒，那是不是承認了我方觀點呢？（反方一辯）我們的意思是說要照顧到大多數的利益。如果我是精神病人，我殺了你的親人，照顧你的情緒和照顧你的利益相等嗎？

（正方四辯）他是精神病人，我們給予他適當的照顧，也是合情合理的。（反方一辯）這正是法律的公平之處啊！而公平就是我方所講的無情啊！（正方三辯）我國法律所體現的人民的思想感情是說明法律的無情嗎？

（反方四辯）我方說過，我們說的無情不是冷冰冰的無情啊，它是符合大多數人的，公平公正的道德觀。

（正方二辯）感謝對方同意我方觀點，法律是符合大多數人利益而制定的。那我請問對方辯友：中國制定了未成年人保護法等一系列法律，這不是對人民的有情嗎？

（反方二辯）我方已明確指出，未成年人保護法是因為未成年人的權利和義務少，所以他犯了罪以后受到的處罰也要小。那么我請問對方辯友：一個人為治病救人而去偷盜搶劫就應該逍遙法外嗎？

（正方二辯）那這也不能說明法律的無情啊。（反方一辯）這就說明了法律是無情的呀！

（正方四辯）那么我請問對方辯友，你們說法律無情，一個法律他最終的目的就是維護社會的安定，一個無情的法律怎么能把一個有情的社會管理的這么井井有條呢？

（反方三辯）對方正說到點子上，法律之所以能把一個有情的社會管理的井井有條，正是因為它的公正無情啊！

（正方三辯）那我請問對方，憲法第二章第四十九條規定，禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人和婦女兒童，如果法律無情，那么是不是破壞婚姻自由和虐待老人就是有情啊？（反方二辯）因為破壞婚姻自由和虐待老人是與客觀事實相違背的的，所以法律不允許我們這樣做

（正方四辯）那也就是對方認為維護婚姻和諧就是無情的嗎？

（反方二辯）當然是無情的啊，因為我方所說的無情是理性的推理，公正的判斷。

（正方四辯）那你就是說維護婚姻是有道理可講的，也就是為維護婚姻是有情的，也就是承認了我方的觀點了。（反方四辯）我們所說維護婚姻有情是說一種公正理性的情，也就是我方說的法律無情的無情。那我請問對方辯友，貪官污吏是不是可以因為曾經貢獻巨大就無罪釋放呢？（正方二辯）他既然犯了法就不能考慮他過去的貢獻了啊，而且我想問對方辯友誰愿意生活在一個冷冰冰的社會里呢？正是因為現在的社會很有請，所以大家都愿意生活在這個社會里啊。

（反方四辯）我方一再強調我們所說的無情不是冷冰冰的。（正方三辯）法律以權利和義務為主要內容是不是說法律如果不規定權利和義務的話，就說明法律是與情的呢？（反方三辯）法律怎么可能不規定權利和義務呢，所以法律就是不可能有情的啊！（正方四辯）我國將于2008年實施新頒布的《勞動合同法》，這部法律是以保護廣大勞動人民為主的，這難道不是對廣大人民的有請嗎？

（反方四辯）這正體現了法律的公正、公平、無情啊！（正方四辯）公正和公平體現了無情嗎？（反方三辯）資本家和勞動者是一個矛盾的群體，那么如果法律要照顧勞動者就必須要讀資本家無情了啊！

（正方一辯）法律是以統治階級的利益為出發點的。（反方三辯）請問我國的統治階級是哪個階級？（正方一辯）資產階級不是我國統治者。（反方四辯）對方辯友不是自相矛盾了嗎？你們剛才說法律是體現統治階級的利益，又說是體現群眾的利益的。

（正方四辯）我方是強調法律是由統治階級制定的。

（反方一辯）對于清華大學劉海洋硫酸潑熊案，一部人認為應該從輕處罰；另一部分人認為應該從重處罰。情在法律面前都自相矛盾了，難道對方還要說法律有情嗎？（正方二辯）我方一直強調，我方說的情并不是個人私情，而一種理智的情。（反方三辯）對方一直沒有弄明白，情到底是你們說的天地之情呢？還是大眾之情呢？還是某幾個人的私情呢？

（正方一辯）那請問對方法律和執法是一樣的嗎？（反方一辯）當然不一樣。

（正方一辯）那為什么執法無情就等同于法律無情呢？（反方三辯）執法是法律的一部分。

（正方一辯）執法的無情體現了法律的有情，你們怎么能說執法的無情體現了法律的無情呢？

（反方二辯）執法有情是指執法者有情，而不是法律有情。（正方一辯）執法有情嗎？（反方二辯）執法時對一些困難的人的照顧是執法者的個人行為，不是法律要求他這樣去做的。

（正方一辯）那不就是枉法了嗎？

（反方一辯）執法者只是在法律允許的范圍內做應該做的事情，怎么叫枉法呢？（正方四辯）對有困難的人的照顧不就摻雜了情嗎？（反方一辯）這是法律之外的事情。

（正方四辯）那法律對自首立功可以減刑又怎么樣解釋

（反方三辯）還是那句話，因為他對社會的安定做了貢獻。法律公正的判決了他，公正就是無情。

（正方四辯）公正就是無情，那么我們說老師公正的判斷了學生的對錯，是不是說老師就是無情的呢？

（反方二辯）老師只是個人啊，而法律是適用于全社會的啊！

（正方四辯）對方一再說執法無情就是法律無情，那我請問法律的核心是什么？（反方三辯）有核心就必然要有外延，執法就是法律的外延。（正方四辯）請問對方辯友，法律的核心是什么？（反方三辯）法律的核心就是公正和理性！（正方四辯）法律核心的是正義！（反方一辯）那么法律中規定司法人員與本案犯人有關的應回避，不體現了法律的公正無情嗎？

（正方四辯）刑法的精神是什么，是懲罰和教育！

（反方三辯）法律一方面是懲罰，更多的是為了規范這個社會。（雙方時間到）

全場總結階段

（正方四辯）謝謝主席，大家好。因為有情的法律規定了人的權利，接受高等教育不再是難題，而如今又恰逢十七大的春風，胡錦濤主席強調：依法治國，關注民生，構建和諧社會。而這些都是通過法律精神而體現，法律任務的實施來實現的。

首先我就對方的幾個錯誤進行糾正：第一，對方認為無情就是理性的，那么我說一個無情的殺手，那他就是一個理性的殺手了？第二，對方提到古代的法，古代的法不適用于現代，那么對方辯友是不是非要把三大法律系全部用在兵器時代呢，這一點我實在不敢茍同，和歷史作對的人沒有幾個成功的。第三，對方又認為，減刑就是一種無情的表現，恰恰相反，我國刑法確實有規定，但是應用時都是按法官意愿執行，法官個人的意愿不能代表私情。這恰恰體現了法律的人文關懷的一面。最后，對方辯友還一再提到公平，認為公平加理性就等于無情。這一點我也確實不敢茍同。

下面我將就我方觀點進行總結：第一，我方一辯已經提到，正義、公平、天地之情乃我方所說的情。而法律的主要作用是調節社會關系，這一點充分說明了我方的觀點。第二，我方二辯也曾提到：我們承認在刑事作用中是很無情的，但是刑法作為保護對象最廣泛，最嚴格的法律，它的核心精神是教育為主，懲罰為輔。在我國，以刑代法是一種傳統，但是無論是在奴隸社會，還是現代社會，我們都可以找到法律有情的一面。以雅典為核心的古希臘法律提到“法律面前人人平等為核心要素”這一點體現法律對個人的維護。在我國憲法第92條明確規定 “保護資源的合理應用，保護珍惜動物。”這是對大自然有情。而且中華人民共和國一切權利屬于人民，這不是對人民有情？其三，中華民族各民族一律平等，這不是對民族有情？最后，國家發展社會教育，提高全民素質是對國家有情。如此之情，天地可表，日月可鑒。所以我方堅信，法律有情。最后是正方勝，佳辯是反方二辯。