第一篇：法律無情法官有情

本文作者：北安市人民法院 王玉 好范文原創投稿

因為一個手術住進醫院，第三天鮮花店的工作人員送來了一個花籃，多方打聽原來是多年前的被執行人送的，看到花籃我心里充滿喜悅。

原來五年前王某為給母親治病四處欠債，母親去世后，他變賣了房屋償還了一些債務，剩下8000元引起訴訟，判決后，王某每年償還部分，2009 年春天

王某無錢因備春耕將土地轉租出去，孩子也因家庭拖累在秋天被迫輟學了。多年未能執結的邢某申請執行王某的民間借貸一案，因和解協議履行期限已過一個月未履行再次引起邢某再次上訪，法院決定對王某進行司法拘留。我們到被執行人王某的家里時被王某面臨的困境所驚愕了，房內前后墻掛滿了白霜，被執行人王某正躺在炕上輸液。

王某在我們說明來意后，沒有過多的言語，只是請求待輸完液后同我們去看守所?？粗粓绦腥说恼嬲\及家庭處境，我請示院長批準暫緩拘留?；氐骄掷?，我向局長匯報了案情及我們的想法，執行局召開會議，決定與被執行人結成幫扶對子，設法幫他脫貧，除了捐贈衣物錢款外，我幫助被執行人聯系貸款，執行局長與學校取得聯系，學校免除所有費用孩子及時復課。申請執行人邢某被我們的做法所感動，放棄了上訪同時同意延期執行。經我們的幫助，第二年春天，王某種植了30畝出口的馬鈴薯，我和同事幫助他同廠家簽訂了回收合同，到了秋天王某還清了所有的債務后還有結余。幾年過去了，經我們的幫助王某擺脫了貧困，孩子考上高中，每次到城里有事無事總是到法院看一看，逢人就講沒有法官的幫助就沒有他的今天。

法律無情法官有情，人民法官為人民，人民群眾真正得到實惠后法官的威信、法院的形象才能真正樹立起來。

（北安法院 王玉）

第二篇：辯論賽-法律有情無情

法律是由國家制定或認可，并由國家強制力保障實施的人們行為的規范，是衡量人們行為的準繩，它具有強制性、嚴肅性、普遍性，更重要的是法律的理性。我國執法的基本原則是“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究，”“在法律面前人人平等”。

從法律的制定到實施，都強調了法大于一切的理念。不管是誰，權多高，位多重，只要觸犯了法律，都要受到法律的嚴懲。不管立法者、執法者是否是感性的，面對法律的嚴肅和威嚴，也不可能因為私欲、私情去觸動法律。從建國初期的四人幫到現在的陳良宇、文強，都沒有逃脫法律的嚴懲。因此，從法的懲罰功能、懲罰力度上來講，可以說法是無情的。

法律作為一種“天下之規度”，作為一種對客觀實體的理性反映，作為一種衡量人類行為的工具，它不可能帶有感情色彩。立法要充分考慮社會環境現實,這是有情的所在,而一旦制定下來,就必須得到不折不扣的執行,這正體現了法律無情。在辯論中將法律無情的概念偷換成執法無情,就好辦了，因為現在法治喊的這么響,假如執法有情,不就是徇私枉法了嗎?

法律的無情并不代表他是殘酷或者是違背人性，法律的無情代表著他的公正。法律是公平的化身，是反映大眾需要和公眾利益的，法律對于那些破壞社會和諧，損壞人民利益的人不講情面，也絕不留情。

法律與一般的制度不同，法律本身是無情的，它需要的更多是穩定性而不是靈活性，只有穩定的法律才能得到更多的認同，而有個人感情在里面的法律往往實現不了穩定性。

【攻辯問題】

1、王子犯法庶民同罪作何解釋？

法律是規范，是準繩，當然無情。如果在法律面前講情面，通關系，那法律就不是法律了。古時候人民就已經意識到法律的尊嚴神圣不可侵犯，法律面前人人平等。

2、法律是理性和客觀的產物，執法有情和法律有情是一個概念嗎？請對方辯友不要混淆。

3、如果對方說，制定法律的主體是有情的，就問對方辯友，有情的人怎樣立出無情的法的？法律在制定中有情就會以情亂法，法律在執行中有情就會徇私枉法。

4如果對方牽扯到法律與道德是一致的這個問題，就說：法律與道德真的一致嗎？？？如果法律有情的話，我們要法律干什么，道德就可以約束我們的行為了。法不容情！

【有情A，無情B 】

A:可是對方辯友為什么只看見法律對極少數人的制裁，而沒有看見對大多數人的保護呢？這不是犯了以偏蓋全的錯誤了嗎？！

我們看看大多人心中最嚴厲的刑法：根據刑法第六十七條的規定，犯罪后自首的，可以減輕或者從輕處罰。面對這情的體現，請問對方辯友你還能說法律無情嗎？！

B:對方辯友,恰恰相反,正因為我更看中法律對大多數人權利利益的有效維護,我才要更加聲明法律一個最重要的特點:由國家強制力保證其實施,對違法犯罪的人給以最無情的懲罰,才能讓其他人引以為戒,保證國家的長治久安。

不難看出,對方辯友在這里又有意擴大了情的范圍,我方所強調的無情,是指不添加任何的私情和私欲,而非是對方辯友的情理和道理。

A:當代法治社會,法律最根本目的是維護大多數人的權利和義務,這同樣也是一種階級意志的反映啊,不正體現了法律的有情嗎? B:法律面前人人平等，無論是誰，權多大，位多重，只要觸犯了法律，就的受到法律的制裁。絕不講情，決不可原，這不是法律無情嗎？？對方辯友,我們在這里說的是法律不添加任何人的私欲,無論任何人觸犯了法律必須要付出沉重的代價,不管他是身居高位,還是生活在社會的最底層.請對方辯友注意,我們所說的法律無情和無情的法是兩個截然不同的概念,您可不能一廂情愿的偷換概念啊。

A:羊有跪乳之恩，鴉有反哺之義。對于生養自己的父母,每個人都應當孝敬贍養，這在我國的婚姻法中有明確的規定,刑法還規定了虐待和拒絕扶養父母的法律責任。

對方辯友，我們還能說法律無情嗎？

B:當然能說明了,撫養和孝敬父母,是自古以來的一種道德規范,正是因為道德不具有強制力,容易被任意撕裂,所以才需要國家強制力的保證實施.它的神圣權威不容任何人侵犯,即使是最人性化的法律也是鐵面無私,不徇私情的.我方并非要給法律扣上一頂冷酷的帽子,只是想說明法律的真正本質,希望大家遵守法律,尊重法律.同時,我想請問對方辯友,你們一直在堅持法律有情,那么可以告訴我“情”是在法律中如何發揮作用的?

亞里士多德說過“法律是理性的判斷”這句話給予我們很大的提示：“無情”不能單獨來看“無”和“情”，而是將它一塊闡釋：無情——理性判斷！

法律無情，法律有情是相對概念，破題要找到參照物：我們的參照標準是——

A，跟中國以前的法相比；

縱觀歷史,中國自古以來以禮入法,親情重于一切,情理大于法理.而進入現代化法治國家,以法治國才是其根本,才是衡量一個國家是否能長治久安的標準,這就要求法律必須發揮其國家強制力的作用

B，跟違反道德規范和違反法律規范的不同結果相比；

法律永遠是維護人類社會正義的,為了保證絕大多數人的權利利益不受侵害,必須要對少數違法者實施無情的法律制裁。

雖然在立法和執法時，根據的基本意愿是階級意志。但是任何想以“私情”代替法律的公正，來混淆“情”字的，都是在鉆法律的空子，都是對法律的褻瀆。

C，跟人的感情與法律理性相比.我們說的無情,不是只殘酷,也不可能是帶任何血腥的惡法,只是指不攙雜私情在其中,正是因為人是感性動物,私情天生存在,所以才需要法律的無情約束.【法律有情】

我方立場中的情決不是“問世間情為何物”的愛情，而是體現社會的正義，制度的人道。

法律是維護社會的工具，可是它并不是冷冰冰的。它借助文字的表現出其深刻的“情”內涵。請對方辯友別以因為是“工具”就無情。就好象犯了“殺人者，非我也，兵也”的錯誤

法律有情，其原因如下：

1、從法律的制定來看。制定法律的主體是有情的——不管是古代的少數人立法還是現代的多數人參與立法，都是體現本階級的“情”。我們這里所說的情，不是指私情，而是體現階級意志的情，即因階級立場而表現出的態度。

2、從法律的實施的社會背景來看。現實生活的復雜性是法律所不能面面俱到的，而社會的人文化發展是人類所共同追求的目標。法律作為反映一個社會進步標準不能無情。

3、從法律的具體操作來看。法律的遵守、執行都要求法律有情。上面講過，這里的情是由階級立場而衍生的態度，而法律主要是用以解決階級內部矛盾的工具。試問，解決內部矛盾還要“無情”嗎？！

“情”是體現社會的正義，就是因為我們立法有情，我們的法才會是良法，我們的法律才能體現社會正義。同時，我糾正對方辯友一個錯誤：我們今天探討法律有無情而不是執法有情對法律的作用。

第三篇：辯論賽-法律有情無情

0法律有情的辯詞/法律無情的辯詞

全文（原創）

管理提醒：(?)?(?)

辯手的自我介紹：

（正方一辯）法律之網是有情的編織，故我方認為法律有情。

（正方二辯）中國現在正在建設和諧社會，而和諧社會正需要法律有情。（正方三辯）依法治國，法律有情，社會才能更和平。（正方四辯）一位不知名的圣曾說過：“法律不是無情物，化做春泥更護花?！?/p>

（反方一辯）法律無情，是手托天平的正義。（反方二辯）法律無情，是高舉利劍的威嚴。（反方三辯）法律無情，是播灑人間的正義。

（反方四辯）法律無情，是蘊涵智慧的理性。故我方認為法律無情，謝謝大家！

開篇陳詞

（正方一辯）謝謝主席，大家好。我方觀點是法律有情。辭海說到：法律是體現統治階級的意志，法律的制定是以統治者的利益為出發點，而公正的法律是為維護社會中大多數人而制定利益的。正如胡錦濤主席在十七大報告中指出：黨的一切奮斗和工作都是為了造福人民，將國家之法實現好、維護好、發展好，將廣大人民的根本利益，作為黨和國家一切工作的出發點和落腳點。法律的本質在于永恒、普遍、有效的正義原則和道德公理。而情是指大眾之情、天地之情。情是在人的社會實踐中，在認識世界和改造世界的過程中產生和發展的。法律是人定的，不可避免的摻雜著人的感情因素，而且法律的內容符合人民的符合社會民眾的普遍心理，人們在法律的保護下免受非正義的侵犯。因此，我們制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他關心的是每一位公民，他對所有人都一視同仁，他的公正公平就是博愛。這就從最大程度上保護了每一位公民，這就是法律有情最鐵的證據。法國著名的思想家、哲學家盧梭曾說過：：“當人們在大會上制定一項法律時，他們讓人們所提問的，并不是贊成這個提議還是反對，而是這個提議是不是公議?！边@個公議就是他們自己的意志。顯而易見，大哲學家傳達出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的發生者卻飽含情感的因素是情感的載體。也許有人會問：刑法里，坐牢、死刑是不是無情的一面？但這些并不是法律的唯一的內容，法律更多的是溫情脈脈的一面：如我**嬰保健法、產品保障法、國家賠償法、消費者權益保護法、環境保護法等從個人、經濟、政治、社會角度對我國人民進行了保護和關愛。又比如說：法律規定，不滿十八周歲以及在審判是懷孕的婦女不得判死刑、生病可以監外執行、離婚分財產時照顧困難一方等等。這一切的一切無時無刻不告訴我們法律是有情的，它展示了人文關懷的光芒。況且，人非圣賢，孰能無過？法律給人改過自新的機會。它的最終目的不是懲戒罪犯，而是達到指引、評價、預測和教育的終極目標。它對罪犯的懲戒符合公平的原則、合乎情理、合乎天地之情。它查明事實，對違法者合乎情感，合乎大眾之情。在法律有序的海洋中，我們歡快的劃著法律的小船，劃著由法和情制成的雙漿，以法為基，以情為路，駛向更加美好的地方。所以我方認為，法律有情。

（

雙方二辯的補充陳詞

（正方二辯）首先我來回答反方一辯的問題，我們所說的情當然不是私情，更不是濫情，法律是一條準繩，是一種社會準則，它所強調的情是一種公正的情，理智的情。還有剛才反方一辯的說法未免有些偏頗，我們當然不會讓所有犯罪分子都逍遙法外，我們需要用法律去感化他們，去教導他們，使他們浪子回頭

好，下面我將從兩個方面進行補充陳詞。第一，從法律的制定上來說，法律是有情，公正的法律是為維護社會中到達多數人利益而制定的，其內容符合社會民眾的普遍心理。其中蘊涵的是公正廣泛的情，法律又是人權的體現，不體現人權要求的法律就不是好的法律，西周對刑法的規定有三千條，而隋朝的嚴刑科律更是不計其數，這些刑重于民的惡法無一不以滅亡為下場。而唐初制定的貞觀律就對這些惡法做出很大的修改，將隋律中的死罪392條改為70多條，50多條應判絞刑的罪刑也減輕處罰。正因為這部善法的存在，才有了貞觀之治這樣的盛世。而我國當代法律正是這樣，從1988 年到2004年我國對憲法進行了四次修訂。而在2004年的修正案中明確規定：國家保護公民的私有財產權和繼承權以及社會保障人身權。而這在以前在憲法中都未曾提過，而這就說明我國的法律正在朝有情的方向發展。而且根據憲法制定的消費者權利保護法，教育法，環境法，珍稀動物保護法，這些法律更是從各個方面來保護人民和人民的生活環境。難道這也是法律無情的表現嗎？而且，最令老百姓望而生畏的刑法在其第二條也明確規定了它的任務，其中一項便是，用刑法同一切犯罪行為做斗爭，以保護國有財產，集體財產及公民私人財產，保護公民的民主權，人身權及其他權利。難道這也是法律無情的表現嗎？第二從法律對有過之人的處理上，法律就是有情，法律的目的不在于懲治，而在于教育引導給犯案人以改過自新的機會。所以我們看到，在犯罪分子在犯罪過程中有犯罪終止的行為時，可以減輕處罰，在有自首立功的表現后，可以減輕處罰，我國更獨創死緩制度，既在被判處死緩2年之內無故意犯罪即可改為無期徒刑。這些法律的制定都在最大限度內幫助失足的人重新做人，怎能不稱之為有情？法律有嚴肅的一面，但針對的是那些死有余辜，罪大惡極的人。（時間到）

（反方二辯）對方一辯小橋流水，對方二辯大浪淘沙。但無論是微波還是怒浪都無法帶走對方犯下的幾點錯誤。首先，我方一辯強調，我方的情并不是指冷酷殘忍，而是指無情是理性的判斷。那么對方所謂的情是公正的情；理性的情。請問出自何處呢？我方在辭海中所查的情的定義可不包括這個解釋??！對方是不是在無限的擴大情的概念?。?/p>

下面我將進一步闡述我方觀點：法律的直接作用是確保社會的公正有序。但社會眾生，紛紜復雜；文化水平不等，貧富差距迥異；富者一擲千金，貧者無立錐之地的情況不僅僅發生在資本主義社會。這就導致了每個人的人生觀、價值觀、道德觀的不同。所以需要法律成為一種共同遵守的制度，這就決定了法律在制定的過程中必須公正理性無情。法律作為一種天下之規度、一種對客觀實體的理性反映、一種衡量人類行為的工具，其價值就在于公正和公平。包拯鐵面無私，斷案公平；執法公正。所以世人稱其為青天，其名流芳百世；為世人所敬仰，更是執法者的楷模。而那些導致國家滅亡的法，正是因為摻雜了人的感情，從而觸怒了人民，那些的東西根本不能稱其為法律。

再者，法律的初衷是保障人民的利益不受侵害，對少數違法這實施無情的法律制裁。2003年4月，吳某因自己患有胃出血便在自家的油菜地了種植罌粟，被依法追究起刑事責任。這不正體現了法律的初衷嗎？雖然他并無作奸犯科之意，但他畢竟觸犯了法律，依然要受到法律的懲處。法律是為了懲罰而懲罰嗎？顯然不是的，它的懲罰是為了給人們提供安定安全的環境，從而保障正常的生活秩序。

最后，中國現在強調依法治國。法律是治國的根本，是國家能否長治久安的標準。這就決定了法律必須是理性的、公正的、也就是無情的。下面讓我們再來看幾個案例吧：邱氏夫婦于14年前收養棄嬰邱玉兒，但邱玉兒于去年12月份死于交通意外。司機賠償邱氏夫婦7萬元死亡賠償金。邱玉兒的親生父母孫氏夫婦欲索要這筆賠償金。法庭認為：邱氏夫婦的收養違法，死者邱玉兒的7萬元死亡賠償金予以反還孫氏夫婦。這不正體現了法律的公正？在單位里，李某因升職請客喝酒。工友張某酒后架車，交通意外死亡。張某的父母將李某等人告上法庭，以其未對自己的兒子勸酒；未盡照顧之責要其賠償8千元。法庭以其沒有法律依據駁回原告請求。這不正體現了法律的公平，無情嗎？ 法律永遠是無情理性的豐碑。屹立于歷史長河中，見證著人類社會的發展。天若有情天亦老，法若有情法無存啊！

綜上所述，我方堅持認為，法律無情。

盤問階段

（正方三辯）情在現代漢語詞典中的解釋有情理和道理，如果說法律無情的話，那么是不是說法律沒有道理可講呢？（反方二辯）我方并沒有說法律沒有道理，我方所說的無情是理性的判斷，這不正合情理嘛，理嘛，理性的判斷。

（正方三辯）請問法律在實施、執行、應用的時候的有情和無情是不是和法律的有情和無情等價呢？

（反方一辯）這怎么會等價的呢？對方辯友，請不要混淆視聽。法律在實施、執行、應用的時候的有情是法外開恩。既然是法外了，怎么還能說是法律有情呢？

（正方三辯）未成年人保護法中說對待未成年人犯罪從輕處理的一些條款，是不是充分體現了對下一代的關愛之情呢？

（反方四辯）這正體現了法律的公平之處?。》傻臋嗬土x務是對等的：因為青少年的義務與我們成年人是不同的，那所以他享受的權利也是不同的。這正體現了法律的公平，義務和權利是對等的，這正論證了我方的觀點啊，法律無情！

（正方三辯）剛才你提到法律給人民生活提供了安全的環境，這不說明法律對人民有情嗎？（反方二辯）這不正體現了法律的無情??！法律是要保障大多數人的生活安定，對少數違法者實施無情的法律制裁。如果法律有情，那么他要偏向哪個人的情呢？是你的？我的？還是我們大家的？

（反方三辯）《憲法》第二章第三十三條規定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。不分貧富；不分貴賤。法律如果有情就必然有所偏愛，那試問又怎么能保證法律的平等呢？（正方二辯）我們當然應該依法辦事了。但是我們知道也公正就是一種博愛，法律面前人人平等，就是說法律對每個人都公正，這對大家就是一種博愛。

（反方三辯）2004年，遼寧省共懲處違反貪污人員228人。其中不乏曾有過巨大的貢獻，政績突出的人。按照對方辯友的邏輯，我們是不是應該對這些違法犯罪者都網開一面呢？（正方一辯）因為他犯的罪違反了大多數的利益，所以法律必須要懲罰他啊。所以不能網開一面啊。

（反方三辯）河南省司法機關領導曾做出過重要批示，決不能一味照顧群眾情緒而扭曲判決。否則群眾一不滿意就鬧。大鬧大解決；小鬧小解決，降低了法律的權威。請問對方，被群眾情緒所扭曲的法律，它的威嚴何在呢？

（正方二辯）請對方辯友注意：群眾之情的情并不是我方所說的情，我方所強調的情是一種理性的情，而群眾的情通常具有感性。

（反方三辯）按照對方法律有情的邏輯，執法者是不是要對可憐的人網開一面；對可恨的人罪加一等呢？那樣的法律在你們的眼里還是一個公正的法律嗎？

（正方四辯）首先我們強調的是法律有情，而不是執法有情。對于可憐的人，我們無須網開一面；而是本著公正公平正義這種基本的法律意識。而公平、公正正如我方二辯剛才強調就是一種博愛。

雙方三辯的攻辯階段

（反方三辯）對方在一辯中提出：你們的情講的是天地之情。可是老子說過一句話：叫做天地不仁，以萬物為畜狗。請問你們這種天地有情如何解釋？

（正方三辯）我們說過：情在現代漢語詞典中包括情理和道理。如果說法律無情，那么是不是說法律沒有道理可言呢？所以，從這一方來說，法律肯定是有情的。（反方三辯）法律講的當然是道理，法律的道理就是無情，公正。（正方三辯）那么公正就是公平啊，難道不是嗎？

（反方三辯）對方簡直就是把邏輯混亂到了極點。感性和理性完全不是一個概念。

（正方三辯）那么我請問對方，根據《刑法》第67條規定：罪犯在犯案后自首的可以從輕處罰，這是不是情的體現呢？（反方三辯）這當然不是情的體現。人犯了法以后自首也是多多少少維護了社會的安定和平，也屬于為社會做出了貢獻。法律根據利益對等原則給了他一定的寬容，這個寬容絕對不是情，而是他因為確實做了有利于社會的事。

（正方三辯）那法律也是在規定的時候就寬容了，如果說法律無情，怎么會如此規定呢？（反方三辯）這并不是你們所說的寬容啊，這只是因為他去自首，對社會的和平安定做了貢獻，法律才減輕了對他的處罰。法律對每一個罪犯的判決都是如此，都是公正的。（正方三辯）感謝對方辯友說法律對他減刑，難道法律對他減刑不是法律有情嗎？

（反方三辯）對方用這么淺顯的道理來回答我不敢茍同。如果說減刑就是有情的話，那么按對方的邏輯，是不是要把所有的罪犯都放出監獄，讓他們自行裁決呢？

（正方三辯）對方才是邏輯混亂呢，法律在人想改過的時候給他機會，難道不是說明了對他的有情嗎？你們所說的法律無情是不是要將一個想改過向善的人置之死地呢？

（反方三辯）一個人是不是真的改過，我們怎么可能知道，所謂知人知面不知心，法律更多的是講證據，你怎么知道他就向善了呢？

（正方三辯）那對方辯友的意思是說把所有的罪犯都殺掉就能保證社會的安定了嗎？

（反方三辯）我方可沒有說都殺掉啊，刑罰有很多種，每個罪犯根據犯罪情節予以相應的懲罰。以儆效尤，這就是法律的無情。

（正方三辯）法律不將所有犯罪的人都殺掉不正說明了法律的有情嗎？（反方三辯）難道我們是以殺掉為標準來討論法律的嗎？（雙方時間到）

小結環節（（正方四辯）現在我感覺到我的慧眼十分的明亮，而我要說法律有情的事實。首先我要說人們在執法過程中絕沒有偏坦任何一方，這是法律無情的一面。但是我們所說的法律無情，難道就是指在執法過程中的無情嗎？不是這樣的。我們說一個人無情的對待白色恐怖，但是這個人不是很有感情的嗎？這就是我方對無情的理解。

其次，我方認為，法律有情的情絕不僅僅是個人私情。如果情一定要解釋為自私之情的話，那么是不是一個人對他家鄉的熱愛也是一種自私自利的行為？這一點我方顯然不敢茍同。再次，我方對對方的邏輯感到相當的迷茫：首先對方一辯說道法律是有制定和實施這兩個過程，但我確實不知道法律是不是只有實施和制定這兩個過程的。我們談法律有情，是說法律的核心有情。而對方提到，法律的公平、理性就是法律的無情，那么我們說老師公平的處罰了一個學生，就說老師是無情的嗎？這顯然是不成立的。

最后，對方又提到了馬克思曾經說過的話，馬克思確實說過，法律是客觀存在的。但是馬克思并沒有說法律是從開始就存在的。法律是由習慣衍生出的，在法的制訂過程，在歷史長河的洗禮中都證明了法律是有歷史的，都證明了它們是代表著人民的習慣的。這都證明了法律是有情的。

自由辯論階段

（反方一辯）我方從未講過，執法無情就是法律無情。對方辯友誣陷我方把無情與殘忍劃上等號，我方認為的無情是理性的推理，公正的判斷。以及執法者不摻雜個人情感，請對方辯友注意一下。

（正方一辯）那請問對方為什么要將無情與理性劃上等號呢？

（反方一辯）我們所說的無情是理性的推理，公正的判斷，不是只與理性劃等號，對方聽清楚了嗎？

（正方一辯）那你所說的無情與無私相等嗎？

（反方三辯）無私是無情的一部分，而不能完全包括與無情之中。

（正方一辯）無私是褒義詞，無情是貶義詞，是完全不能等同的兩個概念。

（反方三辯）無情難道真的是貶義詞嗎？我們說法律無情，國法無情，難道是貶義詞嗎？（正方四辯）我想請問對方，我們說的法律無情，是法律的基準，法律的核心，還是說法律在執法過程中的無情呢？

（反方一辯）我們說的當然是法律的核心無情了，因為法律的制定是基于客觀真理，法律的實施是無私的。

（正方一辯）那法律是由誰來實施的呢？（反方一辯）當然是執法者了。

（正方三辯）情難道只包括無惡不做、損人利己、損公肥私的私情嗎，它不包括人民文明善良的情嗎？

（反方四辯）對方將情定義為公平和公正，已經是一個錯誤了，所以才會認為我們定義的情是錯的?。?/p>

（正方四辯）我們說的情是群眾之情，代表著廣大群眾的利益，難道對方認為法律不能代表群眾的利益嗎？而且對方辯友又怎么解釋我們國家的《未成年人保護法》、《環境保護法》這些有情的法律呢？

（反方三辯）首先我要告訴對方辯友的是：任何法律的制定都是基于客觀現實，為什么唐朝的刑法輕因為當時是盛世；為什么隋朝的刑法重因為當時是亂世。（正方四辯）我很肯定這一點，隋朝在開國年間不是亂世。而且任何一部法律都有他的歷史必然性。

（反方一辯）那我想請問對方，一個殺人狂人是一個精神病，你是不是要照顧群眾的情把他處死呢？

（正方一辯）這體現了法律有情。（反方一辯）為什么呢？

（正方一辯）精神病患者和正常人是不一樣的，不判死刑不就是對他的包容嗎？（反方三辯）這樣的話法律就沒有照顧那些群眾的情緒?。。ㄕ揭晦q）可他是精神病那有什么辦法呢？既然你們說照顧群眾的情緒，那是不是承認了我方觀點呢？（反方一辯）我們的意思是說要照顧到大多數的利益。如果我是精神病人，我殺了你的親人，照顧你的情緒和照顧你的利益相等嗎？

（正方四辯）他是精神病人，我們給予他適當的照顧，也是合情合理的。（反方一辯）這正是法律的公平之處啊！而公平就是我方所講的無情?。。ㄕ饺q）我國法律所體現的人民的思想感情是說明法律的無情嗎？

（反方四辯）我方說過，我們說的無情不是冷冰冰的無情啊，它是符合大多數人的，公平公正的道德觀。

（正方二辯）感謝對方同意我方觀點，法律是符合大多數人利益而制定的。那我請問對方辯友：中國制定了未成年人保護法等一系列法律，這不是對人民的有情嗎？

（反方二辯）我方已明確指出，未成年人保護法是因為未成年人的權利和義務少，所以他犯了罪以后受到的處罰也要小。那么我請問對方辯友：一個人為治病救人而去偷盜搶劫就應該逍遙法外嗎？

（正方二辯）那這也不能說明法律的無情啊。（反方一辯）這就說明了法律是無情的呀！

（正方四辯）那么我請問對方辯友，你們說法律無情，一個法律他最終的目的就是維護社會的安定，一個無情的法律怎么能把一個有情的社會管理的這么井井有條呢？

（反方三辯）對方正說到點子上，法律之所以能把一個有情的社會管理的井井有條，正是因為它的公正無情啊！

（正方三辯）那我請問對方，憲法第二章第四十九條規定，禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人和婦女兒童，如果法律無情，那么是不是破壞婚姻自由和虐待老人就是有情??？（反方二辯）因為破壞婚姻自由和虐待老人是與客觀事實相違背的的，所以法律不允許我們這樣做

（正方四辯）那也就是對方認為維護婚姻和諧就是無情的嗎？

（反方二辯）當然是無情的啊，因為我方所說的無情是理性的推理，公正的判斷。

（正方四辯）那你就是說維護婚姻是有道理可講的，也就是為維護婚姻是有情的，也就是承認了我方的觀點了。（反方四辯）我們所說維護婚姻有情是說一種公正理性的情，也就是我方說的法律無情的無情。那我請問對方辯友，貪官污吏是不是可以因為曾經貢獻巨大就無罪釋放呢？（正方二辯）他既然犯了法就不能考慮他過去的貢獻了啊，而且我想問對方辯友誰愿意生活在一個冷冰冰的社會里呢？正是因為現在的社會很有請，所以大家都愿意生活在這個社會里啊。

（反方四辯）我方一再強調我們所說的無情不是冷冰冰的。（正方三辯）法律以權利和義務為主要內容是不是說法律如果不規定權利和義務的話，就說明法律是與情的呢？（反方三辯）法律怎么可能不規定權利和義務呢，所以法律就是不可能有情的?。。ㄕ剿霓q）我國將于2008年實施新頒布的《勞動合同法》，這部法律是以保護廣大勞動人民為主的，這難道不是對廣大人民的有請嗎？

（反方四辯）這正體現了法律的公正、公平、無情?。。ㄕ剿霓q）公正和公平體現了無情嗎？（反方三辯）資本家和勞動者是一個矛盾的群體，那么如果法律要照顧勞動者就必須要讀資本家無情了啊！

（正方一辯）法律是以統治階級的利益為出發點的。（反方三辯）請問我國的統治階級是哪個階級？（正方一辯）資產階級不是我國統治者。（反方四辯）對方辯友不是自相矛盾了嗎？你們剛才說法律是體現統治階級的利益，又說是體現群眾的利益的。

（正方四辯）我方是強調法律是由統治階級制定的。

（反方一辯）對于清華大學劉海洋硫酸潑熊案，一部人認為應該從輕處罰；另一部分人認為應該從重處罰。情在法律面前都自相矛盾了，難道對方還要說法律有情嗎？（正方二辯）我方一直強調，我方說的情并不是個人私情，而一種理智的情。（反方三辯）對方一直沒有弄明白，情到底是你們說的天地之情呢？還是大眾之情呢？還是某幾個人的私情呢？

（正方一辯）那請問對方法律和執法是一樣的嗎？（反方一辯）當然不一樣。

（正方一辯）那為什么執法無情就等同于法律無情呢？（反方三辯）執法是法律的一部分。

（正方一辯）執法的無情體現了法律的有情，你們怎么能說執法的無情體現了法律的無情呢？

（反方二辯）執法有情是指執法者有情，而不是法律有情。（正方一辯）執法有情嗎？（反方二辯）執法時對一些困難的人的照顧是執法者的個人行為，不是法律要求他這樣去做的。

（正方一辯）那不就是枉法了嗎？

（反方一辯）執法者只是在法律允許的范圍內做應該做的事情，怎么叫枉法呢？（正方四辯）對有困難的人的照顧不就摻雜了情嗎？（反方一辯）這是法律之外的事情。

（正方四辯）那法律對自首立功可以減刑又怎么樣解釋

（反方三辯）還是那句話，因為他對社會的安定做了貢獻。法律公正的判決了他，公正就是無情。

（正方四辯）公正就是無情，那么我們說老師公正的判斷了學生的對錯，是不是說老師就是無情的呢？

（反方二辯）老師只是個人啊，而法律是適用于全社會的啊！

（正方四辯）對方一再說執法無情就是法律無情，那我請問法律的核心是什么？（反方三辯）有核心就必然要有外延，執法就是法律的外延。（正方四辯）請問對方辯友，法律的核心是什么？（反方三辯）法律的核心就是公正和理性！（正方四辯）法律核心的是正義?。ǚ捶揭晦q）那么法律中規定司法人員與本案犯人有關的應回避，不體現了法律的公正無情嗎？

（正方四辯）刑法的精神是什么，是懲罰和教育！

（反方三辯）法律一方面是懲罰，更多的是為了規范這個社會。（雙方時間到）

全場總結階段

（正方四辯）謝謝主席，大家好。因為有情的法律規定了人的權利，接受高等教育不再是難題，而如今又恰逢十七大的春風，胡錦濤主席強調：依法治國，關注民生，構建和諧社會。而這些都是通過法律精神而體現，法律任務的實施來實現的。

首先我就對方的幾個錯誤進行糾正：第一，對方認為無情就是理性的，那么我說一個無情的殺手，那他就是一個理性的殺手了？第二，對方提到古代的法，古代的法不適用于現代，那么對方辯友是不是非要把三大法律系全部用在兵器時代呢，這一點我實在不敢茍同，和歷史作對的人沒有幾個成功的。第三，對方又認為，減刑就是一種無情的表現，恰恰相反，我國刑法確實有規定，但是應用時都是按法官意愿執行，法官個人的意愿不能代表私情。這恰恰體現了法律的人文關懷的一面。最后，對方辯友還一再提到公平，認為公平加理性就等于無情。這一點我也確實不敢茍同。

下面我將就我方觀點進行總結：第一，我方一辯已經提到，正義、公平、天地之情乃我方所說的情。而法律的主要作用是調節社會關系，這一點充分說明了我方的觀點。第二，我方二辯也曾提到：我們承認在刑事作用中是很無情的，但是刑法作為保護對象最廣泛，最嚴格的法律，它的核心精神是教育為主，懲罰為輔。在我國，以刑代法是一種傳統，但是無論是在奴隸社會，還是現代社會，我們都可以找到法律有情的一面。以雅典為核心的古希臘法律提到“法律面前人人平等為核心要素”這一點體現法律對個人的維護。在我國憲法第92條明確規定 “保護資源的合理應用，保護珍惜動物。”這是對大自然有情。而且中華人民共和國一切權利屬于人民，這不是對人民有情？其三，中華民族各民族一律平等，這不是對民族有情？最后，國家發展社會教育，提高全民素質是對國家有情。如此之情，天地可表，日月可鑒。所以我方堅信，法律有情。最后是正方勝，佳辯是反方二辯。

第四篇：法律有情的辯詞法律無情的辯詞

法律有情的辯詞法律無情的辯詞.txt45想洗澡嗎？不要到外面等待下雨；想成功嗎？不要空等機遇的到來。摘下的一瓣花能美麗多久？一時的放縱又能快樂多久？有志者要為一生的目標孜孜以求。少年自有少年狂，藐昆侖，笑呂梁；磨劍數年，今將試鋒芒。自命不凡不可取，妄自菲薄更不宜。0法律有情的辯詞/法律無情的辯詞 全文（原創）

管理提醒：(?)?(?)

辯手的自我介紹：

（正方一辯）法律之網是有情的編織，故我方認為法律有情。

（正方二辯）中國現在正在建設和諧社會，而和諧社會正需要法律有情。（正方三辯）依法治國，法律有情，社會才能更和平。（正方四辯）一位不知名的圣曾說過：“法律不是無情物，化做春泥更護花?！?/p>

（反方一辯）法律無情，是手托天平的正義。（反方二辯）法律無情，是高舉利劍的威嚴。（反方三辯）法律無情，是播灑人間的正義。

（反方四辯）法律無情，是蘊涵智慧的理性。故我方認為法律無情，謝謝大家！

開篇陳詞

（正方一辯）謝謝主席，大家好。我方觀點是法律有情。辭海說到：法律是體現統治階級的意志，法律的制定是以統治者的利益為出發點，而公正的法律是為維護社會中大多數人而制定利益的。正如胡錦濤主席在十七大報告中指出：黨的一切奮斗和工作都是為了造福人民，將國家之法實現好、維護好、發展好，將廣大人民的根本利益，作為黨和國家一切工作的出發點和落腳點。法律的本質在于永恒、普遍、有效的正義原則和道德公理。而情是指大眾之情、天地之情。情是在人的社會實踐中，在認識世界和改造世界的過程中產生和發展的。法律是人定的，不可避免的摻雜著人的感情因素，而且法律的內容符合人民的符合社會民眾的普遍心理，人們在法律的保護下免受非正義的侵犯。因此，我們制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他關心的是每一位公民，他對所有人都一視同仁，他的公正公平就是博愛。這就從最大程度上保護了每一位公民，這就是法律有情最鐵的證據。法國著名的思想家、哲學家盧梭曾說過：：“當人們在大會上制定一項法律時，他們讓人們所提問的，并不是贊成這個提議還是反對，而是這個提議是不是公議?！边@個公議就是他們自己的意志。顯而易見，大哲學家傳達出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的發生者卻飽含情感的因素是情感的載體。也許有人會問：刑法里，坐牢、死刑是不是無情的一面？但這些并不是法律的唯一的內容，法律更多的是溫情脈脈的一面：如我**嬰保健法、產品保障法、國家賠償法、消費者權益保護法、環境保護法等從個人、經濟、政治、社會角度對我國人民進行了保護和關愛。又比如說：法律規定，不滿十八周歲以及在審判是懷孕的婦女不得判死刑、生病可以監外執行、離婚分財產時照顧困難一方等等。這一切的一切無時無刻不告訴我們法律是有情的，它展示了人文關懷的光芒。況且，人非圣賢，孰能無過？法律給人改過自新的機會。它的最終目的不是懲戒罪犯，而是達到指引、評價、預測和教育的終極目標。它對罪犯的懲戒符合公平的原則、合乎情理、合乎天地之情。它查明事實，對違法者合乎情感，合乎大眾之情。在法律有序的海洋中，我們歡快的劃著法律的小船，劃著由法和情制成的雙漿，以法為基，以情為路，駛向更加美好的地方。所以我方認為，法律有情。

（反方一辯）謝謝主席。大家好。對方一辯一片赤誠未能打動我心中的重重疑惑，有幾點不敢茍同之處還請教對方二辯同學：

一、概念不清。對方將情定義為大眾之情，天地之情。這豈不是無限的在擴大我們的辯題嗎？

二、對方思維混亂。對方辯友思維不清，有無情不能代替天地之情。接下來我將闡述我方觀點。我方認為，法律無情。從古巴比倫的漢穆拉比法典到現代的《中華人民共和國憲法》，法律走過了幾千年的歷史。而今天我們要討論的并不是所有的法律。在這么多形形色色的法律之中，有不合時代要求的，違背社會性質的惡法。既非法之法。也有符合生產力要求的良法，才是真正的法。法律是由立法機關制定的，受國家強制力保證實施，保證人民利益的行為準則。而何謂無情呢，無情并不是指冷酷殘忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判斷。以及執法者不摻雜個人的思想感情。首先，從法律的制定角度講，馬克思說過：“立法這不是在創造法律，而是在敘述法律。法律是一種被發現的過程而不是被創造的產物。”法是根據社會的物質規律制定的，不是憑少數人的主觀意愿憑空創造。人們只能敘述法律而不是創造法律。合理的法早已存在于客觀規律之中，而不隨人的主觀意志而改變，所以決定了法律無情。

其次，法律無處不體現公平的原則。從以前的君主與庶民同罪到現在的法制社會。幾千年以來，法律是行為規范的準則。只要你觸犯了法的警戒線，必然受到法律的嚴懲。難道對方要讓那些罪犯個個逍遙法外，不受法律的懲處嗎？那現在我們還能有如此和諧的社會，恐怕大家都已人心惶惶了吧。

《憲法》第二章第三十三條規定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。難道對方四位辯友要與憲法背道而馳嗎？苦海無涯，回頭是岸??！請對方辯友撥開思想誤區的迷霧，拋棄你那黑暗的理論，來到我們光明的一方吧！法律本來就是無情的啊。

最后，從法律的實施角度講，只有法律無情，才能保證法律的公平合理；只有法律無情，才能使執法這不以個人感情的親疏作為枉法的理由；只有法律無情，執法者才能有合理的分析，公正的判斷。法律是講證據的，因此，執法者必須排除一切對當事人主觀情感的偏見。用理性用公平去執政執法。只有這樣，才能用法律去懲處真兇，宏揚正義。試問一下，假如執法者都對自己的親朋好友網開一面，那法律的公正何在？社會的安定何在？我們堅信，鐵面無私，秉公無情是法律永恒的公理。正是法律的無情才使人間處處有真情；正是法律的無情，才使有情的社會正常的運行。綜上所述，我方堅持認為，法律無情。

雙方二辯的補充陳詞

（正方二辯）首先我來回答反方一辯的問題，我們所說的情當然不是私情，更不是濫情，法律是一條準繩，是一種社會準則，它所強調的情是一種公正的情，理智的情。還有剛才反方一辯的說法未免有些偏頗，我們當然不會讓所有犯罪分子都逍遙法外，我們需要用法律去感化他們，去教導他們，使他們浪子回頭

好，下面我將從兩個方面進行補充陳詞。第一，從法律的制定上來說，法律是有情，公正的法律是為維護社會中到達多數人利益而制定的，其內容符合社會民眾的普遍心理。其中蘊涵的是公正廣泛的情，法律又是人權的體現，不體現人權要求的法律就不是好的法律，西周 對刑法的規定有三千條，而隋朝的嚴刑科律更是不計其數，這些刑重于民的惡法無一不以滅亡為下場。而唐初制定的貞觀律就對這些惡法做出很大的修改，將隋律中的死罪392條改為70多條，50多條應判絞刑的罪刑也減輕處罰。正因為這部善法的存在，才有了貞觀之治這樣的盛世。而我國當代法律正是這樣，從1988 年到2004年我國對憲法進行了四次修訂。而在2004年的修正案中明確規定：國家保護公民的私有財產權和繼承權以及社會保障人身權。而這在以前在憲法中都未曾提過，而這就說明我國的法律正在朝有情的方向發展。而且根據憲法制定的消費者權利保護法，教育法，環境法，珍稀動物保護法，這些法律更是從各個方面來保護人民和人民的生活環境。難道這也是法律無情的表現嗎？而且，最令老百姓望而生畏的刑法在其第二條也明確規定了它的任務，其中一項便是，用刑法同一切犯罪行為做斗爭，以保護國有財產，集體財產及公民私人財產，保護公民的民主權，人身權及其他權利。難道這也是法律無情的表現嗎？第二從法律對有過之人的處理上，法律就是有情，法律的目的不在于懲治，而在于教育引導給犯案人以改過自新的機會。所以我們看到，在犯罪分子在犯罪過程中有犯罪終止的行為時，可以減輕處罰，在有自首立功的表現后，可以減輕處罰，我國更獨創死緩制度，既在被判處死緩2年之內無故意犯罪即可改為無期徒刑。這些法律的制定都在最大限度內幫助失足的人重新做人，怎能不稱之為有情？法律有嚴肅的一面，但針對的是那些死有余辜，罪大惡極的人。（時間到）

（反方二辯）對方一辯小橋流水，對方二辯大浪淘沙。但無論是微波還是怒浪都無法帶走對方犯下的幾點錯誤。首先，我方一辯強調，我方的情并不是指冷酷殘忍，而是指無情是理性的判斷。那么對方所謂的情是公正的情；理性的情。請問出自何處呢？我方在辭海中所查的情的定義可不包括這個解釋?。Ψ绞遣皇窃跓o限的擴大情的概念??？

下面我將進一步闡述我方觀點：法律的直接作用是確保社會的公正有序。但社會眾生，紛紜復雜；文化水平不等，貧富差距迥異；富者一擲千金，貧者無立錐之地的情況不僅僅發生在資本主義社會。這就導致了每個人的人生觀、價值觀、道德觀的不同。所以需要法律成為一種共同遵守的制度，這就決定了法律在制定的過程中必須公正理性無情。法律作為一種天下之規度、一種對客觀實體的理性反映、一種衡量人類行為的工具，其價值就在于公正和公平。包拯鐵面無私，斷案公平；執法公正。所以世人稱其為青天，其名流芳百世；為世人所敬仰，更是執法者的楷模。而那些導致國家滅亡的法，正是因為摻雜了人的感情，從而觸怒了人民，那些的東西根本不能稱其為法律。

再者，法律的初衷是保障人民的利益不受侵害，對少數違法這實施無情的法律制裁。2003年4月，吳某因自己患有胃出血便在自家的油菜地了種植罌粟，被依法追究起刑事責任。這不正體現了法律的初衷嗎？雖然他并無作奸犯科之意，但他畢竟觸犯了法律，依然要受到法律的懲處。法律是為了懲罰而懲罰嗎？顯然不是的，它的懲罰是為了給人們提供安定安全的環境，從而保障正常的生活秩序。

最后，中國現在強調依法治國。法律是治國的根本，是國家能否長治久安的標準。這就決定了法律必須是理性的、公正的、也就是無情的。下面讓我們再來看幾個案例吧：邱氏夫婦于14年前收養棄嬰邱玉兒，但邱玉兒于去年12月份死于交通意外。司機賠償邱氏夫婦7萬元死亡賠償金。邱玉兒的親生父母孫氏夫婦欲索要這筆賠償金。法庭認為：邱氏夫婦的收養違法，死者邱玉兒的7萬元死亡賠償金予以反還孫氏夫婦。這不正體現了法律的公正？在單位里，李某因升職請客喝酒。工友張某酒后架車，交通意外死亡。張某的父母將李某等人告上法庭，以其未對自己的兒子勸酒；未盡照顧之責要其賠償8千元。法庭以其沒有法律依據駁回原告請求。這不正體現了法律的公平，無情嗎？

法律永遠是無情理性的豐碑。屹立于歷史長河中，見證著人類社會的發展。天若有情天亦老，法若有情法無存??！

綜上所述，我方堅持認為，法律無情。

盤問階段

（正方三辯）情在現代漢語詞典中的解釋有情理和道理，如果說法律無情的話，那么是不是說法律沒有道理可講呢？（反方二辯）我方并沒有說法律沒有道理，我方所說的無情是理性的判斷，這不正合情理嘛，理嘛，理性的判斷。

（正方三辯）請問法律在實施、執行、應用的時候的有情和無情是不是和法律的有情和無情等價呢？

（反方一辯）這怎么會等價的呢？對方辯友，請不要混淆視聽。法律在實施、執行、應用的時候的有情是法外開恩。既然是法外了，怎么還能說是法律有情呢？

（正方三辯）未成年人保護法中說對待未成年人犯罪從輕處理的一些條款，是不是充分體現了對下一代的關愛之情呢？

（反方四辯）這正體現了法律的公平之處??！法律的權利和義務是對等的：因為青少年的義務與我們成年人是不同的，那所以他享受的權利也是不同的。這正體現了法律的公平，義務和權利是對等的，這正論證了我方的觀點啊，法律無情！

（正方三辯）剛才你提到法律給人民生活提供了安全的環境，這不說明法律對人民有情嗎？（反方二辯）這不正體現了法律的無情??！法律是要保障大多數人的生活安定，對少數違法者實施無情的法律制裁。如果法律有情，那么他要偏向哪個人的情呢？是你的？我的？還是我們大家的？

（反方三辯）《憲法》第二章第三十三條規定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。不分貧富；不分貴賤。法律如果有情就必然有所偏愛，那試問又怎么能保證法律的平等呢？（正方二辯）我們當然應該依法辦事了。但是我們知道也公正就是一種博愛，法律面前人人平等，就是說法律對每個人都公正，這對大家就是一種博愛。

（反方三辯）2004年，遼寧省共懲處違反貪污人員228人。其中不乏曾有過巨大的貢獻，政績突出的人。按照對方辯友的邏輯，我們是不是應該對這些違法犯罪者都網開一面呢？（正方一辯）因為他犯的罪違反了大多數的利益，所以法律必須要懲罰他啊。所以不能網開一面啊。

（反方三辯）河南省司法機關領導曾做出過重要批示，決不能一味照顧群眾情緒而扭曲判決。否則群眾一不滿意就鬧。大鬧大解決；小鬧小解決，降低了法律的權威。請問對方，被群眾情緒所扭曲的法律，它的威嚴何在呢？

（正方二辯）請對方辯友注意：群眾之情的情并不是我方所說的情，我方所強調的情是一種理性的情，而群眾的情通常具有感性。

（反方三辯）按照對方法律有情的邏輯，執法者是不是要對可憐的人網開一面；對可恨的人罪加一等呢？那樣的法律在你們的眼里還是一個公正的法律嗎？

（正方四辯）首先我們強調的是法律有情，而不是執法有情。對于可憐的人，我們無須網開一面；而是本著公正公平正義這種基本的法律意識。而公平、公正正如我方二辯剛才強調就是一種博愛。

雙方三辯的攻辯階段

（反方三辯）對方在一辯中提出：你們的情講的是天地之情?？墒抢献诱f過一句話：叫做天地不仁，以萬物為畜狗。請問你們這種天地有情如何解釋？

（正方三辯）我們說過：情在現代漢語詞典中包括情理和道理。如果說法律無情，那么是不是說法律沒有道理可言呢？所以，從這一方來說，法律肯定是有情的。（反方三辯）法律講的當然是道理，法律的道理就是無情，公正。（正方三辯）那么公正就是公平啊，難道不是嗎？

（反方三辯）對方簡直就是把邏輯混亂到了極點。感性和理性完全不是一個概念。

（正方三辯）那么我請問對方，根據《刑法》第67條規定：罪犯在犯案后自首的可以從輕處罰，這是不是情的體現呢？（反方三辯）這當然不是情的體現。人犯了法以后自首也是多多少少維護了社會的安定和平，也屬于為社會做出了貢獻。法律根據利益對等原則給了他一定的寬容，這個寬容絕對不是情，而是他因為確實做了有利于社會的事。

（正方三辯）那法律也是在規定的時候就寬容了，如果說法律無情，怎么會如此規定呢？（反方三辯）這并不是你們所說的寬容啊，這只是因為他去自首，對社會的和平安定做了貢獻，法律才減輕了對他的處罰。法律對每一個罪犯的判決都是如此，都是公正的。（正方三辯）感謝對方辯友說法律對他減刑，難道法律對他減刑不是法律有情嗎？

（反方三辯）對方用這么淺顯的道理來回答我不敢茍同。如果說減刑就是有情的話，那么按對方的邏輯，是不是要把所有的罪犯都放出監獄，讓他們自行裁決呢？

（正方三辯）對方才是邏輯混亂呢，法律在人想改過的時候給他機會，難道不是說明了對他的有情嗎？你們所說的法律無情是不是要將一個想改過向善的人置之死地呢？

（反方三辯）一個人是不是真的改過，我們怎么可能知道，所謂知人知面不知心，法律更多的是講證據，你怎么知道他就向善了呢？

（正方三辯）那對方辯友的意思是說把所有的罪犯都殺掉就能保證社會的安定了嗎？

（反方三辯）我方可沒有說都殺掉啊，刑罰有很多種，每個罪犯根據犯罪情節予以相應的懲罰。以儆效尤，這就是法律的無情。

（正方三辯）法律不將所有犯罪的人都殺掉不正說明了法律的有情嗎？（反方三辯）難道我們是以殺掉為標準來討論法律的嗎？（雙方時間到）

小結環節

（反方四辯）感謝對方辯友精彩的答辯，由于不忍心看著對方辯友在黑暗中繼續迷失方向，我將擦亮你們那一雙雙慧眼，讓你們將法律無情的事實看個明明白白，清清楚楚，真真切切。首先，對方辯友概念混淆，將情與公理公正劃等號。情絕非對方辯友所說的正義，而是講個人感情，講私情。對方辯友未免太感性化了，感情是易變的，法是冷靜的，因此怎么能說法有情呢？

其次，對方辯友承認我方法律面前一律平等的論證，這可真是一個明智的選擇??！法律公平、公正，不因個人地位高低而留情，這不正好承認了我方觀點嗎？法律的道德是理性客觀的道德。正如我方提到過一些曾經作出巨大貢獻的官員，只要觸犯法律，法律決不留情。你方一辯也承認了這一說法。當今法律社會，執法必嚴；有法必依。而國家要維護法律權威性，就決不會一味的照顧群眾的情緒。法律要作出的是不摻雜個人情感的判決。在這樣的情況下，對方辯友還能論證自己的觀點嗎？己所不欲，勿施于人。連對方辯友都不能承認自己的觀點，我方又怎敢茍同呢？我方堅持認為，法律無情。

（正方四辯）現在我感覺到我的慧眼十分的明亮，而我要說法律有情的事實。首先我要說人們在執法過程中絕沒有偏坦任何一方，這是法律無情的一面。但是我們所說的法律無情，難道就是指在執法過程中的無情嗎？不是這樣的。我們說一個人無情的對待白色恐怖，但是這個人不是很有感情的嗎？這就是我方對無情的理解。

其次，我方認為，法律有情的情絕不僅僅是個人私情。如果情一定要解釋為自私之情的話，那么是不是一個人對他家鄉的熱愛也是一種自私自利的行為？這一點我方顯然不敢茍同。再次，我方對對方的邏輯感到相當的迷茫：首先對方一辯說道法律是有制定和實施這兩個過程，但我確實不知道法律是不是只有實施和制定這兩個過程的。我們談法律有情，是說法律的核心有情。而對方提到，法律的公平、理性就是法律的無情，那么我們說老師公平的處罰了一個學生，就說老師是無情的嗎？這顯然是不成立的。

最后，對方又提到了馬克思曾經說過的話，馬克思確實說過，法律是客觀存在的。但是馬克思并沒有說法律是從開始就存在的。法律是由習慣衍生出的，在法的制訂過程，在歷史長河的洗禮中都證明了法律是有歷史的，都證明了它們是代表著人民的習慣的。這都證明了法律是有情的。

自由辯論階段

（反方一辯）我方從未講過，執法無情就是法律無情。對方辯友誣陷我方把無情與殘忍劃上等號，我方認為的無情是理性的推理，公正的判斷。以及執法者不摻雜個人情感，請對方辯友注意一下。

（正方一辯）那請問對方為什么要將無情與理性劃上等號呢？

（反方一辯）我們所說的無情是理性的推理，公正的判斷，不是只與理性劃等號，對方聽清楚了嗎？

（正方一辯）那你所說的無情與無私相等嗎？

（反方三辯）無私是無情的一部分，而不能完全包括與無情之中。

（正方一辯）無私是褒義詞，無情是貶義詞，是完全不能等同的兩個概念。

（反方三辯）無情難道真的是貶義詞嗎？我們說法律無情，國法無情，難道是貶義詞嗎？（正方四辯）我想請問對方，我們說的法律無情，是法律的基準，法律的核心，還是說法律在執法過程中的無情呢？

（反方一辯）我們說的當然是法律的核心無情了，因為法律的制定是基于客觀真理，法律的實施是無私的。

（正方一辯）那法律是由誰來實施的呢？（反方一辯）當然是執法者了。

（正方三辯）情難道只包括無惡不做、損人利己、損公肥私的私情嗎，它不包括人民文明善良的情嗎？

（反方四辯）對方將情定義為公平和公正，已經是一個錯誤了，所以才會認為我們定義的情是錯的啊！

（正方四辯）我們說的情是群眾之情，代表著廣大群眾的利益，難道對方認為法律不能代表群眾的利益嗎？而且對方辯友又怎么解釋我們國家的《未成年人保護法》、《環境保護法》這些有情的法律呢？

（反方三辯）首先我要告訴對方辯友的是：任何法律的制定都是基于客觀現實，為什么唐朝的刑法輕因為當時是盛世；為什么隋朝的刑法重因為當時是亂世。

（正方四辯）我很肯定這一點，隋朝在開國年間不是亂世。而且任何一部法律都有他的歷史必然性。

（反方一辯）那我想請問對方，一個殺人狂人是一個精神病，你是不是要照顧群眾的情把他處死呢？

（正方一辯）這體現了法律有情。（反方一辯）為什么呢？

（正方一辯）精神病患者和正常人是不一樣的，不判死刑不就是對他的包容嗎？（反方三辯）這樣的話法律就沒有照顧那些群眾的情緒??！

（正方一辯）可他是精神病那有什么辦法呢？既然你們說照顧群眾的情緒，那是不是承認了我方觀點呢？

（反方一辯）我們的意思是說要照顧到大多數的利益。如果我是精神病人，我殺了你的親人，照顧你的情緒和照顧你的利益相等嗎？

（正方四辯）他是精神病人，我們給予他適當的照顧，也是合情合理的。（反方一辯）這正是法律的公平之處??！而公平就是我方所講的無情?。。ㄕ饺q）我國法律所體現的人民的思想感情是說明法律的無情嗎？

（反方四辯）我方說過，我們說的無情不是冷冰冰的無情啊，它是符合大多數人的，公平公正的道德觀。

（正方二辯）感謝對方同意我方觀點，法律是符合大多數人利益而制定的。那我請問對方辯友：中國制定了未成年人保護法等一系列法律，這不是對人民的有情嗎？

（反方二辯）我方已明確指出，未成年人保護法是因為未成年人的權利和義務少，所以他犯了罪以后受到的處罰也要小。那么我請問對方辯友：一個人為治病救人而去偷盜搶劫就應該逍遙法外嗎？

（正方二辯）那這也不能說明法律的無情啊。（反方一辯）這就說明了法律是無情的呀！

（正方四辯）那么我請問對方辯友，你們說法律無情，一個法律他最終的目的就是維護社會的安定，一個無情的法律怎么能把一個有情的社會管理的這么井井有條呢？

（反方三辯）對方正說到點子上，法律之所以能把一個有情的社會管理的井井有條，正是因為它的公正無情??！

（正方三辯）那我請問對方，憲法第二章第四十九條規定，禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人和婦女兒童，如果法律無情，那么是不是破壞婚姻自由和虐待老人就是有情?。?/p>

（反方二辯）因為破壞婚姻自由和虐待老人是與客觀事實相違背的的，所以法律不允許我們這樣做

（正方四辯）那也就是對方認為維護婚姻和諧就是無情的嗎？

（反方二辯）當然是無情的啊，因為我方所說的無情是理性的推理，公正的判斷。

（正方四辯）那你就是說維護婚姻是有道理可講的，也就是為維護婚姻是有情的，也就是承認了我方的觀點了。

（反方四辯）我們所說維護婚姻有情是說一種公正理性的情，也就是我方說的法律無情的無情。那我請問對方辯友，貪官污吏是不是可以因為曾經貢獻巨大就無罪釋放呢？

（正方二辯）他既然犯了法就不能考慮他過去的貢獻了啊，而且我想問對方辯友誰愿意生活在一個冷冰冰的社會里呢？正是因為現在的社會很有請，所以大家都愿意生活在這個社會里啊。

（反方四辯）我方一再強調我們所說的無情不是冷冰冰的。

（正方三辯）法律以權利和義務為主要內容是不是說法律如果不規定權利和義務的話，就說明法律是與情的呢？

（反方三辯）法律怎么可能不規定權利和義務呢，所以法律就是不可能有情的?。。ㄕ剿霓q）我國將于2008年實施新頒布的《勞動合同法》，這部法律是以保護廣大勞動人民為主的，這難道不是對廣大人民的有請嗎？（反方四辯）這正體現了法律的公正、公平、無情?。。ㄕ剿霓q）公正和公平體現了無情嗎？

（反方三辯）資本家和勞動者是一個矛盾的群體，那么如果法律要照顧勞動者就必須要讀資本家無情了啊！

（正方一辯）法律是以統治階級的利益為出發點的。（反方三辯）請問我國的統治階級是哪個階級？（正方一辯）資產階級不是我國統治者。

（反方四辯）對方辯友不是自相矛盾了嗎？你們剛才說法律是體現統治階級的利益，又說是體現群眾的利益的。

（正方四辯）我方是強調法律是由統治階級制定的。

（反方一辯）對于清華大學劉海洋硫酸潑熊案，一部人認為應該從輕處罰；另一部分人認為應該從重處罰。情在法律面前都自相矛盾了，難道對方還要說法律有情嗎？（正方二辯）我方一直強調，我方說的情并不是個人私情，而一種理智的情。

（反方三辯）對方一直沒有弄明白，情到底是你們說的天地之情呢？還是大眾之情呢？還是某幾個人的私情呢？

（正方一辯）那請問對方法律和執法是一樣的嗎？（反方一辯）當然不一樣。

（正方一辯）那為什么執法無情就等同于法律無情呢？（反方三辯）執法是法律的一部分。（正方一辯）執法的無情體現了法律的有情，你們怎么能說執法的無情體現了法律的無情呢？（反方二辯）執法有情是指執法者有情，而不是法律有情。（正方一辯）執法有情嗎？

（反方二辯）執法時對一些困難的人的照顧是執法者的個人行為，不是法律要求他這樣去做的。

（正方一辯）那不就是枉法了嗎？

（反方一辯）執法者只是在法律允許的范圍內做應該做的事情，怎么叫枉法呢？（正方四辯）對有困難的人的照顧不就摻雜了情嗎？（反方一辯）這是法律之外的事情。

（正方四辯）那法律對自首立功可以減刑又怎么樣解釋

（反方三辯）還是那句話，因為他對社會的安定做了貢獻。法律公正的判決了他，公正就是無情。

（正方四辯）公正就是無情，那么我們說老師公正的判斷了學生的對錯，是不是說老師就是無情的呢？

（反方二辯）老師只是個人啊，而法律是適用于全社會的啊！

（正方四辯）對方一再說執法無情就是法律無情，那我請問法律的核心是什么？（反方三辯）有核心就必然要有外延，執法就是法律的外延。（正方四辯）請問對方辯友，法律的核心是什么？（反方三辯）法律的核心就是公正和理性！（正方四辯）法律核心的是正義！

（反方一辯）那么法律中規定司法人員與本案犯人有關的應回避，不體現了法律的公正無情嗎？

（正方四辯）刑法的精神是什么，是懲罰和教育！

（反方三辯）法律一方面是懲罰，更多的是為了規范這個社會。（雙方時間到）

全場總結階段

（反方四辯）大家好。對方辯友言辭犀利，但看似雄辯的外表下卻有諸多漏洞，下面僅摘幾條與大家共同分享。剛才正方二辯提到法律是理智的情，對啊，法律是理智的情，理是大于情的，我方認為，無情就是理智的，所以法律是無情的。另外，個人的感情和大眾的感情是一樣的嗎？法律的本質在于理性的判斷。

詩意的浪漫無助于價值的升華，今天我們構造了一個理性的空間，討論一個嚴肅的話題——法律無情。美麗的明珠塔千燈萬盞，但亮度卻參差不齊。這正和人的思想感情一樣。各有千秋。如果法律要照顧情面，那該照顧誰的情面？是平民百姓的？是達官貴人的？亦或是坐在我面前的正方四位辯友的？法律必然不是符合每個人思想感情的，必有少數人與法律的感情是相違背的，因此才會有人犯罪。法律正是用來約束這一類人的。約束才能走的更遠。不分貧富；不分貴賤，法律面前一律平等。如果像對方辯友所說的法律有情，那法律的公平何在？公正又何在呢？我方一辯已經明確指出，法律是被發現的過程而不是被創造的產物，這就決定了法律的理性和客觀性。對方辯友一再扭曲法律無情的事實，這不禁想讓我們大聲疾呼：問世間情到底為何物？實際上，冷靜的思考一下，我方辯友已經給無情做出了明確的定義：無情就是理性的推理，公正的判斷。當然我們知道對方辯友的出發點完全是好的，但是我們今天不能憑借個人的意愿，感性的思考問題。我想對方辯友和我們一樣清楚：理性的、客觀的，才是正確的。而法律的公平、公正、理性正是對大多數人的關懷，凌駕于對方辯友所說的對個人的關懷之上。

另外，對方辯友一再提到法律的源頭，法律的制定，大有要提到原始社會的趨勢。我們姑且不說這些法律能不能稱其為法律，我們只看它的社會背景，都是脫離現代社會時代背景的。我們現在討論這些法律，就像討論祥林嫂應不應該去參加女權運動，麥當娜應不應該去裹三寸金蓮一樣滑稽可笑。退一萬步講，縱觀古今中外：從一人之下萬人之上的和珅，到現在位居高位的貪官污吏，法律沒有對任何人網開一面而都將他們繩之以法，這正是體現了法律的公平、公正、無情。法律的理性不因個人思想感情的改變而改變；法律公正，不因個人地位高低而留情；法律無情，不因個人偏見而有所偏頗。對方辯友在我方苦口婆心的勸說下，想必早已悟出了法律無情的真諦，那我方辯友將不計前嫌，張開雙臂擁抱對方辯友。讓我們一起做法律無情的擁護者。經過一番激烈的討論，在對方對我們方法律無情的支持下，我方堅持認為法律無情。

（正方四辯）謝謝主席，大家好。因為有情的法律規定了人的權利，接受高等教育不再是難題，而如今又恰逢十七大的春風，胡錦濤主席強調：依法治國，關注民生，構建和諧社會。而這些都是通過法律精神而體現，法律任務的實施來實現的。

首先我就對方的幾個錯誤進行糾正：第一，對方認為無情就是理性的，那么我說一個無情的殺手，那他就是一個理性的殺手了？第二，對方提到古代的法，古代的法不適用于現代，那么對方辯友是不是非要把三大法律系全部用在兵器時代呢，這一點我實在不敢茍同，和歷史作對的人沒有幾個成功的。第三，對方又認為，減刑就是一種無情的表現，恰恰相反，我國刑法確實有規定，但是應用時都是按法官意愿執行，法官個人的意愿不能代表私情。這恰恰體現了法律的人文關懷的一面。最后，對方辯友還一再提到公平，認為公平加理性就等于無情。這一點我也確實不敢茍同。

下面我將就我方觀點進行總結：第一，我方一辯已經提到，正義、公平、天地之情乃我方所說的情。而法律的主要作用是調節社會關系，這一點充分說明了我方的觀點。第二，我方二辯也曾提到：我們承認在刑事作用中是很無情的，但是刑法作為保護對象最廣泛，最嚴格的法律，它的核心精神是教育為主，懲罰為輔。在我國，以刑代法是一種傳統，但是無論是在奴隸社會，還是現代社會，我們都可以找到法律有情的一面。以雅典為核心的古希臘法律提到“法律面前人人平等為核心要素”這一點體現法律對個人的維護。在我國憲法第92條明確規定 “保護資源的合理應用，保護珍惜動物。”這是對大自然有情。而且中華人民共和國一切權利屬于人民，這不是對人民有情？其三，中華民族各民族一律平等，這不是對民族有情？最后，國家發展社會教育，提高全民素質是對國家有情。如此之情，天地可表，日月可鑒。所以我方堅信，法律有情。

最后是正方勝，佳辯是反方二辯。

第五篇：法律無情 管教有情

法律無情 管教有情——山西省忻州監獄文明創建的探索與實踐

發布時間：2017-09-19 14:12:

43|

來源： 山西經濟日報(太原)

|

作

者：.|

責任編輯：雷衛騰

“我是服刑人員張某的家屬，張某是家中老母的獨子。老母病危時，張某所在的四監區李滿珍教導員帶著張某在獄中勞動生活的錄像，專程來看望他病危的老母。老母終于通過錄像看到了她日夜思念的兒子。是忻州監獄的民警用真情圓了老人的臨終夢！”

“我是六監區服刑人員蘇某的母親。在監獄民警教導下，我每月探監時都覺得兒子比以前更懂事了，他對改造也充滿了堅定的信心。感謝辛勤的管教民警，是你們用真誠喚醒浪子回頭！”

“我是七監區服刑人員李某某。在服刑改造期間，每當我生病時，監區領導和各位民警給了我無微不至的關懷。現在我重獲新生、走向社會，我一定要走好自己今后人生的每一步，用實際行動報達黨和政府、監獄民警的教育挽救之恩??”

這些充滿感激和感恩的話語，來自服刑人員親屬或刑滿釋放人員寄給忻州監獄有關領導和部門的書信。質樸語言中流露出的殷殷真情，是他們對該監獄嚴格、文明執法，實行寬嚴相濟的人性化管理、教育工作的充分肯定。而這些也只是忻州監獄文明創建工作中的一個縮影。

嚴格執法——文明創建工作的前提保障

監獄，是對服刑人員進行懲罰的地方。從這個角度上講，法律無情，監獄就必須嚴格執法，對服刑人員依法嚴格管教。

“我們這樣做”，忻州監獄黨委書記、監獄長張世宏認為，“與文明創建工作不矛盾，而是相輔相成。嚴格執法，是我們的職責所在，是維護監管改造秩序穩定的需要，也是文明創建的保障；文明創建，則體現寬嚴相濟原則，有利于服刑人員在文明和諧的環境中改造自新，有利于降低執法壓力和執法成本。”

基于這一認識，忻州監獄在文明創建工作中，首要的工作是強化民警隊伍嚴格執法。為達到這一目的，監獄黨委班子成員以身作則，率先垂范。他們近年來結合“群眾路線教育實踐”活動、“學習討論落實”活動、“三嚴三實”專項教育活動

和“兩學一做”學習教育活動，自覺加強黨性修養和黨風廉政建設，把規矩和紀律挺在前面，把對法律的敬畏放在心間，把嚴格執法當作不準逾越的底線。帶頭執行廳局黨委“六個不準”、“六個嚴禁”等規定，在服刑人員保外就醫、判刑、假釋等方面，嚴格按照法律規定和程序辦事，嚴格把關，不講情面。

同時，在民警隊伍建設上，忻州監獄黨委通過以“忠誠、為民、公正、廉潔”為主要內容的核心價值觀教育活動，不斷提升民警隊伍的思想政治水平；強化專業知識培訓和學習，扎實開展“執法大培訓、崗位大練兵”活動，不斷提升民警隊伍的業務水平；深化廉政教育，加強警務督察，開展了紀律作風建設專項活動，進一步增強黨員民警廉潔自律和法不徇私的規矩意識。

忻州監獄一監區的監區長班存耐，為嚴格執法，敢于對違紀抗改的服刑人員采取關禁閉等措施，依法嚴肅處理；涉及服刑人員日?？己霜剳秃蜏p刑、假釋成績，都及時如實公示，杜絕弄虛作假。班存耐等一批嚴格執法、辦事公正的骨干力量，就是忻州監獄民警嚴格執法的典型和樣板。

管教有情——為文明創建工作輸送全新動能

監獄，不但是對服刑人員進行懲罰的地方，也是對服刑人員進行教育改造的地方。從這個角度上講，監獄要發揚人道主義精神，通過人性化的管教手段，給予他們重新做人的自信與希望。

為此，忻州監獄黨委認真落實寬嚴相濟的刑事司法政策，要求監區民警樹立“服刑人員是可以教育改造好的”基本理念，在管教工作中努力做到“三像”，即對待服刑人員要“像醫生對待病人、像老師對待學生、像父母對待子女”，在“管教有情”上下功夫，不斷為監獄文明創建工作輸送新的動能。

為從根本上解決服刑人員崗位安排和考核“一刀切”的問題，該監獄制定實施了服刑人員“765考核辦法”。在操作上，就是將服刑人員勞動改造崗位劃分為三大類，一類崗位基準分為7分，二類崗位基準分為6分，三類崗位基準分為5分。在此基礎上，每個勞動崗位又劃分成若干類別，并按照不同的類別安排不同的勞動任務。這樣不同體能、技能的服刑人員，都能夠找到適合自己的勞動改造崗位與類別，做到了各盡所能。這一人性化的做法，消除了服刑人員對勞動改造的對立情緒，提高了他們參加勞動改造的主動性和積極性。

“管教有情”的另一個亮點是在監區創建“模范小組”。這一做法為打造“平安監獄”、推動文明創建發揮了巨大作用。

創建“模范小組”，就是監區民警在公正、廉潔、規范執法的前提下，以“六

好”即“整體行為規范好、生活衛生秩序好、三課學習成績好、勞動改造態度好、互監制度執行好、民警管理引導好”為考核內容，把各監區服刑人員分成若干小組，采取民警包組管理教育的辦法，解決服刑人員在思想認識、生活困難、家庭關系等方面遇到的難題，構建包組民警與小組服刑人員的文明和諧關系，激發服刑人員在改造中創造成績的自信心和主動性。被授予“模范小組”榮譽稱號的，監獄通過不同形式予以表彰獎勵。

忻州監獄七監區，集中管教患有各種病殘的服刑人員。2016年初，郭軼峰擔任七監區監區長后，迎難而上，以創建“模范小組”為切入點，親自填字譜曲了《創建模范小組》之歌，在服刑人員中開展“樹立正氣、規范行為、整治環境”專項行動，在“一區一品”監區文化建設中，以“善”為主題，倡導“與人為善，互助友善”理念。特別是他帶領本監區民警，對服刑人員施以人性化的體貼與關懷，讓監區發生了積極改造、和諧上進的新變化。

服刑人員馬某，因交通肇事罪入獄。身上有15處骨折，白天坐輪椅，晚上上床不會翻身，大小便都要人服侍。起初，他對自己被判刑很不理解，總認為自己入獄是為了公事。對此，民警對他進行談話教育。經過多次溝通，馬某從內心深處認識到了自己犯罪的社會危害性，逐步從沉淪中振作起來，主動配合治療并加強功能鍛煉，終于擺脫了輪椅，恢復了健康。在監區開展“規范行為、熱愛集體、互助友善”活動中，馬某把自己的輪椅送給其他服刑人員，并竭力幫助其他病犯。他說，“我在外邊的時侯沒覺得對不起誰，但在監獄反倒覺得欠別人很多，我要感恩這里的民警！”

服刑人員王某，高位截癱，妻子又因車禍離開了人世，92歲的老母親自顧不暇，12歲的兒子只能托付給哥哥姐姐照看。在服刑中，監區民警每天都要過來詢問他的身體情況，鼓勵他好好養傷。有一次，王某因拉肚子住了院，民警買來水果和補品給他吃。坐在輪椅上的王某流著熱淚說：“我腰折了彎不下來。等我好了，第一件事就是給我們的監獄民警鞠個躬。”

像七監區一樣，其他監區的民警在開展模范小組創建活動中，動之以情，曉之以理，以體貼和關心，不僅喚醒了服刑人員潛意識中存在的愛心和善意，營造了互幫互助、和諧共處的良好氛圍，而且有效提升了服刑人員改造質量，模范小組創建活動成了該監獄文明創建工作的點睛之筆、生花妙作。以文化人——為文明創建工作營造良好環境

說到監獄，給人的印象是厚重的鐵門、堅實的高墻、森嚴的電網、警惕的哨兵、穿著囚服的服刑人員。實際上這里關押著形形色色的犯罪分子，他們有著不同的家庭背景、不同的社會環境、不同的文化素養、不同的心理認知、不同的身體狀況、不同的犯罪經歷，所以監獄開展罪犯的管理教育工作必須具有現實針對性，只有因

人施教、對癥下藥，管教工作才能真正收到預期效果。同時繁重的工作任務，要求上崗民警必須連續工作24小時，所以一名優秀的監獄管教民警應當具有全面的法律知識、深厚的社會人文素質、豐富的心理探測和調節技能、高超的談話技巧、靈活機智的應變能力、強健有力的身體條件，特別是面對那些文化層次低下、思想認識扭曲偏執、身體和智力存在殘缺等狀況的服刑人員，他們中有些人自甘落后、破罐子破摔的思想傾向嚴重，有些甚至不惜“加刑”而再次以身犯法，管教民警的工作難度可想而知。為做好監管改造工作、確保監獄安全穩定，管教民警必須努力提高自身綜合素質和執法業務水平，以適應不同形勢、不同條件下的監管改造工作。

為抒解民警壓力，在文明創建中忻州監獄黨委確立“以人為本”的工作思路，時刻把民警職工的安危冷暖掛在心上，心系群眾、關注民生，及時處理合理訴求、化解各類矛盾，克服經費緊張的實際困難，努力為群眾辦實事、解難事，2016年以來監獄以“九有建設”為目標，在完善職工食堂體制機制、改善警體活動室、建立大病救助制度的基礎上，又建立了職工書屋、澡堂、理發室、洗衣房、洗車房、職工健康檔案，方便民警職工工作和生活，真正把組織的關懷落到實處，贏得了群眾的衷心擁護。并提出“愉快工作，幸福生活”的理念，要求全體民警職工“工作上講原則，生活中講友誼”，注重以文化的力量鼓勵民警守規矩、強信念、調心態，在快樂工作中建功立業。監獄開設了引人向善向美的“道德講堂”活動，舉辦豐富多彩的民警職工文化生活活動，開展“弘揚雷鋒精神、確保安全穩定”為主題的學雷鋒實踐活動，還堅持每對先進工作者、勞動模范等先進典型和文明科室（監區）、文明小區、文明家庭、優秀警嫂進行評比表彰。這些做法，以文化人，如輕風拂面、如春雨潤物，在潛移默化中煥發了廣大民警的工作激情，極大地調動了民警職工的工作積極性和創造性，全監上下逐步形成了風清氣正、干事創業、開拓進取、爭先創優的良好工作氛圍。近年來監獄無上訪、信訪事件發生，無民警職工嚴重違紀、無邪教活動、無社區治安問題。

在文明創建中，忻州監獄黨委高度重視監區文化建設，提出了讓服刑人員在“希望中愉快改造”的新理念。為此，管教民警經常性地組織服刑人員觀看愛國主義影片，開展“學雷鋒”互幫互助活動，激發他們對黨和政府、對國家、對民族的熱愛和自豪感，營造團結友愛、助人為樂、比學趕超的良好改造氛圍；組建了監內文藝宣傳隊、威風鑼鼓隊、體育運動隊、管弦樂隊，在節假日組織民警和服刑人員，聯合開展《中秋夜之聲》《改造之聲》《消夏文化月》等文藝演出活動；每周一組織全體服刑人員唱紅歌，組織舉辦常態化的隊列歌詠體操比賽，豐富服刑人員的文化生活。以三監區為藍本，在全監組織開展孝老愛親活動、傳承中華孝道和敬老之風，增強了服刑人員的感恩意識。這一系列寓教于樂、以文化人的舉措，為促進罪犯真誠反省、矯正惡習和重新做人營造了良好環境氛圍。

采訪中，忻州監獄政委尤江對記者說：“我們雖然在文明創建工作中取得了一定成績，獲得了忻州市文明單位標兵和省級文明單位等榮譽稱號，但是，新形勢下的監獄管教面臨許多新課題，監獄的文明程度也要與時俱進。在這個意義上講，忻州監獄文明創建的探索與實踐仍然在路上??”