第一篇：辯護(hù)詞—孔學(xué)純

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

開物律師集團(tuán)（洛陽(yáng)）事務(wù)所接受被告人孔學(xué)純的委托，指定我擔(dān)任其辯護(hù)人。接受委托后，我仔細(xì)閱讀了本案的卷宗材料，會(huì)見了被告人孔學(xué)純，根據(jù)法律和本案事實(shí)，認(rèn)為公訴方指控被告孔學(xué)純涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，是完全缺乏事實(shí)依據(jù)的，適用法律也有重大偏差。公訴方的證據(jù)不能證明其指控的罪名，其論證缺乏說服力。本辯護(hù)人認(rèn)為公訴人指控孔學(xué)純的非法經(jīng)營(yíng)罪罪名不能成立，他是完全無(wú)辜的，因此本辯護(hù)人為孔學(xué)純作無(wú)罪辯護(hù)。

一、對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪第（四）項(xiàng)的理解要符合立法本意，否則就會(huì)造成為淵驅(qū)魚，為叢驅(qū)雀的效果，損害國(guó)家和人民的根本利益，無(wú)意中成為華勢(shì)力的同盟者。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條的全文是：“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；

（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；

（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；

（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。”雖然公訴人只是籠統(tǒng)地指控孔學(xué)純的行為觸犯刑法第二百二十五條，沒有明確指出相應(yīng)款項(xiàng)，但是根據(jù)本案并不涉及該條前三項(xiàng)的事實(shí)，可知公訴人實(shí)際上適用的是該條第一款第（四）項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的空白罪狀條款，這就實(shí)際上使公訴人的指控完全沒有了法律依據(jù)。我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中對(duì)該條這一項(xiàng)的批評(píng)相當(dāng)激烈，其主要觀點(diǎn)是：“非法經(jīng)營(yíng)罪”該項(xiàng)是一種典型的“空白罪狀”，其實(shí)質(zhì)是授權(quán)政府制定罪與非罪的界限，這是違反立法者的立法本意和憲法原則的。

“非法經(jīng)營(yíng)罪”第（四）項(xiàng)受到的第一重詬病，主要是因?yàn)槠渫庋硬磺逦瑥亩鴺O易導(dǎo)致濫用刑罰的“口袋罪”，造成冤假錯(cuò)案，形成為淵驅(qū)魚的不良后果，嚴(yán)重影響和諧社會(huì)的建設(shè)。只要某項(xiàng)犯罪的外延不清晰，事實(shí)上就違反了“罪刑法定”的原則，就是沒有法律規(guī)定而強(qiáng)加于不特定公民刑罰，就是錯(cuò)誤的處罰。

“非法經(jīng)營(yíng)罪”第（四）項(xiàng)還具有另一重更嚴(yán)重的弊端，不但違反“罪刑法定” 的刑法原則，更違反了憲法原則和基本的法治精神。它是一項(xiàng)所謂的“行政罪”。“違反國(guó)家規(guī)定”的含義在《刑法》第96條中被界定為“非法經(jīng)營(yíng)”之“法”，不是單指全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)的立法，而且包括了“國(guó)務(wù)院制訂的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。這就意味著在“非法經(jīng)營(yíng)罪”的罪名下，罪與非罪的界限事實(shí)上是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)來決定的。“罪刑法定”之法，是單指刑法。但在“非法經(jīng)營(yíng)罪”下，政府頒布、修改或廢止一項(xiàng)行政法規(guī)，就可以決定一種經(jīng)營(yíng)行為到底是否構(gòu)成犯罪（注意不是違法）。在這里，刑法給出了一個(gè)針對(duì)公民的“空白罪狀”，刑法放棄了“罪刑法定”這一保護(hù)公民免受行政權(quán)力無(wú)端給予刑事處罰的根本原則，預(yù)先授權(quán)政府可以隨時(shí)制定或改變罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，更為荒唐的是將這種授予中央政府的權(quán)力轉(zhuǎn)移到由出版行政部門的兩個(gè)工作人員（即兩個(gè)鑒定人）來行使，這尤其是將行政權(quán)力在司法活動(dòng)中濫用至無(wú)以復(fù)加的程度。對(duì)于這一空白罪狀，不少法學(xué)專家表示了強(qiáng)烈的批判和無(wú)比的憤慨。這些專家的意見無(wú)疑是有道理的，是正確的。但是，他們的憤慨卻是沒有道理的，因?yàn)樗麄儗?duì)這一規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)被否定，政府的定罪權(quán)被取消，這一項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中不可能作為定罪量刑的依據(jù)的事實(shí)沒有充分的認(rèn)識(shí)，對(duì)我國(guó)刑法理論的發(fā)展還有注意不到之處，以至于表現(xiàn)出不該出現(xiàn)的憤慨。這主要是因?yàn)橐韵略颍?/p>

1、《中華人民共和國(guó)刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，這就是著名的“罪刑法定”原則，這一原則作為刑法的基本原則，是不容挑戰(zhàn)的。刑法第二百二十五條一款

（四）項(xiàng)沒有明文規(guī)定這種犯罪行為的犯罪構(gòu)成和罪狀，根據(jù)這一原則，就“不得定罪處罰”。

2、《中華人民共和國(guó)憲法》第五十八條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)”。《中華人民共和國(guó)立法法》第七、八、九條規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律；本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。上述憲法和立法法的規(guī)定是上位法的規(guī)定，是國(guó)家法律 的根本原則，不僅明確了行政法規(guī)無(wú)權(quán)設(shè)定對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，不得通過制訂行政法規(guī)涉及司法制度，而且也明確否定了《中華人民共和國(guó)刑法》第九十六條對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的解釋中所隨意擴(kuò)張的“國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”，這就使得刑法第二百二十五條中的“國(guó)家規(guī)定”恢復(fù)到指“法律”的立法本意，也使得所有根據(jù)行政法規(guī)剝奪公民政治權(quán)利，限制公民人身自由的行為成為非法。

3、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第一款第（四）項(xiàng)是為類推原則設(shè)計(jì)的法條，在類推原則已經(jīng)廢止的情況下，這一法條也就實(shí)際上失去意義，不能再在司法實(shí)踐中適用。1979年版刑法第七十九條規(guī)定：“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”，這就是有名的“類推”制度。在97版刑法中，這一類推制度被廢止。由于立法的慣性，導(dǎo)致這一制度死而不僵，改頭換面后在第二百二十五條中出現(xiàn)。但是由于我國(guó)立法在整體上的不斷進(jìn)步，使這一規(guī)定實(shí)際上成為違反憲法等上位法的基本原則的規(guī)定，從而成為無(wú)效的條款，也就使得所有根據(jù)這一項(xiàng)規(guī)定和相關(guān)的司法解釋處理案件的行為成為違法行為，成為破壞社會(huì)和諧的行為。既然如此，本案的指控如果是根據(jù)上述第（四）項(xiàng)規(guī)定作出的，人民法院就應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地認(rèn)定其沒有法律依據(jù)。

二、公訴人指控孔學(xué)純涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是孟津縣印刷廠涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，而孟津縣印刷廠涉嫌刑法上的非法經(jīng)營(yíng)罪的指控是不成立的。

1、要指控孟津印刷廠涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，首先要指控位紅霞涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，但是現(xiàn)在并沒有任何國(guó)家司法機(jī)關(guān)指控其涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，如果指控其涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，首先必須證明其行為在行政上違反國(guó)務(wù)院頒布的《出版管理?xiàng)l例》。

指控位紅霞涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的直接法律依據(jù)，是1998年最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第十一條：“違反國(guó)家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第一條至第十條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。在這里，最高人民法院以司法解釋的形式設(shè)定罪狀，涉及到對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，這已經(jīng)是違反憲法和立法法規(guī)定的行為，理由前文已述，此處不贅。而本罪中可能違反的“國(guó)家規(guī)定”，只有國(guó)務(wù)院2001年頒布的《出版管理?xiàng)l例》。因?yàn)槠渌姓ㄒ?guī)以下的行政規(guī)章，是不能作為“非法”之依據(jù)的。該條例直接根據(jù)憲法制定，其目的之一是“保障公民依法行使出版自由的權(quán)利”。根據(jù)《立法法》，行政法規(guī)是無(wú)法對(duì)公民的憲法權(quán)利進(jìn)行限制的。因此該條款的適用范圍非常清楚，它不能約束和剝奪公民的出版自由，只能針 對(duì)經(jīng)營(yíng)性的出版市場(chǎng)的活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范。因此，該條例的管轄范圍是“出版活動(dòng)”，而不是“出版物”，公民的出版物即使違法，也不能證明其出版行為違法。

辯護(hù)人認(rèn)為事實(shí)上《出版管理?xiàng)l例》也正是這樣規(guī)定的。它的第二條明確規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事出版活動(dòng)，適用本條例”。再據(jù)第二條第二款的解釋：“本條例所稱出版活動(dòng)，包括出版物的出版、印刷或者復(fù)制、進(jìn)口、發(fā)行”。國(guó)務(wù)院根據(jù)這個(gè)條例建立了一個(gè)嚴(yán)格的、由國(guó)家出版單位來壟斷并由國(guó)家進(jìn)行預(yù)先審查的出版制度。在這個(gè)制度下，“出版”概念是非常狹窄的，出版成為一個(gè)與“市場(chǎng)”、與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相聯(lián)系的概念。根據(jù)該條例，新聞出版管理機(jī)關(guān)只能對(duì)印刷或復(fù)制單位，發(fā)行、銷售或出口單位及上述環(huán)節(jié)中的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行處罰。如條例的第四條規(guī)定，“從事出版活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)將社會(huì)效益放在首位，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益相結(jié)合”。于是這個(gè)條例就預(yù)先排除了對(duì)大量的非經(jīng)營(yíng)性的、私人的印刷物的管轄。人們可以印刷自己的作品，作為禮物贈(zèng)送給他人，人們也可以為了宣傳黨的決議、宣傳國(guó)家政策、傳播宗教觀點(diǎn)等目的印刷資料予以贈(zèng)送或者免費(fèi)發(fā)放。這些行為都與“出版市場(chǎng)”、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)效益無(wú)關(guān)。因?yàn)槲覈?guó)目前《出版法》缺位，國(guó)務(wù)院的針對(duì)出版活動(dòng)的條例，沒有也不可能涉及非經(jīng)營(yíng)性的私人印刷物的問題。而且條例的第5條明確規(guī)定：“公民依法行使出版自由的權(quán)利，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)予以保障”。“公民在行使出版自由的權(quán)利的時(shí)候，必須遵守憲法和法律，不得反對(duì)憲法確定的基本原則，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。

在這里，條例沒有說公民行使出版自由必須得到批準(zhǔn)或許可，也沒有規(guī)定出版、印刷、發(fā)行、復(fù)制單位有權(quán)對(duì)公民個(gè)人出版或者印刷的出版物有審查或者許可的權(quán)利。根據(jù)上述論述，可知位紅霞以個(gè)人名義到印刷廠印刷出版物，其行為并不違反出版管理?xiàng)l例的規(guī)定，不屬于行政違法行為。

2、豫新出鑒[2007]第115號(hào)出版物鑒定書不能作為指控孟津縣印刷廠涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的依據(jù)。

首先，出版行政管理部門并不認(rèn)為孟津縣印刷廠的行為屬于行政違法。上述鑒定的依據(jù)是《出版管理行政處罰實(shí)施辦法》和《出版管理?xiàng)l例》，這就說明其鑒定的目的是為了決定是否對(duì)行為人處以行政處罰，而不是為了刑事處分。該實(shí)施辦法第四十七條明確規(guī)定“新聞出版行政機(jī)關(guān)決定給予行政處罰的，應(yīng)當(dāng)制作出版管理行政處罰決定書，載明《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十九條和國(guó)務(wù)院《罰款決定與罰款收繳分離實(shí)施辦法》第七條規(guī)定的事項(xiàng)”。“新聞出版行政機(jī)關(guān)決定不給予行政處罰的，應(yīng)當(dāng)制作不予行政處罰通知書，說明不予行政處罰的理由，送達(dá)當(dāng)事人”。尤其是該條進(jìn)一步明確“新聞出版行政機(jī)關(guān)決定移送司法機(jī)關(guān)處理的案件，應(yīng)當(dāng)制作建議追究 刑事責(zé)任意見書，連同有關(guān)材料和證據(jù)及時(shí)移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)”。這一規(guī)定充分表明了刑法的謙抑性，說明只有在通過行政、民事的方法不足以打擊和制止犯罪時(shí)，才會(huì)根據(jù)刑法的規(guī)定啟動(dòng)刑事程序。在本案中，由出版行政機(jī)關(guān)指定的鑒定機(jī)關(guān)和鑒定人員只是作出了特指的出版物屬于非法出版物的意見，并沒有建議出版行政機(jī)關(guān)對(duì)孟津縣印刷廠采取任何行政處罰措施，甚至沒有作任何表態(tài)，更沒有建議作出追究刑事責(zé)任的意見書，這就說明出版行政管理部門并不認(rèn)為其行為屬于行政違法。

其次，鑒定書所指的特定出版物屬于非法出版物，只是鑒定人和鑒定機(jī)關(guān)的鑒定意見，并不是政府向社會(huì)公示的通知或者內(nèi)部通知，孟津縣印刷廠在沒有這個(gè)鑒定的情況下，根本不可能知道這樣的出版物是非法出版物，也就不可能拒絕印刷。前文已經(jīng)說明，公民個(gè)人的出版行為不屬于《出版管理?xiàng)l例》的管轄范圍，法律沒有對(duì)其有具體規(guī)定，因此印刷廠就沒有理由拒絕印刷。這就如同一個(gè)單位或者個(gè)人建設(shè)一座違章建筑，將工程發(fā)包給一個(gè)施工企業(yè)，最后行政執(zhí)法部門認(rèn)定該建筑物是違章建筑，只能處罰業(yè)主，而不能處罰施工企業(yè)，更不能處罰施工企業(yè)的施工人員。

其三，認(rèn)定企業(yè)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是企業(yè)構(gòu)成行政違法，企業(yè)構(gòu)成行政違法的前提是其受到行政機(jī)關(guān)的行政處罰。假設(shè)企業(yè)面臨的是行政處罰，他們可以進(jìn)行陳述申辯，申請(qǐng)聽證，申請(qǐng)行政復(fù)議，提起行政訴訟，獲得一個(gè)完整的行政和司法救濟(jì)機(jī)會(huì)。但當(dāng)企業(yè)在沒有經(jīng)過行政處罰階段而直接面臨的是刑事處罰時(shí)，他們?cè)谛淌略V訟中，反而不能針對(duì)公訴方對(duì)其行政違法性的認(rèn)定獲得一個(gè)完整和單獨(dú)的訴訟機(jī)會(huì)。他們對(duì)其行為的刑事違法性和行政違法性的辯護(hù)，只能在一個(gè)專門的刑事法庭上得到一個(gè)并合的、事實(shí)上是被簡(jiǎn)化了的甚至被忽略了的機(jī)會(huì)。這里的司法不公正是顯而易見的，因?yàn)榉山o那些遭受更高的刑事指控的被告提供的保護(hù)，反而不如給遭受更低的行政處罰的當(dāng)事人的保護(hù)。在這種情況下，判決的公正性就會(huì)受到極大的質(zhì)疑，法律的公正性就會(huì)受到損害，最終損害的是整個(gè)社會(huì)的和平與安定，是政府和民眾的共同根本利益。因此，本辯護(hù)人認(rèn)為至少法庭是會(huì)認(rèn)為本案的刑事指控是不成立的。

3、孟津縣印刷廠印刷公訴人指控的出版物的行為沒有“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”。被列在刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的非法經(jīng)營(yíng)罪，一個(gè)重要的犯罪構(gòu)成要件是“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。最高法院的司法解釋中，也明確將出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物”列為客觀要件。

但公訴人沒有任何證據(jù)證明被告孟津縣印刷廠印刷上述書籍的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。

其一，被告沒有銷售行為，沒有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，只是一個(gè)為公民個(gè)人印刷出版物的行 為，且沒有流入社會(huì)，不可能也無(wú)法擾亂市場(chǎng)秩序。

其二，孟津印刷廠印刷指控的書籍，只收取了一萬(wàn)元押金，全部加工費(fèi)也只有一萬(wàn)多元，這甚至不夠加工成本，作為一個(gè)國(guó)有企業(yè)，這實(shí)際上是工人們?cè)跒樯娑鴴暝皇鞘裁礌I(yíng)利活動(dòng)，非法經(jīng)營(yíng)的目的是為了營(yíng)利，而本案實(shí)際上是工人們?yōu)榱松妫覈?guó)對(duì)于人權(quán)的基本觀點(diǎn)是“生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是最大的人權(quán)”。因此，孟津印刷廠這種無(wú)營(yíng)利的勞務(wù)行為不可能擾亂市場(chǎng)秩序。

其三，如果公訴人指控所指書籍可以公開出版，還可以說孟津印刷廠的行為損害了出版和銷售這種書籍的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利益。但在政府的出版審查制度下，這些書籍迄今都是不能出版的。我們?cè)谌珖?guó)任何一家書店都買不到一本這種書籍。這就使得公訴方指控孟津印刷廠涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)必須指出其到底擾亂的是什么秩序？是市場(chǎng)管理秩序還是其他書籍的出版管制秩序？如果是后者，是不能控以非法經(jīng)營(yíng)罪的罪名的。這是由非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體來決定的。

其四，偵查部門的偵查卷中的扣押物品清單記載，其查獲的指控書籍成品量是兩個(gè)數(shù)據(jù)，一個(gè)是1490本，另外一個(gè)是3480本。總數(shù)是4970本。并且尤其令人不解的是其中的3480本是在補(bǔ)充偵查卷中查扣的，時(shí)間卻是同在2007年10月9日。這就說明了孟津縣印刷廠印刷的書籍也沒有達(dá)到《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條一款三項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)圖書5000冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)，更沒有達(dá)到其第二項(xiàng)規(guī)定的非法所得在五萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于上述理由，本辯護(hù)人認(rèn)為公訴方的起訴是不成立的，法庭應(yīng)當(dāng)依法判決孟津縣印刷廠無(wú)罪。

三、孔學(xué)純的個(gè)人行為更不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，公訴方對(duì)他的指控更加不能成立，公訴方指控孔學(xué)純涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，只是因?yàn)槠渲缚孛辖蛴∷S涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，這從前述辯護(hù)意見和對(duì)本罪的犯罪構(gòu)成的分析中可以一目了然。

1、從主觀方面分析，本罪的主觀方面只能是故意，即行為人為了追求商業(yè)利益，故意實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)的行為。本案中孔學(xué)純既不是知道印刷品的內(nèi)容而故意追求對(duì)這種印刷物的印刷，更不是為了追求非法利益。并且其作為個(gè)人，在這種行為中也不可能獲得額外的非法利益，在這一事件中，孔學(xué)純只是在知道有公民以個(gè)人身份要求印刷書籍時(shí)沒有拒絕。同時(shí)，鑒定意見也認(rèn)為，他們廠印刷的幾種書籍，只有一種是非法出版物，并且這種意見并沒有在事前作為政府意見向社會(huì)公示或者向企業(yè)通知，只是鑒定機(jī)關(guān)和鑒定人的意見，因此，孔學(xué)純也根本不可能知道這種印刷物的非法性。

2、從客觀方面看，企業(yè)印刷書籍的行為并不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，這在辯護(hù)意見第二條中已經(jīng)闡述，在這種情況下追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事 責(zé)任顯然是不公平的，相信人民法院會(huì)充分考慮這一意見。

3、從主體方面分析，孔學(xué)純不具有本罪的犯罪主體資格。本案中公訴方指控的犯罪單位是孟津縣印刷廠，這是一個(gè)國(guó)有企業(yè)。根據(jù)《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)暫行條例》第三條的規(guī)定，租賃經(jīng)營(yíng)，并不改變企業(yè)的全民所有制性質(zhì)。根據(jù)條例第九條的規(guī)定，承租經(jīng)營(yíng)者是指承租經(jīng)營(yíng)企業(yè)的個(gè)人，承租經(jīng)營(yíng)者是企業(yè)租賃期間的法定代表人，行使廠長(zhǎng)職權(quán)，對(duì)企業(yè)全面負(fù)責(zé)。孔學(xué)純既不是承租人，也不是合伙人，更不是政府委派的國(guó)有企業(yè)法定代表人，也不是承租人委任的經(jīng)營(yíng)管理人員。同時(shí)作為全民所有制企業(yè)，企業(yè)的黨委、工會(huì)等組織也不因租賃經(jīng)營(yíng)而消亡，而企業(yè)中有專門負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)的主管人員，有負(fù)責(zé)印刷車間的車間主任，有負(fù)責(zé)裝訂車間的車間主任，這就說明企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)管理層是健全的，為什么就單單由孔學(xué)純一人承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任？孔學(xué)純?cè)诘接∷S打工之前是洛陽(yáng)市迎賓館的廚師，對(duì)印刷業(yè)務(wù)一竅不通，不可能成為公訴人指控的犯罪的主體。因此，從犯罪主體上分析孔學(xué)純個(gè)人決不可能涉嫌本罪。

4、從客體上分析，因?yàn)槊辖蚩h印刷廠的印刷行為不可能嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，這在本辯護(hù)詞第二條中已經(jīng)充分論述，孔學(xué)純的個(gè)人打工行為就更不可能嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，因而孔的個(gè)人行為并不侵害法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，根本不可能構(gòu)成本罪。

同時(shí)，根據(jù)偵查案卷可知，孔學(xué)純?cè)诿鎸?duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問時(shí)，態(tài)度是實(shí)事求是的，并沒有隱瞞任何案件事實(shí)，也沒有虛構(gòu)任何情況，這就說明他內(nèi)心是無(wú)愧的，雖然他并不知道他的行為的性質(zhì)，也不知道其行為是否構(gòu)成犯罪。

綜上所述，根據(jù)刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的立法本意，根據(jù)憲法、立法法和刑法的基本原則，本辯護(hù)人根據(jù)作人的基本良知，根據(jù)律師的職業(yè)道德和操守，提出孟津縣印刷廠不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，孔學(xué)純更不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，受到刑法懲罰的辯護(hù)意見。對(duì)這一意見，請(qǐng)求法庭從保護(hù)國(guó)家根本利益、保護(hù)公民基本人權(quán)、保障社會(huì)和諧、防止給國(guó)外反華勢(shì)力以人權(quán)口實(shí)的高度，根據(jù)法律職業(yè)需要的良知，充分考慮，作出對(duì)被告的無(wú)罪判決。

謝謝審判長(zhǎng)！謝謝審判員！謝謝人民陪審員！

開物律師集團(tuán)（洛陽(yáng)）事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師 2008、04、30.

第二篇：盧孔鈴合同詐騙罪案辯護(hù)詞

魯XX合同詐騙罪案辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，浙江光正大（上海）律師事務(wù)所接受被告人魯XX家屬的委托，指派黃華望律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人，出席今天的法庭審理活動(dòng)。現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

本辯護(hù)人總的辯護(hù)意見是：公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人魯XX涉嫌構(gòu)成合同詐騙的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序不合法，指控罪名不能成立。被告人魯XX不具備非法占有的主觀故意，不具備合同詐騙罪客觀要件規(guī)定的任何一種情形，因而，其行為不構(gòu)成犯罪。被告人與被害人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛首先源于第三方河北XX公司違約后拒不承擔(dān)違約責(zé)任又惡意嫁禍于人造成的，從而使被告人與被害人的合作協(xié)議無(wú)法履行；其次是中國(guó)XX集團(tuán)總公司為刷清自己，拒不承擔(dān)其下屬溫州分公司及員工在履行職務(wù)過程中違規(guī)操作引發(fā)的法律責(zé)任，致使魯XX喪失中國(guó)XX集團(tuán)總公司授權(quán)委托人的合法身份，導(dǎo)致合同無(wú)效，索賠無(wú)門，資金鏈斷缺；再者被害人要求巨額賠償超出魯XX承受能力；加之司法機(jī)關(guān)受上述相關(guān)公司炮制的假象迷惑而錯(cuò)誤啟動(dòng)刑事程序，從而使原本能妥善解決的民事糾紛演變成復(fù)雜的刑事冤案，導(dǎo)致魯XX蒙受牢獄之災(zāi)，造成被告人和被害人數(shù)百萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失。

辯護(hù)人認(rèn)為，將本案作為刑事案件，無(wú)論是社會(huì)效果，還是法律效果，都是不妥當(dāng)?shù)摹＞推浞尚再|(zhì)而言，本案仍屬于民事糾紛的法律關(guān)系范疇。因此公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人指控事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法，指控罪名不能成立，建議公訴機(jī)關(guān)以證據(jù)不足撤回公訴，或者，請(qǐng)求人民法院依法判決指控罪名不成立。分述如下：

為了弄清魯XX的行為是否構(gòu)成犯罪，我們首先要看一下本案已經(jīng)查明的下幾個(gè)基本事實(shí)：

一、詹XX是中國(guó)XX集團(tuán)總公司溫州分公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其涉案行為系職務(wù)行為，法律后果由中國(guó)XX集團(tuán)總公司承擔(dān)。同理，被告人作為中國(guó)XX集團(tuán)總公司的委托代理人，其代理資格及其以中國(guó)XX集團(tuán)總公司名義簽署的合同理應(yīng)得到中國(guó)XX集團(tuán)總公司追認(rèn)，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由中國(guó)XX集團(tuán)總公司承受。中國(guó)XX集團(tuán)總公司疏于管理，其分公司及員工違規(guī)操作造成的法律后果應(yīng)由中國(guó)XX集團(tuán)總公司承擔(dān)，被告人作為善意的第三人，應(yīng)受到法律保護(hù)。中國(guó)XX集團(tuán)總公司方面出具的證據(jù)材料不等于就否認(rèn)該行業(yè)慣例中實(shí)際存在的工程掛靠、內(nèi)部承包等現(xiàn)象。行政違規(guī)并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。

二、魯XX與被害人之間是內(nèi)部合伙或合作關(guān)系，與XX公司的施工合同并沒有轉(zhuǎn)讓，合同主體仍是中國(guó)XX集團(tuán)總公司與XX公司；魯XX有無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不是施工合同生效或解除的條件。魯XX與被害人合作，引進(jìn)資金，可看作承包方增強(qiáng)了工程施工實(shí)力，是積極履行合同的表現(xiàn)。河北工地未能如期開工責(zé)任在于XX公司，魯XX是受害人。XX公司出具的材料是虛假偽造的，不能采信。

三、魯XX與被害人李X之間相關(guān)問題。

1、涉案金額。被害人交付的200萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元是工程前期協(xié)調(diào)費(fèi)用，是被害人對(duì)魯XX前期開支的補(bǔ)償，無(wú)須返還；按《合作協(xié)議》約定，李X應(yīng)支付給魯XX“合作訂金”360萬(wàn)元，實(shí)際上其僅付了100萬(wàn)元。現(xiàn)已還款50萬(wàn)元，涉案金額應(yīng)為50萬(wàn)元。

2、魯XX主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有對(duì)被害人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，沒有攜款逃跑或?qū)⑸姘缚铐?xiàng)用于違法犯罪活動(dòng)、肆意揮霍等。未能及時(shí)還款的直接原因是李X提出441萬(wàn)元巨額賠償?shù)倪^分要求，致使雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

3、造成被害人李X損失的根本原因是河北XX公司違約和其他相關(guān)當(dāng)事人不誠(chéng)信的行為戲劇般結(jié)合，導(dǎo)致工地未能開工項(xiàng)目流產(chǎn)后索賠無(wú)門。本案應(yīng)怎么解決呢？建筑施工承包合同因甲方違約或其他原因?qū)е马?xiàng)目流產(chǎn)造成損失，是正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，屬于民事糾紛，李X與魯XX應(yīng)共同以中國(guó)XX集團(tuán)總公司的名義追究河北XX公司違約責(zé)任。根據(jù)《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》約定：“未按期通知承包方進(jìn)場(chǎng)，發(fā)包方要雙倍返還定金，賠償給承包方造成的經(jīng)濟(jì)損失（包括人工工資及承包方為履行合同所支出的一切費(fèi)用），還應(yīng)按總工程預(yù)算價(jià)款（346518906元）的1%支付違約金。”河北XX公司依法應(yīng)賠償中國(guó)XX集團(tuán)總公司600多萬(wàn)元。如果按此思路解決，雙方的損失基本上都能得以補(bǔ)償。遺憾的是雙方缺乏理性溝通和依法維權(quán)意識(shí)，警方以案前調(diào)查為由過早過多介入經(jīng)濟(jì)糾紛，造成中國(guó)XX集團(tuán)總公司、詹XX、河北XX公司、諸葛兄弟等相關(guān)涉案當(dāng)事人對(duì)本案糾紛的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，出于對(duì)牢獄之災(zāi)的恐懼，個(gè)個(gè)均努力設(shè)法刷清自己、推卸責(zé)任、嫁禍于人，故而演繹成今日這場(chǎng)本不應(yīng)有的悲劇，被害人和被告人均成了該悲劇的犧牲品。

具體觀點(diǎn)與理由詳述如下：

根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百二十四條對(duì)合同詐騙罪的的規(guī)定，合同詐騙罪是指：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰 金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；

（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。”

因此，是否構(gòu)成合同詐騙罪，在客觀上必須具備該條規(guī)定的上述五種情形，在主觀上還必須具備有非法占有的目的。結(jié)合前述論證的本案已經(jīng)查明的事實(shí)，對(duì)照本條法律規(guī)定，我們明顯的可以看到，被告人魯XX在主觀上不具有非法占有涉案款項(xiàng)的目的，客觀上也沒有實(shí)施該條法律規(guī)定中的五種情形中的任何一種情形，其行為只是民事違約行為，不具備合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成中的主觀要件和客觀要件，且偵查程序有嚴(yán)重違反法律規(guī)定之處，因而，公訴機(jī)關(guān)的指控罪名不能成立，其行為不構(gòu)成犯罪：

一、公訴機(jī)關(guān)指控的程序違法，指控罪名不能成立。

首先，本案被告人已嚴(yán)重超期羈押，公訴機(jī)關(guān)濫用補(bǔ)充偵查已達(dá)三次以上。魯XX于2012年11月5日刑拘至今已一年，從上次庭審時(shí)，公訴機(jī)關(guān)建議補(bǔ)偵至今亦有3個(gè)月。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百五十六條：“ 法庭宣布延期審理后,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)提請(qǐng)人民法院恢復(fù)法庭審理或者撤回起訴。公訴人在法庭審理過程中建議延期審理的次數(shù)不得超過兩次,每次不得超過一個(gè)月。”目前本案已補(bǔ)偵三次以上。根據(jù)刑訴法第一百七十一條規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。補(bǔ)充偵查以二次為限。對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。” 其次，證人不出庭，程序違法。

在庭審前，本辯護(hù)人已經(jīng)依法提交請(qǐng)求通知控方證人出庭接受質(zhì)證的書面申請(qǐng)，但是，今天庭審，無(wú)一證人出庭接受質(zhì)證。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百四十一條第一款規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”對(duì)于可以不出庭的情形，該條第二款中規(guī)定為：“符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：

（一）未成年人；

（二）庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；

（三）其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的；

（四）有其他原因的。”在本案中，所有證人均不具備該條款法律規(guī)定的可以不出庭的情況，因而，其程序違法。

二、魯XX主觀上不具有非法占有的故意。

1、簽訂《合作協(xié)議》時(shí)，魯XX在主觀上有非法占有被害人款項(xiàng)的目的。2010年10月，魯XX受中國(guó)XX集團(tuán)總公司委托與XX公司簽訂施工合同，當(dāng)時(shí)魯XX并不知道中國(guó)XX集團(tuán)總公司溫州分公司實(shí)際負(fù)責(zé)人詹XX出具給他的委托手續(xù)和公章是偽造的，沒有也無(wú)法預(yù)料到河北承德工地未能開工，更沒想到河北XX公司為推卸自己違約責(zé)任嫁禍陷害他。魯XX認(rèn)為中國(guó)XX集團(tuán)總公司的手續(xù)是合法有效的，承德工地是能夠順利進(jìn)展的。正是基于此因素，魯XX才與李X合作，引進(jìn)資金與技術(shù)，增強(qiáng)實(shí)力，實(shí)現(xiàn)雙方互利共贏；李X也是基于此才參與該工程合作。在與河北XX公司簽訂施工合同，還是與李X簽訂合作協(xié)議，魯XX主觀上并沒有非法占有他人財(cái)物的故意。魯XX在第一次訊問筆錄供述——問：你不考察就與河北XX公司簽訂合同，這種不負(fù)責(zé)的行為直接導(dǎo)致李X受騙，你怎么想？答：我也沒考慮過后來發(fā)生這件的事情。說明魯XX當(dāng)時(shí)主觀上不具有非法占有的故意。魯XX已查看了河北XX公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、與政府的合作協(xié)議、資金證明、發(fā)改委的項(xiàng)目批文以及施工圖紙等，且XX公司保證到2011年3月15日開工及承擔(dān)未如期開工造成損失的責(zé)任，尚未及時(shí)考察開工許可證、土地征用證、炸藥使用證及備案，是基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)交易安全的信賴和節(jié)約交易成本考慮，且上述證件是在開工后陸續(xù)辦理的，并非簽訂施工合同的前置條件。偵查機(jī)關(guān)制作的訊問筆錄明顯存在先入為主，有罪推定的主觀傾向，有誘供嫌疑。

2、在履約過程中，魯XX也沒有非法占有他人財(cái)物的主觀目的。

首先，根據(jù)已經(jīng)查實(shí)的事實(shí)證明，魯XX為爭(zhēng)取河北承德工地施工項(xiàng)目及推進(jìn)工程進(jìn)展，投入了大量的人力精力財(cái)力，前后共花費(fèi)近百萬(wàn)。如果魯XX存心詐騙的，何必干此傻帽事花冤枉錢。魯XX與其他礦山井巷從業(yè)人員同樣一直是在積極努力爭(zhēng)取工程項(xiàng)目推進(jìn)工程進(jìn)展，履行自己的義務(wù)。本案中沒有證據(jù)證明魯XX在履約工程中有非法占有的主觀目的。

其次，造成被害人李X的損失是工地未能開工，其責(zé)任在于河北XX公司違約毀約又拒不承擔(dān)賠償責(zé)任，魯XX也是受害人。河北工地未能按約定如期開工后，魯XX一直為此事與河北XX公司交涉，并及時(shí)將情況向李X匯報(bào)并與其協(xié)商善后事宜。從魯XX三次主動(dòng)到XX市公安局接受傳喚，努力籌款還款來看，其也一直沒有逃跑，可見其沒有非法占有他人財(cái)物的主觀目的。其實(shí)，本案未能圓滿解決：一是李X要求過高，二是缺乏依法維權(quán)意思和能力，三是警方過早介入原 本應(yīng)屬普通的經(jīng)濟(jì)糾紛演繹成刑事冤案，使相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)實(shí)施一系列錯(cuò)誤行為，從而導(dǎo)致無(wú)法通過民事訴訟索賠經(jīng)濟(jì)損失。并不是魯XX造成的，也不是他不想還款。

三、魯XX事后主動(dòng)協(xié)商并積極還款的行為，足以證明其主觀上沒有非法占有的目的，公訴機(jī)關(guān)指控其“拒不退款”不成立；根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，其行為應(yīng)按合同及糾紛處理，不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)已查明的事實(shí)，魯XX魯XX收到李X200萬(wàn)元后，一部分用于涉案工程項(xiàng)目，一部分用于其他項(xiàng)目投資，想以此實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值，增強(qiáng)自身履約及承受風(fēng)險(xiǎn)損失能力。這是正常合法的民事行為，不能證明其有非法占有的主觀目的。在本案中，魯XX自始至終沒有逃匿，積極與河北XX公司交涉催促其開工，并主動(dòng)地向被害人李X披露未能開工及河北XX公司違約的情況。2011年8月，李X提出賠償441萬(wàn)元后，魯XX表示愿意先退還部分本金，并多次來XX市積極協(xié)商還款及善后事宜，傾其所有，積極主動(dòng)的償還50萬(wàn)。被告人魯XX的以上種種行為，足以表明其主觀上并不具有非法占有他人財(cái)物的目的，其違約的原因完全是由于河北XX公司違約和其他相關(guān)涉案當(dāng)事人的背信棄義及被告人、被害人均欠缺依法維權(quán)意識(shí)，錯(cuò)過并喪失民事索賠機(jī)會(huì)。但是在事后，魯XX仍能積極主動(dòng)配合XX市警方傳喚，愿意承擔(dān)還款責(zé)任，并積極努力的償還債務(wù)。

其表現(xiàn)根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）（1985年7月18日）》第四條第二項(xiàng)：“關(guān)于以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法騙取財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定詐騙罪還是按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理的問題

１．個(gè)人明知自己并無(wú)履行合同的實(shí)際能力或擔(dān)保，以騙取財(cái)物為目的，采取欺詐手段與其他單位、經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大的，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。個(gè)人有部分履行合同的能力或擔(dān)保，雖經(jīng)過努力，但由于某些原因造成不能完全履行合同的，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理”的規(guī)定，魯XX有部分履行合同的能力，而且經(jīng)過了最大的努力，最終還是由于其意志之外的原因，造成了其最終沒能完全履行合同，但是，也已經(jīng)履行了部分的合同，償還了50萬(wàn)債務(wù)，根據(jù)此條款的規(guī)定，這種情況應(yīng)該屬于民事糾紛，足以認(rèn)定被告人魯XX在主觀上不具備非法占有對(duì)方的貨款的目的，其行為不構(gòu)成犯罪。

四、魯XX沒有隱瞞事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)指控其隱瞞事實(shí)不能成立。

1、魯XX受中國(guó)XX集團(tuán)總公司委托與河北XX公司簽訂施工合同，基于其與中國(guó)XX集團(tuán)總公司之間形成的掛靠關(guān)系和中國(guó)XX集團(tuán)總公司出具的委托手 續(xù)等，是真實(shí)合法有效的代理行為，不存在“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；”情形。

尤XX（中國(guó)XX集團(tuán)總公司華東分公司經(jīng)理）陳述：其是溫州分公司名義負(fù)責(zé)人，從來未去溫州分公司主持工作，該分公司主要職能是承接業(yè)務(wù)，收取管理費(fèi)，詹XX在該分公司負(fù)責(zé)承接業(yè)務(wù)，收取管理費(fèi)。可見詹XX是該分公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，得到中國(guó)XX集團(tuán)總公司的認(rèn)可和授權(quán)，其在中國(guó)XX集團(tuán)總公司依法設(shè)立的分公司正常營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施經(jīng)總公司授權(quán)的行為，當(dāng)然是職務(wù)行為。詹XX在該分公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)收取了魯XX管理費(fèi)，約定了掛靠協(xié)議內(nèi)容和管理費(fèi)收取比例和方式，并出具中國(guó)XX集團(tuán)總公司委托手續(xù)和公章等，魯XX與中國(guó)XX集團(tuán)總公司之間即形成掛靠關(guān)系或代理關(guān)系。委托手續(xù)和公章與總公司備份的是否一致，施工合同是否已向總公司申報(bào)備案，詹XX有無(wú)總公司正式任命文件均不能否定詹XX職務(wù)行為的法律后果及魯XX與中國(guó)XX集團(tuán)總公司之間形成的掛靠關(guān)系或代理關(guān)系。

2、起訴書稱“2011年10月河北XX公司與魯XX聲明合同作廢”與客觀事實(shí)不符，敬請(qǐng)法庭不予認(rèn)定。

2011年10月，魯XX沒有去河北XX公司處，更沒有聲明合同作廢。此時(shí)魯XX并不知道委托手續(xù)和公章是偽造的，施工協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議書對(duì)未能按期開工的違約責(zé)任有明確約定，此時(shí)魯XX聲明合同作廢，沒有理由，有悖常理。據(jù)魯XX陳述，2012年5月24日魯XX在XX市公安局接受第一次訊問和出具還款計(jì)劃之后幾天，即5月27日，只身前往河北XX公司交涉并暫借款周轉(zhuǎn)。當(dāng)晚河北XX公司孫XX經(jīng)理給他吸了兩根煙后心神迷失，加上籌款心切，故而無(wú)奈只好按XX公司的要求出具“聲明合同作廢，款項(xiàng)到位后該聲明生效”的字跡。鑒于魯XX的陳述與河北XX公司提供的材料有重大出入，且該材料系復(fù)印件，“聲明”正文末句用逗號(hào)，有悖生活常理，真實(shí)性無(wú)法核對(duì)，不排除有偽造或變?cè)炜赡埽纱吮桓嫒思稗q護(hù)人在庭審前已多次要求提供原件比對(duì)，并對(duì)其筆記形成時(shí)間和有無(wú)偽造變?cè)煳谋竟P跡進(jìn)行司法鑒定，以查明真相。退一步講，即使魯XX有出具“聲明合同作廢”等字跡，亦是屬于民法通則上的“乘人之危”或“重大誤解”，不是其真實(shí)意思表示，且僅系魯XX未經(jīng)中國(guó)XX集團(tuán)總公司蓋章認(rèn)可亦無(wú)權(quán)單獨(dú)處分解除合同，該意思表示沒有法律效力。另，按施工合同和補(bǔ)充協(xié)議書約定，XX公司尚未退還全部款項(xiàng)，該“聲明”尚未生效。可見，中國(guó)XX集團(tuán)總公司與XX公司簽訂施工合同合法有效，尚未解除，不存在“隱瞞聲明合同作廢這一事實(shí)”。

五、魯XX投資還貸還是個(gè)人開銷，是正常合法，不是犯罪行為。

根據(jù)已查實(shí)的事實(shí)，魯XX魯XX收到李X200萬(wàn)元后，一部分用于涉案工程項(xiàng)目，一部分用于其他項(xiàng)目投資，想以此實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值，增強(qiáng)自身履約及承受風(fēng)險(xiǎn)損失能力；少許可能償還借款和個(gè)人必要開銷，沒有肆意揮霍或用于違法犯罪活動(dòng)。這是正常合法的民事行為不屬于犯罪行為。從第二份合作協(xié)議（第二條隧道）第十條約定來看，李X對(duì)魯XX的涉案項(xiàng)目的開支原則上是認(rèn)可的，符合該行業(yè)實(shí)情。雖然實(shí)際開銷沒有證據(jù)證實(shí)達(dá)百萬(wàn)以上，但亦有相當(dāng)?shù)臄?shù)十萬(wàn)。

六、魯XX的行為在客觀上不符合合同詐騙罪的客觀要件規(guī)定的法定情形

本案中魯XX的行為并不具備刑法第224條作規(guī)定的五種合同詐騙罪的客觀構(gòu)成要件規(guī)定的任何一種情形，其只是屬于民事違約行為，因而，魯XX的行為不構(gòu)成犯罪。

1、如前所述，魯XX的行為不具有刑法224條第（一）項(xiàng)：“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的”，也不具備第（二）項(xiàng)：“以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的”的行為。

2、魯XX的行為也不具備第（三）項(xiàng)：“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”情形。

3、魯XX沒有第（四）項(xiàng)：“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”情形。

根據(jù)已查實(shí)的事實(shí)，魯XX自始至終沒有逃跑，一直在為開工努力交涉，同時(shí)向被害人聯(lián)系匯報(bào)相關(guān)情況及之后還積極協(xié)商善后事宜，更未逃避法律責(zé)任的追究。從其三次主動(dòng)配合公安傳喚，制定還款計(jì)劃，并經(jīng)過最大努力，積極的傾己所有的財(cái)產(chǎn)四處籌款，還50萬(wàn)。魯XX的上述種種行為，證明其沒有收受對(duì)方當(dāng)事人給付的款項(xiàng)后逃匿的情形。

4、魯XX也不具備第（五）項(xiàng)：“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”情形。

綜上，魯XX的行為在客觀上，不具備合同詐騙罪規(guī)定的五種客觀要件的任何一種情形，因此，其行為只能是民事欺詐的行為，而不是刑事犯罪的合同詐騙罪行為。

七、魯XX屬于主動(dòng)投案，愿意承擔(dān)法律責(zé)任，證明了其沒有非法占有的目的，并有檢舉揭發(fā)重大犯罪的重大立功情節(jié)。

公安機(jī)關(guān)三次傳喚不符合程序。舊刑訴法第92條規(guī)定（新刑訴法）第一百一十七條： 對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī) 關(guān)的證明文件。對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。

不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。

未送達(dá)傳喚通知，未到魯XX住處或其所在的市縣進(jìn)行訊問。均是魯XX主動(dòng)到XX市公安局如實(shí)陳述自身涉案行為，表示愿意還款并接受法律制裁。這一切也都證明了其主觀上始終沒有非法占有他人財(cái)物的目的，在造成被害人損失無(wú)法及時(shí)彌補(bǔ)后，又有陳懇的悔過態(tài)度，愿意償還債務(wù)，并愿意承擔(dān)法律責(zé)任，這些都應(yīng)該是無(wú)罪的證據(jù)。

即便假設(shè)按照公訴機(jī)關(guān)的有罪指控觀點(diǎn)能夠成立的話，那么上述這些行為在法律上也屬自首的行為，依法應(yīng)從輕減輕處罰，做出對(duì)被告人有利的判決。

我們作為辯護(hù)人，還是堅(jiān)持其罪名不成立的觀點(diǎn)，只是就目前司法實(shí)踐中的量刑辯護(hù)改革試點(diǎn)，提出量刑辯護(hù)的觀點(diǎn)，請(qǐng)合議庭綜合考慮，如果合議庭認(rèn)定為罪名成立，建議量刑時(shí)考慮其在案發(fā)后能夠真誠(chéng)悔過、積極主動(dòng)的退款、主動(dòng)投案自首、造成被害人損失根本責(zé)任是其他當(dāng)事人及被告人同時(shí)亦是受害人、偵查程序有違法之處、證據(jù)不足（至少有的還屬于有重大瑕疵）、事實(shí)不清等等減輕、免除刑事處罰的情節(jié)，建議對(duì)被告人做出免于刑事處罰的判決，這是關(guān)于量刑辯護(hù)的試點(diǎn)改革的觀點(diǎn)，是假設(shè)罪名成立情況下的量刑辯護(hù)。

但是，對(duì)本案來言來說，本辯護(hù)人還是堅(jiān)持本案屬于民事糾紛的觀點(diǎn)，認(rèn)為指控罪名不能成立，希望合議庭能夠采納無(wú)罪辯護(hù)的觀點(diǎn)，希望公訴人能夠以證據(jù)不足撤回訴訟或者由法院判決罪名不成立，做出無(wú)罪判決。

十、魯XX的行為屬于民事行為，但是，詹XX、河北XX公司的行為卻屬于犯罪行為，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

綜上所述，被告人魯XX在主觀上沒有占有被害人貨款的故意，客觀上實(shí)施了民事欺詐行為，騙取被害人給其打款，但是，沒有實(shí)施合同詐騙罪犯罪構(gòu)成客觀要件規(guī)定的情形的行為，因而，其行為不構(gòu)成犯罪，屬于民事違約行為。應(yīng)依法撤回對(duì)其指控的起訴，或者依法判決指控罪名不成立，宣告被告人無(wú)罪，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益、維護(hù)法律的尊嚴(yán)。以上辯護(hù)意見，供合議庭參考，望予采納。

辯護(hù)人： 黃華望 律師

浙江光正大（上海）律師事務(wù)所 聯(lián)系手機(jī)：***

第三篇：演講稿孔學(xué)英

提升自身素質(zhì)，真誠(chéng)服務(wù)百姓

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位同事，大家好：

非常感謝政府領(lǐng)導(dǎo)為我們搭建這個(gè)展示自我的平臺(tái)。

在這里，我結(jié)合自己工作實(shí)際和親身感受，以為民務(wù)實(shí)清廉為主題向各位領(lǐng)導(dǎo)、同事們演講我在便民服務(wù)中心工作中的所感所悟。今天，我演講的題目是：《提升自身素質(zhì)，真誠(chéng)服務(wù)百姓》。

本次演講比賽目的是為了檢驗(yàn)黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)的學(xué)習(xí)效果，使機(jī)關(guān)工作人員樹立正確的工作理念和目標(biāo)，努力提高自身工作能力和素質(zhì)，培養(yǎng)良好的思想和工作作風(fēng)，進(jìn)一步增強(qiáng)工作責(zé)任感和使命感。這讓我想到了黨的教育實(shí)踐活動(dòng)的重點(diǎn)任務(wù)：一是著力解決領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部“四風(fēng)”突出問題；二是著力解決關(guān)系群眾切身利益的問題；三是著力解決基層黨組織聯(lián)系服務(wù)群眾“最后一公里”問題；集中到一點(diǎn)就是解決群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，特別是要糾正發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)。隨著社會(huì)文明、法治文明的不斷發(fā)展，人民群眾對(duì)政府工作人員文明友善、盡心服務(wù)的期望值與日俱增。為此，我 們 必 須時(shí) 刻 省視自身，把群眾的事當(dāng)成自己的事，牢固樹立為民服務(wù)的意識(shí)和觀念。201 2年6月，我成為大廳的一名工作人員。當(dāng)我踏進(jìn)大廳的第一步，就被那整齊的畫面深深吸引：一個(gè)個(gè)充滿微笑的臉龐，傾聽您辦事的訴求，一排排整齊的辦公設(shè)施，幫助您實(shí)現(xiàn)自己的愿望，那一望到底的平臺(tái)一下子拉近了群眾和工作人員的距離。

我常想：要做好大廳服務(wù)窗口工作，就必須以實(shí)際行動(dòng)讓辦事的每一位群眾體會(huì)到溫暖。這就需要我們用最真誠(chéng)的微笑，迎接每一位到訪的辦事人。微笑是人際交往的金鑰匙，作為服務(wù)人員，微笑就是美的象征，是愛的體現(xiàn)。它給辦事群眾親和的感覺，改善同事間、服務(wù)對(duì)象間的關(guān)系。它能夠縮短人與人之間心里的距離，為深入溝通與交往創(chuàng)建溫馨和諧的氛圍。當(dāng)群眾東張西望找不到辦事窗口時(shí)，我上前一步，幫他指引方向；當(dāng)群眾手拿一堆材料理不清頭緒，一籌莫展時(shí)，我主動(dòng)幫其消除疑慮、化解困難。我堅(jiān)信，真誠(chéng)的微笑，熱情的服務(wù)，會(huì)讓每一位辦事人如沐春風(fēng)。同時(shí)，我也堅(jiān)信，有政府領(lǐng)導(dǎo)的支持與信賴，我會(huì)做得更好，這不僅僅是因?yàn)槲覟樽约旱墓ぷ鞲械津湴粒菫槟艽泶髲d良好的形象而感到自豪！黨的群眾路線是黨和政府聯(lián)系人民群眾的橋梁和紐帶，是陽(yáng)光工程！民心工程！作為窗口的工作人員，我深知，我的一舉一動(dòng)，一言一行，不 僅 代 表 自 己，代表大廳，而且代 表 政 府形象。為 群 眾 多 辦 實(shí)事，多辦好事，扎扎實(shí)實(shí)工作，勤廉高效服務(wù)這是我的責(zé)任！讓百姓心里高興，為政府形象增添光彩。我是這么想的，也是這么做的。用微笑詮釋真誠(chéng)，始終如一地把它踐行到工作中。始終保持真誠(chéng)的微笑，不卑不亢的服務(wù)態(tài)度。把我對(duì)工作的熱忱，用微笑真誠(chéng)地表達(dá)給每一位辦事人，讓辦事人切實(shí)感受到大廳良好的人文素質(zhì)。雷鋒日記本里寫過這樣一段話“如果你是一滴水，你是否滋潤(rùn)了一寸土地？如果你是一縷陽(yáng)光，你是否照亮了一分黑暗？如果你是一顆糧食，你是否哺育

了有用的生命？如果你是一顆最小的螺絲釘，你是否永遠(yuǎn)堅(jiān)守在你生活的崗位上？”現(xiàn)在的我，就猶如一顆小小的螺絲釘，在大機(jī)器里發(fā)揮著微小的作用，但我甘愿為了她的發(fā)展奉獻(xiàn)出我的一切。

謝謝大家！

第四篇：“學(xué)黨史 純黨性”心得體會(huì)

“學(xué)黨史 純黨性”心得體會(huì)

在********參加了黨員宣誓活動(dòng)，第二天 參加了黨支部“學(xué)黨史，純黨性”主題活動(dòng)的學(xué)習(xí)，重溫入黨誓詞。我對(duì)黨史有了進(jìn)一步的了解，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到了馬克思主義對(duì)現(xiàn)實(shí)事業(yè)發(fā)展的重要性。在接下來的工作中，我會(huì)更加努力，并且將所學(xué)、所悟的，進(jìn)行進(jìn)一步的吸收和提升，讓它們成為激發(fā)我工作熱情的原動(dòng)力。

馬克思主義的誕生是人類思想上的偉大革命，它第一次確立科學(xué)的世界觀和方法論，不僅為全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)和全人類的解放指明正確的道路，而且為各門科學(xué)的發(fā)展提供銳利的武器。我們的一切實(shí)踐，歸根到底都是堅(jiān)持、運(yùn)用、豐富和發(fā)展馬克思主義的實(shí)踐。

高度重視和備加珍惜黨的歷史，注意從黨的歷史中汲取開拓前進(jìn)的智慧和力量，是我們黨的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)和政治優(yōu)勢(shì)。以毛澤東、鄧小平、江澤民同志為核心的黨的三代中央領(lǐng)導(dǎo)集體和以胡錦濤同志為總書記的黨中央，十分重視總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗(yàn)，對(duì)事關(guān)黨史工作發(fā)展的重大問題作出過許多深刻闡述，提出過一系列明確要求。

我們黨走過了90年輝煌而曲折的歷程。黨在歷史進(jìn)程中的探索和努力、成功和挫折、經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，都可以為我們推動(dòng)科學(xué)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)和諧、奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利提供歷史借鑒，為提高黨的建設(shè)科學(xué)化水平、鞏固黨的執(zhí)政地位和執(zhí)政基礎(chǔ)提供有益啟示，為應(yīng)對(duì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域挑戰(zhàn)、鞏固全黨全國(guó)各族人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)提供精神動(dòng)力，為我們的開拓前進(jìn)提供無(wú)窮的智慧和力量。

胡錦濤同志深刻指出：“正確地對(duì)待歷史，善于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，這是一個(gè)鄭重的馬克思主義政黨成熟的重要標(biāo)志。”而要正確地對(duì)待歷史，很重要的一點(diǎn)，就是要善于從黨的歷史中汲取智慧和力量。我們只有對(duì)黨昨天的奮斗有深切的了解，才能做好今天的各項(xiàng)工作，才能勇敢地承擔(dān)起明天的歷史責(zé)任。開展黨史學(xué)習(xí)是加強(qiáng)黨的思想理論建設(shè)的重要任務(wù)，也是從黨的歷史中汲取智慧和力量的必由之路。

一部不平凡的黨史，就是我們先輩們輝煌的記憶，“前事不忘后事之師”讓我們要居安思危，謙虛謹(jǐn)慎的做人，腳踏實(shí)地的做事。一部艱苦的黨史，那些位高權(quán)重，卻時(shí)時(shí)刻刻把人民記在心上從不以權(quán)謀私的公仆更是我們今天為政者學(xué)習(xí)的楷模，在位一天，不是為了為自己私利，而是為了人民，“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”想人民所想，急人民所急。多思考自己究竟為人民做了些什么？而我，只是一個(gè)平平凡凡的小角色，但是我同樣應(yīng)該在自己的工作崗位上發(fā)揮我的力量，兢兢業(yè)業(yè)，克己奉公，努力做好自己的工作，奉獻(xiàn)自己的光和熱。

體會(huì)人：***** 2012-07-07

第五篇：莊學(xué)義“玩忽職守案”辯護(hù)詞

莊學(xué)義“玩忽職守案”辯護(hù)詞

(一九八八年六月十四日 加格達(dá)奇)審判席：

我們參加今日莊案的訴訟活動(dòng),心情既復(fù)雜又沉重。因?yàn)椋?/p>

第一，這是一個(gè)原本極其簡(jiǎn)單但卻被人為地復(fù)雜化了的案件；

第二，我們面對(duì)的不僅有尊敬的公訴人和法庭組成人員，而且有蒙受了巨大自然災(zāi)害的大興安嶺人民。作為普通律師，我們既要面對(duì)法庭履行職責(zé)，請(qǐng)法庭審查；又應(yīng)面對(duì)我們的人民講出真情實(shí)感，請(qǐng)人民評(píng)判。

我們先就起訴書發(fā)言。

起訴書在它的最后提出了一個(gè)有關(guān)本案的重要命題：“莊學(xué)義在‘五·七’大火中，不認(rèn)真履行其局長(zhǎng)的職責(zé)。”這個(gè)命題顯然含有兩層意思：

一、莊學(xué)義作為局長(zhǎng)，應(yīng)履行他的職責(zé)；

二、他在整個(gè)‘五·七’火災(zāi)中，都應(yīng)認(rèn)真地履行他的職責(zé)。根據(jù)這一實(shí)事求是的分析，無(wú)可爭(zhēng)辯地揭示了起訴書(連同公訴詞)的不合情理，因?yàn)樵谒淖掷镄虚g始終未見莊學(xué)義在整個(gè)“五·七”火災(zāi)中作為局長(zhǎng)的全部活動(dòng)，而只是摘取了一個(gè)不大的片斷。這就不可避免地產(chǎn)生了片面性；片面性不會(huì)產(chǎn)生說服力是無(wú)需說明的。

關(guān)于起訴書摘取的片斷，它概括為七個(gè)字，即“莊學(xué)義育英之行”。而后針對(duì)此“行”作了具體描述。起訴書的這些描述，在一系列關(guān)鍵性情節(jié)上，也就是在事實(shí)上，或者是不真實(shí)的，或者是不準(zhǔn)確的，我們先舉出以下幾點(diǎn)為證：

第一點(diǎn)，起訴書說：莊學(xué)義五月七日八點(diǎn)廿五分左右到達(dá)育英林場(chǎng)辦公室門前，“整個(gè)育英面臨被大火包圍吞噬的威脅。”這里，把火區(qū)的范圍劃定為“整個(gè)育英”，是準(zhǔn)確的；其錯(cuò)誤在于，所謂“面臨被??吞噬的威脅”，與實(shí)際不符。通過庭審調(diào)查，連同全部案卷材料,大量的證言證實(shí),起訴書所說的“八點(diǎn)二十五分到達(dá)育英林場(chǎng)辦公室前”的那個(gè)時(shí)候,甚至貯木廠連同貯木廠辦公室都已被大火吞噬了,其他地段的火情可想而知。按照當(dāng)時(shí)科學(xué)測(cè)定的大火以每秒15公尺即每小時(shí)45公里的推進(jìn)速度,真正面臨被吞噬威脅的不正是圖強(qiáng)局本部么?

這一點(diǎn),按照起訴書的思路,可以說是衡量莊學(xué)義行為的是非、功罪的一個(gè)關(guān)鍵,因而不容含混。

第二點(diǎn),起訴書在肯定莊于育英向曾凡金布置工作后,指出他“先后兩次向黨委書記報(bào)告育英火情并提出圖強(qiáng)應(yīng)采取的措施,然后便驅(qū)車前往綜合廠方向, 在鐵路道口東側(cè)停車,觀看一下火情,于八點(diǎn)四十分左右匆匆離開育英”。“僅在育英停留15分鐘時(shí)間”。

這段指控,是莊學(xué)義當(dāng)時(shí)三個(gè)行為的概括,即,：

一、通報(bào)了火情；

二、提出了措施；

三、驅(qū)車?yán)^續(xù)查看火情。可是,在當(dāng)時(shí)那種大火天降的危急時(shí)刻,他的這三個(gè)行為有什么可以指責(zé)的呢？這三個(gè)行為與所謂犯罪又有什么聯(lián)系呢？看來問題在于“匆匆”離開育英。起訴書就此做出的判斷我們有兩點(diǎn)不能同意：第一,“離開育英”這個(gè)概念是含混而不精確的，因?yàn)樵谇f離開林場(chǎng)辦公室直到他一路疏散災(zāi)民、疏通要道的九拐、蘑菇樹乃至“雞場(chǎng)”等等地方,統(tǒng)屬育英轄區(qū),他在轄區(qū)之內(nèi)奮力做了那么多組織工作,使許多人脫險(xiǎn)離開火海,業(yè)經(jīng)庭審調(diào)查核實(shí),這怎么能說是“離開”育英？第二,在大火肆虐、烈焰撲人的極端危險(xiǎn)時(shí)刻,所謂“匆匆”,正是機(jī)智聰敏的指揮員形象,難道大火壓頂還非得“慢吞吞”地才算堅(jiān)守崗位、才稱得上指揮若定么？遇事“慢慢來”是惡習(xí),會(huì)貽誤事業(yè),起訴書的這個(gè)指控不能成立。

第三點(diǎn),起訴書說, 莊在育英向“曾凡金詢問一下火情,只簡(jiǎn)單地讓曾廣播喊話通知群眾疏散”。

這個(gè)指控中也包含著莊的三個(gè)行為,即：

一、詢問火情；

二、布置喊話；

三、通知疏散。這些行為,不論當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在,應(yīng)當(dāng)說都是無(wú)可非議的。按照指控,問題出在“只簡(jiǎn)單地讓曾喊話”。可是,在那烈火突來、人力難擋的情勢(shì)下,這“簡(jiǎn)單地”三字不正說明莊學(xué)義作為指揮員的果斷與高效？如果在那時(shí)還要按部就班地例如開個(gè)首長(zhǎng)會(huì)；首長(zhǎng)動(dòng)員,分領(lǐng)任務(wù)；制定落實(shí),爾后貫徹執(zhí)行,這自然不簡(jiǎn)單了,但行得通么？我們不得不指出,為什么面臨大火的“此景”還非得“復(fù)雜化”不可,“此時(shí)”搞點(diǎn)簡(jiǎn)單究竟何罪之有!

第四點(diǎn),起訴書指控莊“沒有親自去各單位部署搶險(xiǎn)救災(zāi)”。我們不再?gòu)?fù)述證據(jù)材料,僅就起訴書本身所承認(rèn)的,莊在向黨委書記通報(bào)火情對(duì)圖強(qiáng)防火、救火做了部署之后,“便驅(qū)車前往綜合廠方向”,并“在鐵道口東側(cè)停車,觀看火情”。我們要問：驅(qū)車前往,算不算“親自”？綜合廠是不是“單位”？觀察火情是不是為了“部署搶險(xiǎn)”？至于“各單位”,當(dāng)時(shí)已陷入火海,攝氏千度以上的高壓熱浪,伴著每秒15公尺的超高速火勢(shì),漫說莊學(xué)義,試問誰(shuí)能一一親臨？誰(shuí)又能在大火突降,于是人自為戰(zhàn)甚至人各逃生的特殊情況下,去進(jìn)行什么組織部署呢？

第五點(diǎn),起訴書指控莊“放走了育英地區(qū)防火總指揮曾凡金”。很明顯,這里采用的手法是“一石二鳥”。一面說曾逃跑；另一面說莊放走了曾。曾是否“逃跑”,另案審議。說莊“放走了”曾,卻不辯：所謂“放走”,關(guān)鍵在于讓曾走向哪里,去干什么？莊命曾駕輕騎急速奔向圖強(qiáng)直接報(bào)警,使圖強(qiáng)一萬(wàn)五千之眾有所準(zhǔn)備,這難道不是為了搶險(xiǎn)防災(zāi)？這難道不是積極的救火行為？這難道不是一種在特殊條件下的唯一可采取的正確權(quán)宜措施？這里有什么可以指責(zé)的呢？

令人不解的是：起訴書一方面承認(rèn)莊是局長(zhǎng)即防火總指揮,另一方面又不承認(rèn)這位總指揮可以命令部署曾凡金親赴圖強(qiáng)報(bào)警,讓去就是放人逃跑。這讓總指揮如何履行他的職責(zé)呢？我們的觀點(diǎn)與起訴書的指控之間的分歧,焦點(diǎn)在于曾的出走育英是否必要。我們綜合庭審調(diào)查核實(shí)的證據(jù),得出這樣的判斷：曾當(dāng)時(shí)出走,顯然是為大火所迫,同時(shí)又是進(jìn)一步救火救災(zāi)的需要；既是被迫的,又是必要的：無(wú)可指責(zé)。

審判長(zhǎng),以上并非起訴書中的不實(shí)、不足之處的全部；這里指出的五點(diǎn)已足能證明一個(gè)載可爭(zhēng)辯的事實(shí)：這個(gè)起訴書在它的根本方面是全然站不住的,理應(yīng)被人民法院依法駁回。

下面針對(duì)公訴人發(fā)表的公訴詞,提出我們的見解,這將是我們的辯護(hù)的基本論點(diǎn)和主要論據(jù)。

直截了當(dāng)?shù)卣f,公訴人發(fā)表的公訴詞中回避了兩個(gè)非常重要的問題：一個(gè)是,“五·七”火災(zāi)對(duì)于圖強(qiáng)局來說,實(shí)是意處的天災(zāi),非人力所能抗拒；一個(gè)是被告人的行為到底有沒有社會(huì)危害性。

關(guān)于第一點(diǎn),考慮到這是公認(rèn)的事實(shí),相信法庭能夠予以充分注意,這里暫不詳細(xì)陳述。

關(guān)于第二點(diǎn),我們認(rèn)為,法學(xué)常識(shí)告訴人們對(duì)刑事被告人定罪的根據(jù),只能是他的行為是否具有社會(huì)危害性,是客觀的,不應(yīng)因公訴人的主觀意念,或某位領(lǐng)導(dǎo)人的意志,或者新聞報(bào)道的宣傳需要而有所改變。因此,對(duì)莊學(xué)義能否加罪,應(yīng)看他的行為是否符合上面提及的刑法學(xué)原理,是否符合犯罪的概念以及犯罪構(gòu)成的要件,決不能遷就,更不應(yīng)照顧與被告人行為的“社會(huì)危害性”問題無(wú)關(guān)的外在因素。如果不是堅(jiān)持這條原理原則,而是顧及或者慮及其它因素,這樣處理的案件決經(jīng)不住人民的檢驗(yàn)!決經(jīng)不住事實(shí)的檢驗(yàn)!歷史終將證明：這是錯(cuò)誤。

我們不想諱言,任何檢察,機(jī)關(guān),乃至所有的司法機(jī)關(guān),不論中外古今,都難免錯(cuò)案。但是,我們的制度的優(yōu)越性在于,我們決不故意制造冤案,而且一旦發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤,一定能及時(shí)糾正。如果能夠防錯(cuò)誤于未然,那當(dāng)然上策。

然而必須指出,聽了公訴人的公訴詞,使我們不能不預(yù)感到：有的同志,在莊案上將決心沿著明知是錯(cuò)誤的小道走到底了。這就清楚地說明,以法治國(guó),在我們國(guó)家還要經(jīng)歷多么艱難的歷程。粉碎“四人幫”十二年了,可我們的冤假錯(cuò)案并未絕跡,作為法律工作者,難道我們真的聽不到民間的冤情和怨聲!尊敬的公訴人同志,冤情一多,民心易失,這才真正是你們說的政治影響極壞的事。古往今來,這方面的教訓(xùn)太多了,我們能不認(rèn)真考慮么？

就莊案而言,針對(duì)公訴詞中提出的論點(diǎn)和論據(jù),我們不得不提請(qǐng)考慮幾個(gè)問題：

一、在莊可以不入火區(qū)的情況下,主動(dòng)奔赴漠河,這是不是忠于職守?

二、莊不去漠河,不會(huì)被大火困于育英；如果他不到育英,而是坐鎮(zhèn)局本部,他對(duì)育英大火還應(yīng)承擔(dān)責(zé)任么？

三、莊撤出育英林楊,邊撤邊組織群眾疏散,決無(wú)逃跑行為；如果公訴人不能否認(rèn)這是事實(shí),這樣的邊退邊戰(zhàn)算不算忠于職守？

四、莊退守的方向是圖強(qiáng),即林業(yè)局的中心,那里有萬(wàn)余居民,上億元的財(cái)富,他作為局長(zhǎng),考慮了全面情況,作出了力保中心的決策,這種戰(zhàn)略上的轉(zhuǎn)移,這一臨危未亂的果敢決策,是不是忠于職守？

五、公訴人一面要求莊作為局長(zhǎng)應(yīng)認(rèn)真履行職責(zé),一面對(duì)他奮不顧身?yè)岆U(xiǎn)救災(zāi)的盡職行為一概抹殺,試問：這怎能量出莊究竟玩忽了還是忠于了職守？

六、公訴人引用黑龍江省政府的《春季護(hù)林防火命令》論證問題,可是,按照那個(gè)文件的規(guī)定,莊又有哪一點(diǎn)做得不對(duì)？沒有,一點(diǎn)也沒有。大火之先,圖強(qiáng)沒有火險(xiǎn),沒有火情,甚至沒有火源。莊本人五日公出歸來,六號(hào)就上山組織防火。盡管我對(duì)大興安嶺的干部情況沒有調(diào)查,沒有發(fā)言權(quán),我還是想問：這種單位,這樣的干部,在大興安嶺究竟有多少!眾所周知,圖強(qiáng)是受害單位,來自漠河的那么猛烈的大火,自始至終沒有得到起火方面的通報(bào),這算不算失職？何以無(wú)人追究？而莊學(xué)義則不同。他對(duì)友鄰及時(shí)通報(bào)了火情,使之有備,這難道是玩忽職守者辦得到的？圖強(qiáng)受災(zāi)最重,圖強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)人受到的待遇又最不公平,這不必講法,連起碼的公道都不講了,我們?cè)醺屹澩?/p>

審判長(zhǎng)：我們的黨和人民在復(fù)興災(zāi)區(qū)的嚴(yán)重時(shí)刻,極需人才,我們從莊學(xué)義的一貫政績(jī)和救火事跡中,決不懷疑,這是林區(qū)的難得人才。一個(gè)黨的兒子在火海中盡了職責(zé)卻被投入另一個(gè)可能是永劫不復(fù)的“火海”,這怎么可以呢？我們還不得不指出, 大興安嶺的這場(chǎng)火災(zāi),事后卻讓無(wú)辜的小人物承擔(dān)如此重大的罪責(zé),這合適嗎？合法嗎？公訴人說,他當(dāng)時(shí)“有時(shí)間、有條件、有人力物力”搶救育英。關(guān)于時(shí)間條件,我們已經(jīng)陳明,至于人力物力,也許我們富有人海,可是,請(qǐng)問我們現(xiàn)在有沒有足夠的物力來防、救去年那樣的大火？試問去年的“物力”又在哪里？

總之,莊學(xué)義是無(wú)罪的!我們的法院對(duì)于忠于職守的好干部,不會(huì)加諸罪名,給予苛待。請(qǐng)予審查,請(qǐng)予考慮。

附：起訴書(摘要)

被告莊學(xué)義因玩忽職守一案,由黑龍江省委交辦。現(xiàn)已偵查終結(jié),查明被告人莊學(xué)義犯罪事實(shí)如下：

莊學(xué)義于1987年5月7日20時(shí)過后,會(huì)同林業(yè)局防火辦公室主任趙某乘伏爾加前往西林吉方向察看火情,20點(diǎn)25分左右到達(dá)育英林場(chǎng)辦公室門前。當(dāng)時(shí)兩股大火正從西北和西南方向燒進(jìn)育英地區(qū)。邊緣地帶的建筑設(shè)施已經(jīng)相繼起火。整個(gè)育英面臨被大火包圍吞噬的威脅。莊向育英地區(qū)防火總指揮曾某某詢問一下火情,只簡(jiǎn)單地讓曾用廣播喊話,通知群眾疏散,之后,便進(jìn)調(diào)度室,先后兩次向局黨委書記報(bào)告育英火情,并提出圖強(qiáng)應(yīng)采取的措施。然后便驅(qū)車前往綜合廠方向,在鐵道口東側(cè)停車,觀看一下火情,于20點(diǎn)40分左右即匆匆離開育英,返回圖強(qiáng),僅在育英停留15分鐘左右時(shí)間。在返回圖強(qiáng)途中,遇曾某某騎摩托車朝圖強(qiáng)方向逃走,莊不僅未加制止,反而令其去局調(diào)度室報(bào)告火情。莊學(xué)義育英之行,經(jīng)查犯有如下玩忽職守行為：

1、莊學(xué)義在大火即將吞噬育英的嚴(yán)重時(shí)刻,除到林場(chǎng)辦公室外,既沒有用電話與當(dāng)?shù)仄溆嗳齻€(gè)科級(jí)單位聯(lián)系,也沒有親自去各單位組織部署搶險(xiǎn)救災(zāi)而匆忙返回圖強(qiáng)。

2、莊于返回圖強(qiáng)途中,見育英地區(qū)防火總指揮曾某某脫離指揮崗位,騎摩托車馱人向圖強(qiáng)方向逃走時(shí),理應(yīng)制止,令其返回育英組織指揮群眾疏散與搶險(xiǎn),而其相反,卻令曾快去林業(yè)局找遲書記報(bào)告火情,不僅自己不在育英組織指揮,又放走了育英地區(qū)防火總指揮。

由于莊學(xué)義上述失職行為,致使育英地區(qū)職工群眾在“五·七”火災(zāi)中,失去組織領(lǐng)導(dǎo)無(wú)人指揮群眾搶險(xiǎn)和疏散,損失慘重。于20點(diǎn)40分左右,先后相繼燒死和窒息死亡43人、傷19人,經(jīng)濟(jì)損失2377萬(wàn)余元(原值)。使本應(yīng)避免和減少傷亡與損失而未能避免。對(duì)此嚴(yán)重后果,莊負(fù)有直接重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

被告莊學(xué)義在“五·七”火災(zāi)中,不認(rèn)真履行其局長(zhǎng)的職責(zé),已構(gòu)成玩忽職守罪。故提起公訴,請(qǐng)予懲處。