第一篇：同性戀不應該被允許收養小孩一辯稿

評委主席對方辯友晚上好： 或十年或五年之后，中國的同性戀是否會被允許收養小孩？未必不可以，但是不好意思，當下不行。

當今中國為什么不行？我們對同性戀的認知仍然不夠，甚至無法給它一個定論。我們也不過是剛剛曉得這不是一種心理疾病。不是心理疾病的問題太多了，這不足以說服我們將一個孩子的未來交給他們。那么當今中國到底為何不行，解釋給大家聽。

首先你要知道，在當今中國，同性戀的婚姻是未合法化的，撫養孩子只能以單親形式，同時，一個養父母是異性的被扶養人和同性的區別在于，后者被撫養人一定會知道自己不是親生的。單親和非親生的影響在哪里？當我們無法保證一個孩子有足夠強大的內心時，這些東西會變成壓在他身上的一座大山，會造成什么結果？總之不一定是好的吧。

如果對方辯友覺得這沒什么，好，再往深處看，當一個孩子被同學被小伙伴發現自己的爸爸媽媽一個性別的時候會是怎樣的結果。我承認國內如今有呼吁不要歧視同性戀的價值導向?？墒菍驓w導向，當你聽到自己身邊有人是同性戀的時候心里會不會怪怪的，你會不會用“搞基”“斷背”“蕾絲邊”這樣的詞語去和朋友說笑？不要說沒有，我不信。不歧視不代表不會投去異樣目光，我們只是知道歧視不對，但這種不對的事你未必就沒有在做。你聽到庫克出柜的事會很支持沒關系，可你聽到***出柜呢？聽到自己老爸老哥出柜呢？答案不用我說吧。我國人民對待同性戀是怎樣一個態度大家不會不知道，那些不發表意見的恐怕是事不關己高高掛起吧。更何況小孩子，小孩子知道自己的同學爸爸媽媽都是男的，他不會去思考自己言行是否合適，他不是大人他是熊孩子。你的同學天天嘲笑你老爸和老媽都是你老爸你說你覺得沒關系OK你碉堡了這場比賽算你贏。

再者，性學專家李銀河告訴我們同性戀應該是一種遺傳性狀在作怪，但是，他補充道，未必就和環境沒有關系。也就是說，目前沒有充足的證據和數據證明同性戀父母對小孩子的性取向沒有影響。說明什么？你會教壞小孩子的。沒有錯，我國是提倡不歧視同性戀。不歧視難道就該推動它發展嗎？

還有人講孤兒有人收養總比沒有人收養好，是這樣子嗎？尤其是殘疾兒童，有些同性戀者因為自身原因偏好收養殘疾兒童。聽聽，你不覺得這本身就有些奇怪嗎？如果你覺得收養孩子就是把他們從水深火熱中就出來那就打錯特錯了。當今中國不要以為領養孤兒是那么簡單的一件事，不是你有心就好。殘疾的被拋棄兒童是很多，也可能會受到歧視。但是在孤兒院中至少可以保證他不會受到孤兒院小伙伴的歧視。而且我國的孤兒福利政策......我們呼吁這保護同性戀的權利，把他們的位置擺正，好的沒問題。但是你想想吧，你能上來就給人家領養權嗎？別傻了。就說有好多媒體利用“同性戀”來賺噱頭，媒體對于同性戀還是另眼相看的，先把這些東西解決了再談領養小孩的問題好嗎？當今中國當今中國，說白了就是時機不成熟，你要做的鋪墊還有很多，你不能像英國那個同性戀社區一樣給同性戀著一個如此正常的生活環境，就不要那么著急的考慮領養小孩的事。你說我不讓你領養是侵害了你的權利，不好意思，不是我侵犯你的權利，是時代，時代侵犯了所有人（同性戀），就好比你讓中國跳過社會主義直接共產，能行嗎？

第二篇：高調行善不應該被鼓勵一辯立論

高調行善，是指在行善的過程中或者事后，通過一些手段主動宣揚自己的善行以達到某種目的。特別強調的是事后被別人發現的不是高調。鼓勵則是肯定、激勵、提倡。今天我方判斷高調行善是否應當鼓勵的標準在于，高調行善是否能形成一種正確的社會導向，使人們形成自覺的行善習慣。

我方所持的觀點是：高調行善無可厚非，但是也不應該鼓勵。

行善助人，體現了一個人的道德素養，它屬于道德的范疇。正確的行善理念應包含真誠、尊重、主體平等、不做作等。而這些理念能否體現出來，在于行善者分寸的拿捏、方式的選擇以及言行的表現。正確理念的善行，彰顯的是我們整個社會的人文關懷，能夠引發人們跟進的熱情，應該鼓勵。

而高調行善，它是行善者的個體行為，代表的是行善者的態度和認識。其本身無可厚非，但是把它拿來作為群體學習的榜樣來鼓勵，我方認為還不應該。首先高調行善偏離我們所持的道德價值觀，“上善若水”“潤物細無聲”是我們容易接受的，高調不免帶來作秀之嫌。其次，由物質層面向精神層面過度的過程中，由于法律、制度、社會保障不健全，高調行善者得不到有力的保障，還有別有用心之人鉆空子，聚光燈的高壓下，難以形成一種正確的社會導向。

從高調行善對個人的影響的角度來看，高調行善容易使行善目的由單純變質為功利性顯著。高調行善一旦開始，行善者就會被社會高要求，一舉一動都被人關注著，如若再遇災難，他做的事情沒有達到人們所預期的標準，則不可避免地遭到質疑和唾罵。此時，誰又來為他們做擔保呢？因此由高調行善所產生的輿論讓很多有能力的行善者只能是望而卻步。當接受善款的人們被要求在錢堆中拍照的時候，當因為生活所迫領取助學金的大學生被要求寫感謝信并當眾宣讀，我們怎么能不懷疑行善者的根本動機呢？誰又去關注他們的內心活動呢？高調行善無論是對行善者還是受善者，都產生了不必要的壓力，失去了行善最根本的意義。

從高調行善對社會的影響的角度來看，高調行善帶來的不是群眾的效仿和追隨，而是圍觀和眾說紛紜的熱議，甚至形成攀比之風，產生了較大的社會負面影響。行善本來是件好事，可是當孩子們向家長要錢捐款時總說“某某捐了好幾百，我也要捐那么多”，完全不顧家庭情況。我們是否應該深思這種方式是否應該鼓勵呢？

綜上所述，我方認為：高調行善不應該鼓勵。

第三篇：[一辯稿]“同性戀是個人問題還是社會問題”

謝謝主席，問候各位。同性戀現象自古有之，隨著經濟的發展和社會觀念的逐漸開放，同性戀越來越成為一個社會普遍關注的問題。那么，同性戀究竟是社會問題還是個人問題呢？

我方的觀點是：同性戀是社會問題。首先，請允許我闡釋兩個定義。同性戀有三個分別的意義：

一、同性戀傾向。是相同性別之間的個體產生愛慕、情感、性吸引及性行為吸引的現象。

二、同性戀行為?；谕晕?，從而選擇這種包括同性之間的情感依賴及性行為的生活模式。

三、同性戀權利運動。指高度政治化的社會運動。問題的定義有：1.要求回答或解釋的題目。2.需要研究解決的矛盾或障礙 3.關鍵；重要之點。4.事故或意外。在這里，我方將就同性戀是在社會中需要研究解決的矛盾為觀點展開論述。

首先，同性戀傾向者通過書籍、影視作品等表達自我，使同性戀問題在社會上得到更廣泛的關注。（缺例子，用浩明的例子吧~）同時，社會環境反作用于同性戀傾向。一方面，許多人因來自社會的壓力抑制了自己的同性戀傾向（基督教影響）。另一方面，更多的人通過社會的普及更加了解同性戀傾向并逐漸了解自身性傾向。

其次，同性戀行為影響傳統的家庭模式，有較大的社會影響。同性戀者在傳統的異性家庭模式中得不到想要的愛情，還會產生同妻問題等各種家庭危機。而家庭是社會的組成部分，因此同性戀行為是社會問題。值得一提的是，社會對同性戀越來越開放包容的態度讓同性戀者更有勇氣做出同性戀行為。中大女畢業生在畢業典禮上披彩虹旗出柜，獲校長及同學們支持。試問如果沒有日漸開放的社會環境支持，同性戀者還需在暗柜中躲多久呢？

最后，同性戀權利運動加快倫理價值觀、社會觀念的更新。20世紀五六十年代的“石墻事件”引發了美國同性戀群體維權的行動，并擴展到世界范圍內。種種同性戀權利運動不僅增強了人們保護這個群體的意識，更讓人們對保護人權自由有了新的思考。同時，社會意識的進步又大大地推動了同性戀權利運動（同性戀組織壯大、運動規?；蚧?。

無論從同性戀傾向、同性戀行為還是同性戀權利運動來看，同性戀對社會有著深刻的影響同時又在社會的影響下不斷發展。同性戀者應有的權利已得到普遍的承認，但在實施保護過程中面臨著種種矛盾和困難而這些問題日后仍需在社會各界的努力得以解決。

綜上所述，我方認為，同性戀是社會問題。

第四篇：死刑不應該被廢除三辯問題及總結

套題1:1.對方辯友請問您做過慈善嗎？（做過/沒有）

2.如果沒有，那請問對方辯友，您連慈善都沒有做過您是怎么知道低調慈善要比高調慈善好呢?那您覺得高調慈善是不是應當比低調不慈善更應當受到質疑呢？

2.如果做過，那么請問您，您知道您捐出來的錢或物究竟用在了哪家哪戶人身上呢？

3那么不可否認的就是，我們現在的慈善制度是有問題的，不夠公開，不夠透明，這正是人們對這個事情的關注度不足導致的，高調慈善可以讓人們知道這筆錢到底是用到了哪里，難道這不是對慈善事業更有利嗎？

套題2:1.對方辯友，請問:在當今社會，慈善事業需不需要發展？（需要）發展是需要人與人之間的傳播對嗎

2.那么我們想要快速發展慈善事業，是不是需要快速的讓更多人知道呢？

3.那我們用怎樣的方法才能快速的讓更多人知道呢？（需要大力的傳播）

4.那么高調的定義就是將自己做過的事情大力宣傳出來，您這不是自相矛盾了嗎？ 效果1：好的影響更大，壞的影響不一定會更大

高調慈善這些壞的影響是不是慈善業共通的，高調慈善能更好的解決這個問題 事例：您方提到了陳光標事件，陳光標是高調慈善的代名詞是嗎

陳光標高調慈善，引起了社會的廣泛關注，在地震期間，陳光標的微博點擊量已經突破了千萬，電視節目和網絡中關注的人數更是過億，引起了人們對慈善事業的廣泛關注，同時也提出了存在的一系列問題，那么是不是暴露出了慈善事業存在的問題？暴露出的問題在中央出臺的新政中有明確的表示將就此推動慈善透明化，那么陳光標的慈善行為是不是間接地將慈善事業更加透明呢？

同樣是陳光標事件，您方認為，陳光標是好名、張揚、作秀的代名詞是嗎？那么您方的意思就是，做慈善的人都應當是人中楷模，道德完人。那么，非楷模人物甚至是有明顯缺點的人，行善就該一律否定嗎？如果是這樣，還有幾人有資格行善？水至清則無魚，在嚴苛的道德標準下，慈善的“池”中還能幸存幾條“魚”？未來又有幾人敢去行善呢

第五篇：政府不應限制私家車數量 反方一辯稿

尊敬的主席、評委，對方辯友，各位觀眾，大家好！很高興和能源學院就這一辯題展開討論，對方一辯指出了道路的堵塞問題，環境污染問題，并以此為依據限制我們去購買和擁有私家車，您的這個邏輯真的是太搞笑了。合著您買車了，您污染了，您堵塞了，我就不能買車了。那么您戀愛了，您始亂終棄了，您傷害了別的小姑娘。我就不能戀愛了。任何的法律和道德都是維護無過錯方權益的。對于您的這種強盜邏輯我實在不能認同。

在這里我想向大家講一個經濟學理論“蝴蝶效應”就是說蝴蝶在熱帶輕輕扇動一下翅膀，遙遠的國家就可能造成一場颶風。2010年我國汽車產業實現工業總產值４．３４萬億元。工信部副部長蘇波指出汽車產業已經成為我國國民經濟重要的支柱產業，貢獻了１３％的稅收和６．１３％的ＧＤＰ。對于擴大內需，調整消費結構，增加財政收入，提供就業崗位都將產生巨大積極作用。而限制私家車的數量將會對我國的經濟民生產生巨大且難以預期的損失。拋開經濟不談私家車逐步普及可以大大擴展百姓的生活半徑，方便百姓出行，節約了時間，提高了生活品質，為什么您要限制百姓去追求幸福的權利呢？最重要的是購買私家汽車與否是完全由百姓意愿所決定的自由的經濟行為，政府無權干涉，更不應該蠻橫的限制。這是在侵犯公民的自由選擇權。

我們不否認現實存在的交通堵塞、環境污染等社會問題。但是任何事物的存在都有它的兩面性。我們不能因噎廢食的片面限制。都江堰之所以歷經兩千多年依然能夠使成都平原旱澇保收。經驗總結為四個字：堵不如疏。相比于侵犯公民的自由選擇權去限制私家車數量。我們要為公民個人決策提供更大的空間，如果政府希望市民更多地使用公交系統，那么可取的做法不是限制私家車，而是盡量為市民提供高效方便的公交系統。市民權衡成本，自然會有更多的人放棄私家車。這是政府職責范圍內的事?，F在政府在完善公交系統的同時也在宣傳低碳出行，環保出行的理念。比如一年一度的無車日不都是很好的嘗試嗎？與其強行限制，損

害公民權益，不如順勢疏導，由每個人理性

地作出自己的決策。顯然疏導是比限制更為可取的方法。

根據2012年全國交通運輸工作會議上得到的數據：我國的高速公路總里程為8.5萬公里。這個數據僅僅相當于美國1987年時的水平。我國在高速公路的建設和發展上遠遠落后美國近三十年。據權威部門公布數據直至2011年8月底：中國汽車數量為7800萬臺，而美國卻為2.4億臺超出中國4倍，由此可見中國面對交通堵塞，現實存在的問題不是汽車太多，而是道路太少！道路的管理不力，道路的整修和規劃也存在問題。我們可以以此為突破口。就像是一杯糖水，喝一口太甜。想取出糖太難。那么我們可以多加一點水嘛！面對環境破壞問題，我認為對方栽贓的還是很充分的。貌似私家車成了罪魁禍首。對方是不是忽略了工業污染、生活垃圾污染、化學用品污染、噪音污染等問題呢？或者說對方辯友唯心主義的認為公車就不污染環境了呢？當然我方也希望對方看到，我們面對汽車污染問題的積極做法。比如說使用新型燃料、環保燃料。隨著歐

三、歐四標準的出臺。世界各國也在逐漸縮減新型燃料的使用成本。我們正在做的就是加快汽車行業的產業升級進程。

綜上所述我認為政府通過粗暴的限制數量來解決交通問題和環境問題，猶抱薪救火薪不禁火不滅。只有世界上沒有汽車，才不會有汽車所引發的問題。難道對方辯友真的想讓我們發展的“汽車工業”，辛辛苦苦幾十年，一夜回到解放前嗎？