第一篇：當前處理林地權屬糾紛的難點

當前處理林地權屬糾紛的難點

隨著建設社會主義新農村工作的不斷推進，黨和政府各項支農惠農政策的不斷實施，涉及農村為主的各種社會關系不斷趨向復雜化，特別是農村山林權屬、土地權屬等糾紛迅速增多，成為當前農村工作的難點和熱點問題，同時也成為誘發農村不穩定因素的突出原因。自1982年在農村實行家庭聯產承包責任制度后，把山林權屬劃分到戶管理，農民擁有了山林的管理使用權，并進行登記造冊，政府頒發了相應的使用證或承包合同書。但因我國剛開始進行農村經營體制改革，缺乏相應的工作經驗，在山林管理使用權方面出現證界不符、界址不明、界述不準、權屬不清、重復填證等現象，成為當前發生山林糾紛的客觀原因。當前處理林地權屬糾紛還存在以下難點：

一是取證艱難。從82年責任制至今有26年多了，責任制時的村組干部、群眾代表大多數病故，健在的同志也是年歲很高失去記憶，無法證實當時詳細情況，就是知道當時情況的同志也不愿出據真實證言了。當前還出現了一種怪現象，就是出現勢力證，利益證（誰出錢就給誰作證，沒錢就保持沉默），權利證（誰有權就給誰出證）。

二是佐證難。一是時間演變長，山林權屬從76年就開始，先后經歷了76年劃定燒柴山（村或組登記造冊），80年完善燒柴山（核發《社員燒柴山使用證》），82年林業三定，是林業一次全面變革，燒柴山變更為自留山（核發縣級人民政府林權證），其它山林承包到戶經營管理，2003年全面進行林地權屬登記換發《中華人民共和國林權證》。二是管理機構變化頻凡，從76年至2006年各級組織機構也發生為多次變化，撒區并社、撒社建鎮（鄉）、撒小并大、合村并組，在機構變更時檔案混亂極不規范，絕大部分林地權屬存根遺失，部分村組干部將歷史資料消毀或私藏、涂改。三是證件管理不規范，領退手續不全。2003年以前的證件《林權證》是縣發到區，區發到大隊，部分地方大隊發到組進行手工填發，當時的存根部分有的填寫有的沒有填寫，就是填寫的存根也不上交，至今還有空白證件流落民間（或原村組干部手中），當時公社、大隊制的各種林地權屬證件也是同樣，一但發生權屬糾紛無法查證原始證件真偽。三是案件性質界定難。林地（土地）是農民最基本的生活保障，是發展之基、財富之母。根據《中華人民共和國民法通則》第七十一條規定：財產所有權是有依法對自己的財產享有使用、收益和處分的權利。第七十四條規定：勞動群眾集體組織的財產屬于勞動群眾的集體所有，包括法律規定為集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等。根據以上法律條款規定，林地權屬糾紛認定是一種財產所有權的民事糾紛更為合適。而在我國目前的司法實踐中，所有的林地權屬確權都要通過政府裁決，如當事人不服提起訴訟，林地權屬糾紛就變成了行政案件，人民法院就依行政訴訟法進行審理，政府就成為被告在法庭上出現，本該是民事案件，變成了行政案件。

四是訴訟難。一宗林地權屬一但產生爭議，就要進行馬拉松式訴訟過程，林地權屬糾紛案件是雙方當事人財產利益的紛爭，意味著裁決給甲方，乙方利益受到侵害，如乙方不服就有權依法向法院提出訴訟，以保護自身的合法權益。如2002年某縣兩鎮的A村與B村一組在兩鎮交界處發生林地權屬爭議，該縣人民政府林地權屬糾紛調處辦公室多次調解不成后以山林決字〔2003〕第5號處理決定，將爭議山場林木、林地所有權確權給B村一組所有；A村不服向市政府申請行政復議，市政府維持縣政府的處理決定；A村不服，上訴到縣人民法院，法院維持決定；A村上訴到市中級法院，市法院以事實不清，證據不足為由，撤銷縣政府的山林決字〔2004〕第5號決定，并判決縣政府在重新做出處理決定。2005年縣人民政府在進一步核實證據的基礎上，以相同的事實和更確實的理由做出與第5號處理決定基本相同的處理決定。A村不服，再次以同樣的程序起訴到市法院，市法院以同樣的理由再次撤消縣政府的處理決定，并判決縣政府限期內重新做出處理決定。直到現在，案件尚未終結，A村發費訴訟費、路費等各種費用10萬多元，村里沒錢了，村民集資，而沉重的費用開支，村民是難以承擔的。就算把糾紛山場賣了也不夠各種費用的支出，無形中增加了農民的負擔。

五是司法監督難。法院是行政權力的監督，這是法律賦予的職責。而在林地權屬糾紛行政案件中，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條規定法院的職權：一是具體行政行為正確的，維持判決；二是行政行為違法、證據不足，事實不清等因素存在的判決撤銷或者部分撤銷，并判決被告重新做出具體行政行為。鑒于以上法律條款規定，法院在審理山林糾紛案件中無權直接將爭議林地權屬確權判決給當事人，只是維持或撤銷兩種結果，撤銷案件最終還要由政府裁決，按兩審終審的原則，到中級法院應實現案件終結，但是在山林糾紛案件的實際操作中，因法院職權的區限性，無法進行權利監督，無法保證當事人的權利，只是案件程序上的終審，而案件的實體并未結束。

六是政府左右為難。當前有的行政機關不作為，也不敢作為了，特別是在林地權屬糾紛處理中更為突出。根據《中華人民共和國森林法》第十七條第一款規定：單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法處理。《湖北省林業管理辦法》第五條規定：縣級以上人民政府依照《森林法》的規定，確認林地和森林、林木的所有權與使用權，各級政府即是確權機關，又是處理林木、林地權屬爭議機關，還是被告機關。各級政府在處理林木，林地權屬爭議時應當深入調查研究，在查明事實，分清責任的基礎上先行調解，調解不成的，應及時做出處理決定?！吨腥A人民共和國行政復議法》第三十條規定：公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權或者使用權的，應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。政府在權屬糾紛中以調解者的身份出現，對調解不成的糾紛案件作出行政裁決，只要當事人對裁決不服，提起訴訟，政府就成為被告在法庭上出現，由當初的調解者變為被訴當事人，如是敗訴，不但要承擔訴訟費，還要重新做出具體行政行為。按《行政訴訟法》第五十五條規定：人民法院判決被告重新做出具體行政行為的，被告不得以同一事實和理由做出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。在被法院撤消案件中，如政府改變了原來的裁決，將爭議地裁決給相對方，就有失政府的權威性，也嚴重的影響了政府的形象，政府也將在工作的開展中處于被動地位。在現實的工作中，政府也根本無法改變裁決，因為當初的裁決都是在反復論證，反復討論的基礎上做出的裁決。所以，在一些林地權屬糾紛案件中，政府想作為而不敢為，導致基層矛盾不斷積累，權屬糾紛出現多年不調，群眾反復上訪的現象。

七是顯示公平難?！缎姓V訟法》第五十四條規定人民法院對行政確權在審理行政行為的判決是：一是具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確、符合法定程序的，判決維持；二是對證據不足、適用法律錯誤、違反法定程序等因素存在的，判決撤銷或者部分撤銷，并判決被告限期重新做出具體行政行為。第五十五條規定人民法院判決被告重新做出具體行政行為的，被告不得以同一事實和理由做出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。如政府的具體行政行為被撤消，根本無法作出與原具體行政行為相違背的行政行為，否則，政府將失去威性，同時，另一方群眾不服又要上訴。老百姓想通過法律途徑保護自身的合法權益，但法律的局限性，當事人常年跑在政府和法院之中，把積蓄發光了，就算是把山上的樹買光了，也不夠支付各種費用的支出，失去了對法律公正、公平的信任度。

探索解決途徑

一是《行政訴訟法》需進一步完善。因為政府參與林地權屬糾紛裁決，法院把政府裁決后的林地權屬糾紛案件作為行政案件受理，政府就成為被告。按現在審判程序的審判結果只能是司法程序上的終結，而不能在實體上作終審判決。也就是說不是維持政府的處理決定，就是撤銷或部分撤銷，并要求政府重新做出處理決定，不能把糾紛最終了結，導致循環訴訟。因此，建議修改《行政訴訟法》的相關條款，把重新做出具體行政行為改為由法院判決，法院有權對經政府裁決后的行政確權案件作出判決。這樣既體現了審判權對行政權的監督，又明確了法院的責任，按兩審終審原則，在訴訟程序終審時，案件的實體也終結，防止司法腐敗和循環訴訟的產生。

二是林地權屬糾紛應歸屬于民事訴訟范疇調整。林地權屬糾紛是雙方當事人財產所有權的糾紛，因政府參與糾紛案件的確權裁決，只要當事人不服，政府就成為被告，在案件中周旋，最后變成了政府與法院的較量，林地權屬糾紛成為行政機關和審判機關相互踢皮球，相互推諉，很難保護當事人的合法權益。根據《民事訴訟法》規定，對財產權的爭議處理，法院可以適用調解原則，調解不成再判決，同時政府也可以確權，這樣就避免了政府與法院在處理林地權屬權屬爭議時相沖突。

三是《行政復議法》需進一步完善。行政復議也是對行政行為的一種監督，但《行政復議法》規定很多行政行為要先復議后訴訟，只要是政府不維持其具體行政行為，當事人不服上訴，政府就成為被告，也就意味著政府將與法院開展行政權和審判權的較量。為減少麻煩，行政機關不想發揮所謂的監督權，采取維持行政行為的決定，遠離被告的麻煩。建議對申請行政復議的行政行為，不管是維持、還是撤銷，都應是行政監督權的終止；對行政裁決不服進入訴訟程序的案件，法院要以申請復議的當事人作為被告，不能以內部監督的政府作被告，實現行政權和司法權的相對獨立和相互監督。

第二篇：林業林地權屬爭議處理辦法

林業林地權屬爭議處理辦法

第六條 縣級以上人民政府或者國務院授權林業部依法頒發的森林、林木、林地的所有權或者使用權證書（以下簡稱林權證），是處理林權爭議的依據。第七條 尚未取得林權證的，下列證據作為處理林權爭議的依據：

（一）土地改革時期，人民政府依法頒發的土地證；

（二）土地改革時期，《中華人民共和國土地改革法》規定不發證的林木、林地的土地清冊；

（三）當事人之間依法達成的林權爭議處理協議、贈送憑證及附圖；

（四）人民政府作出的林權爭議處理決定；

（五）對同一起林權爭議有數次處理協議或者決定的，以上一級人民政府作出的最終決定或者所在地人民政府作出的最后一次決定為依據；

（六）人民法院作出的裁定、判決。

第十一條 當事人對同一起林權爭議都能夠出具合法憑證的，應當協商解決；經協商不能解決的，由當事人共同的人民政府按照雙方各半的原則，并結合實際情況確定其權屬。

第十二條 土地改革后營造的林木，按照“誰造林、誰管護、權屬歸誰所有”的原則確定其權屬，但明知林地權屬有爭議而搶造的林木或者法律、法規另有規定的除外。

廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例

第十條 下列證據，可以作為調處權屬糾紛、確定權屬的證據材料（以下簡稱權屬憑證）：

（一）依據《中華人民共和國土地改革法》及其有關規定取得的土地房產所有證或者發證時的檔案清冊；

（二）土地改革時期《中華人民共和國土地改革法》規定不發證的林木、林地等所屬的土地清冊；

（三）合作化時期或者實行勞力、土地、耕畜、農具四固定時，確定土地、林地權屬歸農民集體所有或者歸農民個人使用的決議、決定和其他文件材料；

（四）土地改革以后各級人民政府在職權范圍內作出的處理決定或者依法生效的調解協議；

（五）《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國森林法》實施后縣級以上人民政府依法核發的土地、山林權屬證書；

（六）土地改革以后當事人依法達成的協議；

（七）依法沒收、征收、征購、征用土地和依法批準使用、劃撥土地（含林地）的文件及其附圖，依法出讓、轉讓土地使用權的出讓、轉讓合同；

（八）國有農、林場設立時經依法批準的確定經營管理范圍的總體設計書、規劃書、說明書及其附圖；

（九）1966年前劃定的國家建設用地，按照自治區人民政府規定不再辦理征用手續，用地單位取得土地使用權的文件、資料；

（十）依法屬于農民集體所有的土地，人民政府已經明確屬于農村集體經濟組織或者村民委員會一級經營管理的文件；

第十一條 下列證據，可以作為調處權屬糾紛、確定權屬的參考憑證材料（以下簡稱權屬參考憑證）：

（一）依法形成的土地利用現狀調查、城鎮地籍調查、森林資源清查有關成果資料；

（二）當事人管理使用（包括投資）爭議的土地、山林、水利的事實資料和有關憑證；

（三）依法劃定的行政區域界線及其邊界地圖；

（四）縣級以上人民政府及其主管部門依法批準征用、使用、劃撥、出讓土地（含林地）時有關的說明書、補償協議書、補償清單和交付有關價款的憑證，規劃行政主管部門批準規劃用地的文件及其附圖；

（五）法律、法規、規章規定可以作為調處權屬糾紛、確定權屬參考的其他證據。

第五條 權屬糾紛的調處，必須以事實為依據，以法律為準繩，考慮歷史和現實狀況，積極疏導，充分協商，遵循有利于安定團結、有利于生產生活、有利于經營管理的原則

第十六條 同一起權屬糾紛雙方當事人都出具有相應的權屬憑證，按照本條例第十三條、第十四條、第十五條規定和有關法律、法規、規章的規定，不能作為確定權屬憑證的，由人民政府按照本條例第五條規定的原則，確定權屬。

廣西穩定山權林權暫行條例

第四條集體的山權林權，應以一九六二年“四固定”時確定的權屬為準，凡是權屬清楚的，都要穩定下來?！八墓潭ā焙蠼浻嘘P方面協商同意或經政府批準作了調整的，一律有效?！八墓潭ā睍r未確定權屬的，可參考合作化時的權屬或現管范圍，確定山權林權。

確定土地所有權和使用權的若干規定

第二十一條 農民集體連續使用其他農民集體所有的土地已滿二十年的，應視為現使用者所有；連續使用不滿二十年，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現使用者或有關部門提出歸還的，由縣級以上人民政府根據具體情況確定土地所有權。

《物權法》第九十三條規定，“??。共有包括按份共有和共同共有。”第一百零五條規定，“兩個以上單位、個人共同享有用益物權、擔保物權的，參照本章規定?！笨梢?，我國現行法所謂共有，不僅包括按份共有和共同共有，而且也包括準共有。

(一)按份共有

《物權法》第九十四條規定，“按份共有人對共有的不動產或者動產按照其份額享有所有權?！卑捶莨灿?，是指兩個或者兩個以上共有人按照各自的份額對共有財產享有權利和承擔義務的一種共有關系。

按份共有最重要的法律特征是，共有人對共有物享有份額。所謂份額，是指共有人對公有物所有權所享有的比例，其數額一般由共有人事先約定，約定時也多按投資比例確定。各個共有人是依據其不同的份額來確定其享有權利和承擔義務的范圍的。

那么，如何確定按份共有人的份額呢?《物權法》第一百零四條規定，“按份共有人對共有的不動產或者動產享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定;不能確定出資額的，視為等額享有。”根據本條規定，按份共有人份額的確定，首先要看按份共有人之間對份額有無約定，如果有約定，就應該按照約定來確定各按份共有人的份額;如果沒有約定，或者雖有約定，但約定不明確的，按照出資額確定，出資額是多少，其份額就為多少;不能確定出資額的，視為等額享有。

根據《物權法》第九十四條的規定，按份共有人的權利，包括以下內容：

1、按份共有人按照其份額對共有財產享有占有、使用和收益的權利。

所謂共有人按照份額行使權利，是指共有人對于全部的共有財產，按照其份額享有并行使占有、使用權，份額越大，則占有、使用共有財產并獲取經濟利益的權利就越大;份額越小，則占有、使用共有財產并獲取經濟利益的權利就越小。各共有人應就占有、使用和收益方法進行協商，并按全體協商的意見處理。達不成協議的，不得向人民法院起訴。

2、按份共有人按照其份額對共有財產享有處分權。

按份共有人對共有財產的處分包括兩種：一是對其享有的份額的處分，二是對整個共有財產的處分。

關于份額的處分

《物權法》第一百零一條規定，“按份共有人可以轉讓其享有的共有的不動產或者動產份額。其他共有人在同等條件下享有優先購買的權利?！卑捶莨灿胸敭a的份額，是各共有人對于共有物所有權的比例，其性質為所有權。所有人對其所有物在法律規定的范圍內可以自由轉讓，那么共有人對其份額在法律規定的范圍內也應該可以自由轉讓。

但是，《物權法》第九十九條規定，“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割;沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應當給予賠償?！北緱l對按份共有財產的分割請求權作出了明確的規定，即共有人約定不得分割共有財產的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割;沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割。也就是說，對于按份共有財產，按份共有人隨時可以請求分割。如果按份共有人之間約定不得分割共有財產，應當按照約定，但請求分割的共有人有重大理由的，該共有財產也必須進行分割。從我國《物權法》的規定來看，允許按份共有人請求分割共有財產是常態，不允許分割是特例。

《物權法》第一百零一條規定的“其他共有人在同等條件下享有優先購買的權利”，即優先購買權，是指特定的民事主體依照法律規定享有的先于他人購買某項特定財產的權利。共有中的優先購買權是對某一共有人轉讓其份額所作的法律上的限制。這種限制表現為：第一，主體只限于其他共有人。如果其他共有人喪失了共有人的基礎關系的地位，則其不再享有優先購買權。第二，優先購買權的行使有同等條件的限制。同等條件主要是價格條件。在價格相同的條件下，其他共有人原則上有優先購買權。但是，同等條件又不單單指價格條件，它還包括付款條件。例如，價格相同，但共有關系以外的購買人的付款條件是立即支付，而其他共有人的條件是分期支付，或者是隔一段時間后支付，這時就不宜認為是同等條件。在價格條件和付款條件相同的情況下，對于其他交易條件是否需要完全相同，要看該條件是否影響到擬轉讓的共有人的利益。如果沒有影響，則應認定為同等條件，其他共有人有優先購買的權利。如果影響了，則不能認定為同等條件，其他共有人就沒有優先購買的權利。第三，擬轉讓的共有人應當向其他共有人負有通知義務。該通知義務是其他共有人行使優先購買權的關鍵。擬轉讓的共有人僅告訴其他共有人其份額要轉讓即可，至于轉讓價格，如果其他共有人愿意購買，則可以提出價格條件，這樣能夠保證擬轉讓份額的共有人獲得較多的轉讓價款。

對整個共有財產的處分物權法》第九十七條規定，“處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！备鶕緱l規定，除共有人之間另有約定外，處分共有的不動產或者動產，如果是按份共有的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人同意。

對推定為按份共有關系的規定

《物權法》第一百零三條規定，“共有人對共有的不動產或者動產沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。”根據本條的規定，共有人之間對共有的不動產或者動產可以約定為共同共有。這主要是指《婚姻法》第十九條規定的“夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有?！比绻麤]有約定或者約定不明確，除共有人之間有法律認可的特殊的共同關系外，應當視為按份共有。

(二)共同共有

《物權法》第九十五條規定，“共同共有人對共有的不動產或者動產共同享有所有權?！惫餐灿?，是指各共有人根據共同關系，部分份額地共同享有對共有財產的權利。其法律特征如下：

第一，共同共有產生的基礎是共同關系。

共同共有依據共同關系而產生。沒有這種共同關系的存在，就不能發生共同共有關系。但是，根據《物權法》第一百零三條的規定，共同共有也可以約定，但該條規定的“約定”，主要是指《婚姻法》第十九條的規定。

第二，共同共有的財產權利不分份額。

共同共有的財產權利不分份額，只要共同關系存在，共同共有人就不分份額地共同享有權利。各共同共有人行使的權利及于整個共有財產，而不僅僅及于共有財產的某個部分。

第三，各共同共有人對共同財產享有的權利和承擔的義務平等

只要共同關系存在，各共有人對全部共有財產就平等地享有占有、使用、收益和處分的權利，承擔的義務也是平等的。

共同共有主要有以下幾種情況：

1、夫妻共有財產;

2、家庭共有財產;

3、共同繼承的遺產;

4、其他共有財產。

關于共同共有財產的分割請求權

《物權法》第九十九條規定，共有人約定不得分割共有財產的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割。沒有約定或者約定不明確的，共同共有人原則上不得請求分割共有財產，只有在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時才可以請求分割。對共同共有財產，以不允許分割為原則，允許分割為例外。

對共同共有財產的處分

根據《物權法》第九十七條規定，處分共同共有的財產，應當經全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。

(三)準共有

《物權法》第一百零五條規定，“兩個以上單位、個人共同享有用益物權、擔保物權的，參照本章規定?！?/p>

本條是關于準共有的規定。對所有權以外財產權的共有，學說上稱為準共有。根據本條的規定，我國《物權法》中的準共有僅指用益物權和擔保物權的共有。法律對用益物權和擔保物權的共有設有特別規定的，應當優先適用。

第三篇：林木林地權屬爭議處理辦法

中華人民共和國林業部令

（第１０號）

《林木林地權屬爭議處理辦法》已于１９９６年９月２６日經林業部部長辦公會議審議通過，現予發布執行。

部長 徐有芳

一九九六年十月十四日

林木林地權屬爭議處理辦法

第一章 總則

第一條 為了公正、及時地處理林木、林地權屬爭議，維護當事人的合法權益，保障社會安定團結，促進林業發展，根據《中華人民共和國森林法》和國家有關規定，制定本辦法。

第二條 本辦法所稱林木、林地權屬爭議，是指因森林、林木、林地所有權或者使用權的歸屬而產生的爭議。

處理森林、林木、林地的所有權或者使用權爭議（以下簡稱林權爭議），必須遵守本辦法。

第三條 處理林權爭議，應當尊重歷史和現實情況，遵循有利于安定團結，有利于保護、培育和合理利用森林資源，有利于群眾的生產生活的原則。

第四條 林權爭議由各級人民政府依法作出處理決定。

林業部、地方各級人民政府林業行政主管部門或者人民政府設立的林權爭議處理機構（以下統稱林權爭議處理機構）按照管理權限分別負責辦理林權爭議處理的具體工作。

第五條 林權爭議發生后，當事人所在地林權爭議處理機構應當及時向所在地人民政府報告，并采取有效措施防止事態擴大。

在林權爭議解決以前，任何單位和個人不得采伐有爭議的林木，不得在有爭議的林地上從事基本建設或者其他生產活動。

第二章 處理依據

第六條 縣級以上人民政府或者國務院授權林業部依法頒發的森林、林木、林地的所有權或者使用權證書（以下簡稱林權證），是處理林權爭議的依據。

第七條 尚未取得林權證的，下列證據作為處理林權爭議的依據：

（一）土地改革時期，人民政府依法頒發的土地證；

（二）土地改革時期，《中華人民共和國土地改革法》規定不發證的林木、林地的土地清冊；

（三）當事人之間依法達成的林權爭議處理協議、贈送憑證及附圖；

（四）人民政府作出的林權爭議處理決定；

（五）對同一起林權爭議有數次處理協議或者決定的，以上一級人民政府作出的最終決定或者所在地人民政府作出的最后一次決定為依據；

（六）人民法院作出的裁定、判決。

第八條 土地改革后至林權爭議發生時，下列證據可以作為處理林權爭議的參考依據：

（一）國有林業企業事業單位設立時，該單位的總體設計書所確定的經營管理范圍及附圖；

（二）土地改革、合作化時期有關林木、林地權屬的其他憑證；

（三）能夠準確反映林木、林地經營管理狀況的有關憑證；

（四）依照法律、法規和有關政策規定，能夠確定林木、林地權屬的其他憑證。

第九條 土地改革前有關林木、林地權屬的憑證，不得作為處理林權爭議的依據或者參考依據。

第十條 處理林權爭議時，林木、林地權屬憑證記載的四至清楚的，應當以四至為準；四至不清楚的，應當協商解決；經協商不能解決的，由當事人共同的人民政府確定其權屬。

第十一條 當事人對同一起林權爭議都能夠出具合法憑證的，應當協商解決；經協商不能解決的，由當事人共同的人民政府按照雙方各半的原則，并結合實際情況確定其權屬。

第十二條 土地改革后營造的林木，按照“誰造林、誰管護、權屬歸誰所有”的原則確定其權屬，但明知林地權屬有爭議而搶造的林木或者法律、法規另有規定的除外。

第三章 處理程序

第十三條 林權爭議發生后，當事人應當主動、互諒、互讓地協商解決。經協商依法達成協議的，當事人應當在協議書及附圖上簽字或者蓋章，并報所在地林權爭議處理機構備案；經協商不能達成協議的，按照本辦法規定向林權爭議處理機構申請處理。

第十四條 林權爭議由當事人共同的林權爭議處理機構負責辦理具體處理工作。第十五條 申請處理林權爭議的，申請人應當向林權爭議處理機構提交《林木林地權屬爭議處理申請書》。

《林木林地權屬爭議處理申請書》應當包括以下內容：

（一）當事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、職務；

（二）爭議的現狀，包括爭議面積、林木蓄積，爭議地所在地的行政區域位置、四至和附圖；

（三）爭議的事由，包括發生爭議的時間、原因；

（四）當事人的協商意見。

《林木林地權屬爭議處理申請書》由省、自治區、直轄市人民政府林權爭議處理機構統一印制。

第十六條 林權爭議處理機構在接到《林木林地權屬爭議處理申請書》后，應當及時組織辦理。第十七條 當事人對自己的主張應當出具證據。當事人不能出具證據的，不影響林權爭議處理機構依據有關證據認定爭議事實。

第十八條 林權爭議經林權爭議處理機構調解達成協議的，當事人應當在協議書上簽名或者蓋章，并由調解人員署名，加蓋林權爭議處理機構印章，報同級人民政府或者林業行政主管部門備案。

第十九條 林權爭議經林權爭議處理機構調解未達成協議的，林權爭議處理機構應當制作處理意見書，報同級人民政府作出決定。

處理意見書應當寫明下列內容：

（一）當事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、職務；

（二）爭議的事由、各方的主張及出具的證據；

（三）林權爭議處理機構認定的事實、理由和適用的法律、法規及政策規定；

（四）處理意見。

第二十條 當事人之間達成的林權爭議處理協議或者人民政府作出的林權爭議處理決定，凡涉及國有林業企業、事業單位經營范圍變更的，應當事先征得原批準機關同意。

第二十一條 當事人之間達成的林權爭議處理協議，自當事人簽字之日起生效；人民政府作出的林權爭議處理決定，自送達之日起生效。

第二十二條 當事人對人民政府作出的林權爭議處理決定不服的，可以依法提出申訴或者向人民法院提起訴訟。

第四章 獎勵和懲罰

第二十三條 在林權爭議處理工作中做出突出貢獻的單位和個人，由縣級以上人民政府林業行政主管部門給予獎勵。

第二十四條 偽造、變造、涂改本辦法規定的林木、林地權屬憑證的，由林權爭議處理機構收繳其偽造、變造、涂改的林木、林地權屬憑證，并可視情節輕重處以１０００元以下罰款。

第二十五條 違反本辦法規定，在林權爭議解決以前，擅自采伐有爭議的林木或者在有爭議的林地上從事基本建設及其他生產活動的，由縣級以上人民政府林業行政主管部門依照《森林法》等法律法規給予行政處罰。

第二十六條 在處理林權爭議過程中，林權爭議處理機構工作人員玩忽職守，徇私舞弊的，由其所在單位或者有關機關依法給予行政處分。

第五章 附則

第二十七條 本辦法由林業部負責解釋。第二十八條 本辦法自發布之日起施行。

發布部門：林業部(已變更)發布日期：1996年10月14日 實施日期：1996年10月14日(中央法規)

第四篇：林地權屬協議

林地權屬調解協議書

甲方：XXX身份證號: XXXXX

乙方：XXX身份證號XXXXXX

糾紛事由:乙方XXX因常年外出，委托甲方XXX照看其山林，2008年林地確權時，因乙方廖群英戶口已遷出余家村1社，錯將本屬于乙方廖群英的山林確權給甲方，現乙方提出異議申請重新確權。為保障社會安定團結、促進林業發展、便利林業生產經營管理，在互諒互讓的基礎上，根據有關政策和法律法規的規定，經余家村民委員會和村民小組調解，當事人甲、乙雙方自愿達成如下協議：

一、甲方同意將原乙方山林返還給乙方，林權證號：貢井林證字2008第0000000765號 上的屬于原乙方所有的林地劃分退還給乙方。

二、重新協定劃分山林界線為：

甲方林地界址：東與本戶承包地連界，南與楊長玖山林連界，西與張學輝山林連界，北與楊興林山林連界。

乙方林地界址：東與文述君山林連界，南與羅義江山林連界，西與羅孝文山林連界，北與田坎連界。

三、自村民委員會調解之日起，乙方自行到林業部門申請更正中華人民共和國林權證所屬權證，否則后果自負。

四、本協議一式四份，甲、乙雙方各執一份，余家村1社、余家村民委員會各執一份。

五、本協議自甲、乙雙方簽字之日起生效。

甲方(簽字)乙方(簽字)

當事人所屬村民小組（蓋章

社長（簽字）

（蓋章）法人代表（簽字）:時間：2012年4 月1日）當事人所屬村委會

第五篇：農村祠堂權屬糾紛如何處理

農村祠堂權屬糾紛如何處理

陳良泉 何榮香

[案情]

建于公元1743年(乾隆八年)的“嚴婆丘祖廳”位于江西省全南縣城廂鎮田心村老屋村民小組，系原告郭奇才等138位村民和被告郭玉余余等25位村民共同祖先青山公子孫所建。數百年以前,原告的祖先搬遷到別村居住數十年,而后又遷回嚴婆丘屋場旁居住，且另建有自己的祠堂，并使用至今。而“嚴婆丘祖廳”自原告的祖先遷走后一直由被告使用和管理至今。因“嚴婆丘祖廳”年久失修，被告即于2006年著手集資對該祠堂進行整修，與原告產生糾紛，訴至法院。原告訴稱，“嚴婆丘祖廳”系雙方共同祖先所建，被告整修祠堂沒有征求本村村民的意見，且否認其對“嚴婆丘祖廳”享有共有權，請求法院確認其共有權，提供桃川全南郭氏五修族譜作為證據。被告辯稱，幾百年來，原告辦理婚喪喜慶之事一直在其私廳進行，從未在“嚴婆丘祖廳”辦理，且原告祖先(嘉謀公)畫像從未在該祠堂掛過，其后代也從未在祖廳點香祭祖，原告已喪失了“嚴婆丘祖廳”的共有權。

[分歧]

第一種意見認為，應判決駁回原告郭奇才等138人的訴訟請求。

理由是農村祠堂是農村居民信仰表達和公共活動的重要場所。但是，我國現行法律只對農村私有住宅的所有權作了規定，而并沒有對作為公共場所的農村祠堂的產權歸屬及登記問題作出明確規定。因此，在法律沒有界定農村祠堂產權歸屬的情況下，雙方對訟爭的作為公共場所的“嚴婆丘祖廳”均無權主張共有權。

第二種意見認為，原、被告對雙方共同祖先留下來的“嚴婆丘祖廳”享有共有權。

理由是雙方所爭議的問題是祠堂的權屬在建成后的管理使用過程中是否發生過移轉變化?！皣榔徘鹱鎻d”作為雙方共同的祖先所建的族產，且祖先在族譜中已寫明是“眾房所有”，而又沒有確鑿證據證實這事實曾經發生過改變的情況下，應認定“嚴婆丘祖廳”是原、被告雙方共有的族產。

第三種意見認為，應裁定駁回原告郭奇才等138人的起訴。

理由是訴爭之祠堂是否歸雙方當事人一方或雙方共有，理應依據“土改”時期的確權決定來處理，人民法院不宜將未經確權、產權尚存爭議的祠堂確定給一方或雙方當事人共有。雙方當事人僅提供族譜證明其共有，未能提供證據證明相關部門在“土改”時已經對該祠堂確權，故不屬人民法院的管轄范圍。

[剖析]

筆者同意第三種意見。

“嚴婆丘祖廳”由雙方共同祖先所建，已歷經數百年的歷史變遷，其共有權是否發生轉移，雙方當事人均陳述不清，又未能提供證據予以證明，法院難以查清該祠堂的所有權。

根據1951年6月原內務部(51)地字第7號《關于寺廟房產處理的意見》規定，“(五)私人所立之寺廟(如佛堂)、祠堂在進行土改之農村中者，由農民協會決定處理。在非土改農村及一般城市中，仍歸原主所有;如其失去私有性質或無人管理者，可以歸公有或代管?！北景府斒氯嗽V爭的“嚴婆丘祖廳”自原告的祖先遷走后一直由被告使用和管理至今，并未喪失私有性質或

無人管理，故不可以歸公有或代管。江西省全南縣城廂鎮田心村老屋村民小組系當年農村土改范圍之內，該祠堂位于此，其所有權歸屬應堅持以“土改”確權為準。

祠堂問題是歷史遺留問題，現有法律規定尚屬空白。從有利于社會穩定和諧方面考慮，應根據國家對歷史遺留問題的法律和政策處理。根據1957年4月29日《最高人民法院關于處理祠堂產權問題的批復》之精神，“嚴婆丘祖廳”的權屬糾紛，應依據“土改”時期的確權決定來處理，人民法院不宜將未經確權、產權尚存爭議的祠堂確定給一方或雙方當事人共有。雙方當事人未能提供證據證明相關部門在“土改”時已經對該祠堂確權，則不屬人民法院的管轄范圍。

綜上，本案應裁定駁回原告的起訴，若日后當事人能取得“土改”時對該祠堂的確權證據，還能另行起訴，以維護其合法權益。